Podcasts de historia

Guerra polaco-moscovita, 1609-1619

Guerra polaco-moscovita, 1609-1619

Guerra polaco-moscovita, 1609-1619

La guerra polaco-moscovita de 1609-1619 fue una consecuencia de la época rusa de disturbios (1604-1613). En 1598 había muerto Fedor I, hijo de Iván IV (El Terrible). Fue el último miembro de la dinastía Rurik o Rus que había gobernado en partes de Rusia desde el siglo IX. Fedor fue seguido por Tsar como Boris Godunov, pero a pesar de sus propias habilidades personales, Godunov carecía de legitimidad. En 1604 su gobierno fue desafiado por el primer Falso Dmitry, uno de una serie de hombres que afirmaron ser el hijo de Fedor, Dmitry, quien en realidad había muerto en 1591. Godunov murió (1605) antes de que pudiera derrotar al Falso Dmitry, quien tuvo brevemente el Trono de Rusia, antes de ser asesinado en 1606. Siguió la Guerra Civil. Vasilii Shuiskii fue declarado zar, pero era impopular en Rusia.

Varios de los partidarios de Dmitry habían sido polacos, y su masacre en 1606 desencadenó un período de intervención polaca en la guerra civil. Finalmente, en 1609 Segismundo III hizo oficial la guerra y reclamó él mismo el trono ruso. Su principal esfuerzo se dirigió contra Smolensk, que fue sitiada entre 1609 y 1611. La ciudad fue defendida por Michael Borisovich Shein, quien más tarde intentaría capturar la ciudad (sitio de Smolensk, 1632-34).

La intervención polaca en Rusia provocó una alianza entre Suecia y Moscú. Un ejército combinado, al mando del hermano del zar Dmitrii Shuiskii, fue enviado para aliviar el sitio de Smolensk, pero fue fuertemente derrotado en la batalla de Klushino (4 de julio de 1610). Tres meses después, el 8 de octubre de 1610, un ejército polaco ocupó Moscú. El zar Vasilii fue depuesto y arrastrado a Varsovia. Al hijo de Segismundo, Wladyslaw, se le ofreció el trono ruso, pero no pudo aprovechar su oportunidad. La guerra en Rusia fue impopular en Polonia, y Segismundo fue más interesante en la captura de Smolensk y las zonas fronterizas asociadas. A pesar de esto, una guarnición polaca ocupó el Kremlin desde 1610 hasta 1612. Smolensk finalmente cayó en el verano de 1611.

El mismo año vio el comienzo de un levantamiento anti-polaco en Rusia. Los polacos se vieron obligados a retirarse de la mayor parte de Rusia en 1612, mientras que la guarnición del Kremlin se vio obligada a rendirse y luego masacrada. En 1613, Michael Romanov, el hijo del patriarca Filaret, fue elegido zar, y regresó algo de estabilidad.

La alianza sueco-rusa ahora colapsó y fue reemplazada por una renovada guerra sueco-rusa (1613-1617). En 1617, Wladyslaw aprovechó esta guerra para hacer otro intento de ganar lo que ahora veía como "su" trono. En 1617-18 hizo un decidido intento de capturar Rusia, pero Michael hizo las paces con los suecos y detuvo el renovado ataque polaco.

Ambos lados estaban ahora listos para una tregua. En enero de 1619, la tregua de Deulino suspendió las hostilidades durante catorce años y medio (los rusos romperían la tregua antes de tiempo en la guerra de Smolensk de 1632-34). Los rusos se vieron obligados a reconocer la ocupación polaca de Smolensk, Seversk, Chernihiv y las áreas circundantes. A cambio, los prisioneros rusos detenidos en Varsovia, incluido el patriarca Filaret, fueron liberados.


Batalla de Klushino

Hubo algunas batallas de campo decisivas y a gran escala en las guerras del teatro báltico (Orsza, Klushino, Dirschau, Varsovia, Kliszow, etc.), pero no proporcionan una prueba clara de la superioridad de las tácticas de línea de Mauricio, esto es cierto incluso en muchas de las batallas de Gustav II Adolf & # 8216, en parte porque el terreno a menudo estaba demasiado roto para facilitar las tácticas de línea, las tropas carecían del ejercicio para dominar más que los sistemas de disparo más elementales, y porque los comandantes todavía preferían confiar en la acción de la caballería. para decidir el resultado final. En Kirchholm y en Klushino, la caballería husarz polaca derrotó a fuerzas mucho mayores de mosqueteros y piqueros suecos y escoceses. Excepto en las fuerzas suecas y mercenarias, las picas no se usaban mucho: la infantería janissary, haiduk y strelets las prescindía en gran medida de ellas. Para sustituir la protección de la pica, los mosqueteros a menudo se desplegaban detrás de las fortificaciones de campo o en un wagenburg.

Las batallas de Kokenhausen y Kircholm ilustran los efectos devastadores que podría tener una carga de Husaria en el momento oportuno y dirigida con precisión contra un enemigo mucho más grande. Los dos enfrentamientos también ilustran la marcada superioridad que tuvo la carga de caballería pesada concertada durante este tiempo sobre la caballería occidental todavía entrenada en la caracola. Sin embargo, es importante señalar que ninguna de las dos victorias se habría logrado si no fuera por la estrecha coordinación de infantería, artillería y caballería necesaria para crear las condiciones perfectas para que Husaria ataque con eficacia. Afortunadamente para los Husaria, a principios del siglo XVII, el ejército polaco tuvo la suerte de haber sido dirigido por una serie de tácticos en el campo de batalla verdaderamente brillantes. De hecho, solo cuatro años después de Kircholm en la batalla de Klushino en 1610, Stanislaw Zolkiewski, a pesar de ser superado en número cinco a uno, usó hábilmente su Husaria para derrotar a un ejército moscovita de 30.000 bajo el mando del hermano del zar.

Para los Husaria, su papel crucial en victorias tan espectaculares como Kircholm, Klushino y Chocim solidificó su importancia como el brazo de élite del ejército polaco. La última batalla en particular, que los vio ocupar las murallas a veces junto con la infantería, les valió la reputación de soldados universales que podían desempeñar cualquier papel en el campo de batalla cuando fuera necesario. Como era de esperar, el éxito y el prestigio de Husaria, junto con su noble pedigrí y el hecho de que eran la única unidad puramente polaca (y lituana) en el ejército, pronto fomentaron una cultura y una tradición de regimiento marcadamente diferente de cualquier otra unidad en el país. Commonwealth o incluso en Europa.

Los asedios eran más comunes que las batallas de campo y hasta principios del siglo XVIII la captura de las fortalezas enemigas se consideraba un objetivo de campaña más importante que el desgaste o la destrucción de los ejércitos de campaña enemigos. Hasta mediados del siglo XVII, cuando algunas ciudades de la costa báltica fueron refortificadas con trazas italianas, la mayoría de las trenzas eran antiguas fortalezas de piedra de muro cortina y no muy grandes (con las excepciones de Ivangorod y Smolensk), o, como en Moscovia y Lituania. , empalizadas o fortalezas de madera de estilo ostrog con altas torres. Uno supondría que ambos tipos son más vulnerables al bombardeo que el trace italienne, excepto que las fuertes lluvias y el congelamiento temprano del suelo dificultaron la excavación de trincheras para acercar los cañones de asedio a la pared. Las armas se movían y colocaban más a menudo detrás de líneas de gaviones cambiantes que a través de accesos a trincheras y detrás de reductos fortificados. 2 La lluvia y las heladas también complicaron la minería. Las habilidades de artillería antes de mediados del siglo XVII parecen haber sido escasas; puede haber artilleros de buen ojo que supieran por experiencia o intuición cómo apuntar una pieza, pero había poca evidencia de que el conocimiento de los principios de la artillería científica se hubiera extendido mucho en Europa del Este. Aunque los moscovitas siguieron la práctica otomana de adquirir un gran número de cañones pesados ​​de estilo bombardero (Russ. Stenobitnye pushki, Turk. Balyemez), éstos no parecen haber garantizado el éxito en el asedio de castillos y fortalezas enemigas, por lo que los moscovitas solían verse obligados a hacerlo. recurrir a lanzar disparos incendiarios sobre los muros de la fortaleza para iniciar incendios dentro y luego tomar los muros por asalto de tormenta.

Un ejemplo espectacular y decisivo de traición por mercenarios que cambiaron de bando en medio de la batalla ocurrió en Klushino en 1610 cuando Vasilii Shuiskii fue traicionado por De la Gardie & # 8217s suecos, cuyo pago estaba atrasado. Esto abrió el camino de Moscú a los polacos.

Cuando la Commonwealth le dio a Carlos IX motivos para cuestionar su invasión de Livonia, las cosas estaban comenzando a desmoronarse en la frontera oriental una vez más. Iván el Terrible pudo haber sido una pesadilla en vida, pero en la muerte fue una catástrofe, un hecho que la larga frontera de Moscovia con la Commonwealth se convirtió en otra guerra más.

Iván IV, en uno de sus muchos ataques de resentimiento, supuestamente golpeó a su hijo mayor con un bastón durante una feroz discusión y lo mató. Cualquiera que sea la verdadera causa de la muerte de Ivan Ivanovitch, dejó al hijo tonto del zar como único heredero. Fedor I tomó el trono en 1584, marcando el comienzo de un período de caos absoluto que llegó a conocerse como la época de los disturbios.

El enfermizo Fedor continuó con la ayuda de su primer ministro, Boris Godunov, quien fue proclamado zar tras la muerte de Fedor en 1598. Pero sin una legitimidad irreprochable y frente a un estado que había estado en declive desde la guerra de Livonia, Godunov luchó contra la resistencia a su regla. Irónicamente, su mayor amenaza provenía de un cadáver: una serie de tres pretendientes que afirmaban ser Dmitry, un hijo de Iván el Terrible que supuestamente había muerto en 1591, complicaban la estabilidad de Moscovia.

Cuando Godunov murió en 1605, no logró derrotar al "primer Dmitry", cuyos seguidores lo colocaron en el trono y luego lo asesinaron en 1606 por casarse con un polaco y llenar la capital de desagradables influencias extranjeras. Vasilii Shuiskii, un boyardo o aristócrata ruso, fue elevado a zar, y su primera orden del día fue la destrucción de no menos de otros dos Dmitry y sus entusiastas seguidores. El caos reinaba en Moscovia.

Desde la perspectiva de Segismundo III, la situación era delicada. Después de todo, la Commonwealth ya estaba en guerra con Suecia. Pero los problemas en Moscú estaban atrayendo a polacos y lituanos que se habían dedicado a uno u otro de los Dmitry y que ahora, gracias a la creciente consternación y xenofobia de Rusia, estaban siendo asesinados en el caos. El primer Dmitry había sido católico y, por lo tanto, los rusos ortodoxos lo veían como un intruso respaldado por Polonia, una nación mayoritariamente católica. Las cosas en Moscovia estaban tomando una fea dirección sectaria.

Impulsado por esto, así como por la firma de una nueva alianza ruso-sueca, Segismundo optó por la guerra contra Moscovia en 1609. El jefe de su lista de prioridades era Smolensk, la poderosa fortaleza cerca de la frontera de Moscovia con Lituania, cuya conquista colocaría el ELA en una posición ideal para negociar. Comenzó las operaciones de asedio contra él en 1609, un año antes de que su atacante Stanislaw Zolkiewski obtuviera su espectacular victoria en Klushino contra enormes probabilidades. Las cosas dieron un giro decisivo cuando un grupo de boyardos en Moscú, después de derrotar a Vasilii Shuiskii, eligió al hijo de Segismundo, Wladyslaw, como zar.

Smolensk, junto con Danzig, la ciudad más grande de Polonia, era uno de los lugares más fortificados de Europa. Entre 1595 y 1602, los rusos emprendieron la modernización de las defensas de la ciudad, embarcándose en uno de los proyectos de construcción más grandiosos de la historia europea. El resultado fue una fortaleza que Segismundo, con 22.000 hombres y una treintena de cañones pesados, no pudo acoger en menos de dos años.

Pero cree que lo hizo, abriendo todo Moscovia a la invasión. En uno de los capítulos más notorios de la historia rusa, una guarnición de polacos ocupó Moscú hasta 1612. Aunque finalmente una población enojada los hizo morir de hambre hasta la sumisión, el evento sirvió como el punto culminante de la interminable lucha de Polonia contra Moscovia.

La batalla de Klushino, parte de la guerra polaco-moscovita de 1609-1619, sirvió para resaltar los puntos fuertes de las tácticas polaco-lituanas. Pero a pesar de lo dramática que fue la victoria de Zolkiewski, poco pudo hacer para ayudar a moldear los acontecimientos de manera decisiva en esta parte del mundo donde la guerra se había vuelto endémica.

Esta era una parte del mundo donde la guerra perpetua era casi inevitable. Para empezar, la Commonwealth polaco-lituana, creada para garantizar la seguridad de sus ciudadanos en una región volátil, se encontraba cerca del epicentro de un enfrentamiento de rencor a cuatro bandas por el control del mundo báltico. Además, las complejidades dinásticas y las rivalidades que invariablemente provocaron encerraron a la Commonwealth en luchas de poder que prestaron poca atención a las fronteras. La religión, un tema inflamatorio en la Europa moderna temprana, también jugó un papel en el fomento del conflicto, ya que Polonia, predominantemente católica, se encontró rodeada de poderes ortodoxos y protestantes.

Luego estaba la naturaleza de la propia Europa del Este, una región vasta y escasamente poblada que disipó los mejores esfuerzos de los invasores, asegurando que las guerras rara vez, si es que alguna vez, terminaran de manera decisiva. Por último, estaba Moscovia, cuyos zares resultaron ser los más peligrosos para Polonia por su deseo inquebrantable de acceder al Báltico y dominar la vasta, casi fluida, frontera que separaba a los dos países. Su control aseguró la ventaja en esta tumultuosa parte del mundo.

La caballería jugó un papel importante en la batalla y la campaña. Los polacos obtuvieron victorias de caballería sobre los suecos en Kokenhausen (23 de junio de 1601), Reval (junio de 1602), Kirchholm (27 de septiembre de 1605) y, sobre un ejército ruso-sueco mucho más grande, en Klushino (4 de julio de 1610), aunque en Klushino. la potencia de fuego de la infantería y la artillería polacas también desempeñó un papel importante. En Kirchholm y Klushino, la movilidad y el poder de la caballería polaca, que atacó en oleadas y se basó en cargas de choque, anuló la superioridad numérica de su oponente y los polacos pudieron destruir la caballería sueca antes de volverse contra su infantería. Expuesta una vez que la caballería había sido expulsada, la infantería sueca sufrió mucho. En Kircholm, perdieron más del 70 por ciento de su fuerza. Este fue un poderoso recordatorio de la necesidad de evitar una explicación del desarrollo militar europeo únicamente en términos de mejoras en la potencia de fuego de la infantería. De manera similar, el 8 de julio de 1659 en Konotop, la caballería rusa fue fuertemente derrotada por la caballería de la estepa: los tártaros de Crimea se aliaron con Hetman Vyhovsky de Ucrania y los cosacos. Los rusos perdieron en gran parte debido a un reconocimiento y una generalidad deficientes: dejaron que su cuerpo principal fuera atraído a un pantano.

Las tácticas de la caballería polaca influyeron en los que estaban más al oeste, sobre todo gracias a comandantes como Pappenheim que habían servido en Polonia. Además de proporcionar una advertencia sobre el énfasis habitual en la infantería, estas batallas también sugirieron que las nuevas técnicas militares que son consideradas para elogios particulares, tenían solo un valor limitado. En Klushino, la fuerza sueca estaba compuesta en gran parte por mercenarios familiarizados con el conflicto en Europa occidental, mientras que uno de los comandantes, Jakob de la Gardie, había servido a las órdenes de Mauricio de Nassau.

La capacidad de las tropas polaco-lituanas para derrotar a las tropas occidentales, cuando Zolkiewski dirigió un pequeño ejército de 5.556 húsares, 679 caballos cosacos, 290 petyhorcy (el equivalente lituano), 200 de infantería y dos pequeños cañones de campaña a la victoria en Klushino el 4 de julio de 1610 contra un ejército combinado moscovita-sueco con una enorme ventaja numérica. Żółkiewski llevó a su pequeño ejército en una marcha forzada en la oscuridad de la noche a través de un difícil terreno boscoso para llegar justo antes del amanecer al campamento moscovita-sueco. Los moscovitas, liderados por Vasilii Shuiskii, sumaban unos 30.000 si se incluyen los numerosos auxiliares campesinos, quizás 16.000 eran strel'tsy, pomest'e caballería y arcabuceros montados. Los suecos, encabezados por Christoph Horn y Jakob de la Gardie, que habían pasado dos años en Holanda aprendiendo el arte de la guerra del propio Maurice de Nassau, estaban compuestos en gran parte por mercenarios franceses, alemanes y británicos, entre 5 y 7.000 en total: los suyos posiblemente superaban en número a los polacos Żółkiewski disfrutaba de la ventaja de la sorpresa, pero su plan de un ataque inmediato a los dos campos enemigos antes de que despertaran se vio frustrado. Cuando los polacos emergieron del bosque, tuvieron que sortear una empalizada y una pequeña aldea antes de llegar a los campamentos enemigos. Con las primeras luces, cuando los hombres de Żółkiewski rompieron huecos en la empalizada y prendieron fuego a la aldea, los moscovitas y suecos comenzaron a desplegarse. La batalla que siguió fue una demostración dramática de la eficacia y resistencia de la caballería polaca. Żółkiewski dirigió su primer asalto contra el caballo moscovita a su derecha. Sin posibilidad de un ataque de flanqueo, envió al regimiento de húsares de Zborowski, no más de 2.000 hombres, en un ataque directo contra las hordas de caballos moscovitas. Samuel Maskiewicz, quien participó, describió cómo:

El enemigo presa del pánico ... comenzó a salir de sus campamentos en desorden ... los alemanes fueron los primeros en formarse, parados en sus habituales trabajos de campo, en un terreno pantanoso junto a la empalizada. Nos hicieron algún daño, por el número de su infantería armada con picas y mosquetes. El moscovita, no confiando en sí mismo, colocó reiters en medio de su formación, y reunió a la gente común, una horda innumerable tan grande que era aterrador de observar, considerando el pequeño número de nuestro ejército.

Algunas unidades cargaron en la masa del caballo moscovita ocho o diez veces:

porque ya nuestras armas y armaduras estaban dañadas y nuestra fuerza menguaba por tan frecuentes reagrupamientos y cargas contra el enemigo ... nuestros caballos casi se desmayaban en el campo de batalla, porque luchamos desde el amanecer de un día de verano hasta la hora de la cena, al menos cinco horas. sin descanso, sólo podíamos confiar en la misericordia de Dios, en la suerte y en la fuerza de nuestros brazos.

Los húsares se vieron seriamente obstaculizados por la empalizada, que solo había sido demolida parcialmente: los huecos solo eran lo suficientemente grandes para que diez caballos pasaran en orden cerrado, lo que les impedía atacar en su formación extendida habitual y el fuego constante de la infantería extranjera, protegida por la empalizada, estaba causando muchas bajas. El caballo moscovita, sin embargo, estaba empezando a quebrarse. Vasilii Shuiskii le pidió a de la Gardie que lo apoyara con su caballería. Sin embargo, a medida que avanzaban los reiter, los húsares expusieron la caracola como una maniobra inútil en el desfile:

nos entregaron la victoria, porque cuando se acercaron a nosotros, estábamos en cierto desorden, e inmediatamente, después de disparar sus carabinas, se alejaron a la retaguardia en su forma habitual para recargar, y la siguiente fila avanzó disparando. No esperamos, pero al momento todos habían vaciado sus piezas, y al ver que comenzaban a retirarse, les cargamos solo con nuestros sables en nuestras manos ellos, al no haber podido recargar, mientras la siguiente fila aún no había disparado, echó a correr. Chocamos contra toda la fuerza moscovita, todavía en orden de batalla a la entrada de su campamento, sumiéndolos en el desorden.

Cuando la caballería moscovita huyó, Żółkiewski se volvió contra los suecos. Sus húsares, muchas de cuyas lanzas estaban destrozadas, tenían pocas posibilidades de derrotar a los "alemanes" sin apoyo. En este punto, sin embargo, la pequeña fuerza de infantería de Żółkiewski y los dos cañones, que se habían atascado en el bosque, llegaron para rescatar la situación. Mientras la infantería y el cañón disparaban huecos en la empalizada e infligían bajas a los extranjeros, Żółkiewski envió a la compañía de Jüdrzej Firlej, cuyas lanzas aún estaban intactas, contra 'toda la infantería extranjera ... de pie en orden de batalla, protegida por estacas, al lado de su campamento ... Firlej rompió esta infantería, habiéndola atacado con coraje.Nosotros ... lo apoyamos ... habiendo roto nuestras lanzas, solo pudimos unirnos al ataque con nuestros sables en nuestras manos. '' Mientras el resto de la caballería extranjera era expulsada del campo, acompañada por De la Gardie y Horn, la infantería se refugió en su campamento. Abandonados por sus comandantes y por los moscovitas, individuos y grupos comenzaron a deslizarse hacia los polacos. Cuando Horn y de la Gardie regresaron al campo de batalla, ya era demasiado tarde y se vieron obligados a negociar una rendición honorable. Muchos de los mercenarios extranjeros entraron al servicio polaco de la Gardie llevó a los suecos y finlandeses a Novgorod.

Los historiadores rusos han explicado con frecuencia el resultado de Klushino como resultado de la traición extranjera. Esto es una parodia de lo que pasó. Las cuentas polacas y extranjeras coinciden en que fue el caballo moscovita el que abandonó el campo de batalla primero, y fueron los extranjeros los que se sintieron abandonados. Si Klushino demostró algo, aparte de la insuficiencia de la caballería pomest'e, fue que los métodos occidentales no eran un elixir mágico. Los mercenarios extranjeros habían estado involucrados en Moscovia desde el comienzo de la época de los disturbios. De la Gardie había instruido a las tropas moscovitas en métodos occidentales, especialmente tácticas con picas, y había unidades moscovitas nativas de arcabuceros montados al estilo occidental, dirigidos por extranjeros, en Klushino. Sin embargo, si las tácticas de estilo occidental ciertamente mejoraron la capacidad defensiva de la infantería moscovita, no podrían ganar la guerra. Por eso, la caballería seguía siendo el brazo decisivo en Europa del Este. Pike y shot por sí solos no pudieron producir una revolución militar en el este.


Verificación de hechos del proyecto 1619 y sus críticos

los New York Times' El Proyecto 1619 entró en una nueva fase de evaluación histórica cuando el artículo publicó una crítica mordaz de cinco conocidos historiadores de las épocas de la Revolución Americana y la Guerra Civil. El grupo incluyó a críticos anteriores James McPherson, Gordon Wood, Victoria Bynum y James Oakes, junto con una nueva firma de Sean Wilentz. El editor en jefe del periódico, Jake Silverstein, respondió con una refutación punto por punto de los historiadores, defendiendo el proyecto.

Cada uno merece ser tomado en serio, ya que forma parte de un debate más amplio sobre los méritos del Proyecto 1619 como obra de historia y su uso previsto en el plan de estudios de las aulas K-12. Si bien el proyecto en sí abarca unos cuatro siglos y dedica una atención sustancial a la discriminación racial contra los afroamericanos en la actualidad, la crítica de los historiadores se centra casi por completo en los dos artículos que son más directamente pertinentes a sus propias áreas de especialización. El primero es el extenso ensayo introductorio de Nikole Hannah-Jones, el Veces periodista que editó el proyecto. El segundo es un ensayo polémico sobre la relación entre la esclavitud y el capitalismo estadounidense del sociólogo Matthew Desmond de la Universidad de Princeton.

¿Cómo deberían los lectores evaluar las afirmaciones en competencia de cada grupo, ya que parecen estar en grandes desacuerdos? Esa pregunta está sujeta a una multitud de cuestiones interpretativas planteadas por los objetivos políticos declarados del proyecto, así como a los propios objetivos de los historiadores como figuras eminentes, algunos podrían decir guardianes, en el ámbito académico de la profesión.

Pero el debate también puede puntuarse por sus muchas afirmaciones fácticas controvertidas. En consecuencia, para avanzar en esa discusión, ofrezco una evaluación de cada uno de los principales puntos de controversia planteados por la carta de los historiadores y la respuesta de Silverstein.

1. ¿Se luchó la Revolución Americana en defensa de la esclavitud?

Una de las afirmaciones más controvertidas del Proyecto 1619 aparece en su ensayo introductorio de Nikole Hannah-Jones, quien escribe que “una de las principales razones por las que los colonos decidieron declarar su independencia de Gran Bretaña fue porque querían proteger la institución de la esclavitud. "

Hannah-Jones cita esta afirmación a dos eventos históricos. El primero es el caso legal británico de 1772 de Somerset v. Stewart, que razonaba a partir del derecho consuetudinario inglés que un esclavo llevado por su dueño de las colonias a Gran Bretaña no podía ser retenido legalmente contra su voluntad. Inglaterra nunca había establecido la esclavitud por ley positiva, por lo tanto, Somerset era libre de irse.

El segundo evento que ella inscribe es una proclamación de finales de 1775 de Lord Dunmore, el gobernador colonial de Virginia, en la que ofreció la libertad a los esclavos que tomarían las armas por la causa leal contra la rebelión conmovedora. La medida especificaba que era & # 8220afectada a los rebeldes & # 8221 únicamente, eximiendo así a los esclavos propiedad de los leales.

Hannah-Jones argumenta que estos dos eventos revelaron que el dominio colonial británico presentaba una amenaza emergente para la continuación de la esclavitud, proporcionando así un ímpetu para que los estadounidenses dueños de esclavos apoyaran la independencia. La Revolución Americana, sostiene, fue motivada en gran parte para "asegurar que la esclavitud continuara". Los cinco historiadores disputan enérgicamente esta pretendida causalidad, indicando que exagera la influencia de estos hechos frente a los objetos de la ira colonial más conocidos, como se afirma en la Declaración de Independencia.

Hay una pizca de verdad en la interpretación de Hannah-Jones de estos eventos. El caso de Somerset se considera tradicionalmente como el punto de partida de la propia lucha de Gran Bretaña por la emancipación, y la proclamación de Dunmore ciertamente provocó la ira de los propietarios de esclavos en las colonias del sur, aunque era más probable que lo interpretaran como un intento de fomentar la amenaza de una revuelta de esclavos como una estrategia contrarrevolucionaria que una señal de que la propia Gran Bretaña impondría la emancipación en un futuro próximo.

Curiosamente, no mencionado en la disputa es un caso mucho más claro de cómo la causa leal se alineó con la emancipación, aunque en un sentido limitado. Como parte de su evacuación de la ciudad de Nueva York en 1783, el comandante británico Sir Guy Carleton aseguró la remoción de más de 3.000 esclavos para su reasentamiento en Nueva Escocia. Esta acción liberó a más de diez veces más esclavos que la proclamación de Dunmore, ya que la medida anterior se ofreció como parte de un intento cada vez más desesperado por retener el poder mucho después de que la opinión colonial se volviera en su contra. La destitución de Carleton también se convirtió en una fuente de tensiones recurrentes para las relaciones entre Estados Unidos y Gran Bretaña después del acuerdo de la guerra. Alexander Hamilton, en representación de Nueva York, incluso presentó una resolución ante el Congreso de la Confederación exigiendo la devolución de esta “propiedad” humana a sus antiguos dueños.

Dicho esto, el argumento de Hannah-Jones debe evaluarse en el contexto más amplio de la emancipación británica. Es aquí donde los cinco historiadores obtienen un argumento más sólido. En primer lugar, a pesar de su gran importancia simbólica y de su uso posterior como precedente de un caso, la sentencia de Somerset solo se aplicó de manera estricta como cuestión de derecho. No presagiaba una emancipación inminente en todo el imperio, ni su alcance se extendía ni a las colonias estadounidenses ni a sus vecinos antillanos, donde todavía prosperaba una economía de plantación mucho mayor.

También es totalmente irreal especular que Gran Bretaña habría impuesto la emancipación en las colonias estadounidenses si la guerra por la independencia hubiera sido al revés. Sabemos esto porque el propio camino de Gran Bretaña hacia la abolición en sus colonias restantes implicó una batalla de medio siglo contra una intensa resistencia parlamentaria después de Somerset.

Asegurar simplemente una prohibición del comercio de esclavos se convirtió en un proyecto de por vida del abolicionista William Wilberforce, quien propuso la noción en 1787, y del líder liberal liberal Charles James Fox, quien la sometió a votación en 1791, solo para verla caer en llamas como los intereses de los comerciantes y los plantadores de las Indias Occidentales organizados para preservar el comercio de esclavos. Cualquier estudioso de la Revolución Americana reconocerá al miembro del Parlamento de Liverpool que dirigió con éxito a los traficantes de esclavos en la oposición, ya que fue Banastre Tarleton, afamado oficial de caballería del general Cornwallis en el lado británico de la guerra.

El padre y el abuelo de Tarleton eran propietarios de empresas comerciales en Liverpool y se beneficiaban directamente del comercio de esclavos. Cuando se sometió a votación la prohibición del comercio de esclavos de Fox y Wilberforce, encabezó el debate de la oposición. La medida falló con 163 en contra y solo 88 a favor.

Después de más de una década de intentos fallidos, Fox finalmente perseveró, dirigiendo un proyecto de ley que permitía la prohibición del comercio de esclavos a través de la Cámara de los Comunes como uno de sus actos finales antes de morir en 1806. Wilberforce y Thomas Clarkson necesitarían otra generación. en una campaña pública de décadas que destacó los horrores de la institución y fue asistida por un gran levantamiento de esclavos en Jamaica, antes de que una Ley de Abolición de la Esclavitud completa despejara el Parlamento en 1833.

Tarleton tampoco fue el único leal de la guerra revolucionaria con intereses en la esclavitud como institución. Lord Dunmore, cuya proclamación de 1775 forma la base del argumento del Proyecto 1619 y # 8217, se presenta como un oportunista político desesperado en lugar de un actor de principios una vez que es examinado a la luz de su carrera posterior. De 1787 a 1796 se desempeñó como gobernador colonial de las Bahamas, donde se embarcó en un enorme y controvertido proyecto de construcción para fortalecer la ciudad de Nassau contra los temores irracionales de una invasión extranjera. Dunmore usó a más de 600 trabajadores esclavizados para construir una red de fortificaciones, incluida una famosa escalera de 66 escalones que tallaron a mano en roca sólida bajo la amenaza de azotes y tortura. Respondiendo a una investigación parlamentaria sobre la condición de la colonia y los esclavos # 8217 en 1789, Dunmore los describió absurdamente como bien cuidados y contentos con su condición.

Curiosamente, una victoria británica en la Revolución Americana casi con certeza habría retrasado aún más la política de este proceso. Con las colonias americanas todavía intactas, los colonos de Virginia, las Carolinas y Georgia probablemente se habrían unido a sus homólogos antillanos para impedir que cualquier medida que debilitara la esclavitud avanzara a través del Parlamento. Sujeto a una mayor supervisión de Londres, las colonias del norte habrían tenido menos opciones directas para eliminar la institución por su cuenta.

Estas medidas iniciadas por el estado surgieron tanto a través de acciones legislativas como de procedimientos legales, incluido un puñado de "casos de libertad" que desplegaron con éxito un razonamiento similar al de Somerset para atacar la presencia de la esclavitud en Nueva Inglaterra. El ejemplo más notable ocurrió en Massachusetts, donde un esclavo fugitivo llamado Quock Walker utilizó con éxito la nueva constitución del estado posterior a la independencia de 1780 para desafiar la legalidad de hacer cumplir la esclavitud dentro de sus fronteras.

Aunque tenían poblaciones de esclavos significativamente más pequeñas que los estados del sur, varios otros estados del norte aprovecharon la ocasión de la independencia para actuar contra la institución. Los gobiernos estatales recién constituidos de Pensilvania (1780), New Hampshire (1783), Connecticut (1784), Rhode Island (1784) y Nueva York (1799) adoptaron medidas para la emancipación gradual pero segura, generalmente introducidas gradualmente durante un período específico de tiempo. tiempo o entrar en vigor cuando los menores de edad esclavizados alcancen la mayoría de edad legal. Vermont abolió la esclavitud bajo su constitución como república independiente alineada con los revolucionarios en 1777, y se unió oficialmente a los Estados Unidos como un estado libre en 1791. Los delegados antiesclavistas en el Congreso de la Confederación pudieron igualmente asegurar una prohibición contra la extensión de la institución bajo el noroeste Ordenanza de 1787, que garantiza que los estados modernos de Ohio, Michigan, Illinois, Wisconsin e Indiana ingresen a la Unión como estados libres.

Si bien estos ejemplos no niegan los efectos perniciosos de la esclavitud sobre la trayectoria política de las antiguas colonias del sur, sí revelan casos claros en los que la causa de la emancipación fue ayudada, en lugar de obstaculizada, por la revolución estadounidense. El propio camino lento de Gran Bretaña hacia la emancipación niega de manera similar una premisa subyacente de la descripción de Hannah-Jones de la corona como una amenaza existencial para la esclavitud estadounidense misma en 1776. De hecho, la renuencia de las colonias de las Indias Occidentales esclavistas a unirse a las del continente en rebelión a pesar de repetidas propuestas de los estadounidenses revelan lo contrario. Los plantadores de Jamaica, Barbados y otras islas del Caribe consideraban que sus instituciones estaban seguras bajo la corona, y lo seguirían siendo durante otro medio siglo.

El veredicto: Los historiadores tienen una clara ventaja al cuestionar la descripción de la Revolución Americana como un intento de proteger la esclavitud del abolicionismo instigado por los británicos. La propia Gran Bretaña permaneció a varias décadas de la abolición en el momento de la revolución. No obstante, el argumento de Hannah-Jones contiene núcleos de verdad que complican la evaluación de los historiadores, sin revocarla. Entre ellos se incluyen los casos en los que Gran Bretaña participó en la emancipación de esclavos durante el curso de la guerra. Estos eventos también deben equilibrarse con el hecho de que la independencia estadounidense creó nuevas oportunidades para que los estados del norte abolieran la esclavitud dentro de sus fronteras. Al final, la relación de la esclavitud con la Revolución Estadounidense estuvo plagada de complejidades que atravesaron las dimensiones políticas de ambos lados.

2. ¿Fue Abraham Lincoln un colonizador racial o un igualitario exagerado?

En su ensayo principal, Nikole Hannah-Jones señaló varias complejidades en las creencias políticas de Abraham Lincoln para argumentar que su reputación como un igualitario racial ha sido exagerada. Ella señala específicamente el apoyo de larga data de Lincoln a la colonización de esclavos liberados en el extranjero como un rasgo corolario del fin de la esclavitud, incluida una notoria reunión de agosto de 1862 en la Casa Blanca en la que el presidente presionó este plan contra una delegación de afroamericanos libres.

En otra parte, señala los comentarios irritantes de Lincoln que cuestionaron la posibilidad de lograr la igualdad racial en los Estados Unidos, y sus tibias reacciones a la propuesta de ciudadanía negra al final de la Guerra Civil. La evaluación final de Hannah-Jones no es excesivamente dura, pero amortigua parte de la mitología del "Gran Emancipador" de la percepción popular y al mismo tiempo cuestiona hasta qué punto Lincoln puede ser visto como un igualitarista filosófico, a diferencia de un hombre antiesclavista.

La carta de los historiadores refuta esta descripción, respondiendo que Lincoln evolucionó en una dirección igualitaria y apuntando a su adopción de un constitucionalismo antiesclavista que también fue compartido por Frederick Douglass. Hannah-Jones, sostienen, esencialmente ha escogido cuidadosamente citas y otros ejemplos de las deficiencias de Lincoln en asuntos raciales y los ha presentado fuera de contexto de su vida y principios filosóficos más amplios.

Aunque la carta de los historiadores al Veces sólo analiza brevemente los detalles particulares del ensayo de Hannah-Jones, varios de los firmantes han elaborado individualmente estas afirmaciones. McPherson, Oakes y Wilentz han avanzado varias interpretaciones que imbuyen a Lincoln con sentimientos más radicales, incluso sobre la igualdad racial, que sus palabras y acciones muestran en la superficie.

Estos argumentos suelen representar un elemento de astucia política en juego en el que Lincoln se ve obligado a ocultar sus verdaderas intenciones a un electorado racista hasta que se aseguró la emancipación o se ganó la Guerra Civil. Cuando Hannah-Jones señala políticas como la colonización o discursos problemáticos de Lincoln que sugieren una visión menos que igualitaria de los afroamericanos, los historiadores responden que estas acusaciones pasan por alto un contexto político más profundo. Y en su relato, ese contexto sirve en gran medida un propósito exonerativo.

El tratamiento de la colonización por parte de los historiadores es probablemente el ejemplo más destacado de cómo despliegan este argumento en torno a Lincoln. McPherson fue uno de los principales creadores de lo que se conoce como la “tesis de la canción de cuna” (un término que ayudé a acuñar en un examen historiográfico de la literatura sobre colonización). Según esta tesis, Lincoln solo avanzó políticas con carga racial, como la colonización, para adormecer a una población reacia a aceptar la "píldora fuerte" de la emancipación. Una vez que se logró la emancipación, sostienen McPherson y los otros teóricos de la canción de cuna, Lincoln se retiró rápidamente de estas posiciones auxiliares racialmente tensas, una afirmación supuestamente evidenciada por la omisión de Lincoln del lenguaje colonizador de la versión final de la Proclamación de Emancipación del 1 de enero de 1863. reducida a una estratagema política, poco sincera para allanar el camino a la emancipación.

Wilentz se hace eco de McPherson en esta afirmación y, en ocasiones, la presiona aún más. En 2009 publicó un ataque vicioso y despectivo contra Henry Louis Gates, Jr., después de que el eminente académico afroamericano pidió a los historiadores que actualizaran su consideración de las políticas de colonización de Lincoln y consideraran la posibilidad de que reflejaran sinceramente sus creencias.

La interpretación de Gates estuvo lejos de ser radical o despectiva de Lincoln. Señaló correctamente que el registro probatorio sobre los programas de colonización de Lincoln se había expandido sustancialmente desde el momento en que McPherson y otros postularon la tesis de la canción de cuna en la segunda mitad del siglo XX (yo fui uno de los principales co-descubridores de los nuevos materiales, incluyendo varios grandes alijos de registros diplomáticos de los esfuerzos de Lincoln para asegurar sitios para las colonias de libertos en las Indias Occidentales que ahora se encuentran en Gran Bretaña, Belice, los Países Bajos y Jamaica). El contraargumento de Wilentz ofreció poco para contrarrestar la nueva evidencia, confiando en cambio en invocaciones de autoridad de destacados académicos, incluido él mismo.

Cuando se ve a la luz de estos y otros descubrimientos recientes de archivos, la tesis de la canción de cuna y variantes similares defendidas por los firmantes de la carta pueden ser rechazadas de manera concluyente.

La sincera creencia de Lincoln en la colonización puede estar documentada desde los primeros días de su carrera política como Henry Clay Whig en Illinois hasta una sucesión de intentos fallidos de lanzar proyectos de colonización durante su presidencia. Además, la afirmación de que Lincoln abandonó la colonización después de la Proclamación de Emancipación en enero de 1863 es directamente desmentida por otro año de negociaciones diplomáticas sostenidas con los gobiernos de Gran Bretaña y los Países Bajos mientras Lincoln buscaba asegurar lugares adecuados en sus colonias caribeñas.

El apoyo proactivo de Lincoln a la colonización lo mantuvo vivo hasta al menos 1864, cuando una serie de reveses políticos indujeron al Congreso a eliminar los fondos del programa en contra de los deseos del presidente. Una buena cantidad de evidencia sugiere que Lincoln tenía la intención de revivir el proyecto en su segundo mandato, y se siguen haciendo nuevos descubrimientos relacionados con los registros de colonización perdidos durante mucho tiempo de la presidencia de Lincoln.

No voy a insistir más en el tema, salvo para señalar que la evidencia del apoyo sincero de Lincoln a la colonización es abrumadora (un breve resumen de la cual se puede encontrar aquí).

Este hallazgo conlleva la importante advertencia de que Lincoln no siguió este curso por animosidad racial personal. Muy por el contrario, sus declaraciones públicas y privadas vinculan consistentemente la política con sus temores personales de que los antiguos propietarios de esclavos continuarían oprimiendo a los afroamericanos después de la Guerra Civil. El componente de colonización de su solución fue un reflejo racialmente retrógrado y paternalista de su época, pero también reveló la conciencia de Lincoln de los desafíos que le esperaban en su segundo mandato. Dado que la presidencia y la vida de Lincoln fueron truncadas, nunca sabremos qué habría traído ese mandato. Y si bien hay pistas sutiles de la migración de Lincoln hacia una mayor inclusión racial en otras áreas, por ejemplo, la extensión del sufragio a los soldados negros & # 8211 el historial de colonización está en clara tensión con los argumentos presentados por los críticos del Proyecto 1619.

El veredicto: Nikole Hannah-Jones tiene una clara ventaja aquí. Su llamado a evaluar el historial de Lincoln a través de políticas raciales problemáticas como la colonización refleja un mayor matiz histórico y una atención más cercana al registro de pruebas, incluidos los nuevos desarrollos en la erudición de Lincoln. Los contraargumentos de los historiadores reflejan una combinación de evidencia obsoleta y la construcción de narrativas exonerativas apócrifas como la tesis de la canción de cuna en torno a la colonización.

3. ¿La esclavitud impulsó el crecimiento económico de Estados Unidos y el surgimiento del capitalismo estadounidense?

La contribución del Proyecto 1619 de Matthew Desmond ha estado en el centro de la tormenta de fuego desde el día de su publicación. La idea central de este artículo sostiene que la esclavitud fue el motor principal del crecimiento económico estadounidense en el siglo XIX y que infundió su brutalidad en el capitalismo estadounidense de hoy. La tesis resultante es abiertamente ideológica y abiertamente anticapitalista, y busca enlistar la esclavitud como mecanismo explicativo de una larga lista de quejas que tiene contra las posiciones del Partido Republicano en materia de salud, impuestos y regulación laboral en la actualidad.

Los cinco historiadores desafiaron directamente la exactitud histórica de la tesis de Desmond. Al presentar "supuestas conexiones directas entre la esclavitud y las prácticas corporativas modernas", señalan, los editores del Proyecto 1619 "hasta ahora no han logrado establecer ninguna veracidad o confiabilidad empírica" ​​de estas afirmaciones "y han sido seriamente cuestionados por otros historiadores". La carta de los historiadores castiga aún más la Veces por extender su “imprimatur y credibilidad” a estas afirmaciones.

Cada una de estas críticas suena cierta.

La tesis de Desmond se basa exclusivamente en la erudición de una escuela de pensamiento muy disputada conocida como la Nueva Historia del Capitalismo (NHC). Aunque los académicos del NHC a menudo presentan su trabajo como exploraciones de vanguardia en la relación entre capitalismo y esclavitud, no les ha ido bien bajo el escrutinio desde fuera de sus propias filas.

Para aquellos que deseen revisar los detalles, he escrito extensamente sobre el debate historiográfico en torno a la literatura del NHC. Otros académicos, incluidos varios importantes historiadores económicos, han llegado a conclusiones similares, encontrando muy poco mérito en este cuerpo de trabajo. El campo del NHC frecuentemente lucha con conceptos y estadísticas económicos básicos, tiene un historial claro de tergiversación de evidencia histórica para reforzar sus argumentos, y ha adoptado una práctica extraña e insular de negarse a responder críticas académicas sustantivas de académicos que no pertenecen al NHC & # 8211 incluyendo de extremos opuestos del espectro político.

Si bien la mayoría de las críticas a la tesis de Desmond se centran en estos problemas más amplios en la literatura del NHC, el Veces no ha hecho prácticamente nada para abordar los problemas involucrados. La propia Hannah-Jones admitió no estar al tanto de la controversia en torno al material del NHC hasta que se lo señalé poco después de que apareciera impreso el Proyecto 1619. Desde ese momento hasta el presente, el Proyecto 1619 casi intencionalmente se ha desvinculado de los problemas con el ensayo de Desmond, y así permanece en la respuesta de Silverstein.

Aunque el Veces El editor intentó responder a la mayoría de las otras críticas específicas de los historiadores, pero guardó un notable silencio sobre el tema de la tesis de Desmond. De manera similar, Hannah-Jones ha mostrado poco interés en volver a visitar este artículo o responder a críticas específicas de la literatura del NHC. Mientras tanto, el Veces continúa extendiendo a este defectuoso cuerpo de trabajo académico su imprimatur y credibilidad, exactamente como lo indica la carta de los historiadores.

El veredicto: Éste va de manera concluyente a los cinco historiadores. Haciéndose eco de otros críticos, los historiadores señalan defectos graves y sustantivos en la tesis de Matthew Desmond sobre la economía de la esclavitud y en la excesiva dependencia del proyecto de la impugnada literatura de la Nueva Historia del Capitalismo. Por el contrario, el Veces ha fracasado por completo en ofrecer una respuesta convincente a esta crítica, o realmente ninguna respuesta en absoluto.

4. ¿El Proyecto 1619 buscó una orientación académica adecuada al preparar su trabajo?

Yendo más allá del contenido del proyecto en sí, la carta de los historiadores plantea una crítica más amplia de la investigación académica detrás del Proyecto 1619. Ellos acusan que el Veces utilizó un proceso de verificación de hechos “opaco”, empañado por la “transparencia selectiva” sobre los nombres y calificaciones de los académicos involucrados. Sugieren además que Hannah-Jones y otros Veces los editores no solicitaron información suficiente de los expertos sobre los temas que cubrieron, un punto que varios de los firmantes reiteraron en sus entrevistas individuales.

Silverstein está en desacuerdo con esta crítica, señalando que "consultaron con numerosos estudiosos de la historia afroamericana y campos relacionados" y sometieron los artículos resultantes a una rigurosa verificación de hechos. También identifica específicamente a cinco académicos involucrados en estas consultas, cada uno de los cuales contribuyó con una pieza al Proyecto 1619. Son Mehrsa Baradaran, Matthew Desmond, Kevin Kruse, Tiya Miles y Khalil G. Muhammed.

Cada uno de estos académicos aporta áreas relevantes de experiencia a aspectos del proyecto más amplio. Los nombres enumerados, sin embargo, son notablemente ligeros cuando se trata de historiadores de las áreas temáticas que los críticos describen como deficientes, a saber, el período desde la Revolución Americana hasta la Guerra Civil o aproximadamente de 1775 a 1865.

De los cinco consultores académicos nombrados, solo Miles posee una clara experiencia académica en este período de la historia. Sus contribuciones al proyecto (tres breves viñetas sobre la esclavitud, los negocios y la migración) no son cuestionadas por los cinco historiadores críticos y no parecen haber suscitado ninguna crítica significativa. Más bien, han sido bien recibidos como destilaciones abreviadas de su trabajo académico para una audiencia popular.

La verdadera rareza del grupo sigue siendo Matthew Desmond, un sociólogo que se especializa en las relaciones raciales actuales. Aunque a Desmond se le encomendó la tarea de escribir el artículo principal del Proyecto 1619 sobre la economía de la esclavitud, no parece tener ninguna experiencia académica ni en la economía ni en la historia de la esclavitud. Ninguna de sus publicaciones académicas trata sobre temas relacionados con el período comprendido entre 1775 y 1865. De hecho, la mayor parte de su trabajo se centra en el siglo XX o más tarde. Como resultado, Desmond se acerca a su ensayo del Proyecto 1619 por completo como un divulgador de segunda mano de las afirmaciones antes mencionadas de la problemática literatura de la Nueva Historia del Capitalismo.

Los otros tres consultores nombrados, Kruse, Baradaran y Muhammad, se especializan en áreas más recientes de la historia o las ciencias sociales, por lo que ninguno de ellos podría reclamar de manera plausible una experiencia en el período en el que los cinco historiadores centraron sus críticas.

Salvo la revelación de nombres adicionales, parece que el Proyecto 1619 se olvidó de examinar adecuadamente su material que cubría la esclavitud durante el período comprendido entre la Revolución Americana y la Guerra Civil. Sus editores también parecen haber asignado el artículo principal sobre este período a un escritor que puede poseer experiencia en otras áreas de las ciencias sociales relacionadas con la raza, pero que no está calificado para la tarea específica de evaluar las dimensiones económicas de la esclavitud.

Aunque Silverstein intentó desactivar este ángulo de la crítica de los historiadores, terminó afirmando únicamente su validez. Dado que el período en cuestión abarca varios de los eventos más importantes en la historia de la esclavitud, este descuido daña la credibilidad del proyecto en las áreas donde los cinco historiadores son expertos de gran prestigio.

El veredicto: Los historiadores tienen una queja válida sobre las deficiencias de la orientación académica para el tratamiento del Proyecto 1619 del período entre la Revolución Americana y la Guerra Civil. Esta falta comparativa de aportes académicos para los años entre 1775 y 1865 contrasta con la Veces' uso intensivo de académicos que se especializan en dimensiones más recientes de la raza en los Estados Unidos. Vale la pena señalar que el Proyecto 1619 ha recibido mucho menos retroceso en sus materiales sobre el siglo XX y la actualidad, áreas que están más claramente dentro de las competencias académicas de los consultores nombrados.


Guerra polaco-moscovita, 1609-1619 - Historia

Academia.edu ya no es compatible con Internet Explorer.

Para navegar por Academia.edu e Internet en general de manera más rápida y segura, tómese unos segundos para actualizar su navegador.

Históricamente, las disputas sobre las propiedades de los familiares fallecidos a menudo consumían tiempo y recursos. más Históricamente, las disputas sobre las propiedades de los familiares fallecidos a menudo consumían el tiempo y los recursos de sus herederos en Polonia. Este fue también el caso de los familiares de Jan Karol Chodkiewicz, Voivode de Vilnius y Grand Hetman de Lituania. Según los legados efectuados antes de su muerte, su propiedad hereditaria debía haber pasado como patrimonio vital a su segunda esposa, Anna Alojza née Ostrogska. Esto significaba que durante algún tiempo o quizás de forma permanente la herencia de su difunto padre se negaría a la hija de Chodkiewicz de su primer matrimonio, Anna Scholastyka Sapieha, cuyos intereses estaban representados por su marido, Jan Stanisław Sapieha, Gran Mariscal de Lituania.

El conflicto entre la viuda y la hijastra y entre las familias que las mantenían tenía una base bastante estándar, pero lo que lo distinguía era su escala. Requería fondos considerables, movilización de clientes y ganarse la participación de aliados influyentes. Se desarrolló en varios planos simultáneamente: en asambleas locales, ante Tribunales y en la corte del rey, y requirió que las fuerzas armadas hicieran incursiones en propiedades en disputa o para defenderlas.

Un momento importante en la lucha por la herencia dejada por Chodkiewicz, ganada finalmente por los Sapiehas, fue el funeral del Voivoda de Vilnius. La presente publicación contiene una edición fuente de un relato de esta ocasión. En el comentario que lo precede, el autor busca ubicar el funeral en el contexto del conflicto por la propiedad y señalar las consecuencias de los hechos. También hace una pregunta sobre la singularidad del funeral y evalúa su generosidad.


POLITICO

La serie del periódico sobre la esclavitud cometió errores evitables. Pero los ataques de sus críticos son mucho más peligrosos.

El 19 de agosto del año pasado escuché en asombrado silencio mientras Nikole Hannah-Jones, reportera del New York Times, repitió una idea contra la que había discutido vigorosamente con su verificador de hechos: que los patriotas lucharon contra la Revolución Americana en gran parte para preservar la esclavitud en América del Norte.

Hannah-Jones y yo estábamos en la radio pública de Georgia para hablar sobre el innovador New York Times 1619 Project, una característica importante sobre el impacto de la esclavitud en la historia de Estados Unidos, que ella había encabezado. los Veces acababa de publicar la edición especial de 1619 de su revista, que tomó su nombre del año en que 20 africanos llegaron a la colonia de Virginia, un grupo que se creía era el primer africano esclavizado en llegar a la Norteamérica británica.

Semanas antes, había recibido un correo electrónico de un New York Times editor de investigación. Debido a que soy historiadora de la vida y la esclavitud afroamericana, en Nueva York, específicamente, y la era anterior a la Guerra Civil en general, ella quería que verificara algunas declaraciones para el proyecto. En un momento, ella me envió esta afirmación: “Una razón fundamental por la que los colonos declararon su independencia de Gran Bretaña fue porque querían proteger la institución de la esclavitud en las colonias, que había producido una enorme riqueza. En ese momento, hubo crecientes llamamientos para abolir la esclavitud en todo el Imperio Británico, lo que habría dañado gravemente las economías de las colonias tanto en el Norte como en el Sur ".

Disputé vigorosamente la afirmación. Aunque la esclavitud fue ciertamente un problema en la Revolución Americana, la protección de la esclavitud no fue una de las principales razones por las que las 13 Colonias fueron a la guerra.

Me preocupaba que los críticos usaran la afirmación exagerada para desacreditar toda la empresa.

El editor prosiguió con varias preguntas que investigaban la naturaleza de la esclavitud en la era colonial, como si a las personas esclavizadas se les permitía leer, si podían casarse legalmente, si podían congregarse en grupos de más de cuatro y si podían poseer, testar o heredar propiedades: la las respuestas varían ampliamente según la época y la colonia. Expliqué estas historias lo mejor que pude, con referencias a ejemplos específicos, pero nunca supe de ella sobre cómo se utilizaría la información.

A pesar de mi consejo, el Veces publicó la declaración incorrecta sobre la Revolución Americana de todos modos, en el ensayo introductorio de Hannah-Jones. Además, las caracterizaciones de la esclavitud del periódico en los primeros Estados Unidos reflejaban leyes y prácticas más comunes en la era anterior a la guerra que en la época colonial, y no ilustraban con precisión las variadas experiencias de la primera generación de personas esclavizadas que llegaron a Virginia en 1619.

Ambos tipos de inexactitudes me preocuparon, pero la declaración de la Guerra Revolucionaria me puso especialmente ansioso. En general, el Proyecto 1619 es un correctivo muy necesario para las historias de celebración ciega que una vez dominaron nuestra comprensión del pasado, historias que sugerían erróneamente que el racismo y la esclavitud no eran una parte central de la historia de Estados Unidos. Me preocupaba que los críticos usaran la afirmación exagerada para desacreditar toda la empresa. Hasta ahora, eso es exactamente lo que ha sucedido.

El Proyecto 1619 se convirtió en uno de los logros periodísticos más comentados del año, como estaba previsto. los Veces produjo no solo una revista, sino podcasts, una sección de periódicos e incluso un plan de estudios diseñado para inyectar una nueva versión de la historia estadounidense en las escuelas. Ahora vuelve a estar en circulación Veces lo está promocionando nuevamente durante la temporada de premios periodísticos, y ya es finalista de los Premios Nacionales de Revistas y se rumorea que es un fuerte contendiente del Pulitzer.

Pero también se ha convertido en un pararrayos para los críticos, y esa frase sobre el papel de la esclavitud en la fundación de Estados Unidos ha terminado en el centro de un debate sobre todo el proyecto. Una carta firmada por cinco historiadores académicos afirmaba que el Proyecto 1619 se equivocó en algunos elementos importantes de la historia, incluida la afirmación de que la Guerra Revolucionaria se libró para preservar la esclavitud. Han exigido que el New York Times emitir correcciones sobre estos puntos, que hasta ahora el documento se ha negado a hacer. Por su parte, Hannah-Jones ha reconocido que exageró su argumento sobre la esclavitud y la Revolución en su ensayo, y que planea enmendar este argumento para la versión en libro del proyecto, bajo contrato con Random House.

El argumento entre los historiadores, aunque real, difícilmente es blanco y negro.

La crítica de la Veces ha envalentonado a algunos conservadores a afirmar que tal "historia revisionista" es plana-ilegítimo. La publicación de derecha El federalista está extendiendo la lucha con un “Proyecto 1620” planeado sobre el aniversario del Mayflower Landing en Plymouth Rock. (Este plan ya está invitando a su propia solicitud de corrección, ya que Plymouth Rock no es en realidad el sitio del primer desembarco de los peregrinos). El proyecto incluso fue criticado en el pleno del Senado de los Estados Unidos cuando, durante el juicio político, el abogado del presidente Donald Trump citó la carta de los historiadores para criticar el proyecto. Algunos observadores, incluida en ocasiones la propia Hannah-Jones, han enmarcado el argumento como evidencia de un abismo entre los eruditos blancos y negros (los historiadores que firmaron la carta son todos blancos), enfrentando una historia progresista que se centra en la esclavitud y el racismo contra un conservador. historia que les resta importancia.

Pero los debates que se desarrollan ahora en las redes sociales y en los artículos de opinión entre partidarios y detractores del Proyecto 1619 tergiversan tanto el registro histórico como la profesión histórica. Estados Unidos no fue, de hecho, fundado para proteger la esclavitud, pero el Veces Tiene razón en que la esclavitud fue fundamental para su historia. Y el argumento entre los historiadores, aunque real, difícilmente es en blanco y negro. Durante el último medio siglo, un importante trabajo fundamental sobre la historia y el legado de la esclavitud ha sido realizado por un grupo multirracial de académicos comprometidos con una comprensión amplia de la historia de los Estados Unidos, una que se centra en la raza sin negar los roles de otras influencias o borrando las contribuciones de las élites blancas. Una comprensión precisa de nuestra historia debe presentar una imagen completa, y es al prestar atención a estos eruditos que llegaremos allí.

Aquí está la imagen complicada de la era revolucionaria que el New York Times Perdido: los sureños blancos podrían haber querido preservar la esclavitud en su territorio, pero los norteños blancos estaban mucho más en conflicto, y muchos se oponían a la propiedad de las personas esclavizadas en el norte, incluso mientras continuaban beneficiándose de las inversiones en el comercio de esclavos y las colonias de esclavos. Más importante aún para el argumento de Hannah-Jones, la esclavitud en las Colonias no se enfrentó a una amenaza inmediata de Gran Bretaña, por lo que los colonos no habrían necesitado separarse para protegerla. Es cierto que en 1772, el famoso caso de Somerset terminó con la esclavitud en Inglaterra y Gales, pero no tuvo ningún impacto en las colonias caribeñas de Gran Bretaña, donde la gran mayoría de los negros esclavizados por los británicos trabajaron y murieron, o en las colonias de América del Norte. El gobierno británico tardó 60 años más en acabar finalmente con la esclavitud en sus colonias caribeñas, y cuando sucedió, fue en parte porque una serie de rebeliones de esclavos en el Caribe británico a principios del siglo XIX hicieron que proteger la esclavitud allí fuera una propuesta cada vez más cara. .

Lejos de luchar para preservar la esclavitud, la Guerra Revolucionaria se convirtió en un disruptor de la esclavitud en las colonias norteamericanas. La Proclamación de Lord Dunmore, una estrategia militar británica diseñada para desestabilizar las Colonias del Sur al invitar a las personas esclavizadas a huir a las líneas británicas, expulsó a cientos de personas esclavizadas de las plantaciones y convirtió a algunos sureños en el lado patriota.También llevó a la mayoría de las 13 colonias a armar y emplear a negros libres y esclavizados, con la promesa de libertad para aquellos que servían en sus ejércitos. Si bien ninguna de las partes cumplió plenamente sus promesas, miles de esclavizados fueron liberados como resultado de estas políticas.

Esta semana de Politico Magazine

Por Mark Ostow y David Giambusso

Por Capricia Penavic Marshall

Por Mary Ziegler y Robert L. Tsai

Los ideales que cobraron fuerza durante la era revolucionaria también inspiraron a los estados del norte, desde Vermont hasta Pensilvania, a aprobar leyes que terminaron gradualmente con la esclavitud. Estas leyes no prescribieron la emancipación total e inmediata: liberaron a los hijos de madres esclavizadas solo después de que los niños sirvieron a los esclavistas de sus madres hasta los 20 años. Tampoco prometieron igualdad racial o ciudadanía plena para los afroamericanos, ni mucho menos. Pero el activismo negro durante la Guerra Revolucionaria y esta era de emancipación llevó al fin de la esclavitud antes de lo prescrito en tales leyes. Los negros esclavizados negociaron con sus dueños para comprar su libertad, o simplemente huyeron en las confusas secuelas de la guerra. Y la mayoría de los esclavizadores del Norte liberaron a los esclavos antes de lo previsto por la ley.

Entre los blancos del norte, e incluso algunos del sur, el impulso para poner fin a la esclavitud durante este tiempo fue real. La nueva nación casi titubeó sobre el grado en que la Constitución apoyaba a la institución. Al final, las Colonias del Norte concedieron una serie de puntos a la protección de la esclavitud a nivel federal, incluso cuando la Constitución también se comprometió a poner fin a la trata transatlántica de esclavos para 1807, todo sin usar una sola vez la palabra "esclavo". El grado en que se pretendía que el documento proporcionara protección o destrucción de la esclavitud fue objeto de un acalorado debate en la era anterior a la guerra. Aunque Frederick Douglass pudo haber visto la Constitución como un documento contra la esclavitud, tanto el abolicionista radical William Lloyd Garrison como el ideólogo pro esclavitud John C. Calhoun la vieron escrita para apoyar la esclavitud. Abraham Lincoln no pudo usar la Constitución tal como estaba escrita para terminar con la esclavitud, ya sea durante su tiempo en el Congreso o después de su elección a la presidencia. El argumento se resolvió a través de la Guerra Civil y reescribiendo la Constitución con las enmiendas 13, 14 y 15.

Frederick Douglass, a la derecha, pudo haber visto la Constitución como un documento contra la esclavitud, mientras que el abolicionista William Lloyd Garrison, a la izquierda, la vio como escrita para apoyar la esclavitud. | Galería Nacional de Retratos, Institución Smithsonian Museo Nacional Smithsonian de Historia y Cultura Afroamericana

El Proyecto 1619, en su afirmación de que la Revolución se luchó principalmente para preservar la esclavitud, no hace justicia a esta historia. Sin embargo, tampoco lo hace la carta crítica de los cinco historiadores. De hecho, los historiadores son igualmente engañosos al afirmar simplemente que Lincoln y Douglass estuvieron de acuerdo en que la Constitución era un "documento glorioso de libertad" sin abordar cuán pocos estadounidenses estaban de acuerdo en que las protecciones de la Constitución deberían compartirse con los afroamericanos. Las leyes de emancipación gradual, así como una variedad de leyes estatales y locales en toda la nación anterior a la guerra, que limitaban el sufragio negro, la propiedad de la propiedad, el acceso a la educación e incluso la residencia en lugares como Ohio, Washington y California, en conjunto demuestran que legalmente, la lucha por la igualdad de los negros casi siempre pasaba a segundo plano frente a los imperativos opresores de la supremacía blanca. Y la violencia racial contra los negros y los pocos blancos que apoyaron el fin de la esclavitud y apoyaron la ciudadanía negra afianzaron estas desigualdades, un patrón que continuó hasta bien entrado el siglo XX.

La carta de los cinco historiadores dice que "aplaude todos los esfuerzos para abordar la centralidad perdurable de la esclavitud y el racismo en nuestra historia". Sin embargo, los más conocidos de esos escritores de cartas construyeron sus carreras sobre un estilo más antiguo de la historia estadounidense, uno que ignoraba en gran medida las nuevas corrientes que habían comenzado a surgir entre sus contemporáneos. Cuando Gordon Wood y Sean Wilentz publicaron sus primeros libros muy aclamados sobre la América anterior a la Guerra Civil, a principios de los años setenta y mediados de los ochenta, respectivamente, los historiadores académicos habían comenzado, finalmente, a reconocer la historia afroamericana y la esclavitud como un problema. tema crítico en la historia de Estados Unidos. Pero Wood y Wilentz prestaron poca atención a estos asuntos en sus primeros trabajos sobre los primeros Estados Unidos.

En el exhaustivo y fundacional de Wood La creación de la república americana (1969), que detalla el desarrollo de la ideología republicana en la nueva nación, solo hay una lista de índice para "negros" y ninguna para la esclavitud. En su primer libro, Cantos Demócratas (1984), Wilentz trató de explicar cómo la clase trabajadora de la era anterior a la guerra de Nueva York adoptó los ideales republicanos, que habían sido utilizados por algunos Padres Fundadores para limitar la ciudadanía, y reescribió los principios para incluirse a sí mismos como ciudadanos de pleno derecho. Sin embargo, el trabajo de Wilentz ignoró en gran medida los problemas de raza y trabajadores negros, a pesar de que Nueva York tenía la mayor población de negros esclavizados en el norte colonial, la segunda población más grande de negros libres en el norte urbano anterior a la guerra, y fue el sitio de la Los disturbios raciales más violentos del siglo XIX. Como escribí en mi propio libro de 2003, Wilentz creó “una hegemonía blanca más poderosa que la que existía” durante la era que estaba estudiando.

En sus trabajos posteriores, Wilentz y Wood han seguido siendo presa de la misma interpretación de la historia de la nación: o la nación es un instigador radical de la libertad y la libertad, o no lo es. (La verdad, obviamente, está en algún punto intermedio). El radicalismo de la revolución americana (1991), Wood reconoce el fracaso de la nueva nación para poner fin a la esclavitud, e incluso la brutalidad de algunos Padres Fundadores que tenían a las personas como propiedad. Pero los hechos de la posesión de esclavos no se presentan como algo central en esa época. Mientras discute la capacidad de los Fundadores para eliminar otras formas de jerarquía, Wood no tiene una explicación de por qué no pudieron eliminar la esclavitud ni tampoco cómo o por qué lo hicieron los estados del Norte. Además, los negros como actores históricos que dan forma a las ideas y vidas de los Fundadores no tienen cabida en su trabajo.

Wilentz ha luchado públicamente sobre cómo entender la centralidad de la esclavitud en la época de la fundación de la nación. En un artículo de opinión de 2015 y de forma más completa en su libro de 2018 Ninguna propiedad en el hombre, argumenta que la Convención Constitucional específicamente mantuvo el apoyo a la esclavitud definida como “propiedad del hombre” fuera de la Constitución, una distinción clave que los Fundadores creían que eventualmente permitiría terminar con la esclavitud en la nación. Tal argumento oscurece el grado en que muchos Padres Fundadores volvieron a apoyar la esclavitud del Sur cuando el fervor revolucionario disminuyó a principios del siglo XIX, como solo un ejemplo, Thomas Jefferson estableció la Universidad de Virginia en parte como un baluarte a favor de la esclavitud contra Ideologías antiesclavistas del norte.

Afortunadamente, las obras de Wood y Wilentz y otros que subrepresentan la centralidad de la esclavitud y los afroamericanos en la historia de Estados Unidos son solo una hebra de una erudición vibrante sobre los primeros Estados Unidos. A partir del último cuarto del siglo XX, historiadores como Gary Nash, Ira Berlin y Alfred Young se basaron en el trabajo anterior de Carter G. Woodson, Benjamin Quarles, John Hope Franklin y otros, escribiendo historias de las épocas colonial y revolucionaria que incluían Afroamericanos, esclavitud y raza. Un destacado de esta época es Edmund Morgan Esclavitud estadounidense, libertad estadounidense, que aborda explícitamente cómo las historias entrelazadas de los residentes nativos americanos, afroamericanos e ingleses de Virginia son fundamentales para comprender las ideas de libertad con las que todavía luchamos hoy. Estas obras tienen mucho que enseñarnos sobre la historia y sobre cómo estudiarla y presentarla de una manera que incluya nuestra diversidad histórica y actual como nación. Igual de importante, estos académicos y muchos otros fomentaron nuevos conocimientos mediante la tutoría de un grupo diverso de pensadores dentro y fuera de la academia.


Guerra polaco-moscovita, 1609-1619 - Historia


A.) El curso militar de los acontecimientos

En 1609, el rey Segismundo III. Vasa, reclamando el trono ruso para sí mismo, declaró la guerra a Rusia. Después de una victoria en la batalla de Kluskino 1610, los polacos ocuparon Moscú. Los rusos ofrecieron la corona rusa al hijo de Segismundo, Wladislaw (Ladislas), el rey Segismundo, alegando que la corona para él se negó. Además, la parte rusa insistió en que el futuro Zar tendría que convertirse al cristianismo ortodoxo y residir en Moscú, condiciones que Segismundo no estaba dispuesto a aceptar.
Una revuelta rusa en 1612 hizo que los polacos se retiraran de Moscú y la guerra continuó como un conflicto fronterizo. En 1617 se firmó el TRUCO DE DEULINO, según el cual Polonia se aferró a las ciudades y distritos anteriormente rusos de Smolensk, Chernigov y Severia y el rey Segismundo, de facto, reconoció la nueva dinastía Romanov en Moscú, prácticamente renunciando a su reclamo sobre los rusos. trono.

La guerra ruso-polaca de 1609-1618 debe verse en el contexto de la rivalidad sueco-polaca. Segismundo había sido elegido rey de Polonia en 1587, había sucedido en el trono sueco en 1592, fue depuesto en 1600, pero nunca renunció a su derecho al trono sueco. Polonia y Suecia estaban en guerra - una guerra que se libró principalmente en Livonia - 1600-1611 desde 1611 hasta 1617 Suecia estaba en guerra con Rusia. De hecho, hubo facciones de nobles rusos que se pusieron del lado de Suecia y Polonia, respectivamente, en un período de la historia rusa generalmente conocido como el "Tiempo de problemas".


EDITORIAL: El & # 391619 Project & # 39 es una mala historia alimentada por malos motivos

Aproximadamente cada década, una nueva moda revisionista cautivará a una pequeña --e invariablemente ruidosa-- subsección de los & # 8220historiadores & # 8221 estadounidenses. universidades. Lenta pero seguramente, el grift fue visto por lo que era: una mala historia basada en malos motivos. Pero se hizo mucho daño, ya que miles de estudiantes universitarios fueron adoctrinados para interpretar la historia estadounidense como un drama continuo de conflicto de clases y nada más. Vemos los efectos de esta educación en la actualidad.

Bueno, los revisionistas han vuelto a hacerlo. Grift similar, mala historia similar y malos motivos similares. Pero esta vez es peor, el efecto a largo plazo es más pernicioso.

A principios de este mes, Nikole Hannah-Jones de The New York Times recibió el Premio Pulitzer por comentario & # 8220 por un ensayo arrollador, provocativo y personal para el innovador Proyecto 1619, que busca colocar la esclavitud de los africanos en el centro de América & # 8217s historia, lo que provocó una conversación pública sobre la nación & # 8217s fundación y evolución. & # 8221

En el corazón del proyecto de la Sra. Hannah-Jones & # 8217 está la afirmación explícita de que la verdadera historia de América no comenzó en 1776, sino en 1619, el año en que los primeros esclavos llegaron a las colonias. En lugar de orientarnos desde las verdades eternas consagradas en la Declaración (& # 8220todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables & # 8221), ella argumenta que la esclavitud es el lente a través del cual toda América & # 8217s éxitos y fracasos, todo lo que nos define, bueno y malo, debe ser entendido.

La Sra. Hannah-Jones aplica su argumento a Revolution, afirmando que los colonos lucharon por la independencia con el argumento de que una América sin ataduras de Gran Bretaña permitiría que floreciera la institución de la esclavitud. Esta afirmación es tan errónea, tan inexacta en cuanto a los hechos, que los principales historiadores (la Sra. Hannah-Jones es periodista) de tendencias conservadoras y liberales, revisaron sistemáticamente su investigación y no encontraron evidencia que respaldara su afirmación. (Sin embargo, sí encontraron un tesoro de inexactitudes y distorsiones históricas).

Ahora, la Sra. Hannah-Jones es una ideóloga. Uno sospecha que la verdad y la falsedad de su & # 8220Project & # 8221 no le interesa (ni al New York Times) en lo más mínimo. A ella le importa causar un revuelo político, engrandecerse y corregir los errores históricos en sus propios términos. Esto es tan repugnante como lamentable, y tanto más cuanto que el sufrimiento y la historia de los negros estadounidenses sin duda merecen ser contados con honestidad y en voz más alta.

El Premio Pulitzer, como el Premio Nobel de la Paz, es tan obviamente una herramienta de la izquierda dogmática que exigir objetividad o estándares a sus respectivos comités es inútil. Y en este sentido, la Sra. Hannah-Jones recibió un premio de una organización que coincide con la seriedad de su esfuerzo. Si aquí es donde las cosas se detuvieron, podríamos ignorar fácilmente el Proyecto 1619.

Pero ahora hay indicios de que esta & # 8220historia & # 8221 deshonesta ahora se enseñará en las escuelas públicas K-12, desde Chicago hasta Washington, DC Esto significa que los niños, incapaces de discernir la realidad de la ficción, serán sometidos a una historia falsa y politizada. de su país. Una cosa sería si la Sra. Hannah-Jones, The New York Times y el comité Pulitzer ignoraran lo que están creando o apoyando. Pero no lo son, como lo demuestra el hecho de que el Proyecto 1619 todavía está financiado y alabado, independientemente de las críticas devastadoras que enfrentaron los historiadores reales.

Entonces, llamemos & # 8217s al Proyecto 1619 y su uso en nuestras escuelas públicas lo que es: un intento de lavar el cerebro a los niños para que crean en la narrativa histórica que la Sra. Hannah-Jones y The New York Times quieren que crean.

A ninguna de las partes le importa que la diseminación de su distorsión de la historia de Estados Unidos conduzca, como las enseñanzas de los marxistas de antaño, al debilitamiento de nuestro tejido social compartido. A ninguna de las partes le importa que las élites que dicen falsedades sobre los juicios que soportaron los afroamericanos hagan de esta comunidad una tremenda injusticia. Y a ninguna de las partes le importa, en última instancia, el estado de la verdad y la falsedad, lo correcto o lo incorrecto, en el mundo.


Guerra polaco-moscovita, 1609-1619 - Historia

Guerras entre Polonia, Gran Ducado de Lituania y los Caballeros Teutónicos.

La guerra polaco-moscovita de Livonia interfirió en Suecia, apareciendo inicialmente como un aliado de Moscú. En 1568, después de tomar el trono por el rey Jan III Waza, que se casó con Catherine Jagiellonka, Suecia se convirtió en aliada de los polacos.

Enviando & # 8220lisowczyks & # 8221 (la unidad irregular de la caballería ligera polaco-lituana) por Sigismund III Vasa a Transilvania para hacer una desviación allí (1619), Varna quemada por los cosacos (1620), y finalmente tomada por los polacos La soberanía sobre hospodar El moldavo G. Gratinim condujo al estallido de la guerra con Turquía (1620-1621). En el primer período de lucha, los turcos derrotaron a los capitanes y S. S. Zolkiewski Koniecpolski por Tutora. La defensa efectiva de las tropas polacas en el campo Chocimski (1621) terminó con la conclusión de la paz, que estuvo en vigor durante medio siglo.

La guerra polaco-cosaco-tártaro estalló como resultado de la rivalidad que surgió entre la República y el kanato de Crimea en Ucrania durante los últimos años de la guerra polaco-rusa 1654-1667.

El 27 de abril de 1792 se estableció la conspiración en San Petersburgo. El 14 de mayo se reveló como la Confederación.

Guerra entre Polonia y la Rusia soviética, el Ejército Rojo comenzó a marchar hacia Bielorrusia y Lituania.

La Segunda Guerra Mundial comenzó el 1 de septiembre de 1939: Polonia fue objeto del gran ataque de Alemania. Más tarde, la Rusia soviética también atacó a Polonia. En Katyn fueron fusilados veintiún mil polacos. La guerra se extendió por todo el mundo. Terminó el 2 de septiembre de 1945.


Guerra polaco-moscovita, 1609-1619 - Historia

1577 a 1618 (enlaces al mapa de Polonia)

1577-1582 Guerra con Moscovia
Batory se volvió ahora hacia el este, donde Iván IV (el terrible) se había aprovechado de la rebelión de Gdansk e invadió Livonia. En el otoño de 1577 había capturado la mayor parte, excepto Riga y Rewel. Aunque Suecia ayudó a Polonia a capturar Weden (octubre de 1578), no aceptaron una alianza formal, prefiriendo esperar y, con suerte, beneficiarse de cualquier resultado.

En 1579 Batory declaró la guerra y con 22.000 hombres apuntó a Polock para su captura. Su plan era abrir una brecha entre Moscovia y Livonia. Llegó a Polock el 11 de agosto y lo tomó a finales de mes. Batory regresó victorioso a Wilno habiendo recuperado una región perdida ante Moscovia durante el reinado de Zygmunt August.

En 1580 se reunieron fuerzas más grandes (29.000), con el objetivo de Wielkie Luki, un bastión estratégico. Se envió una fuerza de distracción más pequeña a Smolensk, mientras que el ejército principal llegó a Wielkie Luki el 26 de agosto y lo asaltó el 4 de septiembre.
Al año siguiente, Batory tuvo que renunciar a su plan de atacar directamente a Moscú debido a la falta de fondos asignados. En cambio, con 31.000 hombres marchó sobre Pskov, una fortaleza casi inexpugnable con una fuerte guarnición. Los éxitos iniciales finalmente fueron rechazados y el asedio se convirtió en un bloqueo. En el terrible invierno de 1581-2, el ejército se habría amotinado sin la férrea voluntad del canciller Zamojski. En 1582, Iván entregó la totalidad de Livonia y Polock a cambio de las tierras ocupadas por Batory. Había perdido unos 300.000 hombres y los polacos capturaron a 40.000. Durante las campañas, destacamentos polacos independientes se habían adentrado en el territorio enemigo causando estragos y amenazando directamente al zar.

Stefan Batory, entre los
el más grande de los reyes polacos,
muere en 1586.

1587-1588 Guerra con Austria
En las próximas elecciones hubo un conflicto entre la familia rebelde Zborowski y el poderoso canciller Jan Zamojski. Los Zborowski intentaron tomar el asunto en sus propias manos e instaron al archiduque Maximillian a tomar la corona. En septiembre de 1587, junto con un ejército, Maximiliano entró en Polonia pero fue rechazado en Cracovia por Zamojski. Al año siguiente, en enero, el Canciller, con 3.700 jinetes y 2.300 de infantería, aplastó a las fuerzas austriacas, de 2.600 de caballería, 2.900 de infantería y 8 cañones, en Byczyna (24 de enero de 1588) capturando al Archiduque. No fue liberado hasta que Austria abandonó todos los reclamos al trono polaco.

Zygmunt (Segismundo) III Vasa es elegido rey
en 1587. Hijo del rey sueco Juan III
y Catherine Jagiellonian.

Ataques de sarro
En julio de 1589, los tártaros invadieron Lvov y Tarnopol, pero fueron expulsados ​​y perseguidos por las fuerzas cosacas.

En 1593, Zygmunt III fue a Estocolmo en un intento por ganar su trono; en su ausencia, los cosacos agitaron el sur invadiendo el territorio turco y Zamojski se vio obligado a marchar contra los tártaros de Crimea y evitar las represalias turcas.

1595-1600 Guerras en Moldavia y Valaquia
En 1595, el canciller dirigió un pequeño ejército de 8.000 veteranos a Moldavia, colocando a Jeremy Mohila como vasallo de Polonia. Cuando una fuerza combinada turco-tártara los atacó en Cecora, Zamojski resistió un asedio de tres días (17-20 de octubre) y logró obtener el acuerdo de los turcos del Tratado de Cecora, reconociendo así a Mohila como Hospodar.

En 1596, el rey Zygmunt III transfiere la capital de Polonia
de Cracovia a Varsovia (Warszawa).

En 1599 Hospodar Michael de Valaquia expulsó a Hospodar Mohila y al año siguiente Zamojski regresó, marchó a Valaquia y derrotó a Miguel el 19 de septiembre de 1600.

1600-1611 Guerra con Suecia
En 1598, Zygmunt partió hacia Suecia con 5.000 hombres, sin ayuda oficial polaca, pero fue derrotado en Linköping por su tío Carlos de Sudermania. Carlos se hizo dueño de toda Suecia y obligó a Finlandia a someterse a su autoridad. En 1600 condujo tropas a Estonia, que aún reconocía a Zygmunt, y continuó la guerra en la Livonia polaca. Entonces, en lugar de que la elección de un rey sueco acercara a los dos países, condujo a la guerra, que iba a durar, de manera intermitente, sesenta años.

En 1601 y 1602, después de los éxitos iniciales, los suecos fueron expulsados ​​de la mayor parte de Livonia. Radziwill logró una victoria decisiva sobre las fuerzas enemigas más grandes en Kokenhausen (24 de junio de 1601). Aunque Zygmunt continuó reclamando la corona sueca, no brindó ninguna ayuda en forma de tropas. En la campaña de 1604, las fuerzas superadas en número de Chodkiewicz derrotaron ampliamente a los suecos en Bialy Kamien (25 de septiembre de 1604). En 1605, después de dificultades en casa, Carlos reanudó la guerra en Livonia. Las débiles fuerzas polaco-lituanas bajo Chodkiewicz lograron una sorprendente victoria en Kircholm, (27 de septiembre de 1605) destruyendo totalmente al enemigo tres veces mayor. Las fuerzas polacas no remuneradas no pudieron aprovechar una ventaja significativa y cuando apareció la rebelión contra Zygmunt en Polonia, Carlos pudo regresar a Livonia y recuperar muchas fortalezas. Los suecos también habían aprendido de sus experiencias pasadas y evitaron la batalla, permaneciendo en ciudades y castillos. Sin embargo, las fuerzas polacas que regresaron aún pudieron recuperar gran parte de lo que se había perdido y el conflicto se disipó y la atención de ambos participantes se centró en la agitación en Moscovia.

1606-1607 Rebelión de Zebrzydowski.
Un gran número de nobles se rebelaron contra el rey Zygmunt III Vasa, un sueco, a quien sentían demasiado preocupado por recuperar su trono sueco. Los nobles tomaron las armas, pero fueron derrotados por un ejército real ampliamente superado en número liderado por los dos leales Hetman, Zolkiewski y Chodkiewicz en Guzow (6 de julio de 1607).

1610-1619 Guerra con Moscovia
Después de la muerte de Iván el Terrible, Moscovia estaba en crisis con la llegada de varios falsos Demetrio. El segundo falso Demetrius reclutó un número significativo de aventureros polacos. Sin embargo, la Commonwealth no se involucró hasta que el príncipe Vasili Szujski se convirtió en zar. Fue Szujski quien en el golpe de 1606 instigó la masacre de 500 polacos en Moscú, también firmó una alianza con Suecia en febrero de 1609 y 5.000 soldados suecos se unieron al ejército moscovita. Esta era una amenaza que Polonia no podía ignorar y Hetman Zolkiewski se fue con 13.000 soldados con la intención de marchar directamente sobre Moscú. Sin embargo, fue rechazado por Zygmunt que quería sitiar la poderosa fortaleza de Smolensk. Se envió un ejército combinado de 30-40.000 moscovitas-suecos para relevar a Smolensk, pero fueron derrotados decisivamente por las 5.000 fuerzas de Zolkiewski en Kluszyn (Klushino) (4 de julio de 1610) y Szujski fue destituido por una rebelión de la corte y los polacos se trasladaron a Moscú sin oposición.

Zolkiewski entró en Moscú y su actitud conciliadora permitió que el hijo de Zygmunt, Wladyslaw, fuera elegido zar. Sin embargo, Zygmunt no se sintió obligado por los acuerdos de Zolkiewski con Moscú y Zolkiewski regresó a Polonia en octubre de 1610 dejando una guarnición en Moscú. La vista de los moscovitas se volvió contra los intrusos extranjeros y en marzo de 1611 atacaron la guarnición y quemaron tres cuartas partes de la ciudad, obligando a los polacos a refugiarse en el Kremlin donde soportaron un asedio de diecinueve meses. En junio de 1611 Smolensk capituló ante los polacos. Pero el socorro mal organizado de Zygmunt de la guarnición de Moscú no pudo llegar a ellos y se vieron obligados a rendirse. La campaña en general fue un fracaso, aunque se recuperaron las regiones de Smolensk y Seversk, perdidas desde el siglo XVI.

Al regresar a Polonia, Zygmunt se encontró en desorden, con miles de soldados indisciplinados y no remunerados deambulando y saqueando las tierras, mientras que sus operaciones militares fueron duramente criticadas. En 1613, el nuevo zar Michael Romanov envió fuerzas para recuperar Smolensk, mientras que los cosacos de Zaporozhian, retirados de las aventuras en Moscovia, asaltaron los territorios otomanos provocando protestas por la falta de control de los turcos de Polonia sobre ellos.

Conflicto con Turquía
En 1615, poderosos magnates polacos intentaron instalar a su candidato en Moldavia. Su éxito inicial hizo que los otomanos se agitaran, enviando una fuerza al encuentro del ejército privado de los magnates. Después de derrotarlos, se acercaron a Polonia, pero se encontraron con un ejército polaco atrincherado de Zolkiewski en Busza. Ninguno de los bandos quería la guerra y los acuerdos anteriores se reafirmaron en 1617.

Continuación del conflicto con Moscovia
Una vez que se confirmó la paz con Turquía, Wladyslaw invadió Rusia en un intento por recuperar su Tsardom, pero no logró nada. En enero de 1619 se concluyó el tratado de Deulina que dejó Smolensk, Siewiersk y Czernihow a Polonia.


El enfoque equivocado en 1619 como el comienzo de la esclavitud en los Estados Unidos daña nuestra comprensión de la historia estadounidense

En 1619, & # 822020. y extraños negros 'llegaron a la costa de Virginia, donde fueron' comprados como víveres 'por colonos ingleses hambrientos de mano de obra. La historia de estos africanos cautivos ha sentado las bases para innumerables académicos y profesores interesados ​​en contar la historia de la esclavitud en la América del Norte inglesa. Desafortunadamente, 1619 no es el mejor lugar para comenzar una investigación significativa sobre la historia de los pueblos africanos en América. Ciertamente, hay una historia que contar que comienza en 1619, pero no es adecuada para ayudarnos a entender la esclavitud como una institución ni para comprender mejor el complicado lugar de los pueblos africanos en el temprano mundo atlántico moderno. Durante demasiado tiempo, el enfoque en 1619 ha llevado al público en general y a los académicos a ignorar temas más importantes y, lo que es peor, a aceptar silenciosamente suposiciones incuestionables que continúan impactando en nosotros de maneras notablemente trascendentales. Como significante histórico, 1619 puede ser más insidioso que instructivo.

Contenido relacionado

La importancia exagerada de 1619 & # 8212 sigue siendo un elemento común en el currículo de historia estadounidense & # 8212 comienza con las preguntas que la mayoría de nosotros nos hacemos reflexivamente cuando consideramos la primera llegada documentada de un puñado de personas de África a un lugar que algún día se convertiría en los Estados Unidos de América. America. Primero, ¿cuál era la situación de los hombres y mujeres africanos recién llegados? ¿Eran esclavos? ¿Servicio? ¿Algo más? Y, en segundo lugar, como & # 160Winthrop Jordan & # 160 se preguntó en el prefacio de su clásico de 1968, & # 160Blanco sobre negro, ¿qué hicieron los habitantes blancos de Virginia & # 160?pensar& # 160cuando estas personas de piel oscura fueron remadas a tierra y cambiadas por provisiones? ¿Se sorprendieron? ¿Estaban asustados? ¿Se dieron cuenta de que estas personas eran negras? Si es así, ¿les importaba?

En verdad, estas preguntas no abordan el tema de los africanos en América de una manera históricamente responsable. Ninguna de estas preguntas concibe a los africanos recién llegados como actores por derecho propio. Estas preguntas también asumen que la llegada de estas personas fue un momento histórico excepcional, y reflejan las preocupaciones y preocupaciones del mundo que habitamos en lugar de arrojar una luz útil sobre los desafíos únicos de la vida a principios del siglo XVII.

Hay importantes correctivos históricos para el marcador fuera de lugar de 1619 que pueden ayudarnos a hacer mejores preguntas sobre el pasado. Lo más obvio es que 1619 no fue la primera vez que se pudo encontrar africanos en una colonia inglesa del Atlántico, y ciertamente no fue la primera vez que los afrodescendientes dejaron su huella e impusieron su voluntad en la tierra que algún día sería parte de los Estados Unidos. Estados. Ya en mayo de 1616, los negros de las Indias Occidentales ya estaban trabajando en las Bermudas proporcionando conocimientos expertos sobre el cultivo del tabaco. También hay pruebas sugestivas de que decenas de africanos saqueados a los españoles estaban a bordo de una flota bajo el mando de Sir Francis Drake cuando llegó a la isla de Roanoke en 1586. En 1526, africanos esclavizados formaron parte de una expedición española para establecer un puesto de avanzada en el Costa de América del Norte en la actual Carolina del Sur. Esos africanos lanzaron una rebelión en noviembre de ese año y destruyeron efectivamente la capacidad de los colonos españoles para sostener el asentamiento, que abandonaron un año después. Casi 100 años antes de Jamestown, los actores africanos permitieron que las colonias estadounidenses sobrevivieran y fueron igualmente capaces de destruir las empresas coloniales europeas.

Estas historias resaltan problemas adicionales al exagerar la importancia de 1619. Privilegiar esa fecha y la región de Chesapeake borra efectivamente la memoria de muchos más pueblos africanos de los que conmemora. El arco narrativo & # 8220-from-this-point-forward & # 8221 y & # 8220-in-this-place & # 8221 silencia la memoria de los más de 500.000 hombres, mujeres y niños africanos & # 160 que ya habían cruzado el Atlántico & # 160 en contra de su voluntad , ayudó e instigó a los europeos en sus esfuerzos, brindó experiencia y orientación en una variedad de empresas, sufrió, murió y & # 8211 lo más importante & # 8211 soportó. El hecho de que sir John Hawkins estuviera detrás de cuatro expediciones de trata de esclavos durante la década de 1560 sugiere hasta qué punto Inglaterra pudo haber estado más comprometida con la esclavitud africana de lo que normalmente recordamos. Decenas de miles de hombres y mujeres ingleses tuvieron un contacto significativo con los pueblos africanos de todo el mundo atlántico antes de Jamestown. En este sentido, los eventos de 1619 fueron un poco más inductores de bostezos de lo que normalmente permitimos.

Contar la historia de 1619 como una historia & # 8220English & # 8221 también ignora por completo & # 160la naturaleza transnacional & # 160 del mundo atlántico moderno temprano y la forma en que las potencias europeas en competencia facilitaron colectivamente la esclavitud racial incluso cuando no estaban de acuerdo y luchaban por casi todo lo demás. Desde principios del siglo XVI en adelante, los portugueses, españoles, ingleses, franceses, holandeses y otros lucharon por controlar los recursos del mundo transatlántico emergente y trabajaron juntos para facilitar la dislocación de los pueblos indígenas de África y América. Como nos ha mostrado el historiador John Thornton, los hombres y mujeres africanos que aparecieron casi por casualidad en Virginia en 1619 estaban allí debido a una cadena de acontecimientos que involucró a Portugal, España, los Países Bajos e Inglaterra. Virginia era parte de la historia, pero fue un destello en la pantalla del radar.

Es probable que algunos lectores estén familiarizados con estas preocupaciones acerca de darle demasiada importancia a 1619. Pero puede que ni siquiera sean el mayor problema al enfatizar demasiado este momento muy específico en el tiempo. El peor aspecto de enfatizar demasiado 1619 puede ser la forma en que ha moldeado la experiencia negra de vivir en Estados Unidos desde entonces. A medida que nos acercamos al 400 aniversario de 1619 y aparecen nuevas obras que están programadas para recordar la & # 8220primeridad & # 8221 de la llegada de algunos hombres y mujeres africanos a Virginia, es importante recordar que el encuadre histórico da forma al significado histórico. La forma en que elegimos caracterizar el pasado tiene consecuencias importantes sobre cómo pensamos hoy y lo que podemos imaginar para el mañana.

En ese sentido, la consecuencia más venenosa de levantar el telón con 1619 es que normaliza casualmente a los europeos cristianos blancos como constantes históricas y hace que los actores africanos sean poco más que variables dependientes en el esfuerzo por comprender lo que significa ser estadounidense. Elevar 1619 tiene la consecuencia involuntaria de cimentar en nuestras mentes que esos mismos europeos que vivieron precipitadamente y en gran medida en la puerta de la muerte en el camino de América, de hecho, ya estaban en casa. Pero, por supuesto, no lo fueron. Los europeos eran los forasteros. La memoria selectiva nos ha condicionado a emplear términos como & # 160colonos& # 160 y & # 160colonos& # 160cuando estaríamos mejor atendidos pensando en los ingleses como & # 160invasores& # 160 o & # 160ocupantes. En 1619, Virginia todavía era Tsenacommacah, los europeos eran la especie no nativa y los ingleses eran los extranjeros ilegales. La incertidumbre seguía estando a la orden del día.

Cuando cometemos el error de fijar este lugar en el tiempo como inherente o inevitablemente inglés, preparamos el terreno para la suposición de que Estados Unidos ya existía de manera embrionaria. Cuando permitimos que esa idea no se cuestione, aprobamos en silencio la idea de que este lugar es, y siempre ha sido, blanco, cristiano y europeo.

¿Dónde deja eso a los africanos y los afrodescendientes? Desafortunadamente, la misma lógica insidiosa de 1619 que refuerza la ilusión de la permanencia blanca requiere que los negros solo pueden ser, & # 160ipso facto, anormales, impermanentes y solo tolerables en la medida en que se adaptan al universo ficticio de otra persona. Recordar 1619 puede ser una forma de acceder a la memoria y dignificar la temprana presencia de los negros en el lugar que se convertiría en Estados Unidos, pero también imprime en nuestras mentes, nuestras narrativas nacionales y nuestros libros de historia que los negros no son de estos países. partes. Cuando elevamos los hechos de 1619, establecemos las condiciones para que los afrodescendientes permanezcan, para siempre, extraños en una tierra extraña.

No tiene que ser así. No debemos ignorar que algo que vale la pena recordar sucedió en 1619. Ciertamente hay historias que vale la pena contar y vidas que vale la pena recordar, pero la historia también es un ejercicio de elaboración de narrativas que dan voz al pasado con el fin de comprometerse con el presente. El año 1619 puede parecer lejano para las personas más en sintonía con la política de la vida en el siglo XXI. Pero si podemos hacer un mejor trabajo al situar la historia fundamental de la historia negra y la historia de la esclavitud en América del Norte en su contexto adecuado, entonces quizás podamos articular una historia estadounidense que no esencialice las nociones de & # 8220us & # 8221 y & # 8220them & # 8221 (en el entendimiento más amplio y variado posible de esas palabras). Ese sería un primer paso bastante bueno, y haría mucho más fácil hundir los dientes en los ricos y variados problemas que continúan turbando al mundo en la actualidad.

Esta historia fue publicado originalmente en Black Perspectives, una plataforma en línea para becas públicas sobre el pensamiento, la historia y la cultura negros globales. & # 160


Ver el vídeo: Russian Time of Troubles - Смута 1604-1619 - Every Two Days (Octubre 2021).