Podcasts de historia

Paz de Callias

Paz de Callias

La Paz de Callias (también conocida como Kallias) se refiere a un posible tratado de paz firmado a mediados del siglo V a. C. entre Atenas y Persia después de las Guerras Persas. La existencia de tal tratado no es acordada por todos los historiadores, y si existió, sus términos precisos también son discutidos. Incluso la posible fecha de tal tratado continúa siendo debatida entre los eruditos, ya sea en el año 460 a. C. o c. 449 a. C. son las sugerencias más populares. El tratado lleva el nombre del acaudalado estadista ateniense Callias, que pudo haber dirigido a los embajadores atenienses durante las discusiones de paz. Incluso si nunca se redactó un tratado con este nombre, es cierto que se pusieron fin a las hostilidades entre Atenas y Persia a mediados del siglo V a. C.

Existencia y citas

La existencia de un tratado de paz entre el Imperio aqueménida de Persia y la ciudad-estado griega de Atenas llamado la 'Paz de Calias' no se conoce con certeza, principalmente porque el historiador griego Herodoto (c. 484 - c. 413 a. C.) lo hace. no mencionarlo y, más significativamente, Tucídides (c. 460 - c. 398 a. EC), quien es nuestra principal fuente contemporánea sobre el final de las guerras persas, tampoco lo menciona explícitamente. Sin embargo, los estudiosos señalan que ninguno de los autores prestó mucha atención al período exacto en cuestión y sugieren que ciertos pasajes de la obra de Tucídides constituyen una prueba indirecta de que existía tal tratado entre las dos potencias. Aun así, han existido dudas que se remontan a Theopompos en el siglo IV a. C. Ese historiador griego tal vez había visto una copia del tratado pero, debido a que lo consideró un original y estaba escrito en el alfabeto jónico usado más recientemente, no lo consideró genuino (aunque el griego jónico se usó en ocasiones en documentos del siglo V a. C. ). Por otro lado, la existencia de algún tipo de acuerdo entre Atenas y Persia es notada por figuras tan antiguas como los oradores atenienses Demóstenes y Licurgo en el siglo IV a. C., así como por autores posteriores como Plutarco y Elio Arístides que escribieron en el siglo II. CE.

La Paz de Calias fue probablemente un acuerdo sobre dónde Atenas y Persia tenían sus esferas de influencia.

Suponiendo que hubiera un tratado, el siguiente problema es ¿cuándo se acordó? Algunos eruditos prefieren una fecha en la década del 460 a. C., mientras que otros sugieren 449 a. C. Otros creen que ambas fechas son relevantes y que el tratado se firmó en el año 460 a. C. y luego se renovó en el 449 a. C. Lo que es seguro es que las principales hostilidades entre Persia y Atenas habían llegado a su fin a mediados del siglo V a. C.

Callias

El Tratado lleva el nombre de Callias, un estadista ateniense perteneciente a una de las familias más ricas de la ciudad-estado. Era conocido por haber ocupado el prestigioso puesto de portador de la antorcha (dadouchos) en los ritos del culto a los misterios de Eleusis. Su esposa era Elpinice, la hermana de Cimón (c. 510 - 450 a. C.), el estadista ateniense y exitoso comandante militar. Callias luchó con distinción en la Batalla de Maratón contra un ejército persa en 490 a. C. Su reputación como pacificador se consolidó por su papel como negociador en los Treinta Años de Paz entre Atenas y Esparta en 446 a. C.

Causas del tratado: guerras persas

El Imperio persa aqueménida había estado luchando contra los griegos durante todo el siglo V a. C. con Darío I (r. 522-486 a. C.) invadiendo Grecia en 491 a. C. y su sucesor Jerjes (r. 486-465 a. C.) en 480 a. C. Estas invasiones dieron lugar a algunas de las batallas más famosas de la historia, todas ganadas por las ciudades-estado griegas, lideradas por Atenas y Esparta: Maratón (490 a. C.), Termópilas (agosto de 480 a. C.), Salamina (septiembre de 480 a. C.) y Platea ( 479 a. C.). Después de la Batalla de Platea, siguieron 30 años de guerra intermitente, pero en una escala menor que antes, entre Grecia y Persia.

¿Historia de amor?

Regístrese para recibir nuestro boletín semanal gratuito por correo electrónico.

Atenas formó la Liga de Delos (también conocida como Liga ateniense) en 478 a. C., una asociación de unas 300 ciudades-estado griegas, con el fin de defenderse de cualquier otra agresión persa. Tomar el control de la tesorería de la Liga e imponer contribuciones a los miembros, incluso a aquellos que querían irse, significó que la Liga, de hecho, se convirtió en el Imperio ateniense. La Liga de Delos fue ciertamente útil en este período de guerra continua intermitente y derrotó a un ejército persa en la Batalla de Eurymedon en 466 a. C. Es, por tanto, esta fecha la que algunos estudiosos sugieren como la época en que se redactó la Paz de Calias.

En 460 a. C., estalló la Primera Guerra del Peloponeso entre Atenas y Corinto, con la intervención ocasional de Esparta. La guerra duraría hasta 446 a. C. Atenas ahora estaba usando la Liga de Delos como una herramienta para someter a otras ciudades-estado griegas. La necesidad de asegurar que Persia no creó ningún problema mientras Atenas estaba preocupada por la Primera Guerra del Peloponeso puede haber sido la motivación para asegurar una paz duradera con el entonces gobernante persa, Artajerjes I (r. 464-425 a. C.). Sin embargo, los propios atenienses provocaron hostilidades al apoyar una revuelta en Egipto contra el dominio persa allí. Los atenienses enviaron una expedición en c. 459 a. C. en apoyo, pero fue un desastre para los griegos y terminó en el 454 a. C. Una expedición conjunta Atenas-Esparta en Chipre, nuevamente contra Persia, tuvo más éxito, aunque Cimón murió en la acción en el 451 a. C. En consecuencia, ahora que Persia había sido derrotada nuevamente, algunos historiadores prefieren la fecha de 449 a. C. para la Paz de Calias.

Objeto del Tratado

El tratado, si suponemos que existió, fue diseñado para poner fin a las hostilidades entre Persia y Atenas y definir el nuevo mapa político del Egeo tras las Guerras Persas. Probablemente no sea un tratado detallado, la 'Paz' fue más probablemente un acuerdo sobre dónde las dos potencias tenían una esfera de influencia y así aseguraba que una potencia no interfiriera en los planes imperialistas de la otra. Según se informa, los términos generales del tratado prohibían a Persia entrar en Asia Menor occidental y el Egeo. No se permitía ningún sátrapa persa en un viaje de tres días desde la costa del mar Egeo y ningún barco persa podía pasar Phaselis en la costa sur de Licia en Jonia (ahora Tekirova en Turquía). Al mismo tiempo, Atenas prometió dejar el Mar Negro a Persia y no atacar territorio persa.

La fuente antigua más explícita sobre la Paz de Callias proviene del Biblioteca de Diodorus Siculus, el historiador griego del siglo I d.C. (incluso si la mayoría de los historiadores modernos consideran los términos una ficción):

Sin embargo, el rey Artajerjes, cuando se enteró de los reveses que habían sufrido sus fuerzas en Chipre, consultó a sus amigos sobre la guerra y decidió que le convenía concluir una paz con los griegos. En consecuencia, envió a los generales en Chipre y a los sátrapas las condiciones escritas en las que se les permitió llegar a un acuerdo con los griegos. En consecuencia, Artabazus y Megabyzus enviaron embajadores a Atenas para discutir un acuerdo. Los atenienses se mostraron favorables y enviaron embajadores plenipotenciarios, cuyo líder era Calias, hijo de Hipónico; y así los atenienses y sus aliados concluyeron con los persas un tratado de paz, cuyos términos principales son los siguientes: todas las ciudades griegas de Asia deben vivir bajo leyes de su propia creación; los sátrapas de los persas no deben acercarse al mar más que en un viaje de tres días y ningún buque de guerra persa debe navegar dentro de Phaselis o las rocas de Cyanean [cerca de la actual Constantinopla]; y si el rey y sus generales observan estos términos, los atenienses no deben enviar tropas al territorio sobre el que el rey gobierna. Una vez concluido solemnemente el tratado, los atenienses retiraron sus armamentos de Chipre, habiendo obtenido una brillante victoria y concluido los más notables términos de paz.

(Libro 12 cap. 4)

El fin de la paz

El tratado / acuerdo trajo la paz, pero no el fin de la Liga de Delos, que ahora es una herramienta demasiado útil para las ambiciones atenienses en toda Grecia. Persia no se involucró militarmente en los asuntos griegos hasta 412 a. C. cuando los sátrapas persas Farnabazos y Tisafernes ayudaron a un ejército espartano en Jonia durante la Segunda Guerra del Peloponeso (431-404 a. C.) entre Atenas y Esparta y sus respectivos aliados. El período de relativa paz en Grecia (al menos entre griegos y no griegos) entre 479 a. C. y 431 a. C. se conoce como el Pentecontecia (es decir, período de 50 años). Persia proporcionaría dinero y madera para que los espartanos construyeran una armada lo suficientemente formidable como para enfrentarse al poder naval de Atenas. Por lo tanto, Lisandro, el comandante espartano, pudo infligir una derrota final y total a los atenienses en Aegospotami, cerca del Hellespont, en el 405 a. C.


Callias II

Callias (Griego: Καλλίας, romanizado: Kallias) fue un estadista, soldado y diplomático de la Antigua Grecia, activo en el siglo V a. C. Se le conoce comúnmente como Callias II para distinguirlo de su abuelo, Callias I, y de su nieto, Callias III, quien aparentemente derrochó la fortuna de la familia. [1]

Nacido en la rica familia ateniense que proporcionaba esclavos a la mina de plata estatal de Laurion, fue uno de los hombres más ricos de Atenas. [2] Callias luchó en la Batalla de Maratón (490) con atuendo sacerdotal. Plutarco relata que después de la batalla, un soldado enemigo confundió a Calias con un rey y le mostró dónde se había escondido una gran cantidad de oro en una zanja. Se dice que Callias mató al hombre y se llevó el tesoro en secreto, aunque después se difundió el rumor del incidente y los poetas cómicos le dieron el nombre a su familia. Laccopluti, o "enriquecido por la zanja". Su hijo, Hipponicus, era un comandante militar.

Alrededor del momento de la muerte de Militades, Callias se ofreció a pagar el departamento que Cimon había heredado de su padre a cambio de la mano de la hermana de Cimon, Elpinice, en matrimonio y Cimon estuvo de acuerdo.

Un partidario de Pericles, quien fue el líder efectivo de Atenas durante este período, Callias asumió el papel de diplomático y embajador de Atenas y la Liga de Delos. [2] Aproximadamente en el 461 a. C. hizo al menos un viaje como embajador del rey persa Artajerjes I. [2]

Algún tiempo después de la muerte de Cimón, probablemente alrededor del 449 aC [2] [3] fue a Susa para concluir con Artajerjes I un tratado de paz que se conoció como la Paz de Calias. Este tratado puso fin a la Guerra Greco-Persa y protegió a las ciudades-estado griegas en Asia Menor de los ataques persas. [2] Callias también puede ser responsable de los tratados de paz con Rhegion y Leontinoi, así como del tratado de paz posterior con Esparta conocido como la Paz de los Treinta Años. [4]

El destino de Callias a su regreso a Atenas sigue siendo un misterio y la información sobre sus últimos años sigue siendo solo fragmentaria. Algunas fuentes [ cita necesaria ] alegan que su misión a Artajerjes no parece haber tenido éxito y que fue acusado de alta traición a su regreso a Atenas y condenado a una multa de cincuenta talentos. Otros afirman, [3] que los atenienses dedicaron un altar de la paz y votaron honores especiales a Callias.


Artajerjes I, (r.464-425 aC)

Artajerjes I (r. 464-425 a.C.) fue el emperador persa durante la última etapa de la Guerra Greco-Persa y la primera parte de la Gran Guerra del Peloponeso, poniendo fin a la primera de esas guerras con la Paz de Calias, en la que los atenienses reconocida autoridad persa en Asia Menor. Los griegos lo llamaron Artajerjes Macrocheir (mano larga)

Artajerjes llegó al trono después del asesinato de Jerjes I en 464. Jerjes fue asesinado por su ministro Artabano. Hay dos versiones de estos eventos. En el primero, Artabano mató al hijo de Jerjes, Darío, y luego mató al Emperador para evitar su venganza. En el segundo, mató a Jerjes y luego convenció a su otro hijo, Artajerjes, de que Darius había hecho el acto. Artajerjes luego mató a su hermano y tomó el trono como Artajerjes I. Artabano permaneció en el poder detrás del trono durante siete meses, pero luego fue traicionado por Megabyzus, uno de sus compañeros conspiradores, y fue asesinado en combate singular por Artajerjes.

Artajerjes se enfrentó a una serie de revueltas dentro de su imperio. El primero fue dirigido por otro hermano superviviente, Hystaspes, sátrapa de Bactria en el lejano oriente del Imperio.

Artajerjes heredó la guerra greco-persa en curso, que se libró en gran parte en Asia Menor después del fracaso de la invasión de Grecia por Jerjes en 480-479. Los griegos habían formado la Liga de Delos, dirigida por Atenas, para dirigir la guerra. En 466 una flota persa había sido destruida por la Liga de Delos (batalla del río Eurymedon), eliminando la amenaza persa directa al Egeo.

460 vio el comienzo de la Primera Guerra del Peloponeso, una serie de enfrentamientos entre Atenas, Esparta y sus aliados. Los persas no intervinieron directamente en esta guerra, pero sí utilizaron su oro (los famosos «arqueros persas», que llevan el nombre de la imagen de un arquero en una cara de sus monedas) para influir en la guerra. En esta etapa tendían a apoyar a los atenienses contra Esparta.

En 460 o 459 Egipto se rebeló contra el dominio persa bajo el liderazgo de Inaros. Artajerjes envió un ejército al mando de su hermano Achaemenes, pero este ejército fue derrotado y Achaemenes murió en la batalla de Pampremis. Los supervivientes de este ejército acabaron sitiados en el "Castillo Blanco" cerca de Memphis. La Liga de Delos envió un ejército a Egipto para apoyar a Inaros, pero casi toda la fuerza se perdió cuando Artajerjes envió una segunda fuerza de invasión (hacia el 454 a. C.). El contraataque persa fue dirigido por Megabyzus, ahora sátrapa de Siria. Inaros finalmente se vio obligado a rendirse, y luego fue asesinado a pesar de que Megabyzus le había prometido su seguridad, quien se rebeló brevemente contra Artajerjes a raíz de las consecuencias.

La Guerra Greco-Persa terminó en 448 cuando Artajerjes y la Liga acordaron la Paz de Calias, posiblemente provocada por una victoria griega en Salamina de Chipre (450 aC). La paz reconoció efectivamente el status quo, con los persas acordando mantenerse fuera del Egeo y la Liga reconociendo su dominio en Asia Menor. Dos años más tarde también terminó la Primera Guerra del Peloponeso, con los 'Treinta años de paz'.

Los atenienses se mantuvieron en la Paz de Calias hasta 439, cuando atacaron Samos. Esto desencadenó un período de conflicto con los persas que los vio lograr algunos éxitos.

Artajerjes I todavía estaba en el trono persa cuando estalló la Gran Guerra del Peloponeso en 431, pero los persas desempeñaron un pequeño papel en esta primera etapa de la guerra. Artajerjes murió en 425 y fue sucedido por su hijo Jerjes II, quien gobernó durante solo 45 días antes de ser asesinado. Fue sucedido por Darío II, que fue emperador durante la segunda parte de la Gran Guerra del Peloponeso.


Envíe este artículo por correo electrónico (es necesario iniciar sesión)

Notas sobre la tradición de la paz de Callias

Abstracto

Un examen de Plut. Cim. 13, 4-5 y arpa. Α 261 Keaney s.v. Ἀττικοῖς γράμμασιν sugiere que los historiadores del siglo IV Calístenes (FGrHist 124 F 16) y Teopompo (FGrHist 115 F 154) desafiaron la opinión de los atenienses contemporáneos, atestiguada especialmente en escritos retóricos, de que la Paz de Calias concluyó en el 460 a. C. de la batalla en el río Eurymedon. Tal punto de vista describía la paz como unilateral, es decir, que no implicaba ninguna obligación por parte de los atenienses. El hecho de que Calístenes y Teopompo no aceptaran esa tradición no implica, per se, que creyeran que nunca se concluyó la paz entre Atenas y Persia en el siglo V a. C. Por el contrario, la paz del 449 a.C., como la describe Diodoro en XII 4, 4-6 sobre la base de fuentes del siglo IV (Éforo entre ellas), era bilateral, es decir, implicaba obligaciones de ambos lados (Atenas y Persia). ) si Calístenes y Teopompo también disputaron que se hizo la paz en 449, no está claro. Además, este artículo explora la posibilidad de cambiar el Νέσσου ποταμοῦ desconocido por Νείλου ποταμοῦ en el llamado 'Aristodemus' (FGrHist 104 F 1, 13, 2).

Palabras clave

Texto completo:

Referencias

Badian 1987 E. Badian, The Peace of Callias, JHS 107 (1987), 1-39.

Badian 1993 E. Badian, De Platea a Potidea. Estudios de Historia e Historiografía de la Pentecontaetia, Baltimore - Londres 1993.

Bengtson 1975 H. Bengtson (hg.), Die Staatsverträge des Altertums, II2, Die Verträge der griechisch-römischen Welt von 700 bis 338 v. Chr., München 1975.

Bosworth 1990 A.B. Bosworth, Plutarch, Callisthenes and the Peace of Callias, JHS 90 (1990), 1-13.

Carawan 2007 E. Carawan, s.v. Krateros the Macedon (342), en J. Worthington (ed.), Brill’s New Jacoby, 2007.

Casevitz 1972 M. Casevitz (éd.), Diodore de Sicile, Bibliothèque historique, Livre XII. Texte établi et traduit par M.C., París 1972.

Cawkwell 1997 G.L. Cawkwell, La paz entre Atenas y Persia, Phoenix 51 (1997), 114-125.

Cawkwell 2005 G.L. Cawkwell, Las guerras griegas: El fracaso de Persia, Oxford 2005.

Cohen-Skalli 2012 A. Cohen-Skalli, Diodore de Sicile, Bibliothèque historique, Fragments, I, Livres VI-X, texte établi, traduit et commentè par A.C.-S., París 2012.

Connor 1968 W.R. Connor, Theopompus y Atenas del siglo V, Washington 1968.

Engels 1998 J. Engels, 1002 (= 107). Stesimbrotos de Tasos, en J. Bollansée - J. Engels - G. Schepens - E. Theys (eds.), Die Fragmente der griechischen Historiker Continuación, IVA 1, 40-77.

Erdas 2002 D. Erdas (a c. Di), Cratero il Macedone. Testimonianze e Frammenti, Tivoli 2002.

Fage 1978 J.D. Fage (ed.), The Cambridge History of Africa, II, Cambidge 1978.

Flor 1994 M.A. Flor, Teopompo de Quíos. Historia y retórica en el siglo IV a. C., Oxford 1994.

Fornara 1977 C.W. Fornara (ed.), Archaic Times to the End of the Peloponnesian War, Cambridge 1977.

Fornara - Samons 1991 C.W. Fornara - L.J. Samons II, Atenas desde Clístenes a Pericles, Berkeley - Los Ángeles - Oxford 1991.

Green 2006 P. Green, Diodorus Siculus: Libros 11-12.37.1: Historia griega, 480-431 a. C. La versión alternativa, Austin 2006.

Hartmann 2013 A. Hartmann, Cui vetustas fidem faciat: Inscripciones y otras reliquias materiales del pasado en la antigüedad grecorromana, en P. Liddel - P. Low (eds.), Inscripciones y sus usos en la literatura griega y latina, Oxford 2013 , 33-63.

Hornblower 2003 S. Hornblower, Un comentario sobre Tucídides. Volumen I: Boks I-III, Oxford 2003.

Hornblower 2008 S.Hornblower, Un comentario sobre Tucídides. Volumen III: Libros 5.25-8.109, Oxford 2008.

Hyland 2018 J.O. Hyland, Intervenciones persas: el imperio aqueménida, Atenas y Esparta, 450-386 a. C., Baltimore 2018.

Jacoby 1919 F. Jacoby, s.v. Calístenes (2), RE X 2 (1919), 1674-1726.

Krentz 2009 P. Krentz, El tratado ateniense en Theopompos F 153, Phoenix 63 (2009), 231-238.

Liuzzo 2015 P. Liuzzo, Aristodemo en Cod. Par. Supl. Gramo. 607, Erga-Logoi 3 (2015), 101-122.

Meiggs 1972 R. Meiggs, El imperio ateniense, Oxford 1972.

Meister 1982 K. Meister, Die Ungeschichtlichkeit des Kalliasfriedens und deren historische Folgen, Wiesbaden 1982.

Meyer 1899 E. Meyer, Forschungen zur alten Geschichte, II, Halle 1899.

Morison 2014 W.S. Morison, s.v. Theopompos of Chios (115), en J. Worthington (ed.), Brill’s New Jacoby, 2014.

Muccioli 2012 F. Muccioli, La storia Attraverso gli esempi. Protagonisti e interpretazioni del mondo greco en Plutarco, Milano - Udine 2012.

Osborne - Rhodes 2017 R. Osborne - P.J. Rhodes (eds.), Inscripciones históricas griegas 478-404 BC, Oxford - Nueva York 2017.

Parmeggiani 2011 G. Parmeggiani, Eforo di Cuma. Studi di storiografia greca, Bolonia 2011.

Pownall 2008 F. Pownall, Theopompos and the Public Documentation of Fifth-century Athens, en C.R. Cooper (ed.), Epigraphy and the Greek Historian, Toronto 2008, 119-128.

Pownall 2020 F. Pownall, Politics ad the Pamphlet of Stesimbrotus of Thasos, Mouseion 17 (2020), 125-149.

Prandi 1985 L. Prandi, Callistene. Uno storico tra Aristotele e i re macedoni, Milán 1985.

Radicke 1995 J. Radicke, Die Rede des Demosthenes für die Freiheit der Rhodier (o. 15), Stuttgart-Leipzig 1995.

Rhodes - Osborne 2003 P.J. Rhodes - R. Osborne (eds.), Inscripciones históricas griegas 404-323 BC, Oxford - Nueva York 2003.

Rzepka 2016 J. Rzepka, Kallisthenes (124), en J. Worthington (ed.), Brill’s New Jacoby, 2016.

Samons 1998 L.J. Samons II, Kimon, Kallias y la paz con Persia, Historia 47 (1998), 129-140.

Schwartz 1900 E. Schwartz, Kallisthenes Hellenika, Hermes 35 (1900), 106-130.

Shrimpton 1991 G.S. Shrimpton, Theopompus the Historian, Montreal y Kingston - Londres - Buffalo 1991.

Sordi 2002 (1971) M. Sordi, La vittoria dell’Eurymedonte e le due spedizioni di Cimone a Cipro, en Scritti di storia greca, Milano 2002, 323-339 (= RSA 1 (1971), 33-48).

Stadter 1989 P.A. Stadter, A Commentary on Plutarch’s Pericles, Chapel Hill - Londres 1989.

Stylianou 1992 P.J. Stylianou, The Untenability of Peace with Persia in the 460s A.C., en Melštai kaˆ `Upomn» mata, II, Leucosia 1992, 339-371.

Vannicelli 2014 P. Vannicelli, Il giuramento di Platea: aspetti storici e storiografici, en L.M. Caliò - E. Lippolis - V. Parisi (a c. Di), Gli Ateniesi e il loro modello di città. Seminari di storia e archeologia greca I (Roma, 25-26 de junio de 2012), Roma 2014, 77-88.

Vattuone 2017 R. Vattuone, Pericle. Storia, tradizione, mito, Bolonia 2017.

Vogel 1890 F. Vogel (ed.), Diodorus, Bibliotheca historica, II, Lipsiae 1890.

Wade-Gery 1940 H.T. Wade-Gery, La paz de Kallias, en estudios atenienses presentado a W.S. Ferguson, Cambridge Ma. 1940, 121-156.

Copyright (c) 2020 Giovanni Parmeggiani


Este trabajo tiene una licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin derivaciones 4.0.

Erga-Logoi. Rivista di storia, letteratura, diritto e culture dell'antichità
Registrado por Tribunale di Milano (20/09/2012 n. 353)
ISSN en línea 2282-3212 - ISSN impreso 2280-9678

Editor ejecutivo:Cinzia Bearzot
El personal editorial:Paolo A. Tuci (Coordinador) - Marcello Bertoli - Livia De Martinis - Naranjas Annabella - Giovanni Parmeggiani - Alessandra Valentini
Consejo editorial: Gaetano Arena - Ralf Behrwald - Paolo Cesaretti - Giovannella Cresci - Bernard Eck - Michele Faraguna - Massimo Gioseffi - Franca Landucci - Dominique Lenfant - Lauretta Maganzani - Roberto Nicolai - M arina Polito - Umberto Roberto - Francesca Rohr - Marco Sannazaro - Stefan Schorn - José Vela Tejada - Robert Wallace
Comité Editorial Emérito: Serena Bianchetti - Lia Raffaella Cresci - Ugo Fantasia - Rosalia Marino - Riccardo Vattuone


Opciones de acceso

2 Meister, Klaus, Die Ungeschichtlichkeit des Kalliasfriedens und deren historische Folgen, Palingenesia xviii (Wiesbaden 1982) 124 –30 Google Scholar. Los trabajos que no se dedican específicamente a este tema pero que lo tratan de manera incidental se enumeran en la pág. 2 n. 3. Sus amplias referencias a los puntos de vista modernos me han dispensado de recopilarlos aquí, lo que habría duplicado la extensión de este estudio. Mis referencias a obras modernas son muy selectivas: principalmente a obras canónicas, a puntos de importancia que no se tratan en mi texto y a obras que Meister aún no conoce.

3 Ottava Miscellanea Greca e Romana (1982) 125–52. Desde entonces, Accame ha vuelto al tema con un ataque a Meister en Nona Miscellanea (1984) 1–8.

4 Ver especialmente Meister 5 n. 14.

5 Meister ha recopilado 162 artículos referentes a la paz, algunos de ellos con más de una entrada, hasta 1982. De ellos, unos 26 son del siglo XIX, 20 entre 1901 y 1939, 4 entre 1940 y 1945, y el resto desde 1945. De 151 cuyas opiniones ha contado, 114 creen en la autenticidad y 29 la niegan. (El resto no expresa una opinión clara). Es significativo que 15 de los que niegan la autenticidad se encuentran entre los 26 enumerados para el siglo XIX, y solo 13 de ellos se encuentran entre los más de 100 desde 1940. En otras palabras: desde 1940 casi todos los estudiosos quienes han escrito sobre la paz la han considerado auténtica. En 1953 (impreso en Probleme der Alten Geschichte [Göttingen 1963] 253), el académico de Google Hans Schaefer podía decir que "hoy, con toda razón, nadie duda de su autenticidad".

6 Meiggs, R., The Athenian Empire (Oxford 1972) 130 Google Scholar. Tres años después de esto comencé a argumentar a favor de la aceptación de las fuentes del siglo IV, lo que he hecho desde entonces en numerosas conferencias y seminarios públicos. La aceptación se imprimió por primera vez en Walsh, J., "La autenticidad y las fechas de la Paz de Callias y el Decreto del Congreso", Chiron xi (1981) 31 Google Scholar ff. La discusión independiente y exhaustiva de Meister en la Parte I de su estudio es ahora, y seguirá siendo, definitiva.

7 Véase Parker, R. A. y Dubberstein, W. H., cronología babilónica 626 a. C. — 75 d. C. 2 (Providencia 1956) 17 Google Scholar. Informan de un texto de eclipse inédito que fecha el asesinato de Jerjes entre el 4 y el 8 de agosto de 465. Aproximadamente al mismo tiempo, se informó que en una tablilla encontrada en Uruk el escriba todavía data del año 21 de Jerjes en Kislimu (diciembre de Enero) 465/4 mientras estaba en la distante Elefantina La adhesión de Artajerjes se conoció entre el 2 y el 3 de enero de 464 (véase JNES xiii [1954] 8 Google Scholar f. Y [Elefantina] Cowley, AE, Aramaic Papyri of the Fifth Century BC [Oxford 1923] nº 6) Google Scholar. En respuesta a una consulta, el profesor Stolper me ha informado muy amablemente que la tablilla de Uruk se ha restaurado erróneamente y, de hecho, no contiene el mes, solo el año. Por lo tanto, no proporciona información sobre el mes de la muerte de Jerjes. Debe publicar una versión corregida de este texto en un próximo número de JHS.

8 Ctesias (FGrH 688 F 14 [35]), ciertamente antes de la revuelta egipcia de finales de los años 460 en la que Atenas finalmente se involucró, y por lo tanto presumiblemente relacionada con las primeras luchas de adhesión centradas en Artabano, el conspirador: pudo haber controlado, o haber sido reconocido en algunos (pero no otros) de las satrapías. Eusebio (pág. 110H) convierte a Artabano en el sexto rey persa, con un reinado de siete meses. Esto difícilmente se puede inventar por completo. El "rebelde" bactriano era probablemente un pariente que estaba de su lado.

9 Unz, R., CQ n.s. xxxvi (1986) 68 - 85 CrossRefGoogle Scholar. Han sido necesarias medidas violentas para mantener la afirmación de los fundamentalistas, siendo la más notoria la enmienda de un numeral en el 103.1, que elimina un texto sólido a favor de una enmienda que no se justifica fácilmente por motivos paleográficos y menoscaba la plausibilidad histórica al separar la captura de Naupactus de las campañas en Grecia central y el periploso de Tolmides. La sustitución de Thasos por Naxos (ver texto) es probablemente un caso similar, aunque aquí se puede afirmar que la posibilidad de que el texto de Tucídides de Plutarco ya leyó "Thasos" proporciona cierta plausibilidad. El propio Tucídides nunca disfraza la naturaleza y los límites de su conocimiento cronológico. Frases como κατὰ τοὺς χρόνους τούτους (107.1), οὐ πολλῷ ὕστερον (111.2), χρόνου ἐγγενομένου (113.1) no pretenden tener un conocimiento exacto y no deben extenderse más allá de lo que afirman. Contrastan con información precisa: δεκάτῳ ἔτει (103.1), ἓξ ἔτη πολεμήσαντα (110.1), διαλιπόντων ἐτῶν τριῶν (112.1) una vez incluso δευτέρᾳ καὶ ἑξητρᾳ καὶ ἑξημοστῇ (108.2) obviamente no retiene.

10 Frost, Frank J., Themistocles de Plutarch (Princeton 1980) 211 Google Scholar. Gomme, Hist. Comm. sobre Tucídides i (Oxford 1945) 397 fGoogle Scholar. expresa la misma idea de una forma más verbosa. Hay confusión en Podlecki, A. J., Themistocles (Montreal 1975) Google Scholar, que contiene el mejor resumen de las fuentes (38 y sigs. et al). En P. 197 La "llegada de Temístocles a Persia ... probablemente tuvo lugar a principios de 464" (con la evidencia prometida para más adelante) en las págs. 198 y sigs. la guerra de Naxia es "entre 469 y 467", con una brecha de dos o tres años "entre esto y la llegada de Temístocles a Jonia a finales del 465 o principios del 464" y en Susa un año después. No se debe suponer ningún intervalo de esta longitud en ningún momento.

11 Si Plutarco está en lo cierto al situar el desembarco jónico de Temístocles en Cyme, Éforo debería haber tenido alguna tradición local sobre un evento tan importante a seguir. Ciertamente, nada en Tucídides contradice el informe de su llegada. en Asia antes de la muerte de Jerjes: debe enfatizarse, contra Unz y (mucho antes que él) Gomme, que Tucídides no dice ni insinúa nada en cuanto a la duración de la estadía de Temístocles cerca de la costa, excepto (como vio Gomme, pero no Unz) por el retraso debido a que tuvo que hacer que le enviaran su dinero desde Grecia. Los diversos cuentos románticos sobre la entrevista de Temístocles con Jerjes ciertamente no deberían preferirse a la declaración de Tucídides. (Véase, por ejemplo, Diod. Xi 57 y sigs., Presumiblemente de Éforo, y la referencia a Fanías en Plutarco, mencionada en el texto.) Pero pueden surgir de una tradición de que Temístocles llegó bajo Jerjes y que Jerjes fue informado de su llegada.

12 Meister 46 s., Agregando el Ceramicus ostraca con el nombre de Callias como prueba más de la impopularidad en que incurrió su misión en Susa. (No creo que se pueda fechar la ostraca.) Como cuestión de método, parece injustificado aceptar la historia de la condena de Demóstenes y rechazar el informe de la conclusión de la paz en la que Demóstenes de hecho la basa. El rechazo parece basarse únicamente en la opinión de Meister de que la paz era demasiado gloriosa para que la convicción fuera concebible. No podemos decir si la historia de la multa es auténtica o una historia moral del siglo IV. Si es auténtico, el juicio y la condena deben enmarcarse en el contexto de las reformas efialticas que llevaron al vuelco de la paz misma (ver Sección II más adelante). Dado que los eventos estarían separados solo por uno o dos años, un ligero escorzo, un siglo después, aboliría fácilmente el intervalo y malinterpretaría el contexto. En cualquier caso, los hechos relacionados por Demóstenes deben ser aceptados o rechazados. en Toto.

13 Sobre esto (no es importante en detalle aquí) ver Ath. pol. 25 ff. (confundido) Plut. Cimón 14 f Por. 7 y 9 (bordado). Ath. pol. está tan mal informado que la declaración de que la acusación estaba en la casa de Cimon euthynai puede ser una mera suposición. La declaración de Plutarch de que Pericles fue elegido fiscal por el Pueblo no merece más confianza. De su relato se desprende claramente cómo la historia del primer enfrentamiento entre los dos hombres se adornó más tarde con ficción romántica. Es posible que a mediados del siglo IV no se conocieran detalles precisos.

14 Los problemas cronológicos relacionados con la revuelta y la (s) expedición (es) atenienses son bien conocidos y no es necesario discutirlos aquí. Si hubiera dos apelaciones espartanas, como ha argumentado Hammond, entonces la primera debe colocarse antes y podría llevar a una fecha anterior para Eurímedonte, solo que la segunda vendría en 463-2.

15 Meiggs, Ath. Emp. 79. Unz, curiosamente, no muestra interés en estas acciones, como tampoco en la Paz de Calias, aunque seguramente son importantes para cualquier esquema de cronología propuesto para la Pentecontaetia. Las listas de Fornara, C. W., The Athenian board of generals from 501 to 404 (Wiesbaden 1971) Google Scholar, no incluyen Ephialtes en absoluto, y Pericles solo en 454/3. Dado que Pericles tenía unos treinta años en el 463, no hay razón para no seguir la fecha sugerida por el vínculo con Efialtes. Lewis, D. M. (Esparta y Persia [Leiden 1977] Google Scholar —un libro al que le debo mucho — 60 n. 68) no está en su mejor momento en este sentido. No menciona a Efialtes y, en lo que respecta a Pericles, escribe: `` Me resulta imposible creer que Pericles fuera general en los años 460 '' (no nos dice por qué) continúa sugiriendo que el contexto adecuado para el barrido naval de Pericles es la Guerra de Samia: 'la diferencia entre los 50 barcos de Calístenes y los 60 de Tucídides no es importante' (sic)!

16 Pol. ii 13.7 (explícito) cf. iii 27,9. Sobre esto, vea mis comentarios en Miscelánea Eugenio Manni (Roma 1980) 159 y sigs. La idea de Walsh (Chiron xi [1981] 46 f) Google Scholar, refinando aún más este concepto erróneo, de que el límite se impuso solamente sobre los atenienses y sus aliados y no sobre los persas en absoluto se basa en una extraña mala traducción del griego y, por supuesto, contradice gran parte de la otra evidencia sobre la paz.

17 Probablemente y no con certeza, ya que nuestra evidencia sobre todos estos eventos es mucho peor de lo que a menudo se cree. Ni la fecha de la muerte de Efialtes ni la fecha en que comenzaron las operaciones en el Este se pueden afirmar con verdadera confianza. En cuanto al primero, Ath. pol. lo fecha "poco después" de las reformas (25.2) y (más tarde) en el sexto año antes de la decisión de admitir zeugitae al arconte (26.2). Se dice que Mnesitheides (archon 457/6) fue el primer zeugitas elegido bajo esta ley, que lo pondría en 458/7. Pero Efialtes no puede haber muerto antes del año en que se aprobaron sus reformas (462/1), que es (por cómputo inclusivo) el sexto año antes del 457/6. De ahí que el autor haya confundido (para nosotros, inextricablemente) la fecha de la ley con la fecha del primer mandato bajo la ley. Por lo tanto, no podemos confiar en él lo suficiente como para poner la muerte de Efialtes antes del final del 462/1. Por otro lado, Tucídides está aquí en su momento más oscuro. Nos dice (i 104.2) que en lo que parece ser la primavera de 460, cuando llegó el llamamiento de Egipto, los atenienses ἔτυχον ἐς Κύπρον στρατευόμενοι; no está claro si estaban a punto de partir o ya estaban en camino, o ya allí ni, por supuesto, si esta era la primera expedición a Chipre o si había habido una antes (por ejemplo, en el año anterior) que (como tantos otros eventos) no consideró lo suficientemente importante como para mencionar: es mencionado aquí, claramente, porque es su desvío a Egipto lo que lo hace importante. Su declaración de que ahora "dejaron" Chipre (ἀπολιπόντες) tampoco nos dice con seguridad si ya estaban en la isla o simplemente la abandonaron como objetivo. Ni siquiera podemos estar muy seguros de si la invasión de Chipre continuó o no (en una escala reducida). El hecho de que Tucídides nunca vuelva a mencionarlo no es concluyente: cf. el ataque a Egipto en 450 (112.3), nunca más mencionado excepto por su final. Todo esto, lamentablemente, hace imposible discutir la política oriental de los nuevos líderes con verdadera precisión, aunque el panorama general es bastante claro.

18 Thuc. yo 102.4. Esto no debe disociarse del ataque a Cimon después de su regreso del norte, apenas dos o tres años antes.

19 Gomme, HCT i 306. Debe notarse que en su discusión actual los hechos le obligan a calificar considerablemente esta afirmación.

20 Para algunos aspectos de la ley, ver Humphreys, S. C., JHS xciv (1974) 88 CrossRefGoogle Scholar ff. En Patterson, Cynthia, la ley de ciudadanía de Pericles del 451 al 50 a. C. (Salem 1981), Google Scholar, encontrará un estudio general completo sin un análisis profundo.

21 Aparece, de una forma u otra, en varias fuentes. Unz (p. 76) cita a Plutarco, Teopompo, Arístides, Nepos y Andocides (en este orden, y sin discusión de relevancia, relación o credibilidad precisas, la afirmación de que Andocides 'dice que Kimon fue llamado del exilio para hacer las paces con Esparta y lo hizo 'es más engañoso de lo que admite la calificación sobre la confusión del orador: Andocides De hecho dice que Milcíades fue retirado de su ostracismo en quersoneso para que lo enviaran, como espartano proxenos, para hacer las paces con Esparta y que concluyó la Paz de los Treinta Años). Lo resume como "un peso abrumador de evidencia", y cree en todo, excepto en lo que no se ajusta a su caso (la conexión con Tanagra atestiguada por Plutarco y probablemente conocida por Theopompus).

22 Los ἔνιοι parecen incluir (o ser) Idomeneo, a quien Plutarco correctamente nos dice que no creamos. Unz piensa que el papel supuestamente interpretado por Pericles "apoya especialmente [la historia del retiro]: un hecho tan improbable no se inventa fácilmente" (l). No menciona el uso del color dramático en la tradición biográfica e histórica posterior, ni comenta por parte de Elpinice.

23 La fecha de Theopompus parece presuponer la correlación de Tanagra. Si (como se sugiere en el texto) su retiro fue suficiente para detener la acción espartana contra Atenas en un momento crítico, esto podría confundirse más tarde con la tregua de cinco años que Tucídides parece poner en 450 (ver Apéndice). Unz (79 n. 48) cree que las fechas "se pueden acomodar".Primero, Cimón tiene que irse a Esparta hasta la primavera de 461, con las reformas de Efialtes aún antes de mediados del verano, luego Cimón tiene que permanecer en Esparta `` durante siete u ocho meses '' después de las reformas antes de ser enviado a casa, para que sea posible. para que regresara a Atenas "demasiado tarde para la primera ronda de la votación del ostracismo del 461/0" [que los nuevos líderes, con una cortesía inusual, aparentemente retrasaron hasta su regreso a casa con sus presuntos partidarios]. Así, el ostracismo finalmente se vota solo en el octavo prytania de 460/59, y Cimón luego se fue `` unas pocas semanas después del final del año político ateniense 460/59 '', con el resultado de que fue solo el año siguiente (459 / 8) que fue 'tradicionalmente registrado como el primer año (completo) de su ostracismo'. Después de esto, el retiro se puede colocar en 455/4, a principios del verano de 454, convenientemente ya después del desastre egipcio. Un comentario adicional parece superfluo, excepto que quizás debería notarse que Unz no menciona que Theopompus conecta el retiro del mercado con el "estallido" de la guerra con Esparta.

24 Véase el epigrama de Diod. xi 62.3, que generalmente se acuerda para referirse a esta ocasión. Cf. Badian, E. y Buckler, J. en RhM cxviii (1975) 226–39, Google Scholar y, para la cronología, mi Apéndice a continuación con texto.

25 Platón, Encanto. 158a ("siempre que" fuera). Se ha sugerido que fue a Susa junto con Callias y, por supuesto, es bastante posible, pero es solo una suposición. No debemos subestimar el número de embajadas de este tipo durante el tiempo de paz (ver n. 27 y texto).

26 Atenas. ix 397c cf. Ael. DECIR AH v 21 (el cargo de admisión). En la época de Aristófanes, los pavos reales se habían convertido en el regalo estándar y el símbolo de estatus de los embajadores del Rey: Dicacopolis dice que se está cansando de ellos (Acharn. 63). Davies, J. K. (Familias propietarias atenienses [Oxford 1971] 330) Google Scholar describe a los pavos reales como un símbolo—Un término correcto en principio, pero presumiblemente no debe tomarse literalmente.

27 Para el phiale ver Lys. xixAristof.) 25, afortunadamente dejando en claro que fue un regalo personal para Demus, no heredado de su padre. Véase más Vickers, M. en AJAH ix (1984), Google Scholar de próxima publicación. Para el rey xenoi en general, consulte Hdt. viii 85.3 y cf. Ninfis FGrH 432 F 6.

28 de Davies, APF 259 (con todas las referencias fuente). Para Callias como negociador de la paz de los treinta años, sec Diod. xii 7. Davies acepta (con el debido recelo) la historia moderna de que Callias se había divorciado en algún momento de la hermana de Cimón, Elpinice, ya que esto corrobora su "giro hacia la izquierda". Se basa en nada más que su entierro no lejos de su distinguido hermano, que puede explicarse de muchas maneras. No tenemos noticias de que Callias se haya casado con nadie más y no sabemos si él la sobrevivió.

29 Jacoby, FGrH iic p. 320: 'irrtümer und verschiebungen sind ebenso häufig, wie in den späteren chroniken, daten fehlen ganz, und der autor hat offenbar nur eine sehr dunkle vorstellung von der chronologie' En cuanto a su fecha, Jacoby's 'in späthellenistischer und römischer zeit' (Ibid. 319) sigue siendo todo lo que se puede decir.

30 Véase Jacoby, l.c.: "Daβ auch Ephoros zu den grundquellen gehört, ist an sich wahrscheinlich und scheint durch die oft starke übereinstimmung mit Diodor und Justin bestätigt zu werden".

31 Una consecuencia menor es que a Callias se le debe permitir su estrategia, que aparentemente no ha ganado el reconocimiento de los estudiosos modernos. Así Davies (APF 259) dice que nunca fue un estrategas y Fornara (n. 15) no lo incluye. Meiggs, en su selección de fuentes sobre la Paz de Callias (Ath. Emp. 487 s.), Extrae los 'límites del mar' de Aristodemo, pero omite perversamente la referencia a Calias ' estrategia. Sin embargo, hay pocas razones para dudarlo y ninguna para ignorarlo. El cuñado de Cimón bien pudo haber servido con él en Chipre, o posiblemente en la expedición que fue a Egipto. No era raro que los generales fueran a importantes misiones diplomáticas en tiempo de guerra, por ejemplo, Xanthippus (480/79), Arístides (479/8), Nicias, Nicostratus y Autocles (424/3), Alcibíades (418/7 ).

32 Cf. YO G ii / iii 2 1, núms. 1, 6, 8, 9, 12 i 3227–9 (227 con M. B. Walbank, ZPE li [1983] 183 f). El regrabado fue sugerido de forma independiente por Eddy, S. K., CP lxv (1970) 13 Google Scholar, pero lo describió curiosamente como un acto "sentimental" después del final de la guerra. Afortunadamente, el reconocimiento de la necesidad de volver a grabar hace que la discusión de varias hipótesis sobre lo que Theopompus podría haber visto ocioso.

33 Hands, A. R. (Mnemosyne xxviii [1979] 194 –5) Google Scholar tenía razón en su explicación del artículo en τὸν πόλεμον, pero no se dio cuenta de la explicación gramatical simple del tiempo verbal. Su propia explicación puede causar confusión y no es útil.

34 Véase Kühner-Gerth ii 1, pág. 200, con numerosos ejemplos, algunos bastante llamativos.

36 Para el vuelo a Asia, véase Podlecki (n. 10). Davies (APF 215) examinó cuidadosamente la compleja tradición sobre la fecha de la muerte, y al final aceptó con cautela el 459. Sobre Magnesia, ver ATL iv s.v. y Podlecki 107 f. Para Temístocles y Lampsaco, ver los honores para su hijo Cleofantus, discutidos ATL iii 111 y sigs .: se implica un reclamo heredado de su padre, y la generosidad de este último parece confirmarse implícitamente. La referencia en la carta pseudoepigráfica de Temístocles (citada ATL) bien puede haber sido extraído de un registro local. Que Lampsacus y Myous no estaban en posesión del rey cuando se los dio a Themistocles (sugirió ATL, y de manera similar Gomme, HCT 292: "espectáculo vacío") es una sugerencia extraña: difícilmente confirmaría su lealtad en un momento crítico. Se dice que las ciudades le fueron dadas a cambio de pan, vino y ὄψον (¿pescado?). Es interesante comparar las raciones dispensadas "en nombre del Rey" y los personajes reales en Hallock, R. T., Tabletas de fortificación de Persépolis (Chicago 1969) 214 Google Scholar ff. ("Textos J"): consisten en alimentos, cereales, harina o pan y vino (el aceite aparece una vez). Sin duda, el pescado sustituiría a un griego más acostumbrado que a la carne.

37 Meister (67 ss.) Da mucha importancia a las contradicciones en las fuentes literarias sobre los términos de paz. MeiggsAth. Emp. 146 y sig.) Da ejemplos de inexactitud en la cita literaria de documentos. He notado dos casos sorprendentes en el texto. de Ste Croix, GEM (Los orígenes de la guerra del Peloponeso [Londres, 1972] 293) Google Scholar afirma que no conoce 'ningún relato completo y correcto de la Paz de los Treinta Años por ningún erudito moderno' y procede a construir una versión que implica que remediará la deficiencia. Pero esto es pura ilusión. El estado de las fuentes es tal que ni siquiera se puede intentar un relato completo: la referencia casual en Pausanias (ver texto) lo deja ampliamente claro. (Para un análisis de los relatos de la paz de 404, véase Thompson, W. E., Historia xxx [1981] 175 Google Scholar f.)

38 Además del caso estándar de Egina, véase Thuc. i 58.1 por una promesa espartana de invadir el Ática si se atacaba Potidea (que prima facie implica que Esparta consideraría esto como una violación de la paz) y, sobre todo, el sorprendente ejemplo de Samos. (Ver i 40.5 41.2 43.1.) Ste Croix (citando a A. H. M. Jones) señaló correctamente (op. cit. 200) que la historia debe tomarse en el sentido de que Esparta había aprobado el mismo tipo de votación que más tarde la moción de Sthenelaidas. (Piensa erróneamente que se trata de un voto a favor de la guerra: de hecho, fue un voto de que se había violado la paz). Esto implica que Samos, al igual que Megara, Egina y (probablemente) Potidea más tarde, proporcionó un prima facie caso de que Atenas haya roto una cláusula de paz. Todos estos casos se suman a una fuerte sugerencia de que había una cláusula general que estipulaba la autonomía de ciertas ciudades (quizás todas aquellas ciudades autónomas cuando se concluyó la paz: ver la observación de Pericles en i 144.2). He discutido estos temas en dos artículos que se publicarán próximamente. Sin duda que la autonomía estaba sujeta a condiciones fijas en el caso de ciudades de hecho "aliadas" a Atenas, deberíamos comparar la Paz de Nicias (Thuc. V 18.5).

39 He discutido estos temas en dos próximos artículos.

40 Véase Lewis, Esparta y Persia 70 y sigs., Reemplazando a Parker y Dubberstein.

41 La cronología de Megabyxus no es fácil de desvincular del resumen de Ctesias de Focio, que es casi la única evidencia que tenemos. (Ver FGrH 68 8 F 14.) Lewis (op. cit. 51 n. 5) intenta argumentar desde Nehemías que la revuelta de Megabyxus en Siria había terminado en 445, pero él (con bastante propiedad) no expresa una gran confianza en su argumento: como él dice, otros eruditos han expresado la opinión opuesta sobre la base de la misma evidencia. Pero parece seguro que Megabyxus debió haber vivido más de cinco años (probablemente considerablemente más) después del final de la revuelta, si todo lo que sigue ha de encajar (Ctes. l.c. secciones 39 a 41).

42 Las ficciones giraron en RE s.v. "Zopyros 2" debe ignorarse. El autor no aporta pruebas serias para su reconstrucción. El resumen de Focio no especifica el gran beneficio conferido a Atenas por la madre de Zopyrus, que le dio confianza en una recepción amistosa allí cuando decidió huir. RE sugiere que fue una ofrenda, como por una reina helenística, en un templo ateniense. Pero eso parece totalmente inadecuado y no conduciría a una gratitud duradera. Se puede sugerir que ella convenció a su esposo para que liberara a algunos de los prisioneros atenienses, o al menos los salvara de la muerte, después de que los capturara en Egipto. (Cf. la historia en Ctesias, l.c. secciones 39 a 40). Ese era un beneficio que se podía recordar a los atenienses. Para la cronología de la revuelta de Caunus, véase Eddy, SK, CP lxviii (1973) 255 Google Scholar f. — un artículo que puede leerse con considerable provecho, aunque él está demasiado listo (como Meister después de él) para ver Persian agresión donde no se atestigua. (Sec, por ejemplo, págs. 250, 254.)

43 Amisus no está relacionado con esto en las fuentes. Ver ATL iii 116.

44 Véase Burstein, S. M., Outpost of Hellenism (Berkeley 1976) 28 Google Scholar ff. Reúne (27 s.) La evidencia del estado de las ciudades pónticas del sur: probablemente autónomas y ciertamente en un momento bajo el rey, lo que significaría que mantuvo su reclamo. Astacus: ATL i 471 f. Diod. xii 34.5 (435/4) puede enmendarse, en un contexto que evidentemente necesita la enmienda de otros nombres, para referirse a una colonia allí. ATL iii 116 considera que la "aventura de Lamachus en Herakleia en 424 (Thuc. IV 75.2)" implica un intento de recolectar dinero en el territorio del Rey dentro del Mar Negro, por lo tanto, como contraria a la paz. Esto parece ser ficción. Lo que nos dice Tucídides es que, mientras otros dos generales estaban ocupados en sus negocios legítimos (incluida la recaudación de tributos) en el área de Hellespont, Lamachus 'había navegado en el Mar Negro con diez barcos' y, después de buscar refugio de una tormenta ( así parece) en un puerto perteneciente a Heraclea, perdió sus barcos y tuvo que regresar por tierra. No se indica el propósito de su misión, pero se puede conjeturar fácilmente como un apoyo para Heraclea y Amisus, poco después de la intervención de Pericles allí. Tucídides, en todo caso, no menciona ninguna recaudación de tributos fuera de los atenienses. arche. Como hemos visto, no se dice en ninguna parte que navegar hacia el Mar Negro haya sido contrario a los términos de la paz.

45 Los eruditos han encontrado casos hipotéticos de agresión persa, p. Ej. del escrutinio de las listas de cuotas de tributos. (Ver Eddy [n. 42] 241 f, 248 f.) Si es arriesgado sacar conclusiones históricas firmes de tal evidencia, para la cual carecemos de todo trasfondo, es pura fantasía inferir rebelión apoyada por la intervención persa. Incluso en los casos mejor documentados (Miletus y Erythrae), los documentos no aclaran la secuencia y la naturaleza precisa de los hechos, y ciertamente no tenemos base para juzgar cómo podría aparecer la cuestión de la legitimidad (de gobierno o de intervención). en el momento. El caso de Colophon y Notion debería servir de advertencia. Al final, tenemos que argumentar desde la tradición literaria, por muy insatisfactoria que sea.

46 Esparta y Persia 60 n. 70. (Pero quedará claro que no puedo aceptar su suposición indiscutible de que los persas no tenían derecho a apoyar a Samos).

47 Esto es similar a la pregunta formulada por G. L. Cawkwell sobre la Paz del Rey en CQ n.s. xxxi (1981) 69 Google Scholar ff. aunque allí la evidencia que encontró no permitió una respuesta.

48 Sobre esto, ver p. 36 a continuación. Sobre la "Paz de Epilycus", véase Andoc. iii 29. El intento de Mattingly (Historia xiv [1965] 273 Google Scholar ff.) de convertir esta paz en la "verdadera" Paz de Callias cambiando la identificación de Callias como el hijo de Hipponicus, de apellido Laccoplutus, que vemos que las fuentes proporcionan, a uno con un bouleutes del año correcto es una ingeniosa fantasía. Es cierto que el nombre es común en Atenas, pero el Calias informado en Susa por Herodoto y nuevamente por la tradición de Éforo no se puede convertir simplemente en otro hombre una generación más tarde. Blamire, A., Phoenix xxix (1975) 21–6, Google Scholar siguiendo a otros eruditos, acepta la declaración de Andocides sobre la naturaleza del tratado y la elabora extensamente. (Así, parece, también Lewis, Esparta y Persia 76 f.) Para conocer la naturaleza de la evidencia de Andocides, véase Andrewes, A., Historia x (1961) 2 Google Scholar f. Para la embajada en Artajerjes, vea Thuc. iv 50. La cronología precisa de la "Paz de Epilycus" afortunadamente no es relevante aquí. (Ver Blamire sobre esto.) Ver también YO G i 3 227, con Walbank, M. B., ZPE li (1983) 183 –4Google Scholar.

49 Tod GHI ii 118. De esto se ha restaurado en otros textos — si correctamente es históricamente insignificante.

50 El texto que aparece en Kent, Old Persian grammar 2 (New Haven 1953) Google Scholar como DNb ahora tiene un paralelo con lo que (para darle el nombre más sensato) debería conocerse como XPl. Véase Mayrhofer, M., Supplement zur Sammlung der altpersischen Inschriften, SAWW cccviii (Viena 1978) no. 4.5 (págs. 21 –5) Google Scholar.

51 Como hemos señalado, no debe imaginarse que la prescripción del siglo IV fuera un literal copia de la prescripción original, tal como estaba en cualquier estela que fuera en última instancia el modelo para la copia. Debe creerse que Teopompo vio una estela dando un tratado que afirmaba que había sido hecho con Darío, a pesar de que el texto de la cita es corrupto. Como lo tenemos, se lee: ai αἱ πρὸς βασιλέα Δαρεῖον 'Αθηναίων πρὸς Ἕλληνας συνθῆκαι. Algunos eruditos han abogado por la cura radical de eliminar tanto a Darío como a los helenos, argumentando que no pueden tener razón ambos y que no hay una buena razón para preferir uno al otro. Pero como señaló Connor, WR (Theopompus y Atenas del siglo V [Washington, DC 1968] 78 y sigs.) Google Scholar, no había una buena razón para que alguien inventara la referencia a Darius por su nombre, por lo tanto, no hay una buena razón por borrarlo. De hecho, no debería sorprenderme si en una fecha muy posterior existiera una estela que muestre la paz del rey como se hizo con el rey Darío: Arriano se refiere dos veces a ella de esta manera (ii 1.4 2.2: ver Bosworth ad loc.), y creo que es poco probable que se lo haya inventado. Sin embargo, debe señalarse que Pausanias (i 8.2) conocía la paz que Calias había hecho para los griegos con Artajerjes, hijo de Jerjes. No es imposible que la prescripción del siglo IV mencionara tanto la paz original como su renovación bajo Darío: como podemos ver en la estela de Temístocles, no había economía de palabras en estos documentos, y Teopompo (y menos aún el retórico que cita su comentario) no tenía ninguna razón para citar lo que vio en su totalidad: tal pedantería no se habría adaptado a su estilo ni a su propósito. (Ver Wade-Gery, HSCP Supplement i (1940) 127 Google Scholar para una sugerencia diferente).

Indudablemente, la frase relativa a los helenos necesita enmiendas o supresión. Una vez más, Connor señaló que es difícil ver cómo podría ser una glosa (o sobre qué), por lo tanto, cómo podría haberse agregado erróneamente al texto. Por tanto, es preferible la enmienda. De las diversas propuestas que conozco, la única que vale la pena entretener es περὶ Ἑλλήνων de Jacoby. (Alternativamente, quizás ὑπὲρ Ἑλλήνων, que se encuentra frecuentemente en tales contextos). Para la idea, vea Pausanias (l.c.): (Callias) πρὸς 'Αρταξέρξην… τοῖς Ἑλλησιν ἔπραξε τὴν εἰρήνην. Pausanias, por cierto, dice que escuchó esta versión de "la mayoría de los atenienses": no dice lo que le dijo la minoría (¿tal vez Jerjes o Darío?).

52 Ver Thuc. viii 18, 37, 58 para los tres tratados. Incluso si no todos son documentos internacionales formales bajo juramento total, son (al menos como borradores) totalmente comparables a nuestro tratado. (Mi interpretación conserva la referencia a ciudades y territorios.) Andrewes señaló (quizás por primera vez) la importancia de las prescripciones en su comentario, en Gomme, et al. , Hist. Comm. en Thuc. v (Oxford 1981) 140 Google Scholar. Pero no hizo la conexión aquí intentada.

53 Para una exposición narrativa completa y un análisis político de los tratados, véase Lewis, Esparta y Persia, cap. 4. He sacado aquí algunos puntos de interés para mi propósito, pero mi formulación no es idéntica a la suya.

54 Lewis (p. 104) sugiere que aparece en el tratado como "un representante visitante del Rey". Esto parece poco probable, tanto por su mención en el texto licio (citado por Lewis) como porque seguramente debemos asumir que los otros mencionados tienen puestos permanentes en Asia Menor: de hecho, en dos casos sabemos esto. Si hubiera sido un representante especial, esto debería estar indicado de alguna manera, y no debería aparecer (como lo hace) entre los sátrapas regulares. Es mejor admitir que tenía una posición que no podemos definir, debido a nuestra ignorancia de la administración aqueménida.

55 No se le puede encajar en la raíz conocida de la familia con ningún enfoque de certeza. Es casi inconcebible que sea idéntico al Artabazus algo anterior (477) que se sabe que se basó en Dascyllium (Thuc. I 129.1: designado allí para negociar con Pausanias), aunque Lewis los identifica sin ninguna discusión (op. cit. 52). Ese Artabazo, hijo de Farnaces, fue un alto comandante en la invasión de Jerjes, un hombre incluso entonces "de mucho renombre entre los persas" (Hdt. Vii 66 viii 126), quien dirigió a los remanentes del ejército en su peligrosa retirada después de Platea.


Opciones de acceso

página 87 nota 1 Estudios atenienses presentados a W. S. Ferguson (Estudios de Harvard en Filología Clásica, Volumen Suplementario I), págs. 121–56. El artículo de Wade-Gery ha sido recientemente revisado y criticado en un importante artículo de Gomme, A. W. (Am. Journ. Phil, lxv (1944), 337 y ss.) Google Scholar. Se ha hecho referencia a este documento, cuando fue necesario, en el presente artículo. Pero los puntos planteados por Gomme no tienen en su mayor parte una relación directa con el problema particular que he discutido.

página 87 nota 3 La fecha en la que Herodoto escribió este pasaje es incierta, pero el presente argumento no se ve afectado por ello.

página 87 nota 4 Herodoto, 3. 95.

página 87 nota 5 Tod, M. N., Inscripciones históricas griegas, págs. 162 –3Google Scholar.

página 87 nota 6 How y Wells, Comentario sobre Herodoto, ad loc.

página 87 nota 7 En los años anteriores y posteriores a la paz de Calias hubo una evasión total del tributo debido a la Confederación de Delos, por lo que en 448 la Ecclesia ateniense tuvo que redactar normas más estrictas para su recaudación. M. F. McGregor, Las listas de tributos atenienses, vol. i Hill, B. H. y Meritt, B. D., Hesperia, vol. xiii. 1 - 15 Google Académico.


Calias (m. C. 370 a. C., líder ateniense)

Copyright The Columbia University Press

Callias, d. c.370 aC, líder ateniense, uno de los generales de la Guerra del Peloponeso. En su vejez, Calias fue uno de los embajadores enviados a Esparta con Calistrato para negociar un tratado de paz en el 371 a. C. El tratado fue ineficaz y la fricción entre Epaminondas de Tebas y Agesilao II de Esparta se agudizó. Calias era un hombre rico y su riqueza fue ridiculizada por sus contemporáneos, incluido Aristófanes. Su casa es el escenario de Jenofonte Simposio y Platón Protágoras.


Charla: Paz de Callias

Si Tucídides no lo menciona, y Plutarco cree que sucedió en un momento diferente (por lo que sea que valga la pena), ¿de dónde obtenemos nuestra información al respecto? Diodoro? john k 01:33, 10 de octubre de 2005 (UTC)

Lo obtuve de un libro de texto llamado Una historia de la antigua Grecia por Nancy Demand. No dice quién más lo menciona, solo "algunas fuentes" y "muchos historiadores". Adam Bishop 02:45, 10 de octubre de 2005 (UTC) En particular, el Listas de tributos atenienses (ATL), por Wade-Gery, Meritt y Mitchell argumenta que la Paz de Callias fue un tratado real y extremadamente importante. Sin embargo, sus conclusiones a partir de sus hallazgos son extremadamente controvertidas y realmente no hay una conclusión definitiva sobre la Paz. Joel Weinberger 7:52, 10 de mayo de 2006

Fornara 95 [1] contiene todas las fuentes antiguas relevantes sobre este tema. Para más información, consulte el capítulo de Meiggs sobre este tema en Imperio ateniense (1972) y Badian De Platea a Potidea (1993) capítulo 1. Este artículo debe tener en cuenta que no existe un consenso académico sobre este tema. Ninguna paz, una paz o dos paz son posturas discutibles. El artículo debe hacer referencia a las principales pruebas primarias y esbozar posibles soluciones. Dado que no hay acuerdo sobre si hubo paz, el contenido de 'efectos de la paz' ​​(hacia el final del texto actual) debería presentarse más bien como 'acontecimientos que una paz con Persia podría usarse para explicar'. —Comentario anterior sin firmar agregado por 129.67.43.239 (conversación) 23:57, 10 de febrero de 2010 (UTC)


28. De Platea a la paz de Calias

Sin inmutarse por lo contrario en Salamina, en 479 a. C., Persia renovó sus esfuerzos para someter a toda Grecia. El yerno de Jerjes, Mardonio, que tenía una larga experiencia en Grecia y sus asuntos, estaba al mando general de las fuerzas terrestres y marítimas persas. Demostrando una vez más que los persas apreciaban el vínculo entre la diplomacia y las operaciones militares, antes de que se abriera la temporada de campaña del 479, Mardonio lanzó otra ofensiva diplomática con la esperanza de explotar las divisiones que caracterizaban la política griega.

En un impresionante testimonio del pragmatismo persa, Mardonio se centró particularmente en cortejar al archienemigo del imperio, Atenas, cuya deserción habría costado a los aliados griegos las mejores y más fuertes unidades de su flota, así como el segundo contingente más grande de su ejército. Se dio cuenta de que Atenas tenía buenas razones para pensar en meditar. Ática seguía siendo una tierra de nadie entre las fuerzas aliadas y persas: el ejército de los aliados estaba concentrado en el istmo de Corinto y el de los persas tenía su base en Grecia central.
La población ateniense todavía estaba acampada en Salamina, incapaz de regresar a sus hogares devastados.

A través de Alejandro, rey de Macedonia, que había hecho una segunda carrera al ser un conducto entre los aliados y Persia, Mardonio ofreció a los atenienses términos atractivos. Incluían una amnistía retroactiva completa para los 20 años de hostilidad de Atenas a Persia, la autonomía completa, es decir, el control sobre sus propios asuntos internos, la restauración total de su territorio y la posibilidad de expandirlo a expensas de las ciudades-estado anti-persas si Atenas así fuera. deseada y asistencia financiera para reconstruir los templos atenienses que los persas habían destruido el año anterior.

Los atenienses tampoco se quedaron atrás en la diplomacia de puerta trasera, por lo que se aseguraron de que las noticias de los sondeos de paz de Mardonio se filtraran a Esparta. Al darse cuenta de lo que estaba en juego y después de mucha negociación, los espartanos finalmente cedieron y acordaron defender Ática enviando tropas espartanas al norte para enfrentarse a los persas.

Así que a principios de la primavera de 479, los persas reunieron su flota en Samos, frente a la costa jónica de Anatolia. Según Herodoto, la flota contaba con solo unos 300 trirremes, la mayoría de ellos de las poleis de Jonia. Probablemente también hubo escuadrones fenicios presentes, pero los egipcios parecen haber optado por no participar y quedarse en casa. La moral era un problema entre las tripulaciones persas y sus comandantes porque el recuerdo de Salamina era fresco y oscuro.

Mientras tanto, la flota aliada se reunió en Egina bajo el mando espartano. Se dice que totalizó 110 barcos. Este número es el mismo que la contribución de Aeginetan y el Peloponeso a la flota en Salamina, por lo que probablemente estaba compuesto por barcos de esas dos fuentes. Atenas se abstuvo de enviar barcos, al menos al principio como una forma de mantener la presión sobre los aliados para que no renegaran de su compromiso de defender Ática.

A diferencia de la flota persa, el ejército persa en Grecia no había sido derrotado por los griegos, ya que Termópilas, después de todo, fue una victoria persa. Era fuerte y de alta calidad, hombre por hombre, un ejército mejor que el que Xerxes había dirigido durante la campaña del año anterior.

Aunque Herodoto afirma que el ejército de Mardonio incluía unos 300.000 hombres, probablemente era un poco más de un tercio de eso. Se cree que tenía unas 60.000 tropas persas, que estaban acuarteladas en Tesalia, así como unas 20.000 recaudaciones de las poleis griegas meditantes en Beocia. Otros 40.000 hombres formaron una reserva estratégica en el norte de Grecia.

Esto significa que Jerjes había retirado aproximadamente la mitad de la fuerza expedicionaria del año anterior a Anatolia, dejando atrás un ejército que era mucho más fácil de abastecer que el ejército de 480, y también era mucho más móvil porque estaba menos cargado de equipaje y seguidores del campamento.

El ejército de Mardonio era particularmente fuerte en caballería e incluía las mejores tropas del Imperio Persa. El núcleo duro de la caballería eran los regimientos de la guardia imperial, que estaban fuertemente armados y fuertemente blindados. También había numerosos batallones de caballería con armas ligeras de Irán, complementados por unidades de caballos auxiliares de Grecia e India. La infantería incluía a los 10,000 Inmortales, así como varias unidades persas y medianas, y hoplitas contribuidos por los medizadores.

Debido a que estaba compuesto principalmente por tropas iraníes y griegas, el carácter variopinto del ejército del año anterior había desaparecido. Hubo mucha más uniformidad en las armas y el equipo, lo que facilitó la organización y el despliegue en el campo de batalla, y hubo muchos menos problemas de idioma, lo que simplificó enormemente
comando y control.

El ejército griego aliado estaba bajo el mando del sobrino de Leonidas, Pausanias, que era el regente del joven hijo de Leonidas. Era comparable en tamaño al ejército aliado del año anterior, el ejército más grande jamás reunido por los griegos. Reunió a casi 110.000 infantes. Esparta contribuyó con 10,000 hoplitas, la mitad de ellos los Spartiates de élite, así como con 35,000 ilotas que servían como infantería ligera. Atenas proporcionó 8.000 hoplitas y Corinto otros 5.000. En total, el ejército tenía un total de 38.700 hoplitas, extraídos de no menos de dos docenas de poleis.

Sin embargo, a pesar de lo fuerte que era en infantería pesada de alta calidad, el ejército aliado todavía no tenía virtualmente caballería, lo que les presentó un dilema táctico casi idéntico al que los atenienses habían enfrentado en Maratón, es decir, los griegos tenían que evitar abrir tierra, porque la caballería de los persas podía rodear los flancos de las falanges y golpearlas por la retaguardia o forzarlas a formar una formación cuadrada defensiva, lo que dejaría a la falange inmóvil y la convertiría en un objetivo ideal para el tiro con arco persa.

Sin embargo, el terreno abierto también era el terreno más adecuado para la guerra de hoplitas, porque la falange era demasiado difícil de manejar para maniobrar en terreno accidentado. Así que la falta de caballería de los griegos neutralizó la principal fuerza táctica de su infantería pesada. Su falta de caballería también significaba que las líneas de suministro del ejército aliado eran vulnerables al acoso y la interdicción por parte del caballo persa.

Mardonio comenzó a operar una vez que quedó claro que sus esfuerzos por separar a los atenienses de la alianza griega habían fracasado. Reuniendo a sus tropas de sus cuarteles de invierno, marchó hacia el sur, hacia el Ática, que los persas asolaron una vez más, destruyendo todo lo que se habían perdido el año anterior. Luego, cuando recibió la noticia de que las tropas espartanas habían avanzado hacia el norte a través del istmo, Mardonio retiró a sus tropas a Beocia. No hizo esto porque los persas le tenían miedo a los espartanos, no buscaban su victoria en las Termópilas. Era simplemente que quería alejar a los espartanos del terreno accidentado de Ática y llevarlos al terreno más favorable a la caballería de Beocia.

Una vez en Beocia, Mardonio instaló su ejército a lo largo del río Asopo, frente a Platea, una posición desde la que podía cubrir los pasos que conducían hacia y desde el Ática. Una vez que Mardonio se hubo retirado, Pausanias condujo a los espartanos a Atenas, donde se le unieron los 8.000 hoplitas atenienses. Juntos avanzaron hacia Beocia. Con los dos ejércitos ahora enfrentados, el escenario estaba listo.

La batalla de Platea, que se produjo casi exactamente un año después de Salamina, fue una de las batallas decisivas de la historia. Los académicos debaten muchos de sus detalles, pero todos coinciden en que fue muy reñido y que su resultado fue todo menos seguro. Los griegos casi pierden.

El problema básico al que se enfrentan tanto Mardoniuc como sus oponentes en un terreno favorable para las tácticas favoritas de su ejército. Los persas se asentaron en un gran campamento con empalizadas en la llanura más allá del Asopus, en un país propicio para las maniobras de caballería. Los griegos se establecieron cerca de Erythrae, en las estribaciones del monte Cithaeron, donde la caballería no podía luchar en masa.

Después de matar al comandante de caballería de Mardonio en una escaramuza, Pausanias movió con confianza al ejército griego hacia adelante desde Erythrae hasta una cresta sobre el Asopo, de cara a los persas en la llanura de abajo, pero en una posición que todavía era tácticamente inaccesible para la caballería persa. Desafortunadamente, la posición tenía una deficiencia importante: carecía de comunicaciones seguras en la parte trasera.

Los dos ejércitos se enfrentaron durante un par de semanas, pero la inacción prolongada suponía un peligro para ambos bandos. Para los aliados, el peligro residía en la disensión interna, que era un rasgo nacional griego. En el ejército ateniense, por ejemplo, una camarilla de oficiales que favorecía a la oligarquía sobre la democracia y meditando sobre la lealtad a la alianza, comenzó a conspirar contra los altos mandos. Arístides, el comandante ateniense, descubrió el complot y los conspiradores huyeron.

Para Mardonius, los problemas eran logísticos. Ahora que el escuadrón ateniense finalmente se había unido a la flota aliada, los griegos controlaban las aguas locales en la costa este de Grecia. Esto significó que Mardonio ya no podía enviar suministros a su ejército por mar y tuvo que transportarlos por tierra a 100 millas de Tesalia, lo que consumía mucho tiempo y era muy costoso, especialmente para un ejército de 120.000 hombres. Dado que era imposible sustentar a 120.000 hombres mediante la búsqueda local, Mardonio necesitaba derrotar a los griegos rápidamente o retirarse más cerca de su base de suministro en el norte.

Obligado a actuar, Mardonius finalmente rompió el estancamiento al desatar su caballería contra las líneas de suministro de los aliados. Esta campaña de interdicción cambió las tornas logísticas de los griegos y los obligó a moverse. En su primera incursión, los jinetes persas destruyeron un convoy de suministros aliados de más de 500 bueyes, que eran costosos y difíciles de reemplazar. Los persas agravaron los problemas de los griegos cuando sus arqueros montados ahuyentaron a los espartanos que custodiaban el manantial que proporcionaba agua al ejército aliado y luego ensuciaron el manantial. Entonces, la caballería persa impidió que los griegos limpiaran el manantial y también les impidió obtener agua del Asopo. Con su ejército cada vez más seco, Pausanias se vio obligado a retirarse, y eso dejó a las tropas aliadas expuestas al ataque. Debido a que el esfuerzo de Pausanias por mover su ejército degeneró en un fiasco, Mardonio había
creó brillantemente esta oportunidad, y una vez que llegó, la aprovechó con agresividad.

Con la esperanza de evitar exponer a sus tropas al ataque persa, Pausanias ordenó al ejército aliado que se retirara por la noche frente al enemigo, que es la más arriesgada de todas las maniobras en tiempo de guerra. El resultado predecible se cumplió: el ejército griego se dispersó y rápidamente perdió su cohesión. Los atenienses, megarios y corintios llegaron por debajo de los muros de Platea, pero se habían separado mucho de los espartanos y del contingente hoplita de Tegea, que marchaba con ellos.

Para empeorar las cosas, un comandante de batallón espartano testarudo había protestado que la retirada frente al enemigo, incluso debido a la inminente deshidratación, equivalía a cobardía y se negaba a moverse. El resto de los espartanos se quedó atrás para no perder el contacto con sus tropas aisladas. Cuando amaneció, se dirigieron hacia Platea, y el comandante disidente finalmente los siguió de mal humor. Hacia la mitad de camino a Platea se detuvieron y él se reunió con ellos.

Al descubrir que los aliados se habían retirado, Mardonio supuso que estaban en una huida precipitada y ordenó una persecución inmediata. Aquí es donde cometió un error, al asumir que los griegos estaban huyendo presa del pánico en lugar de retirarse desordenadamente, su exceso de confianza resultó en una persecución igualmente desordenada que desperdició su oportunidad de una victoria decisiva. La infantería persa se apresuró hacia la posición espartana y estableció una muralla con sus escudos de mimbre, desde detrás de la cual lanzaron andanadas de flechas sobre las líneas espartana y tegeana. Pausanias convocó a los atenienses para que acudieran en su ayuda, pero los meditantes aliados griegos de Persia habían avanzado y bloqueado el camino.

Los hoplitas espartanos y tegeanos soportaron estoicamente la lluvia de flechas hasta que Pausanias vio que detrás de la muralla de mimbre, la infantería persa, en su afán de participar en la matanza, había perdido el orden y la formación y se había convertido en una multitud abarrotada. Al ver el desorden en las filas persas, Pausanias repentinamente ordenó a los espartanos y tegeanos que cargaran. Los persas perdieron la ventaja de su tiro con arco, y la batalla ahora se libró en términos griegos. Los hoplitas aliados se estrellaron contra la muralla de mimbre y la aplastaron. A corta distancia, su disciplina, entrenamiento y armadura más pesada les dio a los Spartans una ventaja letal.

Sin embargo, aunque superada en armas, la infantería persa luchó con valentía y determinación inquebrantables, ganándose la admiración de sus enemigos, y se defendieron de lo mejor que Grecia tenía para ofrecer hasta que Mardonio fue asesinado, muriendo como el gran persa que estaba en medio de el combate, blandiendo una espada desde la parte posterior de su corcel blanco. Entonces, finalmente, la infantería persa retrocedió a su campamento empalmado, su retirada cubierta por la caballería.

Mientras tanto, los atenienses se habían ocupado de los meditantes griegos. Los meditadores lucharon tan duro como lo había hecho la infantería persa, y finalmente no cedieron hasta que los atenienses aniquilaron una banda de élite de 300 hoplitas tebanos. Luego se retiraron a Tebas, y los atenienses se apresuraron a cruzar las colinas para ayudar a los espartanos. En el campamento, los persas se habían reunido y lograron mantener a raya a los espartanos hasta que aparecieron los atenienses. Los atenienses, que eran buenos en tales cosas, abrieron una brecha en la empalizada del campamento y luego, junto con los espartanos, se lanzaron a matar. El total de muertos aliados en la batalla fue de 1.360. Los muertos persas se contaban entre 10.000 y 12.000. Junto con los heridos, las pérdidas persas ascendieron a aproximadamente un tercio de las tropas en el campo.

Según la tradición griega, el mismo día que Platea, la flota griega obtuvo una victoria igualmente espectacular en Mycale, en la costa de Anatolia. La flota persa se había reducido a poco más de 100 barcos después de que el contingente fenicio fuera enviado a casa porque estaba muy desmoralizado. Lo que quedaba eran en gran parte barcos griegos jónicos, cuya lealtad era tan dudosa como la moral de los fenicios.

Cuando la flota aliada se acercó a Samos, los persas se retiraron a la costa continental, donde vararon sus barcos y construyeron una empalizada a su alrededor. Los aliados también encallaron su flota, se armaron como infantería y se acercaron a la empalizada persa por tierra. Los persas lanzaron un torrente de flechas y los aliados se lanzaron contra la empalizada, que los atenienses rompieron, como lo habían hecho en Platea. Se produjo una matanza, agravada porque los jonios eligieron este momento para volverse contra sus amos persas. Al final, la flota persa fue destruida y el Egeo ahora era un lago griego.

Los aliados navegaron rápidamente al Hellespont para destruir el puente persa, pero descubrieron que había sido desmantelado y los cables estaban almacenados en Sestos. La mayor parte de la flota regresó a casa, pero el escuadrón ateniense sitió Sestos y trajo los cables como prueba de que ningún ejército persa volvería a cruzar a Europa.

Mucho más que Salamina, Platea fue una batalla de importancia histórica. Marcó el final definitivo de los esfuerzos de Persia por conquistar Grecia, esos esfuerzos nunca se reanudarían. También puso la iniciativa estratégica en manos de las poleis griegas, ahora exaltadas por la victoria, amargadas por el resentimiento y sedientas de venganza.

Los desastres de Salamina y Platea fueron puntos de inflexión en el imperialismo persa. Persia dejó de expandirse y, en adelante, adoptó una postura defensiva, más preocupada por defender su imperio que por ampliarlo. Sabemos muy poco sobre la historia persa en las décadas posteriores a Platea, porque prácticamente toda nuestra información proviene de fuentes griegas, que, como hemos visto, están principalmente interesadas en los asuntos griegos.

Después de las derrotas de 480 y 479, Xerxes aparentemente regresó al corazón del imperio, donde casi no escuchamos nada más sobre él. Nuestra falta de información puede reflejar el helenocentrismo de las fuentes, o puede indicar que estaba tan aturdido por la magnitud de las derrotas que solo se preocupó por otras actividades que no fueran la política imperial, como completar los proyectos de construcción de su padre en Persépolis.

No sabemos mucho acerca de las medidas que tomaron los persas para defender su posición en el norte del Egeo después de Platea. Los victoriosos griegos formaron una nueva alianza, conocida como la "Liga de Delos", para proteger a Grecia contra una mayor agresión persa y para liberar las ciudades griegas que aún estaban bajo el dominio persa. Con el juramento de estar unidos hasta que el hierro flotara en el mar, las poleis miembros de la Liga contribuyeron con recursos militares o dinero en efectivo al esfuerzo conjunto, que debía tener su sede en la sagrada isla del Egeo de Delos y liderar Atenas. La principal fuerza de ataque aliada, su flota, estaba formada por unos 300 trirremes, la mitad de ellos atenienses.

Los aliados lanzaron una contraofensiva contra Persia en 478 bajo el mando espartano, pero aunque fue un gran éxito, las intrigas políticas pronto la detuvieron. El rey espartano Leotychidas, el vencedor de Mycale, no logró expulsar a las facciones pro-persas del control en Tesalia y fue exiliado de por vida por una corte espartana acusado de corrupción. Pausanias dirigió una expedición a Chipre que logró hacerse con el control de la mayor parte de la isla; luego navegó hasta el Bósforo y se apoderó de Bizancio de manos de los persas. Fueron importantes victorias estratégicas. El establecimiento de posiciones aliadas en Chipre prohibió a la flota fenicia navegar hacia el oeste hacia el Egeo. La captura de Bizancio cortó las comunicaciones entre la satrapía persa en Tracia y el resto del imperio.

Sin embargo, al igual que Leotychidas, la política interna griega pronto derribó a Pausanias. Varios capitanes aliados acusaron a Pausanias de actuar con arrogancia. Pidieron a los atenienses que asumieran el mando de la flota aliada. Pausanias fue llamado, juzgado y absuelto de abusar de sus poderes como comandante, pero se sospechaba que había conspirado en secreto con Persia, por lo que fue relevado de su mando. Fue reemplazado por Cimón, un brillante comandante que era hijo de Milcíades, el vencedor de Maratón. Bajo Cimón, la Liga lanzó a continuación una ofensiva contra las posesiones de Persia en todo el Egeo. Rápidamente se convirtió en un ejercicio apenas velado del imperialismo ateniense, más que en una campaña de liberación.

El fuerte persa en EIon, en la desembocadura del río Strymon, justo al este del Chalcidice, cayó en 476. Los no griegos fueron esclavizados y se estableció una colonia ateniense en el lugar. Los atenienses intentaron fundar otra colonia tierra adentro, arriba del Strymon, en los Nueve Caminos, pero fue destruida por los nativos. En 475, la flota de la Liga tomó el infame bastión pirata de Scyros en el Egeo occidental. Una vez más, los no griegos que vivían allí fueron esclavizados y se instaló una colonia ateniense en su lugar.

Sin embargo, es dudoso que Scyros tuviera vínculos con los persas, y parece que no jugó ningún papel en la invasión de Xerxes. Entonces, aunque los piratas en Scyros eran un peligro para el comercio griego, su conquista y la instalación de una colonia ateniense no eran actividades legítimas de la Liga. A finales de la década de 470, la Liga apuntó a Carystus, en el extremo sur de Eubea. Carystus había sido saqueado por la fuerza expedicionaria persa en su camino a Maratón en 490, por lo que había meditado en 480, lo que lo convirtió en un objetivo para la venganza de la Liga. Carystus se rindió y luego se vio obligado a unirse a la Liga contra su voluntad.

Poco después de la caída de Carystus y su incorporación forzosa a la Liga, la gran polis insular de Naxos, miembro de la Liga, intentó retirarse por razones desconocidas. Fue brutalmente castigado. Sus muros fueron destruidos. Fue despojado de su flota, obligado a pagar una indemnización y a pagar tributo a la Liga a partir de ahora. La justificación de la severidad del castigo de Naxos fue que la retirada de la Liga estaba prohibida, ¡porque la Liga era una alianza permanente y el hierro aún no había flotado en el mar!

Debido a que nuestras fuentes griegas se preocupan principalmente por cómo la Liga se convirtió en un Imperio ateniense, tienden a ignorar los esfuerzos de la Liga que se dirigieron a los territorios persas; evidentemente, hubo varios de ellos. Probablemente estaban concentrados en las ciudades costeras y, a principios de la década de 460, parecen haber consolidado el control sobre el Egeo lo suficiente como para que la Liga pudiera emprender expediciones fuera del área.

También a principios de la década de 460, Persia había reconstituido su flota, pero Cimón se enteró y dirigió a la Liga en un ataque preventivo que asestó un golpe demoledor al poder de Persia en el Mediterráneo oriental, que recuerda a Mycale. La flota persa contaba con unos 350 barcos y tenía su base en Panfilia, en la costa sur de Anatolia, acompañada de una gran fuerza terrestre. Se esperaba que pronto llegara otro escuadrón de 80 barcos fenicios desde Chipre. Se desconocen las intenciones de los persas, pero pueden haber incluido un plan para avanzar hacia el Egeo para recuperar algunas de las pérdidas del imperio allí. Cimón reunió una flota de la Liga de unos 300 barcos, 200 de ellos atenienses, y navegó a Panfilia, donde se apoderó de Phaselis, frente a la base persa en la desembocadura del río Eurímedón. Probablemente tenía unos 5.000 hoplitas disponibles, sin contar a los marines.

Buscando evitar la batalla antes de que estuvieran listos, los persas llevaron sus barcos de regreso a la cuenca del Eurymedon, pero Cimon los persiguió agresivamente. La batalla se inició y pronto se decidió. Los persas se aventuraron a encontrarse con la flota de la Liga, pero huyeron hacia la costa en el primer contacto, mostrando su desmoralización. Algunos barcos persas fueron hundidos, otros capturados y aún más arruinados corriendo hacia la playa a gran velocidad. Los persas perdieron 200 barcos en el Eurymedon y en una acción de seguimiento con el escuadrón de refuerzo fenicio. Cuando las tropas persas avanzaron a la playa para proteger a los marineros fugitivos, Cimón forzó un desembarco y sus hoplitas e infantes de marina se enfrentaron a los persas. La lucha fue severa y costosa para los atenienses, pero los persas fueron expulsados ​​y su campamento fue capturado. Para los atenienses, Eurymedon confirmó la superioridad de su flota y ejército sobre los persas.

Tras la derrota de Persia en Eurymedon, la ofensiva de la Liga contra Persia ganó impulso y la posición estratégica de Persia se deterioró rápidamente. Cimon dirigió una fuerza de la Liga al Hellespont, donde capturó los últimos puestos de avanzada que quedaban de Persia. Con eso, la presencia persa en Europa llegó a su fin después de 60 años.

Sin embargo, en 461, Cimón cayó del poder como resultado de intrigas políticas en Atenas. Guió a las tropas atenienses en ayuda de Esparta cuando estalló una rebelión entre los ilotas después de un devastador terremoto en 462. En su ausencia, sus oponentes, Efialtes y Pericles, ganaron el control del gobierno. Cuando Cimón llegó a Esparta, los espartanos dijeron a las tropas atenienses que regresaran a casa. Después de esta humillación, Efialtes y Pericles diseñaron el ostracismo de Cimón, lo que lo obligó a abandonar Atenas durante 10 años. Cuando Ephialtes fue asesinado poco después, Pericles comenzó su carrera de 30 años como líder de Atenas.

Después de la caída de Cimón, la ofensiva de la Liga contra Persia se expandió bajo el liderazgo de Pericles hacia el Mediterráneo oriental. Las listas anuales de bajas de Atenas ahora incluyen de forma rutinaria a los hombres perdidos en los combates en las costas de Siria y Palestina, lo que significa que Pericles estaba atacando el Levante. Pericles también envió una flota de 200 barcos para atacar Chipre, aunque no está claro si esto fue simplemente una incursión o un intento de conquista.

Atenas también ayudó activamente a los rebeldes dentro del Imperio Persa. Bajo Inaros, un descendiente del rey egipcio derrocado por Cambises 60 años antes, había estallado una gran revuelta en el Delta del Nilo. Inaros derrotó a la guarnición persa y pidió ayuda a Atenas. Pericles desvió la flota de la Liga de Chipre para ayudar a los rebeldes. Obtuvo una victoria dramática: se hundieron 50 barcos persas y el comandante persa, Achaemenes, murió.

Sin embargo, los persas ofrecieron una dura resistencia a la ofensiva de Atenas en el Mediterráneo oriental. Derrotada pero inquebrantable, la guarnición persa de Egipto resistió tenazmente contra Inaros y las fuerzas de la Liga. La guerra egipcia se prolongó durante media docena de años más, agotando los recursos de Atenas y de la Liga, porque la Liga mantuvo una gran fuerza militar y naval estacionada permanentemente en Egipto.

En 459, el sucesor de Jerjes, Artajerjes r.464-424, trató de contrarrestar la intervención de Atenas en Egipto incitando a la oposición a Atenas dentro de Grecia, pero fue en vano. Megabyzus fue enviado a Grecia, ofreciendo subsidios persas para una invasión de Ática, lo que obligaría a los atenienses a retirarse de Egipto. Sin embargo, Esparta rechazó la oferta persa. Los recuerdos de la invasión de Jerjes aún estaban demasiado frescos y el peligro de Atenas aún no era lo suficientemente grave como para permitirle aceptar el oro persa.

Frustrado en sus esfuerzos por volver a los griegos contra los griegos, en 455, Artajerjes envió un gran ejército y una armada a Egipto que finalmente puso fin a la revuelta y aniquiló la fuerza expedicionaria ateniense. Los persas derrotaron a las fuerzas combinadas de Atenas y los rebeldes y encerraron a los atenienses en una isla en el delta del Nilo. Precariamente abastecidas por mar, las fuerzas de la Liga resistieron durante 18 meses, pero en el 454, los ingenieros persas desviaron las aguas que rodeaban la isla, lo que permitió a las tropas persas asaltar el bastión de la Liga. El resultado fue una aplastante victoria para los persas. No tenemos cifras fiables sobre las pérdidas griegas, pero supuestamente 6.000 de los defensores atenienses y de la Liga fueron hechos prisioneros, y la mayoría de los demás fueron masacrados. Solo un puñado escapó por tierra, cruzando el desierto de Libia a pie hasta las colonias griegas de Cirenaica.

Las pérdidas navales griegas no son más seguras que sus otras bajas, pero pueden haber llegado a 250 buques de guerra. El desastre se agravó cuando llegó una fuerza de socorro ateniense de 50 barcos con tropas. Sin darse cuenta del desastre, fue emboscado por un ejército persa y un escuadrón naval fenicio. La mayor parte de la fuerza de socorro fue destruida. Finalmente, venganza por Salamina y Platea.

Después de la destrucción de la fuerza expedicionaria ateniense en Egipto, Persia se lanzó al ataque y pronto recuperó la mayor parte de Chipre. Sin embargo, Cimón regresó del exilio y en 451 lanzó una vigorosa contraofensiva para recuperar la isla. Condujo 140 barcos a Chipre, donde sitió la base persa en Citium. Sin embargo, murió durante el asedio, y sin su odio apasionado por Persia para impulsarlo, la contraofensiva se estancó. La fuerza expedicionaria de la Liga se retiró tanto de Chipre como de Egipto.

Las hostilidades entre Atenas y Persia finalmente terminaron alrededor del 449, probablemente con un acuerdo ahora conocido como la "Paz de Calias", llamado así por el rico ateniense que supuestamente lo negoció. Dado que Tucídides no menciona ninguna paz, los estudiosos han dudado de su existencia, pero la evidencia, sin embargo, apunta a algún tipo de cese de hostilidades acordado. No hay indicios de nuevos enfrentamientos entre Atenas y Persia después de la muerte de Cimón. El escritor posterior Diodorus Siculus indica que hubo un intercambio de embajadas entre Atenas y Persia, provocado por el agotamiento y las derrotas.

Dada la incertidumbre sobre la existencia de la Paz de Calias, no debería sorprendernos que sus términos sean objeto de debate. La imagen tradicional es la que dio Diodoro: las ciudades griegas de Jonia debían dejarse autónomas, es decir, dejar que administraran sus propios asuntos internos (aunque es posible que todavía debieran tributo a Persia). Las tropas persas no debían llegar dentro de los tres días de marcha (o unas 35 millas) del mar Egeo. Ningún buque de guerra persa debía navegar al oeste de Phaselis, cerca del extremo suroeste de Anatolia (es decir, no debían ingresar al Egeo), ni navegar al oeste de las Blue Rocks en el Mar Negro (ubicado justo dentro del Black Mar del Bósforo). A cambio, Atenas acordó no atacar territorio persa.

Entonces, después de 50 años, las guerras de Persia con los griegos del siglo V llegaron a su fin, pero ninguna paz es permanente. Ambas partes se ocuparían de sus propios asuntos, pero esos asuntos ahora estaban enredados y nunca podrían desenredarse, salvo cortar el nudo gordiano.


Megabyzus (2)

Megabyzus (Persa antiguo Baghabuxša) (c.516-c.440): noble persa, el comandante persa más importante durante la primera mitad del siglo V a. C.

Megabyzus era hijo de Zopyrus y hermana del rey Darío I el Grande. El padre de Zopyrus, Megabyzus, había jugado un papel importante en la guerra civil en el imperio aqueménida después de la muerte del rey Cambises en 522 (había ayudado a matar al usurpador Gaumâta) y Zopyrus pudo haber jugado un papel en una de las reconquista de Babilonia. que se rebeló dos veces (bajo Nidintu-Bêl en 522 y bajo Arakha en 521).

Durante el reinado del rey Darío el Grande, Zopyrus ocupó una oficina importante en Babilonia. Sin embargo, después de la adhesión de Jerjes, los babilonios se rebelaron y mataron a Zopyrus (según el historiador griego Ctesias). La causa inmediata puede haber sido que Jerjes no había asistido a todos los rituales en el templo principal de Babilonia, el Esagila. El rey ordenó al hijo de Zopyrus, Megabyzus, que tomara la ciudad, lo que hizo. Si la cronología de Ctesias es correcta, esto sucedió antes de la campaña de Jerjes contra Grecia. Se ha argumentado que los líderes babilónicos eran Šamaš-eriba y Bêl-šimânni, reyes rebeldes conocidos por los textos cuneiformes, que fechan su insurrección en 484.

Según el investigador griego Herodoto de Halicarnaso, Megabyzus fue uno de los comandantes supremos durante la campaña de Jerjes contra Grecia en 480. nota [Herodoto, Historias 7.82.] Como todos los generales, estaba estrechamente relacionado con el rey: Megabyzus estaba casado con Anytis, una hija de Jerjes. Se desconoce el papel exacto de Megabyzus durante la expedición griega, excepto por el hecho de que dirigió un tercio del ejército desde el Helesponto a través de Tracia y Paeonia hasta Macedonia. Es probable que Megabyzus permaneciera con Xerxes durante el resto de la campaña, estando presente en a.o. la batalla de las Termópilas.

Ctesias cuenta que en el verano de 479, Jerjes ordenó a Megabyzus que saqueara el santuario de Apolo en Delfos. Su yerno, sin embargo, se negó a hacerlo. Esto no tiene sentido: los persas veneraban a Apolo (se le consideraba idéntico a su propio dios supremo Ahuramazda) y nunca habrían destruido uno de sus templos. La explicación puede ser que Megabyzus es el comandante anónimo de la expedición pacífica a Delfos en 480 (incorrectamente presentada por Herodoto como un ataque violento rechazado por la intervención divina).

Al mismo tiempo, todavía siguiendo a Ctesias, la esposa de Megabyzus, Amytis, fue acusada de adulterio. Su padre Xerxes volvió a llamarla al orden. Muchos eruditos han relacionado este incidente con una aventura adúltera del propio Jerjes, contada por Herodoto. En realidad, no hay pruebas que relacionen los dos incidentes, excepto por el hecho de que tuvieron lugar más o menos al mismo tiempo: después de la expedición a Grecia.

No se sabe cuál fue la función de Megabyzus durante el próximo cuarto de siglo, pero pudo haber sido sátrapa de Siria.

Jerjes fue asesinado en los primeros días de agosto de 465 y fue sucedido por su hijo Artajerjes I Makrocheir. Casi de inmediato, varias partes del imperio aqueménida se rebelaron entre estos países fueron Bactria y Egipto. El egipcio Inarus derrotó al sátrapa persa, el hermano de Artajerjes, Aquemenes, tomó el control del Bajo Egipto y abrió negociaciones con los griegos. En 460, Atenas, que oficialmente todavía estaba en guerra con Persia, envió una fuerza expedicionaria de doscientos barcos y seis mil infantería pesada para ayudar a Inarus. Juntos, capturaron Memphis, a excepción de la ciudadela persa, que resistió durante varios años. Para los persas, la rebelión fue muy grave, porque muchos nobles persas poseían tierras en Egipto, y no apreciaron que el nuevo rey considerara la revuelta bactriana de mayor importancia. El alto mando persa no solo tuvo que superar al menos dos rebeliones, sino también a sus propios oficiales.

En 456, Artajerjes envió a Megabyzus y Artabazus, el sátrapa de Frigia helespontina, a Egipto. Aunque tenían trescientos barcos a su disposición, su enorme ejército: 200.000 hombres según las exageradas palabras de Ctesias. Historia de los persas - tomó la ruta terrestre. Artabazus, que debió ser un anciano, apenas se menciona en nuestras fuentes. Megabyzus, en cambio, jugó un papel importante durante la campaña.

Logró ahuyentar a los atenienses y egipcios de Memphis y los aisló en una isla llamada Prosopis. En junio de 454, cuando el Nilo estaba bajo y los atenienses no podían usar sus barcos, Megabyzus lanzó un ataque a la isla. Poco antes de la batalla decisiva, ofreció condiciones a los atenienses, que dejaron a sus aliados y se fueron a Cirene. Después de esto, los egipcios fueron fácilmente derrotados e Inarus fue llevado cautivo.

Según Ctesias (quien no es conocido por su confiabilidad pero es nuestra única fuente), Megabyzus casi cae en desgracia después de su victoria. La reina madre, Amestris, la esposa de Jerjes, se enfureció porque Megabyzus no había castigado a los griegos. Después de todo, habían sido colaboradores del hombre que había matado a su hijo Achaemenes. Inicialmente, su hijo Artajerjes no le permitió su venganza, pero después de cinco años (¿en 449?), Permitió que Amestris crucificara a Inarus y matara a varios atenienses cautivos. Megabyzus, que había dado su palabra de que Inarus no sería asesinado, no pudo soportar esta humillación y solicitó que se le permitiera regresar de la corte de Artajerjes a Siria. Este permiso fue concedido.

Hasta aquí Ctesias. La historia parece contradecirse por los hechos, porque sabemos por otra fuente, que en 449/448, Megabyzus y Artabazus todavía estaban ocupados con la guerra contra los griegos. nota [(Diodoro de Sicilia, Historia mundial 12.3.] El teatro de operaciones fue Chipre, que pertenecía a la presunta satrapía Siria de Megabyzus. Es cierto que Artabazus y Megabyzus iniciaron negociaciones con los atenienses. Esto resultó en la Paz de Calias.

Ctesias continúa su historia con un relato de la guerra personal de Megabyzus contra Artaxerxes, en la que también participaron sus hijos Zopyrus y Artyphius. Con la ayuda de mercenarios griegos, derrotaron a dos ejércitos persas, comandados por Ousiris y Menostanes. Después de esto, Artajerjes decidió negociar y ofreció a Megabyzus un perdón incondicional. El ex rebelde regresó a la corte del rey, pero no pasó mucho tiempo antes de que los problemas comenzaran nuevamente: durante una cacería, salvó la vida del rey, pero al hacerlo, arrojó su lanza antes de que el rey pudiera arrojar la suya, algo que estaba prohibido. . En consecuencia, Megabyzus fue exiliado a una ciudad cercana al Golfo Pérsico. Sin embargo, después de cinco años, se vistió de leproso y regresó con su esposa Amytis. Usó su influencia con su hermano Artajerjes y Megabyzus fue indultado nuevamente.Según la cronología de Ctesias, regresó a la corte persa en el 444 a. C. y murió poco después a la edad de setenta y seis años.

Esta historia suena increíble, pero personas como Menostanes son conocidas por fuentes cuneiformes contemporáneas y Ctesias estaba en condiciones de entrevistar a testigos presenciales. Quizás, la revuelta de Megabyzus sea de hecho un hecho, aunque no sabemos por qué se rebeló (es poco probable que haya sido indignación por el destino de Inarus). También es posible que haya sido indultado, pero probablemente fue enviado al exilio de inmediato.

La rebelión es interesante, porque fue el primer comandante persa en utilizar mercenarios griegos durante una revuelta. Esto se convertiría en una práctica generalizada. También muestra que se podía perdonar a un noble persa, incluso después de haber derrotado a dos ejércitos.

Se sabe que el hijo de Megabyzus, Zopyrus, vivió en Atenas después de la muerte de su padre, probablemente en exilio voluntario.


Argumentos a favor de la existencia de un tratado de paz

Nuestro conocimiento de la Paz de Calias proviene de las referencias de los oradores del siglo IV Isócrates y Demóstenes, así como del historiador Diodoro. [1] El historiador de la antigüedad Theopompus lo consideró una invención argumentando que la inscripción del tratado era falsa: las letras utilizadas no se habían puesto en práctica hasta medio siglo después de que el tratado supuestamente se había acordado. Es posible que el tratado nunca haya existido oficialmente y, si existió, se discute su importancia. Tucídides no lo mencionó, sin embargo Herodoto [2] lo hace, al igual que Plutarco, quien pensó que había sido firmado después de la Batalla de Eurymedon en 466 aC, o que nunca se había firmado en absoluto. En cualquier caso, parece que se llegó a un acuerdo para poner fin a las hostilidades con Persia después de 450/449, lo que permitió a Atenas hacer frente a las nuevas amenazas de los otros estados griegos como Corinto y Tebas, así como de Eubeoa, que se rebeló contra los de Delos. Liga poco después de esto. Estos conflictos pueden haber surgido cuando los otros griegos sintieron que ya no había una justificación para la Liga de Delos, que se había desarrollado a partir de la Liga Helénica liderada por espartanos que derrotó la invasión de Jerjes, ya que Persia ya no era una amenaza. A medida que Atenas exigía cada vez más tributos y ejercía más control sobre sus aliados, se ha argumentado que la Liga se convirtió en un verdadero imperio y muchos de los antiguos aliados de Atenas comenzaron a rebelarse. Aunque Calias también fue responsable de la paz (La paz de los treinta años) con Esparta en 446–445 a. C., la creciente amenaza ateniense eventualmente conduciría a la Guerra del Peloponeso.

No hubo combates directos entre los griegos y los persas después de 450, pero Persia continuó entrometiéndose en los asuntos griegos durante los siguientes veinte años, y se convertiría en un instrumento para asegurar una victoria espartana en la guerra del Peloponeso.

No obstante, sigue siendo un tema cada vez más controvertido entre los historiadores de hoy.


Ver el vídeo: Paz (Noviembre 2021).