Podcasts de historia

Sir Edward Gray

Sir Edward Gray

Edward Gray, hijo del teniente coronel George Henry Gray y sobrino nieto de Earl Gray, nació en 1862. Educado en Winchester y Balliol College, Oxford, fue un firme partidario del Partido Liberal.

En las elecciones generales de 1885, Gray fue elegido para representar a Bereick-on-Tweed. Después de las elecciones generales de 1892, William Gladstone nombró a Gray como secretario de Relaciones Exteriores.

Tras la derrota del Partido Liberal en las elecciones generales de 1895, Gray ocupó los escaños de la oposición hasta que fue llamado al cargo de secretario de Relaciones Exteriores en el gobierno formado por Henry Cambell-Bannerman en 1905.

Gray se preocupó por el gasto en armamento de Alemania. En 1906 argumentó: "La rivalidad económica y todo eso no ofenden mucho a nuestro pueblo, y ellos admiran la industria estable (de Alemania) y el genio para la organización. Pero sí les molesta hacer travesuras. Sospechan que el Emperador de planes agresivos de Weltpolitik, y ven que Alemania está acelerando el paso en armamentos para dominar Europa y, por lo tanto, está imponiendo una horrible carga de despilfarro a todas las demás potencias ".

El 31 de agosto de 1907 Gray firmó la Triple Entente y unió a tres viejos enemigos. A diferencia de la Triple Alianza, los términos de la Entente no requerían que cada país fuera a la guerra en nombre de los demás, pero afirmaba que tenían una "obligación moral" de apoyarse mutuamente. Como señaló Keith Robbins, el acuerdo molestó a algunos políticos: "Para algunos liberales iba contra la corriente que su gobierno debía concluir un tratado con un gobierno que había reprimido la Duma parlamentaria en Rusia. En los Lores, Curzon denunció un tratado que era nada menos que un acto de abdicación imperial. Se refería particularmente a la división de esferas de influencia en Persia. El propio Gray afirmó que se había eliminado una fuente frecuente de fricción y una posible causa de guerra. Sus críticos sugirieron que él aceptaba demasiado fácilmente el ruso Sin embargo, en su conjunto, el acuerdo ruso fue un reconocimiento más de que, en el siglo XX, el imperio británico no estaba en condiciones de asumir simultáneamente todos los poderes que podrían pensarse que desafiaban su preeminencia. Algunos temían que Alemania más Algunos temían más a Rusia. De cualquier manera, Gray supuso que en sus primeros años en el cargo había tomado un rumbo que conservaba para Gran Bretaña la libertad de decisión. n mientras se elimina la perspectiva de un aislamiento total ".

Kaiser Wilhelm II concedió una entrevista al Telegrafo diario en octubre de 1908: "Alemania es un imperio joven y en crecimiento. Tiene un comercio mundial que se está expandiendo rápidamente y al que la ambición legítima de los patriotas alemanes se niega a asignar límites. Alemania debe tener una flota poderosa para proteger ese comercio y Sus múltiples intereses incluso en los mares más distantes. Ella espera que esos intereses sigan creciendo, y debe ser capaz de defenderlos con valentía en cualquier parte del mundo. Sus horizontes se extienden muy lejos. Debe estar preparada para cualquier eventualidad en el Lejano Oriente. ¿Quién puede prever lo que pueda suceder en el Pacífico en los días venideros, días no tan lejanos como algunos creen, pero días en todo caso, para los que todas las potencias europeas con intereses del Lejano Oriente deberían prepararse firmemente? "

Gray respondió a estos comentarios en el mismo periódico: "El emperador alemán me está envejeciendo; es como un acorazado con vapor y tornillos en marcha, pero sin timón, y algún día se topará con algo y causará una catástrofe. el ejército más fuerte del mundo y a los alemanes no les gusta que se rían de ellos y están buscando a alguien con quien desahogar su temperamento y usar su fuerza. Después de una gran guerra, una nación no quiere a otra durante una generación o más. Ahora Hace 38 años que Alemania tuvo su última guerra, y ella es muy fuerte y muy inquieta, como una persona cuyas botas le quedan pequeñas. No creo que haya guerra en este momento, pero será difícil mantenerla. la paz de Europa durante otros cinco años ".

Gray hizo de la defensa de Francia contra la agresión de Alemania la característica central de la política exterior británica a través de una serie de compromisos privados, pero redujo su valor disuasorio al no hacerlos públicos en ese momento. El asesinato del archiduque Francisco Fernando el 28 de julio de 1914 llevó la crisis a un punto crítico. Al mes siguiente, George Buchanan, el embajador británico en Rusia, le escribió a Gray sobre las discusiones que tuvo después del asesinato: "Mientras ambos continuaban presionándome para que declarara nuestra completa solidaridad con ellos, dije que pensaba que podría estar preparado para representar fuertemente en Viena y Berlín el peligro para la paz europea de un ataque austríaco contra Serbia. Quizás podría señalar que con toda probabilidad obligaría a Rusia a intervenir, que esto llevaría a Alemania y Francia al campo, y que si la guerra se generalizara , sería difícil para Inglaterra permanecer neutral. El Ministro de Relaciones Exteriores dijo que esperaba que, en cualquier caso, expresáramos una fuerte reprobación por la acción de Austria. Si estallara la guerra, tarde o temprano nos veríamos arrastrados a ella, pero si no hicimos causa común con Francia y Rusia desde el principio, deberíamos haber hecho más probable la guerra ".

Gray respondió a Buchanan el 25 de julio: "Le dije al embajador alemán que, mientras solo hubiera una disputa entre Austria y Serbia, no me sentía con derecho a intervenir; pero que, directamente, era un asunto entre Austria y Rusia, se convirtió en una cuestión de paz de Europa, que nos preocupaba a todos. Además, había hablado sobre el supuesto de que Rusia se movilizaría, mientras que el supuesto del Gobierno alemán había sido hasta ahora, oficialmente, que Serbia no recibiría apoyo; y lo que dije debe influir en el gobierno alemán para que se tome el asunto en serio. De hecho, estaba preguntando que si Rusia se movilizaba contra Austria, el gobierno alemán, que había estado apoyando la demanda austriaca sobre Serbia, debería pedirle a Austria que considerara alguna modificación de sus demandas, bajo la amenaza de la movilización rusa ".

Gray escribió a Theobold von Bethmann Hollweg el 30 de julio de 1914: "El gobierno de Su Majestad no puede ni por un momento considerar la propuesta del Canciller de que deben comprometerse a la neutralidad en esos términos. Se toman las colonias francesas y Francia es derrotada, siempre y cuando Alemania no tome el territorio francés como distinto de las colonias. Desde el punto de vista material, la propuesta es inaceptable, porque Francia, sin que se le quite más territorio en Europa, podría ser tan aplastada como para perder su posición como gran potencia y quedar subordinada a la política alemana. Aparte de eso, sería una vergüenza para nosotros hacer este trato con Alemania a expensas de Francia, una vergüenza de la que el buen nombre de este país nunca se recuperaría. El Canciller también nos pide en efecto que renunciemos a cualquier obligación o interés que tengamos con respecto a la neutralidad de Bélgica. Tampoco podríamos entretenernos en ese trato. "

Gray escribió más tarde en su autobiografía: Veinticinco años (1925) "Que, si llegaba la guerra, el interés de Gran Bretaña requería que no nos quedáramos al margen, mientras Francia luchaba sola en Occidente, sino que debíamos apoyarla. Sabía que era muy dudoso que el Gabinete, el Parlamento y el país tomaría esta opinión sobre el estallido de la guerra, y durante toda esta semana tuve en vista la probable contingencia de que no deberíamos decidir en el momento crítico para apoyar a Francia. En ese caso debería tener que dimitir; pero la decisión del país no podría ser forzado, y la contingencia podría no surgir, y mientras tanto debo continuar ".

Raymond Gram Swing, periodista que trabaja para el Noticias diarias de Chicago, Theobold von Bethmann Hollweg le pidió que fuera a Londres para pasar un mensaje a Sir Edward Gray, el secretario de Relaciones Exteriores británico. Bethmann-Hollweg le advirtió: "Debo advertirle ... ni una palabra de esto en los periódicos. Si se publica, tendré que decir que nunca lo dije". Swing escribió sobre su encuentro en su autobiografía, Buenas noches (1964): "Tenía poco conocimiento de primera mano de los británicos en ese momento. Sabía cómo los veían los alemanes, Sir Edward Gray en particular. Se le consideraba el conspirador, el constructor apasionado del círculo de enemigos de Alemania, y especialmente peligroso debido a su habilidad para hablar hipócritamente sobre las virtudes morales, mientras actúa en interés nacional con visión de futuro. El Sir Edward Gray que conocí fue una revelación. Tenía la apariencia personal de un asceta peludo. Era alto, erguido, delgado, delgado pero cabello desordenado. Su ropa no estaba bien planchada. En ese momento, no sabía nada sobre Sir Edward Gray, el naturalista, de la raza de ingleses que representaba -sensibles, tímidos y complejos- o que era uno de los mejor educados hombres en el mundo. Entregué mi mensaje de Herr von Bethmann-Hollweg y terminé con las instrucciones que había recibido de volver a él y repetir lo que Sir Edward tenía que decir en respuesta. El rostro de Sir Edward se puso rojo cuando pronuncié la palabra "indemnización . "Pensé ht de la explicación de la baronesa von Schroeder y casi lo soltó. Pero sir Edward no me dio tiempo para soltar nada. Ignoró lo que dije sobre no anexiones en Bélgica y la independencia de Bélgica. Golpeó la palabra "indemnización" con una especie de gran furia moral y lanzó uno de los mejores discursos que había escuchado. ¿No sabía Herr von Bethmann-Holhweg lo que debía resultar de la guerra? Debe ser un mundo de derecho internacional donde se respeten los tratados, donde los hombres acojan las conferencias y no planeen la guerra. Tenía que decirle a Herr von Bethmann-Holhveg que su sugerencia de una indemnización era un insulto y que Gran Bretaña estaba luchando por una nueva base para las relaciones exteriores, una nueva moral internacional ".

Al estallar la Primera Guerra Mundial, Gray creía que no tenía otra alternativa que cumplir con las "obligaciones de honrar" de Gran Bretaña uniéndose a Francia en su guerra con Alemania. La diplomacia secreta de Grey fue fuertemente criticada por el Partido Laborista y algunos miembros de su propio partido, incluido Charles Trevelyan, secretario de la Junta de Educación, por estas promesas privadas hechas al gobierno francés. Trevelyan renunció al gobierno por este tema y se unió a E.D. Morel, George Cadbury, Ramsay MacDonald, Arthur Ponsonby, Arnold Rowntree y otros críticos de la política exterior de Grey para formar la Unión de Control Democrático (UDC).

Gray también estaba profundamente conmocionado por cómo sus políticas no habían logrado prevenir la guerra y profetizó que: "Las lámparas se están apagando en toda Europa; no las veremos en nuestra vida". Se culpó a la diplomacia balcánica de Grey de poner a Turquía y Bulgaria contra Gran Bretaña y Herbert Asquith la excluyó de su gabinete de guerra interior.

Gray, el secretario de Relaciones Exteriores con más años de servicio en la historia británica, fue destituido de su cargo por David Lloyd George en diciembre de 1916. Se le otorgó el título de Vizconde Gray de Fallodon y se convirtió en líder de la Cámara de los Lores. Cuando se jubiló, Gray escribió su autobiografía, Veinticinco años (1925) y el más vendido, El encanto de los pájaros (1927).

Sir Edward Gray murió el 7 de septiembre de 1933.

La rivalidad económica y todo eso no ofenden mucho a nuestra gente, y ellos admiran la industria firme (de Alemania) y el genio para la organización. Sospechan que el Emperador de planes agresivos de Weltpolitik, y ven que Alemania está acelerando el paso en armamentos para dominar Europa y, por lo tanto, está imponiendo una horrible carga de despilfarro a todas las demás potencias.

Alemania es un imperio joven y en crecimiento. ¿Quién puede prever lo que sucederá en el Pacífico en los días venideros, días no tan lejanos como algunos creen, pero días en todo caso, para los que todas las potencias europeas con intereses del Lejano Oriente deberían prepararse firmemente?

Mire el ascenso logrado de Japón; piense en el posible despertar nacional de China; y luego juzgar los vastos problemas del Pacífico. Sólo aquellas potencias que tengan grandes armadas serán escuchadas con respeto cuando se resuelva el futuro del Pacífico; y aunque solo sea por esa razón, Alemania debe tener una flota poderosa. Incluso puede ser que la propia Inglaterra se alegrará de que Alemania tenga una flota cuando hablen juntos del mismo lado en los grandes debates del futuro.

El emperador alemán me está envejeciendo; es como un acorazado con vapor y tornillos en marcha, pero sin timón, y algún día chocará con algo y provocará una catástrofe. No creo que haya guerra en este momento, pero será difícil mantener la paz en Europa durante otros cinco años.

Mientras ambos continuaban presionándome para que declarara nuestra total solidaridad con ellos, dije que pensaba que podría estar preparado para representar enérgicamente en Viena y Berlín el peligro para la paz europea de un ataque austríaco contra Serbia. Si estallara la guerra, tarde o temprano nos veríamos arrastrados a ella, pero si no hiciéramos causa común con Francia y Rusia desde el principio, deberíamos haber hecho la guerra más probable.

Me temo que la verdadera dificultad a superar se encontrará en la cuestión de la movilización. Austria ya se está movilizando. Esto, si llega la guerra, es una seria amenaza para Rusia, de quien no se puede esperar que retrase su propia movilización que, tal como está, solo puede hacerse efectiva en algo así como el doble del tiempo requerido por Austria y Alemania. Si Rusia se moviliza, se nos ha advertido que Alemania hará lo mismo, y como la movilización alemana está dirigida casi en su totalidad contra Francia, esta última no puede retrasar su propia movilización ni siquiera por una fracción de día. Sin embargo, esto significa que dentro de 24 horas el Gobierno de Su Majestad se enfrentará a la cuestión de si, en una disputa así impuesta por Austria a una Francia reacia, Gran Bretaña se mantendrá al margen o tomará partido.

1. La convicción de que una gran guerra europea en las condiciones modernas sería una catástrofe para la que las guerras anteriores no tenían precedentes. En los viejos tiempos, las naciones solo podían recolectar porciones de sus hombres y recursos a la vez y driblarlos gradualmente. En las condiciones modernas, naciones enteras podrían movilizarse a la vez y toda su sangre vital y sus recursos se derramarían en un torrente. En lugar de que unos pocos cientos de miles de hombres se encontraran en la guerra, millones ahora se encontrarían y las armas modernas multiplicarían el poder de destrucción. La tensión financiera y el gasto de riqueza serían increíbles. Pensé que esto debía ser obvio para todos los demás, como me parecía obvio; y que, si una vez se hiciera evidente que estábamos al borde, todas las grandes potencias se detendrían y retrocederían desde el abismo.

2. Que Alemania era tan inmensamente fuerte y Austria tan dependiente de la fuerza alemana que la palabra y la voluntad de Alemania en el momento crítico serían decisivas con Austria. Por tanto, es a Alemania a quien debemos dirigirnos.

3. Que, si llegaba la guerra, el interés de Gran Bretaña requería que no nos quedáramos al margen, mientras Francia luchaba sola en Occidente, sino que debíamos apoyarla. En ese caso, debería renunciar; pero la decisión del país no podía forzarse, y la contingencia podía no surgir, y mientras tanto yo debía continuar.

Le dije al embajador de Alemania que, mientras sólo hubiera una disputa entre Austria y Serbia, no me sentía con derecho a intervenir; pero que, directamente se trataba de un asunto entre Austria y Rusia, se convirtió en un asunto de la paz de Europa, que nos concierne a todos. En efecto, estaba preguntando que si Rusia se movilizaba contra Austria, el gobierno alemán, que había estado apoyando la demanda austriaca sobre Serbia, debería pedirle a Austria que considerara alguna modificación de sus demandas, bajo la amenaza de la movilización rusa. Esto no fue algo fácil de hacer para Alemania, aunque deberíamos unirnos al mismo tiempo para pedirle a Rusia que suspenda la acción. También temía que Alemania respondiera que la movilización con ella era cuestión de horas, mientras que con Rusia era cuestión de días; y que, de hecho, había pedido que, si Rusia se movilizaba contra Austria, Alemania, en lugar de movilizarse contra Rusia, suspendiera la movilización y se uniera a nosotros en la intervención con Austria, desperdiciando así la ventaja del tiempo, porque, Si la intervención diplomática fracasaba, Rusia mientras tanto habría ganado tiempo para su movilización. Es cierto que no había dicho nada directamente sobre si tomaríamos parte o no si hubiera un conflicto europeo, y no podía decirlo; pero no había absolutamente nada de qué quejarse Rusia en la sugerencia que había hecho al gobierno alemán y sólo temía que pudiera haber dificultades en su aceptación por parte del gobierno alemán. Lo había hecho bajo mi propia responsabilidad y no tenía ninguna duda de que era la mejor propuesta para hacer en interés de la paz.

El Gobierno de Su Majestad no puede ni por un momento considerar la propuesta del Canciller de comprometerse a la neutralidad en tales términos. Tampoco pudimos entretenernos con ese trato.

Se me pidió que visitara al Canciller esta noche. Su excelencia acababa de regresar de Potsdam. Dijo que, si Austria fuera atacada por Rusia, temía que una conflagración europea se volviera inevitable debido a las obligaciones de Alemania como aliado de Austria, a pesar de sus continuos esfuerzos por mantener la paz. Luego procedió a hacer la siguiente apuesta fuerte por la neutralidad británica. Dijo que estaba claro, en la medida en que podía juzgar el principio fundamental que regía la política británica, que Gran Bretaña nunca se mantendría al margen y permitiría que Francia fuera aplastada en cualquier conflicto que pudiera haber. Sin embargo, ese no era el objetivo que perseguía Alemania. Siempre que la neutralidad de Gran Bretaña fuera cierta, se le darían todas las garantías al gobierno británico de que el gobierno imperial no pretendía ninguna adquisición territorial a expensas de Francia, en caso de que resultara victorioso en cualquier guerra que pudiera sobrevenir.

Su Excelencia terminó diciendo que desde que fue canciller el objeto de su política había sido, como usted sabe, lograr un entendimiento con Inglaterra; confiaba en que estas seguridades podrían constituir la base de esa comprensión que tanto deseaba. Tenía en mente un acuerdo de neutralidad general entre Inglaterra y Alemania, aunque, por supuesto, en el momento actual era demasiado pronto para discutir los detalles, y la seguridad de la neutralidad británica en el conflicto que posiblemente podría producir la crisis actual le permitiría esperar con ansias el futuro. realización de su deseo.

El Gobierno de Su Majestad no puede ni por un momento considerar la propuesta del Canciller de comprometerse a la neutralidad en tales términos.

Lo que nos pide, en efecto, es que nos comprometamos a permanecer al margen mientras se toman las colonias francesas y se derrota a Francia mientras Alemania no tome el territorio francés como algo distinto de las colonias.

Desde el punto de vista material, tal propuesta es inaceptable, ya que Francia, sin que se le quite más territorio en Europa, podría verse tan aplastada como para perder su posición como Gran Potencia y subordinarse a la política alemana.

Aparte de eso, sería una vergüenza para nosotros hacer este trato con Alemania a expensas de Francia, una vergüenza de la que nunca se recuperaría el buen nombre de este país.

El Canciller también, en efecto, nos pide que negociemos cualquier obligación o interés que tengamos con respecto a la neutralidad de Bélgica. Tampoco pudimos entretenernos con ese trato.

Habiendo dicho tanto, es innecesario examinar si la perspectiva de un futuro acuerdo de neutralidad general entre Inglaterra y Alemania ofrecía ventajas positivas suficientes para compensarnos por atarnos las manos ahora. Debemos preservar nuestra plena libertad para actuar como las circunstancias nos parezcan requerir en cualquier desarrollo tan desfavorable y lamentable de la crisis actual como el Canciller contempla.

Realmente me sentí enojado con von Bethmann-Hollweg y von Jagow. Nos habían dado a entender que no habían visto los términos del ultimátum austríaco a Serbia antes de que fuera enviado; lo habían criticado cuando lo vieron. Von Jagow había dicho que, como documento diplomático, dejaba algo que desear y contenía algunas demandas que Serbia no podía cumplir. Ellos mismos habían admitido que habían permitido que su Aliado más débil manejara una situación de la que podría depender la paz de Europa, sin preguntar de antemano qué iba a decir y sin aparentemente levantar un dedo para moderarla, cuando ella había entregado un ultimátum de la términos que no aprobaron del todo. Ahora vetaron el único medio seguro de solución pacífica sin, que yo sepa, ni siquiera referirse a Austria en absoluto. La complacencia con la que habían dejado que Austria lanzara el ultimátum sobre Serbia era deplorable y para mí inexplicable; el bloqueo de una conferencia fue aún peor.

Entre las amistades que hice en ese momento estaba la baronesa von Schroeder, esposa de un noble junker de riqueza y posición. Se la conocía como "la baronesa estadounidense", aunque era originaria de Canadá. Era alta, tenía hombros caídos, nariz respingona, ojos azules brillantes muy separados, barbilla retraída y talento para la política. Era una socialité que apoyaba al moderado von Bethmann-Hollweg contra los extremistas del ejército. Ofreció cenas a las que el Canciller y sus amigos estuvieron encantados de asistir. En repetidas ocasiones me dijo que von Bethmann era un moderado, opuesto a cualquier anexión después de la guerra. Le dije que si eso era cierto, debería decírmelo y dejar que se lo repitiera a Sir Edward Gray, porque los británicos ciertamente tenían una opinión diferente de él. Y eso fue precisamente lo que hizo que sucediera.

El Canciller me recibió en el sombrío palacio donde se encontraba su oficina. Me invitaron a sentarme en la amplia silla al lado de su enorme escritorio, y allí me dijeron, sin ninguna conversación preliminar, lo que debía repetirle a Sir Edward Gray. Alemania no anexaría ningún territorio belga después de la guerra y garantizaría la independencia de Bélgica. Pero añadió una frase fatídica. También debía decirle a sir Edward que Alemania querría una indemnización por haber sido forzada a participar en la guerra.

Herr von Bethmann-Hollweg puede haber notado mi decepción al escuchar esto. "¿Puedo confiar en ti?" preguntó. "No se debe publicar ni una palabra de esto en los periódicos. ¿Lo entiendes?" "Por supuesto", dije. "Y puede entregar el mensaje a Sir Edward Gray en persona, ya que no debe llegar a nadie más en Londres". Dije que confiaba en que la oficina de Londres de mi periódico podría asegurar esto. "Entonces vuelve y dime lo que dice". El Canciller, una figura alta de hombre, con las mejillas demacradas sobre su corta barba, se levantó de su escritorio. "Debo advertirle de nuevo", dijo, "ni una palabra de esto en los periódicos. Si se publica, tendré que decir que nunca lo dije". Le repetí que lo entendía y me tendió la mano con gravedad.

Mi mente se aceleró con ideas disociadas. Me di cuenta de que estaba en la oficina de Bismarck y von Bulow, donde se había proyectado el moderno imperio alemán, y que aquí se iba a moldear la cuestión de la guerra europea y la paz europea. Me asombró estar allí y estar allí comprometiéndome a llevar un mensaje a Londres. También me desconcertó la sentencia sobre una indemnización. Sabía que la misión a Sir Edward Gray era inútil.

Se lo confesé a la baronesa von Schroeder, a quien informé de inmediato. "No seas tan estúpido", dijo. "El canciller simplemente se estaba protegiendo a sí mismo. Tiene que hacerlo. Si el ejército se entera de que ha estado hablando de paz con Sir Edward Gray, puede señalar la demanda de una indemnización. Después de todo, tiene que tomar precauciones. Un paso arriesgado para él. Sir Edward sólo necesita decir que una indemnización está fuera de discusión, pero que está interesado en la propuesta sobre Bélgica. Será lo suficientemente inteligente como para ver por qué hay que mencionar la indemnización ".

Eso me tranquilizó. Esa noche estaba en el tren para Holanda y un día después entré en la oficina de Londres del Noticias diarias de Chicago. Edward Price Bell, que estaba a cargo, estaba asombrado, pero cuando le dije por qué había venido, descolgó el teléfono y se acordó de inmediato que sir Edward Gray me recibiera a última hora de la tarde. Fue un trabajo más rápido de lo que hubiera sido posible en Berlín.

Tenía poco conocimiento de primera mano de los británicos en ese momento. En ese momento, no sabía nada sobre Sir Edward Gray, el naturalista, de la raza de ingleses que representaba -sensibles, tímidos y complejos- o que era uno de los hombres mejor educados del mundo.

Entregué mi mensaje de Herr von Bethmann-Hollweg y terminé con las instrucciones que había recibido de volver a él y repetir lo que Sir Edward tenía que decir en respuesta. Tenía que decirle a Herr von Bethmann-Holhveg que su sugerencia de una indemnización era un insulto y que Gran Bretaña estaba luchando por una nueva base para las relaciones exteriores, una nueva moralidad internacional.

Si pude haber salvado algo de esta entrevista y los esfuerzos detrás de ella es una pregunta que todavía no puedo responder. Si hubiera tenido diez años más, debería haberle pedido a sir Edward que me dejara contarle un poco sobre la situación política en Berlín, y al hacerlo le habría explicado que la mención de una indemnización había sido sin duda una especie de cláusula de escape para el Canciller, en el caso de que el ejército supiera que estaba hablando de paz con el canciller británico, a través de un intermediario estadounidense. Debería haberle dicho a Sir Edward que el mensaje que interesaba al Canciller era la promesa de no anexiones y la garantía de la independencia belga después de la guerra. Debería haber señalado que sir Edward estaba en su poder de alentar discretamente a los moderados en el gobierno alemán, pero que una negativa en blanco incluso a dar una palabra sobre la promesa sobre Bélgica podría debilitar, no fortalecer, las mismas influencias que él debe desear. ver reforzado. No dije ninguna de estas cosas y debería haberlas dicho todas. Pero no estoy seguro de que si lo hubiera hecho hubiera significado alguna diferencia. Todo el caso de Sir Edward para ir a la guerra se basaba en la violación alemana de la neutralidad garantizada de Bélgica. Una promesa de no violarla más o de nuevo no le habría impresionado. Sir Edward, en sus memorias, escribió que a principios de la guerra un corresponsal estadounidense había llegado del canciller alemán con un mensaje de que Alemania esperaría una indemnización por haber sido forzada a participar en la guerra, y ni siquiera mencionó la promesa contra la anexión y la garantía de la independencia belga. Eso fue todo lo que recordaba de mi visita. Si hubiera llevado a cabo mi misión con más sofisticación, tal vez él habría recordado el verdadero propósito de la misma.

Cuando regresé a Berlín, el canciller von Bethmann-Hollweg me recibió de nuevo y le repitió lo que había dicho sir Edward Gray. Escuchó sin hacer comentarios y luego me agradeció por mi informe. No podría haberse sorprendido. Su gobierno había hecho una promesa pública de no anexiones sin ningún efecto sobre los británicos. No creo que se le ocurriera que todo lo que había dicho sir Edward estaba motivado por la siniestra palabra "indemnización", que él mismo había utilizado. Y estoy seguro de que la baronesa von Schroeder pudo consolarlo en la siguiente cena a la que asistió en su casa alegando que mi visita había demostrado que solo él era un hombre de paz.

Incluso entonces (después de la carta enviada al canciller Bethmann Hollweg el 30 de julio de 1914) Sir Edward Gray no abandonó su papel de pacificador. En la misma carta, cuidadosamente guardada, ofreció la promesa de que si se podía preservar la paz de Europa y pasaba la crisis actual, haría todo lo posible para promover algún nuevo plan, hasta ahora demasiado utópico para ser objeto de propuestas definidas. por lo que Alemania podía estar segura de que la Triple Entente no seguiría una política agresiva contra ella o sus aliados, de forma individual o colectiva. El secretario de Relaciones Exteriores fue más allá al día siguiente, cuando prometió al embajador alemán que si Alemania solo presentaba alguna propuesta razonable para resolver las diferencias existentes, no solo la apoyaría tanto en San Petersburgo como en París, sino que iría la longitud de decir que si Rusia y Francia se negaban a aceptarlo, Gran Bretaña no tendría nada más que ver con las consecuencias.

El problema para nosotros es que, si gana Alemania, dominará a Francia; la independencia de Bélgica, Holanda, Dinamarca y quizás de Noruega y Suecia será una mera sombra; su existencia separada como naciones será ficción; todos sus puertos estarán a disposición de Alemania; ella dominará toda Europa Occidental, y esto hará que nuestra posición sea completamente imposible. No podríamos existir como un Estado de primera clase en tales circunstancias.

Hay algo más que creo que cualquier estadista inglés con visión de futuro debe haber deseado durante mucho tiempo, y es que no debemos permanecer permanentemente aislados en el continente europeo, y creo que en el momento en que se formó esa aspiración debe haber parecido evidente para nosotros. todos que la alianza natural es entre nosotros y el gran Imperio Alemán.

No puedo concebir ningún punto que pueda surgir en el futuro inmediato que nos lleve a nosotros y a los alemanes a un antagonismo de intereses. Por el contrario, puedo ver muchas cosas que deben ser motivo de ansiedad para los estadistas de Europa, pero en las que nuestros intereses son claramente los mismos que los intereses de Alemania y en las que esa comprensión de la que he hablado en el caso de Estados Unidos podría, si se extendiera a Alemania, hacer más, quizás, que cualquier combinación de armas para preservar la paz del mundo.

Si la unión entre Inglaterra y América es un factor poderoso en la causa de la paz, una nueva Triple Alianza entre la raza teutónica y las dos ramas de la raza anglosajona será una influencia aún más poderosa en el futuro del mundo. He usado la palabra 'alianza', pero nuevamente deseo dejar claro que a mí me parece que importa poco si tienen una alianza que está comprometida con el papel, o si tienen un entendimiento en las mentes de los estadistas de los Estados Unidos. respectivos países. Quizás sea mejor un entendimiento que una alianza, que puede estereotipar acuerdos que no pueden considerarse permanentes en vista de las circunstancias cambiantes de un día a otro.

Walter Tull: primer oficial negro de Gran Bretaña (comentario de respuesta)

Fútbol y la Primera Guerra Mundial (Respuesta al comentario)

Fútbol en el frente occidental (comentario de respuesta)

Käthe Kollwitz: Artista alemán en la Primera Guerra Mundial (Respuesta al comentario)

Artistas estadounidenses y la primera guerra mundial (comentario de respuesta)

Hundimiento del Lusitania (comentario de respuesta)


Sir Edward Gray (Vizconde Gray de Falloden), 1862-1933

Sir Edward Gray, tercer baronet y primer vizconde Gray de Falloden, fue el secretario de Relaciones Exteriores más antiguo del siglo XX, y dirigió la política exterior de Gran Bretaña en 1905-16. In the 1920s, he was a prominent voice on foreign affairs, and a strong supporter of Asquithian Liberalism. Grey’s importance to British politics as Foreign Secretary lay in his maintenance of good relations with France and Russia at a time when Europe was extremely unstable. In later years, his support for the League of Nations left an important intellectual legacy for Liberal internationalists.

Grey was born in London on 25 April 1862, the eldest child of Colonel George Grey and Harriet Grey (ne Pearson). His father was an equerry to the Prince of Wales, his grandfather, Sir George Grey, was Home Secretary under Russell and Palmerston, and his great-grandfather was a brother of Charles Grey, the Prime Minister responsible for the Great Reform Act. Grey was educated at Winchester and Balliol College, Oxford, where he took a third in jurisprudence in 1884, despite being sent down earlier in the year for idleness. Succeeding to his grandfather’s baronetcy in 1882, Grey first stood for Parliament in 1885, when he was elected as Liberal MP for Berwick-upon-Tweed. He was created a Knight of the Garter in 1912, and held Berwick until his elevation to the Lords as Viscount Grey of Falloden in July 1916.

As a backbencher, Grey supported Irish Home Rule, and developed an interest in land reform. Having acquired a reputation for good judgment, he became Under-Secretary of State at the Foreign Office in August 1892, serving under two foreign secretaries: Lord Rosebery to March 1894, and then the Earl of Kimberley until June 1895. Since both of these foreign secretaries were in the House of Lords, Grey was responsible for speaking on foreign affairs in the Commons. In opposition from 1895 to 1905, he was associated with Liberal Imperialists such as Rosebery, Haldane, and Asquith. As a member of this group, Grey was an enthusiast for Britain’s effort in the Boer War (1899-1902), which meant that he was not a strong supporter of Campbell-Bannerman’s leadership of the Liberals. However, concerned to secure balance within the party, Campbell-Bannerman appointed Grey as Foreign Secretary in December 1905.

Grey held this office until December 1916, during which time he dealt with crucial episodes in European diplomacy. Despite criticisms from Radicals who opposed alliances, Grey used the diplomatic system to secure British interests. In 1911, he renewed the 1902 Anglo-Japanese alliance, and one of his major achievements was the negotiation of the Anglo-Russian Entente of August 1907. This resolved differences between Britain and Russia in areas bordering India, which strengthened the British position, and lessened tensions between the two countries. Grey was a strong supporter of continuity in foreign policy, and he built upon the Anglo-French Entente of 1904, negotiated by his Conservative predecessor Lord Lansdowne. Thus Grey backed French diplomacy in the Moroccan crises of 1905-06 and 1911, and allowed the British and French military to hold conversations. Radicals were uneasy over such secret diplomacy, believing it involved covert pledges that Britain would intervene in a European war in which France was involved. This was untrue, and Grey was open-minded over the possibility of agreements with Germany but other than the Baghdad Railway Agreement (1913), no treaty was possible, and his outrage over German violation of Belgian neutrality in August 1914 meant that he was a major influence on the Cabinet’s decision to enter the Great War.

After war broke out, diplomacy played a reduced role, and Grey had no significant influence on the direction of the war. When the government was reconstructed under Lloyd George in December 1916, he lost office. During the latter part of the war, he became a strong supporter of a league of nations, to which all countries would submit their disputes, and which would have the power to make awards and impose sanctions on aggressors. When the League was founded in 1919, Grey became President of the League of Nations Union, a high-profile organisation which supported the League’s cause in Britain.

The rest of Grey’s career after leaving the Foreign Office has been neglected by historians, but he remained a significant figure in Liberal politics, and his views on foreign affairs were valued by all parties.

This meant that he was made a temporary ambassador to the USA in September 1919, when he led an unsuccessful special mission to encourage President Wilson and the Senate to reach a compromise allowing America to enter the League. Some attempted to persuade Grey to re-enter politics in 1920-21, especially Asquith and the moderate Conservative, Robert Cecil, who believed Grey could lead a new centre party. Grey’s failing eyesight meant that he was not attracted to the suggestion but in 1923-24, he was persuaded to lead the Liberal Party in the House of Lords.

He was also President (1927-33) of the Liberal Council, an Asquithian faction within the Liberal Party, formed in response to Lloyd George becoming party leader in 1926. The Council aimed to persuade Liberals that true Liberalism remained alive in the party despite Lloyd George’s leadership. Outside politics, Grey was Chancellor of Oxford University from 1928 until his death in 1933. This role at Oxford, like his publication of a book, The Charm of Birds (1927), reflected his desire to explore life outside politics in the 1920s.

Grey died on 7 September 1933 at his house, Falloden, in Northumberland. He had married Dorothy Widdrington in 1885, but she died in 1906. Grey married again in 1922, to Pamela, the daughter of Percy Wyndham, and widow of the 1st Lord Glenconner. However, Pamela died in 1928, and there were no children from either marriage.

Grey wrote two volumes of memoirs: Twenty-Five Years, 1892-1916 (1925). His other publications include: Fly Fishing (1899) The League of Nations (1918) The Charm of Birds (1927). There are two biographies: G. M. Trevelyan, Grey of Falloden (1937) and Keith Robbins, Sir Edward Grey: A Biography of Lord Grey of Falloden (1971). A study of his time as Foreign Secretary is: F. H. Hinsley (ed.), British Foreign Policy under Sir Edward Grey (1977).

Dr. Richard Grayson is the former director of the Centre for Reform think-tank and former Director of Policy for the Liberal Democrats. He is the author of Austen Chamberlain and the Commitment to Europe: British Foreign Policy, 1924-29 (1997) and Liberals, International Relations and Appeasement (2001).


Sir Edward Grey: a fitting tribute

For almost 80 years the distinguished profile of Sir Edward Grey has looked on as the great and the good have made their way in and out of the ‘Ambassador’s Entrance’ of the Foreign Office. But how did this memorial to Britain’s longest continuously serving Foreign Secretary come to be there?

Grey was in office from 1905 to 1916 and is chiefly remembered for being Foreign Secretary when Britain entered the First World War in 1914. Created Viscount Grey of Fallodon in 1916, he died on 7 September 1933. Soon after his death a committee was formed to devise a fitting tribute to keep alive his memory as a statesman and public figure.

Their initial plan, for a memorial in the precincts of either Westminster Abbey or the Palace of Westminster, was dashed by a new rule which barred such memorials until ten years after a person’s death. So the committee proposed a bust of Grey, in Italian stone within an architectural surround of Portland stone, to sit in the Downing Street Garden wall facing the Foreign Office.

But the First Commissioner of Works, the minister responsible for overseeing the erection of public memorials in London, disliked the scheme. As an alternative he proposed a medallion, featuring Grey’s profile, along with a suitable inscription, to be placed on the Downing Street wall of the Foreign Office. Meanwhile the Foreign Office preferred to see a bust of Grey placed in a ‘suitable niche’ on the Grand Staircase.

When the issue came before the Cabinet in July 1935 they favoured the Foreign Office option.

However the committee thought that the memorial had to be accessible to the public, given the fact that it was being paid for by public subscription, and instead pushed for the medallion in the Foreign Office wall. There was some confusion as to whether this option had already been rejected by the Cabinet. (In fact they had remained silent on the point.)

The First Commissioner wrote to the Prime Minister and the Foreign Secretary, Anthony Eden, to recommend the proposal. Eden strongly opposed the medallion which he thought would be unsatisfactory from an aesthetic point of view. He pressed again for a bust on the Grand Staircase, opposite statues of other former Foreign Secretaries, where it would be seen by the majority of visitors to the Foreign Office and where Grey would be ‘in good company’.

When the First Commissioner met the committee in February 1936 he had before him a letter from the Prime Minister agreeing to the scheme and a letter from the Foreign Secretary strongly opposing it. The First Commissioner deferred to the Prime Minister. Eden, who thought it absurd that the Foreign Office had no power to control memorials ‘about its walls’ called it ‘a wretched business’.

In July 1936 Sir Edwin Lutyens submitted a scheme consisting of a portrait panel set into the masonry at the side of the Foreign Office doorway at the end of Downing Street with an inscription cut into the stone base below. The plans were sent to the Royal Fine Art Commission to see if their comments might provide an opportunity to cancel the offer of the site but they replied positively. Eden subsequently dropped his objections.

On Tuesday 27 April 1937 the memorial was unveiled by Prime Minister Stanley Baldwin in front of a distinguished company of friends and admirers of Lord Grey. Over 1,000 people had subscribed to the fund, raising over £4,000 for the memorial and other commemorative projects.

Prime Minister Stanley Baldwin waits to unveil the memorial in 1937
(The Times / News Syndication)

The plaque consisted of a classical portrait of Grey, in relief, surrounded by a circular inscription: ‘Secretary of State for Foreign Affairs, MCMV—MCMXVI’. Carved in the wall below the plaque, after Grey’s name and dates, was the following tribute: ‘By uprightness of character, wisdom in council and firmness in action, he won the confidence of his countrymen, and helped to carry them through many and great dangers’.

Despite the differences of opinion the choice of memorial has stood the test of time. The plaque’s location, next to the door used for eleven years by Grey to enter the Foreign Office, proved appropriate, even though Downing Street is now closed to the public.

But decades of weathering eventually took their toll. Until recently it was in a poor state of repair, with parts of the inscription hardly legible. In 2014, the year of the centenary of the outbreak of the First World War, the Foreign and Commonwealth Office restored the memorial to its former glory. It now forms an intrinsic part of the fabric of the building.

The memorial today: Foreign Secretary Philip Hammond speaking at the unveiling of the restored Sir Edward Grey memorial


Sir Edward Grey was first mentioned in Hellboy: Wake the Devil and since then has had a number of relatively minor appearances in various Hellboy comics, sometimes appearing as a cloaked figure wearing a mask. Grey was featured prominently in the first issue of Abe Sapien: The Drowning, first published in February of 2008.

Later that same year, the Witchfinder series made its debut with the short story Murderous Intent en MySpace Dark Horse Presents #dieciséis. This short story was designed to introduce Sir Edward Grey in advance of the miniseries In the Service of Angels. Both stories were written by Mike Mignola with Ben Stenbeck on art.

The second miniseries, Lost and Gone Forever, came out in 2011, this time with John Arcudi handling writing duties and John Severin on art. This was Severin's last complete comic before he died.

The third miniseries, The Mysteries of Unland, was published in 2014. This story is unique among the Witchfinder titles in that it does not give Mike Mignola a writing credit. The Mysteries of Unland was written by Kim Newman and Maura McHugh with Tyler Crook on art duties. The final pages of this story tie into a flashback sequence in Abe Sapien: The Shadow Over Suwanee, also drawn by Crook.

Beware the Ape, a short story set in between Lost and Gone Forever y The Mysteries of Unland, came in May 2014 in Dark Horse Presents #36. This was written by Mike Mignola with art by Ben Stenbeck. Though only a short story, it ties in with the larger mythology of a recurring Cthulhu-like statues (seen in Lobster Johnson: Tony Masso's Finest Hour y varios Hellboy and the B.P.R.D. stories).

In 2016, Chris Roberson became the ongoing series writer for Witchfinder beginning with Ciudad de la muerte (with Ben Stenbeck on art duties). Mike Mignola was so impressed with Roberson's work on the title, he was invited to write several other titles as well.

A full list of Witchfinder stories can be found here: Lista de Witchfinder cuentos


GREY, Thomas I (by 1508-59), of Enville, Staffs.

B. by 1508, 1st s. of Sir Edward Grey of Enville by 1st w. Joyce, da. of John Horde of Bridgnorth, Salop bro. of William Grey I. metro. by 1540, Anne, da. of Sir Ralph Verney of Pendley in Tring, Herts., wid. of Sir William Cave, at least 4s. C ª. John † 5da. suc. fa. 13 Feb. 1529.1

Oficinas celebradas

Biografía

The Greys of Enville were descended from the youngest son of Reynold, 3rd Lord Grey of Ruthin. Although Thomas Grey attained his majority before his father died, an enfeoffment compelled him to wait until he was 29 before he could enter into his inheritance in Shropshire, Staffordshire, Warwickshire, Worcestershire and elsewhere: moreover, his father died heavily in debt and only bequeathed him £50 towards the redemption of a chain.2

The wide dispersal of Grey’s patrimony makes it next to impossible to distinguish him from all his namesakes, but among these the friend of Erasmus, the yeoman of the King’s chamber (who was dead by 1547), the usher of the Queen’s chamber (who lived at Castle Donington and Langley, Leicestershire, and died between 1562 and 1565) and the student admitted to Gray’s Inn in 1543 were all demonstrably different people. Of Grey himself there is little trace. Nominated but not pricked sheriff of Staffordshire in 1535, he never achieved any local office and his only known incursion into public affairs was his Membership of the second Marian Parliament. This he presumably owed to his connexions, especially perhaps to his link with the Giffards: in 1551 he was one of the feoffees to a use for Sir John Giffard and his son (Sir) Thomas Giffard. Although probably a Catholic, he did not forbear to acquire former chantry property in the parishes of Enville and Kinver. Through his marriage he was related to the brothers Edmund Verney and Francis Verney, who were to be implicated in the Dudley conspiracy in July 1557 he and one William Conyers were bound with Francis Verney in a recognizance for £200 on Verney’s pardon and release.3

By his will of 22 Dec. 1559 Grey divided his property into three parts one was to pass immediately to his heir, another to remain with his wife for her life, and the third to be held by his executors, his kinsmen Francis Kynaston and Bassett Fielding, until the conditions of the will had been performed. The executors were empowered to sell whatever was necessary, the chantry in Enville being specified for disposal. Grey died nine days later and was buried in accordance with his wishes in Enville church, where a monument was erected over his grave. An inquisition taken at Wolverhampton on 4 Mar. 1560 found that many of his lands in the shire had been leased to Rowland Shakerley, a London mercer, and that his son and heir John was 19 years old.4


Who's Who - Sir Edward Grey

Sir Edward Grey, Viscount Grey of Fallodon (1862-1933), was born in 1862.

Educated at Winchester and Balliol College, Oxford, Grey was elected to Parliament as a Liberal member in 1892, representing the seat of Berwick-on-Tweed. Grey served twice as Foreign Secretary, firstly from 1892-95 in Gladstone's final administration, and then from 1905-16 in Henry Campbell-Bannerman and Herbert Henry Asquith's governments.

Sometimes criticised for a certain opacity in his administration of British foreign policy, Grey saw the defence of France against German aggression as a key policy component, consequently entering into an agreement with France and Russia, each guaranteeing to come to the aid of the others in the event of war. Unfortunately much of Grey's diplomacy was conducted behind closed doors, and was not made sufficiently public as to act as a deterrent to German policy.

It is argued that had Grey clearly stated in late July 1914 that Britain either would - or would not - support France in the event of war, war itself could have been avoided. In short, if Britain had declared early support for France it is suggested that Germany would have convinced Austria-Hungary to settle with Serbia rather than declare war. Similarly, if Britain had made clear that she would remain neutral in the event of war, France (and possibly Russia) would have attempted to seek a resolution.

In any event, once Germany declared war against France on 3 August and invaded neutral Belgium the following day, Britain entered the war against Germany, Grey citing an 'obligation of honour' to France and Belgium - the latter through a 19 th century treaty guaranteeing Belgian neutrality.

The nature of Grey's diplomacy led to dispute within his own party, and within the opposition Labour Party. Charles Trevelyan, the Liberal Secretary of the Board of Education, resigned from the government in protest over Grey's handling of the matter.

Grey himself was shocked by the turn of events, issuing his famous warning, "The lamps are going out all over Europe we shall not see them lit again in our lifetime." His Balkan policy was blamed for antagonising Turkey and Bulgaria, and for complicating relations with Greece and Roumania, leading to his exclusion from Prime Minister Asquith's Inner War Cabinet in November 1915.

With Lloyd George's ascent to power as Prime Minister in December 1916, Grey was replaced by Balfour as Foreign Secretary. Ennobled earlier that year in July as Viscount Grey of Fallodon, he subsequently became Leader of the House of Lords.

Having published his Memorias in 1925, Sir Edward Grey died on 7 September 1933.

Saturday, 22 August, 2009 Michael Duffy

The first zeppelin raid on London was on 31 May 1915. Earlier raids in January 1915 had avoided London. The London raid resulted in 28 deaths and 60 injuries.

- Did you know?


Missile Gap

Throughout the 1950s, the United States became convinced that the Soviet Union had better missile capability that, if launched, could not be defended against. This theory, known as the Missile Gap, was eventually disproved by the CIA but not before causing grave concern to U.S. officials.

Many politicians used the Missile Gap as a talking point in the 1960 presidential election. Yet, in fact, U.S. missile power was superior to that of the Soviet Union at the time. Over the next three decades, however, both countries grew their arsenals to well over 10,000 warheads. 


Memorandum of Sir Edward Grey

(Confidential )
Colonel House told me that President Wilson was ready, on hearing from France and England that the moment was opportune, to propose that a Conference should be summoned to put an end to the war. Should the Allies accept this proposal, and should Germany refuse it, the United States would probably enter the war against Germany. Colonel House expressed the opinion that, if such a Conference met, it would secure peace on terms not unfavourable to the Allies and, if it failed to secure peace, the United States would [probably] leave the Conference as a belligerent on the side of the Allies, if Germany was unreasonable.

Colonel House expressed an opinion decidedly favourable to the restoration of Belgium, the transfer of Alsace and Lorraine to France, and the acquisition by Russia of an outlet to the sea, though he thought that the loss of territory incurred by Germany in one place would have to be compensated to her by concessions to her in other places outside Europe. If the Allies delayed accepting the offer of President Wilson, and if, later on, the course of the war was so unfavourable to them that the intervention of the United States would not be effective, the United States would probably disinterest themselves in Europe and look to their own protection in their own way.

I said that I felt the statement, coming from the President of the United States, to be a matter of such importance that I must inform the Prime Minister and my colleagues but that I could say nothing until it had received their consideration. The British Government could, under no circumstances accept or make any proposal except in consultation and agreement with the Allies….


Who's Who - Colonel House

Edward Mandell House (1858-1938), self-styled "Colonel" House (colonel in nickname only) served as President Woodrow Wilson's closest confidant during the four years of the First World War.

A politician from a prominent Texan family, House established a reputation as a notable behind-the-scenes Democrat political operator in Texas during the 1890s.

An ambitious man, House sought to exert influence at the national level, an aim he achieved with his alliance with Wilson, whom he first met in November 1911 and whom he backed in the following year's presidential election.

Initially one of numerous advisors, House's increasingly close relationship with Wilson boosted his influence until he was widely acknowledged as the president's closest confidant. At home, House was instrumental in bringing onside moderate political journalists such as Walter Lippmann.

Remarkably self-confident in his ability to understand and shape international affairs, House initially focussed his enthusiasm and drive on Latin America before turning his attention to the war in Europe from August 1914 onwards.

A prominent early advocate of the president's policy of 'limited preparedness', House made his first visit to Europe in January 1915, where he remained until June as Wilson's intermediary.

Not especially reliable in his reports to Wilson - he was prone to exaggerate his own influence in addition to that of the U.S. - House quickly came to understand that the Allies weren't particularly keen on U.S. mediation in settling the war.

Thereafter embracing the Allied cause, House courted potential personal and political disaster during his second visit to Europe in January-March 1916. There, he met and agreed with the British Foreign Secretary Sir Edward Grey in February 1916 what amounted to an ultimatum to Germany: submit to American mediation on pain of U.S. military intervention.

Such an approach went far beyond anything that Wilson himself would have considered. However, House was spared from a likely breach with Wilson when the British government itself disavowed the agreement (commonly known as the House-Grey Memorandum).

House was similarly unable to negotiate meaningful positive responses from the belligerent nations in response to Wilson's peace note of December 1916.

Responsible with Wilson and Lippmann for drafting the former's Fourteen Points, House worked with America's European allies in the policy's modification to ensure its agreement in European parliaments.

Despite House's abundant self-belief in his diplomatic abilities, he was to be found wanting in these at the Paris Peace Conference following the armistice. He was inclined to side with the European Allies when placed under pressure, rather more so than Wilson who proved less open to compromise.

Similarly, House - perhaps rather more realistic in this respect than his president - urged co-operation and compromise with Wilson's Republican political opponents in delivering ratification of the Versailles treaty in Congress.

The Republicans, led by Wilson's nemesis Henry Cabot Lodge, would only agree to ratify America's part in the Wilson-designed League of Nations if specific provisions were included limiting U.S. obligations within the organisation. Wilson refused to compromise the bill consequently failed in Congress.

Wilson and Lodge separated in June 1919 (for reasons unknown). House subsequently attempted (and failed) to carve a similar role as intimate advisor to Franklin Roosevelt in 1932.

Edward Mandell House, who published four volumes of The Intimate Papers of Colonel House between 1926-28, died on 28 March 1938 at the age of 79.

Saturday, 22 August, 2009 Michael Duffy

An Armlet was a cloth band worn around the arm to identify a particular duty or function.

- Did you know?


An enlightened man for the darkest times

Everyone has heard of Sir Edward Grey because of one quotation. On 3 August 1914, he explained to the House of Commons, as Foreign Secretary, why Britain was now obliged to go to war with Germany. His speech, with its heavy heart and its clear argument, was greatly admired. Then he returned to the Foreign Office, and worked till dusk. He looked up from his desk and saw the man lighting the gas lamps in St James’s Park below. ''The lamps are going out all over Europe,’’ Grey said to his companion, ''We shall not see them lit again in our lifetime.’’

It is fitting that Grey is remembered for these words, because they are expressive of his character and his predicament. Although a stay-at-home (he went abroad only once during his 11 years as Foreign Secretary), he believed in European civilisation, and sought to preserve it. He was also constitutionally pessimistic: the events of the Great War and its aftermath justified his pessimism.

It is typical of Grey to have looked out of the window. He was a great – almost a fanatical – lover of nature, especially of birds. He longed to be away to his beloved fishing cottage in Hampshire or his family estate in Fallodon, Northumberland. No Cabinet minister (unless it be Sir Alec Douglas-Home) has ever studied the flora and fauna of St James’s Park so closely and been so sustained by them in the uncongenial difficulties of politics.

While a minister, Grey got acquainted with the man who looked after the waterfowl in the park and lived in the little cottage ornée which still stands there. One morning, the man took Grey to see a dabchick’s nest. Her eggs had just hatched. The mother, being suspicious, ''presented her body’’ to her chicks and, wrote Grey, ''each bird got on to the back of the old one and was there covered by her folded wings. When all the young were mounted, the parent swam away with her whole family, compact, concealed and safe.’’

Michael Waterhouse has written an admiring biography of the statesman-ornithologist. On the whole, admiration is a better start for biography than dislike, and Waterhouse paints a picture which puts the reader on Grey’s side. He conveys the sadness, loss and isolation amid the advantages of Victorian high birth. Grey lost his father when he was 12. He loved his wife, Dorothy, and she loved him, but she seems to have refused him all sexual relations.

He may, suggests Waterhouse, have fathered illegitimate children (one of whose lines is now German), and have had a long affair with Pamela Tennant whom, after Dorothy’s death (she was thrown from a dog-cart), he married. Pamela, too, predeceased him, as did a brother killed by a lion, and another brother killed by a buffalo. Both his adored houses burnt down. By the end of the war, the great watcher of nature was going blind.

And from 1885, when he entered the Commons, until he resigned as Foreign Secretary in 1916, Grey gave the best years of his life to an activity he did not really enjoy – politics. Not only did he dislike London, writing of ''the aggressive stiffness of its buildings’’, but he almost perpetually longed to be away from the public business to which he devoted himself. ''Where’s Grey?’’ shouted MPs when, in the spring of 1914, there was no senior member of the Liberal government in the Chamber for an important Irish debate. ''Gone fishing’’ was the chorus of reply. Eso era cierto.

Waterhouse makes an excellent, if sometimes, over-emphatic case for Grey’s achievements as a statesman. He shows how he established a unique, global reputation for trustworthiness and how he was steady in his moderate policy of building alliances to resist Germany.

Most interestingly, he demonstrates how Grey was the first important British politician to build a ''special relationship’’ with the United States. This was to prove invaluable in all the diplomacy with America about trade, the German blockade and shipping, which governed the wartime years. His tact, contrasted with Germany’s arrogance, was immensely important in bringing America in on the Allied side. There is a charming account of how Grey took President Theodore Roosevelt (by now out of office) on a long walk through the New Forest at this time of year to hear the birds. Roosevelt noticed that only one song – that of the golden-crested wren – was common to both countries.

Literary, intelligent, principled, handsome, reformist, enlightened and direct, Grey was a high representative of his culture. He was what the world meant by an English gentleman. He had strong abilities and a sense of duty. There is almost no one like him in modern politics, and that is a bad thing. Grey is the classic example of the politician with a ''hinterland’’.

Michael Waterhouse, who is clearly at home in the same territory, explains very well exactly how Grey caught his salmon, organised his ''duck dinner’’ by which he fed his birds each night at Fallodon, or listened intently to the stone curlew. He lets Grey, who wrote beautifully about such things, speak in these pages. Yet one ends up having some sympathy with the great villain of this book, David Lloyd George, who said that Grey mistook ''correctitude for rectitude’’ and did not rise to the challenge of war.

For all Grey’s appealing qualities, there is something strange about a public man who so fiercely preferred rural remoteness to his actual job. It is as if his disposition was too nervous ever to engage completely with his great task. His type was honourable, but it did not resist failure enough and so, at last, and in a huge catastrophe, it failed.


Ver el vídeo: Καίτη Γκρέι - Τραγούδια Επιτυχίες. Kaiti Gkrey - Greatest Hits (Enero 2022).