Podcasts de historia

Asedio de Carystus, 490 a.C.

Asedio de Carystus, 490 a.C.

Asedio de Carystus, 490 a.C.

El asedio de Carystus (490 aC) fue una de las primeras victorias persas en la campaña que terminó en la batalla de Maratón. Durante la revuelta jónica, los rebeldes habían recibido ayuda de Atenas y de Eretria en Eubea. Darío I estaba decidido a castigar a estas ciudades por su papel en la revuelta. Su primer intento, en 492 a. C., comandado por su yerno Mardonio, usó la ruta terrestre, sobre el Helesponto y a lo largo de la costa de Tracia, y terminó después de que la flota persa fuera destruida en una tormenta frente al monte Athos en el norte Grecia (guerras greco-persas).

La segunda invasión de Darío se produjo en el 490 a. C. Esta vez decidió enviar su ejército a través del Egeo. Un nuevo ejército, comandado por Datis el Medo y Artaphrenes hijo de Artaphernes, un sobrino de Darío, se reunió en Cilicia, donde se unió a una flota considerable que incluía un transporte de caballos especialmente construido. La fuerza persa se trasladó al oeste a Samos, luego cruzó el Egeo a través de Icaria, Naxos y Delos.

Su siguiente destino después de Delos fue Carystus, en el extremo oriental de Eubea. El persa exigió que los caristianos proporcionaran tropas para la próxima campaña y entregaran rehenes.

Los caristianos rechazaron las demandas persas. Datis y Artaphrenes sitiaron Carystus y devastaron las áreas circundantes. Esto convenció a los caristianos de rendirse y se vieron obligados a aceptar la supremacía persa.

Los persas luego navegaron alrededor de la costa de Eubea, en dirección a Eretria, donde obtuvieron su segunda victoria de la campaña. De Eretria cruzaron a Attica, aterrizando en Marathon, donde sufrieron una dura derrota que los obligó a abandonar la campaña.


De Maratón a Termópilas Expurgando los mitos de la guerra persa (490–480 a. C.) I

El informe de que Sardis había sido capturado y quemado por los atenienses y los jonios fue llevado a Darío y que Aristagoras de Mileto había instigado esa acción conjunta. Se dice que cuando Darío se enteró de su aventura ... preguntó quiénes eran los atenienses. Cuando le dijeron que pidió su arco. Lo tomó y lanzó una flecha al cielo diciendo: 'Dios conceda que se me permita castigar a los atenienses'. Luego ordenó a uno de sus esclavos que repitiera las siguientes palabras tres veces cada vez que comiera: 'Maestro, no olvides ¡los atenienses!

La historia es divertida pero fantasiosa, quizás atractiva para la audiencia, pero no tan convincente cuando se busca autenticidad. Darío había hecho campaña en Tracia y más al norte, tenía en su corte muchos de origen griego y estaba cerca de Hipias, el antiguo tirano de Atenas que cuando fue expulsado en 510, se había exiliado en Sigeum en el lado persa del Helesponto. Darío no necesitaba que le recordaran a los atenienses y el hecho de que nombró a Mardonio como el nuevo sátrapa de Frigia y Tracia helespontina, con instrucciones de llevar la presencia persa a Grecia pocos meses después de que la revuelta jónica hubiera sido sofocada indica claramente que una subyugación general de los El continente griego, incluida Atenas, se había contemplado durante mucho tiempo. Las batallas de Maratón y Termópilas, con diez años de diferencia, pero entre los mismos enemigos, siguen siendo sin duda los dos enfrentamientos militares más fáciles de recordar de la antigua Grecia, si no de toda la antigüedad. Sin embargo, hay mucha menos atención moderna en los propios campos de batalla y los contextos históricos de cada episodio, que por lo general dibujan solo unas pocas frases en una cobertura general de las guerras entre griegos y persas. Las campañas que llevaron a las batallas en Maratón en el verano de 490 y en las Termópilas a principios de agosto de 480 se hicieron famosas en parte porque se frustró la expansión del Imperio Persa hacia el oeste, aunque sus recursos eran mucho mayores que los disponibles para las ciudades griegas. , y en parte debido a la estatura del material fuente principal, que nuevamente depende de las Historias de Herodoto. A pesar de la fama de la obra en cuestión, su narrativa aparentemente incipiente sobre estas batallas, proporcionada por el primer historiador de la historia, plantea numerosos acertijos, que para que prevalezca algún sentido sobre ellos requieren un análisis crítico. Aunque hay una década entre Maratón y las Termópilas, la campaña que condujo a estas últimas comenzó casi inmediatamente después de la derrota persa en 490 y continuó hasta 487 cuando tuvo prioridad el enfrentamiento con una revuelta en Egipto (Herodt. 7.1).

Darío tenía toda la intención de ampliar sus provincias en el lado europeo del Helesponto, pero la derrota en Maratón, aunque no fue una catástrofe, trastornó sus planes y antes de que pudiera recuperar la iniciativa en ese barrio murió en 486. Fue sólo en 485 después. la rebelión egipcia fue sofocada y una invasión del sur de Grecia se convirtió nuevamente en un objetivo principal de los persas y su nuevo rey Jerjes. Quería reparar el fracaso del 490, que implícitamente era una afrenta a la dignidad de su reino y, aunque masacró a los defensores griegos de las Termópilas, resultó ser solo otra victoria menor en una campaña general que se convirtió en una debacle persa. Sin embargo, Marathon y Thermopylae mucho más que Salamina y Platea dominan la imaginación popular, por lo que el enfoque aquí será rastrear los dos campos de batalla para ubicar los eventos en un contexto realista e histórico. La razón para concentrarse en solo dos batallas y no en toda la guerra es, en primer lugar, que geográficamente están muy cerca, en segundo lugar, que ambas, aunque las batallas terrestres estuvieron fuertemente influenciadas por eventos en el mar, y en tercer lugar, ambas involucraron a una o ambas fuerzas de pequeño tamaño. Estas no fueron las grandes demostraciones de mano de obra y poder militar que se esperaban de la batalla campal.

A los pocos meses de que se restablecieran las condiciones pacíficas a lo largo de la franja costera del oeste de Asia Menor, Darius ordenó a su nuevo sátrapa Mardonio que continuara el trabajo iniciado por Megabazus y prosiguiera su campaña a lo largo de la costa norte del Egeo con miras a someter a todo el continente de Grecia ( Herodes 6.44). Antes de que Mardonio cruzara el Helesponto visitó las ciudades de Jonia y Herodoto observa un gesto de lo más inesperado por parte de este nuevo sátrapa al instalar gobiernos democráticos en las ciudades recientemente reconquistadas. Ya no se permitiría la tiranía del tipo que antes favorecían los persas en estas partes. Teniendo en cuenta que este curso de acción es precisamente lo que Hecateo instó a hacer Artafernes, el sátrapa de Lidia, según Diodoro (10.25.4), no debería haber sido una sorpresa. Además, aunque Herodoto señaló que algunos antiguos líderes habían sido restaurados a sus ciudades a lo largo del Helesponto, no menciona ninguna en Jonia, lo que sugiere que los persas reconocieron que la imposición de gobernar a través de gobernantes únicos simplemente no contaba con el apoyo popular. Sin embargo, el decreto de Mardonius no fue motivado enteramente por el deseo de complacer a la población local, ya que sabía que en la campaña que planeaba emprender necesitaría apoyo financiero y material de estas ciudades. Por lo tanto, para evitar más disturbios civiles, tenía poca importancia para él si el pueblo se gobernaba a sí mismo o si estaba gobernado por tiranos siempre que cumplieran con sus deseos y necesidades. Herodoto lo presenta como un evento asombroso, pero en realidad fue simplemente una cuestión de política sensata y parte de la planificación de la logística para una nueva empresa en Europa.

A principios del verano de 492, Mardonio se movió rápidamente transportando a su ejército, que Heródoto afirma que era impresionante, desde Abidos hasta Sestos, el punto más estrecho del Helesponto. Desde allí, un ejército persa que marchaba por tierra tenía poca hostilidad de qué preocuparse, ya que Megabazus ya había impuesto el dominio persa desde la costa occidental del Propontis hasta el Chersonese, y luego en Tracia hasta el río Strymon. Por lo tanto, debe haber sido claro para todos que el objetivo de Mardonio solo puede haber sido Grecia y, dado que el rey macedonio ya había hecho un tratado con Darío, el camino hasta Tesalia estaba abierto. Sin embargo, las cosas no salieron según lo planeado. Al principio hubo una ocupación exitosa de Tasos, que fue tomada sin oposición, pero luego la flota que había acompañado al ejército fue atrapada en un vendaval frente al Monte Athos en el Quersoneso. Los vientos del norte o del Etesiano de los meses de verano pueden ser violentos y especialmente peligrosos para los barcos antiguos. En esta ocasión Herodoto registra que se dijo que se hundieron trescientos barcos y hasta veinte mil hombres de su tripulación murieron, algunos porque no sabían nadar, otros fueron víctimas de ataques de tiburones y otros quedaron atrapados en las rocas. (Herodes 6.44). El ejército también se encontró de repente con un revés cuando la tribu tracia de los Brygi realizó un asalto sorpresa por la noche. Los persas parecen haber sido tomados completamente desprevenidos y el propio Mardonio resultó herido. El general, sin embargo, se negó a avanzar más hasta haber castigado a esta tribu, pero el resultado parece haber sido que la temporada de campaña llegó a su fin sin más resultados positivos y Mardonio condujo a su ejército de regreso al Helesponto. Herodoto afirma que el ejército de Mardonio difícilmente se comportó de manera gloriosa (Herodt. 6.45), aunque la culpa del desastre de la flota difícilmente pudo deberse a la incompetencia del comandante. Más tarde, Herodoto (Herodt. 6,94) confirma que Darío había relevado a Mardonio del mando contra los griegos.

En el invierno del mismo año, Darío ordenó a los ciudadanos de Tasos demoler las fortificaciones de su ciudad y enviar sus barcos a Abdera (Herodt. 6.46). Los tasios habían sido sitiados por Histiaeus algunos años antes, pero al ser una polis rica que, dice Heródoto, tenía un ingreso anual de sus minas de oro tracias de entre doscientos y trescientos talentos al año, los ciudadanos habían respondido a las amenazas externas expandiendo su armada. y reforzando las murallas de su ciudad. En 492/1, sin embargo, reconocieron la inutilidad de una guerra con los persas que habían ocupado gran parte de Tracia y todas las islas vecinas y, por lo tanto, obedecieron las órdenes del poder dominante en la región. Darío también quería poner a prueba el sentimiento en Grecia no porque Mardonio hubiera logrado poco en el año anterior, sino para evitar más pérdidas para el tesoro persa. Darío es bien recordado como un gobernante prudente, y evidentemente decidió probar medios diplomáticos para lograr su objetivo, sin embargo, al mismo tiempo, siempre realista, dio órdenes para la preparación de una nueva campaña militar y exigió que las ciudades de occidente Asia Menor tiene buques de guerra y buques de transporte preparados. Mientras tanto, se enviaron heraldos a las islas del Egeo y a todas las ciudades del continente griego exigiendo fuego y agua de cada una de estas comunidades como señal de sumisión. Las comunidades de la isla obedecieron rápidamente, ya que la mayoría, si no todas, estaban a pocas horas del territorio dominado por los persas. Una de las islas que ofreció sumisión a Darío fue Egina (Herodt. 6.49), situada en la bahía de Salamina y a la vista de la propia Atenas. Los atenienses apelaron a Esparta para que interviniera en lo que consideraban una acción hostil de los eginetanos, que eran miembros de la Liga del Peloponeso bajo el liderazgo de los espartanos.

El rey espartano, el mismo Cleómenes que había rechazado las peticiones de ayuda militar de Aristagoras de Mileto, llegó a Egina poco después y tomó rehenes que luego fueron enviados a Atenas para su custodia. Esto fue para asegurar que los Aeginetans no fueran más lejos en sus intentos de ganarse el favor de Persia. Los persas habrían tenido motivos para lamentar no estar en condiciones de intervenir en los asuntos internos de Egina, ya que esa ciudad tenía una flota fuerte y su puerto habría sido una base útil en caso de que un Darío lanzara un ataque contra Ática y el Peloponeso. Pero los espartanos no eran el objetivo inmediato, ya que no habían luchado junto a los jonios como los atenienses y eretrianos, por lo que esta oportunidad de afianzarse en el sur de Grecia se perdió, de forma irrevocable. Evidentemente, un ataque contra al menos un aliado de Esparta, por más que se aflojara el vínculo entre atenienses y espartanos desde la expulsión de Hipias en 510, también se consideró una amenaza para el Peloponeso. Los espartanos reconocieron esa amenaza y actuaron de inmediato. Los ciudadanos de Egina pueden haber considerado la acción del rey espartano como algo prepotente y pueden haber comenzado a planear una represalia, pero la toma de rehenes tuvo el efecto requerido y no se supo nada más sobre Egina durante los próximos cinco o seis años. El Peloponeso y el Ática parecían unidos en contra de cualquier relación con Persia, aunque en otros lugares meditar, como se conoció, era bastante común.

Mientras tanto, a principios del verano de 490, Darío ordenó el encuentro de un nuevo ejército y flota en Cilicia, cerca de Tarso. Las fuerzas terrestres consistían en infantería y un gran contingente de caballería y el ejército fue revisado en la llanura de Aleia por los comandantes conjuntos Datis y Artafernes, hijo de los Artafernes que había sido el anterior sátrapa de Lidia. El nombramiento de dos o más generales para un mando era claramente una práctica bastante común entre los persas y se había empleado eficazmente en la guerra de Jonia, pero en este caso también fue probablemente una decisión consciente en reacción al reciente fracaso de Mardonio, que había se le ha concedido el mando exclusivo en Tracia. Desde allí, el ejército zarpó hacia Samos. Herodoto describe esta fuerza como poderosa, pero ¿qué tan grande era? Una flota compuesta por seiscientos trirremes (Herodt. 6.95) requeriría 102.000 remeros, algunos de los cuales podrían haber sido utilizados como tropas de armas ligeras en el campo, además de otros 18.000 infantes pesados, treinta transportados por cada buque de guerra. Aún así, este total de 120.000 parece ser irrealmente alto y problemático en términos logísticos, especialmente en suministros. Una flota de este tamaño habría requerido casi la misma cantidad de barcos de transporte que transportaran alimentos y forrajes, ya que las comunidades locales obligadas a proporcionar ayuda material simplemente se habrían hundido bajo la presión. Una flota de 1200 en 490 no es creíble ni pueden los jonios y los isleños del Egeo haber entregado suficientes suministros. Por tanto, se requiere otra lectura del texto. Herodoto debe estar usando el nombre "trirreme" de una manera suelta o descuidada, olvidando que mientras que en su día, este era un "barco" omnipresente empleado para todos los propósitos, ese no fue el caso en la campaña a Marathon. En 490, el trirreme era todavía una construcción relativamente nueva y, dado que el historiador se refiere a los barcos de transporte para los caballos ("barcos que transportan caballos"), es casi seguro que no se trataba de barcos de guerra. Una fuerza de caballería de tan solo mil habría requerido unos cuarenta trirremes y el doble de ese número de embarcaciones más pequeñas, especialmente si hubiera más de un caballo por cada soldado. Significa que de los seiscientos en total, quizás cien o más eran barcos de transporte más pequeños. Además, algunos de los buques de guerra eran sin duda de la construcción más antigua de birreme o pentekonter. En total, una flota que comprenda una combinación de embarcaciones reduciría el total a quizás 80 000 remeros, 10 000 de infantería y 2 000 de caballería. La fuerza era ciertamente poderosa, pero esto no estaba destinado a una invasión total de la Grecia continental, sino a una expedición punitiva contra Atenas y Eretria para causar estragos antes de que se pudiera enviar una fuerza aún más poderosa para imponer el dominio persa sobre la región en general. Herodoto quizás ha inflado inadvertidamente el tamaño y el poder de la fuerza persa, lo que puede corregirse aquí, pero para su audiencia habría sonado mucho más impresionante de lo que realmente era si pensaran en términos de trirremes contemporáneos. La flota probablemente hizo escala en Mileto antes de hacer la corta travesía a Samos, pero en lugar de dirigirse al norte hacia el Helesponto y los puntos de cruce habituales entre los dos continentes, navegó en dirección suroeste a través del mar Icario. Herodoto afirma que esta ruta había sido elegida ya que los persas todavía estaban conmocionados por las graves pérdidas que sufrieron alrededor del monte Athos en el verano anterior y habían decidido evitar esa ruta por completo. El transporte de un ejército, especialmente uno con unidades de caballería a través del mar abierto, incluso manteniéndose cerca de las islas, fue otra innovación de los generales persas, y tal vez del propio Darío.

La "Campaña del Maratón" comenzó casi como una copia al carbón de la expedición de Naxos y, de hecho, Naxos fue uno de los primeros objetivos desde que la flota zarpó hacia el oeste desde Samos. Los naxianos seguramente habrán sido alertados de esta amenaza inminente pero, a diferencia de su enérgica defensa contra el ataque persa, liderado por Megabates y Aristagoras, no ofrecieron defensa alguna. El tamaño de esta última expedición puede haber sido demasiado intimidante para los naxianos que aparentemente abandonaron su ciudad y huyeron a las colinas. Los persas saquearon e incendiaron la ciudad y los templos y continuaron su camino. El episodio debe haber ocurrido en cuestión de días y Herodoto le da poca cobertura, aunque tal vez haya más aquí de lo que la narración le da al lector. Los naxianos habían confiado en resistir un ataque una década antes, pero en 490 no hicieron ningún intento por hacerlo. Esto se puede atribuir a una serie de razones, que el ataque se produjo a principios del verano antes de que se recogiera la cosecha y cuando los suministros de alimentos estaban en su nivel más bajo después del invierno, por lo que simplemente no había suministros suficientes para vencer un bloqueo o que había Hubo un cambio en el liderazgo político en Naxos, que se oponía menos a una entente con los persas. Herodoto (6.49) afirmó que todas las islas habían ofrecido fuego y agua a Darío, por lo que el ataque pudo haber sido inesperado y no provocado. Finalmente, el ejemplo del destino de algunas de las ciudades jónicas aún era lo suficientemente reciente como para hacer que una defensa de la isla pareciera una propuesta sin valor.

Datis también ocupó la isla de Delos, aunque la población huyó antes de que llegaran los persas. Debido al culto a Apolo y Artemisa, que también era estimado por los persas, la isla no fue saqueada y su gente fue invitada a regresar. La flota persa tuvo que cubrir una corta distancia antes de aterrizar en el punto más al sur de Eubea en Carystus. Datis ya había hecho cumplir la sumisión de todas las islas que había visitado y recogido tropas y rehenes de cada una. Ahora exigió a los ciudadanos de Carystus que también se unieran a la guerra contra sus vecinos pero, incluso frente a lo que debían parecer abrumadoras probabilidades, se negaron. Comenzó un asedio y la tierra alrededor de la ciudad fue devastada y la gente de Carystus se rindió a los persas y la ciudad se salvó de la destrucción. Los eretrianos habrán recibido algunos días de advertencia de que estaban a punto de ser atacados, pero seguramente habrán escuchado informes de la expedición persa mucho antes del ataque a Carystus. Enviaron mensajeros a Atenas solicitando ayuda y los atenienses respondieron inmediatamente enviando una fuerza de cuatro mil que, según Heródoto, eran de familias que se habían asentado en tierras pertenecientes a Calcis unos años antes. Una reacción tan rápida y positiva no fue copiada por ninguna acción similar por parte de los eretrianos, quienes estaban divididos sobre cómo enfrentar la amenaza persa. Un grupo quería huir de la ciudad y buscar la seguridad de las colinas circundantes, lo que probablemente hicieron, otro grupo con la vista puesta en ganancias personales futuras estaba conspirando para entregar la ciudad al enemigo sin luchar. Un ciudadano de Eretria llamado Aeschines fue alertado de esta traición e informó a los atenienses que inmediatamente se retiraron y cruzaron el estrecho hacia Oropus justo a tiempo para escapar del desastre que siguió.

La flota persa desembarcó en varias playas cercanas a Eretria (Herodt. 5.100) y se prepararon para realizar un asalto a la ciudad, que permaneció bien defendida ya que muchos de los ciudadanos habían optado por quedarse pero no tenían la confianza suficiente para ofrecer batalla. fuera de sus fortificaciones. Los persas parecen haber atacado la ciudad, pero no se menciona ningún equipo de asedio especializado y es probable que se concentraran en socavar una sección de las murallas del circuito. La lucha se prolongó durante seis días con muchas bajas, pero sin una conclusión obvia a la vista hasta que ciertos eretrianos que eran pro-persas abrieron una puerta posterior o se confabularon con éxito para dejar una sección de las murallas sin vigilancia. Los persas enviaron tropas y la oposición parece haberse derrumbado por completo cuando comenzó el saqueo de la ciudad. Los traidores son nombrados por Herodoto (Herodt. 5.101) como Euphorbus y Filagrus, quienes sin duda fueron bien recompensados, pero no se les permitió permanecer en Eretria, sino que se reubicaron en otro lugar. Jenofonte en su Anábasis (8.7), escrito después del 400 a.C., que describe los eventos de una rebelión y sus secuelas contra el rey persa Artajerjes II por su hermano Ciro en la que el escritor participó como mercenario, menciona un encuentro entre él y descendientes de un tal Gongylus de Eretria. Gongylus había participado en la traición de Eretria en 490 por lo que le habían concedido tierras en Misia. Su viuda, que se llamaba Hellas, todavía vivía en una de estas posesiones en el valle de Caico, que más tarde se convirtió en la ciudad de Pérgamo.

Eretria no era un asentamiento importante ni era especialmente defendible, aunque posee una impresionante acrópolis en una colina empinada sobre su teatro. La población era probablemente de poco más de veinte mil, por lo que su captura por parte de los persas era predecible. Los que fueron capturados fueron llevados como prisioneros a Asia Menor y reubicados. El templo de Atenea Dafneforo fue incendiado y saqueado por los atacantes en venganza por la destrucción del incendio del templo de Sardis. Sin duda, Datis estaba cumpliendo instrucciones, pero habría sido más prudente haber sido más generoso en su trato con la ciudad. De hecho, la severidad del castigo impuesto a los eretrianos puede haber sido exagerada, al igual que a los milesios, por los escritores de historia griegos. Al igual que Mileto, Eretria se recuperó rápidamente, sus ciudadanos, muchos de los cuales debieron haber huido a refugios seguros en otros lugares de Eubea, regresaron y reconstruyeron su ciudad, aunque el templo de Atenea parece haber sido restaurado durante mucho tiempo. Solo diez años después, en la flota griega aliada que salvó el continente de la dominación persa, los eretrianos proporcionaron el mismo número de buques de guerra que habían enviado para ayudar a los jonios en 499. Esta es una clara indicación de la dramatización del episodio de Herodoto. y como se recibió en la literatura posterior.

Después de unos días, los persas volvieron a embarcar a sus tropas y navegaron hacia el Ática, pero no había ninguna posibilidad de atrapar a los atenienses desprevenidos, ya que los acontecimientos de Eretria se habrán observado con atención desde Oropus. La flota persa probablemente fue seguida por exploradores mientras bajaba desde Eretria, pasando por Rhamnous y hacia la bahía de Maratón, donde un ejército de ciudadanos casi en su totalidad atenienses estaba acampando y esperando. La llanura de Marathon se extiende por al menos cinco kilómetros (2 millas) de longitud entre dos promontorios de lados empinados, especialmente el de la cordillera del Monte Pentelicón hasta el borde sur. La profundidad de la llanura es de aproximadamente dos kilómetros (2000 yardas) desde las colinas que dan acceso al centro de Ática desde el mar. El paisaje, incluido el nivel del mar, no ha cambiado mucho desde el momento de la batalla. El túmulo en honor a los atenienses muertos es tan prominente hoy como lo habría sido en 490 y será claramente visible para los viajeros que pasen por tierra o por barco. Obviamente, hoy el paisaje ha sido alterado por desarrollos modernos en vivienda y agricultura, pero la naturaleza general del campo de batalla sigue siendo la misma. El uso de la tierra en 490 probablemente consistía en pequeñas granjas de subsistencia con arbustos y árboles dispersos, pero que eran lo suficientemente niveladas para el despliegue efectivo de la caballería que había sido transportada con tanto cuidado desde Asia.

Las fuerzas reunidas por los atenienses no parecen haber propiciado una fuerte oposición o haber propiciado una campaña prolongada. Un ejército de aproximadamente diez mil provenientes de cada una de las tribus de Ática marchó desde Atenas para enfrentarse a los atacantes, que como fuerza es solo dos mil más que los naxianos, que habían rechazado el ataque persa poco más de una década antes, pero que se había rendido recientemente sin luchar. El enemigo ciertamente debe haber tenido una superioridad numérica general, especialmente en las unidades de caballería, aunque ese brazo militar constituía un problema en sí mismo, ya que la naturaleza de la tierra en Ática era en su mayoría inadecuada para un gran despliegue de caballería. Los barrios norte y oeste de Ática y, por lo tanto, la ruta para cualquier fuerza cuyo objetivo sea la propia Atenas, es particularmente montañosa con valles estrechos y desfiladeros empinados. Esto significa que los persas estaban extremadamente limitados en los lugares desde los que podían operar de manera efectiva. Marathon en la costa occidental de Ática y Phaleron, justo al suroeste de Atenas, tenían el espacio disponible para hacer que la superioridad de la caballería contara y tenía el espacio para varar la flota. De lo contrario, el uso de la caballería podría convertirse fácilmente en una desventaja y una debilidad estructural para cualquier ejército atacante. Y esto es claramente lo que sucedió en realidad. Los persas fueron guiados a Marathon por Hipias, que conocía bien el área y al menos pudo dar algunos consejos especializados, pero también debió haber tenido reparos sobre el éxito final de la empresa. Si no expresó esta preocupación, es posible que solo haya sido para asegurarse de que más adelante no se hicieran comentarios negativos en su contra. Hipias, como los comandantes persas, sabían que a menos que controlaran el campo de batalla, el enemigo comenzaría con una gran ventaja y simplemente permitieron que los griegos con una fuerza más pequeña, principalmente de infantería, comenzaran las hostilidades desde terrenos más altos mientras que su caballería no parece haber sido completamente desembarcado o puesto en acción.

También se puede discernir fácilmente hasta qué punto la campaña del Maratón se convirtió tanto en un mito como en una historia cuando se encuentra en la narrativa la historia del mensajero Pheidippides. Los atenienses habían recibido refuerzos de solo uno de sus aliados, Platea en el extremo sur de Beocia, una pequeña comunidad que probablemente envió la mayor parte de su mano de obra disponible. El contingente de Plata era aproximadamente de mil y debía ser estacionado en el ala izquierda en el lado norte de la llanura. Los generales atenienses también contaban con el apoyo de Esparta. Si los espartanos enviaban tropas, seguirían las otras ciudades del Peloponeso que buscaban liderazgo en Esparta. Herodoto afirma que antes de que el ejército ateniense se hubiera reunido por completo en la ciudad y, por lo tanto, tal vez hasta una semana antes de la batalla, se ordenó a Feidípides que corriera a Esparta y pidiera ayuda. No se explica por qué la apelación se dejó hasta el último minuto, cuando los atenienses podrían haber enviado solicitudes con algún tiempo de anticipación, y expone el alcance de la invención dramática en el texto. La distancia entre Atenas y Esparta es de aproximadamente ciento cincuenta kilómetros (100 millas). Herodoto dice dos veces (Herodt. 6.107) que Pheidippides se encontró dos veces con el dios Pan, ya sea una personificación de Dionisio o el dios mismo mientras estaba en camino. La presencia de Pan o Dionisio en este relato no es un evento aleatorio que se agregó para entretenimiento, sino que se vinculó al origen del culto de este dios en Atenas y su cueva en el Monte Pentelicón, que se eleva al suroeste de la llanura de Maratón. . Se dice que el corredor conoció al dios, un habitué de la ladera de la montaña, esta vez en el monte Partenio, justo encima de la ciudad de Tegea en el Peloponeso y en la frontera con Laconia. Pan se dirigió a Pheidippides preguntándole por qué no recibió honores en Atenas cuando había ayudado a su gente en el pasado y volvería a hacerlo en el futuro. Los atenienses no olvidaron esto y cuando los tiempos fueron más favorables construyeron un templo dedicado a esta deidad debajo de la Acrópolis y a partir del 490 celebraron sacrificios y juegos en agradecimiento por su intervención durante esta crisis. Una vez más, el mito ha entrado en la cuenta de Marathon cuando está notablemente ausente del registro de la Guerra Jónica.

Pheidippides llegó a Esparta solo veinticuatro horas después de su salida de Atenas y en su pedido de ayuda espartana señaló específicamente que Eretria acababa de ser destruida. Esto señala el episodio en cuestión de días a mediados del verano de 490, y de hecho Herodoto afirma (Herodt. 6.102) que los persas permanecieron en Eubea solo por unos pocos días. Se dice que los espartanos eran comprensivos pero de acuerdo con sus leyes y porque estaban celebrando la fiesta de la Carneia celebrada entre el siete y el quince del mes Carneus (el mes ateniense Metageitnion y aproximadamente agosto) en honor a Apolo (Apolo Carneus ), y como fue en el noveno día que Feidípides se dirigió a ellos, no pudieron salir por otros seis días para unirse a sus aliados. Pheidippides regresó con una promesa de ayuda futura, pero nada más. La misión del corredor también expone la ausencia de planificación ateniense y la naturaleza ad-hoc de sus preparativos. Las instituciones de la democracia, aunque recién inauguradas en Atenas, tendían a impedir una rápida toma de decisiones. La planificación de la defensa de Atenas podría haberse puesto en marcha fácilmente unos meses antes, sobre todo porque los atenienses sabían desde hacía algunos años que vendría la venganza persa. También tenían las campañas de Mardonius del año anterior cuando los contactos con socios comerciales en el Euxine seguramente se habían visto afectados. Con todo, la actitud miope de las comunidades antiguas hacia el mundo exterior que prevalecía en la antigüedad se revela muy claramente aquí.

Si bien el retraso en su partida se atribuye a una escrupulosa observación de los principios religiosos, puede haber sospechas de que la desgana por parte de los espartanos también puede haberse basado en motivos políticos. Y así también se impuso un retraso a los atenienses, aunque no hubo consenso. Esto queda claro de nuevo en Herodoto, quien da una idea de las luchas internas entre los diez generales y tal vez el enfoque bastante ambiguo o muy cauteloso de la persona al mando, Calímaco el polemarch (Herodt. 6.109), cuya ciudad natal, Aphidnae, estaba justo en el al otro lado de las montañas de Marathon. Entre los once estaba el mismo Milcíades que había huido del Quersoneso tres años antes y que había adquirido el cargo de general por sus hazañas y antecedentes familiares. Herodoto escribe que Milcíades, apoyado por cuatro generales - había un punto muerto sobre la mejor acción a tomar - era para un compromiso inmediato con el enemigo. This made some sense since the Athenians already held the higher ground and the Persians had to disembark.

The Athenians and their allies are said to have already encamped among the hills to the south of the bay. The Persians having rounded the northern headland, Cape Cynosura, into the bay of Marathon beached their enormous fleet, approximately two kilometres away from their enemy who must have been in full view of the attackers. Herodotus’ account is not coherent and some guesswork is needed to understand the events of the next few days. The Persians evidently disembarked and although the plain might have been suitable for employing cavalry units it would have taken a great deal of time to offload the horses and supplies and form them up into effective units. This will account for several days since not all the ships will have been able to beach at the same time and some complex schedule would have been enforced besides making an encampment for the troops and sending out foragers to meet all the needs of soldiers and animals alike.

The Athenians and their allies must have watched all these proceedings from their vantage point. The problem was one of waiting for the Spartans to arrive and thereby having battle-hardened troops among the front line. The Athenian citizen hoplites will have had very little recent experience of a battle, especially against a force that had obtained recent victories across the Aegean and on Euboea. Miltiades was the leading advocate, or so Herodotus claims, of an immediate engagement and this must be connected with not allowing the invaders to become comfortable in their new bridgehead. He persuaded Callimachus to vote against delaying any further and seems to have been concerned that some of the generals were secretly in contact with the Persians (Herodt. 6.109). It made good sense to catch the Persians and their allies unsettled and unprepared but there was also the adoption of some interesting strategy, attributed by modern scholars to Miltiades but in fact probably one that was discussed at length by the commanders, that of weakening the centre while adding extra troops to both wings of the army. This would result in the centre being deliberately allowed to withdraw in the face of superior weight from their opponents but also allowed the right and left wings of the army to rout their opposition and then sweep round to attack the enemy’s main concentration of troops from the rear.


“On to Richmond!”

Ulysses S. Grant and Robert E. Lee, respectively, opposing commanders in the Overland Campaign.

The Army of the Potomac didn’t know quite what to make of Ulysses Grant. Modest to a fault, he was the inverse of peacocks like McClellan and Hooker, whose preening bombast belied their mediocrity, while his quiet decisiveness would prove the antidote to the hesitation that had characterized Meade’s lackluster leadership ever since Gettysburg. It wasn’t always thus. Until 1861, Grant was a study in failed promise: graduation from West Point followed by distinguished service in the Mexican War that petered out into dreary years of garrison duty, rumors of alcoholism, and a succession of unrewarding and unrewarded civilian trades in the backwaters of Missouri and Illinois. A Douglas Democrat in politics, he had harbored mixed feelings about slavery. The Civil War rescued him from obscurity, but unlike most it also rocketed him within months from victory to victory, beginning with the seizure of enemy posts on the Mississippi, the brilliant capture of Forts Henry and Donelson on the Tennessee and the Cumberland, the stunning recovery from near-defeat at Shiloh, the triumph at Vicksburg, and the relief of Chattanooga.

Promising to bring a new aggressive spirit to the so often defeated eastern army, he called up spare troops from as far away as New York and Boston, and stripped the defenses of Washington to restore the Army of the Potomac to more than 120,000 men, its greatest size since 1862. “We had to have hard fighting,” Grant later wrote. “The two armies had been confronting each other so long, without any decisive result, that they hardly knew which could whip.” He retained Meade as the army’s nominal commander, although in practice the victor of Gettysburg served as something closer to a senior chief of staff for Grant, who planned the army’s movements. In contrast to his predecessors, Grant saw the Army of the Potomac’s overland campaign as but one piece, if the largest one, of a multi-pronged campaign to assault the Confederates simultaneously on every front. William T. Sherman, Grant’s successor as commander of the Army of the Tennessee, would strike for Atlanta, the Confederacy’s western manufacturing center and railroad hub. Gen. Nathaniel Banks would drive up the Red River into the heartland of Louisiana. A combined land and sea force would assault Mobile, the Confederacy’s last major port on the Gulf of Mexico. Yet another army under Gen. David Hunter would campaign down the Shenandoah Valley. And while Grant himself marched south into Virginia in pursuit of Robert E. Lee, Gen. Benjamin Butler with another 36,000 men would swing inland from Chesapeake Bay to envelop Richmond from the south. Altogether, it was the most comprehensive and coordinated war plan that the Union had yet attempted, and its complexity a testament to the strategic sophistication of Grant’s mind.

The Army of the Potomac in 1864 was no longer the battle-hungry and undisciplined mob that had stumbled into defeat at Bull Run three years earlier. It had been bloodied many times over since then. Most of the early volunteers were now dead or maimed, or had declined to reenlist after their three years were up. Although a steely patriotism, comradeship, and a determination to finish the job they had started all played their part, many of the veterans who still remained searched their souls for the strength to continue. One of them, Elwood Griest, a Pennsylvanian from Lancaster County, tried to explain to his wife how he coped with the pervasiveness of suffering and death. “I am more than ever convinced that life, strange and mysterious as it may seem to us, is but the sure and unerring workings of a grand machine, as much above our comprehension as the most complicated machinery of human invention is above the comprehension of brute creation. This being the case, we may go forward on life’s journey without fear, confident that whatever may happen, we are but contributing to the grand result.”

Along with veterans like Griest, tens of thousands of often unwilling draftees now filled the ranks. Even more were men who had been paid by affluent draftees to serve as hired substitutes. At the beginning of the war, bounties of $40 or $50 were common by 1864, it often cost more than $1,000 to entice men to enlist. Thaddeus Stevens personally offered a bounty of $150 to every man in the first two companies from Lancaster County to volunteer for twelve months’ service under the most recent Enrollment Act, plus a bonus of $50 for the first three companies whose officers pledged to abstain from liquor while in service. Apart from the standard $300 federal fee, many others were paid bounties by cities and towns, businesses and private donors such as Stevens, so that states could fill their draft quotas without resorting to politically risky mass conscription. Not surprisingly, many such men soon deserted and often reenlisted elsewhere to claim another bounty, and then absconded again: in one Connecticut regiment, 60 out of 210 recruits decamped within their first three days in camp. A satirical cartoon in Harper’s Weekly that winter showed a broker leading a weedy-looking drunk into a barber shop, saying, “Look a-here—I want you to trim up this old chap with a flaxen wig and a light mustache, so as to make him look like twenty and as I shall probably clear three hundred dollars on him, I sha’n’t mind giving you a fifty for the job.”

Once again, the Army of the Potomac crossed the desolation of northern Virginia, littered with abandoned fortifications, earthworks, old camps, rifle pits, burned bridges, wrecked railroad cars, ruined woodlands, and untilled fields. Even houses were scarce, having been torn apart for firewood by one army or another. On May 5, Grant collided with a Confederate army about half the size of his own near the old Chancellorsville battlefield, in the wasteland of scrub pine, briars, oak, swamps, and thickets known locally as the “Wilderness.” Human skulls and bones left from the former battle were strewn everywhere, a forbidding sight for men about to go into battle. Maneuver was close to impossible. The narrow roads jumbled ranks and the dense woods wiped out the Union’s advantage in artillery. For two days the armies grappled in bloody melees and fell in tangled heaps to devastating rifle fire from enemies hidden in the trees. Brushfires roasted hundreds of wounded alive, terrifying the living with their screams and the stink of burning flesh. The stalemate left more than seventeen thousand federals and eleven thousand Confederates killed, wounded, and captured. Several of Grant’s senior officers advised him to retreat as every thwarted commander before him had done. He ignored them. He directed the army to skirt Lee’s flank and keep marching south. Despite their wounds and their weariness, when the soldiers realized that Grant would not take them back to Washington, wild cheers echoed through the forest. Men swung their hats, flung up their arms, and cried, “On to Richmond!” with a gusto that they had not felt for many months.

On May 9, the two armies met again near Spotsylvania Court House, eight miles to the south. Grant hammered hard at the Confederate line but failed to break it. May 12 saw the longest sustained combat of the war, as for twenty-one hours straight soldiers battled only a few feet apart, standing atop the mingled dead and wounded three and four deep to poke their rifles over the breastworks, as the wounded writhed in agony beneath them. Wrote one federal soldier, “I saw one [man] completely trodden in the mud so as to look like part of it and yet he was breathing and gasping.” Federal losses at Spotsylvania surpassed 18,000, the Confederates’ somewhat less. Over just two weeks, the Army of the Potomac had been reduced by 36,000 men, more than a third of its number the Confederates were diminished by about 24,000, a slightly greater proportion of their total. Stymied but undefeated, Grant once again sidestepped the enemy’s position and pushed on south.

Northern newspapers barely mentioned the slaughter, instead emphasizing the skill of the generals and the bravery of the men. The Lancaster Examiner jauntily characterized Grant’s slog as “a footrace to Richmond,” and with a trumpeting boldface headline screamed—quite inaccurately—“Butler on the War Path! He is successful everywhere!” even as that hapless general succumbed to tactical paralysis. The soldiers, of course, knew the truth. The sheer bloodiness of the campaign traumatized even the most battle-hardened. Elwood Griest wrote to his wife, “What a ghastly spectacle do the dead present, torn and mutilated in every conceivable way their unburied corpses cover the country for miles and miles in every direction. I pray that I may be spared from seeing any more.” And in a scribbled note to his parents, future Supreme Court Justice Oliver Wendell Holmes wrote, “It is still kill—kill—all the time,” adding a few days later, “I tell you many a man has gone crazy since this campaign has begun from the terrible pressure on mind & body.”

Only slowly did the magnitude of what was happening make itself felt in Washington. The atmosphere there became increasingly grim. “It is a tearful place here now,” wrote Rep. James A. Garfield to his wife from Washington. “While the thousands of fresh troops go out to feed the great battle mills the crushed grain comes in.” The wounded swamped field hospitals and piled up on train platforms and wharves. It got only worse. On June 3, in what Grant himself recognized as his worst mistake of the campaign, he ordered another frontal assault on Lee’s lines at Cold Harbor, ten miles east of Richmond. Veterans knew it was suicidal and wrote their names on scraps of paper so that their bodies could be identified later. Grant lost six thousand men that morning, more than half of them in the first half-hour, but failed again to dent Lee’s lines. When another assault was ordered that afternoon not a man stirred, refusing to commit suicide in what looked like a foregone massacre.

Grant realized that Cold Harbor was a watershed. Depleted, numb with exhaustion, shaken by trauma, and unwilling to attack dug-in Confederates, the Army of the Potomac was essentially fought-out. Since the beginning of the campaign, it had lost some 55,000 men, of whom more than 7,000 had been killed. A single division in the Second Corps had suffered the appalling loss of 72 percent of its strength since the campaign began. The Confederates had lost between 30,000 and 35,000, many of them irreplaceable.

Apart from Adm. David Farragut’s dramatic seizure of Mobile—“Damn the torpedoes, full speed ahead,” he famously cried as he ordered his warships into the heavily mined bay—all the other pieces of Grant’s ambitious strategy had come to naught. Hunter had been driven ignominiously from the Shenandoah Valley. Butler had allowed himself to be bottled up by a much smaller enemy force outside Petersburg. Sherman was still maneuvering toward Atlanta. Banks had been thrown back in Louisiana. Grant had brought Lee to bay in the ring of fortified trenches around Richmond and Petersburg, but the Confederates still held their capital, and they were still willing to fight. Yet another year that had begun with high hopes and another celebrated general seemed to be sinking into torpid stalemate.

In Washington, as renewed public disillusionment with the war set in, tempers were on a hair-trigger. Zachariah Chandler, Ben Wade’s rough-mannered Senate colleague from Michigan, was dining with friends at the National Hotel on Pennsylvania Avenue when he was overheard denouncing Copperheads by Rep. Daniel Voorhees of Indiana, who was sitting nearby. Voorhees rose, stepped closer to Chandler, and slapped him in the face. The two, both big men—Voorhees was known as “The Tall Sycamore of the Wabash”—then began wrestling across the dining room. When Chandler appeared to be getting the better of Voorhees, the Indianan’s companion, a man named Hannigan, rushed to his aid. Seizing a pitcher of milk from a nearby table, he smashed it over Chandler’s head, spraying milk over everyone nearby and leaving Chandler stunned. Hannigan then hit him again with a chair, at which point the men were finally separated, with great difficulty, by bystanders. It was a foretaste of the political campaign that was just getting under way.

In Congress, Elihu Washburne of Illinois rose to deliver a paean of thanks to the soldiers of the Union. Precisely a year to the day, July 3 1864, had passed, he said, since the armies of the North and South had grappled at Gettysburg. Yes, many men and much matériel had been lost since then. But federal arms were triumphant from Arkansas to Virginia. Sherman was just eighteen miles from Atlanta, “the great rebel heart of the Southwest.” And Lee? Two months ago he had confronted the federal army on the Rapidan with “one hundred and thirty thousand of the best soldiers of the bogus confederacy.” (This was a considerable exaggeration, but no one corrected him.) Two months later, Washburne went on, General Grant—“that child of victory”—had now “driven the desperate and maddened hordes of Lee through sixty miles of his intrenchments, outgeneraling him in every movement, and beating him in every battle. He now holds both Petersburg and Richmond by the throat.” (This was another exaggeration.) The entire military situation never looked more promising, he claimed. “Returning to our seats on the 1st of December, as I hope we all may, I trust we shall see the rebellion crushed, peace restored, and the country regenerated and disenthralled.”


Darius

Darius was determined to subjagate the Greeks. He planned to punish the Athenians and reinstall the deposed tyrant Hippias. Hippias informed him that the Alcmaeonidae, an important Athenian family, were opposed to Miltiades and prepared to assist in his restoration if the Athenian army could be drawn out of the city, Hippias asured Darious tht Athens under his rule would accept Persian control. This was the basic approach in the Persian Empire to support or impose a local leader which they could control. This seemed a perfect opportunity to defeat the Athenians thus weakening the Greek alliance. He reasoned that subjecting Sparta and the other Greeks would be much easier once the Athenians were disposed of.


Before the Persian Wars Datis was a Persian commander during the Ionian Revolt. Datis would lead the counter-offensive against the Ionians during the revolt in 494 BCE. [2]

Datis and another officer named Artaphernes replaced a commander named Mardonius. Datis was ordered to reduce Athens and Eretria to slavery, and bring the slaves before the kings. The goal of Datis' campaign was to establish a bridgehead in the eastern coast of Greece.

In 490 BCE, Datis sailed of the Ionian shoreline to Samos, and then he traveled eastward through the Icarian sea to the islands of Delos and Naxos. [3] When Datis arrived the inhabitants of the islands fled. Datis then sent the inhabitants a message telling them he would never harm the islands. Datis would also burn large amounts of incense at the altar of Apollo. This piece of propaganda resulted in the Oracle of Delphi becoming a mouthpiece for Persian propaganda. [4]

Datis traveled across Greece taking town after town for the Persian Empire. One town named Carystus resisted Datis. Because of this Datis laid siege to the city. Datis began the siege by destroying the crops around the city. Datis' army of 80,000 soldiers with 200 triremes overwhelmed the city causing Carystus to surrender. [4] [5]

During Datis's siege of Eretria in 490 BCE, the Eretrians had many conflicting strategies. Some Eretrians wished to surrender the city and wage guerrilla warfare in the mountains of Greece. Some Eretrians wanted to betray the city to the Persians. 4,000 Athenian colonists came from Chalcis to defend Eretria. Datis attacked the Eretrians in battle, resulting in severe casualties. On the seventh day of the siege the Eretrians surrendered, and all of the temples in the city were burned to enact revenge on the burning of Sardis. [4] It is very likely one of the temples destroyed was the temple of Apollo Daphnephoros. [6]

He would also command the Persian assault force on the Athenians at the Battle of Marathon in the same year. Ctesias of Cnidus relates that Datis was slain at Marathon and that the Athenians refused to hand over his body, [7] however this conflicts with Herodotus' earlier claim that Datis survived the battle [8]

If Datis survived the battle of Marathon he would have returned to Asia and returned the statue of Apollo to Delos and he would have taken his Eretrian slaves to Susa. [8]

An Athenian statesman named Aristides was accused of being the brother of Datis. [6] Datis also had several sons named Harmamithres and Tithaeus. Both of his children would become cavalry officers under Xerxes I. [8]

  1. ^ aBhttp://www.iranicaonline.org/articles/datis
  2. ^ Souza, Philip de (2004). The Greek and Persian Wars 499-386 BC. Taylor y Francis. ISBN978-113-588-209-9 .
  3. ^
  4. McNab, Chris (2018). Greek Hoplite Vs Persian Warrior: 499–479 BC. Publicación de Bloomsbury. ISBN978-147-282-573-5 .
  5. ^ aBC
  6. Green, Peter (1996). The Greco-Persian Wars. California: University of California Press. ISBN978-052-091-706-4 .
  7. ^
  8. Shirley, Samuel (2003). On the War for Greek Freedom: Selections from The Histories. Hackett Publishing Company, Incorporated. ISBN978-160-384-679-0 .
  9. ^ aB
  10. Garland, Robert. Athens Burning: The Persian Invasion of Greece and the Evacuation of Attica. Prensa de la Universidad Johns Hopkins. ISBN978-142-142-195-7 .
  11. ^Photius the Great, Excerpts of Ctesias' "Persica", Paragraph 22, available online at https://www.livius.org/ct-cz/ctesias/photius_persica.html
  12. ^ aBC Herodotus, Histories

This Middle Eastern biographical article related to the military is a stub. You can help Wikipedia by expanding it.

This Ancient Near East biographical article is a stub. You can help Wikipedia by expanding it.


Essay On Athens Vs Sparta

Athens left an everlasting effect on the world, while Sparta did not. This essay will prove that Athens is the better polis. Athens and Sparta were very similar in many ways but they had one major difference that divided them in history, government. Spartans focused mainly on developing their military while Athenians focused on developing a better form of government. Sparta was ruled by two kings who believed that military was the most important factor in life.&hellip


6. Wars against Persia

War with the Persians continued. In 460 BC, Egypt revolted under local leaders the Hellenes called Inaros and Amyrtaeus, who requested aid from Athens. Pericles led 250 ships, intended to attack Cyprus, to their aid because it would further damage Persia. After four years, however, the Egyptian rebellion was defeated by the Achaemenid general Megabyzus, who captured the greater part of the Athenian forces. In fact, according to Isocrates, the Athenians and their allies lost some 20.000 men in the expedition, while modern estimates place the figure at 50.000 men and 250 ships including reinforcements. The remainder escaped to Cyrene and thence returned home.

This was the Athenians main public reason for moving the treasury of the League from Delos to Athens, further consolidating their control over the League. The Persians followed up their victory by sending a fleet to re-establish their control over Cyprus, and 200 ships were sent out to counter them under Cimon, who returned from ostracism in 451 BC. He died during the blockade of Citium, though the fleet won a double victory by land and sea over the Persians off Salamis, Cyprus.

This battle was the last major one fought against the Persians. Many writers report that a peace treaty, known as the Peace of Callias, was formalized in 450 BC, but some writers believe that the treaty was a myth created later to inflate the stature of Athens. However, an understanding was definitely reached, enabling the Athenians to focus their attention on events in Greece proper.


Thoughts on the Battle of Marathon, 490 BC

This entry was posted on November 29, 2014 by Josho Brouwers .

Last Wednesday, I gave a lecture, for which I had been invited, at the University of Ghent in Belgium on the Battle of Marathon. The lecture was the second in a series on battles in Greece from earliest times to the modern age and I was specifically asked to touch upon an Archaic or Classical battle. A paper version of my talk will be published in the institute’s yearly journal, Tetradio, in 2016. The text will be in Dutch, but it will also include an English summary.

When originally asked to give a lecture, I first picked the Battle of Thermopylae as my topic. But as I was working on that, I realized I could never fit what I wanted to say about it in the span of a 60 to 75-minute talk. There’s just too much ground to cover. Instead, Marathon struck me as the ideal topic: a single battle, often considered one of history’s defining moments, which serves as a good introduction to the Persian Wars as a whole.

The title of my lecture can be translated as “The miracle of Marathon? The Athenian victory over the Persians in 490 BC”. The lecture was divided into four major parts, followed by a conclusion. In the first part, I focused on the sources for the battle. The single major source is, of course, Herodotus. But other authors also wrote about Marathon, though never in as much detail as he did, and they can offer interesting additional information. Aside from written texts, there’s also plenty of other material that we can draw upon: vase-paintings (nearly all from Athens or at least Attica), and an array of archaeological data (particularly the remains of the dead on the battlefield itself).

The road to Marathon

The second part of my lecture was a summary of the road to Marathon. I briefly discussed the rise of the Persian Empire – the largest empire the ancient world had yet seen, which was only a little over half a century old when the Athenians fought some of its armed forces at Marathon. Naturally, I gave a brief overview of the political situation in Greece, and the fact that Athens, in 507/506, gave earth and water to Persia and forged an alliance. They would betray this alliance later by lending support to the Greeks in Asia Minor during the Ionian Revolts, which were crushed by Persia in 493 BC.

Herodotus presents Marathon as a punitive expedition, but this seems doubtful. To the Persians, Athens had indeed betrayed their trust. But Athens was relatively insignificant in the grand scheme of things. Persian inscriptions, in which the extent of the Empire is described, present the Aegean and its peoples as existing on the very fringe, and relatively unimportant. All Persia seemed to care for, was that its borders were stable. Adding territory was a good way for a king to increase his prestige, which explains Darius’ forays into the lands of the Scythians, Thracians, and indeed Greeks.

But the Battle of Marathon was the final stop in a Persian campaign to domesticate the unruly Greeks. Datis and Artaphernes were placed at the head of an expedition that conquered various Aegean islands, subdued Carystus on Euboea, besieged Eretria (and deported its inhabitants), before landing at Marathon, where the Persians spent several days raiding the countryside with little opposition.

The actual battle

The actual battle was the subject of the third part of my lecture. The Athenians had marched out and were joined by a small force of Plataeans. Herodotus doesn’t give any numbers later sources claim that the Greek army consisted of 9,000 Athenians and 1,000 Plataeans. The Spartans were asked for help, but were unable to come. Herodotus comes across as puzzled, and the statement he gives suggests religious reasons Plato would later suggest that the Spartans had first to deal with a revolt among their Messenian helots. Eventually, the Athenian general Miltiades managed to convince the polemarch Callimachus to attack the Persians, perhaps when the latter were on the verge of leaving. They famously broke into a run – when exactly, how fast they ran or for how long, nobody knows for certain – and attacked the Persian forces. The fighting was long and hard, but the Athenians were victorious.

The Battle of Marathon is an excellent case study, as it shows just how little we know, despite having such good source like Herodotus. Many details are unclear. Did Miltiades plan everything out in detail, including the famous pincer movement that crushed the Persian forces? Or did the Athenians win through sheer luck? How many men fought? Herodotus only says that the Persians had a fleet of 600 ships. The 192 Athenian dead and 11 Plataeans are probably exact figures, since their names were recorded in stone, but the number of 6,400 dead for the Persians strikes as false: 6,400 is 33.33 times 192, rounded up.

The importance of Marathon

The fourth and final part of my lecture was on the importance of Marathon. Some claim that Marathon was of central importance not just to Athenian or Greek history, but to Western history as a whole. That’s a bold statement, for which authors generally have no proof. I spent some time dissecting this fallacy, going back to the days of Meyer and Weber, briefly revisiting my earlier criticism of such work as Victor Davis Hanson’s The Western Way of War, before citing Robert Graves’s poem, The Persian Version, as an antidote to overly high appraisals of the Battle of Marathon.

The victory at Marathon was, on the whole, rather unimportant to the Persians. If they had won, they would have installed Hippias, the tyrant who had been expelled from Athens in 510, as ruler of Athens, but his reign would probably have been short-lived, anyway. The Persians did not have the numbers to press an attack on the rest of Greece. Instead, Marathon was important only for the Athenians: it showed to them that they could not only defeat the Achaemenid Empire, but could even do so without the help of the Spartans, who arrived after the battle was already over and could do nothing but congratulate the victors.

The talk went smoothly and I got some good questions afterwards not everyone was convinced that the battle was as unimportant in the grand scheme of things as I suggested it was, which is always a bien firmar. I’d like to thank the people from the university’s “Griekenlandcentrum” for inviting me. Berenice Verhelst took good care of me, Gunnar de Boel gave a great introduction to my talk, and Pieter Borghart was swift in emailing me the necessary guidelines as regards the paper version of this lecture for publication in Tetradio. If you are ever in Ghent and the institute organizes another lecture, be sure to attend.

I am currently working on a review article about recent books on Marathon, to be published on the website of the UNRV sometime in the very near future, with recommendations. As far as books on the battle are concerned, I would be remiss if I didn’t point you to the Ancient Warfare special that was published in 2011, exactly 2500 years after the battle was fought. I am also planning to write a book on the Persian Wars, hopefully for publication in 2016 or 2017 (probably in Dutch), so I will undoubtedly revisit the topic in future blog posts.

Artículos Relacionados:

This entry was posted in Uncategorized on November 29, 2014 by Josho Brouwers . &larr Previous Post Next Post &rarr


Peloponnesian War Causes

Two separate alliances emerged from the disbanded Hellenic League, the restored Peloponnesian League which consisted of Sparta and many main-land Greece city-states, and the Athenian’s Delian League. The Delian League was a force of Greek-City states whose goal was to continue the fight against the Persians by conquering the Persian’s colonies and adding them to their empire. With the founding of the Delian League the remaining Persians and their colonies were quickly and easily defeated. The quick and forceful rise of the Athenian Empire and their Delian League caused many Greek-city states to fear the Athenians and their naval capabilities. As the Athenian historian Thucydides said, “The growth of the power of Athens, and the alarm which this inspired in Lacedaemon, made war inevitable”.&hellip


Siege of Carystus, 490 BC - History

People - Ancient Greece : Hippias

Hippias (tyrant) in Wikipedia Hippias of Athens (Ancient Greek: Ἱππίας ὁ Ἀθηναῖος) was one of the sons of Peisistratus, and was tyrant of Athens in the 6th century BC. Hippias succeeded Peisistratus in 527 BC, and in 525 BC he introduced a new system of coinage in Athens. His brother Hipparchus, who may have ruled jointly with him, was murdered by Harmodius and Aristogeiton (the Tyrannicides) in 514 BC. Hippias executed the Tyrannicides and became a bitter and cruel ruler. The Alcmaeonidae family, who Peisistratus had exiled in 546 BC, had built a new temple at Delphi, then bribed the priestess to command the Spartans to help them overthrow Hippias. A Spartan force under Anchimolius was sent to help, but Hippias and his family, the Pisistratidae, allied themselves with Cineas of Thessaly, and the Spartans and Alcmaeonidae were at first defeated. A second attempt, led by Cleomenes I of Sparta, successfully entered Athens and trapped Hippias on the Acropolis. They also took the Pisistratidae children hostage, and Hippias was forced to leave Athens in order to have them returned safely. He was expelled from Athens in 510. Shortly before the end of his rule, he married his daughter, Archedike, to Aiantides, son of Hippoklos, the tyrant of Lampsakos, to facilitate his access to Darius' court at Susa.[1] The Spartans later thought that a free, democratic Athens would be dangerous to Spartan power, and attempted to recall Hippias and reestablish the tyranny. Hippias had fled to Persia, and the Persians threatened to attack Athens if they did not accept Hippias nevertheless the Athenians preferred to remain democratic despite the danger from Persia. Soon after this, the Ionian Revolt began. It was put down in 494 BC, but Darius I of Persia was intent on punishing Athens for their role in the revolt. In 490 BC Hippias, still in the service of the Persians, led Darius to Marathon, Greece. According to Herodotus, Hippias had a dream that the Persians would be defeated, and they in fact were defeated at the Battle of Marathon although many historical texts believe that Hippias saw many omens for victory on both sides.

Hippias in Harpers Dictionary of Classical Antiquities A Greek sophist of Elis and a contemporary of Socrates. He taught in the towns of Greece, especially at Athens. He had the advantage of a prodigious memory, and was deeply versed in all the learning of his day. He attempted literature in every form which was then extant. He was among the first to undertake the composition of dialogues. In the two Platonic dialogues named after him (Hippias Maior and Hippias Minor), he is represented as excessively vain and arrogant. See the study by Osann in the Rhein. Museum for 1843, p. 495 foll., and P. Leja, Der Sophist Hippias (1893). 2. A son of Pisistratus. See Pisistratidae.


Ver el vídeo: Asedio de Cartago. Siglo IV (Octubre 2021).