Podcasts de historia

¿Cómo evalúan los historiadores modernos la "Guerra total" de Sherman?

¿Cómo evalúan los historiadores modernos la

Un elemento importante de la marcha de Sherman hacia el mar fue la quema de granjas y ciudades del sur de su ejército. El fundamento de lo que Sherman llamó "Guerra Total", aprobado por Grant y Lincoln, era que haría que las tropas rebeldes abandonaran sus unidades para controlar a la familia y el hogar, y "romper" el espíritu de la Confederación. Al igual que el fundamento de la bomba atómica, se argumentó que la táctica acortaría la guerra y, en última instancia, salvaría vidas. ¿Los historiadores de hoy defienden la táctica de Sherman? ¿No sería hoy un crimen de guerra y un crimen de lesa humanidad a pesar de todo? Una respuesta aceptable describirá lo que los historiadores de hoy dicen sobre la marcha de Sherman a la luz de las actitudes del siglo XXI sobre la guerra. ¡NO quiero respuestas basadas en opiniones!


Sherman quemó partes de Atlanta, el área de tiendas militares y destruyó sus ferrocarriles para evitar que se usara como base en su contra. Como la ciudad fue defendida por un ejército, esto no es impropio de las reglas de la guerra. Permitió que los civiles partieran hacia el sur o fueran transportados por ferrocarril al norte. Tenga en cuenta que gran parte de la ciudad fue incendiada por los Ejércitos del Sur en retirada durante la retirada, y la Unión no avanzó hasta el día siguiente.

Tenga en cuenta que los incendios incontrolados cuando un ejército del sur se retiró antes de que los EE. UU. Se mudaran también sucedieron por Lee en Richmond.

Durante la marcha por Georgia, se quemaron pocas estructuras. Cualquier tienda gubernamental y ferrocarriles. Creo que las desmotadoras de algodón de las plantaciones generalmente se quemaban, ya que esto ayudó al gobierno a través del bloqueo. No recuerdo un pueblo quemado.

La Marcha por Carolina del Sur fue mucho más libre con la quema a lo largo de la marcha, aunque el estándar habitual de la Guerra Civil era que los edificios vacíos tenían más probabilidades de ser saqueados o incendiados que si alguien se quedaba en casa para vigilar el lugar.

El incendio de Colombia es el otro incidente y nuevamente tenemos una situación similar a Atlanta: la caballería de Wade Hampton quemó algunas tiendas al salir, hubo una tormenta de viento que hizo estallar las llamas y desertores de ambos lados parecen haberse metido en un poco de licor y posiblemente también provocó algunos incendios más. Después de un tiempo, las tropas estadounidenses aseguraron la ciudad y ayudaron a combatir los incendios y salvar algunos edificios. Mientras que algunos dicen que Sherman quemó la ciudad, conociendo su carácter si hubiera ordenado que se quemara, lo habría hecho y se habría jactado de ello. Así que creo su historia de que fue un acto accidental, con un poco de culpa a Wade Hampton por el efecto político.

Cuando el ejército salió de Carolina del Sur, volvieron a comportarse bien durante el resto de la campaña.

Entonces, básicamente, no creo que la idea de que Sherman quemó ciudades durante sus marchas resista en absoluto escrutinio, y mucho menos como táctica. Su táctica era moverse libremente, subsistir para la comida y el forraje de los lugareños (permitido por las leyes de la guerra) y destruir la propiedad del gobierno. El hecho de que no pudiera ser detenido hirió la moral de la CSA.


En lo que respecta al derecho internacional moderno, las cosas se complican de manera interesante.

De hecho, existe un protocolo de la Convención de Ginebra que fue escrito específicamente en 1977 para prohibir las estrategias de "tierra arrasada" como (la opinión popular) de la Marcha de Sherman. Sin embargo, Estados Unidos no ha ratificado ese protocolo. Entonces, la política actual de los Estados Unidos parece ser que tales acciones están dentro de los límites. Por lo tanto, cualquier sureño que quiera discutir sobre la violación del derecho internacional moderno en la marcha de Sherman probablemente necesite hablar primero con su congresista.

El efecto de la marcha, si no decisivo, fue un duro golpe. Las granjas y la industria en una amplia franja del estado fueron destruidas y los ferrocarriles fueron destrozados para evitar casi todo movimiento de mercancías y hombres para apoyar al ejército de Lee. Dado que la Unión ya tenía los puertos confederados bloqueados, las dos acciones anteriores no solo sacaron a Georgia completamente de la guerra, sino que también cortar cualquier estado al oeste de Georgia. Efectivamente, gracias a la marcha de Sherman, la Confederación ahora se reducía solo a las Carolinas y Virginia. (En la primavera, avanzó por las Carolinas).


La Marcha al Mar de Sherman (y la "guerra total") fue una extensión lógica del llamado Plan Anaconda para vencer a la Confederación. Así como el Plan Anaconda mismo fue "rehabilitado" por historiadores modernos, también lo fue la extensión de Sherman.

El Plan Anaconda original fue visto como un plan "de respaldo" al plan principal de capturar Richmond y, en última instancia, Virginia, uno de los estados más ricos, poblados y mejor defendidos de la Confederación. La idea era "quebrar la fuerza del enemigo".

El propósito del Plan Anaconda era "golpear al enemigo donde está débil", a lo largo del río Mississippi, donde el sur concentra menos tropas de menor calidad y no tiene cañoneras de las que hablar. El plan era capturar esas partes de Tennessee y Mississippi, a lo largo del río Mississippi. Si tiene éxito, la Unión ocuparía dos de los once estados confederados y aislaría tres más (Texas, Arkansas y Luisiana), cortando efectivamente la Confederación principal a la mitad.

Los seis estados confederados restantes fueron Virginia, Carolina del Norte y del Sur, Georgia, Florida y Alabama. Después de que Sherman capturó Atlanta, ideó un atrevido plan para marchar hacia el este hasta el río Savannah (la frontera entre Georgia y Carolina del Sur) y río abajo hasta la propia Savannah. La idea era "cortar" tres estados confederados más (Georgia, Florida y Alabama) de Virginia y las Carolinas. Esta fue la infame "Marcha hacia el mar".

Era un plan atrevido que requería una forma de "guerra total". 1) Debido a que sus líneas de suministro de regreso al río Mississippi se vieron amenazadas por las fuerzas derrotadas de Hood en Tennessee, Sherman tuvo que "dejarlos ir" y vivir de la tierra (como lo hizo Grant en una breve campaña contra Jackson, Mississippi antes de Vicksburg), que está permitido por las reglas de la guerra. 2) Mientras Sherman marchaba por Georgia, liberó sistemáticamente a los esclavos a su paso, de acuerdo con la Proclamación de Emancipación, que los sureños consideraban una forma de "terrorismo". (Muchos esclavos marcharon detrás del ejército de Sherman, lo que se sumó a la devastación). 3) Sherman destruyó sistemáticamente la capacidad de fabricación de Georgia, haciendo hincapié en quitar y torcer los rieles de los ferrocarriles del sur, hasta donde sus tropas podían marchar, para obstaculizar la recuperación del sur. Sherman hizo un punto de salvar a los civiles que fueron juzgados totalmente "inocentes", pero cualquiera que ayudó al Sur de alguna manera (por ejemplo, la fabricación o el envío de suministros) fue despojado.

Esto probablemente acortó la guerra porque las débiles fuerzas del sur restantes no pudieron contrarrestar a Sherman. Podría haber alargado la guerra si Hood hubiera regresado de Tennessee y hubiera atrapado a Sherman en la campaña de destrucción mutua que comenzó en Atlanta. Pero en el momento de Appomatix, el Sur había perdido Virginia ante Grant y Carolina del Sur ante Sherman, lo que significa que, esencialmente, solo Carolina del Norte quedó en manos de la Confederación, incluso si Lee había logrado escapar.


Ver el vídeo: Who was General Sherman? (Octubre 2021).