Podcasts de historia

Equipo de regulación

Equipo de regulación

Cuando se ordenó a un soldado del ejército británico que atacara al enemigo en el frente occidental, llevaba un total de 30 kilogramos (66 libras) de equipo. Esto incluía un rifle, dos granadas de molino, 220 cartuchos de munición, un casco de acero, cortadores de alambre, vendaje de campo, herramienta de atrincheramiento, abrigo, dos sacos de arena, sábana enrollada, botella de agua, morral, lata, toalla, kit de afeitado, extra. calcetines, libreta de mensajes y raciones de conservas. El peso del equipo dificultaba moverse muy rápido por la tierra de nadie.

Teníamos raciones para dos días y las 150 rondas de munición que siempre llevamos. Solo tomé un par de calcetines extra, pero antes de regresar deseé haber tomado tres pares extra. Usamos nuestros grandes abrigos, con equipo completo además de esto. Nuestro mack lo ponemos encima del paquete. Nuestra botella de agua estaba llena y, por supuesto, llevamos nuestra lata, también taza y cubiertos. La única manta que se nos permitió llevar estaba enrollada en la sábana del suelo y colgada del cuello como un collar de caballo. Llevaba además mi primus de bolsillo y una lata de parafina, dos latas pequeñas de frijoles horneados Heinz, vaselina, una olla Tommy's y una lata de relleno; un par de guantes, mitones y una bufanda. Además de esto, llevábamos nuestro rifle. Ojalá nos hubieras visto. Parecíamos tiendas de ropa antiguas animadas.

Silbamos y cantamos la Marsellesa mientras pisábamos. Me cargaron un paquete (manta, sábana impermeable, abrigo, dos camisetas, dos calzoncillos, seis pañuelos, dos toallas y varios libros) una mochila (comida, utensilios de afeitar, jabón, pasta de dientes, materiales de vendaje de bolsillo y accesorios ) herramienta de atrincheramiento y mango para excavar; una botella grande de agua llena de té frío y mis prismáticos. ¡Y mi palabra era caminar pesado! Este es el orden de marcha.


Equipo de regulación - Historia

En estos días, los trabajadores que pasan sus carreras en entornos peligrosos tienen acceso a una amplia gama de ropa y equipo de protección para mantenerlos seguros y protegidos. Desde cascos duraderos hasta trajes de cuerpo entero, la gama de los denominados equipos de protección personal (EPI) incluye casi todo lo necesario para garantizar la seguridad de los trabajadores en cualquier tipo de lugar de trabajo. No hay duda de que, para muchas ocupaciones, este tipo de equipo es absolutamente necesario. La persona que trabaja hoy en día a menudo se enfrenta a una serie de peligros de forma bastante rutinaria. Los sitios de construcción están plagados de objetos que caen que podrían causar lesiones fatales. Los laboratorios médicos contienen materiales biológicos sensibles que pueden inducir enfermedades graves. Ciertos sitios industriales pueden tener equipos generadores de calor que pueden hacer que la ropa inflamable se prenda fuego. La lista de peligros potenciales es interminable, pero el equipo y la indumentaria adecuados, además de un poco de sentido común, suele ser suficiente para evitar lesiones.

Como proveedor de uniformes de alta calidad para el lugar de trabajo desde 1932, Prudential Overall Supply se enorgullece del papel que ha desempeñado, y sigue desempeñando, para mantener a los trabajadores a salvo de daños. Sin embargo, vale la pena tener en cuenta que los trabajadores no siempre han podido acceder a este tipo de equipo de protección de calidad. El entorno de trabajo relativamente seguro del que muchos se benefician hoy es el resultado de una larga historia de innovaciones que fueron diseñadas por una serie de personas emprendedoras. Echemos un vistazo a la historia de los equipos de protección personal trazando el desarrollo de ciertos tipos de equipos de seguridad que tan a menudo damos por sentado en la actualidad.

Guantes - Los guantes protectores existen desde hace literalmente miles de años. De hecho, incluso reciben una mención en Homer Odisea, que se remonta al siglo VIII a.C. este antiguo poema incluye una breve descripción de Laertes usando guantes para protegerse las manos de las espinas mientras trabaja en su jardín. El historiador griego antiguo Jenofonte también registra que los persas de su tiempo usaban guantes para protegerse las manos del frío.

A lo largo de los siglos, los guantes también se convirtieron en una especie de declaración de moda, favorecida por la realeza y otras personas eminentes. Pero el trabajador común también los usaba, por ejemplo, durante la Edad Media, los albañiles usaban guantes de piel de oveja cuando manipulaban herramientas o materiales peligrosos. Además, los cazadores solían utilizar guantes de cuero. En la actualidad, se utilizan muchos tipos de guantes en los lugares de trabajo, todos ellos con el propósito de proteger las manos de algún tipo de daño. Prudential vende varios tipos de guantes, incluidos los guantes de vellón que proporcionan aislamiento en ambientes fríos en www.shopprudentialuniforms.com.

Sombreros duros La idea de usar equipo de protección para mantener la cabeza a salvo de objetos duros no es nueva, como probablemente hayas notado si alguna vez has visto una película que representa la guerra en la antigüedad o en la época medieval. De hecho, los cascos utilizados para este propósito se remontan al siglo X a. C., y posiblemente incluso antes. Pero no fue hasta el siglo XIX que los trabajadores pudieron usar sombreros para mantener sus cráneos a salvo del peligro. A los trabajadores de los astilleros de construcción naval se les ocurrió la idea de ponerse alquitrán en sus sombreros y luego dejarlos secar al sol. Esto creó un sombrero resistente y duradero que podía proteger sus cabezas del peligro que representa la caída de objetos. Casi al mismo tiempo, un bombero de Nueva York llamado Henry T. Gratacap ideó un casco diseñado específicamente para aquellos en su línea de trabajo. El diseño básico de Gratacap sobrevive en gran parte intacto, hasta el día de hoy, en la profesión que eligió.

En 1898, un hombre de negocios de California llamado Edward Dickinson Bullard comenzó a vender sombreros protectores hechos de cuero. Su negocio funcionó bastante bien durante años, hasta que el estallido de la Primera Guerra Mundial le dio una idea para mejorar sus sombreros de cuero. El hijo de Bullard fue un combatiente en la Primera Guerra Mundial cuando regresó a los Estados Unidos después de su gira, trajo consigo el casco de acero que había usado como soldado. Esto le dio a Bullard una idea: ¿Por qué no utilizar un tipo similar de casco para los trabajadores en las obras de construcción y entornos relacionados? Nació el llamado "casco".

Hoy en día, el casco se requiere en muchos tipos de lugares de trabajo. La línea de productos de Prudential incluye capuchas a presión y máscaras faciales diseñadas para brindar protección adicional a los trabajadores que usan cascos. También vale la pena señalar que algunos tipos de accesorios para la cabeza pueden hacer más que simplemente proteger el cráneo de los objetos externos. Los denominados sombreros de “alta visibilidad” ayudan a los empleados a mantenerse seguros en entornos donde la vista a menudo está oculta.

Gafas protectoras - Los soldadores, trabajadores de laboratorio y otras personas que trabajan en entornos peligrosos pueden agradecer a las gafas de seguridad por proteger su vista. Sin embargo, tomó un tiempo para que alguien se le ocurriera la idea de anteojos especiales para proteger la vista de los trabajadores de las amenazas externas. Si bien las gafas utilizadas para magnificar la vista deficiente ha existido durante siglos, el verdadero avance en la seguridad se produjo cuando el inventor afroamericano Powell Johnson patentó (Patente de EE. UU. N. ° 234,039) sus "protectores de ojos" en 1880. Durante el siglo XX, la demanda aumentó -Protección ocular de calidad, ya que las personas de diversas industrias encontraron la necesidad de dicho equipo. Esto condujo a nuevos refinamientos del diseño básico.

Hoy en día, un buen par de gafas de seguridad a menudo es capaz de realizar una serie de funciones valiosas: proteger los ojos de los rayos UV, productos químicos y otros peligros, así como mejorar la vista.

Overoles - Este tipo de ropa de trabajo ayuda a garantizar la seguridad del personal al proporcionar una superficie de ropa continua que evita la entrada de muchos tipos de materiales peligrosos, como mohos y / o minerales, como el asbesto, también puede proteger al trabajador contra los efectos dañinos de los niveles excesivamente altos. (o bajas) temperaturas. Esta ropa tiende a estar hecha de materiales altamente densos pero flexibles que evitan los peligros al tiempo que permiten al trabajador total libertad de movimiento.

En el siglo XIX, los bomberos comenzaron a usar ropa protectora especial destinada a protegerlos de los diversos peligros asociados con la profesión. Al principio, los uniformes de lana se utilizaron para proporcionar un grado de protección contra las condiciones de calor severo. Para los bomberos, el progreso fue lento, no fue hasta los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial que sus uniformes comenzaron a estandarizarse y a estar sujetos a rigurosos estándares de seguridad. Mientras que la profesión de extinción de incendios pasó por estos cambios, otras industrias comenzaron a ver la necesidad de ropa protectora similar. Esto llevó al desarrollo de overoles de protección, que hoy en día vienen en muchas variedades para adaptarse a las necesidades de diferentes industrias.


¿Qué es el EPP? Prevención y Regulación

La historia de la ropa protectora se remonta al siglo VIII a. C. donde se ha documentado a partir de un antiguo poema griego "Homers Odyssey". Esto incluye una breve descripción de Laertes usando guantes para protegerse las manos de las espinas mientras trabaja en su jardín. El historiador griego antiguo Jenofonte también registra que los persas de su tiempo usaban guantes para protegerse las manos del frío.

A lo largo de los siglos, los guantes se convirtieron en una declaración de moda, favorecida por la realeza y otras personas eminentes. Pero el trabajador común también los usaba, por ejemplo, durante la Edad Media, los albañiles usaban guantes de piel de oveja cuando manipulaban herramientas o materiales peligrosos. Además, los cazadores solían utilizar guantes de cuero. En la actualidad, se utilizan muchos tipos de guantes en los lugares de trabajo, todos ellos con el propósito de proteger las manos de daños de algún tipo.

La protección de la cabeza también fue primordial, especialmente en situaciones de guerra en las que se crearon cascos de muchos tipos diferentes con fines prácticos y prominencia, a lo largo de la antigüedad humana. La mayoría de los primeros cascos tenían predominantemente usos militares, aunque algunos pueden haber tenido propósitos más ceremoniales que relacionados con el combate. El uso más antiguo conocido de cascos fue por los soldados asirios en el año 900 a. C., que usaban cascos de cuero grueso o bronce para proteger la cabeza de objetos contundentes y golpes de espada y flechas en combate. Los cascos utilizados para este propósito se remontan al siglo X a. C., y posiblemente incluso antes. Pero no fue hasta el siglo XIX que los trabajadores pudieron usar sombreros para mantener sus cráneos a salvo del peligro. A los trabajadores de los astilleros de construcción naval se les ocurrió la idea de ponerse alquitrán en sus sombreros y luego dejarlos secar al sol. Esto creó un sombrero resistente y duradero que podría proteger sus cabezas del peligro que representan los objetos que caen. Casi al mismo tiempo, un bombero de Nueva York llamado Henry T. Gratacap ideó un casco diseñado específicamente para aquellos en su línea de trabajo. El diseño básico de Gratacap sobrevive en gran parte intacto, hasta el día de hoy, en la profesión que eligió.

Obtenga más información sobre los diferentes tipos de cascos de seguridad y sus usos:

Edward Dickinson Bullard

En 1898, un hombre de negocios con sede en California llamado Edward Dickinson Bullard comenzó a vender artículos de protección para la cabeza hechos de cuero. Su negocio funcionó bastante bien durante años, hasta que el estallido de la Primera Guerra Mundial le dio una idea para mejorar sus sombreros de cuero. El hijo de Bullard fue un combatiente en la Primera Guerra Mundial y cuando regresó a los Estados Unidos después de su gira, trajo consigo el casco de acero que había usado como soldado. Esto le dio a Bullard una idea: ¿por qué no utilizar un tipo similar de casco para los trabajadores en las obras de construcción y entornos relacionados? Con esto nació el llamado 'casco'.

¿Qué es el EPP?

El equipo de protección personal (EPP) se refiere a la ropa protectora, cascos, gafas u otras prendas o equipos diseñados para proteger el cuerpo del usuario de lesiones o infecciones. Los peligros abordados por el equipo de protección incluyen físicos, eléctricos, térmicos, químicos, peligros biológicos y partículas en suspensión en el aire. El equipo de protección se puede usar con fines de seguridad y salud ocupacional relacionados con el trabajo, así como para deportes y otras actividades recreativas. La "ropa de protección" se aplica a las categorías tradicionales de ropa, y el "equipo de protección" se aplica a elementos como almohadillas, protectores, escudos o máscaras, junto con otros elementos.

El propósito del equipo de protección personal es reducir la exposición de los empleados a los peligros cuando los controles de ingeniería y los controles administrativos no son factibles o efectivos para reducir estos riesgos a niveles aceptables. El EPP es necesario cuando hay peligros presentes. El PPE tiene la seria limitación de que no elimina el peligro en la fuente y puede resultar en que los empleados estén expuestos al peligro si el equipo falla.

Cualquier artículo de EPP impone una barrera entre el usuario / usuario y el entorno de trabajo. Esto puede crear tensiones adicionales en el usuario, afectar su capacidad para realizar su trabajo y crear niveles significativos de incomodidad. Cualquiera de estos puede disuadir a los usuarios de utilizar correctamente el EPP, lo que los pone en riesgo de sufrir lesiones, problemas de salud o, en circunstancias extremas, la muerte. Un buen diseño ergonómico puede ayudar a minimizar estas barreras y, por lo tanto, puede ayudar a garantizar condiciones de trabajo seguras y saludables mediante el uso correcto de EPI.

Buenas practicas

Las prácticas de seguridad y salud en el trabajo pueden utilizar controles e intervenciones de peligros para mitigar los peligros en el lugar de trabajo, que representan una amenaza para la seguridad y la calidad de vida de los trabajadores. La jerarquía de los controles de peligros proporciona un marco de políticas que clasifica los tipos de controles de peligros en términos de reducción absoluta del riesgo. En la parte superior de la jerarquía se encuentran la eliminación y la sustitución, que eliminan el peligro por completo o reemplazan el peligro con una alternativa más segura. Si las medidas de eliminación o sustitución no pueden aplicarse, se implementan controles de ingeniería y controles administrativos, que buscan diseñar mecanismos más seguros y entrenar comportamientos humanos más seguros. El equipo de protección personal ocupa el último lugar en la jerarquía de controles, ya que los trabajadores están expuestos regularmente al peligro, con una barrera de protección. La jerarquía de controles es importante para reconocer que, si bien el equipo de protección personal tiene una enorme utilidad, no es el mecanismo de control deseado en términos de seguridad del trabajador.

"El PPE tiene la seria limitación de que no elimina el peligro en la fuente y puede resultar en que los empleados se expongan al peligro si el equipo falla"

Ejemplos de PPE incluyen orejeras, respiradores, mascarillas, cascos, guantes, delantales y gafas protectoras. El EPP limita la exposición a los efectos nocivos de un peligro, pero solo si los trabajadores usan y usan el EPP correctamente.

Los controles administrativos y el EPP solo deben usarse:

  • Cuando no hay otras medidas prácticas de control disponibles (como último recurso)
  • Como medida provisional hasta que se pueda utilizar una forma más eficaz de controlar el riesgo.
  • Para complementar las medidas de control de nivel superior (como respaldo)
  • Como último recurso, cuando no existan otras medidas prácticas de control disponibles.
  • Ser una medida a corto plazo hasta que se pueda utilizar una forma más eficaz de controlar el riesgo.
  • Junto con otras medidas de control como la ventilación por extracción local
  • Solo durante las actividades de mantenimiento

"La primera pregunta que debe hacerse es, ¿se puede eliminar el peligro en la fuente, como la seguridad en el diseño?"

Sin embargo, puede haber requisitos específicos de EPP para trabajar con sustancias nocivas o en ciertas actividades laborales como el amianto y / o enfermedades infecciosas. Para cualquier peligro en particular, puede ser necesaria más de una medida de control para abordar el riesgo. Por ejemplo, controlar el riesgo de exposición a una sustancia química tóxica puede requerir la instalación de un sistema de ventilación y el establecimiento de un programa de mantenimiento preventivo para el sistema de ventilación y el uso de señales de advertencia y el uso de EPP. Si está protegiendo contra la exposición a una sustancia como un químico peligroso o una sustancia biológica, considere cómo la sustancia puede ingresar al cuerpo. Por ejemplo, cuando una sustancia química se puede absorber a través de los pulmones y la piel, es posible que se requiera protección para la piel y protección respiratoria.

Tener un sistema de trabajo seguro en el lugar es esencial y destaca el caso comercial para la seguridad. La inversión en trabajo, salud y seguridad debe tener en cuenta un aspecto estratégico. La Jerarquía de Control de Riesgos utiliza un método de gestión de arriba hacia abajo. Al priorizar los métodos de control de mayor riesgo relacionados específicamente con los peligros potenciales, esto lo convierte en un lugar de trabajo más seguro y es la inversión en seguridad requerida para denotar una situación en la que cada parte se beneficia de alguna manera con una mejor productividad y trabajadores más seguros.

Entonces, en el futuro, la primera pregunta que debe hacerse es: "¿Se puede eliminar el peligro en la fuente, como la seguridad en el diseño?" Si es así, problema resuelto. De lo contrario, comience a avanzar en la lista y califique su respuesta asegurándose de que se hayan identificado los controles adecuados. Se debe consultar a la alta dirección y a los trabajadores que se verán afectados por los cambios y solicitar su opinión. Esto minimizará la supervisión y aumentará el apoyo y la adopción de los cambios y también puede conducir a una mayor satisfacción de los trabajadores y, en última instancia, dar como resultado una situación en la que todos ganan.


Historial de reglas

En 1990, la Ley de Contaminación por Petróleo enmendó la Ley de Agua Limpia para exigir que algunas instalaciones de almacenamiento de petróleo preparen planes de respuesta para las instalaciones. El 1 de julio de 1994, la EPA finalizó las revisiones que indican a los propietarios u operadores de las instalaciones que preparen y presenten planes para responder a una descarga de petróleo en el peor de los casos (Subparte D).

Después del derrame de petróleo de Floreffe, Pensilvania en 1988, la EPA formó el Grupo de Trabajo SPCC para examinar las regulaciones federales que rigen los derrames de petróleo de los tanques de almacenamiento sobre el suelo. El Grupo de Trabajo de SPCC recomendó que la EPA:

  • aclarar determinadas disposiciones del Reglamento de prevención de la contaminación por hidrocarburos,
  • establecer requisitos técnicos adicionales para las instalaciones reguladas, y
  • requieren la preparación de planes de respuesta específicos para las instalaciones.

En respuesta a la recomendación del Grupo de Trabajo, la EPA propuso revisiones al Reglamento de Prevención de la Contaminación por Petróleo en la década de 1990 y finalizó las enmiendas en 2002. Desde entonces, la EPA ha enmendado los requisitos de SPCC del Reglamento de Prevención de la Contaminación por Petróleo para extender las fechas de cumplimiento y aclarar y / o adaptar requisitos reglamentarios específicos.


Una historia de regulación y supervisión de dispositivos médicos en los Estados Unidos

La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) es la agencia de protección al consumidor integral más antigua de los Estados Unidos. La supervisión de la FDA sobre alimentos y medicamentos comenzó en 1906 cuando el presidente Theodore Roosevelt firmó la Ley de Alimentos y Medicamentos Puros. Desde entonces, el Congreso ha ampliado el papel de la FDA en la protección y promoción del desarrollo de medicamentos veterinarios y humanos, productos biológicos, dispositivos médicos y productos emisores de radiación, alimentos para humanos y animales y cosméticos.

En las décadas de 1960 y 1970, el Congreso respondió al deseo del público de tener más supervisión sobre los dispositivos médicos aprobando las Enmiendas de dispositivos médicos a la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos. En 1982, las unidades organizativas de la FDA que regulaban los dispositivos médicos y los productos emisores de radiación se fusionaron para formar el Centro de Dispositivos y Salud Radiológica (CDRH).

La cronología a continuación destaca los hitos en la historia de la legislación sobre dispositivos médicos en los Estados Unidos. Para obtener más detalles, consulte el texto de las leyes individuales.


Referencias y lecturas adicionales

Aldrich, Mark. La seguridad es lo primero: tecnología, trabajo y negocios en la construcción de la seguridad laboral, 1870-1939. Baltimore: Prensa de la Universidad Johns Hopkins, 1997.

Aldrich, Mark. & # 8220 Prevención & # 8216El peligro innecesario de la mina de carbón & # 8217: la Oficina de Minas y la campaña contra las explosiones de minas de carbón, 1910-1940. & # 8221 Tecnología y Cultura 36, no. 3 (1995): 483-518.

Aldrich, Mark. & # 8220 El peligro del ferrocarril roto: los transportistas, las empresas siderúrgicas y la tecnología ferroviaria, 1900-1945. & # 8221 Tecnología y Cultura 40, no. 2 (1999): 263-291

Aldrich, Mark. & # 8220 De los accidentes de tren a la fiebre tifoidea: el desarrollo de las organizaciones de medicina ferroviaria, 1850-Primera Guerra Mundial. & # 8221 Boletín de Historia de la Medicina, 75, no. 2 (Verano de 2001): 254-89.

Derickson Alan. & # 8220 Regulación participativa de condiciones de trabajo peligrosas: Comités de seguridad de United Mine Workers of America, & # 8221 Revista de Estudios Laborales 18, no. 2 (1993): 25-38.

Dix, Keith. Relaciones laborales en la industria del carbón: la era de la carga manual. Morgantown: University of West Virginia Press, 1977. La mejor discusión sobre el trabajo en minas de carbón para este período.

Dix, Keith. ¿Qué debe hacer un minero de carbón?? Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1988. La mejor discusión sobre el trabajo de las minas de carbón durante la era de la mecanización.

Fairris, David. & # 8220De la salida a la voz en la gobernanza del taller: el caso de los sindicatos de empresas. & # 8221 Revisión del historial empresarial 69, no. 4 (1995): 494-529.

Fairris, David. & # 8220 Cambio institucional en la gobernanza del piso de producción y la trayectoria de las tasas de lesiones de posguerra en la industria manufacturera de EE. UU., 1946-1970. & # 8221 Revisión de relaciones laborales e industriales 51, no. 2 (1998): 187-203.

Fishback, precio. Carbón blando Opciones difíciles: el bienestar económico de los mineros de carbón bituminoso, 1890-1930. Nueva York: Oxford University Press, 1992. El mejor análisis económico del mercado laboral para los trabajadores de las minas de carbón.

Fishback, Price y Shawn Kantor. Un preludio del estado de bienestar: los orígenes de los trabajadores y la compensación # 8217. Chicago: University of Chicago Press, 2000. Las mejores discusiones sobre cómo funcionan los empleadores y las reglas de responsabilidad # 8217.

Graebner, William. Seguridad de la minería del carbón en el período progresivo. Lexington: University of Kentucky Press, 1976.

Junta de Comercio de Gran Bretaña. Informe general sobre los accidentes ocurridos en los ferrocarriles del Reino Unido durante el año 1901. Londres, HMSO, 1902.

Inspector Jefe de Minas del Ministerio del Interior de Gran Bretaña. Informe general con estadísticas de 1914, parte I. Londres: HMSO, 1915.

Hounshell, David. Del sistema estadounidense a la producción en masa, 1800-1932: el desarrollo de la tecnología de fabricación en los Estados Unidos. Baltimore: Prensa de la Universidad Johns Hopkins, 1984.

Humphrey, H. B. & # 8220 Resumen histórico de explosiones de minas de carbón en los Estados Unidos & # 8212 1810-1958. & # 8221 Boletín de la Oficina de Minas de los Estados Unidos 586 (1960).

Kirkland, Edward. Hombres, ciudades y transporte. 2 vols. Cambridge: Harvard University Press, 1948, analiza la regulación y la seguridad de los ferrocarriles en Nueva Inglaterra.

Lankton, Larry. Cradle to Grave: vida, trabajo y muerte en las minas de cobre de Michigan. Nueva York: Oxford University Press, 1991.

Licht, Walter. Trabajando para el ferrocarril. Princeton: Princeton University Press, 1983.

Larga, Priscilla. Donde el sol nunca brilla. Nueva York: Paragon, 1989. Cubre la seguridad de las minas de carbón a fines del siglo XIX.

Mendeloff, John. Regulación de la seguridad: un análisis económico y político de la política de seguridad y salud en el trabajo. Cambridge: MIT Press, 1979. Una discusión moderna accesible sobre seguridad bajo OSHA.

Academia Nacional de Ciencias. Hacia minas de carbón subterráneas más seguras. Washington, DC: NAS, 1982.

Rogers, Donald. & # 8220De la ley común a las leyes de fábrica: la transformación de la ley de seguridad en el lugar de trabajo en Wisconsin antes del progresismo. & # 8221 Revista Estadounidense de Historia Legal (1995): 177-213.

Root, Norman y Daley, Judy. & # 8220 ¿Son las mujeres trabajadoras más seguras? Una nueva mirada a los datos. & # 8221 Revisión laboral mensual 103, no. 9 (1980): 3 a 10.

Rosenberg, Nathan. Tecnología y crecimiento económico estadounidense. Nueva York: Harper and Row, 1972. Analiza las fuerzas que dan forma a la tecnología estadounidense.

Rosner, David y Gerald Markowity, editores. Muriendo por el trabajo. Blomington: Indiana University Press, 1987.

Shaw, Robert. Frenos hacia abajo: una historia de accidentes ferroviarios, precauciones de seguridad y prácticas operativas en los Estados Unidos de América. Londres: P. R. Macmillan. 1961.

Trachenberg, Alexander. La historia de la legislación para la protección de los mineros del carbón en Pensilvania, 1824 & # 8211 1915. Nueva York: International Publishers. 1942.

Departamento de Comercio de EE. UU., Oficina del Censo. Estadísticas históricas de los Estados Unidos, época colonial hasta 1970. Washington, DC, 1975.

Usselman, Steven. & # 8220 Frenos de aire para trenes de mercancías: innovación tecnológica en la industria ferroviaria estadounidense, 1869-1900. & # 8221 Revisión del historial empresarial 58 (1984): 30-50.

Viscusi, W. Kip. Riesgo por elección: regulación de la salud y la seguridad en el lugar de trabajo. Cambridge: Harvard University Press, 1983. El tratamiento más legible de los problemas de seguridad modernos por un destacado académico.

Wallace, Anthony. Saint Clair. Nueva York: Alfred A. Knopf, 1987. Proporciona una excelente discusión sobre las primeras minas y la seguridad de la antracita.

Whaples, Robert y David Buffum. & # 8220Fraternalismo, paternalismo, familia y mercado: seguros hace un siglo & # 8221 Historia de las Ciencias Sociales 15 (1991): 97-122.

White, John. El vagón de mercancías del ferrocarril americano. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1993. La historia definitiva de la tecnología de los vagones de carga.

Whiteside, James. Regulación del peligro: la lucha por la seguridad de las minas en la industria del carbón de las Montañas Rocosas. Lincoln: Prensa de la Universidad de Nebraska, 1990.

Wokutch, Richard. Protección del trabajador al estilo japonés: seguridad y salud ocupacional en la industria automotriz. Ithaca, Nueva York: ILR, 1992

Worrall, John, editor. Seguridad y fuerza laboral: incentivos y desincentivos en los trabajadores y compensación # 8217. Ithaca, Nueva York: ILR Press, 1983.

1 Las lesiones o muertes se expresan como tasas. Por ejemplo, si diez trabajadores de 450 trabajadores se lesionan durante un año, la tasa sería .006666. Por razones de legibilidad, podría expresarse como 6,67 por mil o 666,7 por cien mil trabajadores. Las tarifas también pueden expresarse por millón de horas de trabajo. Por lo tanto, si el año de trabajo promedio es de 2000 horas, diez lesiones en 450 trabajadores resultan en [10/450 & # 2152000] x1,000,000 = 11.1 lesiones por millón de horas trabajadas.

2 Para obtener estadísticas sobre lesiones laborales de 1922 a 1970, consulte el Departamento de Comercio de EE. UU., Estadísticas históricas, Serie 1029-1036. Para los datos anteriores están en Aldrich, Seguridad primero, Apéndice 1-3.

3 Hounshell, Sistema americano. Rosenberg, Tecnología,. Aldrich, Seguridad primero.

4 Sobre el funcionamiento de los empleadores y el sistema de responsabilidad # 8217, véase Fishback y Kantor, Un preludio, Capitulo 2

5 Dix, Relaciones laborales, y su ¿Qué debe hacer un minero de carbón?? Wallace, Saint Clair, es una excelente discusión sobre la minería y la seguridad de la antracita temprana. Largo, Donde el sol, Fishback, Carbón blando, capítulos 1, 2 y 7. Humphrey, & # 8220Historical Summary. & # 8221 Aldrich, Seguridad primero, Capitulo 2.

6 Aldrich, Seguridad primero Capítulo 1.

7 Aldrich, Seguridad primero Capítulo 3

8 Fishback y Kantor, Un preludio, capítulo 3, trata sobre salarios más altos para trabajos riesgosos, así como ahorros para trabajadores y seguros contra accidentes.

9 Kirkland, Hombres, Ciudades. Trachenberg, La historia de la legislación Whiteside, Regulación del peligro. Una primera discusión sobre la legislación de fábricas se encuentra en Susan Kingsbury, ed., Xxxxx. Rogers, & # 8221 de Common Law. & # 8221

10 Sobre la evolución de la tecnología de los vagones de mercancías, véase White, Vagón de mercancías de American Railroad, Usselman & # 8220Frenos de aire para trenes de carga, & # 8221 y Aldrich, Seguridad primero, capítulo 1. Shaw, Frenos hacia abajo, analiza las causas de los accidentes de tren.

11 Se pueden encontrar detalles de estas regulaciones en Aldrich, Safety First, capítulo 5.

12 Graebner, Seguridad en la minería del carbón, Aldrich, & # 8220 & # 8216 El peligro innecesario. & # 8221

13 Sobre los orígenes de estas leyes, véase Fishback y Kantor, Un preludio, y las fuentes allí citadas.

14 Para evaluaciones del impacto de las leyes de compensación anticipada, ver Aldrich, Seguridad primero, capítulo 5 y Fishback y Kantor, Un preludio, capítulo 3. La compensación en la economía moderna se analiza en Worrall, Seguridad y fuerza laboral. El gobierno y otros trabajos científicos que promovieron la seguridad en los ferrocarriles y en la minería del carbón se discuten en Aldrich, & # 8220 & # 8216 The Needless Peril & # 8217, & # 8221 y & # 8220The Broken Rail. & # 8221

15 Farris, & # 8220 De la salida a la voz. & # 8221

16 Aldrich, & # 8220 & # 8216Needless Peril, & # 8221 y Humphrey

17 Derickson, & # 8220Participative Regulation & # 8221 y Fairris, & # 8220Institutional Change, & # 8221 también enfatizan el papel de los problemas sindicales y de planta en la configuración de la seguridad durante estos años. Gran parte de la literatura moderna sobre seguridad es muy cuantitativa. Para discusiones legibles, vea Mendeloff, Regulación de la seguridad (Cambridge: MIT Press, 1979) y


El objeto del juego

El equipo contrario debe intentar evitar que la pelota rebote antes de devolver la pelota. Los juegos se juegan al mejor de 3 o 5 sets, y el equipo con más sets al final del juego gana.

En las reglas y regulaciones de Voleibol, cada equipo tiene 6 jugadores en el campo al mismo tiempo. Se pueden usar sustitutos durante todo el juego. No hay bandas profesionales de género mixto.

Cada jugador ocupa una posición en la zona de ataque (junto a la cuadrícula) o en la zona defensiva (detrás de la cancha). Tres jugadores están en cada zona y giran en el sentido de las agujas del reloj después de cada punto.

El terreno tiene forma rectangular y unas dimensiones de 18m x 9m. Atravesando el terreno de juego hay una red de 2,43 m de altura. La bola con un diámetro debe tener de 8 pulgadas y una masa entre 9 y 10 onzas.

Alrededor del contorno del campo, hay un área fuera del campo, y si el balón se reflejara en estas secciones, el punto se otorgaría al equipo contrario.

Cada equipo recibe hasta dos límites de tiempo por set durante 30 segundos cada uno. Después de cada conjunto, el número de superaciones del tiempo de espera se restablece a dos, independientemente de cuántos de ellos se hayan utilizado anteriormente.


Palos, palos y murciélagos

A Alexander Rutherford se le atribuye la creación del primer palo de hockey, tallado en 1852 cerca de la ciudad de Lindsay, Ontario. Los palos originalmente tenían hojas planas, pero entre 1957 y 1980, las hojas curvas se volvieron más comunes.

Antes del siglo XVI, los golfistas solían fabricar sus propios palos, generalmente de madera. El rey James IV de Inglaterra hizo que William Mayne le hiciera un juego de palos, ya que los palos de Mayne fueron diseñados para tiros más largos, medios y tiros cerca del hoyo. Este es el origen del conjunto de palos de golf, según el sitio web GolfClubRevue. En la década de 1800, se hizo más fácil hacer palos de hierro, ya que podían producirse en masa. Hoy en día, los palos de golf cuentan con controladores, hierros y putters tecnológicamente avanzados.

Los primeros bates de béisbol eran bastante pesados ​​y tenían un mango más grueso que los bates que se usan hoy en día. En 1865, se acordó que los murciélagos deberían estar hechos de ceniza o nogal. Tres años más tarde, se introdujeron las regulaciones de que un murciélago no podía exceder las 42 pulgadas de largo. El grosor máximo del murciélago, 2 y 3/4 pulgadas, se decidió en 1895 y sigue siendo la regla en la MLB en la actualidad.


100 años de historia de protección respiratoria

En 1919, la Oficina de Minas de los Estados Unidos (USBM) inició el primer programa de certificación de respiradores. Varios meses después, el 15 de enero de 1920, este organismo federal certificó el primer respirador. Para reconocer los hitos importantes de los últimos 100 años, esta página web documenta una descripción general histórica de la investigación en protección respiratoria y la evolución del programa de certificación emprendido por el gobierno federal de los EE. UU.

Historia de la protección respiratoria antes del siglo XIX

Plinio el Viejo, foto cortesía de Shutterstock

En todo el mundo, las mentes científicas reconocieron la necesidad de protección respiratoria mucho antes que la Oficina de Minas de EE. UU. La historia de la protección respiratoria se remonta a Plinio el Viejo (23-79 d.C.), un filósofo y naturalista romano, que utilizó pieles sueltas de vejiga de animales para filtrar el polvo que se inhalaba mientras trituraba el cinabrio, que es un mercurio tóxico. Mineral de sulfuro utilizado en ese momento para la pigmentación en decoraciones. Many centuries later, Leonardo da Vinci (1452-1519) recommended the use of wet cloths over the mouth and nose as a form of protection against inhaling harmful agents (Spelce et al., &ldquoHistory,&rdquo 2018 Cohen and Birkner, 2012).

Further scientific inquiry and discovery led to the use of early atmosphere-supplying respirators. While ancient divers used hoses and tubes for supplied air, seventeenth century scientists added bellows to these devices as a way of providing positive pressure breathing. Although science has made advancements over time, the need for proper respiratory protection became increasingly apparent. In the 1700s, Bernadino Ramazzini, known as the father of occupational medicine, described the inadequacy of respiratory protection against the hazards of arsenic, gypsum, lime, tobacco, and silica (Spelce et al., &ldquoHistory,&rdquo 2018 Cohen and Birkner, 2012).

While these scientific discoveries and advancements to respiratory protection were pivotal, the most important date for respiratory protection was still to come.

Nealy Smoke Mask from The National Fireman's Journal December 8, 1877

The 18 th and 19 th centuries achieved the development of what we would recognize today as respirators, far surpassing the use of animal bladders and wet cloths. In 1827, the Scottish botanist Robert Brown discovered the phenomenon known as the Brownian movement &ndash the theory that collisions of rapidly moving gas molecules causes the random bouncing motion of extremely small particles. Understanding the behavior of small particles, the properties of filter media and their interactions led to the first particulate respirator. In the mid-1800s, German scientists conducted studies with industrial dust and bacteria and their relationship with respiratory health. In 1877, the English invented and patented the Nealy Smoke Mask. The Nealy Smoke Mask used a series of water-saturated sponges and a bag of water attached to a neck strap. The wearer could squeeze the bag of water to re-saturate the sponges to filter out some of the smoke. (Coffey, 2016 Cohen and Birkner, 2012 Kloos, 1963).

On July 1, 1910, the U.S. Department of the Interior established the United States Bureau of Mines (USBM). The USBM worked to address the high fatality rate of mineworkers. In 1919, the USBM initiated the first respirator certification program in the United States. In 1920, MSA Safety Company manufactured the Gibbs respirator. This closed-circuit self-contained breathing apparatus (SCBA) operated on compressed oxygen and a soda lime scrubber to remove carbon dioxide. (Spelce et al., 2017). According to MSA Safety Company, industries, fire departments, and health departments were the first to utilize the Gibbs Breathing Apparatus (WebApps.MSANet.com). The U.S. Navy requested a respirator comparable to those used for emergency escape purposes for mineworkers, leading to the invention of the Gibbs breathing apparatus, named for United States Bureau of Mines engineer and inventor W.E. Gibbs. Gibbs also created a respirator specifically for aviators (Spelce, et al., 2017).

World War I presented a new kind of threat to soldiers &ndash chemical warfare gases, such as chlorine, phosgene, and mustard gas. The U.S. War Department asked the USBM to develop gas mask standards. Military equipment at the time did not account for protective masks or respirators. Combat equipment did not include respirators until World War II (Caretti, 2018). As a result, chemical warfare in WWI accounted for 1.3 million casualties and approximately 90,000 fatalities. This amounted to about 30% of all casualties during the war (Fitzgerald, 2008).

World War I respiratory protection, photo courtesy of Shutterstock

Additionally, WWI troops from all over the world helped a new influenza virus spread. The lack of vaccines and respiratory protection contributed to high fatalities from the flu virus. The U.S. reported the first flu symptoms in March 1918. In October of 1918 alone, the flu virus killed 195,000 Americans resulting in the San Francisco Board of Health recommending the use of masks in public spaces. The pandemic flu began to decline in early 1919. The flu caused approximately 50 million deaths across the world, including 675,000 in the United States (&ldquo1918 Pandemic,&rdquo 2018). The spread of the pandemic flu at this time displayed the need of additional respiratory protection and research needed in healthcare settings.

While the flu pandemic exhibited a need for healthcare respiratory protection, researchers at the time still largely focused on the respiratory protection of mining. On March 5, 1919, the USBM produced Schedule 13, &ldquoProcedure for Establishing a List of Permissible Self-Contained Oxygen Breathing Apparatus.&rdquo Schedule 13 set the first set of regulations for human testing of protection of self-contained breath apparatus respirators and certification thereof (Kyriazi, 1999). Finally, on January 15, 1920 the USBM certified the first respirator, the Gibbs breathing apparatus. (Spelce et al., &ldquoHistory,&rdquo 2018 Cohen and Birkner, 2012). The Gibbs breathing apparatus, originally designed for mine work, became the first approved respirator for industrial work. (Spelce, et al., 2017).

Gibb&rsquos Breathing Apparatus

During World War I, the U.S. government sought improvements for respiratory protection across several industries as well as the military. The passing of the Overman Act of May 20, 1918 by President Wilson gave authority for the Army to lead the research efforts in respiratory protection in order to engage in chemical warfare and defense. However, this delegation of research power was short-lived, and the USBM regained the primary task of mine safety research. (Spelce, et al., 2017).

The USBM developed Schedule 14 shortly after for the certification of military-use gas masks. Over time, the USBM altered Schedule 14, &ldquoProcedure for Establishing a List of Permissible Gas Masks,&rdquo several times. Initial modifications to it included acknowledgement of the 1941 USBM &ldquoFacepiece Tightness Test&rdquo which tested the detectable leakages and freedom of movement of the user (Spelce, et al., &ldquoHistory&rdquo (Cont.), 2018).

Because of the horrific casualties of WWI from chemical warfare, armed forces on both sides of the battlefield refrained from using chemical agents during WWII. Both sides shared the paranoia that the enemy had more harmful chemical warfare agents (Chauhan, 2008). As the world entered World War II, the U.S. Navy&rsquos use of asbestos increased for insulation purposes for pipes in naval vessels. It was not until 1939 that a Medical Officer for the U.S. Navy recognized the need for crew to wear respirators when cutting and wetting amosite and other asbestos containing insulation. Later, as the U.S. entered World War II, Fleischer et al. released a study acknowledging the dangers and risks of dust exposures in asbestos insulation manufacturing. However, even after the publication of the Fleischer et al. study in 1946, the U.S. Navy continued to use asbestos with the additional warning that &ldquoexposure to asbestos dust is a hazard which cannot be overlooked in maintaining an effective occupational-hygiene program.&rdquo The Navy continued to recommend confinement of pipe covering operations, and the use of respirators and ventilation (Barlow et al., 2017).

1930s Mask, photo courtesy of Caretti

In the early 1930s, the Hawk&rsquos Nest Tunnel disaster occurred in West Virginia. The estimated death toll, one of the worst in American industrial history, ranges from roughly 700-1,000 deaths of the 3,000 who worked underground. The tragedy of this disaster expedited the publication of the USBM&rsquos first approval of dust/fume/mist respirator approval standards in 30 CFR Part 14, Schedule 21 (USBM 1934). &ldquoThe USBM had already developed standards for and approved oxygen breathing apparatus (1919), gas mask respirators (1919), and hose mask respirators (1927). By 1937, the Bureau expanded its schedule for testing hose masks to include a variety of supplied-air respirators including Type CE abrasive blasting respirator&rdquo (Spelce, et al., 2019). Schedule 21 describes several types of respirators, including Type A, B, C, combinations of A-C, and D (Spelce, et al., 2019). The original Schedule 21 from 1934 included the following requirements:

  • Exhalation valves were required, and inhalation valves were optional
  • Added Pressure-Tightness Tests to assess the fitting characteristics of the respirator
  • Revised the Direct Leakage and Man Test (coal dust test) by eliminating work exercises
  • The high concentration silica dust defined the test period as one 90-minute test, not three 30-minute test periods
  • Eliminated the low concentration Silica Dust Test
  • Water Silica Mist and Chromic Acid Mist Tests defined the sampling period after 156 minutes and after 312 minutes, respectively
  • Added a Lead Dust Test
  • Eliminated the Lead Paint Test

Revisions to Schedule 21 expanded in 1955 under 30 CFR 14 to include the approval respirators with single use filters and reusable filters. Among these, there are two classes of respirators, including approval for protection against Pneumoconiosis and approval against dust that were not more toxic than lead. These approvals expanded to also included protection against lead fumes, silica, and chromic acid mists (Spelce, et al., 2019).

The USBM began to set stricter regulations on respirators during WWII. It established &ldquocertain basic requirements applicable to all types of respiratory equipment. These requirements are as follows: (1) They must give adequate protection (2) they must be reasonably comfortable and physically convenient to wear (3) they must provide an acceptable period of protection and (4) they must be constructed of durable materials. (IC 7130, August 1940, page 5)&rdquo (Spelce et al., 2018 D&rsquoAlessandro, 2018). The regulation of respiratory protection permitted the standardization of higher quality respiratory protection.

After WWII and the use of chemical gas in warfare, researchers continued their work on improving respiratory protection for soldiers. The events of World War II and the boom of industry on the home front exhibited a need for improved respiratory protection in industry. Americans on the home front went to work on the production lines to aid the war effort, ushering in a booming era of industry and manufacturing. However, those workers inhaled high amounts of asbestos due to poorly regulated working conditions. Early accounts from turn of the century industrial hygienists documented the dangers of airborne asbestos in working environments, but it was not until the mid-1950s that prolonged exposure to asbestos caused widespread concern. Research efforts still did not fully serve this need until even later, in the 1960s and 1970s. &ldquoWith the introduction of the membrane filter sampling method in the late 1960s and early 1970s, asbestos sampling and exposure assessment capabilities advanced to a degree which allowed industrial hygienists to more precisely characterize the exposure&ndashresponse relationship&rdquo (Barlow et al., 2017).

Non-combatant mask, circa 1940, photo courtesy of Caretti

Researchers performed tests on respirators to measure protection, but their levels of protection were unregulated. There was not yet a system in place to set a threshold standard of protection nor any regulatory body in the manufacturing of respirators. The respirators used in different settings, such as in construction or commercial farming, lacked regulation to ensure necessary protection against the airborne hazards in these types of settings.

Further, Schedule 21B in 1965 expanded. These changes include (1) extend certification of approval to respirators designed to protect against dusts, fumes, and mists that are significantly more toxic than lead (2) permit certification of combinations of dispersoid-filter and other types of respirators (3) revise current tests to realize accuracy and speed of testing and (4) revise the fees for inspection and testing (USBM, 1964) (Spelce, et al., 2019). This provided further regulation and protection for industrial workers&rsquo respiratory health.

&ldquoThe use of respirators continued unregulated until the Federal Coal Mine Health and Safety Act was enacted in 1969, resulting in regulations governing the certification and use of respirators in the mining industry. The Occupational Safety and Health Act, which established the Occupational Safety and Health Administration (OSHA) and the National Institute of Occupational Safety and Health (NIOSH), was promulgated in 1970&rdquo (Cohen and Birkner, 2012).

According to the Occupational Safety and Health Act of 1970, &ldquoThe Congress finds that personal injuries and illnesses arising out of work situations impose a substantial burden upon, and are a hindrance to, interstate commerce in terms of lost production, wage loss, medical expenses, and disability compensation payments&rdquo (91 st Congress, 1970). Further, the OSH Act of 1970 acknowledges a need for regulation in the safety and health of working citizens to preserve &ldquohuman resources.&rdquo The document sets standards for work places to maintain as well as formulate a regulatory body to oversee the adherence to these standards. The OSH Act not only sets standards to protect workers from physical injury and disease, but also acknowledges the necessity to protect workers from psychological harm in the workplace, such as anxiety linked to physical injury risk at work.

The OSH Act also established the National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) as a research body focused on the health, safety, and empowerment of workers to create safe and healthy workplaces (NIOSH, &ldquoAbout&rdquo). OSHA and NIOSH continue to be important organizations that assist in safety recommendation and regulation in the workplace, in the area of respiratory protection as well as other areas of personal protective equipment.

&ldquoCongress created the Occupational Safety and Health Administration (OSHA) in 1970, and gave it the responsibility for promulgating standards to protect the health and safety of American workers. On February 9, 1979, 29 CFR 1910.134 gained recognition as applicable to the construction industry (44 FR 8577). Until the adoption of these standards by OSHA, most guidance on respiratory protective devices use in hazardous environments was advisory rather than mandatory&rdquo (Department of Labor, 1998). OSHA reprinted, without change of text, 29 CFR Part 1926 with the General Industry Occupational Safety and Health Standards in 29 CFR part 1910. This has since become a set of OSHA regulations (&ldquoEditorial Note,&rdquo 1978).

In 1994, the U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) released a Informe semanal de morbilidad y mortalidad entitled &ldquoGuidelines for Preventing the Transmission of Mycobacterium tuberculosis in Health-Care Facilities, 1994.&rdquo This document revises the 1990 tuberculosis (TB) guidelines in response to an outbreak in 1991 and studies from 1985 that show a multi-drug resistance to the bacterium that causes TB. These guidelines emphasize importance of healthcare professionals&rsquo proper use of personal protective equipment (PPE), specifically respiratory protection. Areas of emphasis for respiratory protection include ventilation, donning, use, and doffing. Finally, the guidelines address the need to maintain a full respiratory protection program within healthcare settings, ensuring all healthcare workers train in proper PPE use. This is of particular importance for healthcare workers that move from department to department, such as therapists, dieticians, maintenance, interns, etc.

As respiratory protection became mandatory, the importance of a tight and proper respirator fit increased. In 1995, OSHA revised the certification regulations for fit testing. This led to further research in 1996 regarding exposure in the workplace, causing researchers to use simulated workplace protection factors and exposure simulations (Cohen and Birkner, 2012 Department of Labor, 1998).

&ldquoOn 10 July 1995, the respirator certification regulation, 30 CFR 11, was replaced by 42 CFR 84 (NIOSH, 1995). The primary regulatory changes introduced by 42 CFR 84 are associated with a new approval concept, performance requirements for particulate respirator filters, and instrumentation technology. 42 CFR 84 updated filter requirements and tests to provide an assessment of the effectiveness of the filter based upon its efficiency to remove particulates of the most penetrating size from the ambient air regardless of the particulate composition and toxicity (NIOSH, 1994). The approval philosophy for filters changed from minimum requirements considered safe to breathe for various types of dust/fume/mist respirators to acceptable filter efficiency levels against laboratory generated aerosols with particles of the most penetrating size&rdquo (Spelce, et al., 2019).

The OSHA respiratory protection standard, 29 CFR 1910.134, published on January 8, 1998, replaced the agency&rsquos original standard promulgated in 1972. The rule standardized regulations for respirator use in all industries, including maritime, construction, and general industry. However, this did not include updates for the respiratory protection of the healthcare industry, which at this time still functioned under 29 CFR 1910.134 regulations. While this new development did not include the use of respirators in the healthcare setting, it did effectively progress industry, manufacturing, and construction towards a more healthy and safe work environment.

The necessity for respiratory protection in the healthcare setting came to the forefront of concern with the outbreak of tuberculosis in the 1990s. According to the TB Respiratory Protection Program in Health Care Facilities: Administrator&rsquos Guide, &ldquoThe use of respirators in the health care setting is a relatively new but important step forward in the efforts to prevent the transmission of tuberculosis (TB). Air-purifying respirators provide a barrier to prevent health care workers from inhaling Mycobacterium tuberculosis. The level of protection a respirator provides is determined by the efficiency of the filter material and how well the facepiece fits or seals to the health care worker&rsquos face. A number of studies have shown that surgical masks will not provide adequate protection in filtering out the TB organism. Additionally, surgical masks are not respirators and therefore, are not NIOSH-certified and do not satisfy OSHA requirements for respiratory protection&rdquo(1999).

In 2001, Congress requested the creation of a division within NIOSH to focus on the improvement and research of PPE and personal protective technologies (PPT). This division, the National Personal Protective Technology Laboratory (NPPTL) conducts scientific research, develops guidance and authoritative recommendations, disseminates information, and responds to requests for workplace health hazard evaluations.

The focus for respiratory protection research shifted drastically in the early 2000s when national tragedy struck. On September 11, 2001, terrorist attacks in New York City, Shanksville, PA, and Washington D.C. led to first responders in these cities, as well as nationally, to jump into action. The employees of NIOSH NPPTL also mobilized. According to NIOSH NPPTL employee Robert Stein,

&ldquoIf anyone ever doubted the potential for impact on a vast scale, those doubts should have been firmly dispelled the morning of September 11, 2001. I was sitting at my desk that was in building 02 at the time when I got a phone call from one of my colleagues who was off site that day. He said, &ldquoThey are flying planes into the World Trade Center.&rdquo I had already heard the news that an airplane had hit one of the World Trade Center towers, but his was the first voice to identify and call it out as an intentional act. Things started to develop rapidly after that. The personnel at the newly formed lab gathered to develop response plans. Response planning quickly evolved into planning for communication contingencies as we got word that government sites would be evacuated. Obedient to the directions to leave the work site, several of us mustered at the nearby home of one of our colleagues to finish up with our what-if&rsquos and how-to-get-in-touch-with&rsquos. It was an eerie ride home, very confusing to the senses travelling under the beautiful blue skies of a perfect late summer day, but with such serious and unknown threats seemingly looming everywhere.

Even while there was still a ban on commercial flights, NPPTL sent two individuals to the World Trade Center site to help with respiratory protection issues as they were occurring. Not only were they able to provide immediate assistance at the World Trade Center site, but the first-hand experience they gained observing the difficulties encountered trying to provide respiratory protection to such a large number of first responders, recovery workers, law enforcement personnel, and other workers involved in the response helped to shape technical and policy decisions for months and years afterwards. The entire lab dedicated long hours in order to complete new statements of standard for respirator types with protections appropriate to protect first-responders involved in terrorist incidents, and then approve respirators so those new standards would actually result in providing appropriate respiratory protection for those workers.&rdquo

Following the terrorist attacks on September 11, 2001, the PPE used by first responders became a top priority for NIOSH, as it emphasized the PPE needed to protect those risking their own lives in order to save lives. In the weeks after September 11, the New York City Fire Department&rsquos Bureau of Health Services (FDNY-BHS) and NIOSH launched a collaborative study. This study researched the effectiveness of personal protective equipment, including respiratory protection, and the occupational hazards and exposures of these first responders. The results indicated that many firefighters did not use adequate respiratory protection during the first week of the rescue/recovery operation (MMWR, 2002).

First Responders using inconsistent respiratory protection practices, photo courtesy of Shutterstock

A study researched seven first responders to the attacks in New York on September 11 and their exposure to the dust at Ground Zero on September 11 or September 12. All were non-smokers or had only smoked in their distant past. The results of the study showed that all seven first responders developed some form of lung disease after their exposure to the dust at Ground Zero (Wu, et al., 2010).

Research suggests the rate of respiratory illness was so high due to a lack in use of respiratory protection. According to firsthand accounts by P.J. Lioy and M. Gochfeld in their 2002 article &ldquoLessons Learned on Environmental, Occupational, and Residential Exposures from the Attack on the World Trade Center,&rdquo an alarmingly low number of individuals were using respiratory protection in the field at Ground Zero, and many that had respiratory protection were not wearing it (Crane et al., 2012).

The work to improve respiratory protection and subsequent guidance on use of respiratory protection has continued well after 2001. In 2005, NIOSH released its &ldquoInterim Guidance on the Use of Chemical, Biological, Radiological, and Nuclear (CBRN) Full Facepiece, Air-Purifying Respirators/Gas Masks Certified under 42 CFR Part 84.&rdquo According to NIOSH NPPTL employee, Jeff Peterson, &ldquoI would certainly say that one of the biggest accomplishments in the field of respiratory protection is the development of the voluntary NIOSH CBRN requirements.&rdquo

The CBRN requirements answered the need of emergency responders to maintain knowledge of PPE in a time of increased global terrorism. This interim guidance document provided guidelines for the selection and use of NIOSH-approved full facepiece, tight fitting, non-powered, air-purifying respirators (APR) for protection against quantified CBRN agents.

Following September of 2001, NIOSH and The RAND Corporation developed multiple volume reports dedicated to protecting emergency responders (Szalajda, 2008). NIOSH also developed three CBRN standards. The first requires that self-contained breathing apparatus (SCBA) meet CBRN protection standards because it &ldquois used where the respiratory threat level is unknown or known to be immediately dangerous to life and health (IDLH)&rdquo (Szalajda, 2008).

Secondly, NIOSH developed a standard for a full-facepiece, air-purifying respirator. &ldquoThe CBRN APR full-facepiece respirator is widely used by multiple responder groups. It provides a lower level of protection than the SCBA and its use is generally allowed once conditions are understood and exposures are determined to be at levels below those considered to be IDLH&rdquo (Szalajda, 2008).

The third priority was that air-purifying and self-contained escape respirators meet CBRN standards. This enabled a more general workforce, rather than those solely focused on first responders, to use PPE safely in a CBRN terrorist incident. As addressed by Deputy Director Jon Szalajda, NIOSH NPPTL &ldquocontinues to develop criteria for additional types of respirators in response to responders&rsquo needs for appropriate respiratory protection against the anticipated hazards faced in performing rescue and recovery operations resulting from viable terrorist threats, as well as HAZMAT incidents&rdquo (Szalajda, 2008).

Nurse demonstrating the donning of PPE worn by healthcare providers when treating an Ebola patient in a medical intensive care unit (ICU), photo courtesy of the CDC

In 2015, the American National Standard Institute (ANSI) standard Z88.2 updated the standard practice for respiratory protection. The Z88 Committee established the standard in 1969, with revisions in 1989 and 1992. The Z88.2 standard &ldquosets forth minimally accepted practices for occupational respirator use provides information and guidance on the proper selection, use and maintenance of respirators, and contains requirements for establishing, implementing and evaluating respirator programs. The standard covers the use of respirators to protect persons against the inhalation of harmful air contaminants and against oxygen-deficient atmospheres in the workplace&rdquo (ANZ88.2-2015, 1.1).

From 2014-2016, a global epidemic of the Ebola virus disease spread to the United States. During this time, proper PPE use in healthcare settings became a paramount concern, as the highly contagious virus spreads from contact with blood and other bodily fluids. Because of the virus&rsquo highly contagious nature, the CDC recommended the use of a NIOSH-approved N95 respirator, or higher level of particulate filtration, or a powered air-purifying (PAPR) when caring for a Person Under Investigation (PUI) for the Ebola virus disease or a person with a confirmed case of the virus. Further, the CDC released guidelines for the disposal, cleaning, and disinfection based on the type of respirator worn by a healthcare worker when treating an Ebola patient. (Frequently Asked Questions, Ebola, 2018).

In 2019, &ldquoNIOSH NPPTL continues to provide national and world leadership in respirator approval, research, and standards development to support the workers who rely on respiratory protection,&rdquo states NPPTL Director, Dr. Maryann D&rsquoAlessandro. Such research includes understanding respirator comfort, fit, and usability stockpiling of respirators and rapid respiratory protection training in healthcare settings.


Notas al pie

1. &thinspSee generally Nighttime Glare and Driving Performance, Report to Congress, p. ii (2007), National Highway Traffic Safety Administration, Department of Transportation [hereinafter &ldquo2007 Report to Congress&rdquo].

2. &thinsp2007 Report to Congress, pp. iv, 11-14. See also, e.g., John D. Bullough et al. 2003. An Investigation of Headlamp Glare: Intensity, Spectrum and Size, DOT HS 809 672. Washington, DC: U.S. Department of Transportation, National Highway Traffic Safety Administration [hereinafter &ldquoInvestigation of Headlamp Glare&rdquo], p. 1 (&ldquoIt is almost always the case that headlamp glare reduces visual performance under driving conditions relative to the level of performance achievable without glare.&rdquo).

3. &thinspJohn D. Bullough et al. 2008. Nighttime Glare and Driving Performance: Research Findings, DOT HS 811 043. Washington, DC: U.S. Department of Transportation, National Highway Traffic Safety Administration, p. I-4.

4. &thinspId., pag. 33. But see Investigation of Headlamp Glare, p. 3 (&ldquoVery few studies have probed the interactions between discomfort and disability glare, or indeed any driving-performance related factors . . . .&rdquo).

5. &thinsp2007 Report to Congress, p. iv.

8. &thinspThe upper beam photometric requirements are set out in Table XVIII the lower beam photometric requirements are set out in Table XIX.

9. &thinspThe Society of Automotive Engineers (now SAE International). SAE is an organization that develops technical standards based on best practices.

10. &thinspVer 54 FR 20066 (May 9, 1989) (explaining history of photometric requirements).

11. &thinsp43 FR 32416 (July 27, 1978).

12. &thinsp58 FR 3856 (Jan. 12, 1993).

13. &thinsp50 FR 42735 (Oct. 22, 1985) (Request for Comments).

14. &thinsp52 FR 30393 (Aug. 14, 1987) (Request for Comments).

15. &thinsp54 FR 20084 (May 9, 1989).

16. &thinspSee generally 66 FR 49594, 49596 (Sept. 28, 2001).

20. &thinspSafe, Accountable, Flexible, Efficient Transportation Equity Act: A Legacy for Users, Public Law 109-59, Sec. 2015 (2005).

21. &thinspPerel & Singh. 2004. Drivers' Perceptions of Headlamp Glare from Oncoming and Following Vehicles, DOT HS 809 669. Washington, DC: National Highway Traffic Safety Administration.

22. &thinsp68 FR 7101 (Feb. 12, 2003) 70 FR 40974 (July 15, 2005) (withdrawn).

24. &thinspSee generally Summary of Headlamp Research at NHTSA, DOT HS 811 006. Washington, DC: National Highway Traffic Safety Administration (2008).

25. &thinspMichael J. Flannagan & John M. Sullivan. 2011. Feasibility of New Approaches for the Regulation of Motor Vehicle Lighting Performance. Washington, DC: National Highway Traffic Safety Administration. Ver también 77 FR 40843 (July 11, 2012) (request for comments on the report).

26. &thinspElizabeth Mazzae, G.H. Scott Baldwin, Adam Andrella, & Larry A. Smith. 2015. Adaptive Driving Beam Headlighting System Glare Assessment, DOT HS 812 174. Washington, DC: National Highway Traffic Safety Administration.

27. &thinspSAE J3069 JUN2016, Sec. 3.1.

28. &thinspSAE J3069JUN 2016, pp. 1-2.

30. &thinspJohn D. Bullough, Nicholas P. Skinner, Yukio Akashi, & John Van Derlofske. 2008. Investigation of Safety-Based Advanced Forward-Lighting Concepts to Reduce Glare, DOT HS 811 033. Washington, DC: National Highway Traffic Safety Administration, p. 63. See also, e.g., Mary Lynn Mefford, Michael J. Flannagan & Scott E. Bogard. 2006. Real-World Use of High-Beam Headlamps, UMTRI-2006-11. University of Michigan, Transportation Research Institute, p. 6 (finding that &ldquohigh-beam headlamp use is low . . . consistent with previous studies that used different methods&rdquo).

31. &thinspInvestigation of Safety-Based Advanced Forward-Lighting Concepts to Reduce Glare, DOT HS 811 033, p. 63.

32. &thinspMichael J. Flannagan & John M. Sullivan. 2011. Preliminary Assessment of The Potential Benefits of Adaptive Driving Beams, UMTRI-2011-37. University of Michigan, Transportation Research Institute, p. 2.

33. &thinsp2007 Report to Congress, p. 6. A recent study by the Insurance Institute for Highway Safety noted that &ldquo[t]wenty-nine percent of all fatalities during 2014 occurred in the dark on unlit roads. Although factors such as alcohol impairment and fatigue contributed to many of these crashes, poor visibility likely also played a role.&rdquo Ian J. Reagan, Matthew L. Brumbelow & Michael J. Flannagan. 2016. The Effects of Rurality, Proximity of Other Traffic, and Roadway Curvature on High Beam Headlamp Use Rates. Insurance Institute for Highway Safety, pp. 2-3 (citations omitted). Ver también Feasibility Study, p. 5 (&ldquoThe conclusion of our analysis was that pedestrian crashes were by far the most prevalent type of crash that could in principle be addressed by headlighting.&rdquo). See Appendix A for an analysis that roughly estimates the target population that could benefit from ADB technology.

34. &thinspLetter from Thomas Zorn, Volkswagen Group of America to Dr. Mark Rosekind, Administrator, NHTSA, Petition for Temporary Exemption from FMVSS 108 (October 10, 2016), pp. 1, 7.

35. &thinspSee, e.g., SAE J3069 (&ldquoHowever, in the United States it is unclear how ADB would be treated under the current Federal Motor Vehicle Safety Standard (FMVSS) 108.&rdquo).

36. &thinspLetter from Tom Stricker, Toyota Motor North America, Inc. to David Strickland (Mar. 29, 2013).

37. &thinspRegulation 48 defines AFS as &ldquoa lighting device type-approved according to Regulation No. 123, providing beams with differing characteristics for automatic adaptation to varying conditions of use of the dipped-beam (passing-beam) and, if it applies, the main-beam (driving-beam).&rdquo

38. &thinspVer Annex 12 to ECE R48.

39. &thinspMore specifically, they regulate glare that comes directly from the headlamps (as opposed to headlamp glare that reflects off of, say, the road surface).

40. &thinsp1U, 1.5L to L (700 cd maximum) 0.5U, 1.5L to L (1,000 cd maximum).

41. &thinsp1.5U, 1R to R (1,400 cd maximum) 0.5U, 1R to 3R (2,700 cd maximum).

42. &thinspCandela is a unit of measurement of luminous intensity. Candela is a measure of the amount of light coming from a source per unit solid angle.

43. &thinspIlluminance is the amount of light falling on a surface. The unit of measurement for illuminance is lux. Lux is a unit measurement of illuminance describing the amount of light falling on a surface, whereas candela is a measure of the luminous intensity produced by a light source in a particular direction per solid angle. A measure of luminous intensity in candela can be converted to a lux equivalent, given a specified distance.

44. &thinspA photometer, or illuminance meter, is an instrument that measures light.

45. &thinspThe motorcycle was not fitted with photometers because of time constraints and equipment availability. Illuminance receptors were located on a vehicle positioned adjacent to the motorcycle this vehicle's lamps remained off to ensure that the ADB-equipped vehicle was responding only to the motorcycle's lamps.


Ver el vídeo: ψαροντουφεκο ΕΠΙΛΟΓΗ ΟΠΛΟΥ ΑΡΧΑΡΙΟΣ τι να προσέξω να έχει u0026 γιατί (Octubre 2021).