Podcasts de historia

Privilegio ejecutivo - Historia

Privilegio ejecutivo - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Convocatoria de una sesión especial

La casa Blanca

El presidente también tiene derecho a convocar al Congreso a una sesión especial, un poder que se ha utilizado varias veces en la historia de Estados Unidos. Si el Congreso no puede acordar una fecha de receso, el Artículo II, Sección 3 establece que el Presidente "puede aplazarlos hasta el momento que considere apropiado". Sin embargo, ningún presidente ha tenido que fijar una fecha para un receso del Congreso.


El presidente rara vez ha convocado una sesión especial del Congreso. Uno de los usos más famosos de la Sesión Especial fue la sesión especial que el presidente Roosevelt convocó cuando asumió la presidencia. Esa sesión especial aprobó toda la legislación de 100 días que FDR había propuesto.


.


10 presidentes que invocaron el privilegio ejecutivo en la historia reciente

El presidente Kennedy invocó el privilegio dos veces. La primera vez fue en referencia a los discursos solicitados por un subcomité del Senado que investiga la educación militar de la Guerra Fría. Luego, durante una investigación del Congreso sobre Bahía de Cochinos, ordenó al asesor militar general Maxwell Taylor que no testificara.

Durante la presidencia de Johnson ocurrieron tres casos en los que los funcionarios del poder ejecutivo se negaron a brindar testimonio o información relacionada con acciones presidenciales. El presidente Johnson, sin embargo, no invocó el privilegio él mismo ni los funcionarios afirmaron que el presidente ordenó sus acciones.

& # 60> & # 60> Foto AP / Charlie Tasnadi & # 60 / div & # 62 & # 60 / div & # 62

El presidente Nixon afirmó el privilegio seis veces. La mitad de los casos ocurrieron con respecto al escándalo de Watergate.

Bajo la presidencia de Ford, se ordenó al secretario de Estado Henry Kissinger que retendiera los documentos citados relacionados con las recomendaciones del Departamento de Estado al Consejo de Seguridad Nacional sobre asuntos encubiertos.

& # 60> & # 60> Foto AP / Barry Thumma & # 60 / div & # 62 & # 60 / div & # 62

El presidente Carter invocó el privilegio ejecutivo para frustrar un intento de la Oficina de Contabilidad General de investigar la afirmación de que una huelga del carbón podría resultar en la pérdida de 3,5 millones de puestos de trabajo si no se resuelve. La GAO calificó la afirmación de "interesante si es cierta".

Reagan ordenó a los funcionarios ejecutivos invocar el privilegio tres veces con respecto a una investigación de arrendamientos petroleros canadienses, prácticas de Superfund y memorandos que escribió el juez de la Corte Suprema William Rehnquist mientras era abogado asistente en el Departamento de Justicia.

7. George H. W. Bush

& # 60> & # 60> Foto AP / Doug Mills & # 60 / div & # 62 & # 60 / div & # 62

El presidente Bush ordenó al secretario de Defensa Dick Cheney que no cumpliera con una citación del Congreso de documentos relacionados con un programa de aviones de la Marina.

& # 60> & # 60> Foto AP / Doug Mills & # 60 / div & # 62 & # 60 / div & # 62

No está del todo claro cuántas veces Clinton invocó o ordenó formalmente a un funcionario que invocara un privilegio, porque el presidente puso fin a la política de dar órdenes por escrito. Clinton fue, sin embargo, el único presidente desde Nixon en reclamar privilegios ejecutivos y perder en los tribunales. Esto ocurrió cuando un juez federal dictaminó que se podía llamar a los ayudantes para que testificaran en el juicio de Monica Lewinsky.

9. George W. Bush

& # 60> & # 60> Foto AP / LM Otero & # 60 / div & # 62 & # 60 / div & # 62

El reclamo de privilegio ejecutivo más notable del presidente Bush fue en agosto de 2007. En el que fue su cuarto reclamo en aproximadamente un mes, Bush rechazó una citación que habría requerido que el asesor de la Casa Blanca, Karl Rove, testificara ante el Comité Judicial del Senado sobre los fiscales estadounidenses despedidos por la administración. .

& # 60> & # 60> Foto AP / Susan Walsh & # 60 / div & # 62 & # 60 / div & # 62

La Casa Blanca otorgó privilegios ejecutivos al Fiscal General Eric Holder sobre documentos confidenciales relacionados con "Rápido y Furioso".

En 2007, Obama acusó a Bush de esconderse detrás del poder del privilegio ejecutivo. El video se puede ver a continuación.


La amplitud de la autoridad del Congreso para acceder a la información en nuestro esquema de poderes separados

Visión general

Los amplios poderes de investigación del Congreso están restringidos tanto por las limitaciones estructurales impuestas por nuestro sistema constitucional de poderes separados y equilibrados como por los derechos individuales garantizados por la Declaración de Derechos. Por lo tanto, el presidente, los funcionarios subordinados y las personas llamadas como testigos pueden hacer valer varios privilegios que les permiten resistir o limitar el alcance de las investigaciones del Congreso. Sin embargo, estos privilegios también son limitados.

La Corte Suprema ha reconocido el privilegio constitucional del presidente de proteger la confidencialidad de los documentos u otra información que refleje la toma de decisiones y las deliberaciones presidenciales. Este privilegio ejecutivo presidencial, sin embargo, está calificado. El Congreso y otras entidades investigadoras apropiadas pueden superar el privilegio demostrando suficientemente la necesidad y la incapacidad de obtener la información en otro lugar. Además, ni la Constitución ni los tribunales han previsto una exención especial que proteja la confidencialidad de la seguridad nacional o los asuntos exteriores.

información. Pero las restricciones autoimpuestas por el Congreso sobre el acceso a la información en estas áreas sensibles han generado serias preocupaciones institucionales y prácticas en cuanto a la efectividad actual de la supervisión de las acciones ejecutivas en estas áreas.

Con respecto a los derechos individuales, la Corte Suprema ha reconocido que las personas sujetas a investigaciones del Congreso están protegidas por la Primera, Cuarta y Quinta Enmiendas, aunque en muchos aspectos importantes esos derechos pueden ser calificados por la autoridad investigadora constitucionalmente arraigada del Congreso.

Privilegio ejecutivo

El privilegio ejecutivo es una doctrina que permite al presidente retener cierta información para que no se divulgue al público o incluso al Congreso. La doctrina se basa en los principios constitucionales de separación de poderes y está diseñada para permitir que el presidente reciba consejos sinceros de los asesores, así como para salvaguardar la información cuya divulgación podría amenazar la seguridad nacional.

1. El privilegio de comunicación presidencial: resumen del estado de derecho

El privilegio de comunicaciones presidenciales es una subcategoría del privilegio ejecutivo que protege las comunicaciones centrales de los asesores más cercanos al presidente. Existe una gran confusión sobre el alcance real del privilegio de comunicaciones presidenciales. Diversas opiniones y pronunciamientos de la Oficina del Asesor Jurídico del Departamento de Justicia

y la Oficina del Abogado de la Casa Blanca han descrito un alcance y alcance muy amplios del privilegio presidencial. Sin embargo, las opiniones recientes de los tribunales han reflejado una comprensión mucho más estrecha del privilegio, y ningún fallo judicial sobre el fondo ha confirmado un reclamo de privilegio presidencial desde el fallo de 1974 de la Corte Suprema en Estados Unidos contra Nixon, que reconoció el privilegio calificado pero negó su eficacia en ese caso. En la práctica, muchos reclamos de privilegio ejecutivo se han retirado ante la firme resistencia del Congreso.

El estado actual de la ley del privilegio presidencial, que se describe con más detalle a continuación, se puede resumir brevemente de la siguiente manera:

  • El privilegio de comunicaciones presidenciales basado en la constitución es presuntamente válido cuando se afirma.
  • No se exige que el presidente haya visto o incluso conocido los documentos sobre los que reclama privilegio.
  • Las comunicaciones en cuestión deben estar relacionadas con un “poder presidencial por excelencia e indelegable” que requiere una toma de decisiones presidencial directa. El privilegio se limita a los poderes constitucionales básicos del presidente, como el poder de nombrar y destituir a los funcionarios ejecutivos, el poder del comandante en jefe, la autoridad exclusiva para recibir embajadores y otros ministros públicos, y el poder de indulto. El privilegio no cubre asuntos manejados dentro de la rama ejecutiva más amplia más allá de la Oficina Ejecutiva del Presidente. Por lo tanto, no cubre la toma de decisiones con respecto a la implementación de leyes que delegan la autoridad de formulación de políticas a los jefes de departamentos y agencias, o que permiten delegaciones presidenciales de autoridad.
  • La comunicación en cuestión debe ser escrita o “solicitada y recibida” por el presidente o un asesor cercano de la Casa Blanca. El asesor debe estar en "proximidad operativa" al presidente, lo que limita efectivamente la cobertura del privilegio a los límites administrativos de la Oficina Ejecutiva del Presidente y la Casa Blanca.
  • El privilegio sigue siendo un privilegio calificado que puede superarse demostrando que la información solicitada "probablemente contiene pruebas importantes" y no está disponible en ningún otro lugar para una autoridad investigadora apropiada. El presidente no puede evitar tal demostración de necesidad otorgando inmunidad absoluta a los testigos que de otro modo proporcionarían la información necesaria para demostrar que existe evidencia "importante".

2. Evolución de la Ley del Privilegio Ejecutivo y Orientación Útil de los Casos

Los reclamos presidenciales de un derecho a preservar la confidencialidad de la información y los documentos frente a las demandas legislativas han figurado de manera prominente, aunque intermitente, en las relaciones entre el ejecutivo y el Congreso desde al menos 1792. En ese año, el presidente Washington discutió con su gabinete cómo responder a una investigación del Congreso sobre la debacle militar que sobrevino a la expedición del general St. Clair. 1 Pocas disputas interprofesionales sobre el acceso a la información han llegado a los tribunales. La gran mayoría de estas disputas generalmente se resuelven mediante negociaciones políticas. 2 De hecho, no fue hasta los juicios relacionados con Watergate en la década de 1970 que buscaban acceso a las cintas del presidente Nixon que un tribunal reconoció la existencia de un privilegio presidencial de confidencialidad. Luego se estableció judicialmente como necesario para proteger el estatus del presidente en nuestro esquema constitucional de poderes separados.

Fallos de Nixon y Post-Watergate

los Nixon y los casos 4 posteriores a Watergate establecieron los amplios contornos del privilegio presidencial de comunicaciones. Bajo esos precedentes, el presidente puede invocar el privilegio, que está arraigado constitucionalmente, cuando se le pide que presente documentos u otros materiales o información que reflejen la toma de decisiones presidenciales y las deliberaciones que el presidente cree que deben permanecer confidenciales. Si el presidente lo hace, los materiales quedan presuntamente protegidos contra la divulgación. El privilegio, sin embargo, es calificado, no absoluto, y puede superarse mediante una muestra adecuada de necesidad. Por último, aunque los tribunales de revisión han expresado su renuencia a equilibrar las reclamaciones de privilegio ejecutivo con una demanda de información del Congreso, han reconocido que lo harán si los poderes políticos lo han intentado de buena fe pero no han podido llegar a un acuerdo.

Nixon y los fallos relacionados posteriores a Watergate dejaron importantes lagunas en la ley del privilegio presidencial. Los problemas importantes que quedaron abiertos incluyeron:

  • ¿Necesita el presidente haber visto o estar familiarizado con el asunto en disputa?
  • ¿El privilegio presidencial abarca documentos e información desarrollados por, o en posesión de, funcionarios y empleados en los departamentos y agencias del poder ejecutivo?
  • ¿El privilegio abarca todas las comunicaciones con respecto a las que el presidente pueda estar interesado, o se limita a la toma de decisiones presidencial real? Y, si es lo último, ¿se limita a algún tipo particular de toma de decisiones presidenciales?
  • Precisamente, ¿qué demostración de necesidad debe mostrarse para justificar la liberación de materiales que califican para el privilegio?

El Tribunal de Apelaciones del Circuito de D.C. ha abordado estos problemas en En estuche sellado (Espy), 5 Judicial Watch v. Departamento de Justicia, 6 y Amar contra el Departamento de Defensa. 7 Una decisión de un tribunal de distrito en Comité del Poder Judicial de la Cámara de Representantes v. Miers 8 proporcionó más orientación sobre el alcance del privilegio. En conjunto, estas decisiones redujeron y aclararon los límites del privilegio y alteraron drásticamente el campo de juego legal para resolver tales disputas.

los Divisar El caso surgió a raíz de una investigación de la Oficina de Asesores Independientes (OIC) del exsecretario de Agricultura Mike Espy. Cuando surgieron acusaciones de irregularidades por parte de Espy en marzo de 1994, el presidente Clinton ordenó a la oficina del abogado de la Casa Blanca que investigara. Esa oficina preparó un informe para el presidente, que se hizo público en octubre de 1994. El presidente nunca vio ninguno de los documentos que sustentan o respaldan el informe.

Por separado, un panel especial del Circuito de D.C., a solicitud del fiscal general, nombró un abogado independiente y un gran jurado emitió una citación para todos los documentos que se acumularon o utilizaron en la preparación del informe del abogado de la Casa Blanca. En respuesta, el presidente retuvo 84 documentos, reclamando privilegios tanto del proceso ejecutivo como del deliberativo para todos los documentos. Al pronunciarse sobre la moción del abogado independiente de obligar, el tribunal de distrito confirmó las pretensiones de privilegio y anuló la citación. En su opinión escrita, el tribunal no discutió los documentos en detalle y no proporcionó un análisis de la necesidad de los documentos por parte del gran jurado. El panel de la corte de apelaciones revocó por unanimidad y ordenó que se presentaran los documentos.

El privilegio de las comunicaciones presidenciales se basa constitucionalmente, pero está calificado y puede ser superado por una demostración sustancial de necesidad e indisponibilidad

Al principio, la opinión del Circuito de D.C. distinguió cuidadosamente entre el "privilegio de comunicaciones presidenciales" y el "privilegio del proceso deliberativo". Ambos, observó el tribunal, son privilegios ejecutivos diseñados para proteger la confidencialidad de la toma de decisiones del poder ejecutivo. Pero el privilegio del proceso deliberativo (discutido en detalle en el Capítulo 6) se aplica a los funcionarios del poder ejecutivo en general y no tiene una base constitucional. Por lo tanto, se puede superar con una menor demostración de necesidad y "desaparece por completo cuando hay alguna razón para creer que ha ocurrido una mala conducta del gobierno". 9

Por otro lado, explicó el tribunal, el privilegio de las comunicaciones presidenciales "se basa en los principios constitucionales de separación de poderes y el papel constitucional único del presidente" y se aplica solo a la "toma de decisiones directa por parte del presidente". 10 El privilegio solo puede superarse mediante una demostración sustancial de que "los materiales citados probablemente contienen evidencia importante" y que "la evidencia no está disponible con la debida diligencia en otros lugares". 11 El privilegio de comunicaciones presidenciales se aplica a todos los documentos en su totalidad 12 y cubre los materiales finales y posteriores a la decisión, así como los pre-deliberativos. 13

El presidente no necesita haber visto ni conocido los documentos en cuestión, pero deben haber sido recibidos por un director de agencia asesor cercano. La revisión no es suficiente.

El privilegio de comunicaciones presidenciales debe cubrir las comunicaciones realizadas o recibidas por los asesores presidenciales en el curso de la preparación de consejos para el presidente, incluso si esas comunicaciones no se hacen directamente al presidente. El tribunal basó su conclusión en "la dependencia del presidente de los asesores presidenciales" y "la necesidad de proporcionar suficiente margen de maniobra para que los asesores obtengan información de todas las fuentes informadas". 14 Por lo tanto, el privilegio se aplica “tanto a las comunicaciones que estos asesores solicitaron y recibieron de otros como a las que ellos mismos escribieron.

El privilegio también debe extenderse a las comunicaciones escritas o recibidas en respuesta a una solicitud de miembros del personal de un asesor presidencial ". 15

Sin embargo, el privilegio no se extiende más allá de los asesores presidenciales cercanos para comunicarse con los jefes de agencias o su personal. El tribunal enfatizó:

El privilegio se aplica solo a los poderes "por excelencia e indelegables" del presidente

El privilegio de las comunicaciones presidenciales se limita a la "toma de decisiones directa por parte del presidente" y las decisiones relativas al "poder presidencial por excelencia e indelegable". 17 El Divisar El caso en sí se refería al poder de nombramiento y remoción del presidente según el Artículo II, que era la cuestión sobre la que solicitó asesoramiento. La opinión del tribunal distingue este poder específico de nombramiento y remoción de los "poderes y responsabilidades presidenciales" generales que "pueden ejercerse o realizarse sin la participación directa del presidente, de conformidad con una delegación presidencial de poder o un marco legal". 18

Sobre la base de los poderes presidenciales realmente enumerados en el artículo II de la Constitución, la categoría de poderes "por excelencia e indelegables" también incluiría poderes como el de comandante en jefe, la única autoridad para recibir embajadores y otros ministros públicos, el poder de negociar tratados y el poder de conceder indultos e indultos. Por otro lado, el privilegio no cubriría la toma de decisiones basada en poderes otorgados al presidente por un estatuto, o decisiones requeridas por ley que deben ser tomadas por jefes de agencias.

Por lo tanto, las comunicaciones relacionadas con asuntos tales como la elaboración de normas, la política ambiental, la protección del consumidor, la seguridad en el lugar de trabajo, la regulación de valores y las relaciones laborales no estarían cubiertas. Por supuesto, el papel del presidente en la supervisión y coordinación de la toma de decisiones en el poder ejecutivo permanece sin obstáculos. Pero las comunicaciones del presidente en apoyo de tales actividades no estarían protegidas de la divulgación por este privilegio constitucional.

Vigilancia judicial

Estos límites en el alcance del privilegio de comunicaciones presidenciales se aclararon más en la decisión del Circuito de D.C. de 2004 en Judicial Watch, Inc. contra el Departamento de Justicia. 19 Vigilancia judicial involucró solicitudes de documentos relacionados con solicitudes de indulto y subvenciones revisadas por el Departamento de Justicia para el presidente Clinton. 20 El presidente retuvo aproximadamente 4,300 documentos con el argumento de que estaban protegidos por las comunicaciones presidenciales y los privilegios del proceso deliberativo. El tribunal de distrito sostuvo que debido a que los materiales solicitados se habían producido con el único propósito de asesorar al presidente sobre un `` poder presidencial por excelencia e indelegable '', es decir, el ejercicio de la autoridad del perdón constitucional del presidente, estaban protegidos contra la divulgación. 21 Sin embargo, la corte de apelaciones revocó con el argumento de que la revisión no involucró al presidente ni a asesores cercanos de la Casa Blanca.

Los documentos de la agencia no solicitados o recibidos por asesores presidenciales cercanos no están cubiertos por el privilegio del presidente

Al rechazar el reclamo del privilegio de comunicaciones presidenciales en Vigilancia judicial, el Circuito de D.C. sostuvo que "los documentos internos de la agencia que no son 'solicitados y recibidos' por el Presidente o su Oficina están protegidos contra la divulgación, si es que lo hacen, por el privilegio del proceso deliberativo". 22 El tribunal enfatizó que la limitación de "solicitado y recibido" de la Divisar caso "es necesario por los principios que subyacen al privilegio de comunicaciones presidenciales, y un reconocimiento de los peligros de expandirlo demasiado". 23 Al rechazar el argumento del gobierno de que el privilegio debería ser aplicable a todas las comunicaciones departamentales y de agencias relacionadas con las recomendaciones de indulto para el presidente, el tribunal sostuvo que:

los Vigilancia judicial La decisión deja en claro que los jefes de departamento del gabinete no serán tratados como parte del personal personal inmediato del presidente o como alguna unidad de la Oficina Ejecutiva del Presidente. 25 Este requisito de proximidad al presidente limita el alcance potencialmente amplio del privilegio. Por lo tanto, para que se aplique el privilegio, no solo la decisión presidencial en cuestión debe involucrar una función presidencial central no delegable, sino que los funcionarios operativos también deben estar lo suficientemente cerca del presidente y de los asesores superiores de la Casa Blanca. 26

En Amar contra el Departamento de Defensa, el Circuito de D.C. afirmó la distinción entre el privilegio del proceso deliberativo y el privilegio de las comunicaciones presidenciales que se había delineado cuidadosamente en Divisar y Vigilancia judicial. 27 Loving había sido sometido a un consejo de guerra, declarado culpable de asesinato y condenado a muerte. Por ley, el presidente debe aprobar todas esas condenas a muerte. Loving presentó una solicitud de la FOIA buscando la divulgación de documentos, incluido un memorando del Departamento de Defensa que contiene recomendaciones al presidente sobre su caso y sentencia. los Cariñoso El tribunal sostuvo que el privilegio de las comunicaciones presidenciales se aplica sólo cuando los documentos o comunicaciones "involucran directamente al presidente" o fueron "solicitados y recibidos" por asesores de la Casa Blanca. 28 Después de señalar las dos versiones distintas del privilegio, 29 la corte de apelaciones determinó que los documentos en cuestión caían "directamente dentro del privilegio de comunicaciones presidenciales porque 'involucran directamente' al presidente". 30 El tribunal también aclaró que las comunicaciones que "involucran directamente" al presidente no necesitan ser "solicitadas y recibidas" por él o ella. El mero hecho de que los documentos fueran vistos por el presidente fue suficiente para ponerlos dentro del ámbito del privilegio. 31

El fallo del tribunal de distrito de 2008 en Comité del Poder Judicial de la Cámara de Representantes v. Miers 32 arroja más luz sobre los límites del privilegio presidencial de comunicaciones. El caso involucró citaciones emitidas por el Comité Judicial de la Cámara para obligar a declarar a asesores presidenciales cercanos en una investigación sobre la destitución y reemplazo de nueve fiscales estadounidenses. La administración Bush había invocado el privilegio ejecutivo y ordenó a los asesores que no comparecieran, testificaran ni proporcionaran documentos en respuesta a las citaciones. Aunque el caso se resolvió en marzo de 2009, después del cambio de administración y antes de que se escuchara la apelación, el acuerdo disponía que la decisión del tribunal de distrito que rechazaba las amplias pretensiones de privilegio del ejecutivo constituiría un precedente.

Como se discutió en el Capítulo 3, 33 el tribunal de distrito rechazó los intentos del ejecutivo de desestimar el caso, encontrando que la Cámara tenía el derecho de entablar la demanda (el comité tenía tanto "legitimación" como una "causa de acción implícita") basado en el artículo I de la Constitución que otorga al Congreso el "poder de investigación". El tribunal determinó que este poder conlleva el "proceso para hacer cumplir", y que "'la emisión de una citación de conformidad con una investigación autorizada es ... un ingrediente indispensable de la legislación . '”34

Un reclamo presidencial de privilegio no puede proporcionar inmunidad absoluta a las citaciones del Congreso

El ejecutivo argumentó ante el tribunal de distrito que los asesores principales actuales y pasados ​​del presidente son absolutamente inmunes al proceso del Congreso obligado. El tribunal de distrito rechazó inequívocamente esta posición:

El tribunal señaló que el efecto de un reclamo de privilegio absoluto para asesores cercanos sería permitirle al presidente juzgar los límites de su propio privilegio calificado: “Permitir que el Ejecutivo determine los límites de su propio privilegio transformaría impermisiblemente el presunto privilegio en uno absoluto ". 36

Los elementos esenciales del privilegio de comunicaciones presidenciales

Con base en las decisiones de la corte descritas anteriormente, los siguientes elementos son necesarios para respaldar un reclamo de privilegio de comunicaciones presidenciales:

La comunicación protegida debe relacionarse con un "poder presidencial por excelencia e indelegable". Divisar y Vigilancia judicial involucraron el nombramiento y remoción y los poderes de indulto, respectivamente. Otros poderes presidenciales básicos incluyen el poder del comandante en jefe, la autoridad exclusiva para recibir embajadores y otros ministros públicos, y el poder para negociar tratados. Esta categoría no incluye la toma de decisiones en las que las leyes delegan la autoridad para la formulación de políticas y la implementación administrativa a los jefes de las agencias.

La comunicación debe ser escrita o "solicitada y recibida" por un asesor cercano de la Casa Blanca o el presidente. Un asesor debe estar en "proximidad operativa" al presidente. Esto significa efectivamente que el alcance del privilegio de comunicaciones presidenciales se extiende solo para cubrir la Oficina Ejecutiva del Presidente y la Casa Blanca.

El privilegio de comunicaciones presidenciales sigue siendo un privilegio calificado que puede superarse. El privilegio puede superarse demostrando que la información solicitada "probablemente contiene pruebas importantes", es solicitada por una autoridad investigadora apropiada y no está disponible en ningún otro lugar. los Divisar el tribunal encontró una demostración adecuada de necesidad por parte del abogado independiente, y Miers sostuvo que el privilegio no proporciona inmunidad absoluta para permitir que el presidente impida que los testigos demuestren que existen pruebas "importantes".

Los presidentes están sujetos a proceso obligatorio: comparecencias presidenciales ante tribunales judiciales y comités del Congreso

El presidente y sus asesores cercanos están sujetos a citaciones y a la ejecución judicial de las citaciones. Esto se demostró más recientemente en el Miers caso que involucra citaciones del Comité Judicial de la Cámara para que testifiquen asesores presidenciales cercanos. La corte en Miers señaló, primero, que la ejecución de una citación es "una tarea judicial rutinaria y esencial", segundo, que la Corte Suprema ha sostenido que el poder judicial es el árbitro final del privilegio ejecutivo y tercero, que la ejecución judicial del proceso obligatorio está profundamente arraigada en el tradición del derecho consuetudinario que se remonta a la opinión de 1807 del presidente del Tribunal Supremo Marshall en Estados Unidos contra Burr. 37 El Miers El tribunal comentó que “el precedente federal que se remonta a 1807 contempla que incluso el Ejecutivo está obligado a cumplir con las citaciones debidamente emitidas. La Corte Suprema reafirmó enfáticamente esa proposición en Estados Unidos contra Nixon en 1974. " 38

Los profesores Ronald D. Rotunda y John L. Nowak han compilado una lista de investigaciones históricas en las que los presidentes en ejercicio o ex presidentes han sido citados y han aparecido o presentado pruebas involuntariamente en foros judiciales o ante comités del Congreso. 39 Estos incluyeron a los presidentes Thomas Jefferson (1807), James Monroe (1818), John Quincy Adams y John Tyler (1846), Richard M. Nixon (1975, 1976, 1982), Gerald R. Ford (1975), Ronald Reagan (1990). ) y William J. Clinton (1996, 1998). El presidente Harry S. Truman fue citado por el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara en 1953 después de que dejó el cargo. Truman se negó a obedecer y acudió a la televisión y la radio nacionales para refutar las acusaciones formuladas por el comité. El comité nunca buscó hacer cumplir la citación. 40

Siete presidentes en funciones o ex presidentes han hecho apariciones voluntarias en foros judiciales y ante comités del Congreso: los presidentes Abraham Lincoln (1862), Ulysses S. Grant (1875), Theodore Roosevelt (1911, 1912), Richard M. Nixon (1980), Gerald R Ford (1975, 1988), Jimmy E. Carter (1977, 1979, 1981) y William J. Clinton (1995). 41 En diciembre de 2008, el entonces presidente electo Barack Obama se presentó voluntariamente para una entrevista con un fiscal de los Estados Unidos que estaba llevando a cabo una investigación del gran jurado sobre el supuesto intento del gobernador de Illinois de "vender" el nombramiento para ocupar el escaño vacante de Obama en el Senado. 42 Un informe del Servicio de Investigación del Congreso indica que entre 1973 y 2007, al menos 70 asesores principales del presidente que fueron sujetos a citaciones han testificado ante los comités del Congreso. 43


George Washington invocó el privilegio ejecutivo. Pero rechazaría la versión de Barr.

El martes, el fiscal general William P. Barr testificó frente al Comité Judicial de la Cámara. El presidente Jerry Nadler le preguntó a Barr si él y el presidente habían discutido el envío de tropas a ciudades como Seattle y Portland, Oregon, para sofocar las protestas como una táctica de reelección.

En lugar de negar el cargo lascivo como era de esperar, el fiscal general respondió: "No discutiré mis conversaciones con el presidente". Al hacerlo, estaba reclamando privilegios ejecutivos, algo que ha sido parte de la presidencia desde el 30 de marzo de 1796, cuando el presidente George Washington denegó la solicitud de documentos ejecutivos de la Cámara de Representantes. Pero el propio Washington defendió una definición muy limitada de privilegio ejecutivo, una definición totalmente divorciada de la utilizada por las administraciones de hoy, pero que regiría mejor la supervisión de la presidencia por parte del Congreso porque preserva la transparencia en los niveles más altos de gobierno, al tiempo que protege la seguridad nacional.

Inicialmente, Washington y el Congreso estaban de acuerdo en la supervisión del poder ejecutivo por parte del Congreso. En marzo de 1792, el Congreso creó un comité para investigar la derrota del ejército estadounidense bajo el mando del general Arthur St. Clair en la Batalla de Wabash el noviembre anterior, la primera instancia del poder legislativo que intentó utilizar sus poderes de supervisión sobre el ejecutivo. El 30 de marzo de 1792, el comité envió solicitudes al Secretario de Guerra Henry Knox solicitando todos los documentos relacionados con la batalla.


Presidencia: ¿Qué es el privilegio ejecutivo y por qué a los presidentes les gusta invocarlo?

Greenberg escribe la columna "History Lesson" de Slate y está trabajando en un libro sobre el lugar de Richard Nixon en la política y la cultura estadounidenses.

Durante la presidencia de Bill Clinton, los republicanos se quejaron de la sigilosa formulación de políticas de la administración sobre el cuidado de la salud y otros temas. Mientras tanto, los demócratas mantuvieron la necesidad de que los funcionarios ejecutivos deliberen en privado. Ahora, imagínese, los demócratas defienden el derecho del público a saber, exigiendo que la administración Bush revele qué cabilderos corporativos redactaron sus políticas sobre energía, limpieza ambiental, niveles permitidos de arsénico en el agua potable, etc. Dick Cheney, por otro lado, farfulla Nightline sobre por qué tiene derecho a mantener en secreto sus reuniones con forasteros, pero Hillary Clinton no.

Aunque los liberales tienden a defender la luz del sol y los conservadores a defender la autoridad, las batallas por los "secretos" de la Casa Blanca son tradicionalmente menos una exhibición de principios políticos que un síntoma de la guerra de 200 años entre el Congreso y la Casa Blanca. De hecho, la Constitución prácticamente configura el conflicto. Aunque la Constitución habla repetidamente sobre qué rama posee qué poderes específicos, prácticamente guarda silencio sobre la cuestión de qué información debe revelar el poder ejecutivo al Congreso (además de exigir al presidente que informe anualmente sobre el estado de la unión). La vaguedad se convirtió en una receta para el conflicto.

Los primeros estadounidenses, como escribió Arthur Schlesinger Jr. en The Imperial Presidency, asumieron que el Congreso tendría acceso a la información del director ejecutivo. Desde George Washington hasta John Quincy Adams, los presidentes rara vez se negaron a entregar documentos al Congreso y lo hicieron con vacilación. Washington creía que los documentos relacionados con las negociaciones del tratado en curso podrían justificar la retención, y Jefferson guardó algunas cartas del Congreso relacionadas con la conspiración de Burr porque creía que estaba mal revelar material que era "una mezcla de rumores, conjeturas y sospechas". El Congreso no se quejó mucho.

El primer choque de secretos entre el presidente y el Congreso se produjo en 1832 cuando Andrew Jackson se propuso destruir el Segundo Banco de los Estados Unidos. Mientras que otros habían interpretado que el silencio de la Constitución sobre la cuestión de la divulgación presidencial al Congreso significaba que se esperaba su cumplimiento, Jackson invirtió la ecuación. Cuando el Senado trató de ver los argumentos que Jackson hizo a su gabinete para retirar los activos del gobierno del banco nacional, el presidente respondió que el Senado no tenía autoridad constitucional para hacer tal solicitud. las conversaciones libres y privadas que he mantenido con esos oficiales sobre cualquier tema relacionado con sus funciones y las mías ”, escribió. No sin fundamento, el presidente creía que las demandas de sus oponentes en el Congreso equivalían a un mezquino acoso partidista, y citó este supuesto motivo como otra razón para resistir sus súplicas.

Los sucesivos presidentes hicieron lo mismo. John Tyler, James Polk, Ulysses Grant, Grover Cleveland y otros optaron por ocultar información al Congreso, inventando razones novedosas para hacerlo. Sin embargo, en la mayoría de los casos, los años posteriores al juicio político de Andrew Johnson en 1868 vieron un regreso al dominio del Congreso, ya que la mayoría de los presidentes aplazaron las solicitudes del Congreso y el poder de la presidencia siguió siendo inofensivo para la mayoría de las personas.

Con William McKinley y Theodore Roosevelt, el poder se desplazó hacia la rama ejecutiva, en asuntos internos y externos. La Guerra Hispanoamericana de 1898 convirtió a los Estados Unidos en una potencia colonial en las remotas Filipinas, y TR marcó el comienzo del estado regulador federal. También hizo valer el privilegio presidencial de forma más enérgica y escandalosa que sus predecesores. Cuando su administración se negó a entregar documentos al Senado relacionados con el enjuiciamiento de U.S. Steel, el Senado prometió encarcelar a un alto funcionario. Sin inmutarse, Roosevelt transfirió los documentos en disputa a la Casa Blanca, donde sería responsable. "La única forma en que el Senado o el comité pueden obtener esos documentos ahora es a través de mi juicio político", se burló.

Después de la Segunda Guerra Mundial, los demócratas, los republicanos y gran parte del público llegaron a creer que la amenaza soviética justificaba en tiempos de paz el tipo de secreto y comportamiento clandestino que normalmente solo se tolera durante la guerra. Dwight Eisenhower, a pesar de sus famosas advertencias de despedida contra el complejo militar-industrial, hizo tanto como cualquier presidente para nutrir este estado de seguridad nacional. Antes de Ike, los presidentes habían recopilado una larga lista de razones para rechazar las solicitudes del Congreso: la salvaguardia de las deliberaciones secretas de política exterior, la protección de las confidencias, el temor de que inocentes fueran impugnados injustamente, la necesidad de resistir el acoso partidista. Pero siempre habían admitido, al menos tácitamente, que a veces esas solicitudes estaban justificadas. Ike, por otro lado, buscó ampliar radicalmente el ámbito de lo que su fiscal general William Rogers denominó, por primera vez, "privilegio ejecutivo".

En 1954, defendiéndose de una de las expediciones de pesca de Joe McCarthy, Eisenhower insistió en que "no es de interés público que alguna. conversaciones o comunicaciones, o alguna documentos o reproducciones "sobre consejos de cualquier funcionario del poder ejecutivo que se divulguen. Debido a que estaba endureciendo a McCarthy, la mayoría de los formadores de opinión liberales aplaudieron su resolución. Envalentonada, la administración continuó denegando las solicitudes del Congreso, al menos 44 veces desde junio de 1955 hasta junio de 1960 -con más frecuencia que todos los demás presidentes juntos.Fue un precedente peligroso, pero debido a la atmósfera política, hubo pocas protestas.

Sin embargo, a medida que la presidencia imperial crecía bajo John Kennedy, Lyndon Johnson y Richard Nixon, surgieron protestas. Nixon, el primer presidente en 120 años que se enfrentó a un Congreso controlado totalmente por la oposición, luchó continuamente con el Congreso sobre asuntos de poder constitucional, desde su incautación de fondos asignados por el Congreso hasta su invasión de Camboya. Después de que el Senado comenzara a investigar Watergate, el uso promiscuo de los privilegios ejecutivos por parte de Nixon como técnica de bloqueo se convirtió en el principal punto de discusión. Nixon, quien anteriormente en su carrera había atacado a Harry Truman y Kennedy por invocar prerrogativas presidenciales, usó el reclamo para evitar que sus ayudantes testificaran ante el Congreso y luego para retener las cintas que hizo de sus conversaciones en la Casa Blanca. En un argumento no escuchado desde la época de Jackson, los abogados de Nixon sugirieron que los tribunales no tenían poder para obligar al presidente a hacer nada en absoluto. Sólo el presidente, escribieron, "debe sopesar el interés en enjuiciar a un malhechor con el interés en mantener la confidencialidad de todas las conversaciones presidenciales".

En un fallo histórico que debe hacer temblar de vergüenza a algunos miembros de la Corte Suprema de este año, la corte en 1974, en Estados Unidos contra Nixon, rechazó las afirmaciones del presidente 8-0 (con la abstención de William Rehnquist). Nixon se vio obligado a entregar las cintas de la citación, incluida una en la que se le podía escuchar conspirando para obstruir la investigación de Watergate del FBI pocos días después de que comenzara. La resignación siguió rápidamente.

Nixon solía presentar su desafío al Congreso como una defensa de "la presidencia", para sugerir que no solo estaba protegiendo su propio pellejo. Irónicamente, Estados Unidos contra Nixon, aunque selló el destino de Nixon, reforzó el poder de la presidencia de una manera significativa, porque la corte sostuvo, erróneamente, parece en retrospectiva, que la noción de privilegio ejecutivo estaba "basada constitucionalmente". Como resultado, las disputas por el privilegio ejecutivo han continuado, con Bill Clinton, durante el juicio de Starr, invocándolo con toda su deliciosa creatividad.

A fines de la semana pasada, la administración Bush cedió y le dio acceso al Comité de Asuntos Gubernamentales del senador Joe Lieberman a material sobre su formulación de políticas ambientales. Lieberman, a cambio, prometió consultar con la administración antes de publicar cualquier información.Ambas partes reclamaron la victoria, y Lieberman dijo que el acuerdo evitó "una confrontación constitucional y legal, al menos por el momento". Si la historia sirve de guía, el tiempo no durará mucho.


Más comentarios:

Maarja Krusten - 22/8/2007

Dr. Kaiser, vi su publicación por primera vez esta semana cuando Rick Shenkman la colocó en la página principal de HNN.

Observa, "(La razón por la que debería esperarse que los subordinados naturalmente se avergonzaran por el consejo que habían dado, francamente, siempre se me ha escapado)". Esto entra en el área del llamado "efecto escalofriante".

Casualmente, el sábado pasado, el Dr. Richard J. Cox revisó en su blog (Reading Archives)
http://readingarchives.blogspot.com/2007/08/secrecy-and-archivist.html
dos libros sobre el secreto. Los libros son _Presidential Secrecy and the Law_ de Robert M. Pallitto y William G. Weaver y _Nation of Secrets_ de Ted Gup. El Dr. Cox analiza el argumento del efecto escalofriante, señalando que ha sido utilizado tanto por instituciones públicas como privadas para explicar las limitaciones en el acceso a los registros.

El Dr. Cox afirma que Gup “también relata cómo la Universidad de Harvard ha impuesto restricciones prolongadas a sus registros oficiales, con una serie de comentarios preocupantes. Primero, Gup considera cómo la relación de Harvard con su propio pasado está llena de contradicciones: un compromiso de preservar el pasado pero no de divulgar información sobre él hasta que todos los participantes estén seguros fuera de su alcance y la pátina de polvo sea lo suficientemente profunda como para aislarlos. de la responsabilidad y la vergüenza '(p. 205). En segundo lugar, Gup informa sobre la justificación utilizada por los archiveros de Harvard, afirmando que "afirman eso. . . Hacer que los registros de los administradores y profesores universitarios estén disponibles antes podría volverlos cohibidos e inducirlos a escribir para la historia en lugar de para ellos mismos y sus pares. . . . La revisión de la posteridad, ni remota ni póstuma, puede tener un efecto tan saludable como escalofriante. Pero al elegir entre la preservación de registros y la protección de la reputación, Harvard ha elegido convenientemente ambas cosas "(p. 206)".

En el sector público, los abogados de Richard Nixon argumentaron una vez en el tribunal que la mera revisión de sus registros por parte de los archiveros del gobierno & quot; enfría la expresión porque él [Sr. Nixon] será 'cargado' con posiciones anteriores comunicadas en privado, dejándolo incapaz de tomar posiciones inconsistentes en el futuro. " Nixon generalmente buscó restringir o limitar el acceso a sus registros deliberativos. Véase la opinión del juez Brennan en Nixon v. Administrator of General Services, 433 U.S. 425, disponible
a
http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0433_0425_ZO.html

Randll Reese Besch - 19/8/2007

Sí, y siguen aumentando los precidentes relacionados con la supresión del habeus coupus, el freno a todas las libertades civiles, la suspensión general de la Declaración de Derechos bajo una base de guerra eterna. Sí, el Senado de los Estados Unidos es una incubadora para los posibles presidentes en el molde de Mugabe. Eso es si todavía pasamos por las mociones de las elecciones si el eje Cheney / Bush tiene su segundo "9/11".

Ralph E. Luker - 12/8/2007

David, me pregunto si no es el caso de que el Senado de los Estados Unidos se haya convertido en la morada de tantos presidentes en espera, la mayoría de los cuales vigilan lo que esperan que sean las prerrogativas de su administración, que no hay suficientes Hay un impulso para llamar a una administración actual para que rinda cuentas sobre cuestiones de & quot; privilegio ejecutivo & quot; Por lo tanto, el privilegio se establece por precidente.


Cuota

Estamos a punto de escuchar mucho sobre el "privilegio ejecutivo", y es probable que muchos de ellos sean incorrectos.

La posición del presidente, al momento de escribir este artículo, es que estaría muy feliz de que el exasesor de Seguridad Nacional John Bolton, el secretario de Estado Mike Pompeo, el jefe de gabinete interino de la Casa Blanca Mick Mulvaney y el exsecretario de Energía Rick Perry testifiquen en su juicio político. juicio, que comienza hoy. Pero, debido a una gran preocupación por la integridad institucional de la presidencia, tendrá que invocar a regañadientes el privilegio ejecutivo y prohibirles hablar.

Recientemente, Laura Ingraham de Fox News le preguntó al respecto. "No se puede estar en la Casa Blanca como presidente; en el futuro, estoy hablando del futuro, de los futuros presidentes, y tener un asesor de seguridad, cualquiera que tenga que ver con la seguridad, lo legal y otras cosas", dijo el presidente. .

"¿Vas a invocar el privilegio de ejecutivo?" Preguntó Ingraham, buscando claridad.

"Bueno, creo que tienes que hacerlo por el bien de la oficina", respondió Trump.

El padre fundador del privilegio ejecutivo.

Si bien los cínicos pueden sospechar que la invocación de Trump del privilegio ejecutivo está motivada por preocupaciones más estrechas y personales, no es un argumento ilegítimo. Todos los presidentes han trabajado asiduamente para proteger el privilegio ejecutivo, comenzando con George Washington.

En 1796, la capital fue devastada por su primera gran pelea entre el Congreso y la Casa Blanca. George Washington había elaborado un acuerdo comercial con los británicos, conocido como el Tratado de Jay. Esto hizo que los franceses, nuestros aliados durante el reciente desagrado con Inglaterra, se sintieran bastante disgustados, especialmente porque los franceses estaban una vez más en guerra con los británicos. Los franceses tenían muchos simpatizantes, y los británicos, muchos detractores, en la Cámara. Los miembros del Congreso exigieron que el presidente entregara todos los trámites relacionados con el tratado: notas de reuniones, cartas, etc.

Washington se negó. En una carta, considerada ampliamente como la primera instancia de un presidente que invoca el privilegio ejecutivo, Washington escribió: "La naturaleza de las negociaciones extranjeras requiere cautela, y su éxito a menudo debe depender del secreto". Continuó: "Admitir, entonces, un derecho en la Cámara de Representantes a exigir y tener como norma todos los papeles respecto de una negociación con una potencia extranjera sería sentar un precedente peligroso".

Desde entonces, el privilegio ejecutivo ha sido reclamado por todos los presidentes, al menos en teoría, y reconocido por numerosos tribunales, incluso si la jurisprudencia sobre el tema es más escasa de lo que se piensa.

¿Qué es el privilegio ejecutivo?

En resumen, es el "derecho" del presidente mantener ciertas comunicaciones del Congreso o del público. Uso comillas alrededor de “correcto” porque no es un derecho absoluto, sino una presunción de deferencia hacia el presidente. Los tipos de comunicaciones que pretende cubrir el privilegio ejecutivo son aquellas que son fundamentales para sus funciones y deberes constitucionales básicos, como discusiones con líderes extranjeros, consejos de su equipo de seguridad nacional, etc. Imagine el efecto escalofriante si el Congreso, y por implicación los medios de comunicación — podrían descubrir consejos políticamente controvertidos de asesores superiores. Los asesores no tardarían mucho en empezar a vigilar lo que dicen. De manera similar, si los líderes extranjeros no pudieran confiar en que sus conversaciones con el presidente de los Estados Unidos permanecerían confidenciales, los intercambios francos de puntos de vista serían casi imposibles.

El privilegio ejecutivo es un escudo presidencial vital —ya veces una espada— en las batallas con el Congreso y los tribunales por las comunicaciones presidenciales y el funcionamiento interno de las administraciones. Sus defensores argumentan que se deriva de la estructura de la Constitución y la separación de poderes. La Corte Suprema ha reconocido que, en procedimientos judiciales tales como juicios civiles y penales, el presidente no puede ser tratado como cualquier otro Joe ordinario porque el presidente es tanto una persona como una rama del gobierno. En palabras del presidente del Tribunal Supremo John Marshall cuando los fiscales buscaron documentos de la administración de Jefferson en el juicio por traición de Aaron Burr, "en ningún caso de este tipo se requeriría que un tribunal procediera contra el presidente como contra una persona común".

El tribunal ha reconocido desde hace mucho tiempo, entonces, que “[l] a expectativa de un presidente a la confidencialidad de sus conversaciones y correspondencia. tiene todos los valores a los que otorgamos deferencia por la privacidad de todos los ciudadanos y, sumado a esos valores, está la necesidad de proteger el interés público en opiniones sinceras, objetivas e incluso contundentes o duras en la toma de decisiones presidenciales ".

El tribunal encontró en Estados Unidos contra Nixon, uno de los muchos casos que involucran reclamos de privilegio en Watergate, que los presidentes y sus asesores no deben vivir en una pecera, para que no se esfuercen al abordar los problemas críticos del día por temor a la divulgación pública de consejos sinceros y, a veces, incómodos: “Un presidente y quienes lo asisten deben tener la libertad de explorar alternativas en el proceso de dar forma a las políticas y tomar decisiones, y hacerlo de una manera que muchos no estarían dispuestos a expresar excepto en privado”.

Por lo tanto, el Congreso (o los tribunales para el caso) no puede exigir comunicaciones presidenciales centrales simplemente por el mórbido interés político. Como argumentó Washington, necesitan una buena razón, incluso una maldita buena razón. Y volveremos a George Washington en un momento.

Los límites del privilegio.

Sin embargo, nada de esto significa que el presidente tenga el derecho absoluto de proteger sus comunicaciones confidenciales del escrutinio público. De hecho, la Corte Suprema ha rechazado un privilegio absoluto. En cambio, el tribunal concluyó que existe un "presunto privilegio" para las comunicaciones presidenciales. Esa presunción, y las preocupaciones constitucionales que la subyacen, son lo suficientemente fuertes como para evitar que el Congreso someta las deliberaciones centrales del presidente a leyes solemnes, como la Ley de Libertad de Información y leyes similares de "derecho a saber". Los tribunales suelen interpretar esas leyes para preservar los reclamos legítimos de confidencialidad presidencial. El privilegio es más fuerte en áreas donde la confidencialidad es vital para la capacidad del presidente de lidiar con preocupaciones centrales de seguridad nacional, diplomáticas y militares. En esas áreas, la Corte Suprema ha otorgado a la necesidad de confidencialidad del presidente la "máxima deferencia", según Nixon.

En la práctica, el privilegio ejecutivo a menudo funciona menos como una línea legal brillante y más como uno de los "acuerdos de caballeros" que han evolucionado con el tiempo para hacer que el gobierno funcione al completar algunos de los espacios en blanco constitucionales que dejaron los fundadores. Por ejemplo, no hay nada en la Constitución que diga que el Departamento de Justicia no puede citar las notas y documentos de los periodistas mientras realiza una investigación criminal, pero los tribunales y los fiscales generalmente reconocen que hacerlo debe ser un último recurso, dado el papel especial que desempeña un la prensa libre juega en nuestro sistema. El privilegio ejecutivo se basa en este tipo de entendimiento de buena fe entre los actores institucionales, por lo que los presidentes se cuidan de no abusar de él, no sea que el Congreso o los tribunales lo reduzcan en respuesta. Las disputas entre el Congreso y el poder ejecutivo generalmente se resuelven para evitar encontrarse con el problema de que los casos incorrectos se conviertan en una mala ley.

Antes de continuar, hay otro punto que debe hacerse. En las entrevistas, el presidente Trump a menudo da la impresión de que puede prohibir a los miembros actuales y anteriores de su gabinete que testifiquen ante el Congreso. Eso no es del todo bien. Es cierto que puede decirle a su jefe de gabinete en funciones, Mick Mulvaney, que no testifique. Pero Mulvaney estaría perfectamente libre para desafiar al presidente si quisiera. Y mientras Mulvaney no divulgara secretos de estado o cosas por el estilo, lo peor que podría hacer el presidente es despedirlo. En cuanto a John Bolton, ya lo han despedido. Entonces, si Bolton optara por testificar, lo único que Trump podría hacer con él es ser malo con él en Twitter. Perforar el privilegio ejecutivo (sin divulgar material clasificado) no es un delito penal, ni siquiera civil, incluso si el presidente le ordena que no lo haga.

Entonces, ¿cuáles son las circunstancias en las que el interés del presidente en la confidencialidad se ve superado por la necesidad de divulgación? Cuando el Congreso o los tribunales están cumpliendo con sus propias funciones constitucionales básicas.

Lo que nos devuelve a George Washington. Recuerde que Washington insistió en que la Cámara no tenía nada que ver con documentos confidenciales relacionados con el Tratado de Jay. Pero, siempre el riguroso constitucional, Washington deja que el Senado los vea. Washington reconoció el derecho del Senado a los materiales debido al papel constitucional de esa cámara en la ratificación de los tratados.

Más relevante para los eventos actuales, Washington concedió otro punto: la Cámara tendría todo el derecho de revisar los documentos si estuviera realizando una investigación de juicio político. "No ocurre", escribió, "que la inspección de los papeles solicitados pueda ser relativa a cualquier propósito bajo el conocimiento de la Cámara de Representantes, excepto el de un juicio político, que la resolución no ha expresado".

Hubo unanimidad en el gabinete de Washington sobre este punto. Eso es algo importante dado que la administración de Washington estaba literalmente atascada con los Padres Fundadores, como cualquiera que haya visto Hamilton el musical recordaría. El secretario del Tesoro, Oliver Wolcott (signatario de la Declaración de Independencia) escribió que "cuando se propone un juicio político y se instituye una investigación formal", el Congreso puede obtener lo que solicite.

En otras palabras, el privilegio ejecutivo tenía sus límites, y el juicio político fue definitivamente uno de ellos. Como señalan los profesores de derecho Jean Galbraith y Michel Paradis en este útil manual: "Si las comunicaciones diplomáticas de un presidente pueden tener evidencia de conducta impugnable, el Congreso tiene derecho a verlas".

El equipo legal del presidente tiene razón cuando dice que el poder y los privilegios del presidente son más fuertes en asuntos relacionados con la política exterior. Pero la mejor respuesta a esto es que la capacidad del Congreso para dominar el privilegio presidencial es más fuerte cuando está desempeñando una función constitucional fundamental en general y la acusación en particular. Una vez más, como regla general, los poderes enunciados en la Constitución están por encima de los poderes simplemente implícitos en la Constitución.

La jurisprudencia es más complicada, porque los abogados, pero finalmente llega a una conclusión similar: las funciones e intereses constitucionales básicos pueden prevalecer sobre el privilegio ejecutivo. Estados Unidos contra Nixon, el tribunal sostuvo que el presidente podría ser obligado a proporcionar documentos (en forma de cintas de la Oficina Oval y registros similares) en las investigaciones del gran jurado de los conspiradores de Watergate. Los intereses constitucionales sustanciales en el funcionamiento adecuado del sistema de justicia penal se consideraron suficientes para superar los intereses del presidente en las comunicaciones confidenciales, al menos cuando las comunicaciones no implicaran la seguridad nacional y comunicaciones igualmente sensibles. Se pidió al presidente Nixon que entregara las cintas. Renunció poco después.

Es gracioso dada toda esta configuración, pero ni los precedentes históricos ni la jurisprudencia realmente tienen tanta influencia en lo que sucede en el Senado de lo que podría pensar si solo escuchara a los expertos legales, o para el caso a los gerentes de juicio político demócratas o al presidente. equipo legal. El Senado puede hacer prácticamente lo que quiera. Más sobre esto en un momento.

Pero, dado que tanto los políticos como los expertos tienden a pensar que se supone que el proceso de juicio político es más legalista de lo que pretendían los Fundadores, es probable que ambas partes invoquen argumentos legales para reforzar sus casos. Puede que eso no sea una buena noticia para el presidente.

De hecho, el presidente socavó su propio caso hasta cierto punto cuando ordenó la publicación de la transcripción aproximada de su llamada telefónica con el presidente de Ucrania. Si esa llamada fue "perfecta", como insiste el presidente, o el equivalente a la pistola humeante de las cintas de Nixon, como sostienen muchos críticos, no viene al caso. Si las comunicaciones con un líder extranjero no son lo suficientemente importantes como para protegerlas de la divulgación, el interés del presidente en proteger las conversaciones secundarias sobre esas comunicaciones no es tan convincente como podría parecer de otra manera.

Nuevamente, en un procedimiento legal, el reclamo de privilegio de un presidente puede ser superado cuando el Congreso puede demostrar una necesidad específica de testimonio para llevar a cabo una función constitucional. Dado que los procedimientos del gran jurado en el caso Nixon cumplieron esa prueba, sería difícil argumentar que el juicio del Senado de los artículos de la acusación no es al menos una función constitucional tan seria. De hecho, una opinión reciente del Departamento de Justicia lo admite. A pesar de la aparente frivolidad de este proceso particular de acusación en ocasiones, la acusación y el juicio de un presidente es quizás la función constitucional más seria que realiza el Congreso, salvo declarar la guerra.

Pero, si un juez estuviera escuchando un caso sobre si John Bolton podría ser obligado a testificar o no, reconocer la seriedad del juicio político sería solo una parte del cálculo. Un juez también preguntaría, ¿cuánto necesita el Senado de esta información para juzgar a Donald Trump? ¿Vale la pena perforar el privilegio si hay pruebas suficientes en otros lugares? Imagínese si Trump confesara en la televisión nacional. No sería necesario arrastrar a Bolton al banquillo de los acusados ​​para confirmar lo que el presidente ya admitió.

Así que aquí está el punto clave: políticamente hablando, con un Senado controlado por los republicanos, estas preguntas en lo que respecta a este juicio político no se presentarán ante la Corte Suprema ni ante ninguna corte. Las preguntas sobre pruebas y testimonios adicionales se decidirán por mayoría simple del Senado. El presidente del Tribunal Supremo Roberts puede estar presidiendo el juicio, pero en realidad no se desempeñará como juez. E incluso si lo intentara, aún podría ser anulado por una mayoría simple del Senado. Y es muy poco probable que los demócratas convenzan a cuatro senadores republicanos de demandar a un presidente republicano; incluso Mitt Romney tiene sus límites después de todo.

Entonces, depende de los 100 senadores. Pueden reconocer todos o algunos de los reclamos de privilegio de Trump, ya sea que esos reclamos se mantengan o no en un tribunal de justicia. Se podría argumentar firmemente que el Senado tiene, por supuesto, derecho a cualquier testimonio que considere necesario para cumplir con su deber constitucional, como nuestros amigos en el Lawfare blog sugiere.

Pero, ¿qué tan imperiosa es la necesidad del Senado aquí? ¿El testimonio les va a decir algo nuevo o es más de lo mismo? Eso es algo que puede ser imposible de saber hasta que Bolton, o cualquier otra persona, testifique.Como asunto político, la prisa de la Cámara para emitir un juicio sobre el juicio político puede socavar el caso para obligar al testimonio de testigos como Bolton, a quienes no se les exigió de manera similar que testificaran en la Cámara antes de emitir sus artículos de juicio político. Si no fue lo suficientemente importante como para requerir el testimonio para respaldar la decisión de la Cámara de destituir, ¿cuál es la razón de peso para requerir ese testimonio ahora? Pero nuevamente, este no es un tema de derecho penal o incluso de derecho en general, sino un cálculo político que tendrá relevancia incluso si los senadores juraron entregar “justicia imparcial”. Sin duda, algunos senadores republicanos buscarán razones por las que no pueden escuchar nueva evidencia, por mucho que afirmen querer escucharla, debido a algunos requisitos constitucionales o legales. No hay ninguno. Si 51 senadores deciden que necesitan escuchar a un testigo y luego cumplen con exigir que el testigo comparezca, no hay apelación de esa decisión. Ningún tribunal anulará al Senado en algo como esto.

Las funciones de cada cámara del Congreso en este proceso son diferentes, y el Senado puede decidir de manera independiente y legítima lanzar una red más amplia que la Cámara. Los abogados de televisión de izquierda y derecha que le dicen que el Senado no puede hacer esto o tiene que hacer aquello, casi siempre serán culpables de alegatos especiales. Hablarán con seriedad sobre defender o romper "precedentes". Y a veces tendrán razón. Pero con un historial de exactamente dos anteriores juicios de acusación presidencial, los precedentes están destinados a ser creados y destruidos sin importar qué. El punto es que cada Senado puede crear prácticamente cualquier precedente nuevo que desee.

El tiempo para elaborar estas reclamaciones de privilegio probablemente expiró cuando la Cámara optó por no acudir a los tribunales para obligar a Bolton & amp Co. a testificar.

Y ese es el peligro aquí para los partidarios de una interpretación sólida del privilegio ejecutivo. Si Trump se mantiene firme al reclamar el privilegio ejecutivo general porque todo el esfuerzo de juicio político es un "engaño" y una "caza de brujas", el Senado podría asestar un golpe devastador a la totalidad del acuerdo de caballeros y establecer un precedente que socavará el futuro. reclamación (es. Ese sería un argumento extraño incluso para los partidarios más fervientes del presidente: debemos ignorar las pruebas en un juicio político para preservar la capacidad de los futuros presidentes de ocultar delitos imputables.

Sería una extraña ironía, y una señal de una mayor degeneración del poder legislativo, si el Senado finalmente optara por no llamar a testigos para salvar la capacidad del poder ejecutivo de negarle la información que constitucionalmente tiene derecho a obtener.


Reclamaciones presidenciales de privilegio ejecutivo: historia, derecho, práctica y desarrollos recientes


Reclamaciones presidenciales de privilegio ejecutivo: historia, derecho,
Práctica y desarrollos recientes
Resumen
Reclamaciones presidenciales de un derecho a preservar la confidencialidad de la información y
documentos ante las demandas legislativas han ocupado un lugar destacado, aunque
intermitentemente, en las relaciones entre el ejecutivo y el Congreso desde al menos 1792.
disputas interprofesionales sobre el acceso a la información han llegado a los tribunales por
resolución sustantiva, la gran mayoría logra una resolución a través de políticas
negociación y acomodación. De hecho, no fue hasta que el Watergate
demandas en los años 1970 y # 8217 que buscaban acceso a las cintas del presidente Nixon y # 8217 que la existencia
de un privilegio presidencial de confidencialidad fue establecido judicialmente como un
derivado del estado del presidente en nuestro esquema constitucional de poderes separados.
De las nueve decisiones judiciales relacionadas con el acceso a información privada o interprofesional
disputas, cuatro han involucrado al Congreso y al Ejecutivo. Dos de estos resultaron en
decisiones sobre el fondo. Los casos Nixon y posteriores a Watergate establecieron la amplia
contornos del privilegio presidencial de comunicaciones. Bajo esos precedentes, la
privilegio, que está arraigado constitucionalmente, podría ser invocado por el presidente cuando
se le pidió que produjera documentos u otros materiales o información que reflejen
toma de decisiones y deliberaciones que él cree que deben permanecer confidenciales. Si el
El presidente lo hace, los materiales se vuelven presuntamente privilegiados. El privilegio,
sin embargo, es calificado, no absoluto, y puede superarse con una adecuada demostración de
necesitar. Por último, aunque los tribunales de revisión han expresado su renuencia a equilibrar el
reclamos de privilegio contra una demanda de información del Congreso, han
reconoció que lo harán si los poderes políticos lo han intentado de buena fe, pero
no pudo llegar a un acomodo.
Sin embargo, hasta que el Circuito del Distrito de Columbia y el fallo de 1997 en In re Sealed
Caso (Espy), y decisión de 2004 en Judicial Watch c. Departamento de Justicia, estos
las decisiones judiciales habían dejado importantes lagunas en la ley del privilegio presidencial. Entre
Las cuestiones más importantes que quedaron abiertas incluyeron si el presidente tiene que tener
realmente visto o ha estado familiarizado con el asunto en disputa si el presidente
El privilegio abarca documentos e información desarrollados por, o en posesión
de, funcionarios y empleados de los departamentos y agencias del Poder Ejecutivo
si el privilegio abarca todas las comunicaciones con respecto a las cuales el
El presidente puede estar interesado o se limita a la toma de decisiones presidenciales y, si
entonces, ¿se limita a cualquier tipo particular de toma de decisiones presidenciales y precisamente
qué tipo de demostración de necesidad debe mostrarse para justificar la liberación de materiales que
calificar para el privilegio. El panel unánime en Espy, y el posterior
reafirmación de los principios articulados en Espy por Judicial Watch, con autoridad
Abordó cada uno de estos problemas de una manera que puede haber alterado drásticamente el futuro.
campo de juego legal para resolver tales disputas. Una disputa más reciente con el Congreso
que implica la destitución y sustitución de nueve fiscales de los Estados Unidos ha
reclamos formales de privilegio por parte del presidente George W. Bush. Esos reclamos de privilegios tienen
ha sido impugnado en una demanda civil entablada por el Comité Judicial de la Cámara para
medidas cautelares y declarativas con respecto a las denegaciones de comparecer, testificar y
proporcionar documentos de dos funcionarios presentes y anteriores citados. Un distrito reciente
La decisión judicial que respalda la impugnación del comité # 8217 puede servir para ampliar aún más la
derecho en esta área.


Contenido
Introducción . 1
Los casos de Watergate. 3
Casos posteriores a Watergate. 7
Puestos de la rama ejecutiva en el ámbito del privilegio ejecutivo: Reagan
A través de George W. Bush. 10
Implicaciones y posible impacto de las sentencias de Espy y Judicial Watch
para futuras disputas por privilegios ejecutivos. 17
Acontecimientos recientes: Reclamaciones de privilegio ejecutivo de George W. Bush ... 24
Observaciones finales. 34
Apéndice. 37
Reclamaciones presidenciales de privilegio ejecutivo de Kennedy
Administración a través de la Administración de George W. Bush. 37
1. Kennedy. 37
2. Johnson. 37
3. Nixon. 37
4. Ford y Carter. 37
5. Reagan. 38
6. Bush, George H. W. 38
7. Clinton. 38


Reclamaciones presidenciales de privilegio ejecutivo:
Historia, Derecho, Práctica y Reciente
Desarrollos
Introducción
Reclamaciones presidenciales de un derecho a preservar la confidencialidad de la información y
documentos ante las demandas legislativas han ocupado un lugar destacado, aunque
intermitentemente, en las relaciones ejecutivo-congreso desde al menos 1792, cuando
El presidente Washington discutió con su gabinete cómo responder a un Congreso
investigación sobre la debacle militar que sobrevino a la expedición del general St. Clair. 1 Pocos como
disputas interprofesionales sobre el acceso a la información han llegado a los tribunales por
resolución sustantiva, la gran mayoría logra una resolución a través de políticas
negociación y acomodación. 2 De hecho, no fue sino hasta la versión relacionada con Watergate
demandas en la década de 1970 y # 8217 que buscaban acceso a las cintas del presidente Nixon y # 8217 que la existencia
de un privilegio presidencial de confidencialidad se estableció judicialmente como un
derivado del estado del presidente en el esquema constitucional de EE. UU. de separación
potestades. De las nueve decisiones judiciales que involucran información interprofesional o privada
disputas de acceso, 3 cuatro han involucrado al Congreso y al Ejecutivo. 4 Dos de estos
dio lugar a decisiones sobre el fondo. 5 Otro caso, que involucra legislación que otorga
custodia de los registros presidenciales del presidente Nixon y # 8217 al Administrador de la General
Administración de servicios, también determinó varios privilegios ejecutivos pertinentes


1 Véase Archibald Cox, Executive Privilege, 122 U. of Pa. L. Rev. 1383, 1395-1405 (1979).
Véase en general, Mark J. Rozelle, Executive Privilege: Presidential Powers, Secrecy y nd
Responsabilidad, (2a edición, revisada en 2002) (Rozelle) Mark J. Rozelle, Privilegio ejecutivo
y presidentes modernos: en Nixon & # 8217s Shadow, 83 Minn. L. Rev. 1069 (1999).
2 Ver, Neil Devins, Disputas de acceso a la información entre el Congreso y el Ejecutivo: una
Propuesta-No hacer nada, 48 Adm. L.Rev. 109 (1996) (Devins).
3 Estados Unidos contra Nixon, 418 U.S. 683 (1974) Nixon contra Sirica, 487 F.2d 700 (D.C. Cir.

1973) Comité Selecto del Senado v. Nixon, 498 F.2d 725 (D.C. Cir 1974) Estados Unidos v.


AT & ampT, 551 F.2d 384 (D.C. Cir.1976), apelación tras devolución, 567 F.2d 121 (D.C. Cir.1977)
Estados Unidos contra la Cámara de Representantes, 556 F.Supp. 150 (D.D.C.1983) En re Sellado
Caso (Espy), 121 F.3d 729 (D.C. Cir.1997) In re Procedimientos del Gran Jurado, 5 F. Supp. 2d

21 (D.D.C.1998) Judicial Watch v. Departamento de Justicia, 365 F. 3d 1108 (D. C. Cir.


2004) Comité del Poder Judicial, Cámara de Representantes de los Estados Unidos v. Miers et al. Civil
Acción No. 08-0409 (JDB) (D.D.C., 31 de julio de 2008) (Miers).
4 Comité Selecto del Senado, supra Estados Unidos v.Cámara de Representantes, supra United
Estados contra AT & ampT, supra, y Miers, supra.
5 Comité Selecto del Senado, supra, y Miers, supra.
cuestiones. 6 El fallo de la corte de apelaciones más reciente, que involucra a un grupo privado y el derecho de
acceso bajo la Ley de Libertad de Información para indultar documentos bajo la custodia de
el Departamento de Justicia, centrado en un reclamo presidencial de privilegio que fue
rechazó y aclaró aún más la ley en esta área. 7
Los casos Nixon y post-Watergate establecieron los amplios contornos de la
privilegio de comunicaciones presidenciales. Bajo esos precedentes, el privilegio, que
está arraigada constitucionalmente, podría ser invocada por el presidente cuando se le solicite presentar
documentos u otros materiales o información que reflejen la toma de decisiones presidenciales
y deliberaciones que él cree que deben permanecer confidenciales. Si el presidente lo hace
así, los materiales se vuelven presuntamente privilegiados. El privilegio, sin embargo, es
calificado, no absoluto, y puede ser superado mediante una adecuada demostración de necesidad.
Por último, aunque los tribunales de revisión han expresado su renuencia a equilibrar
reclamos de privilegio contra una demanda de información del Congreso, han
reconoció que lo harán si los poderes políticos lo han intentado de buena fe, pero
no pudo llegar a un acomodo.
Sin embargo, hasta que el Circuito del Distrito de Columbia y el fallo de 1997 en In re Sealed
Caso (Espy) 8 y su decisión de 2004 en Judicial Watch c. Departamento de Justicia 9, estos
decisiones judiciales habían dejado importantes lagunas en la ley del privilegio presidencial que
se han convertido cada vez más en puntos focales, si no en la fuente, de interprofesionales
enfrentamientos que han dificultado su resolución. Entre los mas
Las cuestiones importantes que quedaron abiertas incluyeron si el presidente realmente tuvo que haber visto
o haber estado familiarizado con el asunto en disputa si el privilegio presidencial
abarca documentos e información desarrollados por, o en posesión de,
funcionarios y empleados de los departamentos y agencias del Poder Ejecutivo
si el privilegio abarca todas las comunicaciones con respecto a las cuales el
El presidente puede estar interesado o se limita a la toma de decisiones presidenciales y, si
entonces, ¿se limita a cualquier tipo particular de toma de decisiones presidenciales y precisamente
qué tipo de demostración de necesidad debe mostrarse para justificar la liberación de materiales que
calificar para el privilegio. El panel unánime en Espy, y el posterior
reafirmación de los principios articulados en Espy por Judicial Watch, con autoridad
Abordó cada uno de estos problemas de una manera que puede haber alterado drásticamente el futuro.
campo de juego legal para resolver tales disputas.
Una disputa más reciente con el Congreso que involucra la remoción y reemplazo de
nueve fiscales de los Estados Unidos han presentado reclamos formales de privilegio por parte del presidente
George W. Bush. Esas reclamaciones de privilegio han sido impugnadas con éxito en un proceso civil.
demanda presentada por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes solicitando medidas cautelares y declaratorias
alivio con respecto a las negativas de los ayudantes presidenciales actuales y anteriores a
comparecer, testificar y proporcionar documentos por dos citados presentes y


6 Nixon contra el Administrador de Servicios Generales, 433 U.S. 425 (1977).
7 Judicial Watch, supra.
8 121 F.3d 729 (D.C. Cir. 1997).
9 365 F. 3d 1108 (D. C. Cir. 2004).
funcionarios. 10 La opinión del tribunal de distrito y # 8217 puede servir para ampliar aún más la ley en este
zona. Es útil, sin embargo, antes de proceder con una descripción y explicación de
Espy y Judicial Watch, y el reciente fallo de ejecución civil, para revisar y
Comprender la jurisprudencia anterior y cómo ha afectado las posiciones de los litigantes.
Los casos de Watergate
En disputas de información interprofesionales desde principios de la década de 1980 y # 8217, las declaraciones ejecutivas
y las posiciones tomadas para justificar las afirmaciones del privilegio ejecutivo han
con frecuencia se basaba en explicaciones del privilegio ejecutivo hechas por los tribunales. Para
comprender mejor la postura del ejecutivo en esta área, y el impacto potencial en aquellos
posiciones de los fallos de Espy y Judicial Watch, CRS examinará cronológicamente
el desarrollo del enfoque judicial y describir cómo el ejecutivo ha
adaptó las explicaciones judiciales del privilegio para apoyar sus argumentos.
En Nixon v. Sirica, 11 el primero de los casos Watergate, un panel del Distrito de
El circuito de Columbia rechazó la afirmación del presidente Nixon & # 8217 de que era absolutamente inmune
de todo proceso obligatorio cada vez que afirmaba un reclamo formal de ejecutivo
privilegio, sosteniendo que mientras las conversaciones presidenciales son & # 8220 presuntamente
privilegiado, & # 8221 12 la presunción podría ser superada mediante una demostración apropiada de
necesidad pública de la sucursal que busca acceso a las conversaciones. En Sirica, & # 8220a de forma única
poderosa, & # 8221 aunque indefinida, se consideró que la demostración había sido realizada por el Especial
Fiscal que las cintas citadas por el gran jurado contenían evidencia necesaria
para llevar a cabo la función vital de determinar si existió una causa probable que
los acusados ​​habían cometido delitos. 13
A continuación, el circuito de D.C. se dirigió al Comité Senatorial Watergate y al esfuerzo de # 8217 para
obtener acceso a cinco cintas presidenciales en el Comité Selecto del Senado sobre Presidenciales
Actividades de campaña contra Nixon. 14 El tribunal de apelaciones determinó inicialmente que & # 8220 [e] l
estructura decisional por etapas establecida en Nixon v. Sirica & # 8221 era aplicable & # 8220 con en
fuerza mínima igual aquí. & # 8221 15 Así, para superar el presunto privilegio y
requerir la presentación de materiales para revisión judicial, una fuerte demostración de necesidad había
por establecer. El tribunal de apelaciones sostuvo que el Comité no había cumplido con su carga
de demostrar que & # 8220 la evidencia citada es demostrablemente crítica para el responsable
cumplimiento de la función del Comité. & # 8221 16 El tribunal sostuvo que, en vista de la
iniciación del procedimiento de acusación por parte del Comité Judicial de la Cámara, el
superposición de los objetivos de investigación de ambos comités, y el hecho de que
El comité de acusación ya tenía las cintas solicitadas por el Comité del Senado, & # 8220 el
La necesidad de supervisión inmediata del Comité Selecto # 8217 para las cintas con citación es, de un


10 Miers, supra.
11 487 F.2d 750 (D.C. Cir. 1973).
12 487 F.2d en 757.
13 Id.
14 498 F.2d 725 (D.C. Cir. 1974).
15 498 F.2d en 730-31.
16 Id. en 731.
perspectiva del Congreso, meramente acumulativa. & # 8221 17 El tribunal tampoco consideró que la
Comité había demostrado que los materiales citados eran & # 8220 críticos para la
desempeño de [sus] funciones legislativas. & # 8221 18 El tribunal no pudo discernir & # 8220 ninguna
decisiones legislativas que no se pueden tomar responsablemente sin acceso a materiales
contenidas únicamente en las cintas o sin resolución de las ambigüedades que el
Las transcripciones [publicadas por el presidente] pueden contener. & # 8221 19 El tribunal concluyó que el
Posteriormente inició y casi completó el trabajo del Comité Judicial de la Cámara.
en efecto, se había adelantado al Comité del Senado: & # 8220 Más importante aún. no hay
Indicación de que las conclusiones del Comité Judicial de la Cámara y, finalmente,
la propia Cámara de Representantes, es muy probable que no sean concluyentes o que tarden en llegar
que el Comité Selecto necesita acceso inmediato propio. & # 8221 20
El circuito de D.C. & # 8217s ve en el Comité Selecto del Senado que el Watergate
La necesidad de supervisión del comité # 8217 para los materiales solicitados fue & # 8220 simplemente acumulativa & # 8221 en
A la luz de la investigación de acusación concurrente en ese momento, ha sido utilizada por el Ejecutivo
como base para argumentar que el interés del Congreso en la información ejecutiva es menor
convincente cuando la función de un comité es de supervisión que cuando está considerando
propuestas legislativas específicas. 21 Este enfoque, sin embargo, posiblemente malinterpreta
celebración cuidadosamente circunscrita de la corte, y parecería interpretar demasiado
estrechamente el alcance de los poderes de investigación del Congreso & # 8217.
La opinión de la corte del Comité Selecto del Senado y # 8217 hizo grandes esfuerzos para subrayar la
naturaleza única y limitante del contexto fáctico e histórico del caso. Así es
enfatizó la naturaleza primordial de los & # 8220eventos que han ocurrido desde este
El litigio se inició y, de hecho, desde que el Tribunal de Distrito emitió su decisión. & # 8221 22
Estos incluyeron el inicio de los procedimientos de acusación por parte de la Cámara.
Comité Judicial, un comité con una & # 8220 fuente constitucional expresa, & # 8221 cuya
& # 8220 los objetivos de la investigación se superponen sustancialmente & # 8221 a los del Comité del Senado que
El Comité de la Cámara estaba actualmente en posesión de las mismas cintas buscadas por el
Comité Selecto, lo que hace que el Comité del Senado & # 8217s necesite las cintas & # 8220 de un


17 Id. en 732 (énfasis incluido).
18 Id. (énfasis proporcionado).
19 Id. en 733.
20 Id.
21 Esta lectura del Comité Selecto fue una característica persistente de las declaraciones de la
Reagan, George H.W. Administraciones de Bush y Clinton. Ver, por ejemplo, carta del abogado
General William French Smith al presidente Reagan, 31 de octubre de 1981, reimpreso en 5 Op.
OLC 27, 30 (1981) (Carta Smith / Watt) Memorando a los abogados generales y consultivo # 8217
Group Re: Solicitudes del Congreso de información confidencial del Poder Ejecutivo, 13 Op.
OLC 185, 192 (1989) (Memorando de Barr) carta de la procuradora general Janet Reno al presidente
Clinton, 20 de septiembre de 1996, págs. 2-3 (Carta Reno / Haití) Carta de la Fiscal General Janet
Reno al presidente Clinton, 16 de septiembre de 1999 (Reno / FALN). Se utiliza para apuntalar
Presidente George W. Bush & # 8217s 28 de junio de 2007, reclamo de privilegio con respecto a las demandas de
documentos y testimonios solicitados por los Comités Judiciales de la Cámara y el Senado relacionados con
sus investigaciones sobre el despido y reemplazo de nueve Fiscales Federales. Ver
discusión supra en 24-26.
22 498 F. 2d en 731.
perspectiva del Congreso, meramente acumulativa & # 8221 la falta de evidencia que indique que
El propio Congreso otorgó un valor particular a & # 8220 tener las conversaciones presidenciales
examinado por dos comités simultáneamente & # 8221 que la necesidad de las cintas en
El fin de emitir juicios legislativos ha sido sustancialmente minado por
sucesos posteriores, & # 8221, incluida la publicación de las transcripciones de las cintas por parte del
Presidente la transferencia de cuatro de las cinco cintas originales al tribunal de distrito y al
falta de cualquier & # 8220 indicación de que las conclusiones del Comité Judicial de la Cámara
y, eventualmente, la propia Cámara de Representantes, es muy probable que no sean concluyentes
o tardará en llegar que el Comité Selecto necesita acceso inmediato por su cuenta. & # 8221 23
El tribunal de apelaciones concluyó reiterando la singularidad de los hechos del caso y
circunstancias temporales: & # 8220Concluimos que la necesidad demostrada por la Selección
Comité en las peculiares circunstancias de este caso, incluidas las posteriores y posteriores
investigación en curso del Comité Judicial de la Cámara, está demasiado atenuada y demasiado
tangencial a sus funciones para permitir un juicio judicial que se requiere el presidente
para cumplir con la citación del Comité. & # 8221 24
La posición del Ejecutivo & # 8217 posiblemente ignora las raíces del Congreso & # 8217 amplia
poderes de investigación que se remontan al establecimiento de la Constitución y
que han sido continuamente reafirmados por la Corte Suprema. Como George Mason
reconocidos en la Convención Constitucional, el Congreso & # 8220 no solo son Legisladores sino
poseen poder inquisitorial. Deben reunirse con frecuencia para inspeccionar la Conducta.
de las oficinas públicas. & # 8221 25 Woodrow Wilson comentó:
Tan importante como la legislación es la vigilancia vigilante de la administración e incluso
Más importante que la legislación es la instrucción y orientación en asuntos políticos.
que el pueblo podría recibir de un organismo que se ocupara de todas las preocupaciones nacionales
impregnado de una discusión a plena luz del día. Las funciones informativas de
Debería preferirse al Congreso incluso a su función legislativa. El argumento es
no sólo que una administración discutida e interrogada es la única pura y
administración eficiente, pero, más que eso, que el único gobierno realmente autónomo 26
pueblo es aquel pueblo que discute e interroga a su administración.
La Corte Suprema ha citado a Wilson favorablemente sobre este punto. 27 Además, el
El tribunal no ha hecho ninguna distinción entre el Congreso y el derecho # 8217 al poder ejecutivo
información en el ejercicio de su función de supervisión y en apoyo de su responsabilidad de
promulgar, enmendar y derogar leyes. De hecho, la Corte ha reconocido que el Congreso & # 8217
poder de investigación & # 8220 comprende sondas en departamentos de la


23 Id. al 732-33.
24 Id. en 733. Es importante tener en cuenta que el comité de selección se estableció un Senado
Resolución 60 (1973) como comité de investigación especial sin autoridad legislativa. Su
La única misión era determinar los hechos sobre el robo de Watergate y sus consecuencias, y
informar al Senado de sus conclusiones y recomendaciones.
25 2 Las Actas de la Convención Constitucional de 1787, en 206 (Max Farrand, ed., 1966).
26 Woodrow Wilson, Gobierno del Congreso 195, 198 (Meridian Books 1956) (1885).
27 Véase, por ejemplo, Hutchinson v. Proxmire, 443 U.S. 111, 132 (1979).
Gobierno para exponer corrupción, ineficiencia o despilfarro. & # 8221 28 Así, para leer Senado
El Comité Selecto, al restarle importancia al estado de la supervisión, posiblemente ignora la corte & # 8217s
razones muy específicas para no hacer cumplir la citación del comité & # 8217 bajo la
circunstancia de ese caso y crea una distinción entre supervisión y legislación
eso aún no ha sido adoptado por los tribunales. Además, el Comité Selecto del Senado
panel & # 8217s & # 8220 demostrablemente crítico & # 8221 estándar para vencer a un presidente & # 8217s presunto
reclamo de privilegio no se refleja en ninguna de las posteriores Corte Suprema o
fallos de la corte de apelaciones que establecen una prueba de equilibrio para superar los
privilegio presidencial.
Dos meses después del fallo en el Comité Selecto del Senado, la Corte Suprema
emitió su fallo unánime en Estados Unidos v. Nixon, 29 que implicó un juicio judicial
citación al presidente a solicitud del fiscal especial de Watergate para la grabación
grabaciones y documentos relacionados con las conversaciones del presidente y sus colaboradores cercanos
y asesores. Por primera vez, la Corte encontró una base constitucional para la
doctrina del privilegio ejecutivo en & # 8220 la supremacía de cada rama dentro de su propia
área asignada de deberes constitucionales & # 8221 y en la separación de poderes. 30 Pero
aunque consideraba que las comunicaciones de un presidente con sus asesores cercanos eran
& # 8220 presuntamente privilegiado & # 8221 la Corte rechazó el argumento del presidente & # 8217 de que el
el privilegio era absoluto, lo que excluía la revisión judicial siempre que se afirmaba. 31 Además,
reconociendo la necesidad de confidencialidad de las comunicaciones de alto nivel en
ejercicio de las facultades del artículo II, la Corte señaló que cuando el privilegio depende
únicamente en el reclamo amplio e indiferenciado de interés público en la confidencialidad de
tales comunicaciones, & # 8221 surge una confrontación con otros valores. & # 8221 32 Sostuvo que
& # 8220ausente de la necesidad de proteger secretos militares, diplomáticos o de seguridad nacional delicados,
nos resulta difícil aceptar el argumento de que incluso el muy importante interés en
la confidencialidad de las comunicaciones presidenciales se ve significativamente disminuida por
producción de & # 8221 materiales que son esenciales para el cumplimiento de las leyes penales. 33
Habiendo concluido que la pretensión de privilegio estaba calificada, la Corte resolvió
los & # 8220 intereses en competencia & # 8221 & # 8212 el presidente & # 8217s necesitan de confidencialidad vs.
judicial & # 8217s necesidad de materiales en un proceso penal & # 8212 & # 8220 de una manera que preserve
las funciones esenciales de cada rama, & # 8221 34 sosteniendo que la necesidad judicial de las cintas,
como se muestra en una & # 8220 necesidad específica demostrada de pruebas en un juicio penal pendiente, & # 8221
superó el interés generalizado del presidente en la confidencialidad. & # 8221. 35 La Corte
Sin embargo, tuvo cuidado de limitar el alcance de su decisión, señalando que & # 8220 no estamos aquí


28 Watkins contra Estados Unidos, 354 U.S. 173, 187 (1957). Véase también, McGrain v. Daugherty, 272.
U.S. 135, 177 (1926) Eastland v. U.S. Servicemen & # 8217s Fund, 421 U.S. 491, 504 n. 15 (1975).
29 418 U.S. 683 (1974) (Nixon I).
30 418 U.S. 705, 706. Véase también, id. en 708, 711.
31 Id. en 705, 706, 708.
32 Id. en 706.
33 Id.
34 Id. en 707.
35 Id. en 713.
preocupado por el equilibrio entre el interés generalizado del presidente en
confidencialidad. y demandas de información del Congreso. & # 8221 36
En el último de los casos de Nixon, Nixon v. Administrador de Servicios Generales 37, el
La Corte Suprema nuevamente equilibró los intereses en competencia en el presidente Nixon y # 8217s White
Registros de la casa. La Ley Presidencial de Conservación de Grabaciones y Materiales concedida
custodia de los registros presidenciales del presidente Nixon y # 8217 al Administrador de la General
Administración de servicios que los examinaría en busca de materiales personales y privados,
que se devolvería al señor Nixon, pero conservaría el resto para fines históricos y
objetivos gubernamentales. La Corte rechazó la impugnación del Sr.Nixon al acto, que
incluyó un argumento basado en el & # 8220 privilegio presidencial de confidencialidad. & # 8221 38
Aunque Nixon II no implicó una respuesta ejecutiva a una investigación del Congreso,
varios puntos surgen de la discusión de la Corte & # 8217 que tienen en cuenta el interés del Congreso & # 8217
en información confidencial del Poder Ejecutivo. Primero, la Corte reiteró que la
El privilegio ejecutivo que había anunciado en Nixon no era absoluto, sino calificado. 39
En segundo lugar, la Corte destacó el alcance limitado de ese privilegio. & # 8220En [Nixon I] el
El tribunal sostuvo que el privilegio se limita a las comunicaciones & # 8220 en el desempeño de [un
Responsabilidades del presidente. de su oficina & # 8217. y hecho en el proceso de dar forma
políticas y toma de decisiones. & # 8221 & # 8217 40 En tercer lugar, el Tribunal determinó que había una
& # 8220 un interés público sustancial [] & # 8221 en la preservación de estos materiales para que el Congreso, de conformidad
a su & # 8220 amplio poder de investigación & # 8221, podría examinarlos para comprender los hechos que
condujo a la renuncia del presidente Nixon & # 8217s & # 8220 a fin de evaluar la necesidad de medidas correctivas
Legislación. & # 8221 41
Casos posteriores a Watergate
Dos casos posteriores a Watergate, ambos relacionados con demandas del Congreso de acceso a
información ejecutiva, demuestran tanto la renuencia judicial a involucrarse en
los enfrentamientos esencialmente políticos que representan tales disputas, y también el
voluntad de intervenir donde el proceso político parece estar fallando.
En Estados Unidos v. AT & ampT, 42 el Circuito de D.C. no estaba dispuesto a equilibrar
reclamos de privilegio contra una demanda del Congreso de información a menos y hasta que el
las ramas políticas lo habían intentado de buena fe pero no lograron llegar a un acuerdo. 43 en
En ese caso, el Departamento de Justicia había tratado de imponer a AT & ampT & # 8217 el cumplimiento de una


36 Id. en 712 n. 19.
37 433 U.S. 425 (1977) (Nixon II).
38 Id. en 439.
39 Id. en 446.
40 Id. en 449 (citas omitidas).
41 Id. en 453.
42 567 F.2d 121 (D.C. Cir. 1977).
43 Esta fue la segunda vez que el caso se presentó ante el tribunal. Después de su revisión inicial fue
remitido al tribunal de distrito para permitir a las partes una mayor oportunidad de negociar un
alojamiento. Véase 551 F.2d 384 (D.C. Cir.1976).
citación emitida por un subcomité de la Cámara. El subcomité buscaba al FBI
cartas solicitando asistencia de AT & ampT & # 8217s con escuchas telefónicas sin orden judicial a ciudadanos estadounidenses
presuntamente hecho con fines de seguridad nacional. El Departamento de Justicia argumentó que
el poder ejecutivo tenía derecho al control exclusivo de la información debido a & # 8220 su
obligación de salvaguardar la seguridad nacional. & # 8221 44 La Cámara de Representantes, como
interventor, argumentó que sus derechos a la información se derivaban de su
poder implícito para investigar si hubo abusos de las escuchas telefónicas
poder. La Cámara también argumentó que el tribunal no tenía jurisdicción sobre la disputa.
debido a la Cláusula de Discurso o Debate.
El tribunal rechazó las & # 8220 reclamaciones contradictorias del [Ejecutivo y el Congreso]
a la autoridad absoluta. & # 8221 45 Con respecto al reclamo del ejecutivo & # 8217, el tribunal señaló que
no hubo ningún reclamo absoluto de privilegio ejecutivo contra el Congreso, incluso en el área
de seguridad nacional:
El ejecutivo quiere que la Constitución confiera al ejecutivo
absoluta discreción en materia de seguridad nacional. Esto no se sostiene.
Si bien la Constitución asigna al presidente una serie de poderes relacionados con
seguridad nacional, incluida la función de comandante en jefe y el poder
para celebrar tratados y nombrar embajadores, confiere al Congreso otros
poderes igualmente inseparables de la seguridad nacional, como los poderes para
declarar la guerra, levantar y apoyar fuerzas armadas y, en el caso del Senado, 46
consentimiento a los tratados y al nombramiento de embajadores.
Asimismo, el tribunal rechazó la afirmación del Congreso de que la Cláusula de Discurso o Debate
tenía & # 8220 la intención de inmunizar las acciones de investigación del Congreso de la revisión judicial.
El poder de investigación del Congreso & # 8217 no es, en sí mismo, absoluto. & # 8221 47
Según el tribunal, la intervención judicial en las disputas de privilegios ejecutivos
entre las ramas políticas es impropio a menos que haya habido buena fe pero
esfuerzo fallido de compromiso. 48 Hay en la Constitución, dictaminó el tribunal, una
deber de que el ejecutivo y el Congreso intenten adaptarse a las necesidades de cada
otro:
Los redactores, en lugar de intentar definir y asignar todos los
poder en el más mínimo detalle, confiamos, creemos, en la expectativa de que donde los conflictos
En el ámbito de la autoridad surgió entre las ramas coordinadas, un espíritu de dinámica
compromiso promovería la resolución de la disputa de la manera más probable
para resultar en un funcionamiento eficiente y efectivo de nuestro sistema gubernamental.
Bajo este punto de vista, las ramas coordinadas no existen en un contexto exclusivamente adversario.
relación entre sí cuando surge un conflicto de autoridad. Más bien, cada
rama debe tener conocimiento de un mandato constitucional implícito para buscar


44 Id. en 127 n. 17.
45 Id. en 128.
46 Id. en 128.
47 Id. en 129.
48 Id. en 127-28.
alojamiento óptimo a través de una evaluación realista de las necesidades de los 49
ramas en conflicto en la situación de hecho particular.
El tribunal se negó a resolver la disputa porque el ejecutivo y el Congreso habían
aún no ha hecho ese esfuerzo de acomodación ordenado constitucionalmente. En cambio, el
tribunal & # 8220 alentó las negociaciones para evitar los problemas inherentes a [la
poder judicial] formular y aplicar normas para medir las necesidades relativas del
[poderes ejecutivo y legislativo]. & # 8221 50 El tribunal sugirió, sin embargo, que 51
resolver la disputa si los poderes políticos no lograron llegar a un acuerdo. los
Las negociaciones alentadas por la corte finalmente llevaron a un compromiso. Personal del subcomité
se le permitió revisar algunos memorandos sin editar que describen las escuchas telefónicas sin orden judicial
e informar oralmente a los miembros del subcomité. El Departamento de Justicia retuvo 52
custodia de los documentos.
El tribunal de distrito federal del Distrito de Columbia mostró el mismo
renuencia a intervenir en una disputa sobre privilegios ejecutivos con el Congreso en United 53
Estados contra la Cámara de Representantes. Allí, el tribunal desestimó una demanda interpuesta por el
Departamento de Justicia buscando una sentencia declaratoria que el Administrador de la
La Agencia de Protección Ambiental (EPA) & # 8220 actuó legalmente al negarse a liberar
ciertos documentos a un subcomité del Congreso & # 8221 bajo la dirección del 54
Presidente. El administrador basó su negativa en la invocación del presidente Reagan & # 8217
privilegio ejecutivo contra un comité de la Cámara que investiga la aplicación de la EPA y # 8217 de
leyes sobre residuos peligrosos. El tribunal desestimó el caso, sin llegar al ejecutivo
reclamo de privilegio, sobre la base de que la intervención judicial en una disputa & # 8220 concerniente al
respectivas competencias de los Poderes Legislativo y Ejecutivo. debe retrasarse
hasta que se hayan agotado todas las posibilidades de liquidación. & # 8221 55 & # 8220 Compromiso y 56
la cooperación, más que la confrontación, debe ser el objetivo de las partes. & # 8221 Como el
Court of Appeals había hecho en United States v. AT & ampT, el tribunal de distrito en United
Estados contra la Cámara de Representantes alentó a los poderes políticos a resolver sus
disputa en lugar de invitar a la intervención judicial. Solo si las partes no se ponen de acuerdo
¿intervendría el tribunal y resolvería la disputa interprofesional, e incluso entonces, la
tribunales asesorados, & # 8220 resolución judicial de este reclamo constitucional. nunca se convertirá
necesario a menos que el Administrador Gorsuch se convierta en un acusado en un
procedimiento de desacato u otra acción legal tomada por el Congreso. & # 8221 57 En última instancia, el


49 Id. en 127 (nota al pie omitida).
50 Id. en 130.
51 Id. en 123, 126.
52 Id. en 131-32.
53 556 F. Supp. 150 (D.D.C.1983).
54 Id. en 151.
55 Id. en 152.
56 Id. en 153.
57 Id. en 152, 153.
las ramas llegaron a un acuerdo, y el tribunal no necesitó equilibrar el ejecutivo y el
intereses del Congreso. 58
Cargos del Poder Ejecutivo en el ámbito del Poder Ejecutivo
Privilegio: Reagan a través de George W. Bush
No es sorprendente que el poder ejecutivo haya desarrollado una visión amplia de
privilegio ejecutivo en las investigaciones del Congreso, aprovechando al máximo las
el terreno vago y esencialmente indefinido dentro de los contornos reconocidos judicialmente
del privilegio. Así, las declaraciones del poder ejecutivo han identificado cuatro áreas que
se afirma que están supuestamente cubiertos por el privilegio ejecutivo: relaciones exteriores
y asuntos militares, dos temas separados que a veces se agrupan como & # 8220state
secretos, & # 8221 investigaciones policiales e información confidencial que revela
el ejecutivo & # 8217s & # 8220 proceso deliberativo & # 8221 con respecto a la formulación de políticas. Normalmente, el
ejecutivo ha hecho valer el privilegio ejecutivo basado en una combinación de los
exención del proceso deliberativo y una o más de las otras categorías. Como un
En consecuencia, gran parte de la controversia en torno a la invocación del privilegio ejecutivo
se ha centrado en el alcance de la exención del proceso deliberativo. El ejecutivo tiene
argumentó que en su esencia esta categoría protege la deliberativa deliberativa predecisional confidencial 59
material. Las justificaciones para esta exención a menudo se basan en el lenguaje en United
States v. Nixon que identifica un valor constitucional en el presidente recibiendo cándida
consejo de sus subordinados y conciencia de que cualquier expectativa de
la divulgación podría atenuar la necesaria franqueza. 60 El resultado ha sido una presunción del
ejecutivo que sus deliberaciones predecisionales están más allá del alcance del Congreso
demanda. & # 8220 El Congreso tendrá una necesidad legítima de conocer las posiciones preliminares
tomadas por funcionarios del Poder Ejecutivo durante las deliberaciones internas sólo en los casos más raros
de las circunstancias. & # 8221 61 Según este punto de vista, la necesidad de que el ejecutivo prevenga


58 Véase Devins, supra, n. 2 en 118-120.
59 Véase la carta de Smith, supra nota 20 5 Op. OLC en 28-31 Barr Memo, supra n. 20 13 Op. OLC
en 187-190 Carta Reno / FALN, supra n. 20.
60 Véase, por ejemplo, 418 U.S. at 705. Véase también, Smith Letter, supra, nota 20, 5 Op. OLC a los 29
Memorando para todos los asesores generales de agencias y departamentos ejecutivos & # 8217s Re:
Solicitudes del Congreso a departamentos y agencias protegidas por privilegios ejecutivos,
28 de septiembre de 1994, p. 1, 2 (Cutler Memo) Carta de Jack Quinn al Hon. William A.
Zellif, Jr., 1 de octubre de 1996, en 1 (Carta de Quinn / FBI) ​​Memorando del presidente Bush a
Secretario de Defensa Richard Cheney Re: Citación del Congreso para un Poder Ejecutivo
Documento, 8 de agosto de 1991, en 1 (Bush Memo).
61 Smith Letter / Watt, supra n. 20 en 31 ver también id. en 30 (& # 8220 interés de supervisión del Congreso
apoyará una demanda de documentos deliberativos predecisionales en posesión del
Poder Ejecutivo solo en las circunstancias más inusuales & # 8221). Acuerdo, Barr Memo, supra
n. 20 en 192 (& # 8220 El Congreso rara vez tendrá un interés legislativo legítimo en conocer
posiciones y declaraciones precisas y predecisionales de funcionarios particulares del Poder Ejecutivo & # 8221.)
carta del Secretario de Justicia Auxiliar Robert Rabkin, Oficina de Asuntos Legislativos, DOJ,
al Honorable John Linder, Presidente del Subcomité de Normas y Organización de la Cámara de Representantes
House, Committee on Rules, 27 de junio de 2000 en 5-6 (Carta de Rabkin) (& # 8220 [E] l Departamento ha
un amplio interés de confidencialidad en asuntos que reflejen su proceso deliberativo interno. En
En particular, hemos tratado de asegurarnos de que todas las decisiones de aplicación de la ley y litigios sean
(continúa.)
La divulgación de sus deliberaciones está en su cúspide cuando el Congreso intenta descubrir
información sobre la formulación de políticas en curso dentro del poder ejecutivo. En ese caso,
ha argumentado el ejecutivo, la exención del proceso deliberativo sirve como un importante
límite que marca la separación de poderes. Cuando se utiliza la supervisión del Congreso & # 8220
como un medio de participar directamente en un proceso continuo de toma de decisiones dentro de
Poder Ejecutivo, sobrepasa los límites de la función legislativa adecuada. & # 8221 62
El ejecutivo también ha argumentado que debido a que la franqueza es el principal valor servido
por la exención, su protección debería extenderse más allá de las deliberaciones
deliberaciones que involucran decisiones ya tomadas. & # 8220 Además, incluso si la decisión en
cuestión ya se había hecho, la divulgación al Congreso aún podría disuadir la franqueza de
futuras deliberaciones del Poder Ejecutivo. & # 8221 63 Los ejecutivos también han tomado la posición
que el privilegio cubre las comunicaciones confidenciales con respecto a la formulación de políticas
mucho más allá de los confines de la Casa Blanca y los asesores más cercanos del presidente.
La administración Eisenhower adoptó el enfoque más expansivo, argumentando que la
privilegio aplicado ampliamente al asesoramiento sobre asuntos oficiales entre los empleados de la


61 (. Continuación)
productos de evaluaciones abiertas, francas e independientes de la ley y los hechos & # 8212 desinhibida
por influencias políticas e indebidas que puedan estar presentes fuera del departamento. Tenemos
Durante mucho tiempo ha estado preocupado por el efecto paralizador que afectaría a todo el gobierno si
fiscales, asesores de políticas en todos los niveles y abogados de línea creían que su opinión honesta
& # 8212 sea & # 8216bueno & # 8217 o & # 8216bad & # 8217 - puede ser el tema de debate en las audiencias del Congreso o en el piso
debates. Estos incluyen evaluaciones de la evidencia y la ley, consejos sinceros sobre la solidez y
debilidades de los argumentos legales y recomendaciones para emprender o no emprender acciones legales
contra personas físicas y jurídicas. & # 8221).
62 Smith Letter / Watt, supra n. 20 en 30 ver también Declaración del Secretario de Justicia Auxiliar.
William H. Rehnquist, reimpreso en Executive Privilege: The Withholding of Information por
el Ejecutivo: Audiencias ante el Subcomité de Separación de Poderes del Senado st
Comité de la Judicatura, 92d Cong. 1 Ses. 424 (Declaración de Rehnquist). (& # 8220La noción
que los asesores que ha elegido deben tener algún tipo de responsabilidad híbrida para
formadores de opinión fuera del gobierno, noción que en la práctica inevitablemente habría
el efecto de diluir su responsabilidad hacia él, es totalmente incompatible con nuestro tripartito
sistemas de gobierno. El presidente tiene derecho a un consejo fiel e indiviso de su
subordinados, al igual que los senadores y representantes tienen derecho al mismo tipo de asesoramiento
desde sus asistentes legislativos, administrativos y jueces hasta el mismo tipo de asesoramiento
de sus secretarios legales. & # 8221) Rabkin Letter id. en n. 60 (& # 8220 Las preocupaciones anteriores se aplican con
fuerza especial a las solicitudes del Congreso de memorandos de enjuiciamiento y declinación y
documentos similares. Estos son materiales de aplicación de la ley extremadamente sensibles. los
Se solicita a los abogados del Departamento y # 8217 que emitan juicios profesionales e imparciales sobre la
méritos de posibles casos de aplicación de la ley penal y civil. Si sus documentos deliberativos
fueron sometidos al desafío y al escrutinio del Congreso, nos enfrentaríamos a un grave peligro
que se enfriarían de proporcionar el análisis sincero e independiente esencial para
aplicación de la ley justa y eficaz o simplemente preocupante, que nuestras evaluaciones de las fortalezas
y debilidades de las pruebas de la ley, antes de que se presenten en la corte. Que puede resultar
en una ventaja injusta para quienes buscan fondos públicos y privan a los contribuyentes de
representación confidencial de la que disfrutan otros litigantes. & # 8221).
63 Smith Letter / Watt, supra n. 20 5 Op. OLC en 29.
rama ejecutiva. 64 La Administración de Nixon parece haber adoptado una opinión similar,
argumentando que el privilegio se aplicaba a la toma de decisiones a un & # 8220 alto nivel gubernamental & # 8221
pero reconociendo que la comunicación protegida debe estar relacionada con la presidencia
Toma de decisiones. 65 El Departamento de Justicia de Reagan parece haber tomado una ligera
visión más estrecha del alcance del privilegio, requiriendo que el protegido
las comunicaciones tienen algún nexo con el proceso de toma de decisiones presidenciales. 66
La administración de George H. W. Bush adoptó la posición de que las recomendaciones
realizado a los altos funcionarios del departamento y las comunicaciones de los responsables de la formulación de políticas de alto nivel
en todo el poder ejecutivo estaban protegidos por privilegios ejecutivos sin tener en cuenta
a si se trataba de comunicaciones destinadas a dirigirse al presidente. 67 Finalmente,
La administración Clinton adoptó una posición igualmente expansiva de que todos
comunicaciones dentro de la Casa Blanca 68 o entre la Casa Blanca y cualquier
el departamento o agencia federal 69 son presuntamente privilegiados.
La Administración de George W. Bush, a través de declaraciones presidenciales firmadas,
70 órdenes ejecutivas 71, y opiniones del Departamento de Justicia y la Oficina de Asuntos Legales # 8217


64 Ver Rozell, supra n. 1 en 39-40.
65 En su declaración preparada al Subcomité de Separación de Poderes del Senado
Comité Judicial, Secretario de Justicia Auxiliar Rehnquist distinguió entre & # 8220those
pocos testigos del poder ejecutivo cuya única responsabilidad es la de asesorar al presidente & # 8221
quienes & # 8220 no deberían estar obligados a comparecer [ante el Congreso] en absoluto, ya que todos sus
responsabilidades estarían sujetas a un reclamo de privilegio & # 8221 y & # 8220 el testigo de la rama ejecutiva
. cuyas responsabilidades incluyen la administración de departamentos o agencias establecidas
por el Congreso, y de quien el Congreso puede requerir un testimonio extenso, & # 8221
sujeto a reclamos de privilegio & # 8220apropiados & # 8221. Declaración de Rehnquist, supra n. 10 en 427.
Además, en coloquio con el senador Helms, el señor Rehnquist pareció aceptar que la
El privilegio solo protegía las comunicaciones con algún nexo con la toma de decisiones presidenciales:
SENADOR ERVIN: Según interpreto su testimonio, el proceso de toma de decisiones
La categoría se aplicaría a las comunicaciones entre los asesores presidenciales y el presidente.
y también a las comunicaciones realizadas entre subordinados del Presidente cuando están
comprometidos en el proceso de determinar qué recomendaciones deben hacer a la
Presidente en materia de política.
SEÑOR. REHNQUIST: Ciertamente se extendería tan lejos, sí.
Identificación. en 439-40. Ver también Roelle, supra n. 1 en 65-66.
66 Ver Memorando para el Fiscal General Re: Confidencialidad del Fiscal General & # 8217s
Comunicaciones de asesoramiento al presidente, 6 op. OLC 481, 489 (1982) (Olson Memo).
67 Memorando de Bush, supra n. 59 en 1. Carta del Asesor Jurídico, DOD, Terrence O & # 8217Donnell
al Hon. John Conyers, Jr., 8 de octubre de 1991, en 5 (O & # 8217Donnell Letter).
68 Véase, por ejemplo, Cutler Memo, supra n. 59 en 2.
69 Véase, por ejemplo, Cutler Memo, supra n. 59 en 2 (Comunicaciones entre la Casa Blanca y
departamentos o agencias, incluido el asesoramiento hacia o desde la Casa Blanca) Carta de Reno / FALN,
supra n. 20.
70 Ver Informe CRS RL33667, Declaraciones de firma presidencial: Constitucional y
(continúa.)
Counsel (OLC) ha articulado una visión legal de la amplitud y el alcance de la presidencia
prerrogativas constitucionales que, si se aplican a información y documentos, a menudo se buscan
por los comités del Congreso, obstaculizaría tales investigaciones. 72 En la vista OLC & # 8217s, debajo
preceptos del privilegio ejecutivo y del ejecutivo unitario, el Congreso no puede
Evitar los procedimientos que establece el presidente para autorizar la divulgación al Congreso.
de información clasificada, privilegiada o incluso no privilegiada al otorgar un nivel inferior
funcionarios o empleados con derecho a divulgar dicha información sin presidencia
autorización. Por lo tanto, OLC ha declarado que & # 8220derecho de divulgación & # 8221 estatutos
& # 8220 limitar inconstitucionalmente la capacidad del presidente y sus designados para supervisar
y controlar el trabajo de los funcionarios subordinados y empleados del Ejecutivo
Branch. & # 8221 73 Las afirmaciones de la OLC de estas amplias nociones de prerrogativas presidenciales
no están acompañadas de citaciones judiciales autorizadas.
El ejecutivo ha reconocido algunos límites a su uso del privilegio ejecutivo.
Por lo tanto, los presidentes han declarado que no usarán el privilegio ejecutivo para bloquear
investigaciones del Congreso sobre acusaciones de fraude, corrupción u otras actividades ilegales o
conducta poco ética en el poder ejecutivo. La administración Clinton anunció
que & # 8220 [e] n circunstancias que involucren comunicaciones relacionadas con investigaciones de
irregularidades personales cometidas por funcionarios gubernamentales, es nuestra práctica no afirmar
privilegio ejecutivo, ya sea en procedimientos judiciales o en investigaciones del Congreso


70 (. Continuación)
Implicaciones institucionales, por T. J. Halstead.
71 Véase, por ejemplo, la Orden Ejecutiva 13233 emitida por el presidente Bush el 1 de noviembre de 2001, que
otorgó a los presidentes y vicepresidentes actuales y anteriores amplia autoridad para retener
registros presidenciales y retrasar su publicación indefinidamente. Confiere a los ex vicepresidentes, y
los herederos o designados de presidentes discapacitados o fallecidos la autoridad para hacer valer el poder ejecutivo
privilegio y amplía el alcance de las reclamaciones de privilegio. Audiencias celebradas por la Cámara
La Comisión de Reforma Gubernamental en 2002 planteó cuestiones sustanciales sobre la
constitucionalidad de la Orden y resultó en el informe de la legislación (H.R.4187) en el th
107 Congreso que hubiera anulado la Orden y establecido nuevos procesos para
reclamos presidenciales de privilegio y para el congreso y el acceso público a los presidenciales.
registros. H.Rept. 107-790, 107 Cong. 2 Ses. (2002). Sustancialmente la misma legislación que
(H.R. 1225) fue aprobada por la Cámara el 14 de marzo de 2007. Ver H. Rept. 110-44, 110 Cong. 1 Ses.
(2007), y fue informado por el Comité Senatorial de Seguridad Nacional y
Asuntos Gubernamentales el 20 de junio de 2007, sin enmiendas y sin informe escrito.
Véase en general, Jonathan Turley, & # 8220 Presidential Papers and Popular Government: The
Convergencia de la teoría constitucional y de la propiedad en las reivindicaciones de propiedad y control
of Presidential Records. & # 8221 88 Cornell L. Rev.651, 666-696 (2003).
72 Ver Carta fechada el 21 de mayo de 2004 al Excmo. Alex M. Azar, II, Asesor Jurídico, Departamento
de Salud y Servicios Humanos de Jack L. Goldsmith III, Secretario de Justicia Auxiliar,
Oficina de Asesoría Legal, Departamento de Justicia, disponible en,
[http://www.usdoj.gov/olc/crsmemoresponsese.htm]. Esta amplia visión de la presidencia
privilegio se repitió en la solicitud del Fiscal General Mulkasey & # 8217 al presidente de que reclamara
privilegio ejecutivo con respecto a una citación del Comité de la Cámara para documentos del DOJ en un
investigación realizada por un fiscal especial del Departamento de Justicia en la revelación de la identidad de un agente de la CIA, ver carta
al Presidente del Fiscal General Mulkasey, de fecha 15 de julio de 2008, Ver también discusión,
infra, en 40-41.
73 Ídem. a las 3.
y audiencias. & # 8221 74 De manera similar, la política de la Administración Reagan era negarse a invocar
privilegio ejecutivo cuando se enfrenta a acusaciones de conducta ilegal o poco ética:
& # 8220 [E] l privilegio no debe invocarse para ocultar evidencia de irregularidades o
criminalidad por parte de los funcionarios ejecutivos. & # 8221 75 Una aplicación significativa de este
política surgió en las investigaciones Irán / Contra cuando el presidente Reagan no afirmó
privilegio ejecutivo e incluso hizo & # 8220 extractos relevantes & # 8221 de sus diarios personales
disponible para investigadores del Congreso. 76
El ejecutivo a menudo ha vinculado su voluntad de renunciar a la afirmación de privilegios
reclama las excepciones reconocidas a la exención del proceso deliberativo, indicando
que no buscaría proteger materiales cuya divulgación & # 8220 no implicaría o
obstaculizar & # 8221 los procesos de toma de decisiones ejecutivas. 77 Por lo tanto, & # 8220factual, no sensible
materiales y # 8212 comunicaciones del Fiscal General [u otra rama ejecutiva
oficial] que no contienen consejos, recomendaciones, juicios legales provisionales,
borradores de documentos u otro material que refleje la deliberación o la formulación de políticas
procesos & # 8212 no caen dentro del alcance de los materiales para los cuales el privilegio ejecutivo
puede reclamarse como una base de no divulgación. & # 8221 78
Las administraciones recientes han declarado que su política & # 8220 es cumplir con
solicitudes de información del Congreso en la mayor medida en consonancia con la
Obligaciones constitucionales y estatutarias del Poder Ejecutivo. & # 8221 79 Ejecutivo
privilegio sólo se invocará después de & # 8220 revisión cuidadosa & # 8221 80 en el & # 8220más convincente
circunstancias, & # 8221 81 y sólo después de que el ejecutivo haya hecho & # 8220 todo lo posible para alcanzar un
alojamiento & # 8221 con Congreso. 82 La administración de George W. Bush limitó la
reclamos formales de privilegio ejecutivo a aquellas instancias donde el esfuerzo para


74 Cutler Memo, supra n. 59 en 1.
75 Citaciones judiciales del Congreso de archivos de investigación del Departamento de Justicia, 8 op. OLC 315
(1984). Acuerdo, Carta Smith / EPA, supra n. 20 a 36 (& # 8220 Estos principios no serán
empleado para proteger documentos que contienen evidencia de conducta criminal o no ética por
funcionarios de la agencia de la revisión adecuada & # 8221.).
76 Ver David Hoffman, & # 8220 Ofertas del presidente para compartir notas de ventas de Irán con Hill Aides
Reversed on Memoir Materials. & # 8221 Washington Post, 3 de febrero de 1987, en A1.
77 Olson Memo, supra n. 64 en 486 Rabkin Letter, supra n. 60.
78 Id. pero ver Smith Letter / EPA, supra n. 20 en 32 (& # 8220 la política no se extiende a todo el material
contenida en archivos de investigación. Los únicos documentos que se han retenido son los
que son memorandos o notas sensibles de. abogados e investigadores que reflejan
estrategia de ejecución, análisis legal, listas de testigos potenciales, consideraciones de conciliación,
y materiales similares cuya divulgación podría afectar adversamente una ejecución pendiente
acción, política general de ejecución o los derechos de las personas & # 8221.).
79 Cutler Memo, supra n. 59 en 1. Memorando de acuerdo del presidente Reagan para el
Jefes de departamentos ejecutivos y agencias Re: Procedimientos para las respuestas de gobierno
a las solicitudes de información del Congreso, 4 de noviembre de 1982 (Memorándum de Reagan) Rabkin
Carta, supra n. 60, en 1-2
80 Cutler Memo, supra n. 59 en 1.
81 Memorándum de Reagan, supra n. 74, en 1.
82 Barr Memo, supra n. 20, en 185.
la acomodación había fallado y el Congreso había emitido una citación. 83 El deber de buscar una
Se dice que la acomodación fue el resultado de los límites inciertos entre
intereses ejecutivos y legislativos. 84 Esta incertidumbre impone a cada uno de los
ramas una & # 8220 obligación. para adaptarse a las necesidades legítimas del otro, & # 8221 85 y
el deber de llevar a cabo negociaciones de & # 8220buena fe & # 8221. 86 Evitar la divulgación de
La información vergonzosa no es razón suficiente para ocultar información
Congreso. 87 De hecho, se ha afirmado que la invocación del privilegio no debe
incluso ser considerado en ausencia de una & # 8220 justificación demostrable de que el Ejecutivo
la retención favorecerá el interés público. & # 8221 88
Donde las negociaciones han fracasado y el presidente ha hecho un reclamo formal de
privilegio ejecutivo, el ejecutivo probablemente argumentará (como hizo la Administración Clinton
en sus invocaciones del privilegio ejecutivo 89) que el comité de investigación no ha
hizo la demostración requerida bajo el Comité Selecto del Senado v.Nixon que el
La evidencia citada es & # 8220 demostrablemente crítica para el cumplimiento responsable de la
Comité & # 8217s funciones. & # 8221 90 Como se ha indicado anteriormente, ya que al menos el Reagan
Administración, cada ejecutivo ha argumentado que el interés del Congreso en el ejecutivo
La información es menos convincente cuando la función del Comité es la supervisión que cuando
está considerando propuestas legislativas específicas.
En resumen, entonces, en ausencia de una definición judicial adicional de privilegio ejecutivo
desde los casos Nixon, el ejecutivo, a través de declaraciones firmadas por el presidente,
órdenes ejecutivas, la Oficina de Opiniones de Asesores Jurídicos y, más recientemente, la Casa Blanca
Directivas de los abogados, ha intentado efectuar una ampliación práctica del alcance de la
privilegio. El vehículo clave ha sido la noción de proceso deliberativo. Desarrollado
bajo la Ley de Libertad de Información para brindar protección limitada a los
consideraciones predecisionales de los funcionarios de la agencia, se ha fusionado con el
reconocido interés presidencial en la confidencialidad de sus comunicaciones con su
asesores cercanos para incluir deliberaciones previas y posteriores a la decisión y los hechos
fundamentos de esos procesos decisorios, y se argumenta para alcanzar políticas
deliberaciones y comunicaciones de funcionarios y empleados de departamentos y agencias
en el que el presidente pueda tener interés. La administración Clinton buscó
hacer efectiva esta expansión doctrinal centralizando el escrutinio y el control de todos


83 Id. en 185, 186. Ver Rozelle supra n. 1 en 106-108.
84 Declaración de Rehnquist, supra n. 63, en 420.
85 Smith Letter / Watt, supra n. 20, en 31.
86 Memorándum de Reagan, supra n. 74, en 1.
87 Declaración de Rehnquist, supra n. 63, en 422.
88 Id.
89 Carta de la procuradora general Janet Reno al presidente Clinton, 20 de septiembre de 1996, en 2-3
(Carta Reno / Haití) carta del Fiscal General Reno al presidente Clinton, 30 de septiembre de

1996, en 2 (Carta Reno / FBI) ​​carta del Fiscal General Reno al presidente Clinton,


16 de septiembre de 1999 (Carta Reno / FALN). La opinión del Fiscal General interino y # 8217
acompañando al presidente George W. Bush & # 8217s el 28 de junio de 2007, reclamo de privilegio ejecutivo,
discutido en infra en 24-26, se basa en gran medida en el precedente del Comité Selecto del Senado.
90 498 F.2d en 731.
posibles reclamos de privilegio ejecutivo en la Oficina del Abogado de la Casa Blanca y la Oficina # 8217. en un
memorando fechado el 28 de septiembre de 1994 del Consejero de la Casa Blanca Lloyd Cutler
a todos los asesores generales de los departamentos y agencias, los jefes de las agencias recibieron instrucciones de
notificar directamente al abogado de la Casa Blanca de cualquier solicitud del Congreso para & # 8220cualquier
documento creado en la Casa Blanca. o en un departamento o agencia, que contiene
deliberaciones de, o consejos hacia o desde la Casa Blanca & # 8221 que pueden aumentar el privilegio
cuestiones. El abogado de la Casa Blanca debe buscar un arreglo y si eso no
tener éxito, debe consultar con el Fiscal General para determinar si
recomendar la invocación del privilegio al presidente. El presidente luego determina
si reclamar privilegio, que luego es comunicado al Congreso por el
Abogado de la Casa Blanca. 91
El memo de Cutler modifica el presidente Reagan y el establecimiento de 1982 de un
procedimiento descentralizado. Según el memorando de Reagan, si el director de una agencia,
con el asesoramiento del abogado de la agencia, decidió que una cuestión sustancial fue planteada por
una solicitud de información del Congreso, el Procurador General, a través de la Oficina de
El Asesor Jurídico y la Oficina del Asesor Jurídico de la Casa Blanca y la oficina # 8217, fueron notificados de inmediato y
consultado. Si uno o más de los asesores presidenciales considera que el problema es sustancial,
El Presidente fue informado y decidido, y la decisión debía ser comunicada.
por el jefe de la agencia al Congreso. El memo de Reagan también contrasta con el Cutler
memorando en el sentido de que tenía una definición mucho más estrecha de lo que cubría el privilegio. los
El memo de Reagan señaló la seguridad nacional, las comunicaciones deliberativas que forman
parte del proceso de toma de decisiones y otra información importante para el alta
de las responsabilidades constitucionales del Poder Ejecutivo. 92
Establecimiento de la Oficina del Asesor Jurídico de la Casa Blanca y # 8217s como cámara de compensación central y
centro de control para reclamos de privilegios presidenciales parece haber tenido el efecto de
disminuyendo el papel histórico del Departamento de Justicia y la Oficina de Asesoría Legal # 8217 como
el consejero constitucional del presidente y las agencias limitantes & # 8217 capacidad para tratar
informalmente con sus supervisores del Congreso, que probablemente haya sido su
objetivo principal. Una consecuencia aparente durante los años de Clinton fue una
rápida escalada de conflictos de información interprofesionales individuales, una ampliación
y endurecimiento de las diferencias en las posiciones legales de las ramas sobre el privilegio
problemas, y una mayor dificultad para resolver disputas de manera informal y rápida.
El presidente Clinton afirmó formalmente el privilegio ejecutivo catorce veces y resolvió
una serie de disputas bajo la presión de acciones inminentes del comité sobre desacato
citaciones y citaciones. 93 Además, la Administración Clinton litigó,
y casos de privilegios significativos perdidos entre 1997 y 1998. 94 Uno, Espy, al que


91 Cutler Memo, supra n. 20 en 2-3.
92 Memorándum de Reagan, supra n. 71 en 2.
93 Ver el Apéndice de este Informe para una compilación de las reclamaciones de privilegio ejecutivo de la
Kennedy a través de las administraciones de George W. Bush.
94 Clinton v. Jones, 520 U.S. 681 (1997) (sin inmunidad presidencial temporal de una demanda civil
por actos no oficiales) En re Citación del Gran Jurado Duces Tecum, 112 F.3d 910 (8 th Cir. 1997),
cert. denegado 521 U.S. 1105 (1997) (reclamos de privilegio abogado-cliente y producto del trabajo
negado) En caso sellado, 121 F.3d 729 (D.C. Cir 1977) (reclamos de privilegio ejecutivo
(continúa.)
CRS cambiará ahora, posiblemente socava muchas suposiciones ejecutivas clave sobre la
privilegio recién detallado y, por lo tanto, puede remodelar la naturaleza y el curso del futuro.
disputas sobre privilegios presidenciales.
Implicaciones y posible impacto del espionaje y el sistema judicial
Ver fallos para futuras disputas sobre privilegios ejecutivos
En Espy95, el tribunal de apelaciones abordó varias cuestiones importantes que quedaron sin resolver.
por los casos de Watergate: los parámetros precisos del privilegio ejecutivo presidencial
qué tan abajo en la cadena de mando llega el privilegio si el presidente ha
haber visto o tenido conocimiento de la existencia de los documentos por los que afirma
privilegio y lo que es necesario mostrar para superar un reclamo válido de privilegio.
El caso surgió a raíz de una investigación de la Oficina de Asesores Independientes (OIC) de
el exsecretario de Agricultura Mike Espy. Cuando las acusaciones de irregularidades por parte de Espy
surgió en marzo de 1994, el presidente Clinton ordenó al Consejero de la Casa Blanca & # 8217s
Oficina para investigar e informarle para que pueda determinar qué acción, si corresponde,
debe emprender. El abogado de la Casa Blanca y la oficina n. ° 8217 prepararon un informe para la
President, que fue puesto en libertad públicamente el 11 de octubre de 1994. El tribunal de Espy señaló
que el presidente nunca vio ninguno de los documentos subyacentes o de respaldo a la
reporte. Espy había anunciado su dimisión el 3 de octubre, que entraría en vigor el
31 de diciembre. El Consejero Independiente fue designado el 9 de septiembre y el gran
El jurado emitió una citación para todos los documentos que se acumularon o utilizaron en
preparación del informe el 14 de octubre, tres días después de la emisión del informe. los
El presidente retuvo 84 documentos, alegando que tanto el ejecutivo como el deliberativo
Procesar privilegios para todos los documentos. Una moción para obligar fue resistida sobre la base
de los privilegios reclamados. Después de la revisión a puerta cerrada, el tribunal de distrito anuló la
citación, pero en su opinión escrita el tribunal no discutió los documentos en ningún
detalle y no proporcionó ningún análisis de la necesidad del gran jurado & # 8217 de los documentos. los
panel del tribunal de apelaciones revocado por unanimidad.
Al principio, la opinión judicial # 8217 distingue cuidadosamente entre los
& # 8220 privilegio de comunicaciones presidenciales & # 8221 y el & # 8220 privilegio de proceso deliberativo & # 8221
Ambos, observó el tribunal, son privilegios ejecutivos diseñados para proteger a los
confidencialidad de la toma de decisiones del poder ejecutivo. Pero el proceso deliberativo
privilegio, que se aplica a los funcionarios del poder ejecutivo en general, es un derecho consuetudinario
privilegio que requiere un umbral más bajo de necesidad para ser superado, y & # 8220 desaparece


94 (. Continuación)
rechazada) En el caso sellado, 124 F.3d 230 (D.C. Cir.1997) (reclamaciones de abogado-cliente y
privilegio de producto de trabajo denegado) In re Sealed Case, 148 F. 3d 1073 (D.C. Cir.) cert. negado
525 U.S. 990 (1998) (reclamo de & # 8220 función protectora & # 8221 privilegio denegado) In re Bruce R. Lindsey
(Testimonio del Gran Jurado), 148 F. 3d 1100 (D.C. Cir.1998) (reclamaciones de abogado-cliente y
privilegio de producto de trabajo denegado).
95 121 F.3d 729 (D.C. Cir. 1997).
en conjunto cuando hay alguna razón para creer que la mala conducta del gobierno ha
ocurrió. & # 8221 96
Por otro lado, explicó el tribunal, las comunicaciones presidenciales
privilegio tiene sus raíces en & # 8220 los principios de separación constitucional de poderes y la
Presidente & # 8217s función constitucional única & # 8221 y se aplica sólo a & # 8220 toma de decisiones directas por
el presidente. & # 8221 97 El privilegio puede ser superado sólo por una demostración sustancial de que
& # 8220los materiales citados probablemente contienen [] evidencia importante & # 8221 y que & # 8220
la evidencia no está disponible con la debida diligencia en otros lugares. & # 8221 98 El privilegio presidencial
se aplica a todos los documentos en su totalidad 99 y cubre las decisiones finales y posteriores
materiales y pre-deliberativos. 100
Pasando a la cuestión de la cadena de mando, el tribunal sostuvo que la presidencia
El privilegio de comunicaciones debe cubrir las comunicaciones realizadas o recibidas por
asesores presidenciales en el curso de la preparación de consejos para el presidente, incluso si esos
las comunicaciones no se hacen directamente al presidente. El tribunal descansó su
conclusión sobre & # 8220 el presidente & # 8217s dependencia de los asesores presidenciales y la incapacidad
del proceso deliberativo el privilegio de proporcionar a los asesores una libertad adecuada de
la atención pública & # 8221 y & # 8220 la necesidad de proporcionar suficiente espacio para que los asesores
obtener información de todas las fuentes informadas. & # 8221 101 Por lo tanto, el privilegio
& # 8220 se aplican a las comunicaciones que estos asesores solicitaron y recibieron de
otros, así como los que ellos mismos crearon. El privilegio también debe extenderse a
comunicaciones escritas o recibidas en respuesta a una solicitud de miembros de un
asesor presidencial & # 8217s personal. & # 8221102
La corte, sin embargo, era muy consciente de los peligros para el gobierno abierto que
una extensión ilimitada de los riesgos del privilegio y cuidadosamente guardado su alcance por
confinándolo explícitamente al personal de la Casa Blanca, y no al personal de las agencias, y luego
sólo para el personal de la Casa Blanca que tiene & # 8220 proximidad operativa & # 8221 al personal presidencial directo
Toma de decisiones.
Somos conscientes de que tal extensión, a menos que se circunscriba cuidadosamente a
cumplir los propósitos del privilegio, podría suponer un riesgo significativo de


96121 F.3d en 745, 746 ver también id. al 737-738 (& # 8220 [W] aquí hay motivos para creer que
los documentos solicitados pueden arrojar luz sobre la mala conducta del gobierno, el [proceso deliberativo]
El privilegio se niega habitualmente sobre la base de que proteger las deliberaciones internas del gobierno
en este contexto no sirve & # 8216el interés público en un gobierno honesto y eficaz & # 8217 & # 8221).
97 Ídem. en 745, 752. Véase también id. en 753 (& # 8220. estas comunicaciones, no obstante, son en última instancia
relacionado con la toma de decisiones presidenciales & # 8221).
98 Id. en 754. Ver también id. en 757.
99 Por el contrario, el privilegio del proceso deliberativo no protege los documentos que simplemente declaran
o explicar una decisión que el gobierno ya haya tomado o material que sea puramente fáctico,
a menos que el material esté indisolublemente entrelazado con las partes deliberativas de los materiales
de modo que la divulgación revelaría efectivamente las deliberaciones. 121 F.3d en 737.
100 Id. en 745.
101 Id. en 752.
102 Id.
expandiendo a una gran franja del poder ejecutivo un privilegio que está en el fondo
en un reconocimiento del papel único del presidente. Para limitar este riesgo, el
El privilegio de comunicaciones presidenciales debe interpretarse tan estrictamente como
coherente con garantizar que la confidencialidad del presidente & # 8217s
el proceso de toma de decisiones está adecuadamente protegido. No todas las personas que juegan un
papel en el desarrollo del consejo presidencial, sin importar cuán remoto y
removido del presidente, puede calificar para el privilegio. En particular, el
el privilegio no debe extenderse al personal fuera de la Casa Blanca en el poder ejecutivo
agencias. En cambio, el privilegio debe aplicarse solo a las comunicaciones creadas
o solicitado y recibido por los miembros de una Casa Blanca inmediata
asesor y personal de # 8217 que tienen una responsabilidad amplia y significativa para la investigación
y formular el consejo que se le dará al Presidente sobre el asunto en particular para
que relatan las comunicaciones. Solo las comunicaciones a ese nivel son cercanas
lo suficiente para que el presidente revele sus deliberaciones o represente un riesgo para
la franqueza de sus consejeros. Consulte AAPS, 997 F.2d en 910 (es & # 8220 operativo
proximidad & # 8221 al presidente que importa para determinar si & # 8220 [e] l presidente & # 8217s
intereses de confidencialidad & # 8221 están implicados) (énfasis omitido).
Por supuesto, el privilegio solo se aplica a las comunicaciones que estos asesores y
su personal crea o solicita y recibe en el curso del desempeño de su función
de asesorar al Presidente en asuntos oficiales del gobierno. Esta restricción es
particularmente importante en lo que respecta a aquellos funcionarios que ejercen
autoridad independiente o realizar otras funciones además de asesorar a la
Presidente, y por lo tanto están sujetos a FOIA y otros estatutos de gobierno abierto. Ver
Armstrong contra la Oficina Ejecutiva del Presidente, 90 F.3d 553, 558 (D.C. Cir.
1996), certificado denegado & # 8212 EE. UU. & # 8212 -, 117 S.Ct. 1842, 137 L. Ed. 2d 1046 (1997). los
El privilegio de comunicaciones presidenciales nunca debe servir como medio de protección
información sobre operaciones gubernamentales que no requieran en última instancia
toma de decisiones directa por parte del presidente. Si el gobierno busca hacer valer la
privilegio de comunicaciones presidenciales con respecto a comunicaciones particulares de
estos asesores presidenciales & # 8220dual hat & # 8221, el gobierno lleva la carga de
acreditando que las comunicaciones ocurrieron en conjunto con el proceso de 103
asesorar al presidente.
La corte de apelaciones & # 8217s limita el privilegio de comunicaciones presidenciales a
& # 8220 la toma de decisiones directa por parte del presidente & # 8221 hace imperativo identificar el tipo de
toma de decisiones a la que se refiere. Una lectura atenta de la opinión la hace discutible
que está destinado a abarcar sólo aquellas funciones que forman el núcleo de la presidencia
autoridad, que involucra lo que el tribunal caracterizó como & # 8220 esencial e indelegable 104
Poder presidencial. & # 8221 En el caso que tiene ante sí, el tribunal se refería específicamente a
el presidente & # 8217s artículo II poder de nombramiento y remoción, que era el punto focal
del consejo que buscó en el asunto Espy. Pero parece claro por el contexto de la
opinión de que la descripción estaba destinada a estar en yuxtaposición con la cita
y poder de remoción y en contraste con & # 8220 poderes y responsabilidades presidenciales & # 8221
que & # 8220 puede ser ejercido o realizado sin la participación directa del presidente & # 8217s, 105
de conformidad con una delegación presidencial de autoridad o un marco legal. & # 8221 El
La referencia que utiliza el tribunal para ilustrar la última categoría es el Artículo II del Presidente


103 Id. (nota al pie omitida).
104 Id. en 752.
105 Id. en 752-53.
deber & # 8220 de cuidar que las leyes se ejecuten fielmente, & # 8221 una directriz constitucional que
los tribunales han sostenido sistemáticamente que no son una fuente de poder presidencial, sino más bien
la obligación del presidente de velar por que la voluntad del Congreso sea cumplida por
la burocracia ejecutiva. 106
La corte de apelaciones, entonces, parecería estar limitando los parámetros de la
privilegio de comunicaciones presidenciales recién formulado al vincularlo a esos artículos
II funciones que son identificables como & # 8220 quintaesenciales y no delegables, & # 8221
parecen incluir, además de los poderes de nombramiento y remoción, los
comandante en jefe del poder, la única autoridad para recibir embajadores y otros
ministros públicos, el poder de negociar tratados y el poder de conceder indultos y
indulta. Por otro lado, la toma de decisiones conferida por estatuto al Presidente o
jefes de agencias tales como elaboración de normas, política medioambiental, protección del consumidor,
la seguridad en el lugar de trabajo y las relaciones laborales, entre otras, no necesariamente
cubierto. Por supuesto, el papel del presidente en la supervisión y coordinación (pero no
desplazar) la toma de decisiones en el poder ejecutivo permanece libre de obstáculos. Pero su
las comunicaciones en apoyo de tales actividades presumiblemente no serían encubiertas
por privilegio constitucional.
Tal lectura de este pasaje crítico de la opinión de la corte está en consonancia con
la opinión del tribunal sobre la fuente y el propósito de las comunicaciones presidenciales
privilegio y su necesidad expresa de limitarlo lo más estrechamente posible. Depender de
Nixon I, el tribunal de Espy identifica al & # 8220 el presidente & # 8217 los poderes y
responsabilidades como base constitucional de las comunicaciones presidenciales
privilegio . Dado que la Constitución asigna estas responsabilidades al Presidente
solo, podría decirse que el privilegio de confidencialidad que se deriva de él también debería ser el 107
Presidente & # 8217s solo. & # 8221 De nuevo, confiando en Nixon I, el tribunal señala lo esencial
propósito del privilegio: & # 8220 [El privilegio se basa en la necesidad de confidencialidad para
asegurar que la toma de decisiones presidenciales sea del más alto calibre, informada por
asesoramiento y conocimiento. La confidencialidad es lo que garantiza la expresión de & # 8216candid,
opiniones objetivas, e incluso contundentes o duras & # 8217 y la exploración integral de
todas las alternativas de política antes de que se seleccione un curso de acción presidencial. & # 8221 108 El
La salvaguarda limitante es que el privilegio se aplicará en aquellos casos en que el
La Constitución establece que solo el presidente debe tomar una decisión. & # 8220El
El privilegio de comunicaciones presidenciales nunca debe servir como medio de protección
información sobre operaciones gubernamentales que no requieran en última instancia 109
toma de decisiones por parte del presidente. & # 8221


106 Véase, por ejemplo, Kendall ex rel. Stokes contra Estados Unidos, 37 U.S. (12 Pet.) 522, 612-613 (1838)
Youngstown Sheet & amp Tube Co. contra Sawyer, 343 U.S. 579, 587 (1952) Myers contra United
Estados, 272 U.S. 52, 177 (1926) (Holmes, J., disidente) Empleados del Tesoro Nacional
Union contra Nixon, 492 F.2d 587, 604 (D.C. Cir. 1974).
107121 F.3d en 748.
108 Id. en 750.
109 Id. en 752.
La decisión del Circuito del Distrito de Columbia & # 8217 de 2004 en Judicial Watch, Inc. v.
El Departamento de Justicia 110 parece prestar un apoyo sustancial a lo expresado anteriormente.
comprensión de Espy. Judicial Watch involucró solicitudes de documentos sobre
solicitudes de indulto y subvenciones de indulto revisadas por el Departamento de Justicia y la Oficina # 8217s
del Fiscal de Indultos y el Fiscal General Adjunto para su consideración por
Presidente Clinton. 111 Unos 4.300 documentos fueron retenidos con el argumento de que
fueron protegidos por las comunicaciones presidenciales y el proceso deliberativo
privilegios. El tribunal de distrito sostuvo que debido a que los materiales solicitados habían sido
producido con el único propósito de asesorar al presidente sobre una & # 8220 quintaesencia y no-
poder presidencial delegable & # 8221 & # 8212 el ejercicio del perdón constitucional del presidente & # 8217s
autoridad & # 8212 la extensión del privilegio de comunicaciones presidenciales a internos
Documentos del Departamento de Justicia que no hayan sido & # 8220 solicitados y recibidos & # 8221 por el
Presidente o la Oficina del Presidente estaba justificado. 112 La corte de apelaciones revocó,
concluyendo que & # 8220 documentos internos de la agencia que no son solicitados ni recibidos por el
En cambio, el presidente o su oficina están protegidos contra la divulgación, si es que lo hacen, por el
privilegio de proceso deliberativo. & # 8221 113
Guiados por el análisis del fallo Espy, la mayoría del panel enfatizó que
la limitación & # 8220 solicitada y recibida & # 8221 & # 8220 es necesaria por los principios subyacentes
el privilegio de las comunicaciones presidenciales y el reconocimiento de los peligros de
expandirlo demasiado. & # 8221 114 Espy enseña, explicó el tribunal, que el privilegio puede ser
sólo se invoca cuando los asesores presidenciales están muy cerca del presidente, quien
tener la responsabilidad significativa de asesorarlo en asuntos indelegables que requieran
toma directa de decisiones presidenciales, han solicitado y recibido dichos documentos o
comunicaciones o el propio Presidente las ha recibido. Al rechazar el
Gobierno & # 8217s argumento de que el privilegio debe ser aplicable a todos los departamentos
y las comunicaciones de la agencia relacionadas con el indulto del Fiscal General Adjunto & # 8217
recomendaciones para el presidente, la mayoría del panel sostuvo que:
Una regla tan clara es incompatible con la naturaleza y los principios de la
privilegio de comunicaciones presidenciales, así como el objetivo de servir al público
interés. Las comunicaciones nunca recibidas por el Presidente o su Oficina son
improbable que sea revelador de sus deliberaciones. ni hay motivo para temer
que el Subprocurador General & # 8217s franqueza o la calidad del Diputado & # 8217s perdón
recomendaciones se sacrificarían si las comunicaciones presidenciales
el privilegio no se aplicaba a los documentos internos. Cualquier documento de indulto, informes
o recomendaciones que el Fiscal General Adjunto presente a la Oficina de
el presidente, y cualquier comunicación directa con el diputado o el abogado de indultos
puede tener con el abogado de la Casa Blanca u otro presidente inmediato


110365 F.3d 1108 (D.C. Cir. 2004). El panel se dividió 2-1, con el juez Rogers escribiendo para el
mayoría y el juez Randolph disiente.
111 El Presidente ha delegado el proceso formal de revisión y recomendación de su
indulto al Fiscal General quien, a su vez, lo ha delegado en el Diputado
Fiscal General. El Fiscal General Adjunto supervisa el trabajo de la Oficina del
Abogado de indulto.
112 365 F.3d en 1109-12.
113 Id. en 1112, 1114, 1123.
114 Id. en 1114.
los asesores permanecerán protegidos. Son solo esos documentos y
recomendaciones del personal del Departamento que no sean presentadas por el Adjunto
Fiscal General del Presidente y no son recibidos por la Oficina de otra manera
del Presidente, que no se encuadran en las comunicaciones presidenciales
privilegio. 115
De hecho, el panel de Judicial Watch deja en claro que la justificación de Espy
evitar que los jefes de departamento del gabinete sean tratados como parte del presidente & # 8217s
personal personal inmediato o como alguna dependencia de la Oficina del Presidente:
Extensión del privilegio de comunicaciones presidenciales al Fiscal General & # 8217s
delegado, el Fiscal General Adjunto y su personal, hasta el Perdón
Abogado y su personal, con la consiguiente implicación para la expansión a otros
Los funcionarios del gabinete y su personal, como señaló el tribunal en In re Sealed
Caso, plantean un riesgo significativo de expandirse a una gran muestra del ejecutivo
rama un privilegio que se basa en el reconocimiento del papel único de la 116
Presidente.
La mayoría de Judicial Watch se esforzó mucho en explicar por qué Espy y el caso
antes se diferenciaba de los casos de Nixon y posteriores a Watergate. Según el tribunal,
& # 8220 [u] ntil In re Sealed Case, el privilegio se había vinculado específicamente a la dirección 117
comunicaciones del presidente con sus asesores inmediatos de la Casa Blanca. & # 8221 El
Explicó que la corte de Espy se enfrentó por primera vez a la pregunta de si
comunicaciones que el presidente & # 8217s asesores más cercanos hacen en el curso de la preparación
consejo para el presidente y que el presidente nunca vio también debe cubrirse
por el privilegio presidencial. La respuesta de la corte de Espy & # 8217 fue & # 8220esposa [] a & # 8216limited
extensión & # 8217 del privilegio & # 8217 & # 8216 por la cadena de mando & # 8217 más allá del presidente hasta su
asesores inmediatos de la Casa Blanca solamente, & # 8221 reconociendo & # 8220 la necesidad de asegurar que el
El presidente recibiría un asesoramiento completo y franco con respecto a su indelegable
poderes de nombramiento y remoción, pero también se mostró cauteloso de socavar los derechos compensatorios
consideraciones como la apertura en el gobierno. Por lo tanto, la corte [Espy]
determinó que mientras & # 8216 comunicaciones escritas o solicitadas y recibidas & # 8217 por
asesores inmediatos de la Casa Blanca en la Oficina del Presidente podrían calificar bajo
el privilegio, las comunicaciones del personal fuera de la Casa Blanca en el poder ejecutivo
agencias que no fueron solicitadas y recibidas por tales asesores de la Casa Blanca podrían 118
no. & # 8221
La situación ante el tribunal de Judicial Watch puso a prueba los principios de Espy. Tiempo
la decisión presidencial involucrada & # 8212 el ejercicio del presidente & # 8217s el poder de perdón & # 8212 fue
ciertamente una función presidencial central no delegable, los funcionarios operativos involucrados,
el Fiscal General Adjunto y el Fiscal de Indultos, se consideraron demasiado remotos
del presidente y sus principales asesores de la Casa Blanca para ser protegidos. La corte
admitió que funcionalmente esos funcionarios estaban desempeñando una tarea directamente relacionada con
la decisión de indulto, pero concluyó que una prueba organizativa era más apropiada


115 Id. en 1117.
116 Id. en 1121-22.
117 Id. en 1116.
118 Id. en 1116-117.
para limitar el barrido potencialmente amplio que resultaría de una prueba funcional.
Bajo la última prueba, no habría límite a la cobertura de la sesión presidencial.
privilegio de comunicaciones. En tales circunstancias, concluyó la mayoría, el menor
las protecciones del privilegio del proceso deliberativo deberían ser suficientes. 119 Eso
privilegio se consideró insuficiente y el tribunal de apelaciones ordenó la divulgación de la


Cabe señalar que, al menos en un caso análogo, la Casa Blanca
divulgó documentos solicitados por un comité del Congreso que argumentó que
lectura limitada de Espy. Cuando se decidió Espy, el Comité de Recursos de la Cámara
estaba en medio de una investigación sobre la utilización de la Ley de Antigüedades por parte del presidente Clinton
de 1906, 120 que autoriza al Presidente, a su discreción, a declarar públicamente
proclamación de objetos de interés histórico o científico en tierras federales para ser nacionales
monumentos, mediante la reserva de parcelas que & # 8220 se limitarán a la zona más pequeña
compatible con el adecuado cuidado y manejo de los objetos a proteger. & # 8221 El
La ley no establece procedimientos especiales para la decisión de declarar un monumento nacional.
y no contiene ninguna disposición sobre revisión judicial. Poco antes de las presidenciales de 1996
elección, el presidente Clinton reservó 1,7 millones de acres en Utah por proclamación.
Es fundamental para la investigación del Comité sobre la idoneidad e integridad de la
proceso de toma de decisiones que condujo a la emisión de la proclama presidencial fueron
las acciones del Consejo de Calidad Ambiental (CEQ), una oficina dentro del
Oficina Ejecutiva del Presidente con aproximadamente el mismo grado de proximidad consultiva
como el de la Oficina del Asesor Jurídico de la Casa Blanca. Solicitudes de producción física de
documentos de CEQ cumplidos con cumplimiento limitado: una oferta para ver 16 documentos
en la Casa Blanca. El Comité consideró que requería posesión física en
para determinar la idoneidad del proceso y emitió una citación que no fue
cumplido en la fecha de devolución.
Durante intensas negociaciones, la Casa Blanca afirmó que los documentos estaban
cubiertos por el privilegio de comunicaciones presidenciales, incluso según lo definido por Espy. En
una carta al Comité, la Oficina del Asesor Jurídico de la Casa Blanca y la Oficina # 8217 argumentó que la opinión
no limitó el privilegio a los poderes básicos del Artículo II, sino que incluyó
toma de decisiones englobada dentro del deber del Artículo II de velar por que las leyes sean
fielmente ejecutado. Afirmó que dado que el Presidente tenía la autoridad exclusiva para
designar un monumento por ley, ese proceso decisorio, incluidas las deliberaciones entre
y los consejos de los asesores de la Casa Blanca. El Comité en cartas de respuesta
en desacuerdo, argumentando que Espy no abarcaría una delegación legal de
autoridad decisoria. En vísperas de la votación programada del Comité sobre una resolución de
desprecio, la Casa Blanca sacó todos los documentos. 121


119 Id. en 1118-24.
120 16 U.S.C. 431 (2000).
121 Ver 143 Cong. Rec. E2259-2272 (edición diaria del 9 de noviembre de 1997) (Observaciones del Hon. James
V.Hansen presentando el estudio del personal de las acciones y documentos del comité con respecto a la
establecimiento del Monumento Nacional Grand Staircase-Escalante). Véase también Ruth Larson,
& # 8220 White House Yields Papers on Utah Wilderness Decision, & # 8221 Wash. Times, 23 de octubre de
1997, A3. Por supuesto, la acción de la Casa Blanca no puede considerarse una concesión de la legalidad.
argumento en ausencia de una explicación de su decisión de divulgar el material.
La lectura más estrecha de Espy por parte del Comité de la Cámara también acomoda la
necesidad del Congreso de flexibilidad en la asignación de tareas para el cumplimiento ejecutivo. Es, de
Por supuesto, la práctica predominante del Congreso de delegar la ejecución de las leyes en el
jefes de departamentos y agencias. Pero hay ocasiones en las que la naturaleza del
la toma de decisiones se considera tan sensible, importante o única que la presencia directa de
la autoridad presidencial es apropiada. De donde deriva el ejercicio de dicha autoridad
únicamente de la delegación estatutaria y no encuentra su base en uno de los llamados
& # 8220core & # 8221 poderes constitucionales del presidente, es una expectativa razonable del
Congreso que podrá determinar si la intención legislativa ha
se ha llevado a cabo, al igual que lo hace con sus asignaciones a los departamentos y agencias.
La opinión de que cualquier delegación de autoridad para la toma de decisiones directamente al Presidente
por lo tanto, ocultarlo del escrutinio del Congreso no solo es anómalo, sino que podría decirse que
contraproducente de la coordinación, la cooperación y la cortesía interprofesionales, ya que
desanimar a tales delegaciones. 122 Por supuesto, un mayor desarrollo judicial de la
Los principios enunciados en Espy pueden alterar esta visión de su alcance.
Acontecimientos recientes: afirmaciones de George W. Bush como ejecutivo
Privilegio
A principios de 2007, el Comité Judicial de la Cámara y su Subcomité de
Derecho Comercial y Administrativo inició una investigación sobre la idoneidad de la
terminación y reemplazo de varios abogados de los Estados Unidos. Seis audiencias
y los comités realizaron numerosas entrevistas entre marzo y junio
2007, centrándose fundamentalmente en testimonios respecto de acciones de presentes y pasados
Funcionarios y empleados del Departamento de Justicia (DOJ), así como documentos del DOJ
relacionado con el asunto. El 21 de marzo de 2007, el Subcomité de la Cámara autorizó
El presidente John Conyers, Jr. para emitir citaciones a varios
Funcionarios de la Casa Blanca para documentos y testimonios. El 13 de junio de 2007, el presidente
Conyers emitió citaciones al jefe de gabinete de la Casa Blanca, Joshua Bolten, como custodio
de documentos de la Casa Blanca, retornables el 28 de junio de 2007, y a la ex Casa Blanca
Abogada Harriet Miers, retornable el 12 de julio de 2007.
El 27 de junio de 2007, el abogado de la Casa Blanca Fred F. Fielding, bajo la dirección de
El presidente Bush, asesoró a los presidentes de los Comités Judicial de la Cámara y el Senado
ese documento citaciones emitidas al custodio de documentos de la Casa Blanca y a
dos exfuncionarios de la Casa Blanca, Sara M. Taylor, citados por el Senado
Judiciary Comittee, y Harriet Miers, en relación con las investigaciones de esos Comités
del despido y reemplazo de nueve fiscales estadounidenses en 2006, había sido considerado por
el presidente sujeto al privilegio ejecutivo y que los destinatarios de la citación hayan
se le ha ordenado que no presente ningún documento. La carta de Fielding también señaló que el
El testimonio solicitado de la Sra. Miers y la Sra. Taylor también fue objeto de un & # 8220 reclamo válido


122 La noción de que una delegación del Congreso de autoridad para la toma de decisiones administrativas
es implícitamente una delegación concurrente de autoridad al presidente, es efectivamente contrarrestada
por el profesor Kevin Stack en & # 8220 El presidente & # 8217s Poder legal para administrar las leyes, & # 8221 106
Colum. L. Rev. 263 (2006).
of Executive Privilege, & # 8221 y se afirmaría si el asunto no se pudiera resolver
antes de las fechas programadas para sus apariciones. 123
Acompañando a la carta de Fielding había un memorando legal preparado por Acting
El Procurador General Paul D. Clement para el Presidente detallando la base legal para un
reclamo de privilegio ejecutivo. 124 El memorando identifica tres categorías de documentos
que se buscan: (1) comunicaciones internas de la Casa Blanca (2) comunicaciones por
Funcionarios de la Casa Blanca con personas ajenas al Poder Ejecutivo, incluidos
individuos en el Poder Legislativo y (3) comunicaciones entre la Casa Blanca
y funcionarios del Departamento de Justicia. 125 Con respecto a la Casa Blanca interna
comunicaciones, que se dice que consisten en discusiones sobre & # 8220la sabiduría & # 8221 de eliminación
y propuestas de reemplazo, que deben eliminarse los fiscales de los EE. UU., y posiblemente
respuestas a las preguntas del Congreso y de los medios de comunicación, se afirma que tales discusiones son
los & # 8220 tipos de deliberaciones internas entre los funcionarios de la Casa Blanca [que] caen directamente
dentro del alcance del privilegio ejecutivo & # 8221 desde su no divulgación & # 8220 promocionar sonido
toma de decisiones asegurando que los altos funcionarios del gobierno y sus asesores puedan
hablar con franqueza y sinceridad durante el proceso de toma de decisiones, & # 8221 citando U.S. v. Nixon.
Dado que, se argumenta, se trata del ejercicio del poder presidencial para
nombrar y destituir a los funcionarios de los Estados Unidos, un & # 8220 esencial e indelegable
Poder presidencial & # 8221 (citando a Espy), el presidente & # 8217s protegió los intereses de confidencialidad
& # 8220son particularmente & # 8221 fuertes en este caso. Como consecuencia, un inquisitivo
El comité del Congreso tendría que cumplir con el estándar establecido por el Senado.
Decisión del Comité Selecto que requiere una demostración de que los documentos y la información
son & # 8220 demostrablemente críticas para el cumplimiento responsable del Comité & # 8217s
función. & # 8221 126 Por lo tanto, se afirma, hay dudas de que los Comités hayan
autoridad de supervisión sobre las deliberaciones esenciales para el ejercicio de este núcleo
poder presidencial o que & # 8220 sus intereses justifiquen anular un reclamo del ejecutivo
privilegio en cuanto a los asuntos en cuestión. & # 8221 127
Con respecto a asuntos de categoría 2 que involucran comunicaciones de la Casa Blanca
funcionarios con personas fuera de la Casa Blanca, el memo de Clement afirma que
Los intereses de confidencialidad que sustentan el privilegio no disminuyen si el presidente
o sus asesores cercanos tienen que salir de la Casa Blanca para obtener información para
tomar una & # 8220 decisión informada & # 8221, particularmente sobre un poder presidencial central. De nuevo,
Se hace referencia a Espy y al Comité Selecto del Senado como autoridad de apoyo.
En cuanto a la categoría final, respetar las comunicaciones entre la Justicia
Departamento y la Casa Blanca con respecto a las propuestas para desestimar y reemplazar a los EE. UU.
Abogados, se afirma que tales comunicaciones & # 8220 son deliberativas y claramente caen
dentro del ámbito del privilegio ejecutivo. [E] l presidente & # 8217s debe proteger


123 Carta de fecha 28 de junio de 2007 al presidente Conyers y Leahy de Fred F. Fielding,
Asesor del presidente.
124 Escrito de 27 de junio de 2007 dirigido al Presidente de Paul D. Clement, Procurador
Fiscal General Interino y General (Clement Memo).
125 Clement Memo en 1.
126 Clement Memo en 2.
127 Id. a las 3.
deliberaciones sobre la selección de los fiscales de los EE. UU. es convincente, particularmente dado
Congreso & # 8217 falta de autoridad legislativa sobre la nominación o reemplazo de EE. UU.
Abogados, & # 8221 citando a Espy y al Comité Selecto del Senado. 128 El privilegio se afirma a
extenderse a la Casa Blanca - Comunicaciones del DOJ & # 8220 que se han divulgado previamente
a los Comités por parte del Departamento. & # 8221 Un argumento de que una exención puede tener
ocurrido es contrario a los & # 8220 principios legales relevantes [que] deberían alentar,
en lugar de castigar, tales adaptaciones reconociendo que el Congreso & # 8217 necesita
tales documentos se reducen en la medida en que se hayan proporcionado materiales similares
voluntariamente como parte del proceso de acomodación. & # 8221 Dado que los Comités tienen estos
documentos, la búsqueda de las comunicaciones pertinentes sería acumulativo en el Senado
Comité selecto. 129 Se argumenta que este razonamiento respalda la falta de necesidad de
testimonio de los exfuncionarios de la Casa Blanca citados:
El interés del Congreso en investigar el reemplazo de los fiscales de EE. UU.
queda fuera de sus responsabilidades constitucionales básicas y de cualquier interés legítimo
Congreso puede haber en las comunicaciones divulgadas ha sido satisfecho por el
Departamento & # 8217s extraordinario alojamiento que involucra la extensa producción
de documentos a los Comités, entrevistas y audiencias de testimonios sobre
estas comunicaciones. Como ha explicado el Circuito de D.C., porque & # 8220legislative
Los juicios normalmente dependen más de las consecuencias previstas de la propuesta
acciones legislativas y su aceptabilidad política, & # 8221 El Congreso rara vez necesitará o
tener derecho a una & # 8220 reconstrucción precisa de los acontecimientos pasados ​​& # 8221 para llevar a cabo su 130
responsabilidades. Comité Selecto del Senado, 498 F. 2d en 732
El 29 de junio de 2007, el presidente Conyers y el Comité Judicial del Senado
El presidente Patrick Leahy respondió conjuntamente a la carta de Fielding y Clement
memorándum. Caracterizando la postura de la Casa Blanca como & # 8220 basada en una manta
reclamos de privilegio ejecutivo, & # 8221 lo que dificulta a los Comités & # 8220
determinar dónde el privilegio realmente se aplica y dónde no se aplica, & # 8221 los Comités exigieron
que se les proporcione un registro de privilegios detallado que incluya para cada documento
retuvo una descripción de la naturaleza, fuente, tema y fecha del documento
el nombre y la dirección de cada destinatario de un original o copia del documento y el
fecha en que recibió el nombre y la dirección de cada persona adicional a quien cualquiera de los
El contenido del documento fue revelado, junto con la fecha y forma de
divulgación y la base específica para la afirmación del privilegio. Una fecha límite para la recepción.
del registro de privilegios se estableció para el 9 de julio de 2007.
El 9 de julio de 2007, el abogado de la Casa Blanca se negó a cumplir. En eso mismo
fecha, el abogado de la Sra. Miers informó al Presidente Conyers que, de conformidad con las cartas
recibida del Consejero de la Casa Blanca, Miers no testificaba ni presentaba
documentos, y al día siguiente, 10 de julio, anunció que Miers no aparecería en absoluto.
Ese mismo día, la oficina del Consejero Legal (OLC) del DOJ emitió una opinión que & # 8220Ms.
Miers es [absolutamente] inmune a la obligación de testificar ante el Comité de


128 Id en 5-6.
129 Id. a las 6.
130 Id. en 6-7.
este asunto y, por lo tanto, no está obligado a comparecer para testificar sobre el tema. & # 8221 131
Citando opiniones anteriores de la OLC, la opinión afirma que dado que el presidente es el jefe
de una de las ramas independientes del gobierno federal, & # 8220Si un congresista
comité podría forzar la aparición del presidente, separación fundamental de poderes
principios & # 8211 incluyendo la independencia y autonomía del presidente & # 8217 del Congreso & # 8211
estaría amenazada. & # 8221 Como consecuencia, & # 8220 [e] l mismo principio de separación de poderes
que protegen a un presidente del testimonio obligado ante el Congreso también se aplican a los
asesores presidenciales & # 8221 porque tales apariciones equivaldrían a la
El propio presidente aparece. El hecho de que la Sra. Miers haya sido abogada del
El presidente no altera el análisis ya que, & # 8220a asesor presidencial & # 8217 la inmunidad es
derivado del Presidente & # 8217s. & # 8221 Ni la Sra. Miers ni el Sr.Bolten cumplieron con las
fechas de devolución de sus citaciones.
El 12 de julio de 2007, el Subcomité de la Cámara de Representantes se reunió y el presidente S & # 225nchez emitió
un fallo que rechaza los reclamos de privilegio de la Sra. Miers # 8217 con respecto a no comparecer,
producir documentos y testificar, lo que fue confirmado por una votación de 7-5. El 19 de julio el
El presidente del subcomité falló en contra de los reclamos de privilegio del Sr.Bolten con respecto a su
falta de presentación de documentos, que fue confirmada por una votación de 7-5. El 25 de julio, el pleno
El Comité Judicial votó, 21-17, para emitir un informe a la Cámara recomendando que
Se apruebe una resolución de desacato del Congreso contra Miers y Bolten.
A partir de entonces, la Casa Blanca anunció que ordenaría a los Estados Unidos
Abogado del Distrito de Columbia para no presentar desacato al Congreso
citación para consideración del gran jurado.
El Comité Judicial presentó su Informe informando formalmente un desacato
violación a la Cámara en noviembre de 2007. 132 Después de nuevos intentos de
acomodación fallida, el asunto fue llevado al piso de la Cámara en febrero
14, 2008, que votó 223 contra 32 para declarar en desacato a la Sra. Miers y al Sr.
Congreso por su incumplimiento deliberado de las citaciones judiciales del Comité. En el
Al mismo tiempo, la Cámara aprobó tres resoluciones. H.Res. 979 dirigió al Portavoz a
Certificar el informe de la Comisión Judicial, detallando las negativas de la Sra. Miers a
comparecer, testificar y presentar documentos al Comité y al Sr.
La negativa de Bolten & # 8217 a presentar documentos, como lo requieren las citaciones, a los Estados
Fiscal del Estado del Distrito de Columbia para su presentación ante un gran jurado de conformidad con
a 2 U.S.C. 192 y 194. 133
H.Res. 980, en aparente anticipación de que la citación penal por desacato
no ser presentado al gran jurado por el Fiscal de los Estados Unidos, autorizado el Presidente de
el Comité Judicial para iniciar procedimientos judiciales civiles en un tribunal federal para buscar
un juicio declaratorio que afirma el deber de cualquier individuo de cumplir con cualquier
citación que es objeto de H.Res. 979 y emitir los mandatos judiciales correspondientes a
lograr el cumplimiento. La resolución también autorizó al Consejero General de la Cámara a


131 & # 8220 Memorando para el Consejero del Presidente Re: Inmunidad del ex Consejero del
Presidente de Testimonio Congresional Obligado y # 8221 del Asistente Adjunto Principal
Fiscal General, Asesor Jurídico de la Oficina, DOJ, de fecha 10 de julio de 2007 (OLC Immunity
Opinión).
132 H. Rept. 110-423 110º Congreso, 1ª Sesión. (2007).
133 H.Res. 979, 110º Cong. (14 de febrero de 2008).
representar al Comité en cualquier litigio de este tipo. H.Res. 982 adoptó tanto H.Res. 979
y H.Res. 980.
El 28 de febrero de 2008, el Portavoz certificó el Informe del Comité & # 8217 a los EE. UU.
Abogado. El 29 de febrero de 2008, el Fiscal General Mukasey informó al Presidente que
& # 8220 el Departamento no presentará las citaciones por desacato del Congreso ante una gran
jurado o tomar cualquier otra acción para procesar al Sr. Bolten o la Sra. Miers. & # 8221
El 10 de marzo de 2008, el Asesor Jurídico de la Cámara entabló una acción civil por
sentencia declaratoria y medidas cautelares contra la Sra. Miers y el Sr. Bolten. 134 El
demanda solicitó una declaración de la corte que (1) la Sra. Miers no es inmune a la
obligación de comparecer ante el Comité en respuesta a una orden debidamente autorizada, emitida
y cumplió con la citación del Comité (2) La Sra. Miers y el Sr.Bolten producen privilegio
registros que identifican todos los documentos retenidos por motivos de privilegio ejecutivo y (3)
Las afirmaciones de la Sra. Miers y el Sr. Bolten son inapropiadas en el contexto de las comunicaciones
que no involucre al presidente o se lleve a cabo directamente en preparación para asesorar al
Presidente y que las afirmaciones de privilegio ejecutivo de la Sra. Miers y el Sr.Bolten son, en
cualquier evento, superado por el Comité & # 8217s demostrado, la necesidad específica de la
testimonios y comentarios citados. Además, el Comité solicitó una orden
ordenar a la Sra. Miers que comparezca ante el Comité para responder a preguntas y
invocar el privilegio ejecutivo si y cuando sea apropiado para que la Sra. Miers y el Sr.
Bolten proporciona registros de privilegios detallados con respecto a los documentos que se afirma
privilegiados y para que ambos produzcan todos los documentos no privilegiados sujetos a la
citaciones.
El 10 de abril de 2008, el Asesor Jurídico de la Cámara presentó una Moción de
Sentencia sumaria solicitando una declaración de que (1) la Sra. Miers no compareció en absoluto
en respuesta a la citación del Comité # 8217 no tenía justificación legal (2) que ella
debe comparecer ante el Comité y hacer valer las reclamaciones de privilegio en respuesta a
preguntas, según corresponda, pero debe testificar sobre temas no cubiertos por el privilegio
(3) que el hecho de que tanto la Sra. Miers como el Sr.Bolten no suministraran registros de privilegios con
respecto a los documentos retenidos es legalmente injustificado y (4) que se ordene a ambos
proporcionar registros de privilegios detallados con respecto a los documentos que se afirma que tienen privilegios
y producir todos los documentos relevantes no privilegiados.
El 31 de julio de 2008, el tribunal de distrito esencialmente concedió la moción del Comité
para juicio sumario parcial en su totalidad. 135 La corte y la extensa opinión # 8217


134 Comité de la Judicatura, Cámara de Representantes de los Estados Unidos contra Harriet Miers y
Joshua Bolten, Caso No. 08-00409 (D.D.C.) (JDB) (Miers).
135 El tribunal se negó a ordenar a la Sra. Miers y al Sr. Bolten que proporcionen registros detallados de privilegios
con respecto a los documentos que supuestamente están cubiertos por el privilegio ejecutivo, sosteniendo que si bien
Dichos registros & # 8220 tienen una gran utilidad práctica, & # 8221 no existe una ley aplicable o jurisprudencia de control
que proporcionaría & # 8220 un terreno listo para obligar al Ejecutivo a realizar tal
producción estrictamente en respuesta a una citación del Congreso. & # 8221 Miers, opinión deslizada en 92
(énfasis en el original). El tribunal advirtió, sin embargo, que tanto el tribunal & # 8220 como las partes
Necesito alguna forma de evaluar las afirmaciones de privilegios en el futuro en el contexto de este
litigio. & # 8221 Id. El tribunal señaló en particular que si tiene que decidir los méritos de un privilegio
afirmación, el gobierno & # 8220 necesitará una descripción de los documentos mejor que la que se encontró
(continúa.)
se ocupó principalmente de las afirmaciones del Ejecutivo & # 8217 de que la demanda debería ser desestimada
porque el Comité: (1) carecía de legitimación, (2) no había declarado una causa de acción
autorizando la demanda, y (3) estaba involucrando inapropiadamente al tribunal en una disputa
entre las ramas políticas de un tipo de que tradicionalmente ha sido resuelto por
negociación y acomodación por las partes. El tribunal rechazó el Ejecutivo & # 8217s
reclamaciones de justiciabilidad, encontrando tanto una causa de acción legal como implícita en el
Constitución & # 8217s compromiso institucional con el Congreso en el artículo I del & # 8220 el poder
de investigación, & # 8221 observando que la Corte Suprema ha reconocido consistentemente que el
El poder lleva consigo el & # 8220proceso para imponerlo & # 8221 que es & # 8220 un esencial y
auxiliar apropiado para la función legislativa, & # 8221 y que & # 8220 emisión de una citación
de conformidad con una investigación autorizada es. un ingrediente indispensable de la ley
haciendo. & # 8221 136 Al rechazar la sugerencia de que el tribunal ejerza su discreción equitativa
para no involucrarse en una disputa política entre las ramas, el tribunal observó
que numerosos tribunales desde las sentencias iniciales de Watergate habían considerado apropiado
intentar resolver disputas de citaciones que planteen cuestiones de privilegio e inmunidad en
contextos tanto civiles como penales que involucran a los poderes políticos en circunstancias
donde parecía que sólo la intervención judicial podría prevenir & # 8220 un estancamiento que podría
resultar en una parálisis del gobierno. & # 8221 El tribunal señaló que ambas partes reconocieron que
se había llegado a un punto muerto y se había observado:
. Aunque la identidad de los litigantes en este caso requiere que la Corte
proceder con cautela, esa no es una razón convincente para negarse a decidir un caso
que presenta importantes cuestiones legales. En lugar de pisotear
principios de separación de poderes, la Corte cree que el conocimiento de este caso
reforzarlos. Dos partes no pueden negociar de buena fe cuando una de las partes afirma
privilegios legales, pero insiste en que no pueden ser probados en los tribunales en la forma tradicional
conducta. Eso es cierto tanto si las partes negociadoras son empresas privadas como si
ramas políticas del gobierno federal. En consecuencia, la Corte negará 137
la moción del Ejecutivo para desestimar.
Pasando a la única cuestión de fondo planteada por el Comité y la moción # 8217 de solicitud parcial
juicio sumario - - el Ejecutivo & # 8217s afirma que los asesores senior actuales y pasados
para el presidente son absolutamente inmunes al proceso del Congreso obligado - - el
La conclusión del tribunal # 8217 fue un rechazo inequívoco de la posición del gobierno # 8217:
El Ejecutivo no puede identificar una sola opinión judicial que reconozca absoluta
inmunidad para los asesores presidenciales superiores en este o cualquier otro contexto. Ese


135 (. Continuación)
en la carta del Sr. Clement & # 8217 del 27 de junio de 2007. & # 8221 (La carta de Clement se discute en el texto, supra,
en págs.24-26). Con esta advertencia, el tribunal ordenó que los acusados ​​& # 8220 proporcionen a
el demandante una descripción específica de cualquier documento retenido de producción sobre la base de
privilegio ejecutivo consistente con los términos del Memorando de Opinión emitido sobre este
fecha. & # 8221 Miers, orden en 1-2.
136 Miers, opinión deslizante en 36, citando McGrain v. Daugherty, supra, y Eastland v. United
Fondo para militares estatales y # 8217s, supra.
137 Id. at 77 - 78. Para una discusión en profundidad de las implicaciones y la importancia de la corte & # 8217s
fallos de justiciabilidad, consulte el Informe CRS RL34097, Congreso y # 8217 Poder de desacato: Ley, Historia,
Práctica y procedimiento, por Morton Rosenberg y Todd B. Tatelman.
Un hecho simple pero crítico vale la pena repetirlo: la afirmación de inmunidad absoluta afirmada aquí
no está respaldado por la jurisprudencia existente. De hecho, existe la Corte Suprema
autoridad que es casi concluyente sobre esta cuestión y que sugiere poderosamente
que dichos asesores no gozan de inmunidad absoluta. Por tanto, la Corte rechaza 138
la afirmación del Ejecutivo de inmunidad absoluta para los asistentes presidenciales superiores.
Al principio, el tribunal señaló que un fallo de la Corte Suprema de 1950 en Estados Unidos
v. Bryan 139 estableció que si el cumplimiento de un requisito de citación del Congreso
se ignora, & # 8220 el gran poder de la compulsión testimonial, tan necesaria para la eficacia
funcionamiento de los tribunales y legislaturas, sería una nulidad. & # 8221 140 Al intentar explicar
por qué el cumplimiento debe ser excusado en esta instancia, el Ejecutivo argumentó que dado que el
El propio presidente es absolutamente inmune al testimonio obligado en el Congreso, cerca
Los asesores del propio presidente deben ser considerados como su & # 8220 alter ego & # 8221 y tener derecho a
a la misma inmunidad absoluta. Obligar a asesores tan cercanos a testificar antes
El Congreso equivaldría a obligar al presidente a hacerlo. La corte
respondió que la misma línea de argumentación había sido rechazada por la Corte Suprema en
Harlow v. Fitzgerald, 141 surge una demanda por daños y perjuicios contra los principales asesores de la Casa Blanca
de los acusados ​​& # 8217 acciones oficiales. Los ayudantes afirmaron que tenían & # 8220 derecho a un
protección general de la inmunidad absoluta como un incidente de sus oficinas como presidenciales
asistentes. & # 8221 142 Reconociendo que la inmunidad absoluta se ha extendido a los legisladores,
jueces, fiscales y el propio presidente, la Corte Suprema rechazó la prórroga
tal inmunidad además, enfatizando que & # 8220 [f] o los funcionarios ejecutivos en general,
sin embargo, nuestros casos dejan claro que la inmunidad calificada representa la norma. & # 8221 143 El
El Tribunal Superior rechazó el argumento de que había concedido inmunidad derivada a
asistentes legislativos en casos de Discurso o Debate como & # 8220 barre [ing] demasiado lejos & # 8221 señalando que incluso
miembros del gabinete & # 8220 no tienen derecho a inmunidad absoluta. & # 8221 144 El Tribunal de Harlow hizo
la concesión de que se podía otorgar inmunidad absoluta a un asesor presidencial si era
demostró que las responsabilidades de su oficina abarcaban una función sensible como
política exterior o seguridad nacional y que estaba desempeñando las funciones protegidas
al realizar el acto por el que se afirma la responsabilidad. 145 El tribunal de distrito de Miers
concluyó que en este asunto, dado que no hubo involucramiento de la seguridad nacional o
preocupaciones de política exterior, ni la Srta. Miers & # 8217 ni el Sr. Bolten & # 8217s están cerca de la
El presidente es suficiente bajo Harlow para proporcionar ya sea absoluto o calificado
inmunidad. 146


138 Id. en 78.
139 339 U.S. 323 (1950).
140 Id. en 331.
141 457 U.S. 800 (1982).
142 Id. en 808.
143 Ídem. en 807.
144 Id. en 810.
145 Id. al 812-813.
146 Miers, opinión deslizante en 81-82, 87.
En respuesta a la afirmación del Ejecutivo & # 8217s de que sin inmunidad absoluta no habría
ser un & # 8220 efecto escalofriante & # 8221 en el consejo sincero y franco que los asesores proporcionarían a un Jefe
Ejecutivo, el tribunal declaró:
La perspectiva de ser llevado al Congreso & # 8211 por desalentador que sea & # 8211
no necesariamente desencadenaría el efecto escalofriante que predice el Ejecutivo.
Los altos funcionarios ejecutivos a menudo testifican ante el Congreso como parte normal de su
empleos y testimonio forzado ante el Congreso no implica la misma preocupación
con respecto a la exposición financiera personal al igual que una demanda por daños y perjuicios. Significativamente, el
El comité admite que un funcionario de la rama ejecutiva puede hacer valer
privilegio sobre una base de pregunta por pregunta, según corresponda. Eso debería servir como un
verificación eficaz contra la divulgación pública de comunicaciones verdaderamente privilegiadas,
mitigando así cualquier impacto adverso en la calidad del asesoramiento que el Presidente
recibe. . En todo caso, el registro histórico elaborado por el Comité
revela que los asesores principales del presidente a menudo han testificado ante el Congreso
sujeto a varias citaciones que se remontan a 1973. Ver Auerbach Decl. & # 182 & # 182 2-3.
Por lo tanto, difícilmente sería inédito que la Sra. Miers compareciera ante el Congreso.
para testificar y hacer valer el privilegio ejecutivo cuando sea apropiado. Aún así, es digno de mención
que en un entorno donde no hay apoyo judicial alguno para la
Ejecutivo & # 8217s afirmación de inmunidad absoluta, el registro histórico tampoco
reflejar la compulsión total por parte del Congreso de testimonios de personas mayores 147
asesores presidenciales que teme el ejecutivo.
A continuación, el tribunal de distrito rechazó la afirmación de que Nixon v. Estados Unidos estableció
que la inmunidad de un presidente es calificada, y no absoluta, solo cuando es judicial
resolución de un asunto de justicia penal en cuestión. 148 Aquí, enfatizó el tribunal, la
El ejecutivo argumentó que lo que estaba involucrado era un ejercicio & # 8220 periférico & # 8221 del Congreso & # 8217
poder, no una función central de otra rama. La corte respondió:
. El poder de investigación del Congreso es tan amplio como su poder de legislar y se encuentra en el
corazón del papel constitucional del Congreso. De hecho, el primero es necesario para
el debido ejercicio de este último: según la Corte Suprema, la capacidad de
el testimonio obligatorio es & # 8220 necesario para el funcionamiento eficaz de los tribunales y
legislaturas. & # 8221 Bryan 339 U.S. at 331 (énfasis agregado). Por lo tanto, el uso del Congreso
(y la necesidad de vindicación de) su poder de citación en este caso no es menos
legítimo o importante de lo que fue el gran jurado & # 8217 en Estados Unidos v. Nixon. Ambos
implican funciones centrales de una rama co-igual del gobierno federal, y para
las razones identificadas en Nixon, el presidente solo puede tener derecho a una
privilegio presuntivo, más que absoluto, aquí. Y ciertamente es el caso que
si el presidente sólo tiene derecho a un presunto privilegio, sus asesores cercanos
no puede tener la tarjeta superior de inmunidad absoluta. [A] reclamo de absoluta
La inmunidad del proceso obligatorio no puede ser erigida por el Ejecutivo como un
sustituto de la pretensión de privilegio absoluto ya firmemente rechazada por los tribunales.
La autonomía presidencial, tal como es, no puede significar que las acciones del Ejecutivo sean
totalmente aislado del escrutinio del Congreso. Eso destriparía el 149


Funciones de supervisión del Congreso.
147 Ídem. en 83-84 (énfasis en el original).
148 Nixon I, supra, 418 U.S. en 707-708.
149 Id. en 84-85.
El tribunal reconoció que el efecto de un reclamo de privilegio absoluto para asesores cercanos
era convertir al presidente en juez de los parámetros de su propio privilegio calificado.
& # 8220 Permitir que el Ejecutivo determine los límites de su propio privilegio
transformar inadmisiblemente el presunto privilegio en absoluto, pero eso es
lo que el Ejecutivo busca a través de su afirmación de la absoluta inmunidad de la Sra. Miers
proceso obligatorio. Esa proposición es insostenible y no puede justificarse mediante apelaciones.
a la autonomía presidencial. & # 8221 150
Finalmente, el tribunal de distrito rechazó la posición alternativa del gobierno: que incluso
si la Sra. Miers no tiene derecho a inmunidad absoluta, se le debe otorgar
inmunidad. El tribunal desestimó el argumento basándose en los requisitos establecidos
por Harlow:
& # 8220 [E] sta investigación no involucra temas sensibles de seguridad nacional o extranjeros
asuntos. Además, el Congreso actúa de conformidad con un uso legítimo de sus
autoridad investigadora. A pesar de sus mejores esfuerzos, el Comité ha sido
incapaz de descubrir las causas subyacentes de los despidos forzosos de EE. UU.
Abogados. El Comité tiene razones legítimas para creer que la Sra. Miers & # 8217s
el testimonio puede remediar esa dificultad. No hay evidencia de que el Comité
simplemente se ocupa de acosar a la Sra. Miers llamándola a testificar. En tono rimbombante,
Además, la Sra. Miers sigue siendo capaz de hacer valer sus privilegios en respuesta a cualquier
pregunta o tema. Por su parte, el Ejecutivo no ha ofrecido ninguna
razones independientes por las que la Sra. Miers debería ser eximida de
testimonio ante el Congreso más allá de su afirmación general de inmunidad absoluta. los
Executive & # 8217s que muestra, entonces, no admite 151 absolutos o calificados
inmunidad en este caso. & # 8221
El tribunal concluyó que su rechazo de una reclamación de inmunidad absoluta se basaba en
dos premisas: tal afirmación transformaría la inmunidad calificada del presidente en
absoluto y si tal afirmación prevaleciera, cubriría incluso los
información ejecutiva privilegiada:
Hay poderosas razones que apoyan el rechazo de la inmunidad absoluta como
afirma el Ejecutivo aquí. Si la Corte dictaminara lo contrario, la presunta
El privilegio presidencial podría transformarse en un privilegio absoluto y
El interés legítimo del Congreso en la investigación podría frustrarse fácilmente. De hecho, incluso
el contexto de Discurso o Debate, que tiene una base textual explícita y confiere
inmunidad absoluta - Los miembros del Congreso aún deben establecer que sus acciones
eran de naturaleza legislativa antes de invocar la protección de la Cláusula. Ver, p. Ej.
Rayburn 497 F. 3d en 660 Veteranos de guerra judíos de los EE. UU. De Am. contra Gates, 506
F. Supp. 2d 30, 54 (D.D.C.2007). Los miembros no pueden simplemente afirmar, sin más,
que la Cláusula de Discurso o Debate protege sus actividades y, por lo tanto, excluye
consultas adicionales. Sin embargo, ese es precisamente el trato que solicita el Ejecutivo
aquí.
De manera similar, si prevaleciera el argumento de inmunidad absoluta del Ejecutivo,
El Congreso podría quedarse sin recurso para obtener información que claramente no es
sujeto a cualquier reclamo colorante de privilegio ejecutivo. Por ejemplo, seguramente al menos


150 Id. a los 85
151 Ídem. en 89.
Algunas de las preguntas que el Comité tiene la intención de hacerle a la Sra. Miers no
obtener una respuesta sujeta a una afirmación de privilegio también, para responder
documentos, muchos de los cuales incluso pueden haber sido ya producidos. los
La inmunidad absoluta propuesta por el Ejecutivo & # 8217 privaría al Congreso de incluso 152
información no privilegiada. Ese es un resultado inaceptable.
El 7 de agosto de 2008 el Departamento de Justicia tomó nota de su intención de apelar la sentencia
y solicitó que el tribunal suspendiera su orden ordenando el cumplimiento de la citación
hasta que se resuelva su recurso. La respuesta del tribunal de distrito a la solicitud de suspensión es
pendiente.
El reclamo de privilegio ejecutivo de Miers / Bolten fue el tercero de seis
invocaciones de la Administración Bush. 153 El primero fue afirmado por el presidente Bush
el 12 de diciembre de 2001, ordenando al Fiscal General Ashcroft que se negara a cumplir con
citaciones de documentos emitidas por el Comité de Reforma del Gobierno de la Cámara como parte de
la investigación de la presunta corrupción policial en el Boston Field del FBI y # 8217
Oficina durante un período de casi 30 años. Tras dos audiencias en las que el
La validez de la reclamación de privilegio fue el tema central, el testimonio que presenta
evidencia abrumadora de que documentos y testimonios similares del Departamento de Justicia habían sido
provisto ante las demandas de investigación de los comités jurisdiccionales por más
85 años, a pesar de las denuncias de injerencia en las deliberaciones de la fiscalía, y con un
amenaza creíble de un voto de desacato exitoso en el piso de la Cámara, el
los documentos fueron entregados. 154
El segundo reclamo de privilegio, aparentemente afirmado en nombre del presidente por
Abogado de la Casa Blanca Alberto Gonzales, ocurrido durante la Vigilancia Judicial
litigio por la liberación de unos 4.300 documentos de indulto que estaban bajo custodia
del Fiscal de Indultos del Departamento de Justicia y que nunca se había solicitado
por los funcionarios de la Casa Blanca o el presidente. La mayoría del panel sostuvo que a la luz de la
Sentencia Espy, el privilegio de comunicaciones presidenciales era inaplicable y ordenado
los documentos que se entregarán a los solicitantes.
El presidente ha hecho tres reclamos adicionales de privilegio ejecutivo que son
aún sin resolver. 155 Uno implica una continuación del Comité Judicial de la Cámara & # 8217s
investigación de la destitución y reemplazo de nueve fiscales estadounidenses. El 10 de julio
2008, Karl Rove, ex subjefe de personal de la Casa Blanca, se negó a cumplir
con una citación requiriendo su comparecencia para declarar ante su Subcomité de
Derecho Comercial y Administrativo, reclamando inmunidad absoluta basada en opiniones
e instrucciones de la Casa Blanca y el Departamento de Justicia. Sus afirmaciones de
privilegio fueron rechazados por el Subcomité. El 30 de julio de 2008, el Comité en pleno,
por una votación de 20 a 14, aprobó un informe recomendando que el Sr. Rove sea citado por


152 Id. a los 95
153 Ver Apéndice.
154 Ver, & # 8220 Todo lo secreto degenera: El FBI & # 8217s Uso de asesinos e informantes, & # 8221
H.Rept. 108-414, 108º Cong. 2ª Ses. 121-134 (2004). Véase también, Informe CRS RL34197,
Investigaciones del Congreso del Departamento de Justicia, 1920-2007: Historia, Derecho y
Práctica, de Morton Rosenberg.
155 Ver Apéndice.
desprecio por la casa. La recomendación aún no ha sido enviada para piso.
acción.
El presidente ha reclamado privilegios con respecto a tres
citaciones emitidas por el Comité de Reforma del Gobierno y Supervisión de la Cámara en
Abril y mayo de 2008, al Administrador de la Agencia de Protección Ambiental
(EPA) y la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios de la Oficina de
Gestión y Presupuesto (OIRA). La citación a OIRA y una de las citaciones
al Administrador de EPA buscar documentos relacionados con la promulgación de EPA & # 8217s de
un reglamento que revisa los estándares nacionales de calidad del aire ambiente para el ozono el 12 de marzo,
2008. La otra citación dirigida al administrador de la EPA busca documentos
reflejando las comunicaciones entre la EPA y OIRA con respecto a la decisión de la agencia y # 8217s
para denegar una petición de California para una exención de la preferencia federal para permitirle
regular las emisiones de gases de efecto invernadero de los vehículos de motor. El Fiscal General en
El 19 de junio de 2008 informó al Presidente que unos 25 de los documentos cubiertos por la
la citación estaría debidamente cubierta por una afirmación de privilegio ejecutivo. En Junio
El 20 de febrero de 2008, el Administrador de la EPA informó al presidente del Comité que había
El Presidente le ordenó que hiciera valer el privilegio ejecutivo con respecto a la
documentos retenidos. El Comité aún no ha tomado ninguna medida.
El reclamo de privilegio presidencial más reciente, afirmado el 16 de julio de 2008, en la
a instancias del Fiscal General, implica una Supervisión de la Cámara y una Reforma del Gobierno
Citación del comité al Departamento de Justicia (DOJ) para documentos relacionados con
Investigación del DOJ & # 8217 por parte de un abogado especial sobre la divulgación de Valerie Plame
Wilson & # 8217s identidad como empleado de la Agencia Central de Inteligencia. Los documentos
buscados y retenidos incluyen los informes del FBI de las entrevistas del Asesor Especial y # 8217s con
el vicepresidente y el personal superior de la Casa Blanca notas escritas a mano tomadas por el
Asesor Adjunto de Seguridad Nacional durante las conversaciones con el Vicepresidente y
altos funcionarios de la Casa Blanca y otros documentos proporcionados por la Casa Blanca
durante el curso de la investigación. La solicitud del Fiscal General & # 8217 al
Presidente para un reclamo formal de privilegio fue estimulado por la programación del Comité
de una reunión del Comité en pleno para considerar una resolución que lo cita por desacato a
Congreso. 156
Observaciones finales
Como se indicó en la discusión anterior, las sentencias recientes de la corte de apelaciones emitieron
dudas considerables sobre las amplias pretensiones de privilegio planteadas por OLC en el pasado y
ahora reiterada por el Memorando de Clemente y el dictamen de la OLC del 10 de julio de 2007 sobre
inmunidad absoluta de testigos. En conjunto, Espy y Judicial Watch posiblemente han
efectuó importantes calificaciones y limitaciones sobre la naturaleza, el alcance y el alcance de la
privilegio de comunicaciones presidenciales. Según lo establecido por esos casos, y hasta
revisados ​​por la Corte Suprema, los siguientes elementos parecen ser esenciales para
invocar apropiadamente el privilegio:


156 Ver carta al Excmo. Henry A. Waxman de Keith B. Nelson, adjunto principal
Fiscal General Adjunto, Oficina de Asuntos Legislativos, DOJ, de fecha 16 de julio de 2008,
adjuntando la carta de solicitud del Fiscal General # 8217 al Presidente con fecha del 15 de julio de 2008. Estos
las cartas están disponibles del autor.

1. La comunicación protegida debe relacionarse con un & # 8220 quintaesencial y no


poder presidencial delegable. & # 8221 Espy y Judicial Watch involucraron al
poder de nombramiento y remoción y de indulto, respectivamente. Otro núcleo,
poderes de toma de decisiones precedentes directos incluyen el Comandante en
Poder principal, la única autoridad para recibir embajadores y otro público
ministros y el poder de negociar tratados. Podría decirse que no
incluir la toma de decisiones con respecto a las leyes que confieren la formulación de políticas y
autoridad de ejecución administrativa en los jefes de departamento y
agencias o que permitan delegaciones presidenciales de autoridad.
2. La comunicación debe ser autorizada o & # 8220 solicitada y recibida & # 8221 por un
cerrar asesor de la Casa Blanca (o el presidente). La prueba judicial es que un
asesor debe estar en & # 8220 proximidad operativa & # 8221 con el presidente. Esta
significa efectivamente que el alcance de las comunicaciones presidenciales
El privilegio se extiende solo a los límites administrativos del Ejecutivo.
Oficina del Presidente y Casa Blanca.
3. El privilegio de comunicaciones presidenciales sigue siendo un privilegio calificado
que puede superarse demostrando que la información buscada & # 8220 probablemente
contiene evidencia importante & # 8221 y la falta de disponibilidad de la información
en otro lugar por una autoridad investigadora apropiada. La corte de Espy encontró
una demostración adecuada de necesidad por parte del Consejero Independiente mientras se encuentra en
Judicial Watch, el tribunal determinó que el privilegio no se aplicaba, y el
el privilegio del proceso deliberativo era inútil.
Aplicar definitivamente las enseñanzas de Espy y Judicial Watch a las
retener las reclamaciones en un contexto que aún no se ha desarrollado completamente puede ser prematuro. Sin embargo,
la reciente sentencia del tribunal de distrito de Miers, rechazando inequívocamente la pretensión de absoluta
testigo de inmunidad y la adopción del argumento del Comité de que la Corte Suprema & # 8217s
sentencia en Estados Unidos v. Nixon permite solo un privilegio constitucional calificado que
es presuntivo cuando se afirma, pero que puede ser superado por una muestra adecuada de
necesidad en otro lugar por parte de un organismo investigador autorizado, como un órgano jurisdiccional
comité del Congreso y el tribunal & # 8217s un mayor reconocimiento de que los siguientes
Los fallos de la Corte Suprema y de la Corte de Apelaciones han reiterado la naturaleza calificada de la
privilegio, 157 puede ser una clara indicación de que la posición del Comité está en firme legal
jardines. Cabe señalar que la opinión de Miers citó con aprobación la decisión de Espy
cinco veces con respecto a las tendencias doctrinales e interpretaciones relativas a la
privilegio de comunicaciones presidenciales, reforzando aún más la noción de que Espy es el
ley de control en el Circuito del Distrito de Columbia. 158 También significativo en Miers
opinión es el rechazo explícito de la posición jurídica central propuesta por el
Posiciones de Clemente y OLC con respecto a la supuesta suficiencia de la naturaleza y
alcance de las divulgaciones con respecto a los documentos retenidos que serán necesarios para
Apoyar el privilegio calificado del presidente. Si el fallo inicial de Miers se mantiene en
apelación, la siguiente fase del litigio confrontaría directamente la aplicabilidad y


157 Ídem. at 77 - 78. Para una discusión en profundidad de las implicaciones y la importancia de la corte & # 8217s
fallos de justiciabilidad, consulte el Informe CRS RL34097, Congreso y # 8217 Poder de desacato: Ley, Historia,
Práctica y procedimiento, por Morton Rosenberg y Todd B. Tatelman.
158 Ver opinión de deslizamiento de Miers en 32,33,34 nota 15,34,85 nota 35 y 88 nota 37.
efecto de Espy y Judicial Watch en la naturaleza, alcance y alcance de la presidencia
privilegio de comunicaciones.


Apéndice
Reclamaciones presidenciales de privilegio ejecutivo de Kennedy
Administración a través de la Administración de George W. Bush.
A continuación se presenta un breve resumen de las afirmaciones de los reclamos presidenciales de
privilegio ejecutivo de la Administración Kennedy a través de George W. Bush
Administración.

1. Kennedy. El presidente Kennedy estableció la política de que él, y solo él,


invocaría el privilegio. Kennedy parece haber utilizado el privilegio dos veces
con respecto a las solicitudes de información de los comités del Congreso. En 1962, el
El presidente ordenó al secretario de Defensa que no proporcionara los nombres de personas
que escribió o editó discursos solicitados por un subcomité del Senado que investigaba
políticas militares de revisión del discurso y educación de la Guerra Fría. El presidente de la
El subcomité accedió a la afirmación. El presidente también ordenó que su
asesor militar, el general Maxwell Taylor, se niega a testificar ante un congresista
comité que examina el asunto de Bahía de Cochinos. Ver Rozell, nota de texto 1, en 40-41.
2. Johnson. Presidente Johnson, aunque anunció que seguiría
la política de Kennedy de afirmación personal del privilegio ejecutivo, aparentemente no
hágalo en la práctica. Rozell, supra, en 41-42, cataloga tres casos en los que
los funcionarios ejecutivos se negaron a cumplir con las solicitudes del comité del Congreso para
información o testimonio que involucró acciones presidenciales, pero no afirmó que
fueron instruidos por el presidente.
3. Nixon. El presidente Nixon afirmó el privilegio ejecutivo seis veces. El dirigió
El fiscal general Mitchell retendrá los informes del FBI de un comité del Congreso
en 1970. En 1971, el Secretario de Estado Rogers afirmó privilegio en el Presidente & # 8217s
instrucción para retener información del Congreso con respecto a la asistencia militar
programas. Un reclamo de privilegio fue afirmado bajo la dirección del presidente de
evitar que un asesor de la Casa Blanca testifique sobre el acuerdo de TI y ampT durante el
Comité Judicial del Senado y consideración # 8217 de la nominación de Richard Kleindienst
para Fiscal General en 1972. Finalmente, el presidente Nixon reclamó el privilegio ejecutivo
tres veces con respecto a las citaciones para las cintas de la Casa Blanca relacionadas con el
Asunto Watergate: una vez con respecto a una citación del Comité Selecto del Senado
nuevamente con respecto a una citación del gran jurado para las mismas cintas por parte del fiscal especial
Archibald Cox y luego, con respecto a una citación de juicio con jurado por 64 cintas adicionales
emitida por el Fiscal Especial Leon Jaworski. Rozell, supra, en 57-62.
4. Ford y Carter. El presidente Ford ordenó al Secretario de Estado Kissinger que
retener documentos durante una investigación del comité del Congreso relacionada con el estado
Recomendaciones del Departamento al Consejo de Seguridad Nacional para realizar
actividades en 1975. El presidente Carter ordenó al secretario de Energía Duncan que reclamara
privilegio ejecutivo frente a la demanda de un comité y # 8217 de documentos relacionados con la
desarrollo e implementación de una política para imponer una tasa de importación de petróleo.
Rozell, supra en 77-82 87-91.


5. Reagan.El presidente Reagan dirigió la afirmación del privilegio ejecutivo
ante los comités del Congreso tres veces: por el Secretario del Interior James Watt
con respecto a una investigación de arrendamientos petroleros canadienses (1981-82) por la EPA
Administradora Ann Burford con respecto a las prácticas de ejecución de Superfund (1982-
83) y por el juez William Rehnquist durante su proceso de nominación para Jefe
Justicia con respecto a los memorandos que había redactado cuando era Subprocurador de la
Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia (1986). Rozell, supra, en 98-


6. Bush, George H. W. El presidente Bush hizo valer el privilegio solo una vez, en
1991, cuando ordenó al secretario de Defensa Cheney que no cumpliera con un
citación para un documento relacionado con un subcomité & # 8217s investigación de sobrecostos
y cancelación de un programa de aviones de la Marina. Rozell, supra, en 108-119.
7. Clinton. El presidente Clinton aparentemente descontinuó la política de emitir
directivas escritas a los funcionarios subordinados para que ejerzan el privilegio ejecutivo. Así, en
En algunos casos, no está del todo claro cuándo se hizo un reclamo de privilegio por parte de un subordinado.
dirigido oralmente por el Presidente, incluso si se retira en breve. El seguimiento
las afirmaciones documentadas pueden considerarse invocaciones formales. Cuatro de los
Las afirmaciones ocurrieron durante los procedimientos del gran jurado. Enumeramos las afirmaciones individuales
e identifíquelos brevemente.
Kennedy Notes (1995) (privilegio ejecutivo inicialmente planteado pero nunca
afirmado formalmente) (investigación de Whitewater del Senado). S.Rept. 104-

191, 104º Congreso, 1ª Sesión. (1995).


ii. Investigaciones del abogado de White House, Jack Quinn / Travelgate
(1996) (Reforma del Gobierno de la Cámara). H.Rept. 104-598, 104º Congreso,


(iii) Memorando FBI-DEA sobre el Control de Drogas (1996) (Poder Judicial de la Cámara)
iv. Documentos sobre asesinatos políticos / Haití (1996) (House International
Relaciones). th
Contra Citación del Gran Jurado Duces Tecum, 112 F. 3d 910 (8 Cir.
1997) (privilegio ejecutivo reclamado y luego retirado en el distrito
Corte. Tribunal de apelaciones rechazó la aplicabilidad de interés común
doctrina a las comunicaciones con el abogado de la Casa Blanca y la oficina # 8217s
abogados y abogados privados de la Primera Dama).
vi.Espy, 121 F. 3d 729 (D.C. Cir. 1997) (caso Espy) (privilegio ejecutivo
afirmó, pero se mantuvo superado con respecto a los documentos que revelaban falsas
declaraciones).
vii En el procedimiento del Gran Jurado, 5 F. Supp. 2d 21 (D.D.C.
1998) (privilegio ejecutivo reclamado pero mantenido superado porque
El testimonio de asesores cercanos fue relevante y necesario para el gran jurado.
investigación del asunto Lewinski y no estaba disponible en ningún otro lugar).
La remisión del 9 de septiembre de 1998 a la Cámara de Representantes por
El abogado Kenneth Starr detalló la siguiente información presidencial no revelada previamente
reclamos de privilegio ejecutivo (viii - xiii) ante grandes jurados que ocurrieron durante el
Investigaciones del Consejero Independiente & # 8217 de los asuntos de Hubbell y Lewinski:


viii.Thomas & # 8220Mack & # 8221 McLarty (1997) (reclamado bajo la dirección del presidente
durante la investigación de Hubbell pero retirado antes de la presentación de una moción
para obligar).
ix Nancy Hernreich (reclamada por orden del presidente pero retirada
antes de la audiencia de compulsión del 20 de marzo de 1998).
x Sidney Blumenthal (reclamo rechazado por el Tribunal de Distrito, 5 F. Supp. 2d 21
(D.D.C.1998) retirado en apelación).
xi Cheryl Mills (reclamado el 11 de agosto de 1998).
xii.Lanny Breuer (reclamado el 4 de agosto de 1998 y denegado por el Juez
Johnson el 11 de agosto). En el procedimiento del Gran Jurado. Inédito
Order (Under Seal) (11 de agosto de 1998).
xiii Bruce Lindsey (reclamado el 28 de agosto de 1998).
H. Doc. 105-310, 105º Congreso, 2ª Sesión. 206-209 (1998).
xiv Clemencia FALN (reclamada bajo la dirección del presidente por el diputado
Asesor de la presidenta Cheryl Mills el 16 de septiembre de 1999 en
respuesta a citaciones del Comité de Reforma del Gobierno de la Cámara).
8. Bush, George W. El presidente Bush ha afirmado hasta ahora el privilegio ejecutivo
seis veces, una por orden escrita dirigida al Fiscal General, y dos veces por orden aparente
directivas orales a los funcionarios ejecutivos subordinados para reclamar el privilegio.
i) El presidente Bush, el 12 de diciembre de 2001, ordenó al Procurador General
Ashcroft no cumplirá con una citación del Congreso, por documentos
relacionado con una investigación del Comité de la Cámara y # 8217 sobre la corrupción en el
FBI & # 8217s oficina regional de Boston. Los documentos finalmente fueron publicados
poco después de la realización de las audiencias de supervisión por parte del Comité.
H.Rept. 108-414, 108º Congreso, 1ª Sesión. (2004).
ii. Judicial Watch Inc. c. Departamento de Justicia, 365 F. 3d. 1108 (D.C.
Cir. 2004) (Rechazando la aplicabilidad alegada de la presidencia
privilegio de comunicación para indultar documentos solicitados bajo FOIA
de DOJ & # 8217s Office of the Pardon Attorney).
iii. Remoción y Reemplazo de Fiscales Federales (2007). En la direccion
del Presidente, el 28 de junio de 2007, el Consejero de la Casa Blanca aconsejó
los Comités Judiciales de la Cámara y el Senado que emitieron citaciones para
documentos y testimonios relacionados con el despido de los fiscales de los EE. UU.
la ex abogada de la Casa Blanca Harriet Miers y el jefe de gabinete Joshua
B. Bolten en 2006 estaban sujetos a un reclamo de privilegio ejecutivo y
que estos funcionarios actuales y anteriores de la Casa Blanca serían ordenados
no cumplir con las demandas del documento ni comparecer en un
audiencia. Miers y Bolten fueron votados en desacato por la Cámara el
El 14 de febrero de 2008 y el 28 de febrero el Portavoz transmitió el
citación por desacato al Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia
para su presentación al gran jurado. El Fiscal General dirigió la
Fiscal de los Estados Unidos para no presentar la citación. El 10 de marzo de 2008, el
El Comité Judicial de la Cámara de Representantes inició una demanda civil solicitando declaratoria
y desagravio por mandato judicial para hacer cumplir las citaciones. Comité de la


Judicial v. Miers y Bolten, Caso No. 08-00409 (D.D.C.). En julio
El 31 de diciembre de 2008, el Tribunal de Distrito dictaminó, entre otras cosas, que & # 8220El Ejecutivo & # 8217s
reclamo actual de inmunidad absoluta ante el Congreso obligado
El proceso para los auxiliares de antecedentes superiores no tiene ningún apoyo en el
jurisprudencia. & # 8221 El tribunal declaró que la Sra. Miers & # 8220 está legalmente obligada a
testificar de conformidad con una citación del Congreso debidamente emitida, & # 8221 y
ordenó a la Sra. Miers y al Sr.Bolten que presentaran todas las
documentos privilegiados y para proporcionar descripciones específicas de todos
documentos retenidos sobre la base del privilegio ejecutivo. los
El Departamento de Justicia presentó una notificación de apelación al Circuito de D.C. el
7 de agosto de 2008 y solicitó que el tribunal de distrito suspendiera su orden de
testificar y producir documentos.
iv. El 9 de abril y el 5 de mayo de 2008, la Cámara de Supervisión y Gobierno
El Comité de Reforma emitió tres citaciones, dos al Administrador
de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y uno a la Oficina
de Información y Asuntos Regulatorios de la Oficina de Gestión
y Presupuesto (OIRA). La citación a OIRA y una de las citaciones
al Administrador de la EPA buscar documentos relacionados con EPA & # 8217s
promulgación de regulaciones que sirvan a la calidad del aire ambiental nacional
normas para el ozono el 12 de marzo de 2008. La otra citación ordenó
al administrador de la EPA busca documentos que reflejen
comunicaciones entre EPA y OIRA sobre la agencia & # 8217s
decisión de denegar una petición de California para una exención de
apropiación para permitir que el estado regule las emisiones de gases de efecto invernadero
de vehículos de motor. El Fiscal General el 19 de junio de 2008 aconsejó
el presidente que unos 25 de los documentos cubiertos por la citación
estaría debidamente cubierto por una afirmación de privilegio ejecutivo. Sobre
El 20 de junio de 2008, el administrador de la EPA informó al presidente de la
Comité que había sido ordenado por el Presidente para afirmar
privilegio ejecutivo con respecto a los documentos retenidos. Ninguna acción
aún ha sido tomada por el Comité.
v. Remoción y Reemplazo de Abogados de los Estados Unidos. El 10 de julio de 2008, Karl
Rove, un ex subjefe de gabinete de la Casa Blanca, se negó a
Cumplir con una citación que requiera su comparecencia ante la Cámara.
Comité Judicial & # 8217s Subcomité de Comercio y
Derecho Administrativo, alegando inmunidad absoluta en base a
Opiniones y direcciones de la Casa Blanca y el Departamento de Justicia. Por
un voto de 7-1 sus reclamos de privilegio fueron rechazados por el
Subcomisión. El 30 de julio de 2008, el pleno de la Comisión Judicial, por un
voto de 20-14, aprobó un informe recomendando que el Sr. Rove sea
citado por desacato por la Cámara. El Comité Judicial & # 8217s
La recomendación aún no se ha remitido a la Cámara para que adopte medidas.
vi Asesor especial & # 8217s Investigación de revelaciones del agente de la CIA & # 8217s
Identidad. El 16 de julio de 2008 el Presidente ordenó al Fiscal
General (a instancias del Fiscal General) para hacer valer ejecutivo
privilegio con respecto a la supervisión de la casa y la reforma del gobierno
Citación del comité al Departamento de Justicia (DOJ) para


documentos relacionados con la investigación del DOJ & # 8217 por parte de un abogado especial
relativa a la identidad de Valerie Plame Wilson como empleada de la
Agencia Central de Inteligencia. Los documentos solicitados y retenidos
incluir informes del FBI de las entrevistas del Asesor Especial y # 8217 con el Vicepresidente
Presidente y personal superior de la Casa Blanca: notas escritas a mano tomadas por
el Asesor Adjunto de Seguridad Nacional durante las conversaciones con el
Vicepresidente y altos funcionarios de la Casa Blanca y otros
documentos proporcionados por la Casa Blanca durante el transcurso de la
investigación. El Procurador General & # 8217s solicitó al Presidente una
El reclamo formal de privilegio fue estimulado por la programación del Comité.
de una reunión el 16 de julio de 2008, para considerar una resolución que lo cita para
desprecio del Congreso. A la fecha no ha existido ningún Comité
respuesta al reclamo de privilegio.


Cuando los presidentes invocan el privilegio ejecutivo

Hoy, el presidente Barack Obama invocó el privilegio ejecutivo por primera vez en su presidencia, negándose a entregar documentos relacionados con la fallida operación de tráfico de armas conocida como & # 8220 Fast and Furious & # 8221. Pero él & # 8217 no es el primer presidente en intentarlo. eso.

Los presidentes pueden reclamar el privilegio ejecutivo para retener documentos o evitar que los miembros del poder ejecutivo testifiquen con el fin de proteger sus comunicaciones. El razonamiento es que los asesores del presidente deben poder ofrecer consejos libremente y sin temor a ser censurados.

Pero eso no siempre se sostiene en la corte; solo pregúntele a Richard Nixon, cuyos intentos de retener grabaciones grabadas relacionadas con el escándalo de Watergate fueron bloqueados por la Corte Suprema. O Bill Clinton, quien intentó eludir el testimonio sobre Monica Lewinsky y fue rechazado por los tribunales.

Hoy, la Casa Blanca señaló la historia reciente al anunciar la decisión del presidente. & # 8220 Ambos [Bush y Clinton] protegieron la misma categoría de documentos que & # 8217 estamos protegiendo hoy (es decir, materiales internos del Poder Ejecutivo después de los hechos que responden a consultas del Congreso y de los medios de comunicación, en este caso del Departamento de Justicia), & # 8221 dijo la Casa Blanca a los periodistas, y agregó que los presidentes han invocado el privilegio ejecutivo 24 veces desde que el presidente Ronald Reagan asumió el cargo:

  • Reagan reclamó privilegio ejecutivo tres veces, según un informe del Servicio de Investigación del Congreso de 2008 (PDF): en relación con investigaciones sobre arrendamientos petroleros canadienses, prácticas de aplicación del Superfund y memorandos escritos por el juez William Rehnquist cuando trabajaba en el Departamento de Justicia, antes de su nominación procedimientos para la Corte Suprema.
  • George H.W. arbusto sólo lo invocó una vez: en 1991, permitió que Dick Cheney, entonces secretario de Defensa, no entregara documentos citados durante una investigación del Congreso sobre un programa de aviones de la Marina.
  • Clinton fue el primer presidente en invocar el privilegio ejecutivo sin emitir una orden escrita de acuerdo con la declaración de la Casa Blanca de hoy, reclamó el privilegio 14 veces, incluso para evitar tener que testificar sobre su participación en el escándalo de Whitewater en 1995.
  • Clinton fue anulado por un juez federal tres años después, cuando trató de evitar testificar o permitir que sus asesores testificaran sobre su relación con Monica Lewinsky. Eso lo convirtió en el primer presidente desde Nixon en invocar el privilegio y perder.
  • George W. Bushinvocó el privilegio ejecutivo seis veces, incluso para evitar entregar documentos a un comité del Congreso sobre el uso de informantes de la mafia por parte del FBI y # 8217 en Boston, y para denegar el acceso a la correspondencia del Departamento de Justicia sobre las tácticas de recaudación de fondos de Clinton.
  • En 2007, la Casa Blanca de Bush también se negó a entregar documentos al Congreso sobre la muerte de Pat Tillman, la estrella del fútbol convertida en Ranger del Ejército, quien fue asesinado en Afganistán. El ejército inicialmente dijo que Tillman murió en un tiroteo con el enemigo, pero luego se descubrió que recibió un disparo en un accidente de fuego amigo. Al negarse a entregar los documentos, el abogado de Bush dijo que los documentos & # 8220 implican intereses de confidencialidad del Poder Ejecutivo & # 8221.
  • Apenas un mes después, Bush usó el privilegio para permitir que Karl Rove, su asesor principal en ese momento, evitara testificar ante el Congreso durante su investigación sobre el despido de nueve fiscales federales, supuestamente por razones partidistas.

En una carta publicada hoy, James Cole, el fiscal general adjunto, dijo que la entrega de los documentos de Rápido y Furioso & # 8220 tendría consecuencias significativas y dañinas & # 8221 y que & # 8220 inhibiría la franqueza de tales deliberaciones del Poder Ejecutivo en futuro y perjudicar significativamente la capacidad del Poder Ejecutivo para responder de manera independiente y eficaz a la supervisión del Congreso. & # 8221

La Operación Rápido y Furioso fue dirigida por la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego, y permitió que las armas pasaran de Estados Unidos a México con la esperanza de rastrearlas hasta los cárteles. Las armas terminaron en manos de los miembros del cártel, pero la oficina descubrió que no podía rastrearlas de manera efectiva. Luego, varias de las armas se utilizaron para cometer delitos, incluida una que se utilizó para matar a un agente de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos.

El representante Darrell Issa (republicano por California), presidente del Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes, había amenazado con desacatar al Fiscal General Eric Holder por negarse a presentar documentos que demuestren que el departamento concluyó que la operación tenía & # 8220 fallas fundamentales , & # 8221 según el propio testimonio de Holder & # 8217 en el Congreso.

Cole dijo en su carta que el gobierno ya había proporcionado más de 7,600 páginas de documentos y había puesto a disposición & # 8220 numerosos funcionarios de alto nivel para testimonios públicos ante el Congreso, entrevistas transcritas y sesiones informativas. & # 8221 También dijo que Holder ha comparecido antes de las nueve audiencias públicas para responder preguntas sobre el programa.

Cole escribió que la oficina del Inspector General del Departamento de Justicia también estaba investigando la operación y que el fiscal general había impuesto reformas para garantizar que los & # 8220 errores cometidos en Rápido y Furioso no se repitan & # 8221.

El Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes votó 23-17 el miércoles para declarar en desacato al fiscal general. La decisión pasará ahora a la Cámara de Representantes para una votación completa, que se espera que se produzca antes del receso del 4 de julio. Con la Cámara controlada por republicanos, es casi seguro que se apruebe.

Actualización [28 de junio de 2012]: La Cámara de Representantes votó a favor de declarar en desacato a Holder, la primera vez en la historia para un fiscal general. La mayoría de los demócratas de la Cámara, incluida la líder de la minoría Nancy Pelosi, se retiraron en protesta en medio de la votación. Ahora le toca al Departamento de Justicia decidir cómo proceder.


Barack Obama

El uso más famoso del privilegio ejecutivo por parte del presidente Obama se produjo durante el escándalo "Rápido y Furioso". La Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego había realizado una operación para vender armas a México, con la esperanza de poder rastrear esas armas hasta los principales cárteles de la droga y detener a algunos de sus miembros. Las armas no pudieron ser rastreadas y una de ellas fue finalmente utilizada en el asesinato de un agente de la patrulla fronteriza.

El representante Darrell Issa y el senador Chuck Grassley celebraron audiencias para determinar qué salió mal durante la misión. Obama y el fiscal general Eric Holder dijeron que no lo sabían hasta unas semanas antes del asesinato y no lo autorizaron. El Congreso y el Departamento de Justicia terminaron en un enfrentamiento por el intercambio de 1.300 documentos, lo que llevó a Obama a afirmar el privilegio ejecutivo para mantenerlos en privado. En represalia, el Congreso votó para citar a Holder por desacato al Congreso.

Al igual que Nixon y Clinton, un tribunal federal rechazó el reclamo de Obama sobre el privilegio ejecutivo y los documentos fueron entregados.

Claramente, en el último medio siglo, el privilegio ejecutivo ha perdido algo de su brillo. Pero si bien el privilegio ejecutivo puede estar contra las cuerdas después de varias derrotas en los tribunales a lo largo de los años, la historia indica que el presidente Donald J. Trump y los futuros presidentes continuarán apelando a este poder y los tribunales continuarán juzgando su necesidad.

Chris Calabrese es pasante en el National Constitution Center. También es un recién graduado de la Universidad St. Joseph & rsquos.

Podcast: el diecinueve de junio y la Constitución

¿Por qué celebramos el diecinueve de junio? Martha Jones y Lucas Morel explican y arrojan luz sobre la historia de la emancipación y la igualdad en Estados Unidos.


Ver el vídeo: La Historia de Privilegio 2014 kon klase (Mayo 2022).