Podcasts de historia

¿Intentaron los soldados modernos fallar sus tiros?

¿Intentaron los soldados modernos fallar sus tiros?

He escuchado muchas veces la afirmación de que la mayoría de los soldados disparan para fallar al enemigo en lugar de matar. La afirmación más reciente de esto fue en el programa de televisión. Espejo negro. Excepto por circunstancias excepcionales de confraternización, como la tregua de Navidad de 1914, ¿los soldados realmente intentaron fallar sus tiros, o esas afirmaciones son apócrifas?


Esta idea se originó en S.L.A. El controvertido libro de Marshall Hombres contra el fuego: el problema del mando de batalla, que afirma que durante la Segunda Guerra Mundial, el 75% de las tropas estadounidenses en combate real no dispararon con el propósito de matar. Sus ideas encontraron una audiencia preparada en muchos círculos, especialmente en el ejército.

Pero desde entonces otros académicos han probado estudios similares que llegaron a la conclusión opuesta: que la mayoría de las tropas dispararon sus armas durante el combate. Otros escritores han puesto en duda la metodología de Marshall, afirmando que él seleccionó cuidadosamente o fabricó sus datos. Hay anécdotas personales que lo pintan como un narrador poco confiable.

Pero tampoco he encontrado pruebas concluyentes de lo contrario. También tenga en cuenta que Marshall miró a la Segunda Guerra Mundial, que puede ser diferente a Vietnam (donde ya se adoptaron muchas de las sugerencias de Marshall), y diferente a las guerras modernas que involucran fuerzas totalmente voluntarias. Desafortunadamente, no parece haber estudios rigurosos en esta área de la historia militar. Los números de Marshall pueden ser exagerados, pero tal vez contengan un poco de verdad.


Como escribió congusbongus, esta idea parece originarse en S.L.A. Del mariscal Hombres contra el fuego. Examiné el libro detenidamente hace unos años y descubrí que toda la idea parece comenzar en un escenario, que generalizó a partir de entrevistas de la Segunda Guerra Mundial con soldados estadounidenses en Europa.

Un inexperto La compañía de infantería recibe órdenes de avanzar, sin ningún tipo de apoyo de fuego. Lo hace, hasta que se encuentra bajo el fuego efectivo de un enemigo bien escondido, momento en el que las tropas instintivamente van a tierra. En este punto, nadie se hace cargo. Los suboficiales no dan órdenes a los hombres de posicionarse mejor ni de organizar el fuego. Los oficiales no dan órdenes a los suboficiales. Nadie le cuenta al comandante sobre las bajas ni le proporciona ninguna información.

En estas circunstancias, el 25% de los hombres que disparan de manera útil es bastante bueno. Marshall dice explícitamente que no cree que los suboficiales deban organizar a los hombres, sino que deberían dar el ejemplo al despedirlos. Esto no funciona bien cuando una unidad es inmovilizada por fuego enemigo, porque los hombres corren el riesgo de recibir disparos si miran mucho a su alrededor, por lo que no verán a nadie dando el ejemplo.

Otros ejércitos no esperan tanto heroísmo individual como parece esperar Marshal. Cuando la unidad va a tierra, no habrá mucho fuego inmediato en respuesta. Pero los suboficiales del escuadrón organizarán a sus hombres y pasarán información por la cadena de mando. Dentro de un minuto más o menos, la mayoría de los hombres dispararán, y lo harán contra objetivos seleccionados, en lugar de lo más obvio que pudieron ver desde las posiciones en las que terminaron cuando cayeron al suelo.

Marshal parece haber malinterpretado los problemas que enfrentó el Ejército de los EE. UU. En la Segunda Guerra Mundial, donde la expansión drástica significó una terrible escasez de suboficiales con experiencia en combate. Interpretar las dificultades resultantes como debidas a los fundamentos de la naturaleza humana puede haber sido muy agradable para los jefes del ejército, pero no parece haber sido exacto.


Pregunta bastante amplia, tantas culturas, países y guerras para considerar. Pero aquí hay un conjunto de estadísticas, de un artículo aquí.

Russell W. Glenn, autor del libro Leyendo la tarjeta de danza de Atenea: Hombres contra el fuego en Vietnam,

realizó una encuesta de 258 veteranos de Vietnam de la 1ra División de Caballería en 1987

sus hallazgos mostraron que

Solo nueve de los veteranos de la 1.a División de Caballería informaron que nunca dispararon personalmente contra el enemigo.

y cuando se le pidió que estimara las acciones de sus compañeros soldados:

Por lo tanto, también se pidió a los veteranos que reflexionaran sobre el desempeño de sus compañeros de armas. Cuando se les preguntó qué parte de sus compañeros soldados dispararon durante un enfrentamiento determinado, los veteranos estimaron que alrededor del 84 por ciento de los hombres de una unidad armados con armas individuales (rifles, pistolas, lanzagranadas, escopetas) y aproximadamente el 90 por ciento de los que manejaban armas servidas por la tripulación. (generalmente la ametralladora M-60) lo hizo.

Todo lo anterior de un artículo en Historynet.com

Entonces, considerando que esta guerra fue librada por una fuerza famosa no voluntaria, esto puede representar uno de los números más grandes de soldados 'reacios'. Este artículo no trata directamente de disparar sin intención de golpear, pero creo que la esencia de la respuesta que está buscando está aquí.

¿Algunos soldados no dispararon o fallaron a propósito? Definitivamente y posiblemente.

¿Lo hizo la mayoría? No.


Guy de Maupassant

Henri René Albert Guy de Maupassant ( REINO UNIDO: / ˈ m oʊ p æ s ɒ̃ /, [1] [2] NOSOTROS: / ˈ m oʊ p ə s ɒ n t, ˌ m oʊ p ə ˈ s ɒ̃ / [2] [3] [4] [5] Francés: [ɡi d (ə) mopasɑ̃] 5 de agosto de 1850 - 6 de julio de 1893) fue un autor francés del siglo XIX, recordado como un maestro de la forma de cuento corto y como un representante de la escuela naturalista, que describió vidas y destinos humanos y fuerzas sociales en términos desilusionados y a menudo pesimistas.

Maupassant fue un protegido de Gustave Flaubert y sus historias se caracterizan por la economía de estilo y la eficiencia, aparentemente sin esfuerzo. desenlaces. Muchos están ambientados durante la guerra franco-prusiana de la década de 1870, y describen la inutilidad de la guerra y los civiles inocentes que, atrapados en eventos que escapan a su control, son cambiados permanentemente por sus experiencias. Escribió 300 cuentos, seis novelas, tres libros de viajes y un volumen de versos. Su primera historia publicada, "Boule de Suif" ("La bola de masa", 1880), a menudo se considera su obra maestra.


Custer & # 8217s Last Stand Still Stand Up

El 25 de junio de 1876 es una fecha que vivirá en polémica. Incluso si el teniente coronel (general de sus hombres) George Armstrong Custer regresara de la tumba para contar su versión de los hechos, la controversia aún no se extinguiría. La batalla de Little Bighorn es como un rompecabezas de 10,000 piezas en el paisaje del centro-sur de Montana & # 8211 el material de la leyenda y el juego histórico. Custer y más de un tercio del 7º Regimiento de Caballería de élite perdieron la vida en una lucha épica con los indios de las llanuras. Aunque el conflicto mortal en Little Bighorn es una historia multifacética que rivaliza con el Álamo como el choque militar más famoso en el oeste estadounidense, el foco principal siempre ha sido el hombre al mando del bando perdedor & # 8211 por lo tanto, la batalla & # 8217s nombre alternativo popular, Custer & # 8217s Last Stand.

Innumerables historiadores, autores y eruditos aficionados la mayoría de las veces, después de sufrir un caso grave del virus Custer y encontrar imposible de sacudir, han analizado la batalla. Los análisis a veces han estado en conflicto directo, ya que los llamados expertos han tomado diferentes caminos para tratar de explicar la secuencia de eventos, por qué sucedieron las cosas y quién fue el culpable (Custer, su elenco de apoyo o sus jefes) por el 129- derrota militar estadounidense de un año a manos de Sitting Bull y la gente de # 8217s. La polémica no ha perdido intensidad a lo largo de los años. Los recientes descubrimientos arqueológicos en el campo de batalla han arrojado nueva luz sobre el compromiso y han abierto la puerta a nuevas interpretaciones y, sí, nuevas controversias sobre Custer & # 8217s Last Stand.

Se ha descubierto una posición de combate de caballería no identificada previamente cerca de Last Stand Hill (también conocida como Custer Hill), la loma al norte del río Little Bighorn donde se dice que Custer y unos 40 soldados hicieron una última parada mientras estaban rodeados. Tengo entendido que se han descubierto artefactos en una propiedad privada cerca del río, dice Darrell Cook, superintendente del Parque Nacional Little Bighorn Battlefield. El Parque Nacional no está involucrado en esto, particulares han realizado la investigación. El paradero exacto de estos artefactos recién descubiertos sigue siendo confidencial para protegerlos de los saqueadores, pero la ubicación general está cerca del río Little Bighorn al oeste y ligeramente al norte de Last Stand Hill (ver mapa, p. 45). Los artefactos recuperados de este sitio indican que una parte del comando de Custer & # 8217 luchó en este lugar. Lo que es particularmente intrigante acerca de esta posición de combate es que, como mínimo, demuestra que Custer & # 8217s Last Stand era mucho más complejo de lo que la mayoría de las autoridades creían. A diferencia de Errol Flynn (ver la película de 1941 Murieron con las botas puestas), Custer no se limitó a cabalgar sobre la colina para ser rodeado y masacrado repentinamente por miles de indios en unos pocos minutos.

No hay registro de que se hayan encontrado soldados de caballería muertos en este lugar cuando se llevaron a cabo los detalles del entierro unos días después de la batalla. Esta falta de cadáveres sugiere que el destacamento de caballería que luchó en esta posición no fue abrumado por los guerreros indios y pudo retirarse de él en buenas condiciones, llevándose consigo a los muertos y heridos. Los combates que ocurrieron en este sitio recién descubierto, así como el movimiento hacia y desde este lugar, también parecerían indicar que Custer & # 8217s Last Stand fue una batalla larga y de maniobra, al menos parte del tiempo. Eso no es algo que los críticos y enemigos de Custer quieran escuchar.

Como han concluido muchos estudiantes de la Batalla de Little Bighorn, Custer & # 8217s Last Stand es uno de los eventos más intelectualizados y politizados en la historia de Estados Unidos. Algunos de los hechos más básicos han escapado a la atención del público, mientras que se han inventado hilos como el de Custer que se postula para presidente de los Estados Unidos. Como resultado, la percepción pública de Custer hoy probablemente cae en algún lugar cerca o por debajo de Atila el Huno. Esta mala interpretación de Custer a su vez ha dado lugar a muchas percepciones erróneas sobre Custer & # 8217s Last Stand. Debido a lo que sucedió el 25 de junio de 1876, el nombre de Custer se ha convertido en sinónimo de derrota en la mente de muchos, pero esas personas no ven el panorama más amplio, particularmente la extraordinaria carrera de Custer en la Guerra Civil como oficial de caballería de la Unión.

Custer, nacido en New Rumley, Ohio, el 5 de diciembre de 1839, fue miembro de la segunda promoción de 1861 en la Academia Militar de West Point, y se graduó un año antes porque los artilleros del sur habían abierto fuego contra Fort Sumter el 12 de abril de 1861. . El subteniente recién comisionado luchó en la Batalla de Bull Run (Primera Manassas) el 21 de julio de 1861. Por su propia iniciativa, protegió la retirada de la Unión en Cub Run Bridge, y su Compañía G, 2.a Caballería de EE. UU. de las últimas formaciones de la Unión que abandonaron el campo de batalla. Custer pasó a distinguirse en casi todas las batallas importantes libradas por el Ejército del Potomac.

Debido a su agresividad en las cargas de caballería, Custer, de 23 años, fue ascendido de capitán a general de brigada pocos días antes de la Batalla de Gettysburg. El general más joven de la Unión recibió el mando de la Brigada de Caballería de Michigan. El 3 de julio de 1863, cuando el general de división George Pickett y las fuerzas confederadas comenzaron su asalto a Cemetery Ridge, el general de división J.E.B. Los soldados de caballería rebelde de Stuart estaban maniobrando para atacar la retaguardia de la Unión. El general Custer, que empuñaba un sable, y sus Wolverines estaban allí para detener lo que algunos historiadores han sugerido que podría haber sido un asalto para ganar una batalla. Muy superado en número, Custer cargó dos veces contra las fuerzas de Stuart, desequilibrándolos y negándoles el acceso a la retaguardia federal.

El joven y apuesto general permaneció en el centro de atención de la Brigada de Michigan hasta el 30 de septiembre de 1864, cuando fue ascendido a general de división y se le dio el mando de la 3.ª División de Caballería. Custer ocuparía ese puesto de mando hasta el final, distinguiéndose particularmente durante la campaña de Appomattox. Después de la rendición rebelde en Appomattox Court House el 9 de abril de 1865, el mayor general Phil Sheridan, que había sido el teniente general Ulysses S. Grant & # 8217s jefe de caballería, compró la mesa en la que se habían firmado los artículos de rendición. . Más tarde, le presentaría esta tabla a Elizabeth Bacon Custer, esposa del general Custer y # 8217, con una nota que decía: Respetuosamente les presento esta pequeña mesa de escritura en la que el teniente general escribió las condiciones para la rendición del Ejército del Norte de Virginia. Concédame y permítame decirle, señora, que apenas hay un individuo a nuestro servicio que haya contribuido más a lograr este resultado deseable que su valiente esposo.

Que un servicio tan memorable se vea ensombrecido por lo que sucedió un domingo de junio, más de 10 años después, es una injusticia que irrita a Steve Alexander tanto como a cualquiera. Alexander ha retratado a Custer en las recreaciones de Little Bighorn durante más de 15 años y en casi 20 documentales, incluidos Betrayal at Little Big Horn, Encounters of the Unexplained y Command Decisions. Custer puede ser la figura más incomprendida en la historia de Estados Unidos, dice Alexander, quien ha acumulado una enorme biblioteca de material de referencia de Custer a lo largo de los años. He estudiado a Custer la mayor parte de mi vida y me ha sorprendido continuamente su valor excepcional, su capacidad militar y su carácter. El mayor defecto de Custer, o al menos la característica que más ofendió a sus enemigos, fue su éxito constante, su eterno optimismo y su entusiasmo por la vida.

El récord de la Guerra Civil de Custer # 8217 demuestra que era valiente y un líder más allá de su edad. Era un maestro en el uso de la sorpresa, la maniobra y el terreno. Lideró desde el frente y demostró su capacidad para aprovechar la oportunidad en un instante, los soldados que comandaba lo tenían en alta estima. Este no es el Custer desagradable y / o delirante que ha aparecido en la cultura popular estadounidense. Custer era colorido, pero no estaba loco.

Al final de la Guerra Civil, Custer había sido ascendido a general de división. En el ejército en tiempo de paz que siguió, su rango se reduciría al de teniente coronel. Custer, así como otros oficiales del ejército de los EE. UU. Que habían sido reducidos de rango, fueron mencionados en documentos oficiales e informes de prensa como generales. En 1866 fue nombrado comandante en funciones de la Séptima Caballería. Durante los siguientes 10 años, Custer y la 7ma Caballería perseguirían a los indios de las llanuras hostiles y los enfrentarían en muchas escaramuzas y dos batallas importantes. En noviembre de 1868, después de una desgarradora marcha invernal, Custer y su comando atacaron y capturaron una aldea de indios cheyenne ubicada en el río Washita en el territorio indio (actual Oklahoma). Aproximadamente 100 indios fueron asesinados, pero Custer también tomó 67 cautivos, un hecho que desmiente la acusación de algunos de que fue una masacre sedienta de sangre. La evidencia encontrada dentro de esta aldea y otros campamentos indígenas aliados cercanos, incluidos los cautivos blancos asesinados, demostró que estas bandas no estaban en paz. En el Washita, como en el Little Bighorn, Custer tenía exploradores indios que lo conducían al enemigo (otros indios) y estaban más que felices de participar en la derrota de personas que también eran sus enemigos.

En 1873, Custer y 10 compañías de la Séptima Caballería se encontraban entre los soldados de la Expedición Yellowstone del coronel David S. Stanley & # 8217, que escoltaba a un equipo de inspección de ferrocarriles a través del territorio de Montana. Cuando algunos guerreros sioux intentaron asaltar caballos de la expedición el 4 de agosto, Custer los persiguió. Unos 300 sioux salieron repentinamente de la madera junto al río Tongue, pero Custer ejecutó una hábil retirada y los contuvo, y luego dijo que los guerreros mostraban una inusual audacia. Después de que los intentos de los sioux de quemar la hierba y echar humo a los soldados fracasaron, Custer sorprendió al enemigo con un contraataque y los ahuyentó. Solo siete días después, cerca de la desembocadura del río Bighorn, los guerreros dispararon contra la caballería desde la orilla opuesta. Los 450 soldados de Custer, que se enfrentaron a unos 500 sioux, rechazaron a los guerreros que intentaron cruzar el río. Durante otro contraataque, a Custer le dispararon un caballo debajo de él, pero salió sin un rasguño. En estos dos enfrentamientos, Custer demostró suficiente liderazgo y disciplina como para defenderse de una fuerza mayor de indios de las llanuras.

No es que siempre haya sido un camino fácil para Custer en Occidente antes de junio de 1876. En 1867, la Séptima Caballería había estado plagada de faccionalismo, y Custer había sido sometido a un consejo de guerra por ausencia sin permiso de su mando y por ordenar que los desertores fueran Disparo. Fue condenado y suspendido del mando durante un año. En marzo de 1876, fue citado de su puesto en Fort Lincoln, Territorio de Dakota, para testificar en Washington, D.C., sobre la corrupción en la adjudicación de puestos comerciales occidentales y otros fraudes que estaban engañando tanto al ejército fronterizo como a los indios americanos. Su testimonio fue perjudicial para William W. Belknap, quien había sido el secretario de guerra en la administración de Grant, así como para el hermano del presidente y # 8217. En consecuencia, Ulysses S. Grant destituyó a Custer del mando de las tropas en Fort Lincoln, pero bajo presión, el presidente luego devolvió a Custer al mando de la Séptima Caballería (aunque el general de brigada Alfred Terry sería el comandante general de la Columna Dakota que marchó al territorio de Montana en mayo de 1876). El 25 de junio, Custer cabalgó hacia su muerte en una nube de controversias, y sus muchos enemigos y detractores posteriores se asegurarían de que las controversias anteriores y las generadas por el desastre militar de ese día crecieran después de su muerte.

Una noción controvertida debería dejarse de lado de inmediato: que los indios de las llanuras en Little Bighorn estaban defendiendo su patria. Eso es un mito. Cuando Custer sorprendió a la aldea sioux y cheyennes, no estaba atacando a los defensores amantes de la paz. El valle de Little Bighorn es parte de la patria tradicional de los indios cuervo, y los sioux habían expulsado a los cuervos. El 10 de marzo de 1876, el agente indio Dexter Clapp de la Crow Agency en Montana dijo que los sioux ahora están ocupando la parte oriental y la mejor parte de su reserva y, con su guerra constante, paralizan todos los esfuerzos para inducir a los cuervos a emprender la agricultura u otros medios. de autosuficiencia, y agregó que los Cuervos esperan que los Sioux ataquen a esta agencia y a ellos mismos con una gran fuerza. Otras tribus como los Shoshones, Blackfeet y Arikaras también fueron víctimas de incursiones y guerras sioux. La orgullosa cultura guerrera de los indios de las llanuras fue una de las razones por las que los guerreros sioux desencantados y sus aliados abandonaron sus reservas en 1876 para unirse al influyente curandero Toro Sentado, que nunca había firmado un tratado con los Estados Unidos.Otra razón fue que el gobierno no estaba cumpliendo con las obligaciones del tratado, que era algo que Custer había señalado cuando fue convocado a Washington. En cualquier caso, el desafío de los indios significaba guerra.

El ejército de los Estados Unidos tenía un plan de acción para hacer frente a los indios hostiles. La fuerza de Terry y Custer que partió de Fort Lincoln el 17 de mayo de 1876 estaba formada por toda la Séptima Caballería de 12 compañías, tres compañías de infantería, tres ametralladoras Gatling, exploradores indios y una enorme caravana. También se enviaron otras dos columnas para buscar a las tribus hostiles. Los indios de las llanuras lucharon contra Brig. La columna del general George Crook & # 8217 (que había marchado desde el sur) se detuvo en la Batalla de Rosebud el 17 de junio, y al retirarse a su campamento en Goose Creek en lugar de perseguir al enemigo, Crook no fue de ayuda. a Custer o cualquier otra persona. La tercera fuerza, comandada por el coronel John Gibbon, marchó hacia el este desde el oeste de Montana y se unió a la fuerza Terry / Custer para una conferencia la noche del 21 de junio. Un grupo de exploración encabezado por el segundo oficial de la 7ma Caballería, Mayor Marcus Reno, había descubierto un enorme sendero indio que conducía hacia el valle de Little Bighorn. Al día siguiente, Custer se separaría de la fuerza de Gibbon y marcharía por el Valle de Rosebud para seguir ese rastro. Gibbon, con Terry acompañándolo, debía seguir el río Yellowstone hasta el río Bighorn y luego seguir ese río hasta el valle de Little Bighorn. En una comunicación dirigida al general Sheridan con fecha del 21 de junio, Terry dijo: Mi única esperanza es que una de las dos columnas encuentre a los indios. Su creencia de que cualquiera de las dos columnas podría manejar a cualquier guerrero hostil era realista.

En la mañana del 25 de junio, después de que el comando de Custer & # 8217 marchara varios días, sus exploradores avanzados en el Crow & # 8217s Nest, un punto alto entre los valles Rosebud y Little Bighorn, vieron un gran campamento indio a 15 millas de distancia cerca del río Little Bighorn. . Custer no se precipitó descuidadamente a la batalla en contra de los consejos de sus exploradores. Le dije a [guía e intérprete] Mitch Bouyer que sería bueno que se escondieran aquí hasta la noche y luego sorprendieran al campamento, dijo más tarde el explorador White Man Runs Him. Entonces los dos sioux aparecieron por allí y dije que sería mejor que nos apuraramos y volviéramos lo antes posible. Custer pudo realizar un ataque sorpresa. Sheridan informó el 25 de noviembre de 1876, si Custer no hubiera llegado al pueblo tan repentinamente, los guerreros habrían ido a su encuentro para dar tiempo a las mujeres y los niños para que se apartaran del camino, como lo hicieron con Crook solamente. unos días antes.

Custer dividió su mando en batallones y mantuvo el mando personal de dos batallones (cinco compañías, unos 210 hombres). A Reno se le dio el mando de tres compañías y la mayoría de los exploradores (unos 175 hombres). El capitán Frederick Benteen recibió el mando de tres compañías (unos 125 hombres). Se asignó una compañía y seis hombres de cada compañía (unos 135 hombres) para proteger el tren de carga y proporcionar una retaguardia para el avance. A menudo se ha afirmado que esta decisión condenó a Custer, pero nunca antes un batallón (y mucho menos un regimiento completo) de caballería había sido azotado por los indios de las llanuras. Ni Custer ni ninguno de los oficiales que lo acompañaban hubieran dudado de que cada uno de estos comandos, con la excepción del comando del tren de carga, era una fuerza ofensiva formidable. Se acepta la doctrina militar de que las fuerzas se dividen y maniobran para la ofensiva mientras se concentran para la defensa. Custer había dividido sus fuerzas muchas veces durante la Guerra Civil, así como en Washita y durante la Expedición de Yellowstone. En Little Bighorn, cada comando tenía tropas disciplinadas de las que se esperaba que cumplieran las órdenes de su comandante.

Como era de esperar, Custer comandaba la fuerza más grande y planeaba asestar el golpe principal al enemigo. Los comandantes de su compañía incluían a su hermano Tom Custer, galardonado dos veces con la Medalla de Honor durante la Guerra Civil, y otros oficiales confiables, el Capitán Miles Keogh, el Capitán George Yates, el Teniente Alger Smith y el Teniente James Calhoun (quien estaba casado con Custer & # 8217s hermana). El capitán Benteen se referiría más tarde a estos hombres, junto con algunos otros, como la banda Custer. Quizás sea así, pero ninguno de estos soldados probados se habría comportado de la manera en que Reno y Benteen aparentemente lo hicieron en el Little Big Horn al desobedecer órdenes, exhibiendo abandono del deber militar y mostrando cobardía. Poner a la mayoría de sus oficiales más confiables bajo su propio mando puede haber sido el mayor error de Custer.

Benteen, según la mayoría de los informes, estaba resentido con Custer y había criticado públicamente su conducta en el Washita. Su animosidad personal seguía siendo fuerte en 1876. Benteen exigió liderar el avance desde el Nido del Cuervo, y por un breve tiempo lo hizo, antes de que Custer le ordenara ir a las colinas a la izquierda de la fuerza principal. Esa orden puede haber sido el segundo error crítico de Custer el 25 de junio. El propósito militar legítimo de esta orden, si es que tenía alguno, ha sido muy debatido. Con la orden de lanzarse contra cualquier cosa que pudiera encontrar, el batallón de Benteen & # 8217 marchó paralelo a la fuerza principal, pero gradualmente se quedó atrás y se separó por varias millas. Desde un punto de vista táctico, el papel de Benteen se convirtió en poco más que el de reserva de combate, y es posible que el propósito de Custer al hacer esa asignación fuera humillar a Benteen. Sin embargo, James Schreffler, un instructor de ciencias militares en el College of the Ozarks que ha estudiado la batalla extensamente desde la perspectiva militar, ha sugerido que Benteen encabezó una fuerza de vigilancia / reconocimiento para evitar que el enemigo se escapara a través de los numerosos empates y lavados en la zona. Schreffler agrega, creo que la táctica usada por Custer muy posiblemente hubiera sido usada por cualquier otro oficial de esa época en su posición y que poseyera la misma información.

Cuando la fuerza principal se acercó al valle de Little Bighorn, se vieron guerreros hostiles, y Custer ordenó a Reno que entrara en el valle para atacar el campamento indio mientras giraba a la derecha para avanzar sobre el campamento desde las colinas que dominaban el valle. Reno cruzó el río Little Bighorn y cargó por el valle hasta que se detuvo para formar una línea de escaramuza. Según el mapa original del teniente Edward Maguire, que llegó con el general Terry y los refuerzos dos días después, Reno detuvo su avance a unas dos millas del principal campamento indio. Como Maguire era un ingeniero del ejército capacitado que examinó el campo de batalla poco después de que terminara la pelea, se debe suponer que su mapa es más preciso que los mapas revisionistas que tienen el campamento indio moviéndose y el avance de Custer y # 8217 alejándose del camino. representado por Maguire.

Los relatos de los participantes indios con frecuencia entran en conflicto, pero una cosa en la que casi todos los viejos guerreros estaban de acuerdo es que su campamento (o aldea) no estaba preparado para el ataque repentino. Reno pudo formar una línea de escaramuza desmontada en buen orden, y los caballos se refugiaron en un banco bajo cerca del río. Si bien esto a veces se describe como una acción defensiva, Reno en realidad estaba creando una distracción mientras Custer maniobraba para un ataque de flanco. Para mí es evidente que Custer tenía la intención de apoyarme atacando la aldea en el flanco, dijo Reno más tarde. Los indios ahora alertados sabían que era mejor no atacar frontalmente la línea de escaramuza de Reno, por lo que avanzaron en las colinas a la izquierda de su línea para atacar a los jinetes en el flanco y la retaguardia. Reno luego ordenó la línea de escaramuza en un área boscosa, donde los hombres volvieron a montar. Hasta este punto, el comando de Reno había sufrido pocas bajas y seguía siendo una fuerza ofensiva que amenazaba el campamento indio. Si Reno hubiera estado a la defensiva, lo más probable es que hubiera concentrado sus fuerzas y hubiera mantenido a sus hombres a pie.

En este punto, una bala alcanzó al explorador Bloody Knife en la cabeza y una lluvia de sangre roció el rostro de Reno, que estaba de pie junto a él. Reno perdió la compostura y ordenó a sus fuerzas que desmontaran y luego volvieran a montar. Sin toques de corneta ni preparación alguna, Reno salió disparado del bosque, liderando su comando en una retirada desorganizada que casi de inmediato se convirtió en una derrota. Aproximadamente un tercio de los hombres murieron, se perdieron o desaparecieron cuando el comando cruzó el río y llegó a la cima de los acantilados del otro lado. Afortunadamente para Reno y los supervivientes, Benteen y su batallón acababan de llegar a la escena y las dos fuerzas pudieron unirse en la posición que ahora se conoce como Reno Hill. El capitán Thomas Weir encabezó un débil avance para ir a ayudar a Custer. La compañía llegó a Weir Peaks (puntos prominentes unidos y a veces llamados Weir Peak o Weir Point), desde donde se ve el campo de batalla de Custer, pero mantuvo esta posición solo brevemente antes de retirarse a la posición de la colina de Reno. Solo uno de los hombres de Weir, Vincent Charley, murió en ese breve avance. Hasta que llegaron los refuerzos de Terry dos días después, Reno y Benteen no hicieron nada con su mando combinado de casi 400 soldados, excepto defenderse en Reno Hill.

Custer había estado antes en Weir Peaks. Desde allí, podía ver claramente la posición de Reno, el campamento indio y el sendero trasero. Es probable que desde esta posición, Custer hubiera hecho sus planes finales y hubiera enviado su último mensaje a Benteen. La orden, garabateada apresuradamente en papel por el ayudante de Custer & # 8217, el teniente William W. Cooke, decía: Vamos. Gran pueblo. Ser rápido. Trae paquetes. PD Trae paquetes. El biógrafo de Custer, Jeffry D. Wert, establece la única conclusión razonable: parece que Custer moldeó sus movimientos por su compromiso con la ofensiva en el enfoque anticipado de Benteen. Custer incluso había dado órdenes para que el tren de carga llegara rápido. Reno aparentemente había creado una distracción, Benteen llegaría pronto, y ahora era el momento de que Custer hiciera lo suyo y atacara.

El mapa de Maguire & # 8217s muestra que desde Weir Peaks, Custer avanzó hasta el río Little Bighorn en la parte inferior de Medicine Tail Coulee. Aunque muchas personas afirman que Custer fue rechazado por los guerreros en este punto, no se encontraron caballos de caballería muertos que indiquen que se había producido una pelea aquí. Además, si Custer hubiera sido rechazado, su línea de retirada habría estado en la retaguardia y los refuerzos, no lejos de ellos y hacia lo que se conocería como Last Stand Hill. Maguire marcó el lugar en su mapa con una B y luego testificó en el Tribunal de Investigación de Reno que había un vado allí y que se suponía que el general Custer fue allí e intentó cruzar. Un mapa elaborado por el capitán Benteen también muestra un vado en el punto en que Custer llegó al río. Ninguna presa de castores u otras características naturales hubieran impedido que Custer cruzara el río en lo que se conoce como Medicine Tail Ford. Es posible que Custer cruzara con éxito el río en el vado y llegara al campamento indio. El sargento Edward Davern testificó en el Tribunal de Investigación de Reno: pude ver indios dando vueltas a su alrededor en la parte inferior & # 8230. Hablé con el capitán Weir al respecto. Dije que debe ser el general Custer luchando en el fondo. Me preguntó dónde y le mostré. Dijo que sí, creo que lo es. Los tenientes Edward Mathey y Winfield Scott Edgerly hicieron declaraciones similares.

Según el mapa de Maguire & # 8217s, el comando Custer & # 8217s avanzó hasta Last Stand Hill por dos senderos separados. En una retirada del vado del río, se podría haber esperado que Custer se concentrara para la defensa en lugar de dividir su fuerza. Quizás, si estos rastros se hubieran hecho en diferentes momentos, uno de ellos podría haberse realizado durante una maniobra ofensiva. Custer comandó dos batallones. Es posible que solo haya enviado al batallón más grande (tres compañías) al otro lado del río, con la esperanza de que pronto uniría fuerzas con el comando de Reno (sin darse cuenta de que el batallón de Reno se había retirado en la otra dirección). Eso le habría dado seis compañías, la mitad del regimiento, en o cerca del campamento indio, y se esperaba que Benteen llegara con tres compañías más para reforzar el ataque.

En cuanto a las otras dos compañías, lideradas por el Capitán Yates, es posible que hayan sido parte de un ataque separado. Custer, siempre audaz y de mentalidad ofensiva, pudo haber querido que amenazaran al campamento indio desde otra dirección inesperada, o tal vez hubiera querido que se desplegaran como escaramuzadores a lo largo de las crestas que dominan el campamento. Los artefactos recientemente descubiertos al oeste de Last Stand Hill cerca del río podrían indicar la ubicación de otra amenaza Custer o ataque al campamento. En su mapa original, presentado con su informe de septiembre de 1876, Maguire tenía una línea punteada, que representaba el movimiento de tropas, que se extendía casi hasta el río y estaba marcada con una E prominente (ver sección de ese mapa en la p. 44). Estas marcas sugieren que el teniente pudo haber creído que elementos del comando de Custer & # 8217 lucharon en ese lugar (el área del nuevo descubrimiento en el mapa de fotografías aéreas que se ve en la página 45, donde una línea púrpura reemplaza a la línea punteada de Maguire & # 8217). Tanto la E como la línea de puntos que corre a su lado hacia el río se eliminaron de un mapa posterior de Maguire, que se utilizó en el Tribunal de Investigación de Reno en 1879.

La retirada de la fuerza de Reno del valle, junto con el posterior fracaso de Benteen y Reno para avanzar al apoyo de Custer, eventualmente habría obligado a Custer a ponerse a la defensiva. Su mando inmediato de poco más de 200 hombres fue enormemente superado en número por una fuerza india de al menos 1.500 guerreros (algunas estimaciones son mucho más altas). Es lógico que Custer eligiera Last Stand Hill como posición defensiva, y la razón por la que debió haber ido en esa dirección (en lugar de retroceder a Weir Peaks) fue para reunirse con la fuerza de Yates más abajo. Al final, las fuerzas de Custer & # 8217 fueron dispersadas y asesinadas en una vasta área. Desde Last Stand Hill, las compañías del Capitán Keogh & # 8217 y del Teniente Calhoun & # 8217 se extendían casi una milla a lo largo de una cresta que apuntaba casi directamente a Weir Peaks, como si estuvieran tratando de alcanzar esa posición o facilitar un avance desde ella. Una segunda división de la fuerza de Custer # 8217 parece haber creado una línea de escaramuza que se extiende desde Last Stand Hill hacia el oeste hacia el río Little Bighorn, posiblemente para proteger su flanco o quizás incluso para mantener un corredor abierto hacia el campamento indio para una eventual carga. O Custer no pudo concentrarse para la defensa o todavía estaba maniobrando para la ofensiva. Si esto último es cierto, es muy posible que haya estado esperando refuerzos de Weir Peaks. En cualquier caso, sus fuerzas divididas se habían vuelto vulnerables.

Los supervivientes del campo de batalla de Reno-Benteen y los soldados de refuerzo que llegaron al lugar unos días después describieron unos 36 caballos que habían sido derribados en círculo en Last Stand Hill. Detrás de esos caballos había unos 40 soldados de caballería, incluidos George Custer, Tom Custer, Yates y Cooke. Se ha afirmado que no se produjo una última resistencia en este cerro, porque no se han encontrado artefactos allí recientemente. Pero esta premisa ignora el hecho de que se realizó una amplia nivelación en la cima de la colina, se construyó una carretera y un estacionamiento, y se enterró un enorme tanque de agua casi en la cima de la colina. Last Stand Hill puede ser el terreno histórico más abusado en Estados Unidos. Los artefactos que no se llevaron o movieron durante la construcción también fueron vulnerables a ser recogidos por los millones de personas que han visitado el campo de batalla. Una vez que dispararon a los caballos y los hombres estuvieron en una posición defensiva desesperada detrás de ellos el 25 de junio de 1876, la Batalla de Little Bighorn se convirtió en una última batalla.

Gran parte de la famosa batalla (que terminó oficialmente en la tarde del día 26 cuando los indios rompieron el asedio de la posición Reno-Benteen y se retiraron del campo) seguirá siendo un misterio para siempre, y algunas personas nunca dejarán de decir que fue todo Custer & # 8217s culpa. El pequeño grupo de tejanos en El Álamo se mantuvo firme frente a obstáculos abrumadores, y esos hombres se convirtieron en héroes estadounidenses. Custer y algunos de sus hombres de mayor confianza en la Séptima Caballería hicieron lo mismo, pero no muchos estadounidenses los ven como héroes en la actualidad. Por supuesto, existen diferencias. Los desamparados William Travis y David Crockett sabían que la derrota y la muerte a manos de la abrumadora fuerza mexicana eran inevitables. Por otro lado, hay muchas razones para creer que Custer pensó que una victoria era posible hasta cerca del final. El general Nelson Miles, un exitoso luchador indio, comentó más tarde sobre la causa de la derrota: El hecho de que después de Custer & # 8217 se habían aniquilado cinco tropas, los indios que regresaron y se enfrentaron a las siete tropas fueron rechazados, y no pudieron desalojar. estas tropas, es una prueba de que la fuerza era sobradamente fuerte, si tan sólo hubiera actuado en pleno concierto. Ningún oficial al mando puede obtener victorias si quedan siete doceavos de su mando fuera del combate cuando se encuentran dentro de los sonidos de los disparos de sus rifles.

En Little Bighorn, tanto Reno como Benteen se habían negado a seguir sus órdenes. A todos los efectos, habían abandonado a su comandante y la batalla. Sus acciones, o inacciones, hicieron inevitable la derrota y muerte de Custer, pero eso no significa que George A. Custer no se mantuviera erguido en Last Stand Hill.

Este artículo fue escrito por Robert Nightengale y publicado originalmente en la edición de agosto de 2005 de Salvaje oeste Revista. Para obtener más artículos excelentes, suscríbase a Salvaje oeste revista hoy!


3 Carlos Hathcock dispara a un tipo a través de su mira

Carlos Hathcock era un francotirador de la Infantería de Marina de los EE. UU. Que había acumulado un recuento de muertes lo suficientemente alto durante sus dos giras en la Guerra de Vietnam como para ganar una recompensa por su cabeza por $ 30,000 del gobierno de Vietnam del Norte. Inspirado por la recompensa, un francotirador vietnamita desconocido se dispuso a intentar matar a Hathcock, sin saber que hacerlo sería como intentar acercarse sigilosamente a Batman y darle una bofetada en el pene.

Hathcock fue sacado del campamento cuando el francotirador enemigo disparó a varios de sus compañeros de la Infantería de Marina, a pesar de saber que el hombre simplemente estaba tratando de cebarlo. Así que fue como Enemigo en las puertas, solo que con menos acentos alemanes falsos. Para evitar un desentrenamiento apresurado a través de una bala de alta velocidad, Hathcock tendría que moverse lentamente y mantenerse fuera de la vista, por lo que se arrastró la distancia entre él y el otro francotirador sobre su estómago, asegurándose de mantener el sol detrás de él.

Siguió así hasta que pensó que vio un destello de luz, como cuando el sol se refleja en un trozo de vidrio durante una batalla de jefes en Metal Gear Solid 3.

El experimentado Hathcock disparó contra el destello, sabiendo que era su enemigo o un pequeño espejo colocado en la jungla sin ninguna razón concebible.Resultó que era lo primero, y la bala de Hathcock atravesó limpiamente la mira del francotirador enemigo desde 500 yardas de distancia, enhebrando la aguja cerca de un tercio de milla.

Tenga en cuenta que el visor de un rifle típico tiene solo un par de pulgadas de ancho como máximo, por lo que Hathcock tuvo que colocar su disparo perfectamente para que la bala lo atravesara y no golpeara los lados del dispositivo. Además, el francotirador enemigo tenía que estar frente a él, con su arma más o menos apuntada directamente hacia la posición de Hathcock. Entonces, en el lapso de medio segundo que tuvo que perder antes de que su enemigo lo viera y lo borrara del tiempo, Hathcock disparó una ronda a través de un círculo de 2 pulgadas que ni siquiera estaba seguro de que estuviera allí, envuelto en una densa jungla alrededor de tres cuadras de la ciudad.


Contenido

Establecido por colonos franceses en 1716, Natchez es uno de los asentamientos europeos más antiguos e importantes en el valle del río Mississippi. Después de que los franceses perdieran la guerra entre Francia y la India (Guerra de los Siete Años), cedieron Natchez y el territorio cercano a Gran Bretaña en el Tratado de París de 1763 (más tarde negoció otro territorio al este del río Mississippi con Gran Bretaña, que se expandió lo que llamó West Florida).

Después de que Estados Unidos adquiriera esta área de los británicos después de la Guerra Revolucionaria Estadounidense, la ciudad sirvió como capital del Territorio de Mississippi y luego del estado de Mississippi. Es anterior a Jackson en más de un siglo, este último reemplazó a Natchez como capital en 1822, ya que estaba más céntrica en el estado en desarrollo. La ubicación estratégica de Natchez, en un acantilado con vista al río Mississippi, aseguró que sería un centro fundamental de comercio, y el intercambio de culturas étnicas nativas americanas, europeas y africanas en la región que ocupó esta posición durante dos siglos. después de su fundación.

En la historia de los Estados Unidos, Natchez es reconocido particularmente por su papel en el desarrollo del Viejo Suroeste durante la primera mitad del siglo XIX. Era el término sur del histórico Natchez Trace, siendo el término norte Nashville, Tennessee. Después de descargar sus cargamentos en Natchez o Nueva Orleans, muchos pilotos y tripulantes de botes planos y botes de quilla viajaron por el Trace por tierra hasta sus hogares en el valle del río Ohio. (Dada la fuerte corriente del río Mississippi, no fue hasta que se desarrollaron los barcos a vapor en la década de 1820 que los barcos grandes podían viajar hacia el norte por el río). El Natchez Trace también jugó un papel importante durante la Guerra de 1812. Hoy en día, la moderna Natchez Trace Parkway, que conmemora esta ruta, todavía tiene su término sur en Natchez.

A mediados del siglo XIX, la ciudad atrajo como residentes a ricos plantadores del sur, que construyeron mansiones para satisfacer sus ambiciones. Sus plantaciones eran vastas extensiones de tierra en las tierras bajas circundantes a lo largo de los frentes de los ríos de Mississippi y Louisiana, donde cultivaban grandes cosechas de algodón y caña de azúcar utilizando mano de obra esclava. Natchez se convirtió en el principal puerto desde donde se exportaban estos cultivos, tanto río arriba a las ciudades del norte como río abajo a Nueva Orleans, donde gran parte de la carga se exportaba a Europa. Muchas de las mansiones construidas por plantadores antes de 1860 sobreviven y forman una parte importante de la arquitectura y la identidad de la ciudad. La agricultura siguió siendo la base económica principal de la región hasta bien entrado el siglo XX.

Durante la Guerra Civil Estadounidense Natchez fue entregado por las fuerzas confederadas sin luchar en septiembre de 1862. Después de la victoria de la Unión en la Batalla de Vicksburg en julio de 1863, muchos refugiados, incluidos ex esclavos, liberados por la Proclamación de Emancipación, comenzaron a mudarse a Natchez y el campo que lo rodea. Los oficiales del Ejército de la Unión afirmaron tener pocos recursos y no poder mantener a los refugiados. El Ejército planeaba abordar la situación con una combinación de trabajo remunerado para esclavos liberados en plantaciones alquiladas por el gobierno, el alistamiento de hombres aptos que estuvieran dispuestos a luchar en el Ejército de la Unión y el establecimiento de campos de refugiados donde los antiguos esclavos pudieran recibir educación. . Sin embargo, a medida que la guerra continuaba, el plan nunca se implementó de manera efectiva y las plantaciones arrendadas estaban abarrotadas, mal administradas y frecuentemente atacadas por tropas confederadas que controlaban el territorio circundante. Cientos de personas que viven en Natchez, incluidos muchos ex esclavos y refugiados, murieron de hambre, enfermedades, exceso de trabajo o murieron en los combates durante este período. [6]

Después de la Guerra Civil estadounidense, la economía de la ciudad revivió rápidamente, principalmente debido a que Natchez se había librado de la destrucción que sufrió muchas otras partes del sur. La vitalidad de la ciudad y la región fue capturada de manera más significativa en los 80 años posteriores a la guerra por los fotógrafos Henry C. Norman y su hijo Earl. La producción del Norman Studio entre aproximadamente 1870 y 1950 documenta vívidamente este período en el desarrollo de Natchez; las fotografías ahora se conservan como la Colección Thomas y Joan Gandy en colecciones especiales de la biblioteca de la Universidad Estatal de Louisiana en Baton Rouge.

Durante el siglo XX, la economía de la ciudad experimentó una recesión, primero debido al reemplazo del tráfico de barcos de vapor en el río Mississippi por ferrocarriles a principios del siglo XX, algunos de los cuales eludieron las ciudades fluviales y desviaron su comercio. Más tarde, en el siglo XX, muchas industrias locales cerraron en una reestructuración que redujo drásticamente el número de puestos de trabajo en el área. A pesar de su estatus como un destino popular para el turismo patrimonial debido a la arquitectura prebélica bien conservada, Natchez ha tenido una disminución general en la población desde 1960. Sigue siendo la ciudad principal del área micropolitana de Natchez.

Según la Oficina del Censo de los Estados Unidos, la ciudad tiene un área total de 36 km 2 (13,9 millas cuadradas), de las cuales 34 km 2 (13,2 millas cuadradas) son tierra y 1,6 km 2 (0,6 millas cuadradas) (4,62%) agua.

Clima Editar

Datos climáticos de Natchez, Mississippi (normales de 1991 a 2020, extremos de 1892 al presente)
Mes ene feb mar abr Mayo jun jul ago sep oct nov dic Año
Registro alto ° F (° C) 83
(28)
86
(30)
92
(33)
92
(33)
99
(37)
103
(39)
105
(41)
105
(41)
105
(41)
98
(37)
89
(32)
89
(32)
105
(41)
Promedio alto ° F (° C) 56.9
(13.8)
60.9
(16.1)
68.0
(20.0)
75.1
(23.9)
81.7
(27.6)
87.3
(30.7)
89.5
(31.9)
89.3
(31.8)
85.5
(29.7)
76.9
(24.9)
66.6
(19.2)
58.9
(14.9)
74.7
(23.7)
Media diaria ° F (° C) 46.4
(8.0)
50.0
(10.0)
57.3
(14.1)
63.9
(17.7)
71.7
(22.1)
77.9
(25.5)
80.4
(26.9)
79.9
(26.6)
75.1
(23.9)
65.1
(18.4)
54.8
(12.7)
48.4
(9.1)
64.2
(17.9)
Promedio bajo ° F (° C) 35.9
(2.2)
39.0
(3.9)
46.5
(8.1)
52.7
(11.5)
61.6
(16.4)
68.5
(20.3)
71.3
(21.8)
70.5
(21.4)
64.7
(18.2)
53.2
(11.8)
43.0
(6.1)
37.9
(3.3)
53.7
(12.1)
Grabar bajo ° F (° C) 4
(−16)
4
(−16)
18
(−8)
28
(−2)
30
(−1)
49
(9)
55
(13)
50
(10)
40
(4)
27
(−3)
18
(−8)
5
(−15)
4
(−16)
Precipitación promedio pulgadas (mm) 6.23
(158)
5.54
(141)
6.03
(153)
4.90
(124)
4.69
(119)
4.48
(114)
4.47
(114)
4.87
(124)
4.14
(105)
4.04
(103)
5.08
(129)
5.66
(144)
60.13
(1,527)
Nevadas promedio pulgadas (cm) 0.1
(0.25)
0.0
(0.0)
0.0
(0.0)
0.0
(0.0)
0.0
(0.0)
0.0
(0.0)
0.0
(0.0)
0.0
(0.0)
0.0
(0.0)
0.0
(0.0)
0.0
(0.0)
0.2
(0.51)
0.3
(0.76)
Días de precipitación promedio (≥ 0.01 in) 11.2 10.4 9.9 8.3 9.2 9.9 10.6 10.2 7.2 6.7 7.8 10.3 111.7
Promedio de días de nieve (≥ 0,1 pulg.) 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1
Fuente: NOAA [7] [8]
Población histórica
Censo Música pop.
18101,511
18202,184 44.5%
18302,789 27.7%
18403,612 29.5%
18504,434 22.8%
18606,612 49.1%
18709,057 37.0%
18807,058 −22.1%
189010,101 43.1%
190012,210 20.9%
191011,791 −3.4%
192012,608 6.9%
193013,422 6.5%
194015,296 14.0%
195022,740 48.7%
196023,791 4.6%
197019,704 −17.2%
198022,015 11.7%
199019,535 −11.3%
200018,464 −5.5%
201015,792 −14.5%
2019 (est.)14,615 [2] −7.5%
Censo decenal de EE. UU. [9]

Según el censo [10] [11] de 2000, había 18464 personas, 7591 hogares y 4858 familias que residían en la ciudad. La densidad de población era de 1398,3 habitantes por milla cuadrada (540,1 / km 2). Había 8.479 unidades de vivienda en una densidad media de 642,1 por milla cuadrada (248,0 / km 2). La composición racial de la ciudad era 54,49% afroamericano, 44,18% blanco, 0,38% asiático, 0,11% nativo americano, 0,02% isleño del Pacífico, 0,18% de otras razas y 0,63% de dos o más razas. 0,70% de la población eran hispanos o latinos de cualquier raza.

Había 7.591 hogares, de los cuales el 29,7% tenían hijos menores de 18 años que vivían con ellos, el 36,6% eran parejas casadas que vivían juntas, el 23,5% tenían una mujer como cabeza de familia sin marido presente y el 36,0% no eran familias. El 32,4% de todas las familias se componían de personas y el 14,6% había alguien que viven solas que fue de 65 años de edad o más. El tamaño promedio del hogar era 2,37 y el tamaño promedio de la familia era 3,00.

En la ciudad, la población estaba dispersa, con 26.5% menores de 18 años, 8.8% de 18 a 24, 24.3% de 25 a 44, 22.4% de 45 a 64, y 18.0% eran de 65 años de edad o más viejo. La mediana de edad fue de 38 años. Por cada 100 mujeres, hay 81,5 hombres. Por cada 100 mujeres mayores de 18 años, había 76,7 hombres.

La renta mediana para un hogar en la ciudad era $ 25.117 y la renta mediana para una familia era $ 29. Los hombres tenían unos ingresos medios de 31.323 dólares frente a los 20.829 dólares de las mujeres. El ingreso per cápita de la ciudad fue de $ 16.868. El 28,6% de la población y el 25,1% de las familias se encontraban por debajo del umbral de pobreza. El 41,6% de los menores de 18 años y el 23,3% de los de 65 años o más vivían por debajo del umbral de pobreza.

Natchez es el hogar del Campus Natchez de la Universidad Estatal de Alcorn, que ofrece la Escuela de Enfermería, la Escuela de Negocios y programas de posgrado en negocios. La Escuela de Negocios ofrece una Maestría en Administración de Empresas (MBA) y otras clases de negocios en su campus de Natchez. El programa MBA atrae a estudiantes de una amplia gama de disciplinas académicas y preparación del área del suroeste de Mississippi y más allá, ofreciendo concentraciones en negocios generales, administración de juegos y administración de hospitalidad. [13] Ambas escuelas en el campus de Natchez brindan habilidades que han permitido a los estudiantes de la comunidad tener un impacto importante en las oportunidades económicas de las personas en el suroeste de Mississippi. [14]

Copiah-Lincoln Community College también opera un campus en Natchez.

La ciudad de Natchez y el condado de Adams operan un sistema escolar público, el distrito escolar de Natchez-Adams. El distrito comprende diez escuelas. Ellos son Susie B. West, Morgantown, Gilmer McLaurin, Joseph F. Frazier, Robert Lewis Magnet School, Natchez Freshman Academy, Natchez Early College @ Co-Lin, Central Alternative School, Natchez High School y Fallin Career and Technology Center.

En Natchez, hay varias escuelas privadas y parroquiales. Escuela cristiana del condado de Adams (ACCS) también es una escuela PK-12 en la ciudad. La Escuela Cristiana del Condado de Adams fue fundada como una academia de segregación [15] y es miembro de la Asociación de Escuelas Independientes de Mississippi (MAIS). Cathedral School es también una escuela PK-12 en la ciudad. Está afiliado a la Basílica Católica Romana de Santa María. Holy Family Catholic School, fundada en 1890, es una escuela PK-3 afiliada a la Holy Family Catholic Church.

Una lista de medios en el área metropolitana de Natchez (conocida colectivamente como la "Miss-Lou"):

Canal Señal de llamada Formato
1240 WMIS Blues
1450 WNAT Noticias Charla

Canal Señal de llamada Formato
88.9 WMAU Radio pública
91.1 ERA M Religioso
91.9 WYFQ Religioso
95.1 WQNZ País
97.3 WKSO Top 40 Adulto
97.7 WTYJ Blues
101.1 WWUU Éxitos clásicos
104.7 KWTG Country clásico
105.1 KZKR Rock clasico
107.1 KFNV Éxitos clásicos

Transporte Editar

Autopistas Editar

La U.S. 61 corre de norte a sur, paralela al río Mississippi, uniendo Natchez con Port Gibson, Woodville, Mississippi y Baton Rouge, Louisiana.

La U.S. 84 corre de este a oeste y une el Mississippi, conectándolo con Vidalia, Louisiana y Brookhaven, Mississippi.

La U.S. 425 corre hacia el norte desde Natchez después de cruzar el Mississippi, conectando Ferriday con Clayton, en cuyo punto la U.S. 65 sigue la orilla oeste del Mississippi, conectando a Waterproof al norte con St. Joseph, Newellton y Tallulah, Louisiana.

La U.S. 98 corre hacia el este desde Natchez hacia Bude y McComb, Mississippi.

Mississippi 555 corre hacia el norte desde el centro de Natchez hasta donde se une a Mississippi Highway 554.

Mississippi 554 se extiende desde el lado norte de la ciudad hasta donde se une a la autopista 61, al noreste de la ciudad.

Carril Editar

Natchez cuenta con líneas ferroviarias, que hoy solo transportan carga.

Edición aérea

Natchez cuenta con el aeropuerto del condado de Natchez-Adams, una instalación de aviación general. Los aeropuertos más cercanos con servicio comercial son el Aeropuerto Metropolitano de Baton Rouge, a 85 millas (137 km) al sur por la US 61 y el Aeropuerto Internacional de Alexandria, a 82 millas (132 km) al oeste por la US 84 hasta LA-28W.


Contenido

El tanque moderno es el resultado de un siglo de desarrollo a partir de los primeros vehículos blindados primitivos, debido a mejoras en la tecnología como el motor de combustión interna, que permitió el movimiento rápido de vehículos blindados pesados. Como resultado de estos avances, los tanques experimentaron enormes cambios en su capacidad en los años transcurridos desde su primera aparición. Los tanques de la Primera Guerra Mundial fueron desarrollados por separado y simultáneamente por Gran Bretaña y Francia como un medio para romper el estancamiento de la guerra de trincheras en el Frente Occidental. El primer prototipo británico, apodado Little Willie, fue construido en William Foster & amp Co. en Lincoln, Inglaterra en 1915, con papeles principales interpretados por el Mayor Walter Gordon Wilson, quien diseñó la caja de cambios y el casco, y por William Tritton de William Foster and Co. , quien diseñó las placas de riel. [2] Este fue un prototipo de un nuevo diseño que se convertiría en el tanque Mark I del ejército británico, el primer tanque utilizado en combate en septiembre de 1916 durante la Batalla del Somme. [2] El nombre "tanque" fue adoptado por los británicos durante las primeras etapas de su desarrollo, como una medida de seguridad para ocultar su propósito (ver etimología). Mientras que los británicos y franceses construyeron miles de tanques en la Primera Guerra Mundial, Alemania no estaba convencida del potencial del tanque y no tenía suficientes recursos, por lo que construyó solo veinte.

Los tanques del período de entreguerras evolucionaron hacia los diseños mucho más grandes y poderosos de la Segunda Guerra Mundial. Se desarrollaron nuevos conceptos importantes de guerra blindada. La Unión Soviética lanzó el primer ataque aéreo / tanque masivo en Khalkhin Gol (Nomonhan) en agosto de 1939, [3] y más tarde desarrolló el T-34, uno de los predecesores del tanque de batalla principal. Menos de dos semanas después, Alemania comenzó sus campañas blindadas a gran escala que se conocerían como blitzkrieg ("guerra relámpago"): concentraciones masivas de tanques combinadas con infantería motorizada y mecanizada, artillería y poder aéreo diseñado para atravesar el frente enemigo y colapsar la resistencia enemiga.

La introducción generalizada de ojivas antitanques de alto explosivo durante la segunda mitad de la Segunda Guerra Mundial llevó a armas antitanques ligeras de infantería como el Panzerfaust, que podrían destruir algunos tipos de tanques. Los tanques en la Guerra Fría fueron diseñados con estas armas en mente, y condujeron a tipos de armadura muy mejorados durante la década de 1960, especialmente armaduras compuestas. Los motores, las transmisiones y las suspensiones mejorados permitieron que los tanques de este período crecieran más. Los aspectos de la tecnología de las armas también cambiaron significativamente, con los avances en el diseño de proyectiles y la tecnología de puntería.

Durante la Guerra Fría, surgió el concepto de tanque de batalla principal y se convirtió en un componente clave de los ejércitos modernos. [4] En el siglo XXI, con el papel cada vez mayor de la guerra asimétrica y el final de la Guerra Fría, que también contribuyó al aumento de granadas propulsadas por cohetes (RPG) rentables en todo el mundo y sus sucesores, la capacidad de tanques para operar de forma independiente ha disminuido. Los tanques modernos se organizan con mayor frecuencia en unidades de armas combinadas que implican el apoyo de la infantería, que puede acompañar a los tanques en vehículos de combate de infantería, y con el apoyo de aviones de reconocimiento o de ataque a tierra. [5]

Concepciones

El tanque es la realización en el siglo XX de un concepto antiguo: el de proporcionar a las tropas protección móvil y potencia de fuego. El motor de combustión interna, la placa de blindaje y la pista continua fueron innovaciones clave que llevaron a la invención del tanque moderno.

Muchas fuentes dan a entender que Leonardo da Vinci y H.G. Wells de alguna manera previeron o "inventaron" el tanque. Los dibujos de Leonardo de finales del siglo XV de lo que algunos describen como un "tanque" muestran un vehículo de ruedas impulsado por un hombre con cañones a su alrededor. Sin embargo, la tripulación humana no tendría suficiente poder para moverlo a una distancia mayor, y el uso de animales era problemático en un espacio tan reducido. En el siglo XV, Jan Žižka construyó vagones blindados que contenían cañones y los utilizó con eficacia en varias batallas. La pista de "oruga" continua surgió de los intentos de mejorar la movilidad de los vehículos con ruedas distribuyendo su peso, reduciendo la presión sobre el suelo y aumentando su tracción. Los experimentos se remontan al siglo XVII y, a finales del XIX, existían en varias formas prácticas y reconocibles en varios países.

Con frecuencia se afirma que Richard Lovell Edgeworth creó una oruga. Es cierto que en 1770 patentó una "máquina, que debería llevar y trazar su propio camino", pero esta fue la elección de palabras de Edgeworth. Su propio relato en su autobiografía es de un carruaje de madera tirado por caballos sobre ocho patas retráctiles, capaz de elevarse por sí mismo sobre paredes altas. La descripción no tiene similitud con una oruga. [6] Los trenes blindados aparecieron a mediados del siglo XIX, y también se propusieron varios vehículos blindados con motor de gasolina y vapor.

Las máquinas descritas en el cuento de Wells de 1903 Los acorazados de la tierra están un paso más cerca, en la medida en que están blindados, tienen una central eléctrica interna y pueden cruzar trincheras. [7] Algunos aspectos de la historia prevén el uso táctico y el impacto de los tanques que luego se crearon. Sin embargo, los vehículos de Wells eran impulsados ​​por vapor y se movían sobre ruedas de pedrail, tecnologías que ya estaban desactualizadas al momento de escribir este artículo. Después de ver los tanques británicos en 1916, Wells negó haberlos "inventado" y escribió: "Sin embargo, permítanme decir de inmediato que yo no fui su principal creador. Tomé una idea, la manipulé ligeramente y se la transmití". [8] Sin embargo, es posible que uno de los pioneros de los tanques británicos, Ernest Swinton, estuviera inconsciente o de otra manera influenciado por la historia de Wells. [9] [10]

Las primeras combinaciones de los tres componentes principales del tanque aparecieron en la década anterior a la Primera Guerra Mundial. En 1903, el capitán Léon René Levavasseur de la artillería francesa propuso montar un cañón de campaña en una caja blindada sobre orugas. El mayor William E. Donohue, del Comité de Transporte Mecánico del Ejército Británico, sugirió arreglar un arma y un escudo blindado en un tipo británico de vehículo impulsado por orugas. [11] El primer vehículo blindado se fabricó en Austria en 1904. Sin embargo, todos estaban restringidos a rieles o terrenos razonablemente transitables. Fue el desarrollo de una práctica oruga que proporcionó la necesaria movilidad independiente y todoterreno.

En un memorando de 1908, el explorador antártico Robert Falcon Scott presentó su opinión de que el transporte de personas al Polo Sur era imposible y que se necesitaba tracción motorizada. [12] Sin embargo, los vehículos de nieve aún no existían, por lo que su ingeniero Reginald Skelton desarrolló la idea de una oruga para superficies de nieve. [13] Estos motores de orugas fueron construidos por Wolseley Tool and Motor Car Company en Birmingham, probados en Suiza y Noruega, y se pueden ver en acción en el documental de Herbert Ponting de 1911 sobre la expedición antártica Terra Nova de Scott [14]). Scott murió durante la expedición en 1912, pero el miembro de la expedición y biógrafo Apsley Cherry-Garrard atribuyó a los "motores" de Scott la inspiración para los tanques británicos de la Primera Guerra Mundial, y escribió: "Scott nunca supo sus verdaderas posibilidades porque eran los antepasados ​​directos de los 'tanques' en Francia ". [15] [ página necesaria ]

En 1911, un teniente de ingeniería del ejército austríaco, Günther Burstyn, presentó a los Ministerios de Guerra de Austria y Prusia los planos de un tanque ligero para tres hombres con un cañón en una torreta giratoria, el llamado Burstyn-Motorgeschütz. [16] En el mismo año, un ingeniero civil australiano llamado Lancelot de Mole presentó un diseño básico para un vehículo blindado con orugas a la Oficina de Guerra Británica. [17] En Rusia, Vasiliy Mendeleev diseñó un vehículo de orugas que contenía un gran cañón naval. [18] Todas estas ideas fueron rechazadas y, en 1914, olvidadas (aunque se reconoció oficialmente después de la guerra que el diseño de De Mole era al menos igual al de los tanques británicos iniciales). Varias personas continuaron contemplando el uso de vehículos de orugas para aplicaciones militares, pero cuando estalló la guerra nadie en una posición de responsabilidad en ningún ejército pensó mucho en los tanques. [ cita necesaria ]

Primera Guerra Mundial

Reino Unido

El impacto militar directo del tanque puede ser debatido pero su efecto sobre los alemanes fue inmenso, causó desconcierto, terror y preocupación en igual medida. También fue un gran impulso para los civiles en casa. Después de enfrentarse a los zepelines, por fin Gran Bretaña tenía un arma maravillosa. Los tanques fueron llevados a giras y tratados casi como estrellas de cine.

Desde finales de 1914, un pequeño número de oficiales del ejército británico de rango medio intentó persuadir a la Oficina de Guerra y al Gobierno para que consideraran la creación de vehículos blindados. Entre sus sugerencias estaba el uso de tractores de oruga, pero aunque el Ejército utilizó muchos de esos vehículos para remolcar armas pesadas, no se pudo persuadir de que pudieran adaptarse como vehículos blindados. La consecuencia fue que el desarrollo temprano de tanques en el Reino Unido fue llevado a cabo por la Royal Navy.

Como resultado de un acercamiento de los oficiales del Servicio Aéreo Naval Real que habían estado operando vehículos blindados en el Frente Occidental, el Primer Lord del Almirantazgo, Winston Churchill formó el Comité de Embarcaciones, el 20 de febrero de 1915. [19] El Director de Construcción Naval para la Royal Navy, Eustace Tennyson d'Eyncourt, fue designado para encabezar el Comité en vista de su experiencia con los métodos de ingeniería que se consideró que podrían ser necesarios, los otros dos miembros eran oficiales navales y varios industriales fueron contratados como consultores. Tantos jugaron un papel en su desarrollo largo y complicado que no es posible nombrar a ningún individuo como el único inventor del tanque. [20]

Sin embargo, los papeles principales fueron interpretados por el teniente Walter Gordon Wilson R.N. quien diseñó la caja de cambios y desarrolló orugas prácticas y por William Tritton cuya compañía de maquinaria agrícola, William Foster & amp Co. en Lincoln, Lincolnshire, Inglaterra construyó los prototipos. [2] [21] El 22 de julio de 1915, se encargó el diseño de una máquina que pudiera atravesar una zanja de 4 pies de ancho. [2] El secreto rodeó el proyecto con los diseñadores encerrándose en una habitación en el Hotel White Hart en Lincoln. [2] El primer diseño del comité, Little Willie, se ejecutó por primera vez en septiembre de 1915 y sirvió para desarrollar la forma de la pista, pero se siguió rápidamente un diseño mejorado, más capaz de cruzar trincheras, y en enero de 1916 el prototipo, apodado " Madre ", se adoptó como diseño para los futuros tanques. El primer pedido de tanques se realizó el 12 de febrero de 1916 y el segundo el 21 de abril. Fosters construyó 37 (todos "masculinos"), y Metropolitan Railway Carriage and Wagon Company, de Birmingham, 113 (38 "masculinos" y 75 "femeninos"), un total de 150. [22] Modelos de producción de tanques "masculinos" ( armados con cañones navales y ametralladoras) y "Hembras" (portando sólo ametralladoras) continuarían luchando en la primera acción de tanques de la historia en el Somme en septiembre de 1916. [19] [23] Gran Bretaña produjo alrededor de 2.600 tanques de varios tipos durante la guerra. [24] El primer tanque en participar en la batalla fue designado D1, un británico Mark I masculino, durante la Batalla de Flers-Courcelette (parte de la ofensiva más amplia de Somme) el 15 de septiembre de 1916. [25] Bert Chaney, un comunicador de diecinueve años del 7º Batallón Territorial de Londres, informó que " tres enormes monstruos mecánicos como [él] nunca había visto antes "se abrieron paso retumbando en el campo de batalla," asustando a los Jerries y haciéndolos escurrirse como conejos asustados ". [26] Cuando surgió la noticia del primer uso de los tanques, el primer ministro David Lloyd George comentó:

En realidad, es al señor Winston Churchill a quien se le debe el mérito más que a nadie. Tomó con entusiasmo la idea de hacerlos hace mucho tiempo, y se encontró con muchas dificultades. Me convirtió, y en el Ministerio de Municiones siguió adelante y los hizo. Los expertos del almirantazgo fueron invaluables y brindaron la mayor ayuda posible. Son, por supuesto, expertos en el tema del blindaje. El Mayor Stern, (anteriormente un oficial del Servicio Aéreo Naval Real), un hombre de negocios del Ministerio de Municiones, estaba a cargo del trabajo de construirlos, y lo hizo muy bien. El coronel Swinton y otros también hicieron un trabajo valioso.

Francia

Si bien se investigaron varias máquinas experimentales en Francia, fue un coronel de artillería, J.B.E. Estienne, quien se acercó directamente al Comandante en Jefe con planes detallados para un tanque sobre orugas, a fines de 1915. El resultado fue dos tipos de tanques en gran parte insatisfactorios, 400 cada uno de Schneider y Saint-Chamond, ambos basados ​​en Holt Tractor.

Al año siguiente, los franceses fueron pioneros en el uso de una torreta de rotación completa de 360 ​​° en un tanque por primera vez, con la creación del tanque ligero Renault FT, con la torreta que contiene el armamento principal del tanque. Además de la torreta traversible, otra característica innovadora del FT fue su motor ubicado en la parte trasera. Este patrón, con el cañón ubicado en una torreta montada y el motor en la parte posterior, se ha convertido en el estándar para la mayoría de los tanques posteriores en todo el mundo, incluso hasta el día de hoy. [28] El FT fue el tanque más numeroso de la guerra, más de 3.000 se fabricaron a finales de 1918.

Alemania

Alemania envió muy pocos tanques durante la Primera Guerra Mundial y comenzó el desarrollo solo después de encontrarse con tanques británicos en el Somme. El A7V, el único tipo fabricado, se introdujo en marzo de 1918, y solo se produjeron 20 durante la guerra. [29] El primer tanque versus La acción del tanque tuvo lugar el 24 de abril de 1918 en la Segunda Batalla de Villers-Bretonneux, Francia, cuando tres Mark IV británicos se encontraron con tres A7V alemanes. Los Mk IV británicos capturados formaron la mayor parte de las fuerzas de tanques de Alemania durante la Primera Guerra Mundial, alrededor de 35 estuvieron en servicio en cualquier momento. Los planes para expandir el programa de tanques estaban en marcha cuando terminó la guerra.

Otras naciones

El Cuerpo de Tanques de los Estados Unidos utilizó tanques suministrados por Francia y Gran Bretaña durante la Primera Guerra Mundial. La producción de tanques fabricados por Estados Unidos recién había comenzado cuando la Guerra llegó a su fin. Italia también fabricó dos Fiat 2000 hacia el final de la guerra, demasiado tarde para ver el servicio. Rusia construyó y probó de forma independiente dos prototipos a principios de la guerra, el Vezdekhod de dos hombres con orugas y el enorme Lebedenko, pero ninguno entró en producción. También se diseñó un cañón autopropulsado con orugas, pero no se fabricó. [30]

Aunque las tácticas de los tanques se desarrollaron rápidamente durante la guerra, los despliegues poco sistemáticos, los problemas mecánicos y la mala movilidad limitaron la importancia militar del tanque en la Primera Guerra Mundial, y el tanque no cumplió su promesa de hacer obsoleta la guerra de trincheras. No obstante, estaba claro para los pensadores militares de ambos lados que los tanques de alguna manera podrían tener un papel importante en conflictos futuros. [31]

Período de entreguerras

En el período de entreguerras, los tanques experimentaron un mayor desarrollo mecánico. En términos de táctica, J.F.C. La doctrina de Fuller de ataques de punta de lanza con formaciones masivas de tanques fue la base del trabajo de Heinz Guderian en Alemania, Percy Hobart en Gran Bretaña, Adna R. Chaffee, Jr., en Estados Unidos, Charles de Gaulle en Francia y Mikhail Tukhachevsky en la URSS. Liddell Hart sostuvo una opinión más moderada de que todas las armas (caballería, infantería y artillería) deberían estar mecanizadas y trabajar juntas. Los británicos formaron la Fuerza Mecanizada Experimental totalmente armada para probar el uso de tanques con fuerzas de apoyo.

En la Segunda Guerra Mundial, solo Alemania inicialmente puso en práctica la teoría a gran escala, y fueron sus tácticas superiores y sus errores franceses, no sus armas superiores, lo que hizo que la "guerra relámpago" fuera tan exitosa en mayo de 1940. [32] Para información con respecto al desarrollo de tanques en este período, consulte el desarrollo de tanques entre guerras.

Alemania, Italia y la Unión Soviética experimentaron intensamente con la guerra de tanques durante su participación clandestina y "voluntaria" en la Guerra Civil española, que vio algunos de los primeros ejemplos de armas combinadas mecanizadas exitosas, como cuando las tropas republicanas, equipadas con armas soviéticas. abastecidos de tanques y apoyados por aviones, finalmente derrotaron a las tropas italianas que luchaban por los nacionalistas en la Batalla de Guadalajara de siete días en 1937. [33] Sin embargo, de los casi 700 tanques desplegados durante este conflicto, solo unos 64 tanques que representan a los Franco facción y 331 de la Republicano Los laterales estaban equipados con cañones, y de esos 64 casi todos eran tanques Renault FT antiguos de la Primera Guerra Mundial, mientras que las 331 máquinas suministradas por los soviéticos tenían cañones principales de 45 mm y eran de fabricación de la década de 1930. [34] El saldo de Nacionalista los tanques estaban armados con ametralladoras. La lección principal aprendida de esta guerra fue que los tanques armados con ametralladoras tenían que estar equipados con cañones, con la armadura asociada inherente a los tanques modernos.

La guerra de cinco meses entre la Unión Soviética y el VI Ejército japonés en Khalkhin Gol (Nomonhan) en 1939 trajo a casa algunas lecciones [ ¿cuales? ]. En este conflicto, los soviéticos desplegaron más de dos mil tanques, a los alrededor de 73 tanques armados de cañón desplegados por los japoneses, [35] la principal diferencia es que los blindados japoneses estaban equipados con motores diesel en comparación con los tanques rusos equipados con motores de gasolina. [36] Después de que el general Georgy Zhukov infligiera una derrota al 6. ° ejército japonés con su masivo ataque combinado de tanques y aire, los soviéticos aprendieron una lección sobre el uso de motores de gasolina y rápidamente incorporaron esas nuevas experiencias en su nuevo medio T-34. tanque durante la Segunda Guerra Mundial. [37]

Antes de la Segunda Guerra Mundial, las tácticas y la estrategia de desplegar fuerzas de tanques sufrieron una revolución. En agosto de 1939, el general soviético Georgy Zhukov usó la fuerza combinada de tanques y poder aéreo en Nomonhan contra el 6º ejército japonés [38] Heinz Guderian, un teórico táctico que estuvo muy involucrado en la formación de la primera fuerza de tanques alemana independiente, dijo "¿Dónde los tanques son, el frente es ", y este concepto se hizo realidad en la Segunda Guerra Mundial. [39] Las ideas de guerra blindada de Guderian, combinadas con las doctrinas existentes de Alemania de Bewegungskrieg ("guerra de maniobras") y las tácticas de infiltración de la Primera Guerra Mundial, se convirtieron en la base de la guerra relámpago en las etapas iniciales de la Segunda Guerra Mundial.

Segunda Guerra Mundial

Durante la Segunda Guerra Mundial, el primer conflicto en el que los vehículos blindados fueron fundamentales para el éxito en el campo de batalla, el tanque y las tácticas relacionadas se desarrollaron rápidamente. Las fuerzas blindadas demostraron ser capaces de una victoria táctica en un período de tiempo sin precedentes, pero el nuevo armamento antitanque demostró que el tanque no era invulnerable. Durante la Invasión de Polonia, los tanques desempeñaron un papel más tradicional en estrecha cooperación con las unidades de infantería, pero en la Batalla de Francia, los alemanes ejecutaron profundas penetraciones blindadas independientes, una técnica más tarde llamada guerra relámpago. Blitzkrieg utilizó innovadoras tácticas de armas combinadas y radios en todos los tanques para proporcionar un nivel de flexibilidad táctica y poder que superó el de la armadura aliada. El ejército francés, con tanques iguales o superiores a los alemanes tanto en calidad como en cantidad, empleó una estrategia defensiva lineal en la que las unidades de caballería blindada se subordinaron a las necesidades de los ejércitos de infantería para cubrir su atrincheramiento en Bélgica. [32] Además, carecían de radios en muchos de sus tanques y cuarteles generales, [40] lo que limitaba su capacidad para responder a los ataques alemanes.

De acuerdo con los métodos de la guerra relámpago, los tanques alemanes pasaban por alto los puntos fuertes enemigos y podían comunicarse por radio para obtener apoyo aéreo cercano para destruirlos o dejarlos en manos de la infantería. Un desarrollo relacionado, la infantería motorizada, permitió a algunas de las tropas mantenerse al día con los tanques y crear fuerzas de armas combinadas altamente móviles. [32] La derrota de una gran potencia militar en unas semanas conmocionó al resto del mundo, estimulando el desarrollo de tanques y armas antitanques.

La Campaña del Norte de África también proporcionó un importante campo de batalla para los tanques, ya que el terreno llano y desolado con relativamente pocos obstáculos o entornos urbanos era ideal para llevar a cabo una guerra blindada móvil. Sin embargo, este campo de batalla también mostró la importancia de la logística, especialmente en una fuerza blindada, ya que los principales ejércitos en guerra, el Afrika Korps alemán y el Octavo Ejército británico, a menudo superaron a sus trenes de suministro en repetidos ataques y contraataques entre sí, lo que resultó en en completo estancamiento. Esta situación no se resolvería hasta 1942, cuando durante la Segunda Batalla de El Alamein, el Afrika Korps, paralizado por interrupciones en sus líneas de suministro, destruyó el 95% de sus tanques [41] y se vio obligado a retirarse por una Octava reforzada masivamente. Army, la primera de una serie de derrotas que eventualmente conducirían a la rendición de las fuerzas restantes del Eje en Túnez.

Cuando Alemania lanzó su invasión de la Unión Soviética, Operación Barbarroja, los soviéticos tenían un diseño de tanque superior, el T-34. [42] La falta de preparativos para el ataque sorpresa del Eje, los problemas mecánicos, el entrenamiento deficiente de las tripulaciones y el liderazgo incompetente hicieron que las máquinas soviéticas fueran rodeadas y destruidas en grandes cantidades. Sin embargo, la interferencia de Adolf Hitler, [43] la escala geográfica del conflicto, la tenaz resistencia de las tropas de combate soviéticas y las enormes ventajas de los soviéticos en mano de obra y capacidad de producción impidieron que se repitieran los éxitos alemanes de 1940. [44] A pesar de los primeros éxitos contra los soviéticos, los alemanes se vieron obligados a mejorar sus Panzer IV y a diseñar y construir el tanque pesado Tiger más grande y caro en 1942, y el tanque mediano Panther el año siguiente. Al hacerlo, el Wehrmacht negó a la infantería y otras armas de apoyo las prioridades de producción que necesitaban para seguir siendo socios iguales con los tanques cada vez más sofisticados, violando a su vez el principio de armas combinadas que habían sido pioneros. [4] Los desarrollos soviéticos después de la invasión incluyeron la mejora del T-34, el desarrollo de cañones antitanques autopropulsados ​​como el SU-152 y el despliegue del IS-2 en las etapas finales de la guerra, con el T- 34 es el tanque más producido de la Segunda Guerra Mundial, con un total de unos 65.000 ejemplares en mayo de 1945.

Al igual que los soviéticos, al entrar en la Segunda Guerra Mundial seis meses después (diciembre de 1941), la capacidad de producción en masa de Estados Unidos le permitió construir rápidamente miles de tanques medianos M4 Sherman relativamente baratos. Un compromiso en general, el Sherman era confiable y formaba una gran parte de las fuerzas terrestres angloamericanas, pero en una batalla tanque contra tanque no era rival para el Panther o el Tiger. [45] La superioridad numérica y logística y el uso exitoso de armas combinadas permitieron a los Aliados invadir las fuerzas alemanas durante la Batalla de Normandía. Se introdujeron versiones mejoradas con el cañón de 76 mm M1 y el de 17 libras para mejorar la potencia de fuego del M4, pero persistieron las preocupaciones sobre la protección; a pesar de las aparentes deficiencias de blindaje, se construyeron y entregaron un total de 42.000 Sherman a las naciones aliadas que lo usaban durante los años de la guerra, un segundo total solo después del T-34.

Los cascos de los tanques [46] se modificaron para producir tanques de fuego, artillería de cohetes móviles y vehículos de ingeniería de combate para tareas que incluyen limpieza de minas y puentes. Los cañones autopropulsados ​​especializados, la mayoría de los cuales podrían funcionar como cazacarros, también fueron desarrollados por los alemanes, con sus Sturmgeschütz, Panzerjäger y Jagdpanzer vehículos, y el Samokhodnaya ustanovka familias de AFV para los soviéticos: tales destructores de tanques y cañones de asalto estilo casamata sin torretas eran menos complejos, tanques desarmados que llevaban armas pesadas, únicamente disparando hacia adelante. La potencia de fuego y el bajo costo de estos vehículos los hicieron atractivos, pero a medida que las técnicas de fabricación mejoraron y los anillos de torreta más grandes hicieron factibles los cañones de tanques más grandes, la torreta fue reconocida como el montaje más efectivo para el cañón principal para permitir el movimiento en una dirección diferente al disparo. mejorar la flexibilidad táctica. [32]

Guerra Fría

Durante la Guerra Fría, la tensión entre los países del Pacto de Varsovia y los países de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) creó una carrera armamentista que aseguró que el desarrollo de tanques procediera en gran medida como lo había hecho durante la Segunda Guerra Mundial. La esencia de los diseños de tanques durante la Guerra Fría se había trabajado en las etapas finales de la Segunda Guerra Mundial. Las torretas grandes, los sistemas de suspensión capaces, los motores muy mejorados, el blindaje inclinado y los cañones de gran calibre (90 mm y más) eran estándar. El diseño del tanque durante la Guerra Fría se basó en esta base e incluyó mejoras en el control de incendios, estabilización de cañones giroscópicos, comunicaciones (principalmente radio) y comodidad de la tripulación, y vio la introducción de telémetros láser y equipos de visión nocturna infrarroja. La tecnología de blindaje progresó en una carrera en curso contra las mejoras en las armas antitanque, especialmente los misiles guiados antitanques como el TOW.

Los tanques medianos de la Segunda Guerra Mundial se convirtieron en tanque de batalla principal (MBT) de la Guerra Fría y asumió la mayoría de los roles de tanques en el campo de batalla. Esta transición gradual ocurrió en las décadas de 1950 y 1960 debido a los misiles guiados antitanque, municiones sabot y ojivas antitanques de alto explosivo. La Segunda Guerra Mundial había demostrado que la velocidad de un tanque ligero no era un sustituto de la armadura y la potencia de fuego y los tanques medianos eran vulnerables a la tecnología de armas más nueva, lo que los hacía obsoletos. [ cita necesaria ]

En una tendencia iniciada en la Segunda Guerra Mundial, las economías de escala llevaron a la producción en serie de modelos mejorados progresivamente de todos los tanques principales durante la Guerra Fría. Por la misma razón, muchos tanques mejorados posteriores a la Segunda Guerra Mundial y sus derivados (por ejemplo, el T-55 y el T-72) permanecen en servicio activo en todo el mundo, e incluso un tanque obsoleto puede ser el arma más formidable en los campos de batalla de Estados Unidos. muchas partes del mundo. [48] ​​Entre los tanques de la década de 1950 estaban el Centurion británico y el T-54/55 soviético en servicio desde 1946, y el M48 estadounidense de 1951. [49] Estos tres vehículos formaron la mayor parte de las fuerzas blindadas de la OTAN y Varsovia. Pacto durante gran parte de la Guerra Fría.Las lecciones aprendidas de tanques como el Leopard 1, la serie M48 Patton, el Chieftain y el T-72 llevaron al Leopard 2, M1 Abrams, Challenger 2, C1 Ariete, T-90 y Merkava IV contemporáneos.

Los tanques y las armas antitanques de la era de la Guerra Fría entraron en acción en una serie de guerras indirectas como la Guerra de Corea, la Guerra de Vietnam, la Guerra Indo-Pakistaní de 1971, la Guerra soviético-afgana y los conflictos árabe-israelíes, que culminaron con la Guerra de Yom Kippur . El T-55, por ejemplo, ha visto acción en no menos de 32 conflictos. En estas guerras, Estados Unidos o los países de la OTAN y la Unión Soviética o China respaldaron constantemente a las fuerzas opuestas. Las guerras por poderes fueron estudiadas por analistas militares occidentales y soviéticos y proporcionaron una contribución al proceso de desarrollo de tanques de la Guerra Fría.

Siglo 21

El papel del combate tanque contra tanque está disminuyendo. Los tanques trabajan en conjunto con la infantería en la guerra urbana desplegándolos por delante del pelotón. Al enfrentarse a la infantería enemiga, los tanques pueden proporcionar fuego de cobertura en el campo de batalla. Por el contrario, los tanques pueden encabezar los ataques cuando la infantería se despliega en vehículos de transporte de personal. [50]

Los tanques se utilizaron para encabezar la invasión inicial de Estados Unidos a Irak en 2003. En 2005, el ejército de Estados Unidos utilizó 1.100 M1 Abrams en el curso de la guerra de Irak, y han demostrado tener un nivel inesperadamente alto de vulnerabilidad a bombas al borde de la carretera. [51] Un tipo relativamente nuevo de mina detonada remotamente, el penetrador formado explosivamente se ha utilizado con cierto éxito contra vehículos blindados estadounidenses (particularmente el vehículo de combate Bradley). Sin embargo, con mejoras en su blindaje en la parte trasera, los M1 han demostrado ser invaluables en la lucha contra los insurgentes en el combate urbano, particularmente en la Batalla de Fallujah, donde los marines estadounidenses trajeron dos brigadas adicionales. [52] Gran Bretaña desplegó sus tanques Challenger 2 para apoyar sus operaciones en el sur de Irak.

Los tanques Merkava israelíes contienen características que les permiten apoyar a la infantería en conflictos de baja intensidad (LIC) y operaciones antiterroristas. Tales características son la puerta trasera y el pasillo trasero, que permiten al tanque transportar infantería y embarcar de manera segura la ronda de municiones multipropósito IMI APAM-MP-T, los sistemas avanzados C4IS y, recientemente: el sistema de protección activa TROPHY que protege al tanque de lanzamientos desde el hombro. armas antitanque. Durante la Segunda Intifada se hicieron más modificaciones, designadas como "Merkava Mk. 3d Baz LIC". [ cita necesaria ]

Investigación y desarrollo

En términos de potencia de fuego, el enfoque de I + D de la era de 2010 fue una mayor capacidad de detección, como cámaras termográficas, sistemas automatizados de control de fuego para las armas y una mayor energía de boca de la pistola para mejorar el alcance, la precisión y la penetración del blindaje. [53] La tecnología de armas futura más madura es la pistola química electrotérmica. [54] El cañón tanque químico-electrotérmico XM291 ha pasado por múltiples secuencias de disparo exitosas en un chasis modificado del sistema de cañón blindado M8. [55] Para mejorar la protección de los tanques, un campo de investigación consiste en hacer que el tanque sea invisible al radar mediante la adaptación de tecnologías furtivas diseñadas originalmente para aviones. Se persiguen mejoras en el camuflaje o intentos de volverlo invisible a través del camuflaje activo, que cambia según la ubicación del tanque. También se están investigando sistemas de blindaje electromagnético para dispersar o desviar cargas de forma entrantes, [56] [57] así como varias formas de sistemas de protección activa para evitar que los proyectiles entrantes (RPG, misiles, etc.) golpeen el tanque.

La movilidad se puede mejorar en los tanques del futuro mediante el uso de unidades híbridas de serie diesel-eléctrica o turbina-eléctrica, que se usaron por primera vez en una forma primitiva con motor de gasolina con Porsche Elefant Cazatanques alemán de 1943: mejora la eficiencia del combustible al tiempo que reduce el tamaño y el peso de la central eléctrica. [58] Además, los avances en la tecnología de turbinas de gas, incluido el uso de recuperadores avanzados, [59] han permitido reducir el volumen y la masa del motor a menos de 1 m 3 y 1 tonelada métrica, respectivamente, manteniendo una eficiencia de combustible similar a la de un motor diesel. [60] En línea con la nueva doctrina de guerra centrada en redes, el tanque de batalla moderno de la era de 2010 muestra una sofisticación cada vez mayor en sus sistemas electrónicos y de comunicación.

Los tres factores tradicionales que determinan la eficacia de la capacidad de un tanque son su potencia de fuego, proteccion, y movilidad. [61] [62] La potencia de fuego es la capacidad de la tripulación de un tanque para identificar, atacar y destruir tanques enemigos y otros objetivos utilizando su cañón de gran calibre. La protección es el grado en que la armadura, el perfil y el camuflaje del tanque permiten a la tripulación del tanque evadir la detección, protegerse del fuego enemigo y retener la funcionalidad del vehículo durante y después del combate. La movilidad incluye qué tan bien se puede transportar el tanque por ferrocarril, mar o aire al área de preparación operativa desde el área de preparación por carretera o sobre el terreno hacia el enemigo y el movimiento táctico del tanque sobre el campo de batalla durante el combate, incluyendo atravesar obstáculos y Terreno dificil. Las variaciones de los diseños de los tanques se han determinado por la forma en que se combinan estas tres características fundamentales. Por ejemplo, en 1937, la doctrina francesa se centró en la potencia de fuego y la protección más que en la movilidad porque los tanques trabajaban en íntimo enlace con la infantería. [63] También estuvo el caso del desarrollo de un tanque crucero pesado, que se centró en el blindaje y la potencia de fuego para desafiar a los tanques Tiger y Panther de Alemania. [64]

Clasificación

Los tanques se han clasificado por peso, función u otros criterios, que han cambiado con el tiempo y el lugar. La clasificación está determinada por las teorías predominantes de la guerra blindada, que a su vez se han visto modificadas por los rápidos avances de la tecnología. Ningún sistema de clasificación funciona en todos los períodos o en todas las naciones en particular, la clasificación basada en el peso es inconsistente entre países y épocas.

En la Primera Guerra Mundial, los primeros diseños de tanques se enfocaron en cruzar trincheras anchas, requiriendo vehículos muy largos y grandes, como el británico Mark I estos se clasificaron como tanques pesados. Los tanques que cumplían otras funciones de combate eran más pequeños, como el francés Renault FT estos se clasificaban como tanques ligeros o tanquetas. Muchos diseños de tanques de finales de la guerra y entre guerras divergieron de estos de acuerdo con conceptos nuevos, aunque en su mayoría no probados, para los roles y tácticas de los tanques futuros. Las clasificaciones de tanques variaron considerablemente de acuerdo con el desarrollo de tanques de cada nación, como "tanques de caballería", "tanques rápidos" y "tanques de avance".

Durante la Segunda Guerra Mundial, muchos conceptos de tanques se consideraron insatisfactorios y se descartaron, dejando en su mayoría tanques con funciones múltiples que se volvieron más fáciles de clasificar. Las clases de tanques basadas en el peso (y las correspondientes necesidades logísticas y de transporte) llevaron a nuevas definiciones de clases de tanques pesados ​​y livianos, con tanques medianos que cubren el equilibrio de los que se encuentran entre ellos. Los británicos mantuvieron tanques de crucero, centrados en la velocidad, y tanques de infantería que intercambiaban velocidad por más blindaje. Los cazacarros son tanques u otros vehículos de combate blindados diseñados específicamente para derrotar a los tanques enemigos. Los cañones de asalto son vehículos de combate blindados que pueden combinar las funciones de tanques de infantería y cazacarros. Algunos tanques se convirtieron en tanques de fuego, especializándose en ataques cercanos a las fortalezas enemigas con lanzallamas. A medida que avanzaba la guerra, los tanques tendían a volverse más grandes y más poderosos, cambiando algunas clasificaciones de tanques y conduciendo a tanques superpesados.

La experiencia y los avances tecnológicos durante la Guerra Fría continuaron consolidando las funciones de los tanques. Con la adopción mundial de los diseños de tanques de batalla principales modernos, que favorecen un diseño universal modular, la mayoría de las otras clasificaciones se eliminan de la terminología moderna. Todos los tanques de batalla principales tienden a tener un buen equilibrio de velocidad, armadura y potencia de fuego, incluso cuando la tecnología continúa mejorando los tres. Al ser bastante grandes, los tanques de batalla principales se pueden complementar con tanques ligeros, vehículos blindados de transporte de personal, vehículos de combate de infantería o vehículos de combate blindados similares relativamente más ligeros, generalmente en funciones de reconocimiento blindado, operaciones anfibias o de asalto aéreo, o contra enemigos que carecen de tanques de batalla principales. .

Capacidades ofensivas

El arma principal de los tanques modernos suele ser un solo cañón de gran calibre montado en una torreta de cañón totalmente transversal (giratoria). El cañón de tanque moderno típico es un arma de ánima lisa capaz de disparar una variedad de municiones, incluidos los penetradores de energía cinética perforantes de blindaje (KEP), también conocidos como sabot de descarte perforante de blindaje (APDS), y / o sabot de descarte estabilizado con aletas perforantes de blindaje ( APFSDS) y proyectiles antitanque de alto explosivo (HEAT), y / o proyectiles de cabeza aplastante de alto explosivo (HESH) y / o misiles guiados antitanque (ATGM) para destruir objetivos blindados, así como proyectiles de alto explosivo (HE) para disparar en objetivos "blandos" (vehículos o tropas sin blindaje) o fortificaciones. Los disparos de bote se pueden usar en situaciones de combate cercano o urbano donde el riesgo de golpear a las fuerzas amigas con metralla de proyectiles HE es inaceptablemente alto. [52]

Se utiliza un giroscopio para estabilizar el cañón principal, lo que permite apuntarlo y dispararlo eficazmente en la "parada corta" o en movimiento. Los cañones de tanques modernos también suelen estar equipados con chaquetas térmicas aislantes para reducir la deformación del cañón de la pistola causada por la expansión térmica desigual, evacuadores de orificio para minimizar los humos de disparo de las armas que ingresan al compartimiento de la tripulación y, a veces, frenos de boca para minimizar el efecto del retroceso en la precisión y la velocidad de disparo. .

Tradicionalmente, la detección de objetivos se basaba en la identificación visual. Esto se logró desde el interior del tanque a través de periscopios telescópicos a menudo, sin embargo, los comandantes del tanque abrían la escotilla para ver el entorno exterior, lo que mejoraba la conciencia de la situación pero incurría en la penalización de la vulnerabilidad al fuego de francotiradores. Aunque se han producido varios avances en la detección de objetivos, estos métodos siguen siendo una práctica común. En la década de 2010, se encuentran disponibles más métodos electrónicos de detección de objetivos.

En algunos casos, se utilizaron rifles de detección para confirmar la trayectoria y el alcance adecuados hacia un objetivo. Estos rifles de detección se montaron coaxialmente al cañón principal y dispararon munición trazadora adaptada balísticamente al cañón mismo. El artillero seguiría el movimiento de la ronda trazadora en vuelo y, al impactar con una superficie dura, emitiría un destello y una bocanada de humo, después de lo cual se disparó inmediatamente el arma principal. Sin embargo, este método lento ha sido reemplazado en su mayoría por equipos de medición de distancia por láser.

Los tanques modernos también utilizan equipos sofisticados de intensificación de luz e imágenes térmicas para mejorar la capacidad de combate durante la noche, con mal tiempo y con humo. La precisión de los cañones de tanques modernos se lleva al límite mecánico mediante sistemas de control de fuego computarizados. Un sistema de control de fuego utiliza un telémetro láser para determinar el alcance hasta el objetivo, un termopar, un anemómetro y una veleta para corregir los efectos del clima y un sistema de referencia del cañón para corregir la temperatura, deformación y desgaste del cañón de la pistola. Dos avistamientos de un objetivo con el telémetro permiten el cálculo del vector de movimiento del objetivo. Esta información se combina con el movimiento conocido del tanque y los principios de balística para calcular la elevación y el punto de mira que maximiza la probabilidad de dar en el blanco.

Por lo general, los tanques llevan armamento de menor calibre para la defensa de corto alcance donde el fuego del arma principal sería ineficaz o derrochador, por ejemplo, al enfrentarse a infantería, vehículos ligeros o aviones de apoyo aéreo cercanos. Un complemento típico de las armas secundarias es una ametralladora de uso general montada coaxialmente con el arma principal y una ametralladora antiaérea más pesada en el techo de la torreta. Algunos tanques también tienen una ametralladora montada en el casco. Estas armas son a menudo variantes modificadas de las utilizadas por la infantería, por lo que utilizan los mismos tipos de munición.

Protección y contramedidas

La medida de la protección de un tanque es la combinación de su capacidad para evitar la detección (debido a que tiene un perfil bajo y mediante el uso de camuflaje), para evitar ser alcanzado por el fuego enemigo, su resistencia a los efectos del fuego enemigo y su capacidad. para sufrir daños sin dejar de completar su objetivo, o al menos proteger a su tripulación. Esto se logra mediante una variedad de contramedidas, como el blindaje y las defensas reactivas, así como otras más complejas como la reducción de las emisiones de calor.

Al igual que la mayoría de los tipos de unidades, los tanques están sujetos a peligros adicionales en entornos de combate urbanos y boscosos densos que niegan en gran medida las ventajas de la potencia de fuego y la movilidad de largo alcance del tanque, limitan las capacidades de detección de la tripulación y pueden restringir el giro de la torreta. A pesar de estas desventajas, los tanques conservan una alta capacidad de supervivencia contra las granadas propulsadas por cohetes de la generación anterior dirigidas a las secciones más blindadas.

Sin embargo, a pesar de lo efectivo y avanzado que se ha vuelto el blindaje, la capacidad de supervivencia de los tanques contra misiles antitanques de ojivas en tándem de nueva generación es una preocupación para los planificadores militares. [65] Los juegos de rol de ojivas en tándem utilizan dos ojivas para engañar a los sistemas de protección activa. Primero se dispara una primera ojiva ficticia, para activar las defensas activas, seguida de la ojiva real. Por ejemplo, el RPG-29 de la década de 1980 es capaz de atravesar el blindaje del casco frontal del Challenger II [66] y también logró dañar un M1 Abrams. [67] Además, incluso los tanques con blindaje avanzado pueden tener sus orugas o engranajes dañados por los juegos de rol, lo que puede dejarlos inmóviles o dificultar su movilidad. A pesar de todos los avances en el blindaje, un tanque con las escotillas abiertas sigue siendo vulnerable al cóctel Molotov (bombas de gasolina) y granadas. Incluso un tanque "abotonado" puede tener componentes que son vulnerables a los cócteles Molotov, como ópticas, latas de gasolina adicionales y munición adicional almacenada en el exterior del tanque.

Evitando la detección

Un tanque evita la detección utilizando la doctrina de contramedidas conocida como CCD: camuflaje (se ve igual que el entorno), ocultación (no se puede ver) y engaño (se parece a otra cosa).

Camuflaje

El camuflaje puede incluir formas pintadas disruptivas en el tanque para romper la apariencia distintiva y la silueta de un tanque. También se utilizan redes o ramas reales del paisaje circundante. Antes del desarrollo de la tecnología infrarroja, a los tanques a menudo se les aplicaba una capa de pintura de camuflaje que, según la región ambiental o la estación, les permitía integrarse con el resto de su entorno. Un tanque que opera en áreas boscosas generalmente recibe una pintura verde y marrón, un tanque en un ambiente invernal recibe pintura blanca (a menudo mezclada con algunos colores más oscuros), los tanques en el desierto a menudo obtienen pinturas de color caqui.

El kit de camuflaje ruso Nakidka fue diseñado para reducir las firmas ópticas, térmicas, infrarrojas y de radar de un tanque, por lo que la adquisición del tanque sería difícil. Según Nii Stali, los diseñadores de Nakidka, Nakidka reduciría las probabilidades de detección a través de "bandas visuales e infrarrojas cercanas en un 30%, la banda térmica en 2-3 veces, la banda de radar en 6 veces y la banda térmica de radar a niveles cercanos al fondo. [68]

Ocultación

El ocultamiento puede incluir esconder el tanque entre árboles o cavar en el tanque haciendo que una excavadora de combate excave parte de una colina, de modo que gran parte del tanque quede oculto. Un comandante de tanque puede ocultar el tanque usando enfoques de "casco hacia abajo" para cruzar colinas con pendiente ascendente, de modo que pueda mirar por la cúpula del comandante sin el cañón principal de aspecto distintivo que se eleva sobre la colina. La adopción de una posición con la torreta hacia abajo o el casco hacia abajo reduce la silueta visible de un tanque y brinda la protección adicional de una posición en defilade.

En contra de los esfuerzos para evitar la detección está el hecho de que un tanque es un objeto metálico grande con una silueta angular distintiva que emite mucho calor y ruido del motor. Un tanque que está operando en clima frío o que necesita usar su radio u otras comunicaciones o dispositivos electrónicos de detección de objetivos deberá encender su motor regularmente para mantener la energía de la batería, lo que generará ruido en el motor. En consecuencia, es difícil camuflar eficazmente un tanque en ausencia de algún tipo de cobertura u ocultación (por ejemplo, bosques) detrás del cual pueda esconder su casco. El tanque se vuelve más fácil de detectar cuando se mueve (generalmente, cuando está en uso) debido a la gran y distintiva firma acústica, vibratoria y térmica de su motor y planta de energía. Las huellas de los tanques y las nubes de polvo también delatan el movimiento de tanques pasado o presente.

Los tanques apagados son vulnerables a la detección por infrarrojos debido a las diferencias entre la conductividad térmica y, por lo tanto, la disipación de calor del tanque metálico y su entorno. A corta distancia, el tanque se puede detectar incluso cuando está apagado y completamente oculto debido a la columna de aire más caliente sobre el tanque y al olor a diesel o gasolina. Las mantas térmicas reducen la velocidad de emisión de calor y algunas redes de camuflaje térmico utilizan una mezcla de materiales con diferentes propiedades térmicas para operar en el espectro infrarrojo y visible.

Los lanzagranadas pueden desplegar rápidamente una pantalla de humo que es opaca a la luz infrarroja, para ocultarla del visor térmico de otro tanque. Además de usar sus propios lanzagranadas, el comandante de un tanque podría llamar a una unidad de artillería para proporcionar cobertura de humo. Algunos tanques pueden producir una cortina de humo.

A veces, el camuflaje y la ocultación se utilizan al mismo tiempo. Por ejemplo, un tanque pintado de camuflaje y cubierto de ramas (camuflaje) puede estar escondido detrás de una colina o en un emplazamiento excavado (ocultación).

Engaño

Algunos vehículos blindados de recuperación (a menudo, "camiones de remolque" basados ​​en chasis de tanque con orugas para tanques) tienen torretas y cañones falsos. Esto hace que sea menos probable que los tanques enemigos disparen contra estos vehículos. Algunos ejércitos tienen tanques "ficticios" falsos hechos de madera que las tropas pueden llevar a su posición y esconderse detrás de los obstáculos. Estos tanques "ficticios" pueden hacer que el enemigo piense que hay más tanques de los que realmente se poseen.

Armadura

Para proteger eficazmente el tanque y su tripulación, el blindaje del tanque debe contrarrestar una amplia variedad de amenazas antitanques. La protección contra penetradores de energía cinética y proyectiles antitanque de alto explosivo (HEAT) disparados por otros tanques es de primordial importancia, pero el blindaje del tanque también tiene como objetivo proteger contra morteros de infantería, granadas, granadas propulsadas por cohetes, misiles guiados antitanque, anti-tanque. minas de tanques, rifles antitanques, bombas, impactos directos de artillería y (con menos frecuencia) amenazas nucleares, biológicas y químicas, cualquiera de las cuales podría inutilizar o destruir un tanque o su tripulación.

La placa de armadura de acero fue el primer tipo de armadura.Los alemanes fueron pioneros en el uso de acero endurecido durante la Segunda Guerra Mundial y los soviéticos también lograron una protección mejorada con tecnología de blindaje inclinado. Los desarrollos de la Segunda Guerra Mundial llevaron a la obsolescencia de armaduras de acero homogéneas con el desarrollo de ojivas de carga con forma, ejemplificadas por las armas de infantería Panzerfaust y bazooka que fueron efectivas, a pesar de algunos éxitos tempranos con armaduras espaciadas. Las minas magnéticas llevaron al desarrollo de pasta y pintura antimagnéticas. Desde la Segunda Guerra Mundial hasta la era moderna, las tropas han agregado armaduras improvisadas a los tanques mientras se encuentran en escenarios de combate, como sacos de arena o piezas de blindaje antiguo.

Los investigadores de tanques británicos dieron el siguiente paso con el desarrollo de la armadura Chobham, o más generalmente armadura compuesta, incorporando cerámica y plástico en una matriz de resina entre placas de acero, que proporcionaba una buena protección contra las armas HEAT. Las ojivas de cabeza aplastada altamente explosivas condujeron a revestimientos de blindaje anti-desconchado, y los penetradores de energía cinética llevaron a la inclusión de materiales exóticos como una matriz de uranio empobrecido en una configuración de blindaje compuesto.

La armadura reactiva consiste en pequeñas cajas de metal llenas de explosivos que detonan cuando son golpeadas por el chorro metálico proyectado por una ojiva HEAT que explota, lo que hace que sus placas de metal lo rompan. Las ojivas en tándem derrotan la armadura reactiva al hacer que la armadura detone prematuramente. La armadura reactiva moderna se protege a sí misma de las ojivas tándem al tener una placa de metal frontal más gruesa para evitar que la carga precursora detone el explosivo en la armadura reactiva. Las armaduras reactivas también pueden reducir la capacidad de penetración de los penetradores de energía cinética al deformar el penetrador con las placas de metal en la armadura reactiva, reduciendo así su efectividad contra la armadura principal del tanque.

Sistema de protección activa

La última generación de medidas de protección para tanques son los sistemas de protección activa. El término "activo" se utiliza para contrastar estos enfoques con el blindaje utilizado como el enfoque de protección principal en tanques anteriores.

    Las medidas, como el sistema de contramedidas ruso Shtora, brindan protección al interferir con los sistemas de control de fuego y objetivos del enemigo, lo que dificulta que las amenazas enemigas se fijen en el tanque objetivo. Los sistemas interceptan las amenazas entrantes con proyectiles propios, destruyendo la amenaza. Por ejemplo, el Trofeo israelí destruye un cohete o misil entrante con proyectiles en forma de escopeta. El Drozd soviético, el Russian Arena, el israelí Trophy y Iron Fist, el polaco ERAWA y los sistemas American Quick Kill muestran el potencial de mejorar drásticamente la protección de los tanques contra misiles, juegos de rol y ataques de penetradores de energía cinética potencialmente, pero preocupaciones con respecto a una zona de peligro. porque quedan tropas cercanas. [cita necesaria]

Movilidad

La movilidad de un tanque se describe por su campo de batalla o movilidad táctica, su movilidad operativa y su movilidad estratégica.

  • Movilidad táctica se puede dividir en primer lugar en agilidad, describiendo la aceleración, el frenado, la velocidad y la velocidad de giro del tanque en varios terrenos y, en segundo lugar, el despeje de obstáculos: la capacidad del tanque para viajar sobre obstáculos verticales como paredes bajas o trincheras o a través del agua.
  • Movilidad operativa es una función del rango de maniobra, pero también del tamaño y el peso, y las limitaciones resultantes en las opciones de maniobra.
  • Movilidad estratégica es la capacidad de los tanques de una fuerza armada para llegar de manera oportuna, rentable y sincronizada.

Movilidad táctica

La agilidad del tanque es una función del peso del tanque debido a su inercia durante las maniobras y su presión sobre el suelo, la potencia de salida de la planta de energía instalada y la transmisión del tanque y el diseño de la vía. Además, el terreno accidentado limita efectivamente la velocidad del tanque a través del estrés que ejerce sobre la suspensión y la tripulación. Se logró un gran avance en esta área durante la Segunda Guerra Mundial cuando se desarrollaron sistemas de suspensión mejorados que permitieron un mejor rendimiento a campo traviesa y un disparo limitado en movimiento. Sistemas como la suspensión de barra de torsión anterior de Christie o posterior desarrollada por Ferdinand Porsche mejoraron drásticamente el rendimiento a campo traviesa del tanque y la movilidad general. [69]

Los tanques son altamente móviles y pueden viajar sobre la mayoría de los tipos de terreno debido a sus orugas continuas y suspensión avanzada. Las orugas dispersan el peso del vehículo en un área grande, lo que resulta en una menor presión sobre el suelo. Un tanque puede viajar a aproximadamente 40 kilómetros por hora (25 mph) a través de terreno plano y hasta 70 kilómetros por hora (43 mph) en carreteras, pero debido a la tensión mecánica que esto ejerce sobre el vehículo y la tensión logística en el suministro de combustible y mantenimiento del tanque, estas deben considerarse velocidades de "explosión" que invitan a fallas mecánicas del motor y los sistemas de transmisión. En consecuencia, los transportadores de tanques con ruedas y la infraestructura ferroviaria se utilizan siempre que sea posible para el transporte de tanques de larga distancia. Las limitaciones de la movilidad de los tanques de largo alcance se pueden ver en marcado contraste con las de los vehículos de combate blindados con ruedas. La mayoría de las operaciones relámpago se llevaron a cabo a un ritmo de peatones de 5 kilómetros por hora (3,1 mph), y eso solo se logró en las carreteras de Francia. [70]

La planta de energía del tanque suministra energía cinética para mover el tanque y energía eléctrica a través de un generador a componentes como los motores de rotación de la torreta y los sistemas electrónicos del tanque. La planta de energía del tanque ha evolucionado desde motores predominantemente de gasolina y adaptados de motores aeronáuticos o automotrices de gran cilindrada durante la Primera y Segunda Guerra Mundial, pasando por motores diésel hasta avanzados motores diésel multicombustible, y potentes (por unidad de peso) pero con turbinas de gas que consumen mucho combustible. el T-80 y M1 Abrams.

Potencia y par motor del tanque en contexto: [ cita necesaria ]
Vehículo Salida de potencia Potencia / peso Esfuerzo de torsión
Coche mediano Toyota Camry de 2,4 litros 118 kW (158 caballos de fuerza) 79 kW / t (106 caballos de fuerza / t) 218 N · m (161 libras · pie)
Coche deportivo Lamborghini Murciélago 6.5 L 471 kW (632 caballos de fuerza) 286 kW / t (383 caballos de fuerza / t) 660 N · m (490 libras · pie · pie)
Coche de carreras Coche de Fórmula Uno 3.0 L 710 kW (950 caballos de fuerza) 1.065 kW / t (1.428 caballos de fuerza / t) 350 N · m (260 libras · pie)
Tanque de batalla principal Leopardo 2, M1 Abrams 1.100 kW (1.500 caballos de fuerza) 18,0 a 18,3 kW / t (24,2 a 24,5 hp / t) 4.700 N⋅m (3.500 librasfft)
Locomotora SNCF Clase T 2000 1.925 kW (2.581 caballos de fuerza) 8,6 kW / t (11,5 caballos de fuerza / t)

Movilidad operativa

Movilidad estratégica

La movilidad estratégica es la capacidad de los tanques de una fuerza armada para llegar de manera oportuna, rentable y sincronizada. Para una buena movilidad estratégica, la transportabilidad por aire es importante, lo que significa que el peso y el volumen deben mantenerse dentro de las capacidades designadas de la aeronave de transporte. Las naciones a menudo almacenan suficientes tanques para responder a cualquier amenaza sin tener que fabricar más tanques, ya que muchos diseños sofisticados solo se pueden producir a un ritmo relativamente bajo. Estados Unidos, por ejemplo, mantiene 6.000 MBT almacenados. [71]

En ausencia de ingenieros de combate, la mayoría de los tanques se limitan a vadear pequeños ríos. La profundidad de vadeo típica de los MBT es de aproximadamente 1 m (3,3 pies), y está limitada por la altura de la entrada de aire del motor y la posición del conductor. Los tanques modernos como el ruso T-90 y los tanques alemanes Leopard 1 y Leopard 2 pueden vadear a una profundidad de 3 a 4 m (9,8 a 13,1 pies) cuando están debidamente preparados y equipados con un esnórquel para suministrar aire a la tripulación y al motor. . Las tripulaciones de tanques suelen tener una reacción negativa hacia el vadeo profundo, pero agrega un margen considerable para la sorpresa y la flexibilidad táctica en las operaciones de cruce de agua al abrir nuevas e inesperadas vías de ataque.

Los tanques anfibios están especialmente diseñados o adaptados para operaciones acuáticas, como por ejemplo, al incluir esnórquel y faldones, pero son raros en los ejércitos modernos y son reemplazados por vehículos de asalto anfibios especialmente diseñados o vehículos blindados de transporte de personal en asaltos anfibios. Avances como el puente móvil EFA y los puentes de tijera lanzados por vehículos blindados también han reducido el impedimento al avance de los tanques que los ríos plantearon en la Segunda Guerra Mundial. [72]


Al darnos su correo electrónico, acepta el Resumen de reserva anticipada.

En 2001, Mulholland era un coronel que recientemente había tomado el mando del 5º Grupo de Fuerzas Especiales. A los pocos días de los ataques del 11 de septiembre, estaría ayudando a planificar el empuje inicial hacia Afganistán, una misión que derrocaría a los talibanes en unos meses y, al hacerlo, daría nueva vida y apoyo a las Fuerzas Especiales de la nación, que estaban mal equipados y sin el apoyo total antes del comienzo de la guerra en Afganistán.

El mayor desafío en esos primeros días, dijo Mulholland, fue encontrar los soldados adecuados para desplegar en la misión.

Y dio la casualidad de que algunos de esos soldados fueron de los últimos en enterarse de los ataques.

El suboficial retirado 4 Bob Pennington, quien es representado por el nominado al Oscar Michael Shannon en "12 Strong", dijo que la mayoría de su equipo de Fuerzas Especiales, Operational Detachment-Alpha 595, estaba en una misión de entrenamiento nocturna cerca de Nashville, Tennessee cuando los aviones chocaron el World Trade Center.

La noche anterior, los soldados habían utilizado tres botes zodiac para llevar a otro equipo de soldados de las Fuerzas Especiales a una posición designada para atacar un objetivo de entrenamiento a lo largo del río Cumberland.

El viaje fue de varias horas en medio de una espesa niebla.

“Era casi tan espeso como una sopa de guisantes”, dijo Pennington, entonces suboficial 2.

Después de casi chocar con una barcaza, el equipo decidió acampar a lo largo de la orilla del río y esperar la mañana.

No estaban al tanto de los ataques del 11 de septiembre, hasta que comenzaron a empacar su equipo y escucharon las noticias en la radio.

“Todos nos miramos. y dijo que es un ataque terrorista ", dijo Pennington. "No podría ser otra cosa".

Mientras el equipo se dirigía directamente a su base de operaciones en Fort Campbell, Kentucky, el entonces capitán. Mark Nutsch todavía estaba reconstruyendo lo que había sucedido.

Nutsch, quien es interpretado por la estrella de la película, Chris Hemsworth, en "12 Strong", había sido asignado recientemente fuera de ODA 595.

Se incorporó al personal del batallón el 10 de septiembre de 2001, después de haber dirigido la ODA durante dos años, incluidas misiones a Uzbekistán y Kuwait.

Con los primeros ataques de A-10 en Afganistán, los marines llaman a los talibanes

Los marines convocan los primeros ataques A-10 en la provincia de Helmand, golpeando una posición de ametralladora talibán.

En la mañana del 11 de septiembre de 2001, estaba en casa con su esposa, entonces embarazada de seis meses, y sus dos hijos, luego de 4 y 3 años.

Al principio, Nutsch no estaba seguro de lo que estaba viendo en su televisor.

"Muchas preguntas cuando viste el impacto del primer avión", dijo, "pero cuando el segundo avión golpeó, reconociste que se trataba de un ataque coordinado de alguna naturaleza".

Mientras tanto, Pennington y los miembros restantes de ODA 595 llegaron a Fort Campbell para encontrar millas de autos esperando para ingresar al puesto.

Cortaron la línea e intentaron entrar en la instalación antes de ser detenidos por guardias armados.

Pennington dijo que los hombres explicaron que eran soldados de las Fuerzas Especiales y necesitaban averiguar qué estaba sucediendo.

Horas más tarde, dijo Pennington, finalmente estaba en casa, donde su esposa, Michelle, lo estaba esperando.

"Ella lo supo de inmediato", dijo Pennington. "Ella dijo: 'Vas a ir a la guerra, ¿no es así?'"

“Le dije: 'Por supuesto'”, le dijo a su esposa.

"No sé." él dijo. "Pero te lo diré tan pronto como pueda".

ODA 595 se enteró de que estaría entre los primeros en Afganistán el 14 de septiembre, aunque sería casi un mes y al menos tres salidas en falso antes del despliegue.

Pennington dijo que la primera prioridad era volver a unir al equipo. Y eso significó traer de vuelta a Nutsch al redil.

"Quería traer a Mark de vuelta al equipo", dijo. “Conocía a los miembros del equipo. Esto fue una obviedad ".

ODA 595 fue una elección natural para la misión: un equipo maduro y experimentado que había trabajado recientemente con las fuerzas de operaciones especiales en Uzbekistán, un vecino del norte de Afganistán.

En promedio, los 12 miembros del equipo tenían 32 años, ocho años de experiencia y habían estado trabajando juntos durante dos años.

Muchos, incluido Pennington, tenían experiencia en combate, ya sea en Desert Storm, Somalia o Kosovo.

Eran hombres de familia. Todos menos uno estaban casados. Y 10 de los 12 tenían al menos dos hijos.

"Eran muy maduros, muy orientados a la familia", dijo Pennington. "Y para mí, eso fue una ventaja cuando te encargaste de una misión que iba a ser tan compleja como esta".

Al principio, los soldados se prepararon para una misión de recuperación de personal. Una vez que comenzara la guerra aérea en Afganistán, el equipo tendría la tarea de recuperar a los pilotos derribados en territorio enemigo.

Mientras se entrenaban, el equipo envió nuevos equipos y aprendió todo lo que pudo sobre Afganistán.

En aquellos días, dijo Nutsch, no había mucho material oficial sobre el país, si es que lo había.

Revisión de '12 Strong ': Hemsworth lidera una película sólida en tiempos de guerra

En los días y meses posteriores a los ataques del 11 de septiembre, una pequeña unidad de las Fuerzas Especiales de Estados Unidos lideró una ofensiva contra los talibanes y Al Qaeda en Afganistán. Trabajaron en duras condiciones junto a un señor de la guerra local y sus hombres, una alianza incómoda en el mejor de los casos y, incluso con toda la tecnología y el dinero del ejército de los EE. UU., Ejecutaron la misión exitosa principalmente a caballo.

Los soldados leían todo lo que podían encontrar en revistas. Y sin mapas militares, recurrieron al uso de mapas turísticos del país.

En cuestión de días, los soldados se empaparon de tanta información como pudieron sobre un conflicto que se ha prolongado durante más de 100 años, con facciones étnicas continuamente en guerra en Afganistán.

Leyeron todo lo que pudieron encontrar sobre esas facciones, tratando de determinar si alguno de ellos podría convertirse en socio.

Mientras ODA 595 se preparaba para su misión, los líderes superiores del 5. ° Grupo de Fuerzas Especiales desaparecían rutinariamente para Florida, donde los oficiales del Comando Central de los EE. UU. Y el Comando de Operaciones Especiales de los EE. UU. Estaban planeando la invasión inicial.

"Sabíamos que el tiempo sería esencial", dijo Mulholland.

Y los líderes estaban presionando fuertemente a Washington para que diera luz verde para enviar tropas a Afganistán.

Esos equipos se desplegarían con mucha menos información que las tropas que lo harían hoy, dijo el general retirado. Pero tenían pocas opciones en 2001.

"Fue un juego de recogida", dijo. "Venía con lo que tienes".

Mulholland había tomado el mando del 5. ° Grupo en julio de 2001. Y no estaba contento con el estado del entrenamiento de la unidad, que calificó de "lamentable".

Durante los primeros meses de su mandato, estuvo constantemente presionando para obtener más dinero para mantener a sus soldados. Al mismo tiempo, estaba tratando de conocer las fortalezas y debilidades de sus equipos.

En los días posteriores al 11 de septiembre de 2001, Mulholland dijo que el desafío venía con lo desconocido.

Sabía que el Quinto Grupo, que históricamente estuvo alineado con el Medio Oriente, probablemente tendría un papel en la próxima pelea. Pero no había mucha información disponible sobre Afganistán o lo que sus soldados podían esperar.

"En todos los lugares a los que volví, nadie tenía nada", dijo Mulholland. "Nadie tenía información para nosotros".

Eso cambió una vez que Mulholland se vinculó con funcionarios de la CIA, que sería el primero en desplegar equipos clandestinos en Afganistán y trabajaría junto con las Fuerzas Especiales en el país.

Mulholland dijo que la CIA hizo recomendaciones sobre con qué líderes étnicos, en algunos casos el título era más parecido a señor de la guerra, los equipos de las Fuerzas Especiales deberían trabajar.

El 5 de octubre de 2001, ODA 595 finalmente salió de Kentucky. El equipo transfirió aviones varias veces antes de aterrizar finalmente en la base aérea de Karshi-Khanabad en Uzbekistán, en lo que entonces era una base secreta.

En “12 Strong”, la base, también conocida como K2, se representa como una especie de ciudad de tiendas de campaña, definitivamente una configuración más moderna que lo que ODA 595 descubrió como uno de los primeros grupos de tropas en llegar al terreno.

En ese momento, la base era poco más que una serie de búnkeres de la era soviética.

“No se construyó nada”, dijo Nutsch. "Dormimos en el suelo las primeras noches".

En K2, la ODA recibió nuevos pedidos.

Ya no tendría la misión de recuperación de personal. En cambio, tendría la tarea de algo completamente diferente.

Por primera vez en los aproximadamente 50 años de historia de las Fuerzas Especiales, se les pedirá a los soldados que lideren una campaña de guerra no convencional real, asociándose con las fuerzas indígenas para derrocar a un gobierno.

En ese momento, Mulholland y otros líderes del 5º Grupo se encontraban en Uzbekistán.

Pero las respuestas a las preguntas de la AOD siguen siendo escasas.

“Seguimos planificando, investigando y leyendo todo lo que pudimos”, dijo Pennington. “Nos dimos cuenta muy rápidamente de que nadie puede responder a estas preguntas”.

Al principio, cuatro equipos, incluido el ODA 595, fueron marcados para ser los primeros en ingresar al país. Mulholland más tarde sacaría a uno de esos equipos de la misión debido a la falta de confianza en el equipo.

El 19 de octubre, después de varios retrasos climáticos, los dos primeros equipos, ODA 595 y ODA 555, volaron a Afganistán en helicópteros MH-47.

ODA 555 se dejó al este del país, donde trabajaría con combatientes de etnia tayika. La ODA 595 se insertó a unas 160 millas de la ciudad de Mazar-i-Sharif, donde se vinculó con combatientes de etnia uzbeka bajo el mando del general Abdul Rashid Dostum.

Dostum, un ex general comunista, fue una figura clave en la Alianza del Norte contra los talibanes. Eventualmente, se convertiría en vicepresidente después de la caída de los talibanes.

Pero en 2001, Dostum todavía era un comodín en la guerra, al igual que muchos de los otros líderes con los que trabajaron los equipos de las Fuerzas Especiales en los primeros días del conflicto.

"No sabíamos nada sobre estos muchachos", dijo Mulholland. “Todos estos tipos tienen las manos manchadas de sangre. Ninguno de estos tipos es un actor limpio ".

Algunos, incluido Dostum, tenían una reputación sangrienta. También era conocido por cambiar de bando en el transcurso de varios conflictos dentro de Afganistán.

Y Mulholland estaba enviando estadounidenses a su medio.

“Había muchas incógnitas”, dijo. "Eso es ser gentil".

Había pocas garantías de que los soldados de las Fuerzas Especiales estuvieran a salvo con los combatientes afganos. Y si no lo fueran, nadie podría hacer nada para ayudarlos.

"Para todos nuestros equipos, el riesgo fue extraordinario", dijo Mulholland. “Si se metían en problemas, era muy poco lo que podía hacer y nada que pudiera hacer rápidamente. Aceptamos una gran cantidad de riesgo ".

Nutsch dijo que la misión de ODA 595 era conectarse con Dostum y luego "hacer que el área sea insegura para los talibanes y la actividad terrorista".

No hubo limitaciones geográficas, dijo. Si Dostum quería marchar sobre Kabul, los estadounidenses se unirían a ellos.

La ODA 595 era para apoyar a las fuerzas de Dostum, pero al mismo tiempo, los soldados estaban evaluando el equipo y la capacidad de los combatientes afganos para ayudar en el despliegue de los futuros equipos de las Fuerzas Especiales y ayudar a planificar el esfuerzo bélico.

Los funcionarios no sabían mucho sobre los combatientes. Descubrirían, para su sorpresa, que el ejército de Dostum todavía usaba una caballería a caballo.

En muchos sentidos, era un ejército del siglo XIX que usaba armas del siglo XX. Cuando llegó ODA 595, agregó la tecnología del siglo XXI y toda la fuerza de las armas avanzadas del ejército de los EE. UU. Y el devastador poder aéreo.

Nutsch, que creció en un rancho de ganado, rápidamente tuvo que enseñar a otros miembros del equipo a montar.

"Algunos canarios tienen que ser enviados al pozo de la mina para resolver las cosas", dijo Nutsch. "Nos dimos cuenta de que éramos nosotros".

La ODA llevó una pieza de acero del World Trade Center a Afganistán. Pennington dijo que algunos estaban pensando en vengarse mientras volaban al país.

Pero estaba concentrado en hacer el trabajo y hacer que todos volvieran a casa con vida.

"El coronel fue bastante sincero con nosotros", dijo Nutsch sobre Mulholland. “Él dijo: 'No tenemos mucha información. Tenemos que enviar a alguien. Ustedes lo son ".

"No esperaban que sobreviviéramos", dijo. "La amenaza de captura, tortura era muy real".

Pero Pennington dijo que el equipo estaba confiado.

Y sabían lo que había que hacer. Si pudieran ayudar a Dostum a capturar Mazar-i-Sharif, eso abriría una cabeza de playa en el resto del país.

Pero primero, tenían que ganarse la confianza de Dostum.

El líder afgano creía que el apoyo estadounidense desaparecería si uno de los soldados de las Fuerzas Especiales resultaba muerto o herido de gravedad.

Dijo que preferiría matar a 500 de sus propios hombres antes que arañar a uno de los estadounidenses.

La AOD 595 lo convenció de que el 11 de septiembre había cambiado las cosas, que Estados Unidos estaba decidido a derrocar a los talibanes. Y gradualmente, permitió que los estadounidenses se acercaran cada vez más a las líneas del frente.

Mulholland dijo que la AOD 595 ayudó a sentar las bases para algo especial: una abrumadora derrota de los talibanes en solo unos meses.

"Lo que sucedió en Afganistán", dijo, "fue, sinceramente, milagroso".

Pero también es solo la mitad de la historia.

La otra mitad tiene lugar en comunidades como Fayetteville, en las afueras de Fort Bragg, y Clarksville, Tennessee, en las afueras de Fort Campbell.

Allí, las familias de las tropas de operaciones especiales aún se despiden de sus soldados, 16 años después de que llegaran los primeros Boinas Verdes a Afganistán.

El apoyo de esas familias y esas comunidades es lo que hace posible los despliegues, dijo Mulholland.

"No va a terminar pronto", dijo. "Continuaremos recurriendo a ese apoyo durante algún tiempo".


La nueva prueba de aptitud física del ejército tiene un problema realmente grande. Aquí tienes una solución.

A principios de este año, el Ejército presentó sus planes para la nueva prueba de aptitud física que planea implementar para 2020: la Prueba de aptitud de combate del Ejército (ACFT). El argumento más fuerte a favor de la nueva prueba es que las altas correlaciones entre los ejercicios ACFT y las demandas del combate terrestre deberían obligar a las unidades a entrenar mejor a los soldados. Aún así, ha generado un debate considerable. Algunos argumentan esto cambio en la cultura de la formación disminuirá las lesiones, mientras que a otros les preocupa que estos nuevos ejercicios lesionar soldados mal entrenados. Además, realizar la nueva prueba costará aproximadamente $ 30 millones. Y los problemas pueden agrandarse en el Guardia Nacional y Reserve, donde la duración más larga de la prueba chocará con las horas de movilización limitadas y unidades ampliamente distribuidas.

Sin embargo, asumiendo que esos problemas son superables, todavía vemos una brecha en la discusión: ¿Qué pasa con el operadores especiales, oficiales de área extranjera, y soldados asignados a lugares remotos o cualquiera de los 800 pequeñas bases en el extranjero?

Afortunadamente, la ACFT no es la primera vez que el Ejército realiza una nueva y costosa prueba para mejorar un componente fundamental del soldado. Recomendamos a los directores de programa ACFT en el Centro de Entrenamiento Militar Inicial tome una página del pasado y desarrolle una prueba alternativa: el ACFT-Expeditionary. Como la puntería con rifle tiene la prueba ALT-C, el ACFT necesita una alternativa que sea igual de desafiante, pero que requiera menos recursos y espacio.

Lecciones del entrenamiento de puntería del ejército

Incapaz de construir lo suficiente emergente o "Trainfire" rangos de rifle entre 1956 y 1987, el Ejército adoptó las pruebas de puntería alternativa ALT-C, menos intensivas en recursos. La ACFT debería aprender dos lecciones de sus compromisos de puntería. Primero, así como muchos soldados no tenían acceso a los campos de Trainfire, algunos soldados no tendrán acceso a los Equipo de ACFT o requisitos de espacio. Sin estos recursos, el ACFT será imposible y necesitará una prueba alternativa. En segundo lugar, la política del Ejército puede garantizar que las unidades den prioridad a las pruebas ACFT completas para cumplir con los objetivos del programa. Debido a que las pruebas de puntería alternativas requieren menos recursos, las unidades a veces las favorecen. Sin embargo, cambios recientes de política sancionar a las unidades que utilicen la prueba alternativa sin justificación suficiente.

Los líderes del ejército deben prestar atención a las lecciones del programa de puntería, ya que son similares en tres dimensiones. Primero, ambas pruebas buscan mejorar las habilidades fundamentales del soldado: identificación de objetivos y puntería en la década de 1960 versus la aptitud física actual. En segundo lugar, ambas propuestas incluyen planes de campo costosos y complicados. Finalmente, un importante debate acompañó tanto al ACFT y el Trainfire programa de puntería.

Después de la Guerra de Corea, el Ejército desarrolló y adoptó el sistema Trainfire, que utiliza muchos recursos. En medio de preocupaciones sobre letalidad de soldado durante la guerra, el Instituto de Investigaciones del Ejército consideró deficiente la antigua prueba de puntería. La vieja prueba resultaría familiar para los soldados que entrenan en rangos de distancia conocida o "KD". En estos campos, los soldados disparaban sus rifles desde intervalos de cien yardas hacia objetivos circulares. Después de disparar, los soldados recibieron comentarios sobre sus disparos antes de ajustar la mira o perfeccionar sus fundamentos de puntería. Esta vieja prueba evaluó la capacidad de un soldado para atacar objetivos circulares a una distancia conocida, una prueba difícilmente realista. Motivos similares están impulsando la adopción de ACFT en la actualidad.

Trainfire mejoró la adquisición y la puntería, pero a un alto costo. El Instituto de Investigación del Ejército propuso una prueba que reconocerían los soldados modernos. Los soldados dispararon cuarenta rondas a siluetas con forma humana a distancias de veinticinco a trescientas yardas desde una variedad de posiciones de tiro. Esta prueba combinada detección de objetivos con puntería, al tiempo que reduce el número de horas y balas necesarias. Sin embargo, la nueva prueba requirió levantadores de objetivos electrónicos que detectaran impactos de bala y cayeran. Aunque la nueva prueba requirió menos balas y horas de entrenamiento, los costos de construir y mantener estos nuevos rangos fueron enormes.

Desde la introducción de Trainfire a mediados de la década de 1950, estimamos que el Ejército ha gastado cientos de millones de dólares en Trainfire y sus programas sucesores. Cada nueva gama cuesta alrededor de $ 6 millones en moneda ajustada a la inflación. En 1959 solo, el presupuesto del presidente solicitó casi $ 16 millones en dólares de 2018 para construir gamas Trainfire. Este programa comenzó a mediados de la década de 1950 y continúa hasta hoy dia, aunque los campos ahora se denominan campos de tiro récord automatizados.

A pesar del énfasis en desplegar estos rangos, el acceso siguió siendo un problema. Tabla 1, de un Estudio del Instituto de Investigación del Ejército de 1987, encontró enormes lagunas en el acceso a los campos de tiro récord necesarios para la calificación del rifle, incluso treinta años después de que Trainfire se convirtiera en el ejército solamente prueba de calificación de rifle.

Las estadísticas llevaron al Ejército a encontrar una solución: pruebas alternativas en distancias conocidas y rangos de veinticinco metros. Estas pruebas alternativas buscaban imitar la prueba de Trainfire. Con limitaciones de tiempo, los soldados dispararon cuarenta rondas a objetivos de papel. Mientras que la prueba alternativa de KD fue débilmente correlacionado con puntajes récord de fuego, el prueba de veinticinco metros no fue significativamente diferente de la prueba Trainfire. Con base en esta investigación, el Ejército adoptó tanto KD como pruebas alternativas de veinticinco metros. Sin embargo, los costos comparativamente bajos y la percepción de que es más fácil lleva a algunas unidades a favorecer la prueba alternativa de veinticinco metros más fácil de administrar sobre la prueba completa. Estos soldados extrañan componentes clave de Trainfire no probado por las pruebas alternativas: participación a largas distancias y adquisición de objetivos.

El reclutamiento del ejército Estrategia integrada de entrenamiento de armas 2018 rechaza el abuso de pruebas alternativas. Solo los coroneles y superiores pueden autorizar pruebas alternativas, e incluso entonces los soldados solo "validarán" su requisito anual. Esto significa soldados "no serán elegibles para insignias o puntos de promoción, incluso si califican como "Experto" en el objetivo Alt-C. " Con la política del Ejército firmemente detrás de la prueba completa, las unidades darán prioridad a la puntería individual y solo usarán pruebas alternativas cuando se desplieguen en ubicaciones austeras.

Los planificadores del ejército deben aprender dos lecciones del programa de puntería con rifle. Primero, los desafíos de campo requerirán una prueba alternativa. Aunque el Ejército invirtió cientos de millones de dólares en nuevos rangos de rifle durante treinta años, las unidades remotas todavía no tenía acceso al equipo necesario. Una prueba alternativa que aprovechó el equipo común existente aseguró que todas las unidades pudieran calificar en sus armas. En segundo lugar, la política puede frenar el abuso de las pruebas "más fáciles". La estrategia de armas 2018 del Ejército proporciona fuertes incentivos para la prueba regular, lo que requiere que las unidades pronostiquen y planifiquen un mejor entrenamiento.

El ACFT-Expedicionario

Proponemos una prueba alternativa que incorpora las dos lecciones de campo del Trainfire: el ACFT-Expeditionary (ACFT-E). Esta prueba enfatiza movimientos y sistemas de energía similares, pero elimina los requisitos de espacio y equipo que harán que el ACFT sea imposible de ejecutar para algunas unidades. Al igual que la calificación ALT-C, el ACFT-E llena un vacío en la asignación de recursos que puede que nunca se llene para unidades en ubicaciones remotas o austeras. A diferencia de la calificación ALT-C, el ACFT-E será tan desafiante como el ACFT. Nuestras sustituciones de ejercicios propuestas (Tabla 2) enfatizarán los mismos sistemas de energía que el ACFT original y seguir siendo transportable en todo el mundo.

La alternativa más obvia, por supuesto, es la actual Prueba de Aptitud Física del Ejército (APFT), después de todo, requiere poco equipo especializado. Pero simplemente retener el APFT como una prueba alternativa no funcionará por tres razones. Primero, el APFT no aborda los elementos de fuerza, velocidad, agilidad o potencia del ACFT, componentes clave de la aptitud funcional. En segundo lugar, el entrenamiento básico probablemente dejará de entrenar los movimientos APFT, como los abdominales, después de las próximas revisiones de FM 7-22, Entrenamiento de preparación física del ejército. Finalmente, la retención de APFT no empujará el entrenamiento físico más allá de la mejora de lagartijas / abdominales y las carreras largas y lentas de distancia.

¿Cómo podría ser el ACFT-Expeditionary? Reemplazaría y modificaría eventos que requieren una combinación de equipo especial y espacio, haciendo una prueba para los soldados en lugares austeros o remotos. Proponemos los siguientes cambios:

El peso muerto: El ACFT-E cambia la barra hexagonal por una recta. Recomendamos que se modifique el evento de peso muerto máximo de tres repeticiones para permitir el uso de la barra recta estándar de cuarenta y cinco libras. A Estudio de 2016 reveló que a pesar de los diferentes patrones de activación muscular, en última instancia, no hubo una diferencia significativa entre los valores máximos de una repetición en una población de veinte hombres con experiencia en peso muerto haciendo ejercicio con una barra hexagonal o una barra recta. No hay unidad o ubicación que no tenga acceso a una barra recta estándar de cuarenta y cinco libras. Eliminar el requisito de que las unidades adquieran barras hexagonales ahorraría mucho espacio y dinero.

El lanzamiento de poder de pie: Un salto amplio de pie debe reemplazar el lanzamiento de poder de pie. El salto ancho se ha utilizado durante mucho tiempo como una prueba de referencia normativa para medir la potencia anaeróbica en adolescentes. Un estudio de 2017 identificó el salto amplio como una prueba de campo adecuada para la producción de potencia máxima. A diferencia del lanzamiento de poder de pie, este evento solo requiere una cinta métrica y, al mismo tiempo, permite que un comandante mida el poder, la flexibilidad, el equilibrio y la coordinación de un soldado.

El Sprint-Drag-Carry (SDC): Proponemos simplificar Sprint-Drag-Carry para integrar equipos comúnmente disponibles con un evento llamado Sprint-Drag-Carry (Modificado). Esto reemplaza a los transportes de pesas rusas con el transporte de objetos de peso similar y los arrastres de trineo con los transportes de soldados. El Sprint-Drag-Carry es el evento más intensivo en recursos incluido en el ACFT. Además del equipo necesario para ejecutar la prueba, el lugar de la prueba necesita veinticinco metros de superficie de arrastre adecuada. Actualmente, las unidades del ejército están desplegadas en muchos lugares del mundo que no se prestan a la cantidad de equipo o terreno que requiere este evento. Una unidad desplegada podría, por ejemplo, reemplazar la pesa rusa con latas de municiones. Para las unidades estacionadas en embajadas u otros lugares, se pueden usar mancuernas o cualquier otro artículo portátil que pese cuarenta libras (+/- dos libras). Como se indicó, el componente de arrastre se reemplazaría con el transporte de soldado (Ejercicio 3, Ejercicio de guerrilla de FM 7-22) utilizando un soldado dentro de veinte libras y seis pulgadas del individuo que se está probando. El Cuerpo de Marines también utiliza tanto los portadores de latas de munición como los de compañeros. Prueba de aptitud de combate & # 8217s Evento "Maniobra bajo el fuego", que también mide la capacidad anaeróbica y la agilidad de un soldado. Recomendamos eliminar el componente de arrastre debido al requisito de una superficie de arrastre aceptable.

La carrera de dos millas: Aunque las dos millas son un elemento básico de las pruebas de aptitud física del Ejército, cambiamos la "prueba de pitido". Es posible que las unidades desplegadas en ubicaciones expedicionarias o embajadas más pequeñas no tengan acceso a una ruta de dos millas. En el pasado, las unidades desplegadas en estos lugares completaron la carrera en cintas de correr, una modificación no autorizada del APFT, o se saltaron el APFT por completo. Durante un Estudio de 1986 completado por la División de Fisiología del Ejercicio del Instituto de Investigación de Medicina Ambiental del Ejército de EE. UU., los investigadores concluyeron que el rendimiento en la carrera de dos millas se correlacionó estrechamente con el VO2 máx. (absorción máxima de oxígeno) y, por lo tanto, un buen predictor de la capacidad aeróbica. Teniendo esto en cuenta, un método más conveniente en el campo para predecir el VO2 máx. Y la capacidad aeróbica sería el uso de prueba de funcionamiento de lanzadera multietapa de veinte metros, también conocida como la "prueba de pitido". Múltiples estudios que se remontan a 1989 han confirmado la eficacia de utilizar la carrera en lanzadera de veinte metros como predictor del VO2 máx. y la capacidad aeróbica. La prueba se puede exportar universalmente y se puede realizar en interiores o exteriores y en una amplia gama de superficies diferentes, lo que la convierte en un sustituto justo de la carrera de dos millas.

Validación e implementación de ACFT-E

Dada la reciente validación de ACFT en el Academia Militar de Estados Unidos, proponemos que West Point también pruebe el ACFT-E. Las fuertes correlaciones entre los cadetes de West Point en ambas pruebas proporcionarían evidencia suficiente para un piloto más amplio. Después de las pruebas en West Point, recomendamos las pruebas en embajadas y ubicaciones austeras de todo el mundo.

La implementación de ACFT-E requeriría monitoreo desde el inicio, algo que la calificación ALT-C no hizo originalmente, pero que ahora está corrigiendo. Proponemos que el primer O-6 en la cadena de mando de una unidad autorice las pruebas de ACFT-E en función de la misión o las limitaciones de recursos. Soldier Record Briefs anotaría el tipo de prueba completada más recientemente.

Aceptamos los objetivos de la ACFT, pero esperamos que el Ejército incorpore dos lecciones de la implementación del sistema Trainfire. En primer lugar, el despliegue de equipos y los requisitos de espacio evitarán que algunos soldados, ya sean de la Guardia Nacional, la Reserva o los desplegados en la vanguardia, tomen la nueva prueba. El Ejército no debería esperar treinta años para darse cuenta de que no tenía suficientes equipos para que todos pudieran tomar la ACFT. En segundo lugar, debe acompañarse de una política firme sobre el uso aceptable de la prueba alternativa. Las unidades preferirán tomar la prueba más fácil de administrar a menos que los incentivos suficientes las orienten hacia la ACFT.

El AFCT-E seguirá desafiando a los soldados y cumplirá con la intención de la prueba, al tiempo que hará concesiones para las unidades en entornos austeros. Los líderes proactivos del Ejército deben inclinarse hacia adelante y pilotar el ACFT-E. La alternativa es dejar que las unidades descubran métodos no estudiados y no autorizados para completar la prueba. Nuestra prueba ACFT-E propuesta merece un estudio para que los soldados del Ejército de los Estados Unidos sean lo más letales y estén tan listos como sea posible, independientemente de la unidad o ubicación.

El Mayor Zachary Griffiths es Instructor en el Departamento de Ciencias Sociales de West Point. También es oficial de las Fuerzas Especiales del Ejército y miembro residente del Modern War Institute de West Point. Obtuvo su MPP de la Harvard Kennedy School en 2017. Tuitea en @z_e_griffiths.

El capitán Andrew Ferreira es oficial de infantería e instructor de natación de supervivencia en el Departamento de Educación Física de West Point. Tiene una maestría en educación con especialización en kinesiología de la Escuela de Educación y Desarrollo Humano Curry de la Universidad de Virginia y una licenciatura en la Academia Militar de los Estados Unidos.

Las opiniones expresadas son las del autor y no reflejan la posición oficial de la Academia Militar de los Estados Unidos, el Departamento del Ejército o el Departamento de Defensa.


¿Puedes ver a los francotiradores ocultos en estas fotos?

Para revisar este artículo, visite Mi perfil y luego Ver historias guardadas.

Para revisar este artículo, visite Mi perfil y luego Ver historias guardadas.

Serie en curso de Simon Menner Camuflaje muestra paisajes con francotiradores alemanes ocultos en algún lugar del encuadre. El proyecto es como un ejercicio mortal ¿Dónde está Wally?Para Menner, el desafío de encontrar a los francotiradores no es la parte importante, las fotos comentan cómo cosas como el miedo, el terror y la vigilancia son parte constante de nuestras vidas en el mundo moderno.

"Estoy jugando con esta idea de que siempre hay que tener miedo de algo que no es visible", dice Menner, que vive en Berlín.

Ya sean terroristas a punto de atacar los Juegos Olímpicos o la NSA interceptando nuestros teléfonos, dice que las principales amenazas en estos días están fuera de la vista, al igual que los francotiradores. Reconoce que hay una gran diferencia entre los hombres con armas y la NSA, pero decidió rodar el proyecto de esta manera porque quería un tema visual claro que ilustre estas ideas abstractas y visualmente complicadas.

“Me gusta mucho esta idea de ir a los extremos”, dice Menner. "Me gusta tener estos puntos absolutos y luego siempre puedes volver a algo que no sea extremo y ver la relación".

Comenzó a disparar en 2010 y, de hecho, le resultó bastante fácil ponerse en contacto con el ejército alemán. Escribió una carta al secretario de Defensa alemán explicando su solicitud y poco después fue contactado por varios oficiales de alto rango del ejército que lo ayudaron a organizar el rodaje.

"No esperaba mucho, pero [el ejército] estaba muy abierto", dice. “Creo que parte de la razón por la que fue tan fácil fue porque hay una falta general de interés en la sociedad por el ejército, por lo que estaban muy contentos. De hecho, también me ofrecieron ir a Afganistán ".

El primer tiroteo ocurrió en el norte de Alemania, cerca del mar Báltico, con un grupo de francotiradores recién entrenados. Más tarde viajó con un grupo de francotiradores veteranos, que acababa de regresar de la guerra en Afganistán, a un lugar en los Alpes.

Debido a que el proyecto es tan conceptual, Menner dijo que no tiene ningún problema en posar las fotos. Los soldados están en su atuendo real y se mezclan bien, pero están mucho más cerca de lo que estarían en la vida real. Muchas veces, dice, estaban a solo 10 o 15 metros de distancia, cuando normalmente se colocaban a media milla de su objetivo.

En un par de fotos, si miras lo suficientemente de cerca, puedes ver pequeños cantos que delatan al francotirador, como el cañón de una pistola. En otros, es imposible saber si hay alguien ahí fuera. Menner dice que cuando imprime las fotos las hace enormes. Pero incluso entonces, la mayoría de las fotos nunca revelan la ubicación del francotirador.

Ha prestado mucha atención a las reacciones de la gente y su favorito es cuando la gente se dice a sí misma que puede ver al francotirador, incluso cuando sospecha que se lo están imaginando o que lo siguen para que no parezcan tontos. Algo así como la gente que no podía entender las ilusiones del Ojo Mágico.

“Mucha gente está muy convencida”, dice.

Menner nunca consideró seriamente falsificar las fotos, pero le gusta el hecho de que su trabajo es tan difícil de entender que parece falso. Piensa que si hubiera fingido los disparos, probablemente habrían sido más obvios.

"Supongo que se verían más como un francotirador oculto porque lo habría fingido demasiado", dice.

Desde aquí, Menner quiere llevar el proyecto a Israel. Quiere disparar a francotiradores en el desierto, lo que cambia el escenario. Pero el ejército israelí también es conocido por un alto nivel de secreto, que se suma al atractivo. El único problema es que le ha costado mucho localizar a un contacto.

"No pude encontrar ningún correo electrónico, así que tuve que enviarles una carta", dice.


El salvaje oeste era en realidad mucho más gay de lo que crees

Cuando la mayoría de la gente piensa en la era del Lejano Oeste de 1865 a 1895, se imagina a vaqueros ultra masculinos que bebían whisky, amarraban novillos, disparaban revólveres y frecuentaban burdeles. Solo mira los de HBO Westworld - está lleno de bandidos sedientos de sangre, pero no es un vaquero gay. Pero sin importar sus ideas preconcebidas, el historiador queer Michael Lyons dice que la frontera estadounidense del siglo XIX era mucho más gay de lo que la mayoría de la gente piensa.

Lyons siguió las hazañas del “aventurero escocés y destacado homosexual” William Drummond Stewart, un noble militar conocido por sus homosexuales aventuras en el oeste estadounidense. Los viajes de Stewart y otros hechos históricos dan lugar a revelaciones reveladoras sobre la frontera queer.

Aquí hay 5 cosas que quizás no sabías sobre el Salvaje Oeste:

1. Compañeros de viaje masculinos

Después de llegar a Estados Unidos en 1832, Stewart se unió a un “encuentro” de cazadores y tramperos en Wyoming y conoció a un cazador cree francés canadiense llamado Antoine Clement, quien se convirtió en su amante durante casi una década. Como un hombre de la frontera experimentado, Clement indudablemente le mostró a Stewart los hilos de la vida en la frontera.

Más tarde, cuando los dos regresaron a Escocia después de la muerte del hermano mayor de Stewart, Stewart presentó a Clement como su ayuda de cámara (un asistente masculino responsable de su ropa y apariencia) y lacayo (un sirviente uniformado que se encontraba con los invitados y lo atendía en las mesas). ).

Según los informes, a Clement no le gustaba Escocia (probablemente porque su novio seguía haciéndolo pasar por el ayudante), por lo que él y Stewart comenzaron a viajar juntos por el mundo. Pero incluso hoy en día, los conservadores encerrados siguen haciendo pasar a sus amantes masculinos como "manipuladores de equipaje" y "compañeros de viaje".

2. "Bodas de soltero"

Lyons señala que la población de California antes de la Fiebre del Oro de 1849 era 90% masculina, y la mayoría de los hombres realizaban trabajos dominados por hombres que excluían a las mujeres como "minería, pastoreo de ganado, ganadería, caza y captura o el ejército".

Como resultado, grupos de hombres formarían hogares juntos y algunos hombres harían las tareas del hogar que antes se dejaban a las mujeres, como cocinar, limpiar y lavar la ropa. A veces, estos hombres también compartían camas y formaban sociedades conocidas como "matrimonios de solteros".

Los historiadores han notado que estas pequeñas familias de hombres estaban compuestas por colonos chinos, africanos y latinos, algo que exacerbó las tensiones raciales, especialmente cuando los gustos y costumbres de la comida entraron en conflicto, y trascendieron los conflictos raciales por completo.

Las fotos antiguas de parejas de vaqueros del mismo sexo también muestran la similitud del afecto masculino durante el siglo XIX, pero no todos los hombres que aparecen en esas fotos eran amantes. Muchos eran solo amigos o familiares que se sentían cómodos expresando intimidad física en ese entonces.

3. Bailes del mismo sexo

Si bien términos como "homosexual" y "heterosexual" no se usaban realmente en ese momento, los hombres aún expresaban algo de su afecto por el mismo sexo en la pista de baile.

Un artículo titulado "El paraíso de los solteros" dice que la falta de mujeres obligó a los hombres a realizar bailes en los que "la mitad de los hombres bailaron como mujeres, con parches en la entrepierna de los pantalones para indicar su papel" femenino "".

Algunos eventos de danza de hoy en día en bares gay country-western, bares latinos, ferias del Renacimiento y encuentros de contra dance tienen socios destacados que llevan algo que significa su papel tradicionalmente “masculino”.

4. "berdaches" nativos americanos

Probablemente hayas oído hablar de los dos espíritus de los nativos americanos: líderes religiosos tribales y maestros que se cree que tienen el espíritu de un hombre y el espíritu de una mujer dentro de ellos. Los dos espíritus vivían en todo Estados Unidos en ese momento, pero en realidad no se los veía como mujeres y hombres trans. Más bien, se ubicaron en algún lugar del espectro de género.

Mientras que los colonos latinoamericanos y europeos de influencia cristiana condenaron a dos espíritus como "sodomitas" (y algunos de ellos hizo tienen relaciones homosexuales o bifluidas), los nativos americanos se enfocaron en cambio en los dones espirituales de dos espíritus, permitiéndoles ingresar a espacios destinados exclusivamente a hombres o mujeres. Los dos espíritus femeninos también existían y, a veces, se unían a otras mujeres de la tribu.

La historia también señala el uso de la palabra del salvaje oeste "berdache", un término derivado del persa que se aplica comúnmente a los dos espíritus. Sin embargo, la palabra no es un sinónimo, debido a sus connotaciones sexuales más evidentes, es similar a las palabras "amante" o "novio". Algunas personas consideran la palabra ofensiva ahora debido a su uso despectivo por parte de algunos hombres de la frontera.

5. Orgías con temas de renacimiento

Lo más sorprendente es que cuando Stewart regresó a Estados Unidos en 1843, planeó una gran "cita con los hombres de la frontera" y viajó con "un gran séquito" al lago Fremont para el evento. Stewart trajo consigo "una gran variedad de trajes renacentistas de terciopelo y seda para que sus invitados masculinos los usen durante las festividades".

Un historiador calificó el evento como “una feria de mercado medieval alegre” donde “hombres desnudos salieron arrastrándose de debajo de la lona rayada” de las tiendas para zambullirse en el lago cercano. La mayoría eran adolescentes y veinteañeros.

Según los informes, un escándalo durante el "viaje de placer del Renacimiento" hizo que Stewart regresara de inmediato a Escocia y nunca más regresara a Estados Unidos.


Ver el vídeo: ΤΟΝ ΕΚΟΨΑΝ! ΜΟΛΙΣ ΕΙΠΕ ΝΑ ΠΑΙΡΝΟΥΝ ΕΥΘΥΝΗ ΟΣΟΙ ΤΟ ΠΡΟΤΕΙΝΟΥΝ (Enero 2022).