Podcasts de historia

Robert Parry

Robert Parry

Durante la Guerra Fría, Shackley había dirigido muchas de las operaciones paramilitares más controvertidas de la CIA, desde Vietnam y Laos hasta las operaciones JMWAVE contra la Cuba de Fidel Castro. Cuando Bush fue director de la CIA en 1976, nombró a Shackley para un alto cargo clandestino, subdirector adjunto de operaciones.

Pero la carrera de Shackley en la CIA terminó en 1979, después de tres años de luchar contra el director de la CIA de Carter, Stansfield Turner. Shackley creía que Turner, al eliminar a cientos de "viejos" encubiertos, estaba destruyendo la agencia, así como la carrera de Shackley.

Después de retirarse, Shackley entró en negocios con otro ex-hombre de la CIA, Thomas Clines, socio de Edwin Wilson, el espía deshonesto que luego iría a prisión por envíos de material terrorista a Libia. El propio Clines sería condenado por fraude fiscal en el escándalo Irán-Contra, otra controversia en la que el pálido espectro de Shackley se cernía en un segundo plano.

Pero en 1980, Shackley se propuso poner a su exjefe, George ush, en la Casa Blanca y posiblemente asegurarse la dirección de la CIA para sí mismo. Shackley le ofreció sus prodigiosas habilidades a Bush a principios de 1980. Aunque ese hecho ya se ha conocido antes, la participación de Shackley en el asunto de los rehenes en Irán, la llamada controversia de la Sorpresa de Octubre, ha sido un secreto muy guardado hasta ahora.

En 1992, los investigadores de la Cámara deberían haber saltado cuando vieron el vínculo con Shackley. El grupo de trabajo, que estaba examinando las acusaciones de que los republicanos sabotearon las conversaciones con los rehenes de Carter, ya sabía que otros ex hombres de la CIA estaban administrando un "Centro de Operaciones" abierto las 24 horas del día en la sede de la campaña Reagan-Bush para monitorear los desarrollos de Irán. Richard Allen había llamado a los ex espías un "avión lleno de agentes de la CIA descontentos" que "jugaban a policías y ladrones".

Algunos investigadores de la Cámara querían que se mencionara el papel de la CIA detrás de escena. Un borrador de capítulo "secreto" del informe del grupo de trabajo de la Cámara de Representantes, que también encontré en la sala de almacenamiento, decía que: "Muchos de los miembros del personal [del Centro de Operaciones] eran ex empleados de la CIA que habían trabajado anteriormente en la campaña de Bush o leal a George Bush ". Pero esa sección fue eliminada de la versión publicada públicamente.

Otro descubrimiento del grupo de trabajo, también eliminado del informe final, fue que el "periodista" conservador Michael Ledeen, otro asociado de Shackley, estaba colaborando en privado con la campaña Reagan-Bush sobre el tema de los rehenes en Irán. El borrador del capítulo decía que Ledeen era un miembro no oficial del grupo "Sorpresa de octubre" de la campaña. Una página separada de las notas de Allen reveló que Ledeen se unió al director de campaña, William J. Casey, en una reunión del 16 de septiembre para lo que se llamó el "Proyecto del Golfo Pérsico".

En 1980, Shackley se había asociado con Ledeen como consultores pagados en un "juego de guerra" para el SISMI, el servicio de inteligencia italiano con estrechos vínculos con la logia masónica internacional secreta de derecha, P-2. A medida que la campaña de 1980 se acercaba a su fin, la inteligencia italiana filtró una historia dañina y cuestionable a Ledeen sobre el hermano del presidente Carter, Billy, y sus vínculos comerciales con Libia. Ledeen escribió la historia para The New Republic sin mencionar que estaba trabajando para SISMI o ayudando a la campaña Reagan-Bush.

Shackley también tenía fuertes vínculos con muchos oficiales de la CIA que todavía estaban en el gobierno. Donald Gregg, quien también ha sido vinculado a las acusaciones de la sorpresa de octubre, sirvió bajo el mando de Shackley en Vietnam. En 1980, Gregg era el enlace de la CIA dentro del Consejo de Seguridad Nacional de Carter, lo que le dio a conocer secretos sobre las conversaciones con los rehenes. Gregg se convertiría más tarde en asesor de seguridad nacional del vicepresidente Bush y en una figura secundaria en el escándalo Irán-Contra.

El periodismo de investigación es para el periodismo lo que la investigación teórica es para la ciencia, con el potencial de presentar nuevas realidades y romper viejos paradigmas (cómo las personas ven y comprenden el mundo que los rodea) que, a su vez, pueden transformar la política.

Por eso el periodismo de investigación es tan importante para la salud de una democracia. Un conjunto dramático de nuevos hechos, como en Watergate o Irán-Contra, puede superar las mentiras mantenidas durante mucho tiempo y sacudir a un gobierno corrupto hasta sus cimientos.

Los reportajes de investigación también pueden quitar la fachada agradable de un líder engañoso o pueden exponer fallas en una “sabiduría convencional” que está llevando a la nación en una dirección peligrosa. Si se hace bien, el periodismo de investigación es una gran amenaza para las élites poderosas que intentan manipular a la población.

Estas son algunas de las razones por las que hemos trabajado tan duro durante la última década para mantener en funcionamiento Consortiumnews.com. También es la razón por la que una mayor capacidad para producir periodismo de investigación independiente es crucial para cambiar la dinámica política actual de Estados Unidos.

Podemos recordar cómo funcionó el proceso periodístico en la década de 1970: el escándalo de Watergate que expone el plan de Richard Nixon para manipular el proceso político, o la exposición de los Papeles del Pentágono de las mentiras que llevaron a la nación a la guerra en Vietnam, o la revelación de los abusos de la CIA. que mostraba cómo el país se estaba dirigiendo hacia un estado secreto de seguridad nacional.

De hecho, las revelaciones de irregularidades gubernamentales en la década de 1970 representaron un peligro real y presente para aquellos líderes que favorecieron la transición de los Estados Unidos de una república democrática a un imperio mundial donde el consentimiento del pueblo se maneja a través del hábil uso de imágenes, miedo y mitos.

El trabajo de los periodistas de investigación a mediados de la década de 1970 representó una amenaza tal para aquellos que movían los hilos desde las sombras que se organizó un contraataque sostenido para castigar a los periodistas de mentalidad independiente y al mismo tiempo se construyó una enorme cámara de resonancia en los medios de comunicación de derecha para ahogar a los disidentes. información.

Durante la siguiente década, la estrategia de medios de la derecha avanzó inteligentemente, ayudada involuntariamente por un juicio inverso de muchas figuras influyentes de la izquierda para restar importancia a los medios a favor de más "organización de base".

Mientras que los financiadores conservadores invirtieron cientos de millones e incluso miles de millones de dólares en medios de comunicación y grupos de expertos, los financiadores progresistas favorecieron en gran medida la organización comunitaria o la acción directa, como alimentar a las personas sin hogar y comprar humedales en peligro de extinción.

A mediados de la década de 1980, se estaba sintiendo el resultado de la estrategia conservadora. Los mecanismos defensivos de la derecha pusieron a los periodistas y otros investigadores a la defensiva cuando examinaron temas, como los "escuadrones de la muerte" en Centroamérica, que ponen las políticas de Ronald Reagan en una luz negativa.

Los reporteros con mentalidad profesional reconocieron lo fácil que era ser marginado como "liberal" o, en el caso del conflicto de Nicaragua, como "simpatizante sandinista". Muchos periodistas se alejaron del peligro de su carrera e incluso se unieron a los disparos contra otros periodistas que insistieron en perseguir las irregularidades de la administración Reagan.

Esta dinámica fue una de las principales razones por las que los abusos Irán-Contra se pudrieron durante tanto tiempo con solo informes dispersos en medios, como Associated Press (donde trabajé) y el Miami Herald. Muchos de nuestros colegas en medios de prestigio, como el New York Times y el Washington Post, dieron un paseo por el escándalo en lugar de enredarse con los agresivos operativos neoconservadores de Reagan que ya estaban en aumento.

Aún así, en AP, Brian Barger y yo pudimos descubrir muchos de los secretos sobre el apoyo de la Casa Blanca a los rebeldes de la contra nicaragüense que libran la guerra contra el gobierno izquierdista sandinista. También descubrimos que algunas de las unidades de la contra estaban aumentando sus cofres de guerra a través del tráfico de drogas.

Para 1986, este informe de investigación amenazaba con exponer una red de criminalidad que implicaba a funcionarios de alto rango de la administración Reagan. Pero las negaciones y la intimidación, respaldadas por el creciente aparato de medios conservadores, impidieron algo como la divulgación completa. Oliver North y otros funcionarios simplemente mintieron a las investigaciones oficiales.

Los diques solo estallaron cuando uno de los aviones de suministro de North fue derribado sobre Nicaragua el 5 de octubre de 1986, y un periódico libanés informó en noviembre de 1986 que la Casa Blanca estaba vendiendo armas en secreto al gobierno fundamentalista islámico de Irán. Cuando se descubrió que North había desviado algunas ganancias de Irán para pagar los suministros de la contra, nació el escándalo Irán-Contra.

Pero la fortaleza de la infraestructura mediática de la derecha y una agresiva estrategia de contención por parte de la Casa Blanca limitaron las exposiciones y evitaron que los funcionarios de la administración Reagan fueran a la cárcel. Varios de los rincones más oscuros de Irán-Contra, el tráfico de drogas y los contactos secretos republicanos con Irán que se remontan a la campaña presidencial de 1980, nunca fueron explorados seriamente.

Fundamos el sitio web Consortiumnews.com en 1995, en los "primeros días" de la Internet moderna. El sitio estaba destinado a ser un hogar para historias importantes y bien informadas que no fueron bienvenidas en el O.J. Los medios de comunicación nacionales obsesionados por Simpson y basados ​​en la sabiduría convencional de esa época.

Como uno de los reporteros que ayudó a exponer el escándalo Irán-Contra para Associated Press a mediados de la década de 1980, me angustió la estupidez y el horror que había invadido el periodismo estadounidense a mediados de la década de 1990. También temía que el declive del cuerpo de prensa estadounidense presagiara los desastres que vendrían cuando los periodistas no alertaran al público sobre los peligros inminentes. Además, en 1995, estaban surgiendo documentos que colocaban la historia de la década de 1980 en un nuevo y más preocupante - luz. Sin embargo, cada vez había menos medios de comunicación interesados ​​en esa historia. Los recuerdos de Ronald Reagan y George H.W. Bush estaba envuelto en mitos cálidos y difusos que representaban otro tipo de peligro: una historia falsa que podría llevar a juicios políticos equivocados en el futuro. Internet no le parecía tan extraño), comenzamos lo que llamamos "el primer 'Zine' de investigación de Internet" en noviembre de 1995. Algunos de nuestros artículos reexaminaron capítulos importantes de la década de 1980 (como la controversia "Sorpresa de octubre" de las elecciones de 1980 y evidencia de tráfico de contracocaína nicaragüense). Otras historias exploraron las crisis actuales (como la guerra en Kosovo y el asalto del juicio político al presidente Bill Clinton).

El autor Norman Solomon y yo produjimos una serie innovadora sobre la historia real detrás de la leyenda de Colin Powell. Otra serie examinó cómo el reverendo Sun Myung Moon se convirtió en un jugador influyente en Washington. Trabajando con talentosos reporteros independientes de todo el mundo, también llevamos a cabo importantes investigaciones históricas (por ejemplo, cómo los nazis después de la Segunda Guerra Mundial, cruzando "líneas de ratas" hacia Sudamérica, contribuyeron a la sangrienta represión de la región).

En 1976, cuando George H.W. Bush era director de la CIA, el gobierno de los Estados Unidos toleraba las células terroristas de derecha dentro de los Estados Unidos y, en su mayoría, miraba para otro lado cuando estos asesinos superaron incluso a los terroristas palestinos en derramar sangre, incluido un coche bomba letal en Washington, DC, según un informe interno recientemente obtenido. documentos gubernamentales.

Ese coche bomba el 21 de septiembre de 1976, en el Embassy Row de Washington, mató al exministro de Relaciones Exteriores de Chile, Orlando Letelier, y a un compañero de trabajo estadounidense, Ronni Moffitt, e hirió al esposo de Moffitt.

Pronto quedó claro para el FBI y otros investigadores federales que el ataque probablemente fue una operación conjunta de la DINA, la temible agencia de inteligencia chilena del dictador militar Augusto Pinochet, y exiliados cubanos de derecha con base en Estados Unidos.

Pero la CIA de Bush desvió la atención de los verdaderos asesinos hacia los izquierdistas que supuestamente mataron a Letelier para crear un mártir por su causa. Finalmente, la historia de portada de la CIA colapsó y, durante la administración Carter, al menos algunos de los conspiradores de menor nivel fueron procesados, aunque nunca se contó la historia completa.

Los registros internos del FBI obtenidos recientemente y las notas de un fiscal estadounidense involucrado en casos de lucha contra el terrorismo dejan en claro que las conexiones entre la CIA de Bush, la DINA y el Movimiento Nacionalista Cubano (CNM), que proporcionó los detonantes del atentado de Letelier, estaban más cerca de lo que estaba. entendido en ese momento.

La DINA brindó entrenamiento de inteligencia para terroristas del CNM que actuaron como una “célula durmiente” dentro de los Estados Unidos; los enjuiciamientos federales de terroristas cubanos de derecha se frustraban de forma rutinaria; y la CIA hizo todo lo posible para encubrir a sus aliados anticomunistas que formaban parte de una campaña terrorista internacional más amplia llamada Operación Cóndor.

A fines de 1975, la Operación Cóndor, que lleva el nombre del ave nacional de Chile, fue una operación conjunta de dictaduras militares sudamericanas de derecha, que trabajaron en estrecha colaboración con cubanos y otros extremistas anticomunistas con sede en Estados Unidos en asesinatos transfronterizos de disidentes políticos hasta ahora. lejos como Europa.

Esto significó que durante George H.W. Durante el año de Bush al frente de la CIA, Estados Unidos albergó células terroristas nacionales y sirvió de base para el terrorismo internacional. Sin embargo, nunca se responsabilizó a ningún funcionario estadounidense, y en muchos casos, todo lo contrario ...

Con respecto a la alianza DINA-CNM, el asesino estrella de Chile, Michael Townley, dijo a los interrogadores del FBI después de su arresto en 1978 que los exiliados cubanos involucrados en el asesinato de Letelier habían recibido capacitación de la DINA, incluido el miembro del CNM Virgilio Paz, quien “asistió a una reunión de inteligencia 'rápida' de un mes. curso patrocinado por la DINA ”, decía el informe interno del FBI.

Townley, un expatriado estadounidense ferozmente anticomunista que había surgido como el principal asesino en el extranjero de la DINA, le dijo al FBI que el entrenamiento de Paz fue aprobado personalmente por el director de la DINA, el coronel Manuel Contreras, quien, reconoció más tarde la CIA, era un activo de la agencia de espionaje de Estados Unidos.

Paz vivió en la residencia de Townley durante su estadía de tres meses en Chile y la DINA pagó las frecuentes llamadas de Paz a Estados Unidos, dijo Townley, recordando que Paz se fue de Chile cerca del cumpleaños de su hijo Brian el 6 de junio de 1976.

Aproximadamente un mes después, el coronel Pedro Espinoza, director de operaciones de la DINA, convocó a Townley a una reunión cerca de la escuela St. Georges en los suburbios de Santiago. Townley recordó haber conducido su sedán Fiat 125 provisto por la DINA a la reunión de la madrugada y haber tomado un termo de café.

Espinoza le preguntó a Townley si estaría disponible para una operación especial fuera de Chile. Townley se quejó "de que había pasado la mayor parte de 1975 en Europa en misiones de la DINA y que sentía que estaba descuidando a su familia con viajes constantes en nombre de la DINA", según el informe del FBI ...

Cuando localicé al ex fiscal federal adjunto Jerry Sanford, quien fue asignado a los casos de terrorismo cubano a mediados de la década de 1970, todavía sonaba frustrado por la falta de apoyo que recibió de Washington para perseguir a estos asesinos que infligieron la muerte tanto dentro como fuera del país. Estados Unidos.

“Mi sangre comienza a hervir cuando pienso en todo lo que podríamos haber hecho, pero en lo mal que nos mantuvieron en la oscuridad”, dijo Sanford, ahora de 66 años, que vive en el norte de Florida. "Pedí cosas y nunca las obtuve".

Sanford recordó que cuando el director de la CIA Bush visitó Miami a fines del sangriento año 1976, los agentes del FBI “le pidieron información a la CIA sobre dónde estaban escondidos los explosivos [para los exiliados cubanos]”. La respuesta de Bush, según Sanford, fue "olvídalo".

Refiriéndose a la organización coordinadora CORU, Sanford dijo que "fue el único grupo terrorista que exportó terrorismo desde Estados Unidos".

Irónicamente, la división analítica de la CIA llegó a una conclusión similar y preocupante en un informe anual titulado "Terrorismo internacional en 1976" que se publicó en julio de 1977, después de que el director de la CIA, Bush, dejara el cargo.

“Los grupos de exiliados cubanos que operan bajo los auspicios de una nueva alianza denominada Coordinación de Organizaciones Revolucionarias Unidas [CORU] estuvieron particularmente activos durante la segunda mitad del año”, informó la CIA. “Fueron responsables de no menos de 17 actos de terrorismo internacional (al menos tres de los cuales tuvieron lugar en Estados Unidos).

“Estadísticamente, esto coincide con el registro compilado por los diversos grupos terroristas palestinos durante el mismo período. Pero en gran parte debido a que las operaciones en el exilio cubano incluyeron el bombardeo en octubre de un avión de pasajeros de Cubana Airlines, sus consecuencias fueron mucho más sangrientas ”.

En otras palabras, los exiliados cubanos radicados en Estados Unidos, durante la época de George H.W. El año de Bush a cargo de la CIA superó a los terroristas palestinos en términos de recuento total de cadáveres.


Robert Parry: Historia de encubrimientos de Neocon Judge

Laurence Silberman, juez de la Corte de Apelaciones de los Tribunales de EE. UU. Y antiguo operativo neoconservador, parte de lo que el fiscal especial Irán-Contra llamó "las reservas estratégicas" para los operativos de la administración Reagan condenados en la década de 1980, ha vuelto a desempeñar un papel similar para el Bush-43. administración.

El 11 de septiembre, el octavo aniversario de los ataques terroristas en Nueva York y Washington, Silberman emitió una opinión de 2 a 1 desestimando una demanda contra la empresa de seguridad privada CACI International, presentada por víctimas iraquíes de tortura y otros abusos en Abu Prisión de Ghraib.

Silberman declaró que CACI era inmune al enjuiciamiento porque sus empleados respondían a los comandos militares de los EE. UU. El fallo de inmunidad bloqueó los esfuerzos legales de 212 iraquíes, que sufrieron directamente en Abu Ghraib o eran viudas de hombres que murieron, para exigir cierta responsabilidad a los empleados de CACI que presuntamente ayudaron en la tortura de prisioneros.

"Durante el tiempo de guerra, cuando un contratista de servicios privados se integra en las actividades combatientes sobre las cuales el ejército retiene la autoridad de mando, una reclamación por agravio que surja de la participación del contratista en tales actividades será anticipada", escribió Silberman.

Pero Silberman no es un juez desapasionado cuando se trata de los crímenes de los republicanos cometidos en la causa del avance de la causa neoconservadora.

En la década de 1980, Silberman jugó papeles detrás de escena para ayudar a Ronald Reagan a ganar la Casa Blanca; ayudó a formular políticas de inteligencia de línea dura; alentó los ataques de los medios de comunicación de derecha contra los liberales y protegió los flancos de los operativos de Reagan que fueron sorprendidos rompiendo la ley. ley.

El fiscal especial Irán-Contra Lawrence Walsh, un republicano él mismo, contó a Silberman como uno de "una poderosa banda de nombramientos [judiciales] republicanos [que] esperaban como las reservas estratégicas de un ejército en batalla", decidido a evitar cualquier juicio contra los operativos de Reagan que violó la ley en el escándalo de armas por rehenes.

En sus memorias de 1997, Firewall, Walsh describió a Silberman como un líder de esa banda partidista, incluso recordando cómo Silberman había reprendido al juez George MacKinnon, también republicano, quien encabezó el panel que había elegido a Walsh como fiscal especial.

"En un D.C.conferencia de circuito, él [Silberman] se había metido en una pelea a gritos sobre un abogado independiente con el juez George MacKinnon ", escribió Walsh." Silberman no solo tenía puntos de vista hostiles sino que parecía mantenerlos enfadados ".

En 1990, después de que Walsh consiguiera una difícil condena del ex asistente de la Casa Blanca Oliver North por delitos derivados del escándalo Irán-Contra, Silberman se asoció con otro juez de derecha, David Sentelle, para anular la condena de North en un repentino arrebato de simpatía. por los derechos del acusado.

De manera menos pública, en 1991, Silberman también fue a batear por la nominación de Clarence Thomas a la Corte Suprema de los Estados Unidos, trabajando con agentes de derecha para destruir la reputación de Anita Hill, una ex empleada de Thomas que testificó sobre su crudo acoso sexual.

El autor David Brock, entonces un hombre de hacha de derecha bien pagado que publicó lo que luego admitió que eran ataques difamatorios contra Hill, describió el apoyo y el aliento que recibió de Silberman y la esposa de Silberman, Ricky. Incluso después de que Thomas ganó la confirmación del Senado, Silberman todavía estaba presionando las líneas de ataque contra Hill, escribió Brock en su libro Cegado por la derecha.


Historia perdida: contras, cocaína, prensa y & # 39Project Truth & # 39

Robert Earle Parry nació en Hartford, Connecticut el 24 de junio de 1949. Recibió una licenciatura en inglés de Colby College en 1971. Trabajó brevemente para el periódico de su padre antes de unirse a The Associated Press en 1974. Ganó el premio George Polk por reportaje nacional en 1984 por su artículo sobre la Agencia Central de Inteligencia que proporciona un manual de asesinatos a los insurgentes de derecha que buscaban derrocar al gobierno socialista en Nicaragua. Trabajó en Newsweek de 1987 a 1990 y luego trabajó en documentales para la serie Frontline de PBS. En 1995, fundó el Consorcio de Periodismo Independiente. Recibió la Medalla I. F. Stone por la Independencia Periodística en 2015 y el Premio Martha Gellhorn de Periodismo en 2017. Escribió varios libros, entre ellos Trick or Treason y Neck Deep: The Disastrous Presidency of George W. Bush. Murió de cáncer de páncreas el 27 de enero de 2018 a la edad de 68 años.


El legado de Robert Parry y el futuro de las noticias del consorcio

Con gran pesar informamos a los lectores de Consortiumnews que el editor Robert Parry ha fallecido. Como saben los lectores habituales, Robert (o Bob, como lo conocían sus amigos y familiares) sufrió un derrame cerebral en diciembre, que, a pesar de su propia especulación de que pudo haber sido provocado por el estrés de cubrir la política de Washington, fue el resultado de cáncer de páncreas no diagnosticado con el que había estado viviendo sin saberlo durante los últimos 4-5 años.

Desafortunadamente, sufrió dos derrames cerebrales debilitantes más en las últimas semanas y después del último, fue trasladado a cuidados paliativos el martes. Falleció pacíficamente el sábado por la noche. Tenía 68 años.

Quienes somos cercanos a él deseamos agradecer sinceramente a los lectores los amables comentarios y las palabras de apoyo publicados en artículos recientes sobre los problemas de salud de Bob. Le leímos en voz alta muchos de estos comentarios durante sus últimos días para hacerle saber cuánto ha significado su trabajo para tanta gente y cuánta preocupación había por su bienestar.

Estoy seguro de que estas bondades significaron mucho para él. También significan mucho para nosotros como miembros de la familia, ya que todos sabemos lo dedicado que estaba a la misión del periodismo independiente y a este sitio web que ha estado publicando artículos desde los primeros días de Internet, lanzándose en 1995.

Con mi papá, el trabajo profesional siempre ha sido profundamente personal y su carrera como periodista estuvo profundamente entrelazada con su vida familiar. Puedo recordar conversaciones en la mesa de la cocina en mi primera infancia que se centraban en las guerras respaldadas por Estados Unidos en América Central y las quejas sobre cómo sus editores de The Associated Press eran demasiado tímidos para publicar artículos suyos que, sin importar lo bien documentados que estuvieran, emitieron el La administración de Reagan en una mala luz.

De hecho, uno de mis primeros recuerdos fue el de mi padre a punto de irse en misión a principios de la década de 1980 a las zonas de guerra de El Salvador, Nicaragua y Guatemala, y el sincero adiós que nos deseó a mí y a mis hermanos. Nos advirtió que se dirigía a un lugar muy peligroso y que existía la posibilidad de que no regresara.

Recuerdo haberle preguntado por qué tenía que irse, por qué no podía quedarse en casa con nosotros. Él respondió que era importante ir a estos lugares y decir la verdad sobre lo que estaba pasando allí. Mencionó que en estas guerras estaban matando niños de mi edad y que alguien tenía que contar sus historias. Recuerdo haber preguntado: "¿Les agrado a los niños?" Él respondió: "Sí, niños como tú".

Bob se vio profundamente afectado por las guerras sucias de América Central en la década de 1980 y, de muchas maneras, estos conflictos, y la participación de Estados Unidos en ellos, llegaron a definir el resto de su vida y carrera. Con historias espeluznantes surgiendo de Nicaragua (gracias en parte a periodistas como él), el Congreso aprobó las Enmiendas de Boland de 1982 a 1984, que pusieron límites a la asistencia militar estadounidense a los contras que intentaban derrocar al gobierno sandinista a través de una variedad de tácticas terroristas.

La administración Reagan inmediatamente comenzó a explorar formas de eludir esas restricciones legales, lo que llevó a un plan para enviar envíos secretos de armas al gobierno revolucionario y vehementemente antiestadounidense de Irán y desviar las ganancias a los contras. En 1985, Bob escribió las primeras historias que describen esta operación, que más tarde se conoció como el caso Irán-Contra.

Contra-cocaína y sorpresa de octubre

Paralelamente a los envíos ilegales de armas a Irán durante esos días, hubo una operación de tráfico de cocaína por parte de los contras nicaragüenses y la voluntad de la administración Reagan y la CIA de hacer la vista gorda ante estas actividades. Esto, a pesar del hecho de que la cocaína estaba inundando los Estados Unidos mientras Ronald Reagan proclamaba una "guerra contra las drogas", y una epidemia de cocaína crack estaba devastando comunidades en todo el país.

Bob y su colega Brian Barger fueron los primeros periodistas en informar sobre esta historia a fines de 1985, que se conoció como el escándalo de la contra-cocaína y se convirtió en el tema de una investigación del Congreso dirigida por el entonces senador John Kerry (D-Mass.) En 1986.

Continuando con la búsqueda de pistas relacionadas con Irán-Contra durante un período a finales de los 80 cuando la mayor parte de Washington estaba saliendo del escándalo, Bob descubrió que había más en la historia de lo que comúnmente se entiende. Se enteró de que las raíces de los envíos ilegales de armas a Irán se remontaban más atrás de lo que se sabía anteriormente, desde la campaña presidencial de 1980.

Esa contienda electoral entre el titular Jimmy Carter y el retador Ronald Reagan había llegado a estar dominada en gran medida por la crisis de los rehenes en Irán, con 52 estadounidenses detenidos en la embajada de Estados Unidos en Teherán desde la Revolución iraní de 1979. La crisis de los rehenes iraníes, junto con la debilitada economía, llegó a definir la percepción de un Estados Unidos en declive, con el ex actor de Hollywood Ronald Reagan prometiendo un nuevo comienzo para el país, una restauración de su estatus como una "ciudad brillante en una colina". "

Los rehenes fueron liberados en Teherán momentos después de que Reagan tomara posesión como presidente en Washington el 20 de enero de 1981. A pesar de las sospechas durante años de que había habido una especie de quid pro quo entre la campaña de Reagan y los iraníes, no fue hasta que Bob descubrió un tesoro de documentos en el sótano de un edificio de oficinas de la Cámara de Representantes en 1994 de que la evidencia se volvió abrumadora de que la campaña de Reagan había interferido con los esfuerzos de la administración Carter para liberar a los rehenes antes de las elecciones de 1980. Su liberación antes, lo que Carter esperaba que fuera su "sorpresa de octubre", podría haberle dado el impulso necesario para ganar.

Examinando estos documentos y conociendo bien esta historia, habiendo viajado previamente por tres continentes en busca de la investigación de un PBS. Frontline documental - Bob se convenció cada vez más de que la campaña de Reagan había saboteado de hecho las negociaciones de rehenes de Carter, posiblemente cometiendo un acto de traición en un esfuerzo por asegurarse de que 52 ciudadanos estadounidenses continuaran retenidos en una terrible situación de rehenes hasta que Reagan asegurara las elecciones.

No hace falta decir que esta fue una historia incómoda en un momento, a mediados de la década de 1990, cuando los medios de comunicación nacionales habían dejado atrás los escándalos de Reagan y estaban obsesionados con nuevos escándalos, en su mayoría relacionados con la vida sexual del presidente Bill Clinton y fracasaron reales. ofertas inmobiliarias. Washington tampoco estaba particularmente interesado en desafiar el legado de Reagan, que en ese momento comenzaba a solidificarse en una especie de mitología, con campañas en marcha para nombrar edificios y aeropuertos en honor al ex presidente.

A veces, Bob tenía dudas sobre las decisiones de su carrera y las historias que perseguía. Como escribió en Truco o traición, un libro que describe su investigación sobre el misterio sorpresa de octubre, esta búsqueda de la verdad histórica puede ser dolorosa y aparentemente ingrata.

"Muchas veces", escribió, "me había arrepentido de aceptar FrontlineEn 1990. Me culpé a mí mismo por arriesgar mi futuro en el periodismo convencional. Después de todo, ahí es donde están los trabajos bien remunerados. Había puesto en peligro mi capacidad para ayudar a mis cuatro hijos por un sentido del deber anticuado, un respeto por un código no escrito que espera que los reporteros acepten casi cualquier tarea ".

Sin embargo, Bob continuó sus esfuerzos para contar la historia completa detrás del escándalo Irán-Contra y los orígenes de la era Reagan-Bush, lo que finalmente llevó a dos cosas: lo expulsaron de los principales medios de comunicación y el lanzamiento de Consortiumnews.com. .

Recuerdo cuando comenzó el sitio web, junto con mi hermano mayor Sam, en 1995. En ese momento, a pesar de las conversaciones que todos escuchábamos sobre algo llamado "la superautopista de la información" y "correo electrónico", nunca había visitado un sitio web y ni siquiera sabía cómo estar "en línea". Mi papá me llamó a Richmond, donde yo era estudiante de segundo año en la Virginia Commonwealth University, y me dijo que debería visitar este nuevo "sitio de Internet" que él y Sam acababan de lanzar.

Me explicó por teléfono cómo abrir un navegador y me indicó cómo escribir la URL, comenzando, dijo, con "http", luego dos puntos y dos barras diagonales, luego "www", luego "punto", luego este dirección larga con una o dos barras diagonales más, si mal no recuerdo. (No fue hasta años después que el sitio web obtuvo su propio dominio y una dirección más simple).

Fui al laboratorio de computación de la universidad y pedí ayuda sobre cómo conectarme, escribí diligentemente la URL y abrí este sitio web, el primero que había visitado. Fue interesante, pero un poco difícil de leer en la pantalla de la computadora, así que imprimí algunos artículos para leerlos en mi dormitorio.

Rápidamente me convertí en fanático de "The Consortium", como se llamaba en ese entonces, y seguí leyendo artículos sobre el misterio sorpresa de octubre mientras Bob y Sam los publicaban en esta nueva y emocionante herramienta llamada "Internet". Sam tuvo que aprender a codificar HTML desde cero para lanzar este servicio de noticias en línea, denominado "el primer zine de investigación de Internet". Por sus esfuerzos, Sam fue honrado con el primer Premio a la Libertad de Prensa Gary Webb del Consorcio para el Periodismo Independiente en 2015.

Expediente X y Contra-Crack

En algún momento del camino, Bob decidió que, además del sitio web, donde no solo publicaba artículos originales, sino que también proporcionaba los documentos originales que había descubierto en el sótano del edificio de oficinas de la Cámara, también probaría las publicaciones tradicionales. . Recopiló los "Expediente X sorpresa de octubre" en un folleto y lo publicó él mismo en enero de 1996.

También estaba publicando un boletín para complementar el sitio web, sabiendo que en ese momento, todavía había mucha gente que no sabía cómo encender una computadora, y mucho menos navegar por la World Wide Web. Me transferí de la Virginia Commonwealth University a la George Mason University en los suburbios de DC y comencé a trabajar a tiempo parcial con mi papá y Sam en el boletín y el sitio web.

Trabajamos juntos en el contenido, editándolo y distribuyéndolo con gráficos a menudo extraídos de libros en nuestra biblioteca local. Creamos una base de suscriptores mediante la creación de redes y la compra de listas de correo de revistas progresistas. Cada dos semanas recibiríamos mil copias impresas de Sir Speedy y pasaríamos la noche del viernes cotejando estos boletines y enviándolos a nuestros suscriptores.

El lanzamiento del sitio web y el boletín, y más tarde un proyecto aún más ambicioso llamado SI. Revista, coincidió con la publicación en 1996 de la serie "Dark Alliance" de Gary Webb en el San José Mercury-News. La serie de Webb reabrió la controversia contra la cocaína con un examen detallado de las redes de tráfico de drogas en Nicaragua y Los Ángeles que habían ayudado a difundir el crack altamente adictivo en los Estados Unidos.

La comunidad afroamericana, en particular, se indignó con razón por esta historia, que confirmó muchas sospechas de larga data de que el gobierno era cómplice del tráfico de drogas que devastaba sus comunidades. Los afroamericanos se habían visto profunda y desproporcionadamente afectados por la epidemia del crack, tanto en términos del impacto directo de la droga como de las draconianas leyes sobre drogas y las sentencias mínimas obligatorias que llegaron a definir el enfoque del gobierno de la "guerra contra las drogas".

Por un momento, en el verano de 1996, pareció que el interés renovado en la historia de la contracocaína podría ofrecer una oportunidad para revisar los crímenes y fechorías de la era Reagan-Bush, pero esas esperanzas se desvanecieron cuando "los grandes medios" decidió redoblar sus fracasos anteriores para cubrir esta historia adecuadamente.

los Los Angeles Times lanzó el ataque contra Gary Webb y sus informes en el San José Mercury-News, seguido de historias igualmente despectivas en el El Correo de Washington y New York Times. La acumulación de estos periódicos finalmente llevó Mercurio-Noticias el editor Jerry Ceppos para denunciar los informes de Webb y ofrecer un mea culpa por publicar los artículos.

La avalancha de informes hostiles de los grandes periódicos no abordó las premisas básicas de la serie de Webb y no desacreditó las acusaciones subyacentes de contrabando de cocaína o el hecho de que gran parte de esta cocaína terminó en las calles estadounidenses en forma de crack. En cambio, planteó dudas al hacer agujeros en ciertos detalles y presentar la historia como una "teoría de la conspiración". Algunos de los informes intentaron desacreditar afirmaciones que Webb nunca hizo en realidad, como la idea de que el tráfico de cocaína era parte de un complot del gobierno para diezmar intencionalmente a la comunidad afroamericana.

Gary Webb y Bob estuvieron en estrecho contacto durante esos días. Bob le ofreció apoyo profesional y personal, habiendo dedicado su tiempo también a recibir ataques de colegas periodistas y editores que rechazaron ciertas historias, sin importar cuán fácticas fueran, como fantasiosas teorías de conspiración. Artículos en el sitio web y el boletín informativo del Consorcio, así como SI. Revista, ofreció detalles sobre el contexto histórico de la serie "Dark Alliance" y rechazó la avalancha de reportajes hostiles y falsos de los principales medios de comunicación.

Bob también publicó el libro Historia perdida que proporcionó detalles extensos sobre los antecedentes de la serie "Dark Alliance", explicando que lejos de ser una "teoría de la conspiración" infundada, los hechos y la evidencia respaldaban firmemente la conclusión de que las administraciones Reagan-Bush se habían coludido con los narcotraficantes para financiar su guerra ilegal. contra Nicaragua.

Pero, lamentablemente, el daño a Gary Webb ya estaba hecho. Con su vida profesional y personal hecha jirones debido a sus valientes informes sobre la historia de la contracocaína, se suicidó en 2004 a la edad de 49 años. Hablando de este suicidio más tarde Democracy NowBob señaló lo doloroso que es ser ridiculizado y criticado injustamente por colegas, como lo había experimentado su amigo.

"Hay un dolor especial cuando sus colegas en su profesión se vuelven contra usted, especialmente cuando ha hecho algo que deben admirar y comprender", dijo. "Para hacer todo ese trabajo y luego tener la New York Times y el El Correo de Washington y el Los Angeles Times atacarte y tratar de destruir tu vida, hay un dolor especial en eso ".

En consulta con su familia, Bob y la Junta Directiva del Consorcio para el Periodismo Independiente lanzaron el Premio a la Libertad de Prensa Gary Webb en 2015.

La desastrosa presidencia de George W. Bush

La presidencia de George W. Bush fue surrealista para muchos de nosotros, y nadie más que mi padre.

Al cubrir la política de Washington durante décadas, Bob había rastreado muchas historias hasta el padre de "Dubya", George H.W. Bush, que había estado implicado en una variedad de actividades cuestionables, incluido el misterio sorpresa de octubre e Irán-Contra. También había lanzado una guerra contra Irak en 1991 que parecía estar motivada, al menos en parte, para ayudar a eliminar el "síndrome de Vietnam", es decir, la renuencia que había sentido el pueblo estadounidense desde la guerra de Vietnam a apoyar una acción militar en el extranjero.

Como Bob señaló en su libro de 1992 Engañando a AméricaDespués de que las fuerzas estadounidenses derrotaron a las fuerzas armadas iraquíes en 1991, el primer comentario público del presidente Bush sobre la victoria expresó su alegría de que finalmente pondría fin al reflejo estadounidense de no enviar tropas a conflictos lejanos. "Por Dios, hemos pateado el síndrome de Vietnam de una vez por todas", se regocijó.

El hecho de que el hijo de Bush-41 pudiera postularse para presidente en gran parte por el reconocimiento de su nombre le confirmó a Bob el fracaso de los principales medios de comunicación para cubrir las historias importantes de manera adecuada y la necesidad de continuar construyendo una infraestructura de medios independiente. Esta convicción se solidificó a través de la Campaña 2000 y el resultado final de las elecciones, cuando Bush asumió a la Casa Blanca como el primer perdedor del voto popular en más de un siglo.

A pesar de que la Corte Suprema de Estados Unidos había detenido el recuento de votos en Florida, impidiendo así una determinación precisa del ganador legítimo, la mayoría de los medios nacionales dejaron la historia después de que Bush asumió el cargo el 20 de enero de 2001. Consortiumnews .com continuó examinando el registro documental, sin embargo, y finalmente llegó a la conclusión de que Al Gore habría sido declarado ganador de esa elección si se hubieran contado todos los votos emitidos legalmente.

En Consortiumnews, existía una política editorial no escrita de que el título "Presidente" nunca debería preceder al nombre de George W. Bush, basándonos en nuestra opinión de que no fue elegido legítimamente.Pero más allá de esas decisiones editoriales, también comprendimos la gravedad del hecho de que si se hubiera permitido que la Elección 2000 se desarrollara con todos los votos contados, muchos de los desastres de los años de Bush, en particular la tragedia del 11 de septiembre y la Guerra de Irak, también. como decisiones de retirarse de los acuerdos internacionales sobre control de armamentos y cambio climático, podrían haberse evitado.

Como recordaremos todos los que vivimos la era posterior al 11 de septiembre, fue una época desafiante para todos, especialmente si usted era alguien que criticaba a George W. Bush. El ambiente en ese período no permitió mucha disidencia. Aquellos que se enfrentaron al gigante de la guerra, como Phil Donahue en MSNBC, Chris Hedges en el New York Times, o incluso las Dixie Chicks, vieron sus carreras dañadas y se encontraron en el extremo receptor de amenazas de muerte y correo de odio.

Si bien los proyectos de boletines y revistas de Bob habían sido descontinuados, el sitio web aún publicaba artículos, proporcionando un hogar para las voces disidentes que cuestionaban el caso de la invasión de Irak a fines de 2002 y principios de 2003. Por esta época, el ex analista de la CIA Ray McGovern y algunos de sus colegas fundaron Veteran Intelligence Professionals for Sanity y se estableció una relación duradera con Consortiumnews. Varios ex-veteranos de inteligencia comenzaron a contribuir al sitio web, motivados por el mismo espíritu independiente de decir la verdad que obligó a Bob a invertir tanto en este proyecto.

En un momento en que casi todos los principales medios de comunicación estaban de acuerdo con el dudoso caso de guerra de la administración Bush, este y algunos otros sitios web de ideas afines retrocedieron con artículos bien investigados que cuestionaban la justificación. Aunque a veces podría haberse sentido como si solo fuéramos voces en el desierto, una gran oleada de oposición a la guerra surgió en el país, con marchas históricas de cientos de miles que se llevaron a cabo para rechazar el impulso de Bush a favor de la guerra.

Por supuesto, estas voces pacifistas fueron finalmente reivindicadas por el fracaso en encontrar armas de destrucción masiva en Irak y el hecho de que la guerra y la ocupación demostraron ser una empresa mucho más costosa y mortífera de lo que nos habían dicho que sería. Las garantías anteriores de que sería un "juego de niños" demostraron ser tan falsas como afirma el WMD, pero como había sido tan a menudo el caso en Washington, hubo poca o ninguna responsabilidad de los principales medios de comunicación, los think tanks o los funcionarios del gobierno por ser tan espectacular incorrecto.

En un esfuerzo por documentar la verdadera historia de esa época, Bob, Sam y yo coescribimos el libro. Hasta el cuello: la desastrosa presidencia de George W. Bush, que se publicó a fines de 2007. El libro trazó el trabajo de Consortiumnews, yuxtaponiéndolo con el telón de fondo de la cobertura de los principales medios de comunicación durante la era Bush, en un esfuerzo no solo por corregir el registro, sino también por demostrar que no todos entendimos las cosas tan equivocado.

Sentimos que era importante recordar a los lectores, así como a los futuros historiadores, que algunos de nosotros sabíamos e informamos en tiempo real de los errores que se estaban cometiendo en todo, desde retirarse del Protocolo de Kioto hasta invadir Irak o implementar una política de tortura y chapuza. la respuesta al huracán Katrina.

Cuando Barack Obama fue elegido presidente número 44, Consortiumnews.com se había convertido en el hogar de un número creciente de escritores que aportaron nuevas perspectivas al contenido del sitio web. Mientras que durante años, el personal de redacción se había limitado principalmente a Bob, Sam y yo, de repente, Consortiumnews estaba recibiendo contribuciones de periodistas, activistas y ex analistas de inteligencia que ofrecían una amplia gama de conocimientos, en derecho internacional, economía, derechos humanos, relaciones exteriores. política, seguridad nacional e incluso religión y filosofía.

Un tema recurrente de los artículos en el sitio web durante la era de Obama fue el efecto duradero de las narrativas indiscutidas, cómo moldearon la política nacional y dictaron la política del gobierno. Bob observó que incluso un presidente supuestamente de centro izquierda como Obama parecía estar en deuda con las narrativas falsas y las mitologías nacionales que se remontan a la era Reagan. Señaló que esto podría atribuirse, al menos en parte, a la imposibilidad de establecer una base sólida para el periodismo independiente.

En un artículo de 2010 titulado "El miedo de Obama a la narrativa de Reagan", Bob señaló que Obama había defendido su acuerdo con los republicanos sobre recortes de impuestos para los ricos porque había un efecto persistente muy fuerte de los mensajes de Reagan de 30 años antes. "Se sintió esposado por la capacidad de la derecha para movilizar a los estadounidenses en nombre del mensaje de Reagan de que el gobierno es el problema", escribió Bob.

Siguió las quejas de Obama sobre su impotencia frente a esta dinámica hasta la renuencia de los progresistas estadounidenses a invertir lo suficiente en los medios de comunicación y los think tanks, como lo habían estado haciendo los conservadores durante décadas al librar su "guerra de ideas". Como había estado argumentando desde principios de la década de 1990, Robert insistió en que los límites que se le habían impuesto a Obama, ya fueran reales o percibidos, continuaban demostrando el poder de la propaganda y la necesidad de una mayor inversión en medios alternativos.

También observó que gran parte de la locura que rodea al llamado movimiento Tea Party se debe a malentendidos fundamentales de la historia estadounidense y los principios constitucionales. "Los demócratas y los progresistas no deben hacerse ilusiones acerca de la nueva oleada de ignorancia que está a punto de inundar a Estados Unidos con el pretexto de un regreso a los 'primeros principios' y un profundo respeto por la Constitución de Estados Unidos", advirtió Bob.

Señaló que a pesar de que los Tea Party respetaban la Constitución, en realidad tenían muy poca comprensión del documento, como lo revelan sus afirmaciones ahistóricas de que los impuestos federales son inconstitucionales. De hecho, como observó Bob, la Constitución representó "una gran toma de poder por parte del gobierno federal, en comparación con los Artículos de la Confederación, redactados libremente, que carecían de autoridad fiscal federal y otros poderes nacionales".

Motivado por el deseo de corregir narrativas históricas falsificadas que abarcan más de dos siglos, Bob publicó su sexto y último libro, La narrativa robada de Estados Unidos: de Washington y Madison a Nixon, Reagan y los Bush a Obama, en 2012.

Junto con los ingresos de la venta de libros, las crecientes donaciones de los lectores le permitieron a Bob no solo pagar a los escritores, sino también contratar a una asistente, Chelsea Gilmour, quien comenzó a trabajar para Consortiumnews en 2014. Además de brindar un apoyo administrativo invaluable, Chelsea también realizó tareas que incluían investigación. , redacción y verificación de hechos.

El realineamiento político y el nuevo macartismo

Aunque al comienzo de la era de Obama, y ​​de hecho desde la década de 1980, el nombre de Robert Parry se había asociado estrechamente con la denuncia de irregularidades por parte de los republicanos y, por lo tanto, tenía un gran número de seguidores entre los leales al Partido Demócrata, al final de la presidencia de Obama parecía haber un realineamiento que está teniendo lugar entre algunos de los lectores de Consortiumnews.com, que refleja de manera más general la política cambiante del país.

En particular, el enfoque de los medios estadounidenses sobre Rusia y temas relacionados, como el violento derrocamiento en 2014 del presidente ucraniano Viktor Yanukovych, se convirtió en "prácticamente un 100 por ciento de propaganda", dijo Bob.

Señaló que nunca se contó la historia completa cuando se trataba de temas como el caso Sergei Magnitsky, que condujo a la primera ronda de sanciones de Estados Unidos contra Rusia, ni los hechos inconvenientes relacionados con las protestas de Euromaidán que llevaron a la destitución de Yanukovych, incluida la realidad de la fuerte influencia neonazi en esas protestas, ni el posterior conflicto en la región de Donbass en Ucrania.

Las historias de Bob sobre Ucrania fueron ampliamente citadas y difundidas, y se convirtió en una voz importante al presentar una imagen más completa del conflicto de lo que era posible leyendo y viendo solo los principales medios de comunicación. Bob apareció de manera destacada en el documental de Oliver Stone de 2016 "Ucrania en llamas", donde explicó cómo las ONG políticas financiadas por Estados Unidos y las empresas de medios han trabajado con la CIA y el establecimiento de la política exterior desde la década de 1980 para promover la agenda geopolítica de Estados Unidos.

Bob lamentó que, cada vez más, "el pueblo estadounidense y Occidente en general están cuidadosamente protegidos de escuchar el 'otro lado de la historia'". De hecho, dijo que incluso sugerir que podría haber otro lado de la historia es suficiente para conseguir que alguien sea tildado de apologista de Vladimir Putin o de "títere del Kremlin".

Esto culminó a finales de 2016 con la inclusión de Consortiumnews.com en una lista negra en un sitio web dudoso llamado "PropOrNot", que afirmaba servir como un perro guardián contra la "influencia rusa" indebida en los Estados Unidos. La lista negra de PropOrNot, que incluye Consortiumnews y otros 200 sitios web considerados "propaganda rusa", fue elevada por el El Correo de Washington como fuente creíble, a pesar de que los neo-macartistas que publicaron la lista se escondieron detrás de un manto de anonimato.

"Los CorreoEl artículo de Craig Timberg ”, escribió Bob el 27 de noviembre de 2016,“ describía a PropOrNot simplemente como 'una colección no partidista de investigadores con experiencia en política exterior, militar y tecnología [que] planeaban publicar sus propios hallazgos el viernes mostrando el sorprendente alcance y efectividad de las campañas de propaganda rusa '”.

Como Bob explicó en un artículo titulado "La culpa de las noticias falsas del Washington Post", el periódico otorgó a PropOrNot el anonimato "para difamar a los periodistas que no marchan al unísono con los pronunciamientos oficiales del Departamento de Estado o alguna otra fuente impecable de nunca ser". verdad cuestionada ".

los Correo incluso proporcionó una cita no atribuida del director del sitio web en la sombra. "La forma en que este aparato de propaganda apoyó a [Donald] Trump fue equivalente a una compra masiva de los medios", dijo el comerciante de difamación anónimo. los Correo afirmó que el "director ejecutivo" de PropOrNot había hablado bajo condición de anonimato "para evitar ser blanco de las legiones de hábiles piratas informáticos de Rusia".

Para ser claros, ni Consortiumnews ni Robert Parry nunca “apoyaron a Trump”, como afirma la cita anónima anterior. Algo interesante, sin embargo, parecía estar sucediendo en términos de lectores de Consortiumnews en los primeros días de la presidencia de Trump, como se pudo deducir de algunos de los comentarios que se dejaron sobre los artículos y la actividad de las redes sociales.

Al menos durante algún tiempo pareció que un buen número de partidarios de Trump estaban leyendo Consortiumnews, lo que probablemente podría atribuirse al hecho de que el sitio web era uno de los pocos medios que rechazaban tanto la "Nueva Guerra Fría" con Rusia como la historia relacionada de "Russiagate", a la que a Bob ni siquiera le gustaba referirse como un "escándalo". (Como editor, prefirió usar la palabra "controversia" en el sitio web, porque en lo que a él respectaba, las acusaciones contra Trump y su supuesta "colusión" con Rusia no llegaban al nivel de escándalos reales como Watergate o Irán-Contra.)

En su opinión, el odio quizás comprensible hacia Trump que sienten muchos estadounidenses, tanto dentro como fuera de Beltway, había llevado a un abandono de las reglas anticuadas del periodismo y los estándares de justicia, que deberían aplicarse incluso a alguien como Donald Trump.

“En una nota personal, enfrenté duras críticas incluso de amigos de muchos años por negarse a alistarme en la 'Resistencia' anti-Trump”, escribió Bob en su artículo final para Consortiumnews.

"El argumento era que Trump era una amenaza tan singular para Estados Unidos y el mundo que debería unirme para encontrar cualquier justificación para su expulsión", dijo. "Algunas personas vieron mi insistencia en los mismos estándares periodísticos que siempre había empleado de alguna manera como una traición".

Se maravilló de que incluso los editores de alto nivel de los principales medios de comunicación trataran las acusaciones no probadas de Russiagate como un hecho simple.

"No se toleró ningún escepticismo y la mención del sesgo obvio entre los que nunca habían sido Trumpers dentro del FBI, el Departamento de Justicia y la comunidad de inteligencia fue criticada como un ataque a la integridad de las instituciones del gobierno de Estados Unidos", escribió Bob. "Los 'progresistas' anti-Trump se hacían pasar por los verdaderos patriotas debido a su aceptación ahora incuestionable de las proclamaciones libres de evidencia de las agencias de inteligencia y aplicación de la ley de Estados Unidos".

Un final intempestivo y el futuro de las noticias del consorcio

El fallecimiento prematuro de mi padre ha sido un shock para todos nosotros, especialmente porque hasta hace un mes, no había ningún indicio de que estuviera enfermo de alguna manera. Se cuidaba bien, nunca fumaba, se hacía chequeos regulares, hacía ejercicio y comía bien. Los problemas de salud inesperados que comenzaron con un derrame cerebral leve en la víspera de Navidad y que culminaron con su admisión en un centro de cuidados paliativos hace varios días ofrecen un claro recordatorio de que nada debe darse por sentado.

Y como muchos lectores de Consortiumnews han señalado elocuentemente en los comentarios dejados sobre artículos recientes sobre la salud de Bob, también nos recuerda que su estilo de periodismo es hoy más necesario que nunca.

"Necesitamos pensadores de libre albedrío como usted que valoren la verdad basada en la evidencia y miren más allá del pensamiento grupal en Washington para informar sobre las verdaderas razones de las acciones de nuestro gobierno y nuestros medios que intentan engañarnos a todos", escribió, por ejemplo, "Pensador libre."

“El sentido común y la integridad son los sellos distintivos del periodismo de Robert Parry. Ojalá te mejores pronto porque ahora te necesitan más que nunca ", escribió" T.J. "

"Necesitamos una nueva generación de reporteros, periodistas, escritores y alguien que siempre sea tenaz para dar seguimiento a la historia", agregó "Tina".

Como alguien que ha estado involucrado con este sitio web desde sus inicios, como escritor, editor y lector, estoy de acuerdo con estos sentimientos. Los lectores deben tener la seguridad de que, a pesar de la muerte de mi padre, se hará todo lo posible para garantizar que el sitio web siga funcionando bien.

De hecho, creo que todos los involucrados en este proyecto quieren mantener el mismo compromiso de decir la verdad sin miedo ni favoritismo que inspiró a Bob y a sus héroes como George Seldes, I.F. Stone y Thomas Paine.

Ese compromiso se puede ver en la búsqueda de mi padre de historias como las mencionadas anteriormente, pero también muchas otras, incluidas sus investigaciones sobre la relación financiera de los influyentes Washington Times con el culto de la Iglesia de la Unificación del reverendo Sun Myung Moon, la verdad detrás de los supuestos esfuerzos de la campaña de Nixon para sabotear las conversaciones de paz del presidente Lyndon Johnson en París con los líderes vietnamitas en 1968, la realidad del ataque químico en Siria en 2013, e incluso exámenes detallados de la evidencia detrás de la controversia llamada "Deflategate" de que se sentía injustamente tildado de tramposos a su equipo de fútbol favorito, los New England Patriots.

Al revisar estos logros periodísticos, queda claro que hay pocas historias que se hayan deslizado bajo el radar de Consortiumnews.com, y que el registro histórico es mucho más completo gracias a este sitio web y al enfoque anticuado del periodismo de Bob.

Pero además de este compromiso profundamente arraigado con el periodismo independiente, también debe recordarse que, en última instancia, Bob estaba motivado por una preocupación por el futuro de la vida en la Tierra. Como alguien que creció en el apogeo de la Guerra Fría, entendió los peligros de permitir que las tensiones y la histeria se salieran de control, especialmente en un mundo como el nuestro con suficientes armas nucleares para acabar con toda la vida en el planeta muchas veces. .

A medida que Estados Unidos continúa por el camino de una Nueva Guerra Fría, a mi padre le complacería saber que tiene contribuyentes tan comprometidos que permitirán que el sitio siga siendo el hogar indispensable para el periodismo independiente en el que se ha convertido, y continuará rechazando. sobre narrativas falsas que amenazan nuestra propia supervivencia.

Gracias por todo tu apoyo.

En lugar de flores, la familia de Bob le pide que considere hacer una donación deducible de impuestos al Consorcio para el Periodismo Independiente.

Mientras esté aquí, queremos asegurarnos de que sepa cuán vital es el apoyo de personas como usted para nuestro trabajo.

A medida que se desarrolle el 2021, el periodismo intransigente e implacablemente crítico que llegue a las raíces de las crisis que enfrentamos será más importante que nunca. No confiamos en la publicidad para financiar nuestro trabajo, confiamos en nuestros lectores y espectadores.

Si desea ayudarnos a seguir produciendo más noticias radicalmente independientes y análisis en profundidad que The Real News proporciona, considere hacer una donación deducible de impuestos o convertirse en un sustentador mensual.


Robert Parry: Reagan no puso fin a la Guerra Fría

La reacción de los medios de comunicación y rsquos estadounidenses a la muerte de Ronald Reagan & rsquos está mostrando lo que ha sucedido con el debate público estadounidense en los años desde el ascenso político de Reagan & rsquos a fines de la década de 1970: un colapso casi total del pensamiento analítico serio a nivel nacional.

En el dial de la televisión estadounidense y en los principales periódicos estadounidenses, los comentarios son aduladores casi al estilo de Pravda, mucho más allá de la reticencia normal a hablar mal de los muertos. Los comentaristas de centroizquierda compiten con los conservadores para aclamar el estilo supuestamente genial de Reagan y su supuesto papel en & ldquowinning la Guerra Fría.

Sin embargo, en los comentarios de los medios estuvo ausente el debate fundamental que debe celebrarse antes de que se pueda hacer una evaluación razonable de Ronald Reagan y su presidencia: ¿Cómo, por qué y cuándo fue la Guerra Fría? Si, por ejemplo, Estados Unidos ya estaba al borde de la victoria sobre una Unión Soviética que se estaba hundiendo a principios y mediados de la década de 1970, como creen algunos analistas, es posible que el verdadero papel histórico de Reagan no haya sido "arrebatar" la Guerra Fría, sino ayudando a extenderlo.

Si la Unión Soviética ya estaba en rápido declive, en lugar de en el predominio que creía Reagan, entonces la masiva acumulación militar estadounidense en la década de 1980 no fue decisiva, fue excesiva. El terrible derramamiento de sangre en América Central y África, incluidas las actividades de los escuadrones de la muerte por parte de clientes estadounidenses, no fue un mal necesario, fue un crimen de guerra ayudado e instigado por la administración Reagan.

Ese debate, sin embargo, nunca ha sido abordado, excepto por los acólitos de Reagan que optaron por glorificar el papel de Reagan en la "Guerra Fría" en lugar de examinar los supuestos que guiaron sus políticas en los años setenta y ochenta. Aunque ahora se ha olvidado en gran medida, el ascenso de Reagan en el Partido Republicano supuso un desafío a las estrategias seguidas por Richard Nixon y Henry Kissinger antes de que el escándalo de Watergate obligara a Nixon a dejar el cargo y más tarde a Gerald Ford. D & eacutetente fue, en efecto, un esfuerzo por poner fin a la Guerra Fría, como ocurrió finalmente a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990.

Cold Warriors Nixon y Kissinger & ndash junto con gran parte de EE. UU.La comunidad de inteligencia & ndash había reconocido las debilidades sistémicas del sistema soviético, que estaba cayendo desesperadamente detrás de Occidente en tecnología y en la capacidad de producir bienes de consumo deseados por los pueblos de Europa del Este. Solo era necesario mirar las fotos satelitales nocturnas para ver la disparidad entre las brillantes luces de las ciudades de América del Norte, Europa occidental y partes de Asia en comparación con la oscuridad en todo el bloque soviético.

Bajo este análisis de la debilidad soviética, la década de 1970 fue el momento para que Occidente aceptara la victoria y comenzara a sacar a la Unión Soviética de su fallido modelo económico. Ese enfoque no solo podría haber acelerado el surgimiento de una nueva generación de reformadores rusos, sino que habría permitido a los líderes mundiales retroceder desde el borde de la confrontación nuclear. Las guerras civiles del Tercer Mundo también podrían haber sido tratadas como conflictos locales, no como pruebas de fuerza Este-Oeste.

Pero los conservadores estadounidenses y ndash y un nuevo grupo de neoconservadores que se convertirían en la columna vertebral ideológica de la administración Reagan vieron la situación de manera diferente. Insistieron en que la Unión Soviética estaba en ascenso militar con planes para rodear a los Estados Unidos y eventualmente conquistarlo atacando a través de los bajos fondos de América Central.

En 1976, el entonces director de la CIA, George H.W. Bush dio un impulso importante a esta visión apocalíptica al permitir que un grupo de analistas conservadores, incluido un joven Paul Wolfowitz, ingresara en la división analítica de la CIA & rsquos. Al grupo, conocido como & ldquoTeam B & rdquo, se le permitió revisar la inteligencia estadounidense altamente clasificada sobre la Unión Soviética. Como era de esperar, el Equipo B llegó a conclusiones que coincidían con las ideas preconcebidas de sus miembros, de que la CIA había subestimado el ascendiente militar soviético y sus planes para ganar el dominio mundial.

Junto con el análisis del Equipo B llegaron las teorías de la académica Jeane Kirkpatrick, quien se hizo un nombre con un análisis que diferenciaba entre gobiernos "autoritarios" y "quototalitarios". En la teoría de Kirkpatrick & rsquos, los gobiernos de derecha y ldquoautoritarios & rdquo eran preferibles a los gobiernos de izquierda y ldquocomunistas & rdquo porque los gobiernos autoritarios podían evolucionar hacia la democracia mientras que los gobiernos comunistas no podían.

Estos dos factores hacen que el Equipo B asuma el ascenso militar del bloque soviético y la visión de la Doctrina Kirkpatrick y rsquos de los regímenes comunistas inmutables y guiaron la política exterior de Reagan rsquos. Reagan se basó en estos análisis para justificar tanto su masiva acumulación militar estadounidense en la década de 1980 (que endeudó profundamente al gobierno de Estados Unidos) como su apoyo a los regímenes de derecha que se dedicaron a baños de sangre contra sus oponentes (especialmente en América Latina). .

Ya a fines de la década de 1970, por ejemplo, Reagan defendió a la junta militar argentina mientras se dedicaba al uso del terror de estado y "desaparecieron" decenas de miles de disidentes. Esas tácticas incluían actos bárbaros como cortar bebés de mujeres embarazadas para que las madres pudieran ser ejecutadas mientras se entregaban los bebés a los asesinos. [Ver "Terrorista de Estado apuesto de Argentina" de Consortiumnews.com.]

En la década de 1980 en Guatemala, Reagan ayudó a los regímenes militares que emprendieron campañas de tierra arrasada contra los campesinos rurales, incluido el genocidio contra las poblaciones indígenas. Reagan atacó personalmente los informes de derechos humanos que describían las atrocidades infligidas a cientos de aldeas mayas. El 4 de diciembre de 1982, después de reunirse con el dictador guatemalteco, el general Efraín Ríos Montt, Reagan elogió al general como "totalmente dedicado a la democracia" y afirmó que el gobierno de Ríos Montt estaba "recibiendo una mala reputación". [Para obtener más información, consulte "Archivos de muerte de Reagan y de Guatemala" de Consortiumnews.com].

Decenas de miles de personas más murieron a manos de las fuerzas de seguridad de la derecha en El Salvador y Honduras, mientras que en Nicaragua, Reagan canalizó el apoyo a los contras, que se comportaron como una especie de escuadrón de la muerte en espera, cometiendo atrocidades generalizadas contra Civiles nicaragüenses mientras financian algunas operaciones con tráfico de cocaína hacia Estados Unidos. [Para obtener más información, consulte Lost History de Robert Parry].

Después de todo, se siguió que si la Unión Soviética estaba al borde de la conquista del mundo y si eso significaba esclavitud permanente, se requerían medidas desesperadas. Pero el problema con el análisis del Equipo B y la Doctrina Kirkpatrick fue que ambos estaban equivocados.


19 de octubre de 2006: El New York Times se equivoca al decir que la Ley de comisiones militares no se aplica a los ciudadanos estadounidenses

The New York Times escribe un editorial que emite una advertencia sombría sobre las ramificaciones de la Ley de la Comisión Militar recientemente aprobada (MCA & # 8212 ver 17 de octubre de 2006). El editorial llama a la ley & # 8217 la eliminación de los derechos de hábeas corpus para los llamados & # 8220 combatientes enemigos & # 8221 & # 8220 antidemocráticos & # 8221. Partido Republicano & # 8217s & # 8220scare-America-first strategy & # 8221 para las próximas elecciones de mitad de período. El Times señala que el presidente Bush engañó al país haciéndole creer que la MCA es la única forma que tiene el país de enjuiciar adecuadamente a los sospechosos del 11 de septiembre: & # 8220 La verdad es que Bush podría haber hecho eso hace mucho tiempo, pero decidió hacerlo. detenerlos ilegalmente en campamentos ocultos de la CIA para extraer información. Los envió a Guantánamo solo para hacer que el Congreso aprobara la nueva ley. Los aproximadamente 60 hombres en Guantánamo que ahora se enfrentan a tribunales, de unos 450 presos, también podrían haber sido juzgados hace años si Bush no hubiera rechazado los esfuerzos del Congreso para crear tribunales adecuados. Impuso un sistema de tribunales canguro que tenía más que ver con la expansión de su poder que con la lucha contra el terrorismo. & # 8221 El editorial critica el nuevo & # 8220 sistema de justicia separado de Bush para cualquier extranjero a quien Bush decida designar como & # 8216 ilegal. combatiente enemigo, & # 8221 uno que & # 8220 plantea obstáculos insuperables para que los prisioneros impugnen sus detenciones [y] no requiere que el gobierno libere a los prisioneros que no están siendo acusados, o un prisionero que está exonerado por los tribunales. & # 8221 Sin embargo. , el editorial brinda un falso consuelo a sus lectores al afirmar que la MCA & # 8220 no se aplica a los ciudadanos estadounidenses, pero sí se aplica a otros residentes legales de los Estados Unidos & # 8221 [New York Times, 19/10/2006]
Times Errs al declarar que la MCA no se aplica a los ciudadanos de EE. UU. - La mayoría de los otros medios de comunicación tradicionales no mencionan la posibilidad de que la MCA se aplique a los ciudadanos estadounidenses. Pero el mismo día que el editorial del Times, el autor y periodista de investigación Robert Parry ofrece un poderoso argumento de que la MCA sí se les puede aplicar. La MCA dice en parte, & # 8220Cualquier persona es castigada como un director bajo este capítulo que comete un delito punible por este capítulo, o ayude, incite, aconseje, ordene o obtenga su comisión. & # 8230 Cualquier persona sujeta a este capítulo quien, en violación de una lealtad o deber hacia los Estados Unidos, a sabiendas e intencionalmente ayude a un enemigo de los Estados Unidos & # 8230 será castigado como una comisión militar & # 8230 pueda ordenar. & # 8221 El significado legal de & # 8220 cualquier persona, & # 8221 Parry señala, claramente incluye a ciudadanos estadounidenses, particularmente aquellos que pueden actuar & # 8220 en violación de una lealtad o deber hacia los Estados Unidos. & # 8221 Parry pregunta, & # 8220 ¿Quién tiene & # 8216 una lealtad o deber para con los Estados Unidos & # 8221 # 8217 si no es ciudadano estadounidense? Es de suponer que esa disposición no se aplicaría a Osama bin Laden o al-Qaeda, ni se aplicaría en general a los ciudadanos extranjeros. Esta sección de la ley parece estar señalando a los ciudadanos estadounidenses. & # 8221 Si un ciudadano estadounidense es acusado de un delito según la MCA, ese ciudadano, al igual que los ciudadanos extranjeros que actualmente trabajan bajo el peso de la ley, no puede impugnar su detención y cargos bajo las disposiciones de hábeas corpus de la ley estadounidense, y no puede esperar un juicio justo. No se les dará la oportunidad de apelar sus condenas hasta que sean procesados, condenados y sentenciados. Y dado que el acusado de MCA no tiene derecho a un & # 8220 juicio rápido & # 8221, ese acusado no puede esperar que se le conceda una apelación en un período de tiempo razonable. En efecto, un ciudadano estadounidense, al igual que un extranjero acusado en virtud de la MCA, puede ser encarcelado indefinidamente sin recurrir al poder judicial de los Estados Unidos.
Potencial para encarcelar a los periodistas y a los medios de comunicación - Un aspecto de la MCA que no ha sido ampliamente discutido, señala Parry, es la disposición que permitiría el encarcelamiento de & # 8220 cualquier persona & # 8221 que & # 8220 recopile o intente recopilar información por medios clandestinos o mientras actúa con pretextos falsos, con el propósito de transmitir dicha información a un enemigo de los Estados Unidos. & # 8221 Esa disposición es tremendamente vaga, y podría ampliarse fácilmente para ajustarse, por ejemplo, a los denunciantes que revelaron la existencia del programa de escuchas telefónicas sin orden judicial de la NSA para el Times (véase el 15 de diciembre de 2005) y los reporteros y editores que publicaron la historia basada en esas revelaciones. [Consortium News, 19/10/2006] Seis meses después, un abogado del Departamento de Justicia confirmará que la administración Bush cree que la MCA sí se aplica a los ciudadanos estadounidenses (ver 1 de febrero de 2007).


La segunda enmienda y la historia falsa de rsquos

La historia falsa continúa matando a estadounidenses, como vimos una vez más la semana pasada en Umpqua Community College en Oregon, donde un joven perturbado cuya madre había cargado la casa con pistolas y rifles cargados ejecutó a nueve personas y luego se suicidó y ndash una masacre alucinante más. posible, en parte, por una comprensión errónea de la Segunda Enmienda.

Una razón clave por la que Estados Unidos está congelado en una parálisis política, incapaz de proteger a sus ciudadanos del próximo pistolero trastornado y la próxima masacre, es que muchos en la derecha estadounidense (y algunos en la izquierda) han vendido gran parte del país en un historia falsa con respecto a la Segunda Enmienda. Los defensores de los derechos de las armas insisten en que la carnicería no se puede detener porque era parte de lo que diseñaron los redactores de la Constitución y los rsquos.

Los candidatos presidenciales republicanos han estado entre los líderes en promover esta narrativa falsa, y el cirujano Ben Carson dijo que la última masacre y todos los otros miles de tiroteos son solo parte del precio de la libertad. "Nunca vi un cuerpo con agujeros de bala que fuera más devastador que quitarnos el derecho a armarnos", dijo Carson, y señaló que había eliminado las balas de varias víctimas de disparos.

Pero los redactores de la Constitución en 1787 y los autores de la Declaración de Derechos en el Primer Congreso en 1789 nunca pretendieron que la Segunda Enmienda se interpretara como el derecho de los individuos a tomar las armas contra la República. De hecho, su intención fue la opuesta.

El objetivo real de la Segunda Enmienda era promover milicias estatales para el mantenimiento del orden en una época de levantamientos políticos, posibles revueltas de esclavos y hostilidades latentes tanto con las potencias europeas como con los nativos americanos en las fronteras. De hecho, su propósito definido era lograr la "quoseguridad" frente a las interrupciones en la forma de gobierno republicano del país. La Segunda Enmienda decía:

& ldquoUna milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas. & rdquo En otras palabras, si se lee en contexto, es claro que la Segunda Enmienda fue promulgada por tanto, cada estado tendría el derecho específico de formar una "milicia bien regulada" para mantener la "seguridad", es decir, acabar con el desorden armado y proteger a sus ciudadanos.

A finales del siglo XVIII, el significado de "portar armas" también se refería a que un ciudadano formaba parte de una milicia o ejército. No significaba que una persona tuviera derecho a poseer la cantidad de máquinas de matar de alta capacidad que quisiera. De hecho, el arma más letal que poseían los primeros estadounidenses era un fusil o mosquete de un solo disparo de carga lenta.

No anarquistas

Sin embargo, uno de los falsos temas promocionados por algunos en la derecha y la izquierda es que los Framers, habiendo ganado una revolución contra la Corona británica, querían armar a la población para que la gente pudiera rebelarse contra la República creada por la Constitución de los Estados Unidos. Esta visión de los redactores de la Constitución y de los miembros del Primer Congreso como unos anarquistas que quieren que una población armada derroque al gobierno si la gente no está contenta con algo es completamente opuesta a lo que se pretendía.

Independientemente de lo que se piense sobre los federalistas, que fueron los principales redactores constitucionales y los líderes del Primer Congreso, constituyeron el establecimiento nacional temprano y gente ndash como George Washington, James Madison, Alexander Hamilton y Gouverneur Morris. Temían que su nueva creación, una república constitucional en una era de monarquías, se viera amenazada por el potencial de un caos violento, que es lo que predijeron los aristócratas europeos.

De acuerdo con la idea de una democracia representativa, los Framers buscaban un sistema que reflejara la voluntad de los ciudadanos pero dentro de un marco que restringiera las pasiones de la democracia. En otras palabras, la Constitución buscaba canalizar las disputas políticas hacia una competencia no violenta entre varios intereses. Los autores también reconocieron cuán frágil era la independencia de la nación y cómo las potencias europeas podían explotar las rebeliones internas.

De hecho, una de las crisis que condujo a la Convención Constitucional en el verano de 1787 fue la incapacidad del antiguo sistema bajo los Artículos de la Confederación para sofocar la Rebelión de Shays & rsquos en el oeste de Massachusetts en 1786-87. Entonces, los federalistas buscaban un sistema que asegurara la "tranquilidad doméstica", como explicaron en el preámbulo de la Constitución. No querían una lucha civil sin fin.

Toda la idea de la Constitución y ndash con su combinación de votantes, representantes elegidos y designados, y controles y equilibrios, era crear una estructura política que hiciera innecesaria la violencia. En otras palabras, los Framers no estaban fomentando levantamientos violentos contra la República que estaban fundando. Por el contrario, caracterizaron la violencia contra el sistema constitucional como & ldquotrazon & rdquo en el Artículo III, Sección 3. También comprometieron al gobierno federal a proteger a cada estado de la & ldquotreason & rdquo en el Artículo IV, Sección 4.

Uno de los primeros usos de las nuevas milicias estatales formadas bajo la Segunda Enmienda y las Leyes de Milicia, que requerían que los hombres capacitados se presentaran al servicio con sus propios mosquetes, fue que el presidente Washington dirigiera una fuerza federalizada de milicianos contra la Rebelión del Whisky. , una revuelta fiscal en el oeste de Pensilvania en 1794.

En el sur, una de las principales razones de una milicia fue reunir a blancos armados para sofocar los levantamientos de esclavos. Una vez más, la Segunda Enmienda estaba destinada a mantener el orden público e incluso un orden injusto, en lugar de empoderar a los oprimidos para que tomen las armas contra el gobierno. Esta última idea fue una reinterpretación moderna y ndash o distorsión y ndash de la historia.

Los redactores de la Constitución y los rsquos no fueron una versión temprana de León Trotsky que favorecía la revolución permanente. El líder que hablaba más radicalmente en ese momento, Thomas Jefferson, tenía poco que ver con la Constitución o la Declaración de Derechos, ya que se desempeñaba como diplomático en Francia en ese momento.

Sin embargo, a los revisionistas que han transformado el significado de la Segunda Enmienda les encanta citar comentarios provocativos de Jefferson, como una cita de una carta de 1787 criticando la Constitución por sus disposiciones de comandante en jefe. Jefferson argumentó que la violencia, como la rebelión de Shays & rsquos, debía ser bienvenida. Declaró que "El árbol de la libertad debe ser refrescado de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos". Es estiércol natural rsquos [sic]. & Rdquo

Es irónico, sin embargo, que Jefferson nunca estuvo dispuesto a arriesgar su propia sangre como ese `` abono anticonatural ''. Durante la Guerra Revolucionaria, cuando el traidor Benedict Arnold lideró una fuerza de leales contra Richmond, Jefferson, que entonces era gobernador de Virginia, se negó a reunir a los milicia estatal en defensa de la capital, pero más bien huyó para salvar su vida. Más tarde, cuando la caballería británica se acercó a Charlottesville y su casa de Monticello, el gobernador Jefferson nuevamente tomó vuelo.

Sin embargo, Jefferson estaba ansioso por que Virginia tuviera una milicia estatal de blancos armados para aplastar posibles rebeliones de esclavos negros, otra perspectiva que lo aterrorizaba. Como dueño de esclavos y racista pseudocientífico, Jefferson seguramente no imaginó que los negros tuvieran ningún derecho individual a poseer armas ellos mismos o a luchar por su propia libertad. Reflexionando sobre los negros que lucharon valientemente en la Revolución, Jefferson concluyó que su coraje era una ilusión resultante de su incapacidad intelectual para reconocer el peligro.

Sin embargo, sea lo que sea lo que uno piense del racismo y la cobardía de Jefferson y rsquos, es un error histórico citar a Jefferson de alguna manera como hablando definitivamente sobre lo que los Framers pretendían con la Constitución y la Declaración de Derechos. No estuvo directamente involucrado en ninguno de los dos.

Un derecho colectivo

La historia real de la Segunda Enmienda fue bien entendida tanto por los ciudadanos como por los tribunales en las generaciones posteriores a la promulgación de la Constitución y la Declaración de Derechos. Durante la mayor parte de los años de la República, la Corte Suprema de los EE. UU. Interpretó la Segunda Enmienda como un derecho colectivo que permitía a los estadounidenses participar en una "milicia regulada por ldquowell", y no un derecho individual a comprar el armamento más reciente en una feria de armas o almacenar un armamento. arsenal de estilo militar en el sótano.

Es cierto que muchos estadounidenses poseían un mosquete o un rifle en esos primeros años, especialmente en la frontera, pero las regulaciones sobre municiones todavía eran comunes en las ciudades donde el almacenamiento de pólvora, por ejemplo, representaba una amenaza para la seguridad pública. A medida que la nación se expandió hacia el oeste, también lo hicieron las restricciones de sentido común sobre la violencia armada. Los alguaciles de algunas de las ciudades más salvajes del Lejano Oeste impusieron prohibiciones de armas que hoy provocarían una elección de destitución financiada por la Asociación Nacional del Rifle.

Sin embargo, en las últimas décadas y sin comprender el poder de la narrativa en la imaginación humana, una derecha estadounidense resurgente (y algunas de la izquierda) reescribió la historia de la era de la fundación, enviando a "investigadores" a seleccionar o fabricar citas de los líderes de la Guerra Revolucionaria para crear ilusiones políticamente convenientes. [Véase, por ejemplo, la compilación de Steven Krulik & rsquos de citas de armas apócrifas o fuera de contexto.]

Esa historia falsa dio lugar a la imagen de los Framers como radicales de ojos desorbitados que alentaban la rebelión armada contra la República. En lugar de personas que creían en el estado de derecho y el orden social, los Framers se convirtieron en locos que querían que los ciudadanos tuvieran el poder de disparar contra policías, soldados, representantes electos y funcionarios del gobierno.

Esta falsa historia fue promovida particularmente por la derecha estadounidense en la última mitad del siglo XX como una especie de llamado a las armas neo-confederado, con el objetivo de unir a los blancos en una furia casi insurreccional particularmente en el sur, pero también en las áreas rurales. del Norte y del Oeste. Muchos se imaginaron a sí mismos como una resistencia armada contra el tiránico gobierno federal.

Los blancos del sur blandieron armas y se involucraron en la violencia para resistir el movimiento de derechos civiles de las décadas de 1950 y 1960, cuando el gobierno federal finalmente intervino para poner fin a las leyes de Jim Crow y la segregación racial. En la década de 1990, las "milicias ciudadanas" comenzaron a aparecer como reacción a la elección del demócrata Bill Clinton, que culminó con el atentado con bomba en Oklahoma City de 1994.

Si bien se diseñó principalmente para los débiles de mente, la falsa historia de la fundación de la derecha también tuvo un impacto en los intelectuales de derecha, incluidos los abogados republicanos que se abrieron camino en el poder judicial federal bajo Ronald Reagan, George H.W. Bush y George W. Bush.

Para 2008, estos juristas de derecha tenían una mayoría en la Corte Suprema de los Estados Unidos y, por lo tanto, podrían anular generaciones de precedentes legales y declarar que la Segunda Enmienda estableció un derecho individual para los estadounidenses a poseer armas. Aunque incluso estos cinco jueces de derecha aceptaron el derecho de la sociedad a proteger el bienestar general de la población mediante cierto control de armas, el fallo de la Corte Suprema y los rsquos efectivamente y ldquovalidó y rdquo la historia inventada de la derecha.

El fallo creó una dinámica política en la que incluso los liberales en la política nacional, como Barack Obama y Joe Biden, tuvieron que arrodillarse ante el supuesto derecho de la Segunda Enmienda de los estadounidenses a desfilar en público con pistolas en la cadera y semicírculos de alto poder. rifles automáticos colgando de sus hombros.

¿Qué querían los redactores?

A medida que los activistas por el derecho a las armas derogaban las regulaciones sobre armas en el Congreso y en los poderes públicos de todo el país, su argumento dominante era que la Segunda Enmienda no ofrecía margen de maniobra para las restricciones sobre la posesión de armas de fuego y era lo que querían los Framers.

Por lo tanto, casi cualquier persona inestable podría cargar con una gran capacidad de matar e ir a un bar, un lugar de trabajo, una iglesia o una escuela, incluso una escuela primaria, y tratar a los estadounidenses como objetivos en un videojuego violento. De alguna manera, el derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad fue superado por el & ldquoright & rdquo para poseer un AR-15 con un cargador de 30 o 100 balas.

Cuando los políticos de derecha hablan ahora de la Segunda Enmienda, ni siquiera se molestan en incluir el preámbulo que explica el punto de la enmienda. La enmienda completa tiene solo 26 palabras. Pero personas como el senador Ted Cruz, republicano por Texas, otro candidato presidencial republicano, encuentran inconveniente el preámbulo porque socavaría la historia falsa. Así que simplemente cortan las primeras 12 palabras.

Tampoco explican lo que los Framers querían decir con "llevar armas". La frase reflejaba el razonamiento de la Segunda Enmienda y el preámbulo de que el objetivo principal era crear milicias estatales "reguladas por el gobierno" para mantener la "seguridad", y no liberar a nadie con una carne que matar. funcionarios del gobierno o ciudadanos de una raza o credo desaprobado. (El pistolero de Oregon apuntó a cristianos practicantes, un pistolero anterior en Carolina del Sur fue tras afroamericanos en una iglesia).

Sin embargo, después de la masacre de 20 estudiantes de primer grado y seis educadores en Newtown, Connecticut, en diciembre de 2012, la personalidad de Fox News, Andrew Napolitano, declaró: & ldquoLa realidad histórica de la Segunda Enmienda & rsquos protección del derecho a poseer y portar armas no es que proteja el derecho a disparar a los ciervos. Protege el derecho a disparar contra tiranos y protege el derecho a dispararles de manera eficaz, con los mismos instrumentos que usarían contra nosotros. & Rdquo

En ese momento, el mensaje claro de la derecha era que los estadounidenses armados deben enfrentarse al y quotiránico Barack Obama, el presidente de los Estados Unidos dos veces elegido (y el primer afroamericano en ocupar ese cargo), especialmente si siguió adelante buscando el sentido común. restricciones de armas.

Pero Napolitano simplemente se equivoca en la historia. La Segunda Enmienda fue diseñada para que los estados mantuvieran la "seguridad", ya sea que eso significara sofocar una rebelión fiscal en Pensilvania, una revuelta de esclavos en el sur o un levantamiento de nativos americanos en la frontera. Uno puede estar en desacuerdo sobre la corrección de esas acciones por parte de las autoridades estatales o federales, pero la historia es clara.

La Segunda Enmienda no fue diseñada para fomentar la violencia contra el gobierno o, en realidad, para permitir que individuos con problemas asesinaran a un gran número de sus conciudadanos.


La historia moderna de las elecciones estadounidenses y lsquoRigged & rsquo

Estados Unidos está tan comprometido con la noción de que su proceso electoral es el estándar mundial y rsquos & ldquogold & rdquo que ha habido una determinación bipartidista de mantener la ficción incluso cuando la evidencia es abrumadora de que una elección presidencial estadounidense ha sido manipulada o robada. Los "hombres" del sistema simplemente insisten en lo contrario.

Hemos visto este comportamiento cuando hay serias cuestiones de manipulación de votos (como en las elecciones de 1960) o cuando un contendiente aparentemente explota una crisis extranjera para crear una ventaja sobre el titular (como en las elecciones de 1968 y 1980) o cuando se anula el juicio de los ciudadanos. por jueces (como en las elecciones de 2000).

Curiosamente, en tales casos, no es solo la parte que se benefició la que se niega a aceptar la evidencia de irregularidades, sino también la parte perdedora y los medios de comunicación establecidos. La protección de la integridad percibida del proceso democrático de los Estados Unidos es primordial. Los estadounidenses deben seguir creyendo en la integridad del sistema incluso cuando esa integridad ha sido violada.

La cruda verdad es que la búsqueda del poder a menudo triunfa sobre el principio de un electorado informado que elige a los líderes nacionales, pero esa verdad simplemente no puede ser reconocida.

Por supuesto, históricamente, la democracia estadounidense estuvo lejos de ser perfecta, excluyendo a millones de personas, incluidos esclavos y mujeres afroamericanos. Los compromisos necesarios para promulgar la Constitución en 1787 también llevaron a distorsiones desagradables, como contar a los esclavos como tres quintas partes de una persona con el propósito de representarlos (aunque obviamente los esclavos no podían votar).

Ese trato desagradable permitió a Thomas Jefferson derrotar a John Adams en la crucial elección nacional de 1800. De hecho, los votos de los dueños de esclavos del Sur como Jefferson contaron sustancialmente más que los votos de los dueños de esclavos del Norte.

Incluso después de la Guerra Civil, cuando se enmendó la Constitución para otorgar derechos de voto a los hombres negros, la realidad del voto negro, especialmente en el sur, fue bastante diferente del nuevo mandato constitucional. Los blancos en los estados ex Confederados inventaron subterfugios para mantener a los negros alejados de las urnas y asegurar la supremacía blanca continua durante casi un siglo.

Las mujeres no obtuvieron el sufragio hasta 1920 con la aprobación de otra enmienda constitucional, y fue necesaria una legislación federal en 1965 para eliminar los obstáculos legales que los estados del sur habían creado para negar el derecho al voto a los negros.

De hecho, el presunto fraude electoral en las elecciones de 1960, concentrado principalmente en Texas, un ex estado confederado y hogar del compañero de fórmula de John Kennedy y rsquos vicepresidente, Lyndon Johnson, podría verse como una consecuencia de la herencia del Sur y rsquos de manipular elecciones a favor de los demócratas. el partido de los sureños blancos de la posguerra civil.

Sin embargo, al impulsar los derechos civiles de los negros en la década de 1960, Kennedy y Johnson se ganaron la enemistad de muchos sureños blancos que cambiaron su lealtad al Partido Republicano a través de la estrategia sureña de mensajes raciales codificados de Richard Nixon & rsquos. Nixon también albergaba resentimientos por lo que consideraba su injusta derrota en las elecciones de 1960.

Entonces, en 1968, los demócratas y rsquo una vez sólido Sur se estaban escindiendo, pero Nixon, que era nuevamente el candidato presidencial republicano, no quería dejar sus posibilidades de ganar lo que parecía ser otra elección cerrada al azar. Nixon temía que, con la guerra de Vietnam en pleno apogeo y el Partido Demócrata profundamente dividido, el presidente Johnson pudiera darle al candidato demócrata, el vicepresidente Hubert Humphrey, un impulso decisivo al llegar a un acuerdo de paz de última hora con Vietnam del Norte.

La evidencia documental y testimonial ahora es clara de que para evitar un acuerdo de paz, la campaña de Nixon & rsquos fue detrás de Johnson & rsquos para persuadir al presidente de Vietnam del Sur, Nguyen van Thieu, de torpedear las conversaciones de paz de Johnson & rsquos en París al negarse a asistir. Los emisarios de Nixon & rsquos aseguraron a Thieu que un presidente Nixon continuaría la guerra y garantizaría un mejor resultado para Vietnam del Sur.

Aunque Johnson tenía pruebas contundentes de lo que en privado llamó Nixon & rsquos & ldquotreason & rdquo & mdash de las escuchas telefónicas del FBI en los días previos a las elecciones de 1968, él y sus principales asesores decidieron permanecer en silencio. En una teleconferencia del 4 de noviembre de 1968, el Secretario de Estado Dean Rusk, el Asesor de Seguridad Nacional Walt Rostow y el Secretario de Defensa Clark Clifford & ndash tres pilares del Establecimiento & ndash expresaron ese consenso, con Clifford explicando el pensamiento:

"Algunos elementos de la historia son tan impactantes por su naturaleza que me pregunto si sería bueno para el país revelar la historia y luego posiblemente elegir a un determinado individuo [Nixon]", dijo Clifford. "Podría poner a toda su administración bajo tal duda que creo que sería contrario a los intereses de nuestro país".

Las palabras de Clifford & rsquos expresaron el pensamiento recurrente cada vez que surgieron pruebas que pusieron en duda la integridad del sistema electoral estadounidense, especialmente a nivel presidencial. El pueblo estadounidense no debía saber qué tipo de hechos sucios podrían afectar ese proceso.

Hasta el día de hoy, los principales medios de comunicación estadounidenses no abordarán directamente el tema de la traición de Nixon & rsquos en 1968, a pesar de la gran cantidad de evidencia que prueba esta realidad histórica ahora disponible en registros desclasificados en la biblioteca presidencial Johnson en Austin, Texas. En un reconocimiento malicioso de esta historia ignorada, la biblioteca y los archiveros de rsquos llaman al archivo sobre el sabotaje de Nixon y rsquos a las conversaciones de paz de Vietnam su & ldquoX-file. & rsquo & rdquo]

La evidencia también sugiere fuertemente que la paranoia de Nixon & rsquos acerca de un archivo perdido de la Casa Blanca que detalla su & ldquotreason & rdquo & ndash documentos ultrasecretos que Johnson había confiado a Rostow al final de la presidencia de LBJ & rsquos y ndash llevó a Nixon & rsquos a la creación del & ldquoplumbers & rdquolars, un primer equipo de burgquo era localizar esos papeles robados. La existencia de los & ldquoplumbers & rdquo se hizo pública en junio de 1972 cuando fueron sorprendidos irrumpiendo en la sede del Comité Nacional Demócrata y rsquos en Watergate en Washington.

Aunque el escándalo de Watergate sigue siendo el caso arquetípico de los trucos sucios del año electoral, los principales medios de comunicación de EE. UU. Nunca reconocen el vínculo entre Watergate y Nixon & rsquos. zona. En parte debido al sabotaje de Nixon & rsquos & mdash y su promesa a Thieu de un resultado más favorable & mdash, la guerra continuó durante cuatro años más sangrientos antes de ser resuelta según las líneas que estaban disponibles para Johnson en 1968. [Ver Consortiumnews.com & rsquos & ldquo The Heinous Crime Behind Watergate. & Rdquo]

En efecto, Watergate queda amurallado como una anomalía que se explica por la extraña personalidad de Nixon & rsquos. Sin embargo, a pesar de que Nixon renunció en desgracia en 1974, él y su asesor de seguridad nacional Henry Kissinger, quien también participó en la charla de paz de París, reaparecen como actores secundarios en el siguiente caso bien documentado de obstrucción de la política exterior de un presidente en funciones. para obtener una ventaja en la campaña de 1980.

Reagan & rsquos & lsquoOctober Surprise & rsquo Caper

En ese caso, el presidente Jimmy Carter buscaba la reelección y trataba de negociar la liberación de 52 rehenes estadounidenses retenidos en el Irán revolucionario. La campaña de Ronald Reagan y rsquos temía que Carter pudiera llevar a cabo una & ldquoOctober Surprise & rdquo trayendo a casa a los rehenes justo antes de las elecciones. Entonces, este misterio histórico ha sido: ¿Reagan y el equipo de rsquos tomaron medidas para bloquear la sorpresa de octubre de Carter y rsquos?

La evidencia testimonial y documental de que el equipo de Reagan & rsquos se involucró en una operación secreta para evitar la sorpresa de octubre de Carter & rsquos es ahora casi tan abrumadora como la prueba del asunto de 1968 con respecto a la maniobra de paz de Nixon & rsquos en París.

Esa evidencia indica que el director de campaña de Reagan & rsquos, William Casey, organizó un esfuerzo clandestino para evitar la liberación de los rehenes antes del día de las elecciones, aparentemente después de consultar con Nixon y Kissinger y con la ayuda del exdirector de la CIA George H.W. Bush, quien fue compañero de fórmula para vicepresidente de Reagan & rsquos.

A principios de noviembre de 1980, la obsesión del público con Irán y la humillación de Estados Unidos por parte de Irán y la incapacidad de Carter y rsquos para liberar a los rehenes ayudaron a convertir una estrecha carrera en un deslizamiento de tierra de Reagan. Cuando los rehenes finalmente fueron liberados inmediatamente después de la toma de posesión de Reagan & rsquos el 20 de enero de 1981, sus partidarios citaron el momento para afirmar que los iraníes finalmente habían cedido por miedo a Reagan.

Reforzado por su imagen de tipo duro, Reagan promulgó gran parte de su agenda de derecha, incluida la aprobación de recortes fiscales masivos que benefician a los ricos, debilitan a los sindicatos y crean las circunstancias para la rápida erosión de la gran clase media estadounidense.

Detrás de escena, la administración Reagan firmó envíos secretos de armas a Irán, principalmente a través de Israel, lo que una variedad de testigos describieron como la recompensa por la cooperación de Irán y rsquos para lograr que Reagan sea elegido y luego darle el beneficio adicional de programar la liberación de los rehenes de inmediato. siga su inauguración.

En el verano de 1981, cuando el subsecretario de Estado para Oriente Medio, Nicholas Veliotes, se enteró de los envíos de armas a Irán, verificó sus orígenes y dijo, más tarde en una entrevista de PBS:

“Después de mis conversaciones con la gente de las alturas, me quedó claro que, de hecho, habíamos acordado que los israelíes podían transbordar a Irán algunos equipos militares de origen estadounidense. & hellip [Esta operación] parece haber comenzado en serio en el período probablemente anterior a las elecciones de 1980, ya que los israelíes habían identificado quiénes se convertirían en los nuevos actores en el área de seguridad nacional en la administración Reagan. Y tengo entendido que se hicieron algunos contactos en ese momento. & Rdquo

Esos primeros envíos encubiertos de armas a Irán evolucionaron hasta convertirse en un conjunto secreto posterior de acuerdos de armas que surgieron en el otoño de 1986 como el Asunto Irán-Contra, y algunas de las ganancias se reciclaron de vuelta a los amados rebeldes de la Contra nicaragüense de Reagan & rsquos que luchaban para derrocar al gobierno izquierdista de Nicaragua & rsquos.

Si bien muchos hechos del escándalo Irán-Contra fueron revelados por investigaciones del Congreso y del fiscal especial a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, los orígenes de la relación Reagan-Irán siempre se mantuvieron confusos. Los republicanos estaban decididos a detener cualquier revelación sobre los contactos de 1980, pero los demócratas eran casi igualmente reacios a ir allí.

En 1991 se inició una investigación a medias del Congreso que dependía en gran medida del entonces presidente George H.W. Bush para recopilar las pruebas y concertar entrevistas para la investigación. En otras palabras, a Bush, que en ese momento buscaba la reelección y que era el principal sospechoso de los tratos secretos con Irán, se le encomendó probar su propia culpabilidad.

Cansado de la historia

A principios de la década de 1990, los principales medios de comunicación estadounidenses también estaban cansados ​​del complejo escándalo Irán-Contra y querían seguir adelante. Como corresponsal de Newsweek, me había enfrentado a editores de alto nivel por su desinterés por llegar al fondo del escándalo antes de dejar la revista en 1990. Luego recibí una asignación de PBS Frontline para investigar la pregunta sobre la "sorpresa de octubre" de 1980, que me llevó a un documental sobre el tema en abril de 1991.

Sin embargo, en el otoño de 1991, justo cuando el Congreso accedía a abrir una investigación, mis ex jefes en Newsweek, junto con The New Republic, entonces una publicación neoconservadora de élite interesada en proteger la exposición de Israel y los rsquos sobre esos primeros acuerdos de armas, se lanzaron al ataque. Publicaron historias de portada coincidentes en las que consideraban que el caso de la sorpresa de octubre de 1980 era un engaño, pero ambos artículos se basaban en una lectura errónea de documentos que registraban la asistencia de Casey y rsquos a una conferencia en Londres en julio de 1980, que parecía haber utilizado como tapadera para un viaje paralelo. a Madrid para reunirse con iraníes de alto rango sobre los rehenes.

Aunque la falsa coartada de Newsweek / New Republic y ldquoLondon eventualmente sería desacreditada, creó un clima hostil para la investigación. Con Bush negando todo airadamente y con los republicanos del Congreso decididos a proteger los flancos del presidente y los rsquos, los demócratas en su mayoría simplemente siguieron las mociones de una investigación.

Mientras tanto, el Departamento de Estado de Bush & rsquos y la oficina de abogados y rsquos de la Casa Blanca vieron su trabajo como desacreditar la investigación, profundizar documentos incriminatorios y ayudar a un testigo clave a esquivar una citación del Congreso.

Años más tarde, descubrí un documento en la biblioteca presidencial de Bush en College Station, Texas, que confirmaba que Casey había realizado un misterioso viaje a Madrid en 1980. La confirmación de la embajada de Estados Unidos y rsquos del viaje de Casey & rsquos fue transmitida por el asesor legal del Departamento de Estado, Edwin D. Williamson. al consejero adjunto de la Casa Blanca, Chester Paul Beach Jr., a principios de noviembre de 1991, justo cuando la investigación del Congreso estaba tomando forma.

Williamson dijo que entre el Departamento de Estado y el material potencialmente relevante para las acusaciones de la Sorpresa de Octubre se encontraba un cable de la embajada de Madrid que indicaba que Bill Casey estaba en la ciudad, con fines desconocidos, y que Beach señaló en un "memorando para constar" con fecha del 4 de noviembre. , 1991.

Dos días después, el 6 de noviembre, el jefe de Beach & rsquos, el abogado de la Casa Blanca C. Boyden Gray, convocó una sesión de estrategia interinstitucional y explicó la necesidad de contener la investigación del Congreso sobre el caso Sorpresa de octubre. El objetivo explícito era asegurar que el escándalo no dañara las esperanzas de reelección del presidente Bush y rsquos en 1992.

En la reunión, Gray expuso cómo frustrar la investigación de la sorpresa de octubre, que se consideró una expansión peligrosa de la investigación Irán-Contra. La perspectiva de que los dos conjuntos de acusaciones se fusionaran en una sola narrativa representaba una grave amenaza para George H.W. Campaña de reelección de Bush & rsquos. Como lo expresó el abogado asistente de la Casa Blanca, Ronald von Lembke, el objetivo de la Casa Blanca en 1991 era & ldquokill / spike this story & rdquo.

Gray explicó lo que está en juego en la sesión de estrategia de la Casa Blanca. "Cualquiera que sea la forma que adopten en última instancia, las investigaciones de la Cámara y el Senado" Sorpresa de Octubre ", como Irán-Contra, involucrarán preocupaciones interinstitucionales y serán de especial interés para el presidente", declaró Gray, según las actas. [Énfasis en el original.]

Entre las & ldquotouchstones & rdquo citadas por Gray estaban & ldquoSin sorpresas para la Casa Blanca y mantener la capacidad de responder a las fugas en tiempo real. Este es Partisan. La Casa Blanca y los puntos de cotización de la investigación de la sorpresa de octubre instaron a restringir la investigación a 1979-80 e imponer límites de tiempo estrictos para emitir cualquier hallazgo.

Demócratas tímidos

Pero la Casa Blanca de Bush y rsquos realmente tenía poco que temer porque cualquier evidencia de que la investigación del Congreso recibió y mucho llegó en diciembre de 1992 y enero de 1993 y no había estómago para probar realmente que la campaña de Reagan de 1980 había conspirado con los radicales iraníes para extender el cautiverio de 52 estadounidenses para asegurar la victoria electoral de Reagan & rsquos.

Eso habría minado la fe del pueblo estadounidense en su proceso democrático y eso, como dijo Clark Clifford en el contexto de 1968, no sería "bueno para el país".

En 2014, cuando envié una copia del memorando de Beach & rsquos sobre el viaje de Casey & rsquos a Madrid al exrepresentante Lee Hamilton, demócrata por Indiana, que había presidido la investigación de October Surprise en 1991-93, me dijo que había debilitado su confianza en la tarea. force & rsquos conclusiones despectivas sobre el problema de la sorpresa de octubre.

"La Casa Blanca [Bush-41] no nos notificó que él [Casey] hizo el viaje" a Madrid, me dijo Hamilton. & ldquo¿Deberían habernos pasado eso a nosotros? Deberían haberlo hecho porque sabían que estábamos interesados ​​en eso. & Rdquo

Cuando se le preguntó si el conocimiento de que Casey había viajado a Madrid podría haber cambiado la conclusión desdeñosa de la Task Force & rsquos de October Surprise, Hamilton respondió que sí, porque la cuestión del viaje a Madrid era clave para la investigación del Task Force & rsquos.

"Si la Casa Blanca supiera que Casey estaba allí, ciertamente deberían haberlo compartido con nosotros", dijo Hamilton, y agregó que "tienes que depender de las personas" con autoridad para cumplir con las solicitudes de información. Pero esa confianza estuvo en el corazón del fracaso de la investigación y del rsquos. Con el dinero y el poder de la presidencia estadounidense en juego, la idea de que George H.W. Bush y su equipo ayudarían a que una investigación que pudiera implicarlo en un acto cercano a la traición era ingenua en extremo.

Podría decirse que la tímida investigación de Hamilton & rsquos fue peor que ninguna investigación porque le dio al equipo de Bush & rsquos la oportunidad de buscar documentos incriminatorios y hacerlos desaparecer. Luego, la conclusión de la investigación de Hamilton reforzó el pensamiento del "grupo" y descartó esta manipulación seria de la democracia como una "teoría de la conspiración" cuando era todo lo contrario. En los años posteriores, Hamilton no ha hecho nada para cambiar la impresión pública de que la campaña de Reagan fue inocente.

Sin embargo, entre las pocas personas que han seguido este caso, el encubrimiento de la sorpresa de octubre se desmorona lentamente con la admisión de los funcionarios involucrados en la investigación de que sus conclusiones exculpatorias se apresuraron, que se habían ocultado o ignorado pruebas cruciales y que algunas coartadas para Los republicanos clave no tenían ningún sentido.

Pero el despectivo "pensamiento de grupo" permanece imperturbable en lo que respecta a los principales medios de comunicación de EE. UU. Y a los historiadores de la corriente principal. [Para obtener más información, consulte Robert Parry & rsquos America & rsquos Stolen Narrative o Truco o traición: el misterio sorpresa de octubre de 1980 o Consortiumnews.com & rsquos & ldquo Segundos pensamientos sobre la sorpresa de octubre. & rdquo]

Pasado como prólogo

La decisión de Lee Hamilton de "aclarar" las sospechas de Reagan y Bush sobre la sorpresa de octubre de 1980 en 1992 no fue simplemente un caso de escritura errónea de la historia. Los hallazgos también tuvieron claras implicaciones para el futuro, ya que la impresión pública sobre George H.W. La rectitud de Bush & rsquos fue un factor importante en el apoyo brindado a su hijo mayor, George W. Bush, en 2000.

De hecho, si se hubiera contado toda la verdad sobre el papel del padre en los casos Sorpresa de Octubre e Irán-Contra, sería difícil imaginar que su hijo hubiera recibido la nominación republicana, y mucho menos hubiera hecho una carrera seria para la Casa Blanca. Y, si se conociera esa historia, podría haber habido una determinación más fuerte por parte de los demócratas de resistir otra elección de Bush & ldquostolen & rdquo en 2000.

Con respecto a las elecciones de 2000, la evidencia ahora es clara de que el vicepresidente Al Gore no solo ganó el voto popular nacional, sino que recibió más votos que eran legales según la ley de Florida que George W. Bush. Pero Bush contó primero con la ayuda de funcionarios que trabajaban para su hermano, el gobernador Jeb Bush, y luego en cinco jueces republicanos de la Corte Suprema de Estados Unidos para frustrar un recuento completo y otorgarle los votos electorales de Florida & rsquos y, por lo tanto, la presidencia.

La realidad de la legítima victoria de Gore & rsquos debería haberse aclarado finalmente en noviembre de 2001 cuando un grupo de organizaciones de noticias terminó su propio examen de las papeletas de votación en disputa de Florida & rsquos y publicaron sus tabulaciones que muestran que Gore habría ganado si se contaran todas las papeletas consideradas legales según la ley de Florida.

Sin embargo, entre la elección en disputa y la publicación de esos números, se produjeron los ataques del 11 de septiembre, por lo que The New York Times, The Washington Post, CNN y otros medios importantes no querían que el pueblo estadounidense supiera que la persona equivocada estaba en el país. la casa Blanca. Sin duda, decirle al pueblo estadounidense ese hecho en medio de la crisis del 11 de septiembre no sería "bueno para el país".

Por lo tanto, los editores senior de todas las organizaciones nuevas más importantes decidieron engañar al público enmarcando sus historias de una manera engañosa para oscurecer el descubrimiento más noticioso y ndash que el llamado & ldquoover-votes & rdquo en el que los votantes revisaron y escribieron sus elecciones y rsquo nombres rompieron fuertemente por Gore y lo habría puesto en la cima sin importar qué tipo de chads fueron considerados para los "votos inferiores" que no se habían registrado en máquinas de votación anticuadas. Los & ldquoVotos en exceso & rdquo serían contados bajo la ley de Florida que basa sus estándares en & ldquoclear intención del votante & rdquo.

Sin embargo, en lugar de liderar con la legítima victoria de Gore & rsquos, las organizaciones de noticias inventaron hipótesis en torno a recuentos parciales que todavía le habrían dado Florida por poco a Bush. O dejaron de lado o enterraron la pista obvia de que había ocurrido una injusticia histórica.

El 12 de noviembre de 2001, el día en que las organizaciones de noticias publicaron esas historias, examiné los datos reales y detecté rápidamente la evidencia de la victoria de Gore & rsquos. En una historia de ese día, sugerí que los altos ejecutivos de noticias estaban ejerciendo un sentido de patriotismo equivocado. Habían ocultado la realidad por "el bien del país", tanto como lo había hecho el equipo de Johnson & rsquos en 1968 con respecto al sabotaje de Nixon & rsquos a las conversaciones de paz de París y la investigación de Hamilton & rsquos sobre el caso de 1980 & ldquoOctober Surprise & rdquo.

Un par de horas después de publicar el artículo en Consortiumnews.com, recibí una llamada telefónica airada de la escritora de medios de The New York Times Felicity Barringer, quien me acusó de impugnar la integridad periodística del entonces editor ejecutivo del Times, Howell Raines. Tuve la impresión de que Barringer había estado buscando alguna historia desviada que no aceptara la sabiduría convencional ganada por Bush.

Sin embargo, esta violación del periodismo objetivo y profesional y ndash doblar el sesgo de una historia para lograr un resultado preferido en lugar de simplemente dar a los lectores el ángulo más interesante y ndash no se trataba simplemente de un evento histórico que había ocurrido un año antes. Se trataba del futuro.

Al engañar a los estadounidenses para que pensaran que Bush era el legítimo ganador de las elecciones de 2000, incluso si la motivación de los medios de comunicación era mantener la unidad nacional tras los ataques del 11 de septiembre, los principales medios de comunicación le dieron a Bush una mayor libertad para responder a la crisis, incluida la invasión de distracción. de Irak con falsos pretextos. Los titulares ganados por Bush de noviembre de 2001 también aumentaron las posibilidades de su reelección en 2004. [Para obtener detalles sobre cómo un recuento completo de Florida le habría dado a Gore la Casa Blanca, consulte Consortiumnews.com & rsquos & ldquo Gore & rsquos Victory & rdquo & ldquo So Bush Did Steal la Casa Blanca, & rdquo y & ldquo Bush v. Gore & rsquos Dark American Décade. & rdquo]

Una falange de consenso equivocado

Mirando hacia atrás en estos ejemplos de candidatos que manipulan la democracia, parece haber un elemento en común: después de las elecciones del 'quostolen', los medios de comunicación y los establecimientos políticos se alinean rápidamente, hombro con hombro, para asegurarle al pueblo estadounidense que no ha sucedido nada impropio. Los agraciados y ldquolosers reciben una palmada en la espalda por no quejarse de que los votantes y rsquo fueron ignorados o tergiversados.

Al Gore es elogiado por aceptar gentilmente el fallo extraordinario de los partidarios republicanos en la Corte Suprema, quienes detuvieron el recuento de boletas en Florida sobre la base, como dijo el juez Antonin Scalia, de que un recuento que mostraba a Gore ganando (cuando la mayoría de la Corte y rsquos ya era planeando otorgar la Casa Blanca a Bush) socavaría la legitimidad de Bush & rsquos & ldquolegitimity. & rdquo

De manera similar, el Representante Hamilton es considerado un hombre moderno y lúdico, en parte, porque llevó a cabo investigaciones que nunca presionaron mucho por la verdad, sino que más bien llegaron a conclusiones que eran aceptables para los poderes fácticos, que no despeinaron demasiadas plumas. .

Pero el efecto acumulativo de todas estas verdades a medias, encubrimientos y mentiras y ndash pronunciadas por el bien del país y rdquo & ndash es corroer la fe de muchos estadounidenses bien informados sobre la legitimidad de todo el proceso. Es la clásica parábola del niño que gritó lobo demasiadas veces, o en este caso, aseguró a la gente del pueblo que nunca hubo un lobo y que debían ignorar el hecho de que el ganado había desaparecido misteriosamente dejando solo un rastro de sangre en el bosque.

Entonces, cuando Donald Trump aparece en 2016 insistiendo en que el sistema electoral está amañado en su contra, muchos estadounidenses optan por creer en su demagogia. Pero Trump no está presionando por la verdad completa sobre las elecciones de 1968 o 1980 o 2000. De hecho, elogia a los republicanos implicados en esos casos y promete nombrar jueces de la Corte Suprema en el molde del difunto Antonin Scalia.

Las quejas de Trump sobre las elecciones `` no autorizadas '' están más en línea con las de los sureños blancos durante Jim Crow, lo que sugiere que las personas negras y morenas están haciendo trampa en las urnas y necesitan tener monitores de votación blancos para asegurarse de que no tienen éxito en las elecciones de los blancos.

Hay un trasfondo racista en la versión de Trump y rsquos de una democracia & ldquorigged & rdquo, pero no está del todo equivocado acerca de las fallas en el proceso. Él & rsquos simplemente no es honesto sobre cuáles son esos defectos.


Contenido

Robert Edwin Peary nació el 6 de mayo de 1856 en Cresson, Pennsylvania, hijo de Charles N. y Mary P. Peary. Después de la muerte de su padre en 1859, la madre de Peary se mudó con su hijo y se estableció en Portland, Maine. [2] Después de crecer allí, Peary asistió al Bowdoin College, a unas 36 millas (58 km) al norte, donde fue miembro de la fraternidad Delta Kappa Epsilon y de la sociedad de honor Phi Beta Kappa. [3] También formó parte del equipo de remo. [4] [5] Se graduó en 1877 con un título de ingeniero civil. [6]

Peary vivió en Fryeburg, Maine, de 1878 a 1879. Durante ese tiempo hizo una encuesta de perfil desde la cima del Jockey Cap Rock de Fryeburg. La encuesta de 360 ​​grados nombra las colinas y montañas más grandes visibles desde la cumbre. Después de la muerte de Peary, su amigo de la infancia, Alfred E. Burton, sugirió que la encuesta de perfil se convirtiera en un monumento. Fue fundido en bronce y colocado sobre un cilindro de granito y erigido en su memoria por la familia Peary en 1938. Una caminata de menos de una milla lleva a los visitantes a la cima y al monumento. [7]

Después de la universidad, Peary trabajó como dibujante haciendo dibujos técnicos en la oficina de Estudios Geodésicos y Costeros de los Estados Unidos en Washington, DC Se unió a la Marina de los Estados Unidos y el 26 de octubre de 1881, fue comisionado en el Cuerpo de Ingenieros Civiles, con el rango relativo de teniente. [2] De 1884 a 1885 fue ingeniero asistente en los levantamientos del Canal de Nicaragua y luego se convirtió en el ingeniero a cargo. Como se refleja en una anotación en su diario que hizo en 1885, durante su tiempo en la Marina, resolvió ser el primer hombre en llegar al Polo Norte. [6]

En abril de 1886, escribió un artículo para la Academia Nacional de Ciencias proponiendo dos métodos para cruzar la capa de hielo de Groenlandia. Una era comenzar desde la costa oeste y caminar unos 640 km hasta la costa este. El segundo camino, más difícil, era comenzar desde Whale Sound en la parte superior de la parte conocida de la bahía de Baffin y viajar hacia el norte para determinar si Groenlandia era una isla o si se extendía por todo el Ártico. [8] Peary fue ascendido al rango de teniente comandante el 5 de enero de 1901 y a comandante el 6 de abril de 1902. [2]

Peary hizo su primera expedición al Ártico en 1886, con la intención de cruzar Groenlandia en un trineo tirado por perros, tomando el primero de sus propios caminos sugeridos. Le dieron seis meses de licencia de la Marina y recibió $ 500 de su madre para reservar un pasaje al norte y comprar suministros. Navegó en un ballenero a Groenlandia, llegando a Godhavn el 6 de junio de 1886. [6] Peary quería hacer un viaje en solitario, pero un joven funcionario danés llamado Christian Maigaard lo convenció de que moriría si salía solo. Maigaard y Peary partieron juntos y viajaron casi 100 millas (160 km) hacia el este antes de regresar porque tenían escasez de comida. Esta fue la segunda penetración más lejana de la capa de hielo de Groenlandia en ese momento. Peary regresó a casa sabiendo más de lo que se requería para una caminata sobre hielo de larga distancia. [8]

De regreso a Washington asistiendo con la Marina de los Estados Unidos, en noviembre de 1887 se le ordenó a Peary que inspeccionara las rutas probables para un Canal de Nicaragua propuesto. Para completar su atuendo tropical necesitaba un sombrero para el sol. Fue a una tienda de ropa para hombres donde conoció a Matthew Henson, de 21 años, un hombre negro que trabajaba como vendedor. Al enterarse de que Henson tenía seis años de experiencia en el mar como grumete, [9] Peary lo contrató de inmediato como ayuda de cámara personal. [10]

En una asignación en las selvas de Nicaragua, Peary le contó a Henson su sueño de explorar el Ártico. Henson acompañó a Peary en cada una de sus siguientes expediciones árticas, convirtiéndose en su asistente de campo y "primer hombre", un miembro fundamental de su equipo. [8] [10]

En 1891, Peary regresó a Groenlandia, tomando la segunda ruta más difícil que trazó en 1886: viajar más al norte para averiguar si Groenlandia era una masa de tierra más grande que se extendía hasta el Polo Norte. Fue financiado por varios grupos, incluida la Sociedad Geográfica Estadounidense, la Academia de Ciencias Naturales de Filadelfia y el Instituto de Artes y Ciencias de Brooklyn. Los miembros de esta expedición incluyeron al asistente de Peary, Henson, Frederick A. Cook, quien se desempeñó como cirujano del grupo, el etnólogo de la expedición, el esquiador noruego Eivind Astrup, experto en aves y tirador Langdon Gibson, y John M. Verhoeff, quien fue meteorólogo y mineralogista. Peary también llevó a su esposa como dietista, aunque no tenía una formación formal. [8] Los informes de los periódicos criticaron a Peary por traer a su esposa. [11]

El 6 de junio de 1891, el grupo partió de Brooklyn, Nueva York, en el barco de caza de focas SS cometa. En julio, como cometa estaba chocando contra las capas de hielo de la superficie, el timón de hierro del barco giró repentinamente y rompió la parte inferior de la pierna de Peary. Ambos huesos se partieron entre la rodilla y el tobillo. [8] [11] [12] Peary fue descargado con el resto de los suministros en un campamento que llamaron Red Cliff, en la desembocadura del fiordo MacCormick en el extremo noroeste del golfo de Inglefield. Se construyó una vivienda para su recuperación durante los próximos seis meses. Josephine se quedó con Peary. Gibson, Cook, Verhoeff y Astrup cazaron en barco y se familiarizaron con la zona y con los inuit. [8]

A diferencia de la mayoría de los exploradores anteriores, Peary había estudiado las técnicas de supervivencia inuit que construyó iglús durante la expedición y se vistió con pieles prácticas a la manera nativa. Al usar pieles para preservar el calor corporal y construir iglús, pudo prescindir del peso adicional de las tiendas de campaña y los sacos de dormir durante la marcha. Peary también confiaba en los inuit como cazadores y conductores de perros en sus expediciones. Fue pionero en el sistema, al que llamó el "sistema Peary", de utilizar equipos de apoyo y establecer cachés de suministros para los viajes al Ártico. Los inuit sintieron curiosidad por la fiesta estadounidense y vinieron a visitar Red Cliff. A Josephine le molestaba su olor corporal (no se bañaban), sus plagas de pulgas y su comida. Sin embargo, estudió a la gente y mantuvo un diario de sus experiencias. [11] [12] En septiembre de 1891, los hombres de Peary tomaron trineos tirados por perros y empujaron tierra adentro hacia la capa de hielo para depositar provisiones. No se alejaron más de 48 km (30 millas) de Red Cliff. [8]

La pierna de Peary se reparó en febrero de 1892. En abril, hizo algunos viajes cortos con Josephine y un conductor de trineo de perros inuit a las aldeas nativas para comprar suministros. El 3 de mayo de 1892, Peary finalmente emprendió el viaje previsto con Henson, Gibson, Cook y Astrup. Aproximadamente en la marca de 150 millas (240 km), Peary continuó con Astrup. Los dos encontraron que la vista de 3300 pies (1000 m) de altura desde Navy Cliff era reveladora: vieron Independence Fjord y concluyeron que Groenlandia era una isla. Los hombres regresaron a Red Cliff y llegaron el 6 de agosto, habiendo recorrido un total de 1.250 millas (2.010 km). [8]

En 1896, recibió sus títulos en Kane Lodge No. 454, Ciudad de Nueva York, [13] [14] y presentó a la Logia la Bandera Masónica que fue izada del 20 al 25 de mayo de 1895, en Independence Bay, Groenlandia. [15] Era un maestro masón. [13]

Como resultado de la expedición de Peary de 1898-1902, reclamó un descubrimiento visual de 1899 de "Jesup Land" al oeste de Ellesmere. [16] Afirmó que este avistamiento de la isla Axel Heiberg fue anterior a su descubrimiento por la expedición del explorador noruego Otto Sverdrup. Esta afirmación ha sido rechazada universalmente por las sociedades de exploración y los historiadores. [17] Sin embargo, la Sociedad Geográfica Estadounidense y la Sociedad Geográfica Real de Londres honraron a Peary por su tenacidad, el mapeo de áreas previamente inexploradas y su descubrimiento en 1900 del Cabo Jesup en el extremo norte de Groenlandia. Peary también logró un "norte más lejano" para el hemisferio occidental en 1902 al norte de la isla canadiense de Ellesmere. Peary fue ascendido a teniente comandante de la Armada en 1901 y a comandante en 1902. [18]

La siguiente expedición de Peary fue apoyada por la recaudación de fondos a través del Peary Arctic Club, con generosos obsequios de $ 50,000 de George Crocker, el hijo menor del banquero Charles Crocker, y $ 25,000 de Morris K. Jesup, para comprar un nuevo barco a Peary. [19] Las SS Roosevelt navegó a través del hielo entre Groenlandia y la isla de Ellesmere, estableciendo un hemisferio americano "más al norte por barco". El viaje en trineo de perros del "Sistema Peary" de 1906 hacia el polo a través del hielo marino agitado del Océano Ártico comenzó desde el extremo norte de Ellesmere a 83 ° de latitud norte. Los grupos recorrieron menos de 16 kilómetros por día hasta que se separaron por una tormenta.

Como resultado, Peary no tenía un compañero lo suficientemente entrenado en navegación para verificar su relato desde ese punto hacia el norte. Con comida insuficiente y la incertidumbre de si podría negociar el hielo entre él y la tierra, hizo la mejor carrera posible y apenas escapó con vida del hielo derretido. El 20 de abril, no estaba más al norte de los 86 ° 30 'de latitud. Por razones obvias, Peary nunca publicó esta latitud. Está en un texto mecanografiado de su diario de abril de 1906, descubierto por Wally Herbert en su evaluación encargada por la National Geographic Society a fines de la década de 1980. (Herbert, 1989). El texto mecanografiado se detuvo repentinamente allí, un día antes de que el 21 de abril de Peary supuestamente "más lejano". El original del registro de abril de 1906 es el único diario que falta de la carrera de exploración de Peary. [20] Afirmó al día siguiente haber logrado un récord mundial en el extremo norte en 87 ° 06 'y regresó a 86 ° 30' sin acampar. Esto implicó un viaje de al menos 72 millas náuticas (133 km 83 millas) entre dormir, incluso asumiendo un viaje directo sin desvíos.

Después de regresar a Roosevelt En mayo, Peary comenzó semanas de viajes difíciles en junio en dirección oeste a lo largo de la costa de Ellesmere. Descubrió el cabo Colgate, desde cuya cumbre afirmó en su libro de 1907 [21] que había visto una "Tierra de Crocker" del extremo norte no descubierta previamente al noroeste el 24 de junio de 1906. Una revisión posterior de su diario para esta época y lugar encontró que había escrito, "No hay tierra visible". [22] El 15 de diciembre de 1906, la National Geographic Society de los Estados Unidos, que era principalmente conocida por publicar una revista popular, certificó la expedición de Peary de 1905-1906 y "Más lejos" con su más alto honor, la Medalla Hubbard. Ninguna sociedad geográfica profesional importante siguió su ejemplo. En 1914, la expedición de Donald MacMillan y Fitzhugh Green descubrió que Crocker Land no existía.

Para su asalto final al poste, Peary y 23 hombres, incluido Ross Gilmore Marvin, partieron de la ciudad de Nueva York el 6 de julio de 1908, a bordo del Roosevelt, comandado por Robert Bartlett. Pasaron el invierno cerca del cabo Sheridan en la isla de Ellesmere, y de Ellesmere partieron hacia el polo el 28 de febrero de 1909. El último grupo de apoyo fue rechazado del campamento de Bartlett el 1 de abril, en una latitud no mayor de 87 ° 45 'N. La cifra se basa en el ligero error de cálculo de Bartlett de la distancia de una sola línea de Sumner al polo. [ cita necesaria ]

En la etapa final del viaje hacia el Polo Norte, Peary le dijo a Bartlett que se quedara atrás. Continuó con cinco asistentes, Matthew Henson, Ootah, Egigingwah, Seegloo y Ooqueah. Nadie excepto Henson (que había servido como navegante y artesano en la expedición de Peary de 1891-2) era capaz de realizar observaciones de navegación. El 6 de abril, Peary estableció Camp Jesup a menos de 5 km del polo, según sus propias lecturas. [23] Henson exploró lo que se pensaba que era el sitio del Polo Norte al que regresó con el saludo: "Creo que soy el primer hombre en sentarse en la cima del mundo", para disgusto de Peary. [24]

Peary no pudo disfrutar plenamente de los frutos de su trabajo. Al regresar a la civilización, se enteró de que el Dr. Frederick A. Cook, un cirujano de la expedición Peary de 1891-1892, afirmó haber alcanzado el polo en 1908. [9] A pesar de que persisten las dudas, un comité de la National Geographic Society, como así como el Subcomité de Asuntos Navales de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, reconocieron a Peary por haber llegado al Polo Norte. [25]

Una reevaluación del cuaderno de Peary en 1988 por el explorador polar Wally Herbert encontró que "carecía de datos esenciales", renovando así las dudas sobre el descubrimiento de Peary. [26] [27]

Peary fue ascendido al rango de capitán de la Armada el 20 de octubre de 1910. [28] Mediante su cabildeo, [29] Peary encabezó un movimiento entre algunos congresistas estadounidenses para que otros exploradores evaluaran su reclamo sobre el poste. Finalmente reconocido por el Congreso por "alcanzar" el polo, Peary recibió el agradecimiento del Congreso mediante un acto especial el 4 de marzo de 1911. [30] Por la misma ley del Congreso, Peary fue ascendido al rango de contralmirante de la Marina. Cuerpo de Ingenieros Civiles, retroactivo al 6 de abril de 1909. Se retiró de la Armada el mismo día, a Eagle Island en la costa de Maine, en la ciudad de Harpswell. [31] Su hogar allí ha sido designado Sitio Histórico del Estado de Maine.

Después de su jubilación, Peary recibió muchos honores de numerosas sociedades científicas en Europa y América por sus exploraciones y descubrimientos del Ártico. Se desempeñó dos veces como presidente de The Explorers Club, de 1909 a 1911 y de 1913 a 1916.

A principios de 1916, Peary se convirtió en presidente de la Comisión Nacional de Patrulla Aérea de la Costa, una organización privada creada por el Aero Club of America. Abogó por el uso de aviones para detectar buques de guerra y submarinos frente a las costas de Estados Unidos. [32] Peary utilizó su fama para promover el uso de la aviación militar y naval, lo que condujo directamente a la formación de unidades de patrulla costera aérea de la Reserva Naval durante la Primera Guerra Mundial. Al final de la Primera Guerra Mundial, Peary propuso un sistema de ocho rutas de correo aéreo, que se convirtió en la génesis del sistema de correo aéreo del Servicio Postal de EE. UU. [33]

Peary murió en Washington, DC el 20 de febrero de 1920. Fue enterrado en el Cementerio Nacional de Arlington. [34] Más de 60 años después, Matthew Henson fue honrado al ser re-enterrado cerca el 6 de abril de 1988. [35]

El 11 de agosto de 1888, Peary se casó con Josephine Diebitsch, una estudiante de la escuela de negocios que pensaba que la mujer moderna debería ser más que una simple madre. Diebitsch había comenzado a trabajar en el Smithsonian Institution cuando tenía entre 19 y 20 años, reemplazando a su padre después de que se enfermara y ocupando su puesto de lingüista. Ella renunció al Smithsonian en 1886 al comprometerse con Peary.

Los recién casados ​​pasaron su luna de miel en Atlantic City, Nueva Jersey, y luego se mudaron a Filadelfia porque Peary fue asignado allí. La madre de Peary los acompañó en su luna de miel y se mudó a su apartamento de Filadelfia, pero no sin fricciones entre las dos mujeres. Josephine le dijo a Peary que su madre debería regresar a vivir a Maine. [36]

Tuvieron dos hijos juntos, Marie Ahnighito y Robert Peary, Jr. Su hija escribió varios libros, incluido un libro para niños sobre las aventuras del Ártico. [37] Como explorador, Peary se ausentaba con frecuencia durante años. En sus primeros 23 años de matrimonio, pasó solo tres con su esposa y su familia.

Peary y su asistente Henson tenían relaciones con mujeres inuit fuera del matrimonio y tenían hijos con ellas. [38] Peary parece haber comenzado una relación con Aleqasina (Alakahsingwah) cuando tenía unos 14 años. [39] [40] Ella le dio al menos dos hijos, incluido un hijo llamado Kaala, [40] Karree, [41] o Kali. [42] El explorador y etnólogo francés Jean Malaurie fue el primero en informar sobre los descendientes de Peary después de pasar un año en Groenlandia entre 1951 y 1952. [40]

S. Allen Counter, un profesor de neurociencia de Harvard, interesado en el papel de Henson en las expediciones árticas, fue a Groenlandia en 1986. Encontró al hijo de Peary, Kali, y al hijo de Henson, Anaukaq, entonces octogenarios, y algunos de sus descendientes. [42] Counter hizo arreglos para llevar a los hombres y sus familias a los Estados Unidos para encontrarse con sus parientes estadounidenses y ver las tumbas de sus padres. [42] Más tarde, Counter escribió sobre el episodio en su libro, Legado del Polo Norte: negros, blancos y esquimales (1991). También ganó el reconocimiento nacional del papel de Henson en las expediciones. [42] También se publicó un documental posterior con el mismo nombre. Wally Herbert también señaló la relación y los niños en su libro sobre la expedición de Peary en 1909, publicado en 1989. [43]

Peary ha recibido críticas por su trato a los inuit, no solo por engendrar hijos con Aleqasina, sino especialmente por traer de regreso a un pequeño grupo a los Estados Unidos junto con el meteorito de Cape York (que era de importancia local significativa y Peary se vendió por $ 40,000 en 1897). [44]

Trabajando en el Museo Americano de Historia Natural, el antropólogo Franz Boas había pedido que Peary trajera un inuit para estudiar. [45] [46] [47] Durante su expedición para recuperar el meteorito de Cape York, Peary convenció a seis personas, incluido un hombre llamado Qisuk y su hijo Minik, de viajar a América con él prometiéndoles que podrían regresar con herramientas. , armas y regalos dentro del año. [48] ​​Peary dejó a la gente en el museo cuando regresó con el meteorito de Cape York en 1897, donde se los mantuvo en condiciones húmedas y húmedas a diferencia de su tierra natal. Posteriormente, cuatro murieron de tuberculosis en unos pocos meses, sus restos fueron disecados y los huesos de Qisuk se exhibieron después de que a Minik se le mostró un entierro falso. [47] [46]

Hablando de adolescente a la Examinador de San Francisco sobre Peary, Minik dijo:

Al principio, Peary fue lo suficientemente amable con mi gente. Les obsequiaba con adornos, algunos cuchillos y pistolas para la caza y madera para construir trineos. Pero tan pronto como estuvo listo para volver a casa, comenzó su otro trabajo. Ante nuestros ojos empacó los huesos de nuestros amigos y antepasados ​​muertos. Al llanto de las mujeres y al interrogatorio de los hombres, respondió que se estaba llevando a nuestros amigos muertos a una tierra cálida y agradable para enterrarlos. Nuestro único suministro de pedernal para alumbrado y hierro para utensilios de caza y cocina fue proporcionado por un enorme meteorito. Este Peary subió a su barco de vapor y se lo quitó a mi pobre gente, que tanto lo necesitaba. Después de esto, convenció a mi padre y al valiente Natooka, que eran los cazadores más fuertes y los más sabios de nuestra tribu, para que lo acompañaran a América. Nuestra gente tenía miedo de dejarlos ir, pero Peary les prometió que recuperarían a Natooka y a mi padre dentro de un año, y que con ellos vendrían un gran arsenal de armas y municiones, madera, metal y regalos para las mujeres y niños… Nos apiñaron en la bodega del barco y nos trataron como perros. Peary rara vez se acercaba a nosotros. [48]

Peary finalmente ayudó a Minik a viajar a casa en 1909, aunque se especula que esto fue para evitar cualquier mala prensa en torno a su regreso de celebración anticipado después de llegar al Polo Norte. [47]

La afirmación de Peary de haber llegado al Polo Norte ha estado sujeta a dudas durante mucho tiempo. [26] [49] [25] Algunos historiadores polares creen que Peary pensó honestamente que había llegado al polo. Otros han sugerido que era culpable de exagerar deliberadamente sus logros. El relato de Peary ha sido recientemente criticado por Pierre Berton (2001) y Bruce Henderson (2005).

Falta de validación independiente Editar

Peary no presentó sus pruebas para su revisión a partes neutrales nacionales o internacionales ni a otros exploradores. [25] La afirmación de Peary fue certificada por la National Geographic Society (NGS) en 1909 después de un examen superficial de los registros de Peary, ya que NGS fue uno de los principales patrocinadores de su expedición. [25] Esto fue unas semanas antes de que la afirmación de Cook's Pole fuera rechazada por un panel danés de exploradores y expertos en navegación.

La National Geographic Society limitó el acceso a los registros de Peary. En ese momento, sus pruebas no estaban disponibles para el escrutinio de otros profesionales, como había hecho el panel danés. [25] Gilbert Grosvenor convenció a la Academia Nacional de Ciencias de que no se involucrara. La Royal Geographical Society (RGS) de Londres le dio a Peary su medalla de oro en 1910, [50] a pesar de las divisiones internas del consejo que solo se conocieron en la década de 1970. El RGS basó su decisión en la creencia de que el NGS había realizado un escrutinio serio de las "pruebas", lo cual no fue el caso. [ cita necesaria ] Ni la Sociedad Geográfica Estadounidense ni ninguna de las sociedades geográficas de la Escandinavia semiártica ha reconocido la reivindicación del Polo Norte de Peary.

Críticas Editar

Omisiones en la documentación de navegación Editar

El grupo que acompañó a Peary en la etapa final del viaje no incluyó a nadie capacitado en navegación que pudiera confirmar o contradecir el trabajo de navegación del propio Peary. Esto se vio agravado aún más por la incapacidad de Peary de producir registros de los datos observados para la dirección, la dirección ("variación") de la brújula, su posición longitudinal en cualquier momento, o para centrarse en el polo, ya sea latitudinal o transversalmente más allá de Bartlett. Acampar. [51]

Velocidades inconsistentes Editar

Las últimas cinco marchas en las que Peary estuvo acompañado por un navegante (el capitán Bob Bartlett) promediaron no más de 13 millas (21 km) marchando hacia el norte. Pero una vez que el último grupo de apoyo dio la vuelta en "Camp Bartlett", donde Bartlett recibió órdenes hacia el sur, al menos a 133 millas náuticas (246 km 153 millas) del polo, las velocidades declaradas por Peary se duplicaron inmediatamente para las cinco marchas hacia Camp Jesup. Las velocidades registradas se cuadriplicaron durante los dos días y medio de regreso a Camp Bartlett, momento en el que su velocidad disminuyó drásticamente. El relato de Peary de un viaje en línea recta hacia el polo y de regreso, que habría contribuido a su afirmación de tal velocidad, se contradice con el relato de su compañero Henson sobre los tortuosos desvíos para evitar "crestas de presión" (los bordes ásperos de los témpanos de hielo, a menudo de unos pocos metros de altura ) y "conduce" (agua abierta entre esos témpanos).

En su informe oficial, Peary afirmó haber viajado un total de 304 millas náuticas entre el 2 de abril de 1909 (cuando dejó el último campamento de Bartlett) y el 9 de abril (cuando regresó allí), 133 millas náuticas (246 km 153 millas) al polo, la misma distancia hacia atrás, y 38 nmi (70 km 44 mi) en las proximidades del polo. [ cita necesaria ] Estas distancias se cuentan sin desvíos debido a deriva, pistas y hielo difícil, es decir, la distancia recorrida debe haber sido significativamente mayor para compensar la distancia reclamada. [ cita necesaria ] Peary y su grupo llegaron a Cape Columbia en la mañana del 23 de abril de 1909, sólo dos días y medio después del capitán Bartlett, pero Peary afirmó que había viajado un mínimo de 304 millas náuticas (563 km 350 millas) más que Bartlett. (al Polo y alrededores). [ cita necesaria ]

Las afirmaciones contradictorias y no verificadas de Cook y Peary llevaron a Roald Amundsen a tomar grandes precauciones en la navegación durante su expedición antártica para no dejar lugar a dudas sobre su logro del Polo Sur en 1911, que, como el de Robert Falcon Scott, un mes después en 1912 —Fue apoyado por las observaciones del sextante, el teodolito y la brújula de varios otros navegantes.

Revisión del diario de Peary Editar

El diario que Robert E. Peary mantuvo en su expedición polar de 1909 finalmente estuvo disponible para su investigación en 1986. El historiador Larry Schweikart lo examinó y encontró que: la escritura era consistente en todo (sin evidencia de alteración posterior a la expedición), que había pemmican y otras manchas consistentes en todas las páginas, y que toda la evidencia era consistente con la conclusión de que las observaciones de Peary se hicieron en el lugar, afirmó. Schweikart comparó los informes y experiencias de la exploradora japonesa Naomi Uemura, que llegó al Polo Norte solo en 1978, con los de Peary y descubrió que eran consistentes. [52] Sin embargo, Peary no hizo anotaciones en el diario los días cruciales del 6 y 7 de abril de 1909, y sus famosas palabras "¡Por fin el polaco!", Supuestamente escritas en su diario en el poste, fueron escritas en hojas sueltas. de papel que se insertaron en el diario.

Estudios de 1984 y 1989 de la National Geographic Society Editar

En 1984, la National Geographic Society (uno de los principales patrocinadores de las expediciones de Peary) encargó al explorador del Ártico Wally Herbert que escribiera una evaluación del diario y las observaciones astronómicas originales de 1909 de Peary. Mientras Herbert investigaba el material, llegó a creer que Peary debió haber falsificado sus registros y llegó a la conclusión de que no llegó al Polo. [26] Su libro, La soga de los laureles, causó furor cuando se publicó en 1989. Si Peary no llegaba al polo en 1909, el propio Herbert reclamaría el récord de ser el primero en llegar al polo a pie. [43]

En 1989, el NGS también llevó a cabo un análisis fotogramétrico bidimensional de las sombras en las fotografías y una revisión de las medidas de profundidad del océano tomadas por Peary, su personal, concluyó que no se encontraba a más de 8 km del polo. La cámara original de Peary (una Kodak de bolsillo plegable n. ° 4 de 1908) no ha sobrevivido. Como estas cámaras se fabricaron con al menos seis lentes diferentes de varios fabricantes, la distancia focal de la lente y, por lo tanto, el análisis de sombras basado en ella, debe considerarse incierta en el mejor de los casos. [ cita necesaria ] El NGS nunca ha publicado las fotos de Peary para un análisis independiente. Los especialistas cuestionaron las conclusiones de la Sociedad. [53] [27]

La NGS encargó a la Fundación para la Promoción del Arte de la Navegación que resolviera el problema. Su informe de 1989 concluyó que Peary había llegado al Polo. Gilbert M. Grosvenor, presidente de la NGS, dijo: "Considero que este es el fin de una controversia histórica y la confirmación de la debida justicia a un gran explorador". [54]

Revisión de sondeos de profundidad Editar

Los partidarios de Peary y Henson afirman que los sondeos de profundidad que hicieron en el viaje de ida han sido igualados por encuestas recientes, por lo que se confirma su afirmación de haber llegado al Polo. [55] Sólo los primeros sondeos del grupo de Peary, tomados más cerca de la costa, los expertos en fondo tocado han dicho que su utilidad se limita a mostrar que estaba por encima de aguas profundas. [ cita necesaria ] [56] Peary declaró (en 1909 audiencias del Congreso sobre la expedición) que no hizo observaciones longitudinales durante su viaje, solo observaciones de latitud, sin embargo, mantuvo que permaneció en el "meridiano de Columbia" todo el tiempo, y que sus sondeos se hicieron en este meridiano. [ cita necesaria ] El bloque de hielo se movía todo el tiempo, por lo que no tenía forma de saber dónde estaba sin observaciones longitudinales. [ cita necesaria ]

Recreación de la expedición en 2005 Editar

El explorador británico Tom Avery y cuatro compañeros recrearon la parte exterior del viaje de Peary en 2005, utilizando réplicas de trineos de madera y equipos de perros esquimales canadienses. Se aseguraron de que los pesos de sus trineos fueran los mismos que los de los trineos de Peary durante todo el viaje. Llegaron al Polo Norte en 36 días, 22 horas, casi cinco horas más rápido que Peary. [57] Avery escribe en su sitio web que:

La admiración y el respeto que siento por Robert Peary, Matthew Henson y los cuatro hombres inuit que se aventuraron al norte en 1909 ha crecido enormemente desde que partimos de Cape Columbia.Habiendo visto ahora por mí mismo cómo viajó a través de la banquisa, estoy más convencido que nunca de que Peary sí descubrió el Polo Norte ". [58]

Después de llegar al Polo, Avery y su equipo fueron sacados del hielo en avión en lugar de regresar en trineos tirados por perros.

El análisis de las velocidades realizado por Avery hace más para poner en duda la afirmación de Peary que para confirmarla. [ cita necesaria ] Mientras que Peary afirmó que 130 nmi (240 km 150 mi) cumplieron en sus últimas cinco marchas, las horribles condiciones del hielo significaron que Avery logró solo 71 nmi (131 km 82 mi) [ ¿cuales? ] en sus últimas cinco marchas. Avery nunca excedió los 90 nmi (170 km 100 mi) en ningún tramo de cinco días, y estaba perdiendo más de 7 mi (11 km) por día en este momento debido a la deriva hacia el sur del hielo. [ cita necesaria ] Avery igualó el total general de 37 días de Peary en parte porque Peary estuvo atrapado en aguas abiertas durante cinco días en Big Lead. Pero Peary tenía un equipo que constaba de 133 perros y 25 hombres, lo que significa que pudo mantener su "fiesta polar" fresca para el sprint hacia el Polo. El equipo de Peary tenía más experiencia que el de Avery en trineos tirados por perros. [ cita necesaria ]

Varios barcos de la Armada de los Estados Unidos han sido nombrados USS Robert E. Peary. El Museo Ártico de Peary-MacMillan en Bowdoin College lleva el nombre de Peary y su compañero explorador del Ártico Donald B. MacMillan. En 1986, el Servicio Postal de los Estados Unidos emitió una estampilla postal de 22 centavos en honor a Peary y Henson [59] que fueron honrados anteriormente en 1959. [60]

Peary Land, Peary Glacier, Peary Nunatak y Cape Peary en Groenlandia, Peary Bay y Peary Channel en Canadá, así como Mount Peary en la Antártida, se nombran en su honor. El cráter lunar Peary, ubicado apropiadamente en el polo norte de la luna, también lleva su nombre. [61]

Camp Peary en el condado de York, Virginia, lleva el nombre del almirante Peary. Originalmente establecido como un centro de entrenamiento de la Marina Seabee durante la Segunda Guerra Mundial, fue reutilizado en la década de 1950 como un centro de entrenamiento de la Agencia Central de Inteligencia. Se le llama comúnmente "La Granja".

La Escuela Técnica Vocacional Admiral Peary, ubicada en una comunidad vecina muy cerca de su lugar de nacimiento de Cresson, PA, recibió su nombre y se inauguró en 1972. Hoy en día, la escuela educa a más de 600 estudiantes cada año en numerosas disciplinas de educación técnica.

El general de división Adolphus Greely, líder de la desafortunada expedición a la bahía Lady Franklin desde 1881 hasta 1884, señaló que ningún experto en el Ártico cuestionó que Peary arriesgó su vida con valentía viajando a cientos de millas de la tierra y que llegó a regiones adyacentes al polo. Después de la aceptación inicial de la afirmación de Peary, más tarde llegó a dudar de que Peary hubiera alcanzado los 90 °.

En su libro Noventa grados norte, el historiador polar Fergus Fleming describe a Peary como "sin duda el hombre más impulsado, posiblemente el más exitoso y probablemente el más desagradable en los anales de la exploración polar". [ Esta cita necesita una cita ]

En 1932, Robert Bartlett y la hija de Peary, Marie Ahnighito Peary Stafford, realizaron una expedición en el Effie M. Morrissey para erigir un monumento a Peary en Cape York, Groenlandia. [62]


Muere el veterano químico de la Universidad Robert W.Parry

7 de diciembre de 2006 - Robert W. Parry, químico de la Universidad de Utah durante tres décadas, murió el 1 de diciembre después de haber sufrido un derrame cerebral el Día de Acción de Gracias.

A continuación se reproducen dos obituarios. El primero fue un obituario pagado publicado el 3 de diciembre en el Salt Lake Tribune. El segundo fue escrito para la American Chemical Society por Peter Stang, distinguido profesor de química y decano de la Facultad de Ciencias de la Universidad de Utah.

OBITUARIO DEL PERIÓDICO: Robert Walter Parry, 1 de octubre de 1917 - 1 de diciembre de 2006

Robert W. Parry, de 89 años, falleció el 1 de diciembre de 2006 en Salt Lake City, Utah. Nació el 1 de octubre de 1917 en Ogden, Utah de Jeanette (Petterson) y Walter Parry. Se graduó de Utah State Agricultural College en 1940, recibiendo una licenciatura en química. Recibió una maestría de la Universidad de Cornell en 1942 y un Ph.D. en química de la Universidad de Illinois en 1946.

Se casó con Marjorie Joyce Nelson el 6 de julio de 1945. Tuvieron dos hijos, Robert Bryce Parry y Mark Nelson Parry.

Robert Parry fue profesor de química en la Universidad de Michigan de 1946 a 1969. En 1969, llegó a la Universidad de Utah como profesor distinguido de química, y ocupó este cargo hasta 1997. Desde 1997 hasta su muerte, fue profesor emérito en la Universidad de Utah.

Fue un maestro extraordinario, enseñando química a miles de estudiantes de pregrado. En 1970 fue coautor de un texto de química en la escuela secundaria, "Fundamentos experimentales de química", que se utilizó ampliamente en todo Estados Unidos.

En 1972, recibió el premio Manufacturing Chemists Award for College Teaching. También fue un excelente científico investigador, que dirigió grupos de investigación tanto en Michigan como en Utah. Sus estudiantes de posgrado sirven en las facultades de química en universidades de todo el país.

En 1980, recibió el premio Alexander Von Humbolt-Stiftung, científico superior de los Estados Unidos, que lo llevó a Alemania Occidental durante un año. En 1987, recibió la primera Medalla del Gobernador en Ciencias del Estado de Utah.
Su don único, sin embargo, fue su habilidad para interactuar con la gente. Fue esposo, padre, maestro, consultor y colega.

Robert Parry fue extremadamente activo en la American Chemical Society. Se desempeñó como presidente electo en 1981 y presidente en 1982. Fue miembro del consejo de la American Chemical Society durante más de 45 años. Formó parte de la junta directiva de la American Chemical Society desde 1973 hasta 1983. Desde 1969 hasta 1980, fue miembro de la junta de editores del Journal of the American Chemical Society. Fue el editor fundador de Inorganic Chemistry desde 1960 hasta 1963.

Fue presidente del consejo de administración de la Gordon Research Conference durante 1967-1968.

En 1993, Robert Parry recibió la medalla Priestley, el más alto honor otorgado por la American Chemical Society, por su trayectoria en química. Recibió el Premio al Servicio Distinguido a la Química Inorgánica en 1965, el Premio al Servicio Distinguido a la Educación Química en 1977 y el Premio Utah al Servicio a la Educación Química en 1978. Recibió el título de doctor honorario en ciencias de la Universidad Estatal de Utah (1985) y el Universidad de Utah (1997).

Le sobreviven su esposa durante 61 años, Marj, dos hijos, Bryce y Mark, y sus nietos, Russell, Marelle, Lauren, Kristie y Robert. Sus padres, dos hermanos, Dean y Edward, y su hermana, Jeanette, fallecieron antes que él.

Se llevará a cabo un servicio conmemorativo a las 3 p.m. en Evans & amp Early Mortuary, 574 East 100 South, Salt Lake City, Utah, el sábado 9 de diciembre de 2006. En lugar de flores, se agradecerían las contribuciones al Fondo de Becas del Club de Mujeres de la Universidad de Utah.

Robert W. Parry, de 89 años, distinguido profesor de química, emérito, murió el 1 de diciembre de 2006 a causa de un derrame cerebral sufrido el Día de Acción de Gracias.

Nacido en Ogden, Utah, Bob creció en Utah y se graduó con un B.S. en química del suelo en 1940 de Utah State Agricultural College (ahora Utah State University). Recibió una maestría de la Universidad de Cornell (también en química del suelo) en 1942 y un Ph.D. en química inorgánica con John C. Bailar, Jr. de la Universidad de Illinois en 1946.

Más tarde ese año, Bob se unió al departamento de química de la Universidad de Michigan, donde se convirtió en un líder en química inorgánica. En 1969, se unió a la facultad de la Universidad de Utah como profesor distinguido de química y permaneció en Utah hasta su jubilación en 1997, cuando se convirtió en profesor emérito. Junto con Henry Eyring y Cheves Walling, Parry jugó un papel clave en el crecimiento y desarrollo de la química en Utah.

Su carrera de 60 años combinó la excelencia en educación, investigación, servicio y avance de la profesión. Tanto en Michigan como en Utah, Bob enseñó química a miles de estudiantes universitarios y fue mentor de más de 60 doctores. estudiantes y becarios postdoctorales, muchos de los cuales ahora son líderes tanto en la academia como en la industria.
Fue autor o coautor de 150 publicaciones científicas en las áreas de boro y química del grupo principal y fue ampliamente reconocido como un químico de boro preeminente. En Michigan, se desempeñó como el primer presidente del Programa de Honores en Ciencias y fue autor principal del equipo de redacción de Prentice-Hall del Estudio de Química de la Escuela Secundaria. Junto con Henry Taube, Bob fue editor de “Foundations of General Chemistry”, una serie de libros de bolsillo de Prentice-Hall Publishers.

Parry fue editor fundador (1962-64) de Inorganic Chemistry, la principal revista de química inorgánica, y formó parte de su junta editorial desde 1962 hasta 1979. Fue presidente de Inorganic Synthesis, Inc. (1969-1972) y se desempeñó como asociado editor del Journal of the American Chemical Society (1966-1968, 1971-1980).
Bob era muy activo en la American Chemical Society (ACS), la sociedad científica más grande del mundo. Se desempeñó en el comité ejecutivo de la división inorgánica de la ACS, presidiendo este comité en 1965. Fue consejero de la ACS durante más de 40 años, miembro de la Junta Directiva de la ACS (1973-1983) y en 1982 se desempeñó como presidente de la ACS.

Además de sus extensas actividades dentro de ACS, durante más de 20 años Bob también estuvo activo en varias otras organizaciones relacionadas con la química. Fue miembro del consejo de administración de las Gordon Research Conferences (1965-1972), incluido el presidente del consejo de administración en 1968.

Entre 1980 y 1995, se desempeñó como secretario ejecutivo, presidente y consejero de la sección de química de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS). Entre 1965 y 1982, Bob ocupó varios puestos en la Unión Internacional de Química Pura y Aplicada.

Por sus extraordinarios logros como educador y sus distinciones de investigación, así como por su servicio de toda la vida a la profesión de la química, Parry recibió numerosos premios y honores. Estos incluyen el Premio ACS por Servicio Distinguido en Química Inorgánica (1965) Premio de Químicos de Fabricación a la Excelencia en la Enseñanza de la Química Universitaria (1972) Premio ACS en Educación Química (1977) Premio Alexander von Humboldt Senior de Científico de EE. UU. (1980, 1983) el primer Medalla del Gobernador en Ciencia y Tecnología, Estado de Utah (1987) Doctorados honorarios de la Universidad Estatal de Utah (1985) y la Universidad de Utah (1997). Estos reconocimientos culminaron con la recepción de la medalla ACS Priestley (1993), el más alto honor otorgado por la ACS.

Le sobreviven su esposa durante 61 años, Marjorie, dos hijos, Bryce y Mark, y sus nietos Russell, Marelle, Lauren, Kristie y Robert.


Ver el vídeo: ΥΠΟΓΡΑΨΑΜΕ ΤΑ ΚΑΛΥΤΕΡΑ WONDERKIDS ΚΑΙ Η ΟΜΑΔΑ ΕΙΝΑΙ ΦΩΤΙΑ!! FIFA 22 Create A Club ep02 (Octubre 2021).