Podcasts de historia

Auto de Habeas Corpus - Historia

Auto de Habeas Corpus - Historia


Biblioteca de derecho Advocatetanmoy

Esta Constitución es la ley suprema del Estado.Sujeto a las disposiciones de esta Constitución, cualquier ley incompatible con esta Constitución es inválida en la medida de la incompatibilidad.Esta Constitución será defendida y respetada por todos los fiyianos y el Estado, incluidas todas las personas. desempeñar cargos públicos, debiendo cumplirse las obligaciones que impone esta Constitución. Cualquier intento de establecer un gobierno que no sea de conformidad con esta Constitución será ilegal.


Contenido

El hábeas corpus se deriva del derecho consuetudinario inglés, donde el primer uso registrado fue en 1305, durante el reinado del rey Eduardo I de Inglaterra. El procedimiento para la emisión de autos de habeas corpus fue codificado por primera vez por la Ley de Habeas Corpus de 1679, tras fallos judiciales que habían restringido la eficacia del recurso. Una ley anterior había sido aprobada en 1640 para revocar una decisión de que el mando de la Reina era una respuesta suficiente a una petición de habeas corpus. Winston Churchill, en su capítulo sobre el derecho consuetudinario inglés en El nacimiento de Gran Bretaña, explica el proceso así:

Solo el Rey tenía derecho a convocar a un jurado. En consecuencia, Enrique [II] no lo concedió a los tribunales privados. Pero todo esto fue solo un primer paso. Enrique también tenía que proporcionar los medios para que el litigante, ansioso por la justicia real, pudiera trasladar su caso de la corte de su señor a la corte del rey. El dispositivo que usó Enrique fue la orden real. y cualquier hombre que pudiera, mediante alguna ficción, ajustar su propio caso a la redacción de uno de los escritos reales, podría reclamar la justicia del Rey.

La orden de habeas corpus fue emitida por un tribunal superior en nombre del Monarca, y ordenó al destinatario (un tribunal inferior, alguacil o sujeto privado) que presentara al prisionero ante los tribunales reales. Peticiones para habeas corpus podría ser realizado por el propio recluso o por un tercero en su nombre, y como resultado de las Actas de Habeas Corpus podrían realizarse independientemente de si el tribunal estaba en sesión, presentando la petición a un juez.

La Ley de 1679 sigue siendo importante en los casos del siglo XXI. Esta ley y el cuerpo histórico de la práctica británica que se basa en ella se han utilizado para interpretar la habeas derechos otorgados por la Constitución de los Estados Unidos, teniendo en cuenta el entendimiento del escrito sostenido por los redactores de la Constitución.

En la Convención Constitucional de 1787, el Habeas Corpus fue presentado por primera vez con una serie de propuestas el 20 de agosto por Charles Pinckney, un delegado de Carolina del Sur. [2] [3] [4] El hábeas corpus fue discutido y votado sustancialmente el 28 de agosto de 1787, [5] donde la primera votación de la moción a favor del hábeas corpus fue aprobada por unanimidad y la segunda parte fue aprobada por un voto de 7 a 3, [6] [7] por hacer reconocido constitucionalmente el Habeas Corpus.

La Cláusula de Suspensión del Artículo Uno no expresamente establecer un derecho a la escritura de habeas corpus más bien, evita que el Congreso lo restrinja. Ha habido mucho debate académico sobre si la Cláusula establece positivamente un derecho bajo la constitución federal, simplemente existe para evitar que el Congreso prohíba a los tribunales estatales otorgar el auto o protege un derecho preexistente de derecho consuetudinario exigible por los jueces federales. [8] Sin embargo, en los casos de Servicio de Inmigración y Naturalización contra St. Cyr (2001), [9] y Boumediene contra Bush (2008) [10] la Corte Suprema de los Estados Unidos sugirió que la Cláusula de Suspensión protege "la orden judicial tal como existía en 1789", es decir, como una orden judicial que los jueces federales podrían emitir en el ejercicio de su autoridad de derecho consuetudinario.

Independientemente de si el recurso está garantizado positivamente por la constitución, habeas corpus fue establecido por primera vez por estatuto en la Ley del Poder Judicial de 1789. Este escrito legal se aplicaba solo a los que estaban bajo custodia de funcionarios del poder ejecutivo del gobierno federal y no a los que estaban en poder de los gobiernos estatales, que independientemente permitían habeas corpus de conformidad con sus respectivas constituciones y leyes. Desde 1789 hasta 1866, el auto federal de habeas corpus se restringió en gran medida a los presos bajo custodia federal, en un momento en que la ley no preveía apelaciones directas de condenas penales federales. Habeas corpus siguió siendo el único medio de revisión judicial de las condenas de capital federal hasta 1889, y el único medio de revisión de las condenas federales por otros "delitos infames" hasta 1891. [11] Hasta 1983 [ aclaración necesaria ] la orden de habeas corpus seguía siendo la única forma en que el Tribunal Supremo podía revisar las decisiones de los tribunales militares.

La autoridad de los tribunales federales para revisar los reclamos de los prisioneros bajo custodia estatal no se estableció claramente hasta que el Congreso adoptó un estatuto (28 U.S.C.§ 2254) [12] que otorgaba a los tribunales federales esa autoridad en 1867, como parte de la Reconstrucción posterior a la Guerra Civil. La Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de Waley contra Johnson (1942) [13] interpretó esta autoridad de manera amplia para permitir que el auto se utilice para impugnar condenas o sentencias en violación de los derechos constitucionales de un acusado cuando no haya otro recurso disponible.

El Congreso de los Estados Unidos otorga a los tribunales de distrito federales, la Corte Suprema y todos los jueces federales del Artículo III, actuando por derecho propio, jurisdicción bajo 28 U.S.C. § 2241 [14] para emitir órdenes de habeas corpus liberar de la custodia a los prisioneros retenidos por cualquier entidad gubernamental dentro del país, sujeto a ciertas limitaciones, si el prisionero:

  • Está bajo custodia bajo la autoridad de los Estados Unidos o según el color de la misma o está sometido a juicio ante algún tribunal de los mismos o
  • Está detenido por un acto realizado u omitido en cumplimiento de una ley del Congreso, o una orden, proceso, sentencia o decreto de un tribunal o juez de los Estados Unidos o
  • Está bajo custodia violando la Constitución o las leyes o tratados de los Estados Unidos o
  • Ser ciudadano de un estado extranjero y estar domiciliado en el mismo está bajo custodia por un acto realizado u omitido bajo cualquier supuesto derecho, título, autoridad, privilegio, protección o exención reclamada bajo la comisión, orden o sanción de cualquier estado extranjero, o bajo color. del mismo, cuya validez y efecto dependen del derecho de gentes o
  • Es necesario llevar a dichas personas a los tribunales para que testifiquen o sean juzgadas.

En las décadas de 1950 y 1960, las decisiones de la Corte Warren expandieron enormemente el uso y alcance de la orden federal en gran parte debido a la "constitucionalización" del procedimiento penal al aplicar la Declaración de Derechos, en parte, a los tribunales estatales que utilizan la doctrina de incorporación. Esto brindó a los presos estatales muchas más oportunidades de alegar que sus condenas eran inconstitucionales, lo que proporcionó motivos para el recurso de hábeas corpus. En los últimos treinta años, las decisiones de los Tribunales de Burger y Rehnquist han reducido un poco el recurso.

La Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA) limitó aún más el uso de la orden judicial federal al imponer un plazo de prescripción de un año y aumentar drásticamente la deferencia de la judicatura federal a decisiones tomadas previamente en procedimientos judiciales estatales, ya sea en apelación o en una acción de hábeas corpus del tribunal estatal. Uno de los cambios más controvertidos de AEDPA es el requisito de que cualquier derecho constitucional invocado para anular una condena de un tribunal estatal arraigada en un error de ley por parte del tribunal estatal debe haber "dado como resultado una decisión que fue contraria a, o implicó una aplicación irrazonable de, claramente estableció la ley federal, según lo determine la Corte Suprema de los Estados Unidos"(énfasis agregado). Por lo tanto, un Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos debe ignorar sus propios precedentes y afirmar una decisión de un tribunal estatal contraria a sus precedentes, si el Tribunal Supremo de los Estados Unidos nunca ha abordado directamente un tema particular de la ley federal. [15]

Suspensión presidencial del hábeas corpus Editar

El 27 de abril de 1861, el derecho de habeas corpus fue suspendido unilateralmente por el presidente Abraham Lincoln en Maryland durante la Guerra Civil estadounidense. Lincoln había recibido la noticia de que los funcionarios de Maryland contra la guerra tenían la intención de destruir las vías del ferrocarril entre Annapolis y Filadelfia, que era una línea de suministro vital para el ejército que se preparaba para luchar contra el sur. De hecho, poco después, la legislatura de Maryland votaría simultáneamente para permanecer en la Unión y cerrar estas líneas ferroviarias, en un aparente esfuerzo por evitar la guerra entre sus vecinos del norte y del sur. [16] Lincoln no emitió una orden general que solo se aplicó a la ruta de Maryland. [17] Lincoln decidió suspender la orden judicial por una propuesta para bombardear Baltimore, favorecida por su general en jefe Winfield Scott. [18] Lincoln también fue motivado por las solicitudes de los generales para establecer tribunales militares para frenar a sus oponentes políticos, los "Cabeza de Cobre", o Demócratas por la Paz, llamados así porque no querían recurrir a la guerra para obligar a los estados del sur a regresar a la Unión, así como para intimidar a aquellos en la Unión que apoyaron la causa Confederada. El Congreso aún no estaba en sesión para considerar una suspensión de los autos, sin embargo, cuando entró en sesión no logró aprobar un proyecto de ley favorecido por Lincoln para sancionar sus suspensiones. [19] Durante este período, un congresista estadounidense en funciones del partido contrario, así como el alcalde, el jefe de policía, toda la Junta de Policía y el consejo de la ciudad de Baltimore fueron arrestados sin cargos y encarcelados indefinidamente sin juicio. [20]

La acción de Lincoln fue rápidamente impugnada en la corte y revocada por la Corte de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos en Maryland (dirigida por el Presidente del Tribunal Supremo, Roger B. Taney) en Ex parte Merryman. El presidente del Tribunal Supremo, Taney, dictaminó que la suspensión era inconstitucional, afirmando que solo el Congreso podía suspender el hábeas corpus. [21] Lincoln y su fiscal general Edward Bates no solo ignoraron la orden del presidente del Tribunal Supremo, [22] sino que cuando la desestimación de Lincoln del fallo fue criticada en un editorial por el destacado editor del periódico de Baltimore, Frank Key Howard, también arrestaron al editor. Tropas sin cargos ni juicio. Las tropas encarcelaron a Howard, que era nieto de Francis Scott Key, en Fort McHenry, que, como él señaló, era el mismo fuerte donde la bandera de las lentejuelas de estrellas había estado ondeando "sobre la tierra de los libres" en la canción de su abuelo. [23] En 1863, Howard escribió sobre su experiencia como "prisionero político" en Fort McHenry en el libro Catorce meses en la Bastilla americana [23] Dos de los editores que vendían el libro fueron luego arrestados. [20]

Cuando el Congreso se reunió en julio de 1861, no apoyó la suspensión unilateral del hábeas corpus de Lincoln. Se introdujo una resolución conjunta en el Senado para aprobar la suspensión del recurso de hábeas corpus por parte del presidente, pero la obstrucción de los demócratas del Senado, que no la apoyaron, y la oposición a su redacción imprecisa por parte del senador Lyman Trumbull impidieron una votación sobre la resolución antes al final de la primera sesión, y la resolución no se retomó. [24] El propio Trumbull presentó un proyecto de ley para suspender el hábeas corpus, pero no pudo obtener una votación antes del final de la primera sesión. [25]

Poco después, el 17 de septiembre de 1861, el día en que la legislatura de Maryland debía volver a reunirse, Lincoln encarceló a miembros pro-confederados de la Asamblea General de Maryland sin cargos ni audiencias, desafiando aún más la decisión del Presidente del Tribunal Supremo. [26] Por lo tanto, la sesión legislativa tuvo que ser cancelada. [dieciséis]

El 14 de febrero de 1862, la guerra avanzaba firmemente y Lincoln ordenó la liberación de la mayoría de los prisioneros, [27] poniendo fin a los desafíos judiciales por el momento. Sin embargo, volvió a suspender el hábeas corpus bajo su propia autoridad en septiembre de ese mismo año, en respuesta a la resistencia a que convocara a la milicia. [28]

Suspensión del habeas corpus por parte del Congreso Editar

Cuando el Congreso se reunió nuevamente en diciembre de 1862, la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley que indemnizaba al presidente por la suspensión del hábeas corpus. [29] El Senado enmendó el proyecto de ley, [30] y el compromiso informado por el comité de la conferencia lo alteró para eliminar la indemnización y suspender el hábeas corpus en la propia autoridad del Congreso. [31] Ese proyecto de ley, la Ley de Suspensión de Habeas Corpus, fue promulgada el 3 de marzo de 1863. [32] Lincoln ejerció sus poderes en virtud de él en septiembre, suspendiendo el habeas corpus en toda la Unión en cualquier caso que involucrara a prisioneros de guerra, espías, traidores. , o personal militar. [33] La suspensión del hábeas corpus permaneció en vigor hasta que Andrew Johnson la revocó el 1 de diciembre de 1865. [34]

El general Ambrose E. Burnside hizo arrestar al excongresista Clement Vallandigham en mayo de 1863 por seguir expresando simpatía por la causa confederada después de haber sido advertido de que dejara de hacerlo. Vallandigham fue juzgado por un tribunal militar y condenado a dos años en una prisión militar. Lincoln rápidamente conmutó su sentencia por destierro a la Confederación. Vallandigham apeló su sentencia, argumentando que la Ley de Inscripción no autorizaba su juicio por un tribunal militar en lugar de en tribunales civiles ordinarios, que normalmente no estaba sujeto a un consejo de guerra y que el general Burnside no podía ampliar la jurisdicción de los tribunales militares en su propia autoridad. La Corte Suprema no abordó el fondo de la apelación de Vallandigham, sino que negó que tuviera jurisdicción para revisar los procedimientos de los tribunales militares sin la autorización explícita del Congreso. [35]

En 1864, Lambdin P. Milligan y otros cuatro fueron acusados ​​de planear robar armas de la Unión e invadir los campos de prisioneros de guerra de la Unión y fueron condenados a la horca por un tribunal militar. Sin embargo, su ejecución no se fijó hasta mayo de 1865, por lo que pudieron argumentar el caso después de que terminó la guerra. En Ex parte Milligan (1866), [36] la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que la suspensión de la orden judicial por parte del Congreso en 1863 no facultaba al presidente para tratar de condenar a ciudadanos ante tribunales militares donde los tribunales civiles estaban abiertos y en funcionamiento. Este fue uno de los casos clave de la Corte Suprema de la Guerra Civil Estadounidense que trató sobre las libertades civiles y la ley marcial en tiempos de guerra.

En la Confederación Editar

En la Confederación, Jefferson Davis también suspendió habeas corpus e impuso la ley marcial. [37] Poco después de su toma de posesión como presidente de la Confederación, [38] se aprobó una ley del Congreso Confederado del 27 de febrero de 1862 que autorizaba a Davis a suspender la orden de hábeas corpus y declarar la ley marcial "en tales pueblos, ciudades, y distritos militares que, a su juicio, estén en peligro de ser atacados por el enemigo ". [39] El Congreso Confederado aprobó una ley de limitación de dos meses para restringir la suspensión del auto "a las detenciones realizadas por las autoridades del Gobierno Confederado, o por delitos contra las mismas" y para agregar una cláusula de extinción que otorgue esa autorización para suspender el hábeas. corpus expiraría 30 días después de la próxima reunión del Congreso. [39]

En varias proclamaciones y órdenes que comenzaron en 1862, Davis suspendió la orden y declaró la ley marcial en partes de Virginia (incluida la capital confederada de Richmond, Norfolk, Portsmouth, Petersburg y otros lugares). [39] Davis también suspendió el recurso en East Tennessee [39] en esta región, Thomas A.R. Nelson fue arrestado por el ejército confederado y detenido como prisionero político antes de ser liberado con la condición de que dejara de criticar al gobierno confederado. [40] Las suspensiones de procesos civiles en la confederación se utilizaron contra presuntos unionistas, particularmente en los estados fronterizos. [41] El historiador Barton A. Myers señala que después de que la Confederación impuso el servicio militar obligatorio en todo el país, "la diferencia entre el arresto por disidencia política y el servicio militar obligatorio se convirtió en gran parte semántica, ya que cualquier acusado de unionismo casi siempre era llevado primero a un campo de entrenamiento donde fueron monitoreados y hostigados bajo vigilancia ". [42]

Davis también suspendió la orden judicial en Carolina del Norte (junio de 1862) y en Atlanta (en septiembre de 1862). [39] El Congreso Confederado aprobó la legislación de reautorización dos veces más, en octubre de 1862 y febrero de 1864. [39] Davis suspendió el hábeas corpus en Arkansas y el territorio indio en enero de 1863. [41] [43] Aunque Davis inicialmente se había resistido a la idea, suspendió el auto después de recibir un telegrama del general Theophilus Holmes quejándose de que su región estaba llena de desleales y desertores, y que no podía hacer cumplir el servicio militar obligatorio. [43]

Al menos 2.672 civiles fueron objeto de arresto militar en la Confederación a lo largo de su historia, aunque es probable que esto sea un recuento insuficiente dado que los registros están incompletos. [42] El historiador de la Guerra Civil Mark E. Neely Jr. sugiere que "no parece haber diferencia en la tasa de arrestos en aquellos períodos en los que el Congreso Confederado se niega a autorizar la suspensión del recurso de hábeas corpus y esos períodos fueron autorizados ... civiles los prisioneros ingresaban en las prisiones militares confederadas tanto si el recurso de hábeas corpus estaba suspendido como si no ". [42]

La última suspensión caducó en agosto de 1864, en medio de una profunda oposición interna a la suspensión, incluso del vicepresidente confederado Alexander H. Stephens, el rival político de Davis. [39] Citando "descontento, descontento y deslealtad", [38] Davis hizo súplicas a finales de 1864 y 1865 sobre la necesidad de la suspensión, pero los proyectos de ley para suspender aún más el hábeas corpus fallaron en el Senado Confederado. [39]

Tras el final de la Guerra Civil, numerosos grupos surgieron en el sur para oponerse a la Reconstrucción, incluido el Ku Klux Klan. En respuesta, el Congreso aprobó las Leyes de Ejecución en 1870-1871. Una de ellas, la Ley de Derechos Civiles de 1871, permitió al presidente suspender el hábeas corpus si las conspiraciones contra la autoridad federal eran tan violentas que no podían ser controladas por medios ordinarios. Ese mismo año, el presidente Ulysses S. Grant suspendió el recurso de hábeas corpus en nueve condados de Carolina del Sur [44]. La cláusula de extinción de la ley puso fin a esa suspensión con el cierre de la próxima sesión ordinaria del Congreso.

En respuesta a los continuos disturbios, la Comisión de Filipinas se valió de una opción en la Ley Orgánica de Filipinas de 1902, 32 Stat. 692, y el 31 de enero de 1905, solicitó que el gobernador general Luke Edward Wright suspendiera el recurso de hábeas corpus. Lo hizo el mismo día, y el hábeas corpus fue suspendido hasta que revocó su proclamación el 15 de octubre de 1905. [45] [46] La suspensión dio lugar al caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Fisher contra Baker, 203 U.S. 174 (1906).

Inmediatamente después del ataque a Pearl Harbor, el gobernador del Territorio de Hawái, Joseph Poindexter, a pedido específico del Teniente General Walter Short, Ejército de los Estados Unidos, invocó la Ley Orgánica de Hawái, 31 Stat. 141 (1900), suspensión del hábeas corpus y declaración de la ley marcial. Short fue llamado a Washington, D.C.dos semanas después del ataque y posteriormente Hawai fue gobernada por los tenientes generales del ejército de los Estados Unidos Delos Emmons y Robert C. Richardson Jr. durante el resto de la guerra. En Duncan contra Kahanamoku, 327 U.S. 304 (1946), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la declaración de la ley marcial no permitía el juicio de civiles en tribunales militares por delitos no relacionados con las fuerzas armadas (en este caso, embriaguez pública).

En 1942, ocho saboteadores alemanes, incluidos dos ciudadanos estadounidenses, que habían entrado en secreto a los Estados Unidos para atacar su infraestructura civil como parte de la Operación Pastorius, fueron condenados por un tribunal militar secreto establecido por el presidente Franklin D. Roosevelt. En Ex parte Quirin (1942), [47] la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que el auto de habeas corpus no aplica, y que el tribunal militar tenía competencia para juzgar a los saboteadores, debido a su condición de combatientes ilegales.

El período de la ley marcial en Hawái terminó en octubre de 1944. Se llevó a cabo en Duncan contra Kahanamoku (1946) [48] que, aunque la imposición inicial de la ley marcial en diciembre de 1941 pudo haber sido legal, debido al ataque de Pearl Harbor y la amenaza de una invasión inminente, en 1944 la amenaza inminente había retrocedido y los tribunales civiles podían volver a funcionar en Hawai. . Por tanto, la Ley Orgánica no autorizaba a los militares a mantener cerrados los tribunales civiles.

Después del final de la guerra, varios prisioneros alemanes detenidos en la Alemania ocupada por Estados Unidos solicitaron al Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia una orden de habeas corpus. En Johnson contra Eisentrager (1950), [49] la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que el sistema judicial estadounidense no tenía jurisdicción sobre los criminales de guerra alemanes que habían sido capturados en Alemania y nunca habían entrado en territorio estadounidense.

En 1996, tras el atentado de Oklahoma City, el Congreso aprobó (91–8 en el Senado, 293–133 en la Cámara) y el presidente Clinton promulgó la Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA). La AEDPA tenía como objetivo "disuadir al terrorismo, brindar justicia a las víctimas, establecer una pena de muerte efectiva y para otros fines". La AEDPA introdujo una de las pocas limitaciones en habeas corpus. Por primera vez, su Sección 101 estableció un plazo de prescripción de un año después de la condena para que los presos soliciten el auto. La Ley limita el poder de los jueces federales para otorgar alivio a menos que la decisión del tribunal estatal de la reclamación haya dado lugar a una decisión que

  1. Es contraria a, o ha involucrado una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos o
  2. Ha resultado en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de la evidencia presentada en el procedimiento de la corte estatal.

En general, prohibía las peticiones segundas o sucesivas, pero con varias excepciones. Los peticionarios que ya habían presentado una habeas Primero se requirió la petición para obtener la autorización de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos correspondiente, para garantizar que tal excepción se hiciera al menos facialmente.

La Orden Militar Presidencial del 13 de noviembre de 2001 pretendía otorgar al presidente de los Estados Unidos el poder de detener a no ciudadanos sospechosos de tener vínculos con terroristas o terrorismo como combatientes enemigos. Como tal, esa persona podría permanecer detenida indefinidamente, sin que se presenten cargos en su contra, sin una audiencia judicial y sin asesoría legal. Muchos eruditos legales y constitucionales sostuvieron que estas disposiciones estaban en oposición directa a habeas corpus, y la Declaración de Derechos de los Estados Unidos y, de hecho, en Hamdi contra Rumsfeld (2004) [50] la Corte Suprema de los Estados Unidos volvió a confirmar el derecho de todo ciudadano estadounidense a acceder habeas corpus incluso cuando se declara combatiente enemigo. La Corte afirmó el principio básico de que habeas corpus no puede ser revocado en el caso de un ciudadano.

En Hamdan contra Rumsfeld (2006) [51] Salim Ahmed Hamdan solicitó un recurso de hábeas corpus, impugnando que las comisiones militares creadas por la administración Bush para juzgar a los detenidos en Guantánamo "violan tanto la UCMJ como las cuatro Convenciones de Ginebra". En un fallo de 5-3, la Corte rechazó los intentos del Congreso de despojar al tribunal de jurisdicción sobre las apelaciones de hábeas corpus de los detenidos en la bahía de Guantánamo. El Congreso había aprobado previamente la Ley de Asignaciones del Departamento de Defensa de 2006 que establecía en la Sección 1005 (e), "Procedimientos para la revisión del estado de los detenidos fuera de los Estados Unidos":

(1) Con excepción de lo dispuesto en la sección 1005 de la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005, ningún tribunal, juez o juez tendrá jurisdicción para escuchar o considerar una solicitud de recurso de hábeas corpus presentada por o en nombre de un extranjero detenido por el Departamento de Defensa de la Bahía de Guantánamo, Cuba. (2) La jurisdicción de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia en cualquier reclamo con respecto a un extranjero bajo este párrafo se limitará a la consideración de la determinación del estado. fue consistente con los estándares y procedimientos especificados por el Secretario de Defensa para los Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente (incluido el requisito de que la conclusión del Tribunal esté respaldada por una preponderancia de pruebas y permita una presunción refutable a favor de las pruebas del Gobierno), y en la medida en que la Constitución y las leyes de los Estados Unidos sean aplicables, si el uso de dichos estándares y procedimientos para tomar la determinación es consistente con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos.

El 29 de septiembre, la Cámara y el Senado de los Estados Unidos aprobaron la Ley de Comisiones Militares de 2006, un proyecto de ley que suspendía el hábeas corpus para cualquier extranjero que se determinara que era un "combatiente enemigo ilegal involucrado en hostilidades o que había apoyado hostilidades contra los Estados Unidos" [52] [ 53] por 65-34 votos. (Este fue el resultado del proyecto de ley para aprobar los juicios militares para detenidos una enmienda para eliminar la suspensión de habeas corpus falló 48-51. [54]) El presidente Bush promulgó la Ley de Comisiones Militares de 2006 (MCA) el 17 de octubre de 2006. Con la aprobación de la MCA, la ley cambió el lenguaje de "extranjero detenido en la Bahía de Guantánamo":

Salvo lo dispuesto en la sección 1005 de la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005, ningún tribunal, juez o juez tendrá jurisdicción para escuchar o considerar una solicitud de recurso de hábeas corpus presentada por o en nombre de un extranjero detenido por los Estados Unidos que Estados Unidos ha determinado que ha sido detenido debidamente como combatiente enemigo o está a la espera de dicha determinación ". §1005 (e) (1), 119 Stat. 2742.

La Corte Suprema falló en Boumediene contra Bush que la MCA equivale a una usurpación inconstitucional de habeas corpus derechos y jurisdicción establecida para que los tribunales federales escuchen peticiones de habeas corpus de los detenidos de Guantánamo juzgados en virtud de la ley. [55] En virtud de la MCA, la ley restringió habeas apelaciones solo para aquellos extranjeros detenidos como combatientes enemigos, o en espera de tal determinación. No se modificó la disposición de que, después de que se toma dicha determinación, está sujeta a apelación en los tribunales federales, incluida una revisión de si la evidencia justifica la determinación. Si se mantuvo el estado, entonces su encarcelamiento se consideró legal; de lo contrario, el gobierno podría cambiar el estado del prisionero a otra cosa, momento en el que el habeas ya no se aplican restricciones.

Sin embargo, no existe un límite de tiempo legal que obligue al gobierno a proporcionar una audiencia ante el Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente. A los presos se les prohibió legalmente, pero ya no se les prohíbe, presentar una petición ante cualquier tribunal por cualquier motivo antes de que se lleve a cabo una audiencia del CSRT.

En enero de 2007, el Fiscal General Alberto Gonzales dijo a la Comisión Judicial del Senado que en su opinión: "No existe concesión expresa de habeas en la Constitución. Hay una prohibición en contra de quitárselo ". Fue desafiado por el senador Arlen Specter, quien le pidió que explicara cómo es posible prohibir que se quiten algo, sin haber sido concedido primero. [56] Robert Parry escribió en el Baltimore Chronicle & amp. Centinela:

Aplicando el razonamiento de Gonzales, se podría argumentar que la Primera Enmienda no dice explícitamente que los estadounidenses tienen derecho a adorar como elijan, hablar como deseen o reunirse pacíficamente. Irónicamente, Gonzales puede estar equivocado de otra manera sobre la falta de especificidad en la concesión de la Constitución de habeas corpus derechos. Muchas de las características legales atribuidas a habeas corpus están delineados de manera positiva en la Sexta Enmienda. [57]

El Departamento de Justicia de la administración de George W. Bush adoptó la posición en el litigio de que la Ley de Comisiones Militares de 2006 no equivale a una suspensión del recurso de hábeas corpus. La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC acordó en una decisión 2-1, [58] el 20 de febrero de 2007, [59] que la Corte Suprema de los Estados Unidos inicialmente se negó a revisar. Luego, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó su decisión de denegar la revisión y tomó el caso en junio de 2007. En junio de 2008, la corte dictaminó 5-4 que el acto sí suspendió habeas y lo encontró inconstitucional. [60]

El 11 de junio de 2007, un tribunal federal de apelaciones dictaminó que Ali Saleh Kahlah al-Marri, residente legal de Estados Unidos, no podía ser detenido indefinidamente sin cargos. En una sentencia de dos a uno de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos, la Corte sostuvo que el presidente de los Estados Unidos carece de autoridad legal para detener a al-Marri sin cargos, los tres jueces dictaminaron que al-Marri tiene derecho a protecciones de hábeas corpus que le dan derecho a impugnar su detención en un tribunal de los Estados Unidos. En julio de 2008, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos dictaminó que "si se designa adecuadamente a un combatiente enemigo de conformidad con la autoridad legal del presidente, esas personas pueden ser detenidas sin cargos ni procedimientos penales durante la duración de las hostilidades pertinentes". [61]

La Ley de Restauración de Habeas Corpus de 2007 no logró superar un obstruccionismo republicano en el Senado de los Estados Unidos en septiembre de 2007.

El 7 de octubre de 2008, el juez federal de distrito Ricardo M. Urbina dictaminó que 17 uigures, musulmanes de la región noroccidental china de Xinjiang, deben comparecer ante su tribunal en Washington, DC, tres días después: "Porque la Constitución prohíbe las detenciones indefinidas sin causa, la detención continua es ilegal ". [62]

El 21 de enero de 2009, el presidente Barack Obama emitió una orden ejecutiva sobre la Base Naval de la Bahía de Guantánamo y las personas allí detenidas. Esta orden estableció que los detenidos "tienen el privilegio constitucional del recurso de hábeas corpus". [63]

Después de la votación del 1 de diciembre de 2011 del Senado de los Estados Unidos para rechazar una enmienda de la NDAA que proscribe la detención indefinida de ciudadanos estadounidenses, la ACLU ha argumentado que la legitimidad de Habeas corpus está amenazada: "El Senado votó 38-60 a favor de rechazar una enmienda importante [que] habría eliminado las disposiciones perjudiciales que autorizaban al ejército de EE. UU. a arrestar y encarcelar sin cargos ni juicio a civiles, incluidos ciudadanos estadounidenses, en cualquier parte del mundo. decepcionado de que, a pesar de la firme oposición a la legislación de detención perjudicial de prácticamente todo el liderazgo de seguridad nacional del gobierno, el Senado dijo 'no' a la enmienda Udall y 'sí' a la detención indefinida sin cargos ni juicio ". [sesenta y cinco] Los New York Times ha declarado que la votación deja "ambiguos" los derechos constitucionales de los ciudadanos estadounidenses, con algunos senadores, incluidos Carl Levin y Lindsey Graham, argumentando que la Corte Suprema ya había aprobado que los estadounidenses se consideraran combatientes enemigos, y otros senadores, incluidos Dianne Feinstein y Richard Durbin, afirmando lo contrario. [66]

El 20 de marzo de 2015, un juez de la Corte Suprema de Nueva York emitió una orden para "mostrar causa y orden judicial de habeas corpus" en un procedimiento en nombre de dos chimpancés utilizados en una investigación en la Universidad de Stony Brook. La juez, Barbara Jaffe, enmendó su orden más tarde ese día tachando la referencia a habeas corpus. [67]

El hábeas corpus es una acción que a menudo se toma después de la sentencia de un acusado que busca reparación por algún error percibido en su juicio penal. Hay una serie de acciones y procedimientos posteriores al juicio, cuyas diferencias son potencialmente confusas y, por lo tanto, requieren alguna explicación. Algunas de las más comunes son un recurso al que tiene derecho el demandado, un auto de certiorari, un auto de coram nobis y un auto de hábeas corpus.

Una apelación a la que el acusado tiene derecho no puede ser abreviada por el tribunal que, por designación de su jurisdicción, está obligado a conocer de la apelación. En tal apelación, el recurrente considera que se ha cometido algún error en su juicio, por lo que es necesaria una apelación. Una cuestión de importancia es la base sobre la cual se puede presentar una apelación: generalmente, las apelaciones como una cuestión de derecho solo pueden abordar cuestiones que se plantearon originalmente en el juicio (como lo demuestra la documentación en el registro oficial). Cualquier problema que no se haya planteado en el juicio original no se podrá considerar en la apelación y se considerará renunciado mediante impedimento legal. Una prueba conveniente para determinar si es probable que una petición tenga éxito por motivos de error es confirmar que

  1. de hecho se cometió un error
  2. El abogado presentó una objeción a ese error y
  3. ese error afectó negativamente el juicio del acusado.

Un auto de certiorari, también conocido simplemente como cert, es una orden de un tribunal superior que ordena a un tribunal inferior que envíe el registro de un caso para su revisión, y es el siguiente paso lógico en el procedimiento posterior al juicio. Si bien los estados pueden tener procesos similares, un auto de certificación generalmente solo se emite, en los Estados Unidos, por la Corte Suprema, aunque algunos estados mantienen este procedimiento. A diferencia de la apelación antes mencionada, una orden judicial no es una cuestión de derecho. Se deberá solicitar una orden judicial, y el tribunal superior emitirá dichas órdenes judiciales sobre bases limitadas de acuerdo con limitaciones como el tiempo. En otro sentido, una orden judicial es como una apelación en sus limitaciones; también puede buscar reparación por los motivos planteados en el juicio original.

Una petición de auto de error coram nobis o error coram vobis impugna una sentencia firme en un proceso penal. El uso de este tipo de petición varía de una jurisdicción a otra, pero generalmente se limita a situaciones en las que no fue posible plantear este problema antes en una apelación directa. Estas peticiones se centran en cuestiones fuera de las premisas originales del juicio, es decir, cuestiones que requieren nueva evidencia o aquellas que de otra manera no podrían plantearse mediante apelación directa o órdenes judiciales. [68] Estos a menudo se dividen en dos categorías lógicas: (1) que el abogado litigante fue ineficaz o incompetente o (2) que se ha violado algún derecho constitucional.

Número de casos Editar

En 2004, se presentaron alrededor de 19,000 peticiones de hábeas corpus federales no capitales y se presentaron alrededor de 210 peticiones de hábeas corpus federales de capital en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. La gran mayoría de estos eran de prisioneros estatales, no de los que se encontraban en prisiones federales. Cada año se presentan alrededor de 60 casos de hábeas corpus en la jurisdicción original de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los tribunales de apelación de los EE. UU. No tienen jurisdicción original sobre las peticiones de hábeas corpus.

Tipos de casos en los que se presentan peticiones Editar

En 1992, menos del 1% de las peticiones de hábeas corpus federales incluían sentencias de pena de muerte, aunque el 21% implicaba sentencias de cadena perpetua. En ese momento, aproximadamente el 23% había sido condenado por homicidio, aproximadamente el 39% había sido condenado por otros delitos violentos graves, aproximadamente el 27% había sido condenado por delitos graves no violentos y aproximadamente el 12% había sido condenado por otros delitos. Se trata casi exclusivamente de delitos estatales y, por lo tanto, peticiones presentadas por presos estatales.

El agotamiento de los recursos de los tribunales estatales a menudo toma de cinco a diez años después de una condena, por lo que solo los presos estatales que enfrentan sentencias de prisión más largas pueden hacer valer los derechos federales de hábeas corpus sin enfrentar una desestimación sumaria por no haber agotado los recursos estatales. La falta de recursos estatales para agotar también significa que el cronograma para la revisión del habeas de la pena de muerte federal es mucho más corto que el cronograma para la revisión del habeas de la pena de muerte estatal (que puede prolongarse literalmente durante décadas).

En 2004, el porcentaje de peticiones de hábeas corpus federales que incluían sentencias de muerte estatales seguía siendo aproximadamente el 1% del total.

Tasas de éxito Editar

Aproximadamente el 63% de las cuestiones planteadas en las peticiones de hábeas corpus por los presos de los tribunales estatales se desestiman por motivos de procedimiento a nivel de la Corte de distrito de los EE. UU. un significado diferente al que se utiliza aquí). Aproximadamente el 2% son "remitidos" a un tribunal estatal para procedimientos posteriores (lo que plantea un problema interesante de federalismo: el tribunal federal generalmente emite un mandato judicial a la prisión estatal para liberar al prisionero, pero solo si el tribunal estatal no tiene un cierto procedimiento dentro de un cierto tiempo), o, con mucha menos frecuencia, resolvió favorablemente al detenido sobre el fondo de manera directa. Aproximadamente el 57% de las cuestiones de hábeas corpus desestimadas por motivos procesales en 1992 fueron desestimadas por no haberse agotado los recursos estatales.

Sin embargo, las tasas de éxito no son uniformes. James Liebman, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Columbia, declaró en 1996 que su estudio encontró que cuando las peticiones de hábeas corpus en casos de pena de muerte se rastreaban desde la condena hasta la finalización del caso, había "una tasa de éxito del 40 por ciento en todos los casos de pena capital desde 1978 a 1995 ". [69] De manera similar, un estudio de Ronald Tabek en un artículo de revisión de la ley eleva aún más la tasa de éxito en los casos de hábeas corpus que involucran a condenados a muerte, encontrando que entre "1976 y 1991, aproximadamente el 47% de las peticiones de hábeas presentadas por condenados a muerte fueron concedidos." [70] La mayoría de los solicitantes de hábeas corpus en casos de pena de muerte están representados por abogados, pero la mayoría de los solicitantes de hábeas corpus en casos distintos de la pena de muerte se representan a sí mismos. Esto se debe a que los fondos federales no están disponibles para los solicitantes de habeas estatales que no pertenecen a la capital para pagar abogados a menos que haya una buena causa, ya que no existe un derecho federal a un abogado en tales asuntos. Sin embargo, en los casos de capital estatal, el gobierno federal proporciona fondos para la representación de todos los solicitantes de hábeas de capital.

Por lo tanto, alrededor del 20% de las peticiones de hábeas corpus exitosas involucran casos de pena de muerte.

Estas tasas de éxito son anteriores a las revisiones importantes de la ley de hábeas corpus que restringieron la disponibilidad del recurso de hábeas corpus federal cuando se adoptó la AEDPA en 1996, hace más de una década.Después de la AEDPA, la gran disparidad en las tasas de éxito sigue siendo, sin embargo, con la revocación de los casos de pena capital estatal por parte de los tribunales federales como una de las principales razones por las que muchos estados no han podido ejecutar la mayoría de las sentencias capitales impuestas y tienen largas listas de retrasos.

Tiempo de disposición Editar

El tiempo requerido para adjudicar las peticiones de hábeas corpus varía mucho según factores que incluyen el número de cuestiones planteadas, si la adjudicación se basa en el procedimiento o en el fondo, y la naturaleza de las reclamaciones planteadas.

En 1992, los tribunales de distrito de los EE. UU. Tardaron un promedio de dos años y medio en adjudicar las peticiones de hábeas corpus en casos de pena de muerte que plantearon múltiples cuestiones que se resolvieron sobre el fondo, aproximadamente la mitad de ese tiempo para otros casos de homicidio de múltiples cuestiones, y aproximadamente nueve meses en los casos resueltos por motivos procesales.

AEDPA fue diseñada para reducir los tiempos de disposición de las peticiones federales de hábeas corpus. Pero AEDPA tiene un pequeño impacto en los casos que no son capitales, donde la mayoría de los casos se desestiman por motivos de procedimiento, muy pocos presos prevalecen y la mayoría de los presos no están representados por abogados. El tiempo de disposición en casos capitales ha aumentado en realidad un 250% desde el momento de la aprobación de AEDPA hasta 2004.

Tasas de presentación Editar

En 1991, el número promedio de peticiones de hábeas corpus federales presentadas en los Estados Unidos fue de 14 por cada 1,000 personas en una prisión estatal, pero esto varió mucho de un estado a otro, desde un mínimo de 4 por 1,000 en Rhode Island hasta un máximo de 37 por 1,000. en Missouri.

La Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA) produjo un breve aumento en el número de presentaciones de hábeas corpus por parte de los presos estatales, ya que los plazos impuestos por la ley alentaron a los presos a presentar la solicitud antes de lo que podrían haberlo hecho, pero esto había seguido su curso en 2000, y en 2004, las tasas de presentación de solicitudes de hábeas corpus por cada 1.000 presos eran similares a las tasas de presentación de solicitudes anteriores a la AEDPA.


22 de diciembre de 2010

En una tarde tranquila de febrero de 1961, Wilbert Rideau decidió robar un banco en Lake Charles, Louisiana. Rideau, un inteligente pero impulsivo desertor de octavo grado de un hogar violento, había contado con hacer una escapada rápida y limpia, como las que había visto en las películas, pero sus planes se deshicieron durante el atraco cuando una llamada telefónica al El banco reveló que la policía se estaba acercando. Rideau tomó tres rehenes, se apoderó de un automóvil y, cuando cayó la noche, se perdió en las carreteras secundarias en las afueras de la ciudad. En un cruce de pantanos, los pasajeros salieron disparados y Rideau abrió fuego. Dos sobrevivieron y desaparecieron en la noche, pero la tercera, una cajera llamada Julia Ferguson, fue herida por los disparos y luego muerta a puñaladas por Rideau con un cuchillo de caza. Un hombre negro de 19 años había matado a una mujer blanca. En poco tiempo, Rideau fue arrestado.

En el lugar de la justicia
Una historia de castigo y liberación.
Por Wilbert Rideau.
Compre este libro.

Habeas corpus
De Inglaterra al Imperio.
Por Paul D. Halliday.
Compre este libro.

Fuera de la cárcel, se formó una turba. `` Cuelga a ese negro '', gritó una voz. Pero los oficiales detuvieron a su hombre, confiando en que la justicia sería rápida y severa. "En ese entonces era un buen pueblo", explicó más tarde un ayudante del sheriff a un periodista. & quot; Nunca & # 8217; todo el mundo hizo su trabajo. Los fiscales, las fuerzas del orden & # 8230. No tenías que preocuparte por los linchamientos porque ellos los lincharon por ti.

El juicio, como Rideau recuerda en sus apasionantes memorias En el lugar de la justicia, fue "meramente una formalidad", interpretada por abogados blancos ante un juez blanco y un jurado compuesto exclusivamente por blancos. "Yo era el único negro a la vista, una mosca en un cuenco de leche", escribe. El lugar era la parroquia de Calcasieu, en el punto álgido de la reacción violenta contra el movimiento de derechos civiles, cuando los legisladores de Luisiana habían votado cerrar las escuelas públicas del estado en lugar de integrarlas. Rideau fue culpable de crímenes terribles, robo, secuestro y homicidio con daños, pero el fiscal de distrito estiró y suprimió las pruebas para probar la premeditación, una condición necesaria para una condena capital. Las heridas punzantes de Julia Ferguson & # 8217 se convirtieron en un intento de decapitación, un adorno que luego se vio socavado por fotografías de patología. Una confesión oral serpenteante fue reemplazada por una versión más ordenada, escrita por un agente del FBI, que detallaba los planes para asesinar a todos los testigos. La evidencia física de la escena del crimen desapareció. El veredicto fue seguro: muerte.

Cuando revisó los procedimientos rudos de la apelación, la Corte Suprema de los Estados Unidos atacó la & quot; corte canguro & quot de Calcasieu Parish y revocó la condena. Pero un segundo juicio ante otro jurado compuesto exclusivamente por blancos en el mismo lugar arrojó el mismo veredicto. En ese momento, el acusado se habría quedado sin opciones de no ser por un antiguo instrumento legal que se remonta al menos al siglo XVI, e indirectamente a la Carta Magna: el habeas corpus. Literalmente, una orden de `` llevar el cuerpo '' de un detenido a la corte para evaluar la legalidad de su confinamiento, el recurso de hábeas corpus se ha celebrado durante mucho tiempo en la jurisprudencia angloamericana como & quot; salvaguarda fundamental de cuota contra la custodia ilegal & quot y & quot; control crítico de cuota sobre el ejecutivo. '' A medida que la orden judicial ganó fuerza en las décadas de la Revolución Gloriosa de Inglaterra, ayudó a vencer el absolutismo y sentar las bases para la era moderna y las protecciones de los derechos individuales de la era moderna. Los arquitectos de la antigua República Americana consideraban el habeas corpus tan indispensable que lo consagraron en la Constitución, antes de la Declaración de Derechos, y establecieron un listón extremadamente alto para su suspensión, solo `` cuando en casos de rebelión o invasión la seguridad pública lo requiera. . "Aclamado por William Blackstone como un" baluarte estable de nuestras libertades ", el auto ha figurado de manera prominente, aunque inconsistente, en la protección de las minorías desfavorecidas y en la mitigación de la represión en todo el mundo del derecho consuetudinario. En el legendario caso de Somersett de 1772, una petición de hábeas condujo a la abolición de la esclavitud en Inglaterra, aunque todavía no en sus colonias. En 2004, la Corte Suprema falló en Hamdi contra Rumsfeld que la detención indefinida por la administración Bush de presuntos terroristas que son ciudadanos estadounidenses sin revisión judicial era constitucionalmente indefendible. Incluso durante los `` momentos más desafiantes e inciertos '', sostuvo la mayoría, `` el Gran Auto de hábeas corpus '' permanece en vigor, lo que permite a los ciudadanos, extranjeros e incluso a combatientes enemigos designados desafiar el confinamiento involuntario y exigir el `` proceso legal debido ''.

En el caso Rideau & # 8217s, el hábeas corpus proporcionó una segunda entrada en la corte federal, que ordenó otro juicio. Luisiana luego buscó y ganó una tercera sentencia de muerte, pero las demoras permitieron que Rideau sobreviviera hasta 1972, cuando la Corte Suprema, en Furman contra Georgia, anuló todas las condenas capitales del país. Después Furman Rideau fue condenado nuevamente a cadena perpetua, y sus abogados designados por el tribunal se despidieron de él, diciendo que habían hecho todo lo posible por él. Enviado a Angola, una antigua plantación de esclavos que en la década de 1970 era "la prisión más violenta de Estados Unidos", lo dejaron pudrirse pero, en cambio, construyó una carrera extraordinaria. Comenzó a leer, luego a escribir y, finalmente, se convirtió en un periodista galardonado y respetado detrás de los muros de Angola. Vida La revista lo llamó "el prisionero más rehabilitado de Estados Unidos", pero en parte porque uno de sus ex rehenes presionó duramente por su confinamiento perpetuo, sus repetidos pedidos de clemencia no llegaron a ninguna parte.

Es decir, hasta que el hábeas corpus acudió nuevamente a su rescate. Una erudita literaria llamada Linda LaBranche se interesó en su caso y comenzó a estudiar minuciosamente los registros de selección del jurado. Encontró evidencia incontrovertible de discriminación racial en los juicios de Rideau & # 8217, y a través de las disposiciones flexibles y abiertas que entonces se permitían en la práctica del habeas federal, pudo ayudar a que Rideau tuviera un cuarto intento de justicia en 2005. Esta vez, hábilmente representada por un equipo de abogados pro bono, Rideau fue declarado culpable de homicidio involuntario en lugar de asesinato premeditado. Después de haber estado encarcelado durante cuarenta y cuatro años, un período veintitrés años más que la sentencia máxima por homicidio, Rideau salió en libertad. Ahora vive en Baton Rouge, donde se ha establecido con LaBranche y una cría de gatos. "Sólo estoy aquí hoy por el hábeas corpus", dijo en una entrevista reciente. "Me salvó la vida".

La conmutación de Rideau & # 8217s y la liberación final señalan la potencia duradera del habeas corpus, pero también su impotencia práctica. Lo que los juristas han llamado durante mucho tiempo "la Gran Escritura de la Libertad" hizo su trabajo, pero a un ritmo insoportable. Que el caso de Rideau se desarrolle durante un período de relativa vitalidad en el habeas jurisprudencia hace que su historia sea aún más preocupante. Desde la década de 1990, los legisladores han limitado cada vez más el mandato, imponiendo límites de tiempo rígidos y erigiendo barreras formidables entre los tribunales estatales y federales. En el clima legal actual, un acusado como Rideau no tendría casi ninguna posibilidad de volver a la libertad o incluso escapar de la ejecución. El habeas se está convirtiendo en un "recurso ilusorio", dice George Kendall, uno de los abogados de Rideau y experto en habeas y pena de muerte. En la guerra contra el crimen, la guerra contra el terror y la nueva guerra contra la inmigración indocumentada, la Gran Orden está siendo destruida.

Paul Halliday & # 8217s arrasando, escrupulosamente investigado Habeas Corpus: de Inglaterra al Imperio examina las capacidades y contradicciones de este notable dispositivo legal. Historiador de la Universidad de Virginia y colaborador ocasional de amicus briefs en casos de habeas notables, Halliday rechaza los himnos convencionales al auto. Centrándose menos en decisiones históricas que en miles de casos cotidianos de los siglos XVI al XVIII, grabados en pergamino y encuadernados con correas de cuero, reconstruye una historia ambivalente con orígenes inesperados. En lugar de anunciar el habeas corpus como un `` paladio de la libertad '', muestra cómo, a lo largo de los siglos, el habeas ha ampliado el poder del Estado y lo ha restringido, facilitado el imperio y regulado su alcance, y cómo, en períodos de crisis y La demagogia, los príncipes y los parlamentarios han amortiguado los "suspiros de los presos" a pesar de que los venerables escritos prometen escucharlos.

En la Inglaterra moderna temprana, el poder judicial no era una rama separada del gobierno, sino una extensión de la ley soberana, explica Halliday. Los recursos de hábeas corpus, en consecuencia, funcionaron menos para salvaguardar la libertad individual y, más aún, un concepto embrionario y más que para regular la conducta de los carceleros. Frente a un panorama legal políglota en el que una miríada de entidades, desde tribunales eclesiásticos hasta jueces de paz, habían recibido el derecho a la cárcel, poderosos juristas, especialmente en King & # 8217s Bench, el tribunal de derecho común en el que teóricamente se sentaba el monarca, utilizaban habeas corpus para revisar las decisiones de los magistrados menores a fin de asegurar que los súbditos de Su Majestad fueran detenidos legalmente. De esta manera, argumenta Halliday, los jueces emprendedores cercanos a la corona se convirtieron en un tribunal superior y "se ubicaron en el corazón del estado".

Actuando en nombre del soberano y afirmando la autoridad para & quot; supervisar el trabajo de todas las demás jurisdicciones & quot; King & # 8217s Bench (Queen & # 8217s Bench cuando el monarca era una mujer) desplegó el mandato en una extraordinaria variedad de casos, reformulándolo en el proceso. Soldados, presos de asilo, esclavos y prisioneros de guerra impresionados buscaron su liberación mediante procedimientos de habeas, a veces con éxito. Mucho antes del desarrollo del derecho de familia moderno, las mujeres recurrieron a la orden judicial para escapar de los maridos abusivos, aunque tuvieron que convencer a la corte de que la violencia de un hombre excedía el `` gobierno legal de su esposa ''. Forjado en el derecho consuetudinario en lugar de por ley, los recursos de hábeas corpus, en manos de jueces decididos, podían llegar a casi cualquier detenido, celebrado bajo cualquier circunstancia, ubicado en cualquier lugar bajo control británico.

En la agitación del siglo XVII, el poder judicial fue más lejos. Si el habeas comenzó como un `` escrito de la prerrogativa por la cual el rey exige dar cuenta de su súbdito '', escribe Halliday, los jueces de King & # 8217s Bench reclamaron cada vez más los poderes de la prerrogativa soberana '' para su propio uso, convirtiéndose así en el sol que iluminaba el cielos. '' A medida que la corona se debilitaba, los jueces afirmaron su independencia, con resultados sorprendentes. A raíz de la revolución a finales de la década de 1680 & mdash & período de cuota de miedo desenfrenado, & quot con la guerra en Irlanda y una invasión de la Francia católica que se avecina & mdashKing & # 8217s Bench revisó los registros de 147 detenidos acusados ​​de traición y otros & quot; agravios contra el estado & quot y ordenó & quot; rescatados o liberados 80 por ciento ", en un momento en el que la supervivencia misma del gobierno estaba en juego. Lo que comenzó como un medio para consolidar el poder se había convertido en un freno para los poderosos.

Esta fue la edad de oro del habeas corpus, sostiene Halliday. Aunque las historias whiggish han descrito la Gran Escritura como marchando siempre hacia adelante, extendiendo la libertad a medida que avanza, Halliday muestra que a finales del siglo XVIII, cuando estallaron las revoluciones de la Ilustración a ambos lados del Atlántico, el hábeas corpus estaba en retirada. La fuerza que avanzaba era el imperio. Si bien, en cierto sentido, la autoridad centralizadora ejercida a través del habeas review estandarizó y facilitó así el alcance imperial de la ley británica, los decretos prometen aplicar la ley de manera uniforme e inevitablemente flaquearon ante las desigualdades e injusticias del colonialismo. El hábeas corpus & quot; viajó por el mundo & quot; observa Halliday, pero & quot; la suspensión de la cita siguió, como una sombra & quot.

Durante la Revolución Estadounidense, el Parlamento suspendió el auto y por primera vez hizo distinciones entre los detenidos acusados ​​de cometer delitos en el país y en el extranjero, con el resultado de que a `` quinientos de marineros estadounidenses '' capturados en el mar se les negó el hábeas socorro y se les mantuvo indefinidamente `` no como prisioneros de guerra, sino como prisioneros de guerra ''. como traidores o piratas. '' En el sur de Asia, el habeas corpus llegó con la Compañía de las Indias Orientales, pero Halliday muestra cómo las limitaciones estatutarias sobre el tema del habeas & mdasha se ignoran con demasiada frecuencia en la literatura, afirma & mdash & quot colocó a los indios más allá de los límites de la subjetividad & quot y empoderó a los gobernadores coloniales para definir & quot; criminal tribus & quot y encarcelar o deportar a grupos enteros sin juicio. En respuesta a la rebelión de Mau Mau de la década de 1950, cientos de miles de kenianos, incluido el abuelo paterno de Barack Obama, fueron detenidos, torturados o colocados en campos de concentración sin revisión judicial. El hábeas corpus no arroja luz sobre la libertad allí.

Halliday se centra principalmente en la Inglaterra de los siglos XVI y XVII, pero su atención a las perennes decepciones del escrito y sus odiosas intersecciones con el imperio hacen que la lectura sea fascinante en los Estados Unidos del siglo XXI. Aunque el habeas corpus está incorporado en la Constitución y ha sido suspendido por el Congreso solo una vez, durante un caso de rebelión genuina en 1863, enfrentó desafíos épicos a raíz del 11 de septiembre, cuando la administración Bush afirmó poderes sin precedentes para declarar unilateralmente a las personas y citar a los combatientes enemigos. y detenerlos a voluntad, indefinidamente y sin revisión independiente de ningún tipo. El libro de Halliday # 8217 sugiere que la Casa Blanca tenía un precedente amplio, aunque selectivo y legalmente dudoso, de su postura agresiva. En respuesta a "conspiraciones comprobables", tanto reales como imaginarias, varios gobiernos británicos habían sido pioneros en todo tipo de elusión de hábeas: trasladar prisioneros a otros países, retenerlos en barcos y construir campos de prisioneros especiales en islas remotas, donde, & quot; rodeados de olas, & quot; detenidos se mantuvieron `` más allá de la mirada de la ley ''. Cuando los tribunales los impugnaron, los administradores buscaron y a menudo ganaron una legislación para despojar a los no ciudadanos de las protecciones legales, indemnizar a los carceleros `` que habían hecho el trabajo feo '' o simplemente suspender el hábeas corpus por completo, una práctica cada vez más común como el Imperio Británico , y la resistencia a ella, creció. Al defender la entrega, los interrogatorios mejorados y la detención indefinida en Guant & aacutenamo, los teóricos legales de la administración Bush tomaron prestado de tácticas represivas desarrolladas en la Irlanda colonial, Jamaica y Nueva Zelanda y conquistaron lugares que permitían que el sol británico nunca se pusiera pero donde la ley se imponía con demasiada frecuencia. dormir.

Halliday postula que "la historia del hábeas corpus traza una tensión constante entre la lógica de la detención y el juez persistente". Para 2004 parecía que el juez podría estar ganando nuevamente la partida. En tres casos decididos en junio de ese año, a medida que las imágenes de la degradación de los prisioneros en Abu Ghraib se difundían por todo el mundo, la Corte Suprema condenó el "sistema de detención sin control" de la administración Bush y dio nueva vida al hábeas corpus. Una mayoría estrecha se pronunció sobre una serie de cuestiones clave: los ciudadanos y los extranjeros por igual conservan sus derechos de hábeas, incluso si son declarados combatientes enemigos, los poderes de guerra del ejecutivo no lo aíslan de la revisión judicial y los recursos de hábeas corpus tienen el poder de alcanzar cualquier carcelero en cualquier lugar que esté sujeto a la ley estadounidense, incluso en Guant & aacutenamo Bay, que es territorio oficialmente cubano pero que ha sido controlado por Estados Unidos desde la Guerra Hispanoamericana. Al rechazar los argumentos más amplios de la administración Bush, los jueces señalaron que los fundadores, habiendo sufrido el despotismo británico, consideraban el & quot; poder ilimitado & quot; como & quot; especialmente peligroso para los hombres libres & quot; Como comentó el juez O & # 8217, Connor, & quot; Un estado de guerra no es un cheque en blanco para el presidente. & quot

Los fallos de la Corte marcaron otro hito en la historia de la Gran Orden, sin embargo, las consecuencias confirman el enfoque clarividente de Halliday. Siguiendo el consejo del juez Scalia, quien acusó a sus compañeros jueces de "aventurerismo judicial del peor tipo" (irónicamente, el tipo de aventurerismo que creó el habeas y lo sostuvo durante cuatro siglos), el Congreso en 2005 despojó a los detenidos de Guant & aacutenamo de sus derechos de habeas, reforzando El argumento de Halliday # 8217 de que los legisladores pueden ser tan hostiles a las libertades civiles como los ejecutivos. En dos casos subsiguientes, de manera más categórica en Boumediene contra Bush (2008), la Corte contraatacó, nuevamente rechazando la determinación del presidente Bush de "gobernar sin restricciones legales" y la voluntad del Congreso de permitírselo.La mayoría dictaminó que, según la Constitución, los legisladores no tienen derecho a suspender el auto de manera selectiva y que los tribunales militares, tal como los estableció el Pentágono, no proporcionan un & quot sustituto adecuado de cuota & quot para la revisión judicial imparcial y acusatoria. Sin embargo, las decisiones, de amplio alcance, dejaron a la gran mayoría de los detenidos en un limbo legal: aún encarcelados, aún esperando su día en la corte. Casi una década después de su creación, a pesar de la censura constitucional y las promesas del presidente Obama de cerrarlo, el campo de prisioneros que Amnistía Internacional ha llamado "el gulag de nuestro tiempo" permanece en su mayor parte aislado del estado de derecho. En la página, el habeas corpus puede haber triunfado sobre la guerra del miedo de la administración Bush, pero en el terreno la "lógica de la detención" continúa desarrollándose.

Esta disyunción entre promesa y práctica es igualmente pronunciada, aunque menos discutida, en otras áreas del derecho estadounidense moderno. En el ámbito de la aplicación de la ley de inmigración, donde la detención federal se ha expandido más rápidamente en los últimos años, se han desarrollado tensiones similares entre los poderes judicial y político, y con resultados similares. En 2001, la Corte Suprema celebró en INS contra St. Cyr que los inmigrantes detenidos tienen derechos de hábeas y que las audiencias de deportación administradas por el Departamento de Justicia, una agencia ejecutiva, no pueden aislarse de la revisión judicial, como intentaron hacer los estatutos de la era Clinton. En 2005, el Congreso respondió con la Real ID Act, que además de establecer los rudimentos de un controvertido sistema nacional de tarjetas de identificación, incluía disposiciones apenas notadas para paralizar el recurso de hábeas corpus en casos de inmigración sin realmente matarlo. Al imponer plazos de presentación federales de treinta días y limitar el ámbito del poder judicial a cuestiones de derecho constitucional en lugar de al expediente de hechos de casos individuales, el estatuto preservó el habeas de nombre, pero de hecho no lo hizo disponible para miles de detenidos cada año. "El gobierno ha socavado tanto el habeas en los casos de inmigración que lo ha convertido en un derecho casi sin sentido", dice Lee Gelernt, un abogado de la ACLU que está preparando un caso para impugnar la nueva ley. Agrega que bajo la administración de Obama ha continuado un enfoque exclusivamente ejecutivo para la aplicación de la ley de inmigración, que detuvo a 380.000 personas por infracciones de inmigración en 2009, a casi ninguna de las cuales se le proporcionó acceso a un abogado o incluso a una audiencia judicial independiente, y mucho menos al habeas review.

En el derecho penal convencional, Estados Unidos es el único que utiliza el hábeas corpus principalmente como recurso posterior a la condena. Invocar el auto con éxito nunca ha sido fácil, como deja claro el caso de Wilbert Rideau. No obstante, el habeas posterior a la condena se convirtió en una alternativa importante a las apelaciones directas y como un mecanismo de compensación de equidad, especialmente en casos de pena de muerte y derechos civiles. Sin embargo, durante los polémicos debates sobre el crimen de la década de 1990, el Congreso aprobó la Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva (AEDPA, por sus siglas en inglés), que puso las peticiones de hábeas más allá del alcance de todos, excepto de los detenidos criminales mejor representados y gravemente agraviados. Extendiendo las restricciones legalistas ya impuestas por el Tribunal de Rehnquist, la ley requiere que los presos agoten todos los recursos estatales antes de recurrir a un tribunal federal, limita la capacidad de los jueces federales para cuestionar las decisiones de los tribunales de primera instancia e impone diversas cargas administrativas a los peticionarios, incluidos plazos estrictos para las presentaciones iniciales y mdastodo de las cuales se suman a barreras insuperables para la mayoría de los reclusos, que tienden a ser indigentes, con poca educación y no están representados por un abogado. "La AEDPA ha sido terrible para los acusados ​​de delitos", dice Vanita Gupta, una abogada de la ACLU que, bajo reglas estatales más indulgentes, ayudó a revocar una serie de condenas por drogas ilícitas en Tulia, Texas. `` Sus onerosas demandas legales y sus restricciones generales han creado un pantano de litigios y restringido severamente el alcance de la Gran Orden ''. Incluso cuando la población carcelaria de Estados Unidos se ha incrementado a un tamaño sin precedentes, se ha cerrado un conducto clave para la liberación, en efecto, convirtiendo el primer derecho civil del país en un derecho inaccesible. Al igual que durante el ascenso represivo del Imperio Británico, los legisladores de los Estados Unidos han "atado al juez y ahogado al prisionero" los suspiros # 8217.

La historia de retrocesos y deficiencias de Halliday es realmente desconcertante. "Comenzando con el poder real" y terminando con "la detención de personas en una escala que desafía el juicio", su libro sugiere que la "idea del habeas corpus" indica que ninguna persona debe ser detenida excepto por el debido proceso legal y mdash "ha sido más poderoso fuera de las salas de audiencias que dentro de ellas". su libro no deja de tener esperanzas. Halliday muestra cómo los jueces innovadores y persistentes convirtieron un instrumento de la prerrogativa del rey en un "escrito de barrido majestuoso, incluso equitativo" y lograron, al menos en algunos casos, defenderlo contra un ataque legislativo de cuotas sobre las libertades de todo tipo. Al frustrar las inclinaciones absolutistas de la administración Bush, la Corte Suprema ha mostrado recientemente destellos de esa misma independencia, pero los resultados siguen sin estar claros. En el siglo XXI, el habeas corpus puede ser tan vital para la protección de las libertades individuales como lo fue en el siglo XVII, pero los jueces valientes y, precisamente, del tipo criticado por Scalia & mdash, tendrán que hacerlo así.

Robert Perkinson Robert Perkinson enseña en la Universidad de Hawaii en Manoa y es el autor de Texas Tough: The Rise of America y rsquos Prison Empire.


III. Juicios emblemáticos

A. K. Gopalan c. El estado de Madrás, 1950 [2]

ALASKA. Gopalan era un líder comunista indio que fue detenido en virtud de la Ley de detención preventiva de 1950. Estuvo detenido desde diciembre de 1947 sin juicio. Al impugnar su detención, AKG, como se le llamaba popularmente, presentó un recurso de hábeas corpus ante el tribunal.

Sin embargo, el tribunal falló a favor del demandado en este caso. A su juicio, el presidente del Tribunal Supremo Kania dijo:

No se necesitan ayudas extrínsecas para interpretar las palabras del artículo 21, que en mi opinión, no son ambiguas. Leída normalmente, y sin pensar en otras Constituciones, la expresión "procedimiento establecido por la ley" debe significar el procedimiento prescrito por la ley del Estado ... Leer la palabra "ley" como reglas de justicia natural nos llevará a uno en dificultades porque las reglas de justicia natural, en lo que respecta al procedimiento, no se definen en ninguna parte y, en mi opinión, la Constitución no puede interpretarse como una norma vaga.

Esta sentencia fue criticada por ser restrictiva en la interpretación de los derechos garantizados por la constitución. No obstante, se trata de una sentencia histórica en la jurisprudencia de habeas corpus de la India.

B Ramachandra Rao c. El estado de Orissa [3]

En B Ramachandra Rao contra el estado de Orissa, el tribunal sostuvo: “[Un recurso de hábeas corpus] no se concede cuando una persona es encarcelada por un tribunal competente mediante una orden que prima facie no parece carecer de jurisdicción o ser totalmente ilegal y no estamos satisfechos de que el presente no sea tal caso ". (énfasis incluido)

Esencialmente, el tribunal declaró que los recursos de hábeas corpus solo pueden emitirse en un arresto que es prima facie sin jurisdicción o totalmente ilegal.

Kanu Sanyal c. Magistrado de distrito, 1974 [4]

Kanu Sanyal, el peticionario, era miembro de un grupo naxalita presuntamente involucrado en actividades ilegales. Fue detenido injustamente en una cárcel de Darjeeling por lo que trasladó a la Corte Suprema.

En esta sentencia, la Corte Suprema sostuvo que un tribunal puede examinar la legalidad de la detención sin que la persona esté presente ante él.

ADM Jabalpur c. Shivkant Shukla, 1976 [5]

ADM Jabalpur es quizás la sentencia más infame de la Corte Suprema. El problema en cuestión en ADM Jabalpur era si se podían presentar peticiones de auto durante un período de emergencia.

Pronunciada en el momento álgido de la Emergencia declarada por la Primera Ministra Indira Gandhi, la Corte en ADM Jabalpur sostuvo que los derechos previstos en el artículo 21, incluido el hábeas corpus, fueron suspendidos durante un período de emergencia.

El gobierno liderado por el Partido Janata que siguió al gobierno de Indira Gandhi revocó la sentencia mediante la cuadragésima cuarta enmienda a la Constitución. Esta enmienda aseguró que el artículo 21 no podría suspenderse incluso en el caso de una proclamación de emergencia.

La propia Corte Suprema en KS Puttaswamy pasó a descartar la decisión de ADM Jabalpur, y el juez D Y Chandrachud escribió: “Las sentencias dictadas por los cuatro jueces que constituyen la mayoría en ADM Jabalpur tienen graves defectos ".

Sunil Batra c. Administración de Delhi [6]

Sunil Batra, el peticionario, era un preso que escribió una carta al tribunal en relación con el trato infligido a un compañero de prisión suyo en la cárcel de Tihar.

En esto, la Corte Suprema permitió que las cartas fueran aceptadas por la corte y convertidas en habeas corpus (u otras) peticiones de auto. Esto se ha denominado legalmente como "jurisdicción epistolar’.

Además, el tribunal amplió las disposiciones del hábeas corpus incluso a los presos, sosteniendo que incluso los derechos de los presos debían ser salvaguardados por las disposiciones garantizadas por la Constitución.


Atestiguado como un préstamo legal inglés en la década de 1460, habeas corpus literalmente significa en latín "tendrás el cuerpo", o persona, en la corte, y un escritura es una orden formal sellada, emitida a nombre de un soberano, gobierno, tribunal u otra autoridad competente. Entonces, un auto de hábeas corpus es una orden judicial para llevar a una persona que ha sido detenida ante un tribunal para determinar si su detención es válida o no. Es una medida de seguridad evitar que el gobierno encarcele a personas sin motivo.

los auto de hábeas corpus se originó en el derecho consuetudinario inglés medieval. Es difícil decir exactamente dónde apareció por primera vez por escrito, pero su codificación más famosa fue la Carta Magna de 1215, que otorgó a todos los hombres libres protección contra el encarcelamiento ilegal. Esta ley inglesa fue trasladada a las colonias británicas norteamericanas. A su vez, la Constitución de los Estados Unidos, que fue influenciada por la Carta Magna, acusa explícitamente: “El privilegio del Auto de hábeas corpus no se suspenderá, a menos que en Casos de Rebelión o Invasión la Seguridad Pública lo requiera ”. Muchos otros países modernos incluyen recursos de hábeas corpus en sus constituciones.

En 1863, el presidente Abraham Lincoln usó una orden ejecutiva durante la Guerra Civil para suspender la auto de hábeas corpus para evitar que Maryland, y las importantes rutas de trenes entre Washington, DC y el norte, caigan en manos de simpatizantes confederados. Debido a que la Constitución permite la suspensión en caso de rebelión, Lincoln tenía derecho a hacerlo (Inglaterra también había suspendido la escritura durante emergencias pasadas). Aún así, la decisión fue controvertida, ya que significaba que los sospechosos de estar asociados con la Confederación podrían ser encarcelados sin juicio.

los auto de hábeas corpus También fue suspendido en algunos casos en la Segunda Guerra Mundial, en particular por el gobernador de Hawai después del ataque a Pearl Harbor. En la década de 2010, escritura ha sido objeto de muchas disputas legales sobre la detención de presuntos terroristas, especialmente en relación con los detenidos en la bahía de Guantánamo sin cargos. En 2008, la Corte Suprema declaró inconstitucional la Ley de Comisiones Militares de 2006, que el presidente Bush firmó para permitir la detención de "combatientes enemigos ilegales" contra Estados Unidos.

En la práctica legal común, el auto de hábeas corpus se invoca en los casos en que alguien cree que ha sido detenido por error. Esto se aplica tanto a las personas en las prisiones como a las personas que se encuentran en instituciones psiquiátricas. Esencialmente, uno podría solicitar al tribunal una auto de hábeas corpus, que, de otorgarse, les daría una fecha de audiencia para determinar la legalidad de su encarcelamiento. Tal juicio podría resultar, y tiene, la liberación de la custodia o la reducción de la pena.


Habeas corpus

Latín significa "que tienes el cuerpo". En el sistema estadounidense, los tribunales federales pueden utilizar el recurso de hábeas corpus para determinar si la detención de un prisionero por parte de un estado es válida. Un recurso de hábeas corpus se utiliza para llevar a un preso u otro detenido (por ejemplo, un paciente mental institucionalizado) ante el tribunal para determinar si el encarcelamiento o la detención de la persona es legal. A habeas La petición procede como una acción civil contra el agente del Estado (generalmente un alcaide) que mantiene al acusado bajo custodia. También se puede utilizar para examinar cualquier proceso de extradición utilizado, el monto de la fianza y la jurisdicción del tribunal. Ver, p. Ej. Knowles contra Mirzayance 556 EE. UU. ___ (2009), Felker contra Turpin 518 US 1051 (1996) y McCleskey contra Zant 499 US 467 (1991).

ANTECEDENTES HISTÓRICOS:

El Habeas corpus se originó por primera vez en 1215, a través de la cláusula 39 de la Carta Magna firmada por el rey Juan, que estipulaba que "ningún hombre será arrestado o encarcelado. Excepto por el juicio legítimo de sus pares y por la ley del país".

Los tribunales ingleses comenzaron a considerar activamente las peticiones de hábeas corpus en 1600. Si bien el hábeas corpus se originó inicialmente como un instrumento en oposición al "derecho divino del rey a encarcelar a la gente", había muchos otros agentes y otras autoridades durante esos tiempos, que encarcelaban a personas por varias razones. En consecuencia, el habeas corpus también se desarrolló como el papel del rey para exigir cuentas por su súbdito, quien está restringido de su libertad por otras autoridades.

Profundamente arraigada en la jurisprudencia angloamericana, la ley de habeas corpus también fue adoptada en los Estados Unidos por los primeros Padres Fundadores. James Madison, en 1789, abogó por la adopción de la Declaración de Derechos, incluido el Habeas Corpus. El primer presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, el presidente del Tribunal Supremo Marshall, enfatizó la importancia del habeas corpus, escribiendo en su decisión de 1830, que el "gran objeto" del recurso de habeas corpus "es la liberación de aquellos que pueden ser encarcelados. sin causa suficiente ". La Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido que el "recurso de hábeas corpus es el instrumento fundamental para salvaguardar la libertad individual contra la acción estatal arbitraria y sin ley" y debe ser "administrado con la iniciativa y la flexibilidad esenciales para garantizar que surjan errores judiciales a su alcance. y corregido.

HABEAS CORPUS EN ESTADOS UNIDOS HOY.

Las fuentes del hábeas corpus se encuentran en la Constitución, la ley estatutaria y la jurisprudencia. La Cláusula de Suspensión de la Constitución (Artículo I, Sección 9, Cláusula 2), establece: "Los Privilegios del Auto de Habeas Corpus no serán suspendidos a menos que en Casos de Rebelión o Invasión la Seguridad Pública lo requiera". Aunque la Constitución no crea específicamente el derecho al recurso de hábeas corpus, los estatutos federales otorgan a los tribunales federales la autoridad para otorgar el recurso de hábeas a los prisioneros estatales. Sólo el Congreso tiene la facultad de suspender el recurso de hábeas corpus, ya sea por sus propias acciones afirmativas o por delegación expresa al Poder Ejecutivo. El Ejecutivo no tiene autoridad independiente para suspender el auto.

En la Primera Ley del Poder Judicial de 1789, el Congreso autorizó explícitamente a los tribunales federales a otorgar medidas de hábeas a los prisioneros federales. El Congreso amplió la orden judicial después de la Guerra Civil, permitiendo el recurso de hábeas a los prisioneros estatales si estaban bajo custodia en violación de la ley federal. Los tribunales federales otorgaron medidas de hábeas a los prisioneros estatales al encontrar que el tribunal estatal carecía de la jurisdicción adecuada. Las reformas posteriores a la Segunda Guerra Mundial ampliaron aún más el mandato: a través del proceso de incorporación mediante el cual se aplicó la Declaración de Derechos a los estados, el hábeas corpus se convirtió en una herramienta mediante la cual los acusados ​​criminales buscaron defender sus derechos civiles contra la acción estatal ilegal. La Corte de Warren allanó el camino para derechos de hábeas corpus más amplios.

En 1996, el Congreso redujo el recurso de hábeas corpus mediante la aprobación de la Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva (AEDPA). La AEDPA tiene tres aspectos importantes: primero, impone un plazo de prescripción de un año a los hábeas peticiones. En segundo lugar, a menos que una Corte de Apelaciones de los Estados Unidos dé su aprobación, un peticionario no puede presentar sucesivas peticiones de hábeas corpus. En tercer lugar, el recurso de hábeas solo está disponible cuando la determinación del tribunal estatal fue "contraria a, o implicó una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos".

La Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005 (DTA) y la Ley de Comisiones Militares de 2006 (MCA) redujeron aún más el alcance del recurso de hábeas, disponiendo que los presos detenidos en la Bahía de Guantánamo no pueden acceder a los tribunales federales a través del hábeas corpus, sino que deben pasar por el procedimiento de hábeas corpus. comisiones militares y luego buscar una apelación en el Tribunal de Circuito de DC. Sin embargo, la Corte Suprema de Boumediene contra Bush (2008) amplió el alcance territorial del habeas corpus, al dictaminar que la Cláusula Suspensiva garantizaba afirmativamente el derecho al habeas review. Por lo tanto, los detenidos extranjeros designados como combatientes enemigos que se encontraban recluidos fuera de los Estados Unidos tenían el derecho constitucional de hábeas corpus.

Los estatutos federales (28 U.S.C.§§ 2241–2256) describen los aspectos procesales de los procedimientos de hábeas federales. Hay dos requisitos previos para la revisión de hábeas: el peticionario debe estar detenido cuando se presenta la petición, y un preso que se encuentra bajo la custodia del gobierno estatal debe haber agotado todos los recursos estatales, incluida la revisión de apelación estatal. Cualquier tribunal federal puede otorgar un recurso de hábeas corpus a un peticionario que se encuentre dentro de su jurisdicción. La petición de hábeas debe ser por escrito y estar firmada y verificada por el peticionario que busca reparación o por alguien que actúe en su nombre. La petición debe nombrar al custodio como el demandado e indicar los hechos relacionados con la custodia del solicitante e incluir la base legal de la solicitud. Los tribunales federales no están obligados a escuchar la petición si una petición anterior presentó los mismos problemas y no se plantearon nuevos motivos. Finalmente, un juez federal puede desestimar la petición de recurso de hábeas corpus si se desprende claramente del rostro de la petición que no existen motivos posibles para la reparación.

ESCRITO DE HABEAS CORPUS Y SUS FUNCIONES.

En la actualidad, el habeas corpus se utiliza principalmente como un recurso posterior a la condena para los presos estatales o federales que impugnan la legalidad de la aplicación de las leyes federales que se utilizaron en los procesos judiciales que resultaron en su detención.Otros usos del hábeas corpus incluyen casos de inmigración o deportación y asuntos relacionados con detenciones militares, procedimientos judiciales ante comisiones militares y condenas en tribunales militares. Finalmente, el hábeas corpus se utiliza para determinar cuestiones preliminares en casos penales, tales como: (i) una base adecuada para la detención (ii) la deportación a otro tribunal federal de distrito (iii) la denegación de fianza o libertad condicional (iv) una demanda de doble poner en peligro (v) la falta de previsión de un juicio o audiencia rápidos o (vi) la legalidad de la extradición a un país extranjero.

El auto de hábeas corpus actúa principalmente como un auto de investigación, emitido para probar las razones o fundamentos de la restricción y la detención. Por lo tanto, el auto se erige como una salvaguardia contra el encarcelamiento de los detenidos en violación de la ley, al ordenar a las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley que expongan las razones válidas de la detención. Por lo tanto, la orden judicial está diseñada para obtener un alivio inmediato de un juicio político ilegal, ordenando la liberación inmediata a menos que haya suficientes razones y fundamentos legales.

Como instrumento fundamental para salvaguardar la libertad de las personas frente a acciones estatales arbitrarias y anárquicas, el recurso de hábeas corpus sirve como un dispositivo procesal mediante el cual las restricciones ejecutivas, judiciales u otras restricciones gubernamentales sobre la libertad personal se someten a escrutinio judicial. El propósito del recurso de hábeas corpus no es determinar la culpabilidad o inocencia de un preso, sino únicamente probar la legalidad de la detención actual de un preso. En otras palabras, el recurso de hábeas corpus solo funciona para probar defectos jurisdiccionales que puedan invalidar la autoridad legal para detener a la persona, y el tribunal de revisión solo examina el poder y la autoridad de la autoridad gubernamental para detener a la persona, y no revisa la veracidad de la conclusión de las autoridades de detener a la persona.

El habeas corpus no es un recurso estrecho, estático y formalista, y debe conservar la flexibilidad para atravesar varias barreras de formas y complejidades procesales por las cuales una persona puede ser encarcelada o detenida. En consecuencia, el recurso de hábeas corpus es un recurso flexible que puede administrarse con iniciativa y flexibilidad para obtener la liberación de la custodia ilegal. Aunque el recurso de hábeas corpus es, por lo tanto, un recurso flexible para obtener la liberación de la custodia cuando uno está detenido ilegalmente, existen algunas limitaciones a la regla de hábeas corpus.

Por ejemplo, el precedente del circuito no puede refinar o afinar un principio general de la jurisprudencia de hábeas corpus de la Corte Suprema en una norma legal específica que la Corte Suprema aún no ha anunciado.


Auto de hábeas corpus

& # 8220Habeas corpus & # 8221 es parte de una frase latina más amplia: habeas corpus ad subiiciendum et recipiendum. Su traducción literal sería & # 8220 mantener el cuerpo para ponerlo en la mano (de ley) y volver a tomarlo.

Por lo general, la oración se traduce como & ldquotrae el cuerpo aquí& rdquo, & quotpuedes tener tu cuerpo& quot, & ldquoEres dueño de tu cuerpo& rdquo frases casi ininteligibles precisamente porque son obvias.

Dada su forma latina, puede pensar que su origen está en Derecho romano, tan importante para el Oeste, pero en realidad tiene poco o nada que ver directamente con la Derecho romano, en el que no es como tal frase, pero en él podemos rastrear algún precedente remoto y lejano.

Habeas corpus es en realidad el nombre de un famoso Ley inglesa, Ley de hábeas corpus de 26 de mayo de 1679 emitido por Carlos II, y luego el Ley de Enmienda de Habeas Corpus es específico para el Derecho consuetudinario inglés, y es también un pilar fundamental en la defensa de la inglés libertades civiles y países en los que se aplica el & quotley común. '' Los precedentes son algunas disposiciones de la Magna charta libertatum de 1215.

En España hay un precedente en el aragonés ley, con el Manifestación de personas que fue sancionado por Alonso III en 1287. La Manifestación de las personas fue una garantía de libertad personal con un trámite que estaba pendiente ante el Justicia de Aragón, jurisdicción muy similar a la actual Corte Constitucional. Su existencia está fechada en el Jurisdicción de Aragón desde 1428, pero luego desapareció cuando se implantó el absolutismo de reyes.

La frase se aplica en la ley para exigir el derecho del detenido a ser llevado inmediatamente ante un juez o ante un tribunal para decidir sobre la conveniencia o no de la detención. Por tanto, es un instrumento o mecanismo para asegurar la libertad de los individuos frente a los actos de los poderes públicos. Fue un instrumento para evitar las injusticias de los señores feudales contra sus súbditos.

Regula, por lo tanto, el derecho a no ser detenido arbitrariamente sin causa y por lo tanto toda persona detenida tiene derecho a saber por qué fue detenido y qué se le imputa.

En realidad, la frase & quothabeas corpus ad subiiciendum& quot es una orden o comando dirigido a carcelero o autoridad que ha detenido a una persona para su sometimiento a la autoridad competente, para llevarla ante un juez o ante un tribunal, pero no se dirige al detenido, como se suele interpretar.

En este sentido la frase es totalmente inteligible y la traducción explicativa de la frase sería: & quotTTome el cuerpo del detenido para llevarlo a la corte y recuperarlo.& quot

Lo lejano y absolutamente equivalente romano El precedente se encuentra en el famoso & quot interdictum de homine libero exhibendo& quot, que ordena a un hombre que tiene ilegalmente a un hombre libre como esclavo a presentar a este hombre en la corte ...

Nace del hecho de que una deuda acreedora fue cargada por el deudor reduciéndola a la condición de esclava ante el reclamo del deudor o de su familia, el acreedor debe & quotenviar& quot el deudor ante el pretor porque él decide si la detención es legal o no. El interdictum o mandato judicial lo decía el pretor, & quotsi tienes al hombre enséñamelo, somételo y yo puedo decidir si debe ser privado de libertad o no& quot.

Recopilación, 43.29.0 Sobre mostrar a un hombre libre

Cavar. 43.29. 1pr. & # 8230 Praetor dijo: muéstrame al hombre libre al que abrazas con malas intenciones

Cavar. 43.29.1.1 Este mandato judicial pretende defender la libertad, es decir, que los hombres libres no están en manos de nadie.

Cavar. 43.29.0. De homine libero exhibendo.

Cavar. 43.29.1pr. & hellip Ait praetor: & quot quem liberum dolo malo retines, exhibeas & quot.

Cavar. 43.29.1.1 & hellip Hoc interdictum proponitur tuendae libertatis causa, videlicet ne homines liberi retineantur a quoquam:

Y explica cuál es el significado de y ldquoexhibere& rdquo Proporcionar público (es decir, en la corte) para que pueda verlo y tocarlo.. & quot

Cavar. 43.29.3.8 y hellip El pretor dijo: muéstramelo. Mostrar significa presentarlo al público y brindar una oportunidad para que el hombre sea visto y tocado: exhibir significa tenerlo más allá de todo ocultamiento.

Ait praetor & quot exhibeas & quot. exhibere est in publicum producere et videndi tangendique hominis facultatem praebere: owner autem exhibere est extra secretum habere.

Como ve, no es exactamente como el concepto de anglosajón & quothabeas corpus& quot, pero su similitud permitió Niceto Alcal & aacute Zamora decir que el & quothabeas corpus& quot es un Anglo-romana creación.

También hay otras frases en la ley con el componente & # 39habeas corpus. & quotthus:

Habeas corpus ad respondendum: llevarlo a la corte para que responda
Habeas corpus ad testificandum: llevarlo a la corte para que testifique
Habeas corpus ad prosequendum: llevarlo a la corte para continuar

Buscar entradas

Antonio Marco Martínez.

Nacido en enero de 1949, profesor de latín en varios Institutos, ahora tiene suficiente tiempo en su retiro para releer los clásicos grecolatinos, repasar su historia y cultura, y extraer información de interés directo para el momento presente.


The Candid Review: un blog sobre apelaciones

Cualquier conversación sobre las libertades civiles y el derecho constitucional está incompleta sin discutir el concepto de hábeas corpus. Este término latino significa & # 8220tienes el cuerpo & # 8221, pero ¿qué significa en términos de la ley y por qué es importante? Siga leyendo para conocer las respuestas a estas preguntas y más.

¿Qué es el hábeas corpus?

El hábeas corpus es una orden judicial de derecho consuetudinario emitida por el tribunal, que ordena a un funcionario público que presente a una persona bajo custodia o inmovilizada ante el tribunal. El principio en el que se basa el auto es que ninguna persona debe ser encarcelada o inmovilizada antes de ser presentada ante el tribunal y sin seguir el debido proceso legal. Es tarea del tribunal decidir si existe una razón válida para detener a la persona.

La historia detrás del Habeas Corpus

Aunque no se sabe mucho sobre el origen del concepto, los historiadores creen que pudo haber sido establecido durante el reinado del rey Carlos I en el siglo XVII. Probablemente tenía la intención de asegurarse de que los católicos no fueran encarcelados ilegalmente en los tribunales inferiores. El recurso de hábeas corpus se estableció como un estatuto en los Estados Unidos a través de la Ley Judicial de 1789.

¿Cómo funciona la orden judicial?

El individuo confinado o restringido o alguien en su nombre puede presentar un recurso de hábeas corpus. El tribunal puede exigir que el funcionario público entregue a la persona ante el tribunal y determine si dicho confinamiento es legal.

Una persona que se encuentra en la cárcel y no puede hacer una fianza tiene derecho a presentar un hábeas corpus. A veces, las personas que han pagado una fianza antes del juicio pero están sujetas a condiciones de fianza como restricciones de conducción o toque de queda también tienen derecho a presentar una orden judicial. Si una persona se ha declarado culpable en un acuerdo de culpabilidad y ha recibido una sentencia de libertad condicional suspendida con condiciones específicas, también está restringida.

Hoy en día, el recurso de hábeas corpus se usa principalmente para los procedimientos posteriores a la condena por parte de los presos estatales y federales, desafiando la aplicación de las leyes federales utilizadas durante un procedimiento judicial. También se utiliza para impugnar casos de inmigración y deportación, detenciones militares y condenas en un tribunal militar.

¿Por qué es importante el hábeas corpus?

Un fallo de la Corte Suprema de 1992 aclamó el auto como un & # 8220 instrumento fundamental que salvaguardaba la libertad individual & # 8221. Protege a los ciudadanos de acciones estatales arbitrarias e ilegales. Es principalmente un auto de investigación que prueba las razones del confinamiento y la restricción y ordena la liberación inmediata si no hay una razón legal suficiente para tal confinamiento.

Pero no examina si el peticionario es culpable o inocente. En cambio, el auto restringe su alcance a revisar la exactitud de la decisión del funcionario público de detener a la persona.

Si planea presentar una petición de hábeas corpus para usted o en nombre de otra persona, necesita la representación de abogados especializados en apelaciones. Tenemos la experiencia para ayudarte.

Llame al 888-233-8895 para hablar con un abogado de apelaciones federal para una consulta gratuita y sin compromiso.


ESCRITO DE HABEAS CORPUS

El artículo 32 de la Constitución de la India proporciona recursos constitucionales contra la violación de los derechos fundamentales de las personas. Una orden judicial es & # 8220Una especie de orden especial sellada a cualquier autoridad, gobierno o cualquier organismo soberano en apoyo de la abstinencia o la ejecución de un acto específico. & # 8221 [1] El artículo 32 y el artículo 226 facultan a la Corte Suprema y los Tribunales Superiores, respectivamente. emitir recursos como Habeas Corpus, Quo Warranto, Prohibition, Mandamus y Certiorari para mantener la verdadera esencia de nuestra Constitución. Estos autos se originaron en Inglaterra, donde tiene una larga historia de desarrollo.

Thomas Jefferson, tercer presidente de los Estados Unidos había dicho con mucha razón:

& # 8220 El Habeas Corpus protege a todo hombre, extranjero o ciudadano, contra todo lo que no es ley, cualquiera que sea su forma. & # 8221

Habeas corpus es un término en latín que significa, & # 8216 usted debe tener el cuerpo. & # 8217 Se considera el más importante de todos los autos, ya que se trata de la justicia y la libertad de un individuo, y por lo tanto también se conoce como & # 8216 Auto. & # 8217 Según este auto, ningún gobierno puede detener a una persona sin una causa justa y tiene que presentar a la persona detenida ante el tribunal y mencionar motivos satisfactorios para su detención. Este auto no solo se dirige contra el poder ejecutivo sino también contra los particulares [2]. Es de gran importancia ya que al detenido se le otorga el derecho a preservar su libertad. La orden de habeas corpus cum causa o la habeas corpus ad subjiciendum no es el poder discrecional del tribunal, sino el derecho otorgado a los individuos. Antes de 1973, el antiguo artículo 491 del Código de Procedimiento Penal se ocupaba de un auto de habeas corpus.[3]

Para invocar la competencia del artículo 32 de la Constitución sin dirigirse al Tribunal Superior respectivo de conformidad con el artículo 226, se debe dar una razón satisfactoria de por qué no se acudió al Tribunal Superior o por qué es irrelevante acudir al Tribunal Superior [4]. Fue porque muchos peticionarios deshonestos se dirigieron al Tribunal Supremo en virtud del artículo 32 de la Constitución de la India sin buscar primero un remedio ante el Tribunal Superior. Se puede emitir un auto ex parte después de una investigación adecuada y después de comprobar que la detención es ilegal [5]. Además, un alegato imperfecto no es motivo para la desestimación de habeas corpus petición.

en un habeas corpus petición, el detenido o su amigo o cualquier familiar suyo puede solicitarla. Al mismo tiempo, la contra-declaración jurada puede ser presentada por el Magistrado de Distrito, quien ordenó la detención, y si el Magistrado no está presente, entonces un oficial superior que se ocupa de los detenidos puede hacer lo mismo [6]. En la antigua ley inglesa, cuando se rechaza una petición por escrito, se puede presentar una nueva petición ante otro juez del mismo tribunal. Pero en la actualidad, no se permite una segunda petición en el mismo tribunal. Además, el derecho a presentar una petición por escrito de habeas corpus no se concede a extranjeros enemigos y prisioneros de guerra. Se aprobaron leyes de suspensión de hábeas corpus en Inglaterra, pero estos autos no pudieron suspenderse en tiempos de guerra.

PROBLEMAS / PREGUNTAS DE INVESTIGACIÓN

El proyecto de investigación se centrará en los siguientes temas:

1. Origen y desarrollo del recurso de hábeas corpus.

2. Dimensiones del Auto de Habeas Corpus a través de diversas sentencias históricas.

ORIGEN Y DESARROLLO DEL ESCRITO DE HABEAS CORPUS

La orden de habeas corpus tiene sus orígenes en Inglaterra, y se cree que se utilizó por primera vez en el año 1305. Pero antes, también hubo varios otros escritos similares en el siglo XII. Por lo tanto, se puede decir que precede a la Carta Magna de 1215. Durante la Edad Media, los casos se llevaron a la Corte del Rey desde los tribunales inferiores a través de habeas corpus. Inicialmente, se usó simplemente como una orden judicial para llevar a los presos al tribunal para que testificaran en el juicio. Luego pasó a utilizarse como medida contra la detención arbitraria. También se mencionó en la Carta Magna, 1215, como derecho consuetudinario. El artículo 39 de la Carta Magna establece: & # 8220 Ningún hombre libre será apresado, encarcelado, disecado, exiliado o destruido de ninguna manera, ni lo atacaremos ni lo enviaremos a menos que el juicio de sus pares o la ley del país. & # 8221 [7] Para salir del ámbito de los Reyes & # 8217 naturaleza caprichosa, esta orden fue consagrada en la ley en 1679. Durante el gobierno de Enrique VII (1485-1509), esta orden se utilizó para proteger la libertad de los que fueron encarcelados por el Privy Council. En el siglo XVII, durante el reinado de Carlos I & # 8217, la orden de habeas corpus se desarrolló más para controlar la detención ilegal por parte de los tribunales y los funcionarios públicos [8]. Luego se aprobó una ley llamada Ley de Habeas Corpus en 1679 para asegurar la libertad de sus súbditos, controlar la detención ilegal y abusiva de personas y prevenir el encarcelamiento en el extranjero [9].

La orden de habeas corpus fue invocado en 1772 cuando James Somersett exigió esta orden ya que era un esclavo, traído de Jamaica al Reino Unido. Un profesor emérito de derecho en la London School of Economics, Michael Zander QC declaró, & # 8220 importancia práctica, ya que hoy en día hay muy pocos habeas corpus solicitudes, pero sigue representando el principio fundamental de que la detención ilegal puede ser impugnada mediante el acceso inmediato a un juez & # 8211 incluso por teléfono en medio de la noche & # 8221. auto de habeas corpus. Para arrestar a los reformadores parlamentarios, William Pitt, en 1793, lo suspendió después de que Francia declarara la guerra a Gran Bretaña. El Ministerio del Interior utilizó la Realm Act de 1914 como defensa para el internamiento de los residentes. Además, durante la Segunda Guerra Mundial, muchas personas de origen alemán fueron internadas. [10] El entonces presidente de los Estados Unidos, Abraham Lincoln suspendió el auto de habeas corpus durante el estallido de la Guerra Civil en 1861. El párrafo 2 de la sección 9 del artículo 1 de la Constitución estadounidense menciona que el privilegio del auto de habeas corpus & # 8220no se suspenderá, a menos que en caso de rebelión o invasión de la seguridad pública así lo requiera. & # 8221 [11] India tomó prestado el concepto de autos de Inglaterra. No es el procedimiento para decidir si un detenido es culpable o inocente, sino simplemente si la detención es legal o no. Hoy en día, el escrito de habeas corpus se utiliza raramente, pero está disponible para todos aquellos que creen que han sido detenidos ilegalmente.

SENTENCIAS DE SIGNIFICADO QUE DEFINEN LAS DIMENSIONES DEL ESCRITO DE HABEAS CORPUS

  1. Magistrado de distrito adicional de Jabalpur v. ShivKant Shukla [12] - Comúnmente conocido como el caso de Habeas Corpus, habló sobre la emisión y validez de un auto de habeas corpus. Afirmó que incluso el derecho a la vida podría verse restringido durante las emergencias, así como también el derecho a presentar un escrito y acudir al tribunal.
  2. Sheela Barse contra el Estado de Maharashtra [13] & # 8211 Dejando de lado el concepto tradicional de locus standi, este caso afirmó que si el detenido no puede presentar un auto de habeas corpus él mismo, puede ser presentado por alguien en su nombre.
  3. Sunil Batra v. Administración de Delhi [14] - Este caso extendió la protección del recurso de hábeas corpus a quienes han sido maltratados bajo custodia judicial o policial. Mencionó los derechos legales de los presos y las sanciones que se impondrán si los presos son maltratados durante la detención.
  4. Kanu Sanyal contra el magistrado de distrito Darjeeling y Ors. [15] - Centrándose en el alcance real y el significado del escrito de habeas corpus, este caso afirmó que el auto de habeas corpus es procedimental más que sustancial.
  5. R. v. Pell [16] - El auto de habeas corpus puede ser rechazada si no se menciona la razón adecuada para presentar la petición. Pero no puede rechazarse únicamente sobre la base de que se dispone de un recurso alternativo.
  6. Ranjit Singh c. El Estado de Pepsu [17] - Se examinó el impacto de los alegatos indebidos en la petición de auto. Se decidió que el propósito principal del escrito de petición de habeas corpus es mantenerlo alejado de tecnicismos.
  7. Ram Singh contra el Estado de Delhi [18] & # 8211 En este caso, se decidió que la carga de la prueba recae en las autoridades detenedoras para demostrar que tenían motivos justificados para la detención. Pero la carga recae sobre el detenido si éste alega que la orden de detención fue de mala fe.
  8. Narayan v. Ishwarlal [19] - Respecto a la naturaleza de habeas corpus procedimientos, ya sean civiles o penales, depende de la naturaleza de los procedimientos de ejecución de la competencia.
  9. Arun Kumar contra el estado de W.B. [20] & # 8211 En este caso, se decidió que a diferencia de otras peticiones de auto, se pueden plantear nuevas cuestiones en el caso de un auto de habeas corpus. Pero solo se puede hacer si el demandado tiene la oportunidad de refutarlo.
  10. Lallubhai Jogibhai c. Union of India [21] - Con respecto a la relación del principio de cosa juzgada con el auto de habeas corpus, el tribunal, en este caso, sostuvo, & # 8220 En lo que respecta a la ley india, está bastante bien establecido que no hay una segunda petición para un auto de habeas corpus por los mismos motivos se puede mantener si el tribunal desestima una petición anterior. & # 8221

En épocas anteriores, un órgano administrativo y judicial emitía un auto. Pero hoy, los tribunales han adoptado esta posición. El hábeas corpus puede entenderse como un proceso doble. La petición de hábeas corpus es presentada por el detenido o en su nombre, impugnando los motivos de su detención. Otro es el Auto de Habeas Corpus, emitido por el tribunal para presentar al preso ante el tribunal para su interrogatorio. Auto de El hábeas corpus también se denominó como & # 8216The Great Writ & # 8217 porque se basa en uno & # 8217s derecho a la libertad, que es el corazón y el alma de la Constitución de la India. Esta orden judicial se puede mantener incluso durante los tiempos de emergencias nacionales y estatales. El principal objetivo y propósito de este escrito no es castigar al retenedor, sino liberar al individuo que ha sido detenido ilegalmente. En ocasiones, los tribunales también imponen costas y compensaciones según su criterio. Además, los tribunales deben velar por que ninguna persona inocente sea castigada por las leyes de detención. Los tribunales también deben examinar adecuadamente los hechos y circunstancias de los casos. La orden de habeas corpus no puede concederse en ausencia de una de las dos partes, salvo en los casos en que la justicia y las circunstancias así lo exijan. Si este auto es desobedecido de manera intencional e intencional, una persona puede ser acusada del delito de desacato al tribunal, imponiendo el castigo de embargo de bienes y encarcelamiento [22].

Hay una larga historia de la evolución de este escrito. Se originó en Inglaterra y también prevaleció en Estados Unidos. India tomó prestado este concepto de escritos de las leyes inglesas e incluyó este concepto en los artículos 32 y 226 de la Constitución de la India. Hubo ciertos casos en el pasado en los que se suspendió este mandato. Cualquier detención que viole los derechos fundamentales de uno, que no cumpla con la ley y el procedimiento establecido por la ley o exceda las leyes promulgadas por la legislatura, puede calificarse como detención ilegal. De acuerdo con la Constitución de la India, los tribunales decidirán sobre los casos de habeas corpus teniendo en cuenta el artículo 20 (Protección contra la condena por delitos), el artículo 21 (Derecho a la vida y la libertad personal) y el artículo 22 (Protección contra el arresto y la detención) de la Constitución de la India. En 1992, los jueces de la Corte Suprema se refirieron a la importancia del auto de habeas corpus al afirmar que este auto es & # 8220 el instrumento fundamental para salvaguardar la libertad individual contra la acción estatal arbitraria y sin ley & # 8221.

Como una moneda tiene dos caras, de manera similar, junto con muchos beneficios, la orden de habeas corpus tiene ciertas limitaciones. El derecho a presentar esta orden judicial no está disponible en todas las situaciones. Es porque hay muchos casos en los que los reclusos se preparan habeas corpus peticiones sin la ayuda de un abogado [23]. Asimismo, se les restringe la presentación de peticiones repetitivas sobre el mismo asunto. Si la Corte Suprema considera que la orden de la Corte Suprema para condenar a una persona es injusta, ordena la liberación de esa persona. Además, este escrito se centra únicamente en el aspecto de la detención e ignora otros aspectos como un juicio justo, etc.

  • Shriniwas Gupta, 1. Comentario sobre la Constitución de la India (1 ed. 2016).
  • Trimbak Krishna Tope y Sujata V. Manohar, 1 T.K. Topes derecho constitucional de la India (3 ed. 2010).

ARTÍCULOS PERIODÍSTICOS:

  • Erwin Chemerinsky, Pensando en el Habeas Corpus, 37 Caso W. Res. L. Rev. 748 (1986).
  • Saloni Devpura, Auto de Habeas Corpus y Corte Suprema, 1 & # 8220Udgam Vigyati & # 8221 - El origen del conocimiento (2015), http://www.udgamvigyati.org/admin/images/ Escrito de Habeas Corpus y Tribunal Supremo- Saloni Devpura, Nirma University, Ahmedabad.pdf (última visita el 26 de enero de 2020).
  • Clark, Joshua Warner, & # 8220Habeas Corpus: su importancia, historia y posibles amenazas actuales & # 8221 (2007). Proyectos de tesis con honores de la Universidad de Tennessee. https://trace.tennessee.edu/utk_chanhonoproj/1057
  • Habeas Corpus Act 1679, Legislation.gov.uk (1979), http://www.legislation.gov.uk/aep/Cha2/31/2/contents (última visita el 26 de enero de 2020).
  • The Editors of Encyclopaedia Britannica, Habeas corpus Encyclopædia Britannica (2019), https://www.britannica.com/topic/habeas-corpus (última visita el 26 de enero de 2020).
  • The Editors of Encyclopaedia Britannica, Johnson v.Eisentrager Encyclopædia Britannica (2015), https://www.britannica.com/event/Johnson-v-Eisentrager (última visita el 26 de enero de 2020).
  • Proyecto de la Carta Magna, Proyecto de la Carta Magna & # 8211 1215 Carta Magna & # 8211 Cláusula 39, http://magnacarta.cmp.uea.ac.uk/read/magna_carta_1215/Clause_39 (última visita el 26 de enero de 2020).
  • Reino Unido | Revista | Una breve historia del habeas corpus, BBC News (2005), http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/4329839.stm (última visita el 26 de enero de 2020).
  • Auto de Habeas Corpus, Findlaw (2019), https://criminal.findlaw.com/criminal-procedure/writ-of-habeas-corpus.html (última visita 26 de enero de 2020).

1 Saloni Devpura, Auto de Habeas Corpus y Tribunal Supremo, 1 “Udgam Vigyati” - El origen de
Knowledge (2015), http://www.udgamvigyati.org/admin/images/Writ of Habeas Corpus andf Supreme Court-
Saloni Devpura, Nirma University, Ahmedabad.pdf (última visita el 26 de enero de 2020).
2 Kishore Samrite contra el estado de UP, (2013) 2 SCC 398.
3 Trimbak Krishna Tope y Sujata V. Manohar, 1 T.K. Topes derecho constitucional de la India (3 ed. 2010).

4 Unión de la India contra Paul Manickam, AIR 2003 SC 4622: (2003) 8 SCC 342
5 Sebastian M. Hongary contra Union of India, (1984) 1 SCC 339.
6 Mohd. Alam contra el estado de Bengala Occidental, AIR 1974 SC 917.

7 Proyecto de la Carta Magna, Proyecto de la Carta Magna & # 8211 1215 Carta Magna & # 8211 Cláusula 39,
http://magnacarta.cmp.uea.ac.uk/read/magna_carta_1215/Clause_39 (última visita 26 de enero de 2020).
8 Los editores de la Encyclopaedia Britannica, Habeas corpus Encyclopædia Britannica (2019),
https://www.britannica.com/topic/habeas-corpus (última visita el 26 de enero de 2020).
9 Ley de Habeas Corpus 1679, LEGISLATION.GOV.UK (1979), http://www.legislation.gov.uk/aep/Cha2/31/2/contents
(última visita el 26 de enero de 2020).
10 Reino Unido | Revista | Una breve historia del habeas corpus, BBC NEWS (2005),
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/4329839.stm (última visita el 26 de enero de 2020).
11 Los editores de la Encyclopaedia Britannica, JOHNSON V.EISENTRAGER ENCYCLOPÆDIA BRITANNICA (2015),
https://www.britannica.com/event/Johnson-v-Eisentrager (última visita el 26 de enero de 2020).

12 1976 SC 1207.
13 1983 SCC 96
14 1980 AIR 1579
15 1974 AIR 510
16 (1674) 3 Keb 279: 84 ER 720
17 AIR 1959 SC 843, 845-46: 1959 Supp (2) SCR 727
18 AIR 1951 SC 270: 1951 SCR 270: 1951 SCR 451

19 AIR 1965 SC 1818: (1966) 1 SCR 190
20 (1972) 3 SCC 893
21 (1981) 2 SCC 427


Ver el vídeo: El Eterno Camino Del Reformismo (Octubre 2021).