Podcasts de historia

Capital jónica de Crimea

Capital jónica de Crimea


Guerra de Crimea

La Guerra de Crimea (1853-1856) surgió de la amenaza de Rusia a múltiples intereses europeos con su presión sobre Turquía. Después de exigir la evacuación rusa de los principados del Danubio, las fuerzas británicas y francesas sitiaron la ciudad de Sebastopol en 1854. La campaña duró un año completo, con la batalla de Balaclava y su & # x201CCargo de la Brigada Ligera & # x201D entre sus famosos escaramuzas. Enfrentando pérdidas crecientes y una mayor resistencia de Austria, Rusia aceptó los términos del Tratado de París de 1856. Recordada en parte por el trabajo de Florence Nightingale y # x2019 para los heridos, la guerra de Crimea reformó la estructura de poder de Europa.

La guerra de Crimea fue el resultado de la presión rusa sobre Turquía que amenazó los intereses comerciales y estratégicos británicos en el Medio Oriente y la India. Francia, que había provocado la crisis por motivos de prestigio, utilizó la guerra para cimentar una alianza con Gran Bretaña y reafirmar su poder militar.

Las fuerzas anglo-francesas aseguraron Estambul antes de atacar a Rusia en el Mar Negro, el Báltico, el Ártico y el Pacífico, con el apoyo de un bloqueo marítimo. En septiembre de 1854, los aliados desembarcaron en Crimea, planeando destruir Sebastopol y la flota rusa en seis semanas antes de retirarse a Turquía. Después de la victoria en el río Alma, dudaron los rusos, luego reforzaron la ciudad y atacaron el flanco aliado en las batallas de Balaklava y el Inkerman. Después de un invierno terrible, los aliados cortaron la logística rusa al ocupar el mar de Azov y luego, utilizando una logística marítima superior, obligaron a los rusos a salir de Sebastopol, que cayó el 8 de septiembre de 1855.


Por qué Putin tomó Crimea

La toma del presidente ruso Vladimir Putin de la península de Crimea de Ucrania a principios de 2014 fue la decisión más trascendente de sus 16 años en el poder. Al anexionarse por la fuerza el territorio de un país vecino, Putin anuló de un solo golpe los supuestos sobre los que se había basado el orden europeo posterior a la Guerra Fría.

La pregunta de por qué Putin dio este paso tiene un interés más que histórico. Comprender sus motivos para ocupar y anexar Crimea es crucial para evaluar si tomará decisiones similares en el futuro, por ejemplo, enviar tropas para "liberar" a los rusos étnicos en los estados bálticos, al igual que es clave para determinar qué medidas podría tomar Occidente. tomar para disuadir tales acciones.

Han surgido tres interpretaciones plausibles del movimiento de Putin. La primera, llamémosla "Putin como defensor", es que la operación de Crimea fue una respuesta a la amenaza de una mayor expansión de la OTAN a lo largo de la frontera occidental de Rusia. Con esta lógica, Putin se apoderó de la península para evitar dos posibilidades peligrosas: primero, que el nuevo gobierno de Ucrania podría unirse a la OTAN, y segundo, que Kiev podría desalojar a la Flota del Mar Negro de Rusia de su base de larga data en Sebastopol.

Una segunda interpretación —llamada “Putin como imperialista” - proyecta la anexión de Crimea como parte de un proyecto ruso para recuperar gradualmente los antiguos territorios de la Unión Soviética. Putin nunca aceptó la pérdida del prestigio ruso que siguió al final de la Guerra Fría, sugiere este argumento, y está decidido a restaurarlo, en parte expandiendo las fronteras de Rusia.

Una tercera explicación, “Putin como improvisador”, rechaza diseños tan amplios y presenta la anexión como una respuesta concebida apresuradamente a la caída imprevista del presidente ucraniano Viktor Yanukovych. La ocupación y anexión de Crimea, desde este punto de vista, fue una decisión impulsiva con la que se tropezó Putin en lugar del movimiento cuidadoso de un estratega con ambiciones geopolíticas.

Durante los últimos dos años, Putin pareció apoyar las tres interpretaciones. Ha sugerido que la adhesión de Ucrania a la OTAN habría sido intolerable y también ha afirmado que la historia de Crimea ha hecho de la región "una parte inseparable de Rusia", "saqueada" del país después de la desintegración de la Unión Soviética. Sin embargo, Putin también me dijo, en una recepción en Sochi en octubre de 2015, que la operación para apoderarse de la península fue "espontánea" y "no en absoluto" planeada con mucha antelación. (Las otras explicaciones de Putin para la intervención, que la ordenó para proteger a la población rusa de Crimea de los nacionalistas ucranianos y respetar el derecho de Crimea a la autodeterminación, deberían tomarse menos en serio, ya que la amenaza nacionalista en Crimea fue en gran parte inventada y desde que Putin había mostró poco interés en la autodeterminación de la península durante la mayor parte de sus 14 años anteriores en el poder).

Entonces, ¿qué fue la anexión, una reacción a la expansión de la OTAN, un acto de agresión imperial o una respuesta improvisada a una crisis inesperada? La verdad puede involucrar elementos de más de una teoría, y algunos de los detalles siguen sin conocerse. Sin embargo, la información que ha surgido en los últimos dos años y los conocimientos de entrevistas recientes en Moscú sugieren algunas conclusiones importantes: la toma de Crimea por parte de Putin parece haber sido una táctica improvisada, desarrollada bajo presión, que fue provocada por el temor de perder la estrategia de Rusia. base naval en Sebastopol.

La ampliación de la OTAN sigue siendo un punto delicado para los líderes rusos, y algunos en el Kremlin ciertamente sueñan con restaurar la grandeza perdida de Rusia. Sin embargo, la forma caótica en que se desarrolló la operación en Crimea contradice cualquier plan concertado de revancha territorial. Aunque esto pueda parecer tranquilizador al principio, de hecho presenta un desafío formidable para los funcionarios occidentales: en Putin, deben enfrentarse a un líder que es cada vez más propenso a hacer apuestas arriesgadas y a aprovechar las ventajas tácticas a corto plazo con poca preocupación aparente por el largo plazo. estrategia.

¡NATO NYET!

Considere primero la idea de que Putin ordenó la toma de Crimea para evitar el cerco militar de Rusia por parte de la OTAN. Está claro que ampliar la OTAN sin hacer más que intentos simbólicos de integrar Rusia ayudó a envenenar la relación entre Moscú y Occidente durante las últimas dos décadas, al igual que es bien sabido que los líderes de Rusia están decididos a evitar que Ucrania se convierta en miembro de la OTAN. Pero eso no significa que resistirse a la expansión de la OTAN fue lo que motivó a Putin en este caso.

El mayor problema con la teoría de que Putin se apoderó de Crimea para evitar que Ucrania se uniera a la OTAN es que Ucrania no se dirigía hacia la membresía en la OTAN cuando Putin atacó. En 2010, en gran parte para mejorar las relaciones con Rusia, el gobierno de Yanukovych aprobó una ley que prohíbe a Ucrania participar en cualquier bloque militar. En los años siguientes, Kiev se conformó con asociarse con la alianza, participando en algunos de sus ejercicios militares y contribuyendo con un barco a las operaciones antipiratería de la OTAN, un resultado que Rusia pareció aceptar. De hecho, cuando Putin, justificando la intervención en marzo de 2014, afirmó que había "escuchado declaraciones de Kiev acerca de que Ucrania pronto se uniría a la OTAN", excluyó un detalle importante: todas las declaraciones públicas recientes en ese sentido de los políticos ucranianos se habían producido solo después de que Rusia ya habían aparecido tropas en Crimea.

Incluso si los funcionarios ucranianos hubieran querido unirse a la OTAN después de la expulsión de Yanukovych, la alianza no iba a dejar entrar al país. Putin ya había ganado esa batalla en una cumbre de la OTAN en 2008, cuando la alianza había optado por no seguir adelante con Ucrania o Georgia. afiliación. Funcionarios británicos, franceses y alemanes habían argumentado que los dos países seguían siendo demasiado inestables como para encaminarse hacia la adhesión a la alianza y que hacerlo también antagonizaría innecesariamente a Moscú. Aunque la OTAN no descartó la eventual adhesión de Ucrania, la canciller alemana Angela Merkel siguió oponiéndose a los pasos prácticos en esa dirección, y el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, a diferencia de su predecesor, George W. Bush, no tomó ninguna medida para promover la membresía de Kiev. Es más, en octubre de 2013, pocos meses antes de la anexión de Crimea por parte de Rusia, Anders Fogh Rasmussen, secretario general de la OTAN, anunció inequívocamente que Ucrania no se uniría a la alianza en 2014. Había pocas razones para esperar que eso cambiara pronto.

Por supuesto, Putin podría haber creído lo contrario. Sin embargo, si ese fuera el caso, probablemente habría planteado el problema a los líderes occidentales. Parece que no lo ha hecho, al menos no con Obama, según Michael McFaul, quien se desempeñó como asistente especial del presidente en Rusia de 2009 a 2012 y como embajador de Estados Unidos en Moscú desde 2012 hasta principios de 2014. Durante ese período, McFaul Estuvo presente en todas menos una de las reuniones entre Obama y Putin o Dmitry Medvedev, quien se desempeñó como presidente de Rusia de 2008 a 2012 mientras se desempeñaba en Washington, McFaul también escuchó todas las conversaciones telefónicas que Obama tuvo con cualquiera de los líderes rusos. En un discurso el año pasado, McFaul dijo que no podía "recordar una vez que surgió el tema de la expansión de la OTAN" durante ninguno de esos intercambios.

Si el objetivo de Putin era evitar el cerco militar de Rusia, su agresión en Ucrania ha sido un tremendo fracaso, ya que ha producido exactamente el resultado opuesto. En gran parte para disuadir lo que percibe como una creciente amenaza rusa, la OTAN ha profundizado su presencia en Europa del Este desde la intervención de Moscú, creando una fuerza de reacción rápida de 4.000 soldados que rotarán entre Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia y Rumanía y estacionando cuatro buques de guerra en el Mar Negro. En febrero, la Casa Blanca reveló planes para más que cuadriplicar el gasto militar estadounidense en Europa.

En enero pasado, le pregunté a una fuente cercana a Oleg Belaventsev, el comandante de la operación militar rusa en Crimea, si a los funcionarios rusos les preocupaba que Ucrania se uniera a la OTAN en los meses anteriores a la intervención. "No tenían miedo de que Ucrania se uniera a la OTAN", respondió la fuente. "Pero definitivamente estaban preocupados de que los ucranianos cancelaran el arrendamiento [ruso] de [la base naval en] Sebastopol y echaran a la Flota del Mar Negro".

Esto parece plausible, dado que la Flota del Mar Negro es crucial para la capacidad de Rusia de proyectar fuerza en los mares Negro y Mediterráneo y dado que muchos de los líderes de la oposición de Ucrania habían criticado a Yanukovych por extender el contrato de arrendamiento de Moscú en la base. Sin embargo, si asegurar la base era la principal preocupación de Putin, como parece probable, el enigma es por qué eligió una estrategia tan arriesgada. Con un contingente de alrededor de 20.000 tropas bien armadas en Crimea y una población mayoritariamente prorrusa en la península, a Ucrania le habría resultado difícil desalojar a Rusia de Sebastopol y, en el pasado, Moscú siempre había encontrado formas de proteger sus intereses. en la región sin usar la fuerza. Anexar el territorio —a costa del aislamiento internacional, las sanciones económicas, la revitalización de la OTAN y la alienación de la mayoría de la población ucraniana— parece una reacción extrema a una amenaza manejable. Antes de la operación en Crimea, las decisiones de Putin generalmente podían racionalizarse en términos de costos y beneficios, pero desde entonces, su cálculo de política exterior ha sido más difícil de descifrar.

DELIRIOS IMPERIALES?

Para aquellos que ven a Putin como un imperialista, los movimientos de Rusia en Crimea son fáciles de explicar. Después de todo, Putin ha caracterizado notoriamente el colapso de la Unión Soviética como "la mayor catástrofe geopolítica del siglo", ha afirmado que "Ucrania ni siquiera es un estado" y tiene un historial de intromisión en países de la periferia de Rusia. En 2008, el mismo año en que los tanques rusos entraron en Georgia para proteger los enclaves separatistas de Abjasia y Osetia del Sur, los funcionarios rusos distribuyeron pasaportes rusos a los residentes de Crimea, creando un pretexto aparente para una invasión en su defensa.

Otras señales más específicas también parecen mostrar que Moscú se estaba preparando para apoderarse de Crimea en los seis meses previos a la caída de Yanukovych. Vladislav Surkov, un asesor senior de Putin, visitó repetidamente Kiev y Simferopol, la capital de Crimea, en el otoño y el invierno de 2013-14, en parte para promover la construcción de un puente a través del Estrecho de Kerch para conectar el sur de Rusia y Crimea, un aspecto esencial Enlace de transporte en caso de anexión. Casi al mismo tiempo, equipos de policías rusos y agentes del servicio secreto fueron vistos en Kiev.

Mientras tanto, Vladimir Konstantinov, presidente del parlamento de Crimea, realizaba frecuentes viajes a Moscú. En una de esas visitas, en diciembre de 2013, según el periodista ruso Mikhail Zygar, se reunió con Nikolai Patrushev, el secretario del Consejo de Seguridad de Rusia y el principal funcionario de seguridad del Kremlin. Según el informe de Zygar, Patrushev estaba "gratamente sorprendido" al enterarse de Konstantinov que Crimea estaría lista para "ir a Rusia" si Yanukovych era derrocado. Justo antes de la intervención de Rusia, Konstantinov estaba de regreso en Moscú, reuniéndose con altos funcionarios.

Otra evidencia también sugiere un complot ruso de larga data para adquirir la península. En febrero de 2014, según el diario Novaya Gazeta, un memo que circuló en el poder ejecutivo de Rusia proponía la anexión de Crimea y otras partes del este de Ucrania si Yanukovych caía. Con Yanukovych desaparecido, sugería el memorando, Ucrania se dividiría en partes occidentales y orientales, y la UE se tragaría occidente. Moscú tendría que promover rápidamente referendos sobre la cuestión de la anexión rusa en las regiones prorrusas del este del país.

Sin embargo, en un examen más detenido, la teoría de que Putin había tenido la intención de tomar Crimea durante mucho tiempo no se sostiene del todo. Considere los frecuentes viajes de Surkov a la península. Lo que el asesor de Putin discutió con los líderes locales en estas visitas sigue siendo desconocido. Sin embargo, si Surkov se estaba preparando para la anexión de la región, el próximo movimiento de Putin parece extraño. En lugar de enviar a Surkov a Simferopol para supervisar la intervención de Rusia, Putin lo sacó del caso a fines de febrero. Surkov aparentemente pasó la mayor parte de marzo en Moscú, con suficiente tiempo libre para asistir a la inauguración de una galería e incluso tomarse unas vacaciones en Suecia con su esposa. Zygar ha sugerido que la verdadera misión de Surkov en Ucrania no había sido prepararse para la anexión de Crimea, sino mantener a Yanukovych en el poder, una tarea en la que fracasó, para gran disgusto de Putin. En cuanto a la policía y los equipos de los servicios secretos vistos en Kiev, su función probablemente aconsejaría al personal de Yanukovych sobre cómo aplastar las protestas antigubernamentales en la capital, si hubieran estado planeando una operación en Crimea, los hubieran enviado allí.

De hecho, muchos detalles que al principio parecen indicar una cuidadosa preparación rusa en realidad apuntan a la ausencia de un plan de larga data. Por ejemplo, si Moscú realmente hubiera estado planeando la anexión de Crimea, no se habría limitado a discutir un puente sobre el estrecho de Kerch con los funcionarios ucranianos, sino que habría construido uno. En cambio, las negociaciones se habían prolongado durante más de diez años, y entre 2010, cuando Yanukovych y Medvedev acordaron construir el puente, y 2014, Rusia ni siquiera logró completar un estudio de viabilidad para el proyecto.

Que un documento tan especulativo como el memo pro-anexión revelado por Novaya Gazeta circulaba menos de un mes antes de la operación, mientras tanto, sugiere que Putin no había adoptado un plan concreto para febrero de 2014. ¿Y por qué Patrushev, un alto funcionario y, según se informa, uno de los más firmes partidarios de la intervención en Ucrania, se "sorprendió" al escuchar que la élite de Crimea aprobaría la anexión? Si el Kremlin hubiera estado contemplando una ocupación, Patrushev habría visto informes de inteligencia en ese sentido en el momento de su reunión con Konstantinov en diciembre de 2013.

De hecho, hasta poco antes de que sucediera, parece que Putin no esperaba que Yanukovych cayera del poder. Si lo hubiera hecho, probablemente habría encontrado algún pretexto para posponer el desembolso de un préstamo de $ 3 mil millones que Rusia había prometido al gobierno de Yanukovych en diciembre de 2013. No lo hizo, por supuesto, y el nuevo gobierno de Ucrania no cumplió con el préstamo en diciembre de 2015. Como me dijo el consultor político y ex funcionario del Kremlin Aleksei Chesnakov, "No es el estilo de Putin hacer tales regalos".

IMPROVISANDO

La evidencia más clara en contra de un plan consistente de expansión territorial es la forma caótica en la que se desarrolló la intervención de Crimea. Aunque el componente militar de la operación se desarrolló sin contratiempos, sus aspectos políticos revelaron en ocasiones una falta de preparación casi ridícula.

Putin ha dicho que primero dio instrucciones a sus ayudantes para que "comenzaran a trabajar para devolver Crimea a Rusia" en la mañana del 23 de febrero, después de que Yanukovych huyera de Kiev. De hecho, según la fuente cercana a Belaventsev, el comandante de la operación de Crimea, Moscú puso en alerta a las fuerzas especiales rusas en la ciudad portuaria de Novorossiysk y en la base de la Flota del Mar Negro en Sebastopol el 18 de febrero, cuando la violencia estalló entre manifestantes policiales y antigubernamentales en Kiev. Dos días después, el 20 de febrero, las tropas rusas recibieron una orden de Putin para bloquear las instalaciones militares ucranianas en Crimea y evitar el derramamiento de sangre entre grupos pro-rusos y pro-Kiev que protestaban en la península. Pero no empezaron a hacerlo hasta el 23 de febrero, dos días después de que Yanukovych abandonara Kiev. En otras palabras, los primeros pasos de la operación parecen haber sido provisionales: Putin podría haber cancelado la misión si el acuerdo que Yanukovych firmó con los líderes de la oposición y los ministros de Relaciones Exteriores de la UE el 21 de febrero para celebrar elecciones anticipadas se hubiera mantenido.

Belaventsev llegó a Crimea el 22 de febrero, según la fuente. Belaventsev, un antiguo asistente del ministro de Defensa ruso Sergei Shoigu, no estaba familiarizado con la escena política de Crimea y, después de consultar a los lugareños, persuadió al primer ministro en funciones, un impopular designado por Yanukovych, para que renunciara. Para reemplazarlo, Belaventsev eligió a un anciano comunista, Leonid Grach, conocido en Moscú desde la era soviética.

Lo que Belaventsev no sabía era que Grach había enajenado a la mayoría de los agentes del poder de Crimea a lo largo de los años, un descuido que Konstantinov, el líder del parlamento de Crimea, dejó claro a Belaventsev después de que ya le había ofrecido el puesto a Grach. Para su vergüenza, Belaventsev tuvo que llamar a Grach para rescindir la oferta del cargo de primer ministro solo un día después de haberla hecho. Para encabezar el gobierno regional, Belaventsev se dirigió luego a Sergei Aksyonov, un hombre de negocios local pro-ruso y ex boxeador conocido por los lugareños por el apodo del inframundo "Goblin".

Aún más sorprendente, en los días que siguieron, el Kremlin pareció no saber qué quería hacer con Crimea. El 27 de febrero, el parlamento de la región votó a favor de celebrar un referéndum el 25 de mayo para preguntar a los residentes si estaban de acuerdo en que Crimea era “un estado autosuficiente y. . . es parte de Ucrania sobre la base de tratados y acuerdos ”, es decir, si pensaban que la región debería tener una mayor autonomía pero permanecer en Ucrania. Una semana después del inicio de la operación, Putin aún no se había decidido por la anexión.

El 1 de marzo, el parlamento de Crimea reprogramó el referéndum del 25 de mayo al 30 de marzo. Luego, el 6 de marzo, los diputados adelantaron la fecha en otras dos semanas, y esta vez reescribieron la pregunta del referéndum para preguntar si los residentes apoyaban la unificación de Crimea con Rusia en lugar de si apoyaban la autonomía dentro de Ucrania.

¿Por qué Putin elevó las apuestas del referéndum de la autonomía a la anexión? Una de las razones fue la presión de los líderes pro-rusos de Crimea, incluido Konstantinov, que temía terminar en un estado semi-reconocido como Abjasia u Osetia del Sur, rechazado por Ucrania y Occidente y demasiado pequeño para prosperar económicamente. Más importante aún, después de haber desplegado fuerzas rusas en toda la península, Putin se encontró atrapado. Simplemente retirarse, permitir que las tropas ucranianas retomaran Crimea y enjuiciar a los partidarios de Moscú allí, lo habría hecho parecer intolerablemente débil, y después del regreso del control ucraniano, Kiev bien podría haber cancelado el arrendamiento de Rusia sobre la base naval en Sebastopol. La única forma en que Rusia podría haberse retirado con seguridad de Crimea habría sido si Occidente hubiera reconocido como legítimo un eventual voto a favor de la autonomía de Crimea y hubiera persuadido al gobierno ucraniano de que lo respetara. Los líderes occidentales, indignados por la invasión de Rusia, habían dejado claro que no harían nada por el estilo.

Que Moscú respaldara la mera autonomía de la península sin el apoyo occidental habría sido peligroso, ya que Rusia habría tenido que defender al gobierno prorruso de Crimea contra cualquier intento de Kiev de utilizar las 22.000 tropas ucranianas estacionadas allí para restablecer el orden. Si, por el contrario, Rusia hubiera optado por expulsar a las fuerzas ucranianas y defender la región contra una contraofensiva, habría despertado casi tanta hostilidad en Occidente como lo haría si tomara el control del territorio directamente. El 4 de marzo, incapaz de encontrar una estrategia de salida viable, el Kremlin había decidido la anexión.

SOBRE S'ENGAGE, ET PUIS. . .

Toda esta improvisación hace que sea difícil ver la intervención de Rusia en Crimea como parte de un proyecto expansionista sistemático. Cualquier imperialista medio competente habría sabido a quién designar como sátrapa local después de la invasión y ya habría elegido si ofrecer a los residentes un referéndum sobre la autonomía o la anexión. Y un revanchista decidido se habría asegurado de construir un puente hacia el territorio objetivo, en lugar de desperdiciar diez años en discusiones infructuosas.

Esto no quiere decir que no haya facciones en el Kremlin con apetitos imperiales. El propio Putin puede compartir esos impulsos. También es cierto que los líderes de Rusia detestan la ampliación de la OTAN y la explotan como punto de reunión retórico. Sin embargo, tales apetitos e inquietudes no habían encajado en ningún plan coherente para una invasión de Crimea. Hasta poco antes de que atacaran los comandos de Putin, el Kremlin había estado preocupado por los acontecimientos en Kiev.

Si la principal preocupación de Putin era el control de Moscú sobre Sebastopol, esto sugiere varios puntos importantes. Primero, el desastroso giro en las relaciones entre Rusia y Occidente durante los últimos dos años podría haberse evitado si los funcionarios ucranianos, así como los líderes de la oposición y sus patrocinadores occidentales, hubieran prometido constantemente respetar el acuerdo que extendió el arrendamiento de Rusia sobre la base hasta el próximo año. 2040. Sin duda, este acuerdo fue muy impopular en Ucrania. Pero si los ucranianos hubieran sabido que la alternativa sería la pérdida de Crimea y una guerra sangrienta en el este del país, podrían haberse conformado con la indignidad de albergar a las fuerzas de una potencia extranjera.

A continuación, sugiere que Putin se ha mostrado dispuesto en los últimos años a asumir importantes riesgos estratégicos para contrarrestar amenazas aparentemente limitadas y manejables a los intereses rusos. Al desplegar fuerzas especiales en Crimea sin planificar el futuro político de la región, Putin demostró que no es solo un improvisador sino también un jugador. De hecho, alentado por los altos índices de aprobación interna que obtuvo su empresa, Putin ha seguido tirando los dados, apoyando a los separatistas prorrusos en Donetsk y Lugansk, bombardeando a los rebeldes antigubernamentales en Siria y escalando una confrontación con Turquía por el derribo de un ruso. avión de combate en noviembre.

La importancia de Sebastopol en el caso de la intervención de Rusia en Crimea demuestra la necesidad de identificar con precisión los activos estratégicos clave de Rusia, como los ve Putin, si Occidente ha de anticipar sus movimientos en futuras crisis. Los estados bálticos no contienen bases rusas que puedan invitar a una intervención similar. En Siria, el puerto de Tartus, el único puesto de avanzada naval de Rusia en el Mediterráneo, es probablemente demasiado pequeño y está mal equipado para importar mucho, aunque el ejército ruso podría tener planes para expandirlo. Podría surgir una amenaza mayor si Turquía intentara cerrar los estrechos turcos, que conectan los mares Negro y Mediterráneo, a los barcos rusos. En virtud de la Convención de Montreux de 1936, Turquía tiene derecho a denegar el paso a través de estos estrechos a buques militares de países con los que está en guerra o en peligro inminente de conflicto. Si Ankara diera este paso, sería mucho más difícil para Rusia brindar apoyo naval a operaciones militares en el Mediterráneo y Oriente Medio, como su reciente intervención en Siria, y eso podría provocar una respuesta rusa furiosa y posiblemente desproporcionada. El hecho de que tanto Putin como el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, tengan que parecer fuertes a nivel internacional por razones políticas internas, hace que el antagonismo entre ellos sea alarmante, por lo que los líderes occidentales deberían dejar en claro a Ankara que no apoyarían el cierre del estrecho si las tensiones entre Rusia y Turquía aumentaran aún más.

La reciente inclinación de Putin por las apuestas de alto riesgo puede resultar aún más difícil de manejar para los líderes occidentales que una política de expansionismo constante. Un imperialista racional puede ser contenido, pero la respuesta adecuada a un jugador que toma decisiones rápidas basadas en factores de corto plazo es menos clara. Tanto en Crimea como en Siria, Putin ha tratado de explotar la sorpresa, moviéndose rápidamente para cambiar los hechos sobre el terreno antes de que Occidente pudiera detenerlo. Al reaccionar con valentía a las crisis, crea otras nuevas para Rusia y el mundo.


Para comprender Crimea, eche un vistazo a su complicada historia

Cuando el presidente Viktor Yanukovych huyó de Kiev esta semana, fue tentador asumir que la crisis de Ucrania había terminado: Euromaidan había ganado y las fuerzas de la democracia al estilo occidental habían prevalecido sobre la represión de Yanukovych dirigida por el Kremlin.

Si sólo fuera así de simple. Durante los últimos días, todos los ojos han estado puestos en la península de Crimea, en el sur de Ucrania, y las cosas no se ven tan optimistas. Crimea, que no solo está poblada por un 60 por ciento de hablantes de ruso, sino que es la base de la Flota del Mar Negro de Rusia, ha experimentado algunos acontecimientos preocupantes en los últimos días: el jueves, hombres armados tomaron edificios gubernamentales en la capital, Simferopol, atrincherados en y levantando banderas rusas.

La situación de Crimea, como muchas cosas en la crisis política de Ucrania, se ve agravada por una historia complicada. Para la mayoría en Estados Unidos y Europa occidental, sin embargo, esa historia probablemente sea oscura: ¿no hubo una guerra o algo así? Echemos un vistazo atrás.

¿Qué es incluso "la" Crimea?

Es revelador que Crimea sea, al igual que Ucrania, a menudo precedida por "the" cuando se menciona en inglés. Como escribí a fines del año pasado, el uso generalizado de "Ucrania" a menudo ha enfurecido a los ucranianos, muchos de los cuales creen que la implicación es que Ucrania es una región, no un país, que podría ser conquistada por grandes potencias. La misma lógica podría aplicarse a Crimea: durante siglos, la península de Crimea, que ocupa un lugar estratégicamente importante en el Mar Negro y tiene tierras cultivables, ha sido disputada por varias fuerzas externas.

Antes incluso de ser conocida como Crimea, por ejemplo, la península era conocida como "Taurica" ​​por los imperios griego y romano, y ambos incorporaron la región en sus imperios. Estas no fueron las únicas fuerzas externas que dominaron Crimea, y en otros puntos de su pasado ha sido invadida o gobernada por tribus góticas, el estado de Kievan Rus, el imperio de Bizancio y los mongoles, entre muchos otros. Desde mediados de la década de 1400 existió como el kanato de Crimea, un protectorado del Imperio Otomano, durante el cual se convirtió en el centro de una fuerte trata de esclavos.

El nombre moderno "Crimea" parece provenir del idioma de los tártaros de Crimea, un grupo étnico turco que surgió durante el kanato de Crimea. Los tártaros llamaron a la península "Qırım". Mientras que Rusia, que anexó el estado en 1783, trató oficialmente de cambiar el nombre a Taurica, Crimea todavía se usaba de manera informal y finalmente reapareció oficialmente en 1917.

En "Los tártaros de Crimea: Regreso a la patria: estudios y documentos", Edward A. Allsworth explica que su nombre puede derivarse del paisaje estratégicamente accidentado de la península y puede haber significado "fortaleza" o "fortaleza". Si eso es correcto, es probable que Crimea sea más conocida en el idioma inglés por la Guerra de Crimea, que comenzó en 1853 e involucró tres años de sangrientos combates entre Rusia y una alianza del Imperio Otomano, Francia, Gran Bretaña y Cerdeña. Si bien Rusia finalmente perdió la guerra y Crimea sufrió daños importantes, siguió siendo parte de Rusia.

La península tuvo un siglo XX muy complicado

Después de que la Revolución de Octubre terminó con el Imperio Ruso en 1917, Crimea se convirtió brevemente en un estado soberano. Sin embargo, eso no duró mucho: fue rápidamente arrastrado a la guerra civil rusa, donde se convirtió en un bastión para el Ejército Blanco. Tras una sucesión de gobiernos en unos pocos años, Crimea finalmente se convirtió en la República Socialista Soviética Autónoma de Crimea en 1921, parte de la Unión Soviética. Permaneció así hasta 1945, cuando se convirtió en el Óblast de Crimea, una región administrativa de Rusia.

Como gran parte del Frente Oriental, la experiencia de Crimea en la Segunda Guerra Mundial fue increíblemente traumática: fue ocupada por la Alemania nazi y la ciudad portuaria de Sebastopol casi fue destruida en los combates. Una vez que el Ejército Rojo retomó Crimea en 1944, deportó por la fuerza a toda la población de tártaros de Crimea a Asia Central como castigo por la colaboración con las fuerzas alemanas. Se cree que casi la mitad murió en el camino. A los tártaros, que habían estado en la península durante siglos, no se les permitió regresar a Crimea hasta el final de la Unión Soviética. Sin embargo, no olvidarían sus dificultades.

Con los tártaros de Crimea deportados de la península, junto con un gran número de griegos y armenios, Crimea era un lugar muy ruso. Luego, en 1954, sucedió algo inusual: Rusia se lo dio a Ucrania.

¿Por qué exactamente el primer ministro Nikita Khrushchev transfirió el Óblast de Crimea a la República Socialista Soviética de Ucrania? En una publicación informativa en Slate, Joshua Keating recoge algunas posibilidades. Por un lado, la concesión de Crimea, un lugar de importancia estratégica que también es excelente para la agricultura, se consideró un "regalo" para Ucrania, cuyo pueblo había sufrido terriblemente durante la Segunda Guerra Mundial. Los campesinos de Crimea ahora podrían ser recompensados ​​con tierras en Ucrania. Jruschov, aunque era el mismo ruso, se había abierto camino a través del Partido Comunista de Ucrania y probablemente sentía un vínculo con la región.

Probablemente tampoco parecía un gran problema en ese momento: en los días de la Unión Soviética, la diferencia entre Ucrania y Rusia quizás se sentía nominal. Para 1991 y el colapso soviético, las cosas obviamente eran un poco diferentes. Si bien muchos aparentemente esperaban que el nuevo presidente Boris Yeltsin exigiera que Crimea fuera devuelta a Rusia, nunca fue así. (Como nota al margen, cuando los intransigentes intentaron expulsar al presidente Mikhail Gorbachev en un golpe de estado en 1991, el líder soviético estaba en su casa de vacaciones, en Crimea).

Cuando Ucrania celebró un referéndum sobre la independencia en diciembre de 1991, el 54 por ciento de los votantes de Crimea estaban a favor de la independencia de Rusia. Fue mayoría, pero la más baja encontrada en Ucrania. Tras una breve pelea con el gobierno ucraniano recién independizado, Crimea acordó seguir siendo parte de Ucrania, pero con una autonomía significativa (incluida su propia constitución y legislatura y, brevemente, su propio presidente). En 1997, Ucrania y Rusia firmaron un Tratado bilateral de Amistad, Cooperación y Asociación, que permitió formalmente a Rusia mantener su Flota del Mar Negro en Sebastopol.

Entonces, ¿por qué importa esto ahora?

Las protestas de Euromaidán se han retratado con frecuencia como una batalla entre el Occidente proeuropeo y el Oriente prorruso, un legado de la propia historia de dominación rusa de Ucrania. Eso podría ser una simplificación excesiva, claro, pero es una idea que resuena con muchos, tanto en el extranjero como dentro de Ucrania.

Dado que Crimea tiene una historia moderna intrínsecamente vinculada con Rusia, contiene la mayor población de rusos étnicos dentro de Ucrania y alberga una parte significativa de la armada rusa en Sebastopol, Crimea es claramente un lugar importante en esa narrativa. Agregue una población minoritaria de tártaros de Crimea (12 por ciento en 2001) que tiene muy buenas razones para desconfiar de Moscú, más una gran cantidad de ucranianos, y la situación podría parecer explosiva.

Por supuesto, la historia de Crimea no significa automáticamente un conflicto. Si bien se ha prestado mucha atención a los nacionalistas rusos en Crimea en los últimos días, algunos dicen que no son una fuerza coherente. Ellie Knott, una candidata a doctorado en la London School of Economics que realiza investigaciones en Crimea, ha argumentado de manera convincente que los nacionalistas rusos y los separatistas de Crimea se ven obstaculizados en la práctica por sus propias divisiones internas, y que muchos rusos étnicos en Crimea tienen un sentido más complicado de identidad nacional de lo que pudiera parecer a primera vista. Y aunque Rusia se ha mostrado dispuesta a involucrarse en los asuntos de los estados postsoviéticos, más recientemente con Georgia por el estado separatista de Osetia del Sur, pocos predicen que se involucrará abiertamente en una disputa con Ucrania en el corto plazo.

Si hay algo que puedes decir sobre la historia de Crimea es que ha estado llena de sorpresas. Su futuro también podría serlo.


Por qué Rusia quiere Crimea

Cuando Rusia firmó el Tratado de París en 1856, aceptando la derrota en la Guerra de Crimea, que había diezmado su ejército y arruinado su economía, acordó desmantelar su base naval en la ciudad portuaria de Sebastopol. Estos fueron los términos exigidos por Gran Bretaña, Francia y sus aliados, que buscaban eliminar a Rusia como una amenaza militar en el Mar Negro.

Pero la concesión no duró mucho.

Rusia comenzó a reconstruir Sebastopol durante la guerra franco-prusiana, en 1870. Y a lo largo de la historia, los líderes rusos volverían a Crimea una y otra vez. Después del bombardeo de Crimea durante la Segunda Guerra Mundial en Alemania y 2019, gran parte de Sebastopol quedó en ruinas. Pero Joseph Stalin declaró que el puerto era una & # x201Ciudad de héroe & # x201D y ordenó que recuperara su antigua belleza neoclásica.

De hecho, la península de Crimea ha cobrado gran importancia para los líderes rusos desde que la zarina rusa Catalina la Grande la anexó al Imperio Otomano en 1783. La península estratégicamente ubicada, que oficialmente forma parte de Ucrania, le ha dado a Rusia influencia militar no solo en el Mar Negro. , sino la gran región mediterránea. Después de la

Junio ​​de 1942: un buque de guerra de la Flota rusa del Mar Negro bombardeando posiciones alemanas y rumanas cerca de Sebastopol (Foto de Popperfoto / Getty Images)

Pero en 2014, Rusia se apoderó de Crimea de Ucrania en un movimiento ilegal que violó la integridad territorial de la ex república soviética y desató una guerra que ha desplazado a casi 2 millones de personas y destruido la infraestructura del país. El presidente ruso Vladimir Putin & # x2019s justifica la agresión, en parte, afirmando que Crimea está compuesta principalmente por personas de etnia rusa.

La península tiene una historia complicada.

Durante cientos de años, Crimea ha sido el hogar de los tártaros, un grupo de hablantes de turco que vivieron bajo el Imperio Otomano hasta que Catalina la Grande anexó la región. En 1944, Stalin deportó a unos 200.000 tártaros a Siberia y Asia Central, llamando a los musulmanes étnicos traidores a la URSS y trayendo a los rusos étnicos para reponer la fuerza laboral. Y después de la muerte de Stalin & # x2019, el primer ministro soviético Nikita Khrushchev transfirió Crimea a Ucrania en una medida aclamada como un & # x201Cnoble acto en nombre del pueblo ruso & # x201D. El traslado fue elogiado en la reunión de 1954 del Presidium del Soviet de la URSS. Supreme, el máximo órgano legislativo de la Unión Soviética.

& # x201CComrades & # x2026La transferencia del oblast de Crimea (o región) a la República Socialista Soviética de Ucrania se está produciendo en días extraordinarios & # x201D, dijo el político soviético Sharof Rashidov. & # x201C Esto solo es posible en nuestro país, donde no hay luchas étnicas y no hay diferencias nacionales, donde la vida de todos los pueblos soviéticos transcurre en una atmósfera de trabajo pacífico y constructivo en nombre de la paz y la felicidad de toda la humanidad & # x201C # x2026 & # x201D

& # x201CComrades! & # x2026Sólo en nuestro país es posible que un pueblo tan grande como el pueblo ruso transfiriera magnánimamente uno de los valiosos oblasts a otro pueblo fraterno sin ninguna vacilación & # x201D, dijo Otto Wille Kuusinen, otro líder del Partido Comunista.

Pero a pesar de toda la charla sobre la unidad y la cooperación, documentos recientes sugieren que la medida de Jruschov estuvo motivada más por el cálculo político que por la buena voluntad. Fue diseñado para apaciguar a los líderes ucranianos y solidificar su posición en la lucha por el poder que surgió después de la muerte de Stalin en 1953.


El sangriento pasado de Crimea es la clave de su presente

KIEV, Ucrania - El jueves, hombres armados enmascarados que juraban lealtad a Rusia tomaron el edificio del Parlamento en Simferopol, la capital de Crimea.

La explicación simple fue que los manifestantes prorrusos en Crimea, una península de Ucrania que se adentra en el Mar Negro, estaban descontentos con los desarrollos políticos aquí en Kiev, donde tres meses de disturbios cívicos llevaron a la destitución el sábado del presidente Viktor F. Yanukovych.

Sin embargo, en un sentido histórico, los eventos del jueves fueron tanto sobre la relación de Rusia con Ucrania como sobre la relación de Crimea con Ucrania. Crimea, una región multiétnica poblada por rusos, ucranianos y tártaros, ha sido foco de disputas territoriales durante siglos, y en las últimas décadas ha sido con frecuencia una fuente de tensión entre Ucrania y Rusia.

Antes de esta semana, la más reciente de estas disputas ocurrió en mayo de 1992, poco después del colapso de la Unión Soviética, cuando el Parlamento de Crimea declaró su independencia de Ucrania. Y siempre ha existido la expectativa de que cuando las cosas se pongan tensas entre Rusia y Ucrania, es probable que esa tensión se sienta agudamente en Crimea.

"La península de Crimea se ha convertido en un escenario para el duelo entre Kiev y Moscú sobre disputas políticas, económicas, militares y territoriales", escribió Victor Zaborsky, un experto en la región, en un artículo de 1995 para el Centro de Ciencia y Asuntos Internacionales de Harvard. Universidad.

La disputa de 1992 se resolvió con un acuerdo conocido como Ley de división de poderes entre las autoridades de Ucrania y la República de Crimea, que otorgó a Crimea el estatuto de autonomía dentro de Ucrania.

En ese sentido, es similar al estado de Chechenia dentro de Rusia. La autonomía de Chechenia se basa en el idioma checheno y la religión musulmana distintivos de esa región, mientras que en Crimea, esa autonomía reconoce que la identidad política y cultural es a menudo más rusa que ucraniana.

Históricamente, Crimea ha sido una encrucijada de imperios en estampida, y ha sido ocupada o invadida por griegos, hunos, rusos, bizantinos, turcos otomanos, tártaros de la Horda Dorada, mongoles y otros. Se convirtió en parte de Ucrania en 1954, cuando el gobernante soviético Nikita S. Khrushchev se lo dio a Ucrania, entonces una república soviética, como regalo para marcar el vínculo fraterno entre Ucrania y Rusia.

Como parte de la disputa de 1992, el Parlamento de Rusia votó simbólicamente para rescindir el regalo.

Crimea alberga la sede de la flota naval rusa del Mar Negro y también balnearios que durante mucho tiempo han sido favorecidos por los gobernantes rusos y ucranianos. Rusia ahora alquila las instalaciones navales, en virtud de un controvertido acuerdo que Yanukovych acordó en 2010 extender por 25 años, hasta 2042, en un acuerdo que incluye descuentos para Ucrania en el gas natural ruso.

El peor de los conflictos sobre Crimea fue la Guerra de Crimea de 1853-56. Al menos 750.000 personas murieron.


El ascenso de Moscovia

Desde el comienzo del período tártaro, los príncipes rurikid mostraron mucha desunión. Durante el reinado de Öz Beg hubo un cambio de alineación. Los príncipes de Moscú y sus aliados, junto con Öz Beg y sus partidarios de Crimea, generalmente se opusieron a los príncipes de Tver, Pskov y, de forma intermitente, Novgorod. Las principales medidas punitivas dirigidas por Öz Beg contra Tver con el apoyo de los moscovitas fueron parte de este patrón.

Los vínculos forjados en el siglo XIV entre Moscú y Crimea (y Sarai, mientras Öz Beg la controlaba) fueron cruciales para la preeminencia posterior de Moscú. No sólo proporcionaron a Moscú un comercio de exportación estable y rentable para sus pieles, sino que, debido a los contactos entre los comerciantes de Crimea y Bizancio, también llevaron de forma bastante natural a estrechas relaciones entre la jerarquía moscovita y el patriarcado de Constantinopla. Esta relación especial fue solo una de las razones del eventual ascenso de Moscú como líder de las tierras rusas. Con una ubicación admirable en el noreste, conectado con todos los principales sistemas fluviales navegables y con la estepa, cerca de las principales regiones productoras de pieles y de las tierras agrícolas más intensamente pobladas, servidas por una sucesión de príncipes astutos y longevos, Moscú llegó naturalmente a una posición de preeminencia durante el siglo XIV y estaba mejor equipado para participar en la lucha por la herencia política de la Horda de Oro que siguió a la destrucción de sus capitales por Timur.


Gobierno y pueblo de Crimea

Hoy, Crimea se considera una región semiautónoma. Ha sido anexado por Rusia y es considerado parte de Rusia por ese país y sus partidarios. Sin embargo, dado que Ucrania y muchos países occidentales consideraron ilegal el referéndum de marzo de 2014, todavía consideran que Crimea es parte de Ucrania. Los de la oposición dicen que la votación fue ilegal porque "violó la constitución recientemente reformada de Ucrania y equivale a ... [un intento] ... por parte de Rusia de expandir sus fronteras a la península del Mar Negro bajo la amenaza de la fuerza". En este escrito, Rusia estaba avanzando con sus planes de anexar Crimea a pesar de la oposición internacional y de Ucrania.

El principal reclamo de Rusia para querer anexar Crimea es que necesita proteger a los ciudadanos de etnia rusa en la región de los extremistas y del gobierno interino en Kiev. La mayoría de la población de Crimea se identifica como de etnia rusa (58%) y más del 50% de la población habla ruso.


Una nueva Europa

Los soldados británicos se excedieron en la Primera Guerra Mundial © Más fundamentalmente, la Guerra de Crimea fue testigo del colapso del asentamiento de Viena, el sistema que había permitido a Austria, Gran Bretaña, Francia, Prusia y Rusia cooperar y mantener la paz durante tres décadas. Rusia perdió la guerra y con ella se hizo añicos el mito del poderío ruso, el legado de 1812.

El otro gran perdedor sería la neutral Austria. En una década había sido expulsado del territorio controlado en Alemania e Italia y obligado a entrar en una monarquía dual con Hungría, anteriormente una provincia sometida. Los imperios multinacionales estaban al tanto: el siglo XIX fue una era de naciones.

Gran Bretaña no pudo equilibrar el nuevo sistema y las grandes potencias europeas finalmente regresaron a la guerra en 1914.

El impacto de la derrota obligó a Rusia a adoptar un programa de amplias reformas internas e industrialización bajo el zar Alejandro II, que llegó al trono a principios de 1855. En otros lugares, la derrota de Rusia facilitó la unificación de Alemania bajo control prusiano. Si bien Francia se convirtió en la potencia militar terrestre dominante en Europa, esta fue una situación temporal que Prusia (Alemania) anuló en 1870-1871.

La intervención de Cerdeña aseguró al reino un papel central en la unificación de Italia. La guerra de Crimea sentó las bases para dos nuevos y poderosos estados nacionales, Italia y Alemania, estados que estarían unidos y asegurados en conflictos breves y limitados. El nuevo sistema europeo de seis potencias demostró ser menos estable que su predecesor, mientras que la expectativa de que los objetivos políticos y diplomáticos pudieran ser satisfechos por la guerra llevó a estos estados a adoptar alianzas cada vez más estrechas.

En última instancia, Gran Bretaña no pudo equilibrar el nuevo sistema y las grandes potencias europeas finalmente regresaron a la guerra en 1914, noventa y nueve años después del Acuerdo de Viena. La guerra de Crimea fue un punto de inflexión decisivo en la historia europea, que marcó el final del asentamiento de Viena y el comienzo de un nuevo sistema.


Departamento del Tesoro de EE. UU.

La OFAC actúa en asociación con la Unión Europea, Reino Unido, Canadá y Australia

WASHINGTON - Hoy, la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de EE. UU. Designó a cinco personas y tres entidades relacionadas con la ocupación rusa de la región de Crimea en Ucrania y sus graves abusos contra los derechos humanos contra la población local. Estas designaciones, de conformidad con las Órdenes Ejecutivas (EO) 13660 y 13685, imponen sanciones a las personas que han ejercido autoridad gubernamental sobre la región de Crimea de Ucrania sin la autorización de Ucrania, así como a las personas y entidades objetivo para operar en la región de Crimea de Ucrania. . Las acciones de hoy demuestran el compromiso inquebrantable del Departamento del Tesoro de contrarrestar el ataque de Rusia a la soberanía e integridad territorial de Ucrania y los abusos de los derechos humanos de Rusia contra los ucranianos. Varias de estas personas y entidades han sido sancionadas recientemente por la Unión Europea (UE), Reino Unido (Reino Unido), Canadá y Australia.

"Esta acción, tomada en estrecha cooperación con nuestros aliados, representa el firme compromiso de la comunidad internacional de responsabilizar a Rusia por el intento de anexión de Crimea", dijo la directora de la OFAC, Andrea M. Gacki. “Estas designaciones imponen costos adicionales a Rusia por su enérgica integración con Crimea y destacan los abusos que han tenido lugar bajo el intento de anexión de Rusia. Estados Unidos sigue comprometido a apoyar la soberanía de Ucrania: Crimea es Ucrania ”.

PUENTE DEL ESTRECHO DE KERCH

Tras el intento de anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014, Rusia trató de conectar el continente ruso con la región de Crimea de Ucrania, que está separada de Rusia por el estrecho de Kerch. En 2016, Rusia inició la construcción de lo que se convertiría en el puente más largo de Europa: un puente ferroviario sobre el estrecho de Kerch. En 2018, se completó la construcción, que une a Rusia con la región de Crimea en Ucrania. Con nuestros socios internacionales, Estados Unidos ha seguido tomando acciones específicas contra las personas involucradas en este proyecto, emprendido por Rusia en apoyo de su afirmación ilegítima de soberanía sobre Ucrania. Por ejemplo, el 29 de enero de 2020, la OFAC designó a una persona y una entidad relacionadas con la construcción del Puente del Estrecho de Kerch, así como a siete de los llamados funcionarios de la llamada República de Crimea.

En asociación con nuestros aliados internacionales, el Tesoro designado Leonid Kronidovich Ryzhenkin (Ryzhenkin), Lenpromtransproyekt, y Sociedad anónima Dirección de construcción de la línea ferroviaria Berkakit-Tommot-Yakutsk en respuesta a su participación en la construcción del Puente del Estrecho de Kerch. La construcción del Puente del Estrecho de Kerch es una violación de la soberanía de Ucrania y ha sido condenada por la comunidad internacional.

Ryzhenkin es de nacionalidad rusa y director ejecutivo (CEO) de Mostotrest, una empresa de construcción rusa que opera en la región de Crimea en Ucrania. La participación de Mostotrest en la construcción total del Puente del Estrecho de Kerch fue de más de $ 1.9 mil millones. Mostotrest y su propietario, Arkady Rotenberg, fueron previamente designados por la OFAC de conformidad con E.O. 13685 y E.O. 13661, respectivamente. Antes de Mostotrest, Ryzhenkin trabajó para otra empresa de construcción rusa designada, Stroygazmontazh, donde también supervisó proyectos relacionados con la construcción del puente del estrecho de Kerch. La OFAC designó anteriormente a Stroygazmontazh de conformidad con E.O. 13661. Ryzhenkin fue designado de conformidad con E.O. 13685 por ser el líder de una entidad que opera en la región de Crimea de Ucrania. Ryzhenkin fue designado previamente por la UE y el Reino Unido en 2020 y en 2021 por Canadá y Australia.

Lenpromtransproyekt es una empresa rusa que diseñó el Puente del Estrecho de Kerch. Lenpromtransproyekt fue designado de conformidad con E.O. 13685 para operar en la región de Crimea de Ucrania. La compañía fue designada previamente por la UE y el Reino Unido en 2020 y en 2021 por Canadá y Australia.

Sociedad anónima Dirección de construcción de la línea ferroviaria Berkakit-Tommot-Yakutsk es una empresa rusa que participó en la construcción del ferrocarril del Puente del Estrecho de Kerch. Sociedad anónima Dirección de construcción de la línea ferroviaria Berkakit-Tommot-Yakutsk fue designado de conformidad con E.O. 13685 para operar en la región de Crimea de Ucrania. La compañía fue designada previamente por la UE y el Reino Unido en 2020 y en 2021 por Canadá y Australia.

ABUSOS CONTRA LA POBLACIÓN LOCAL

Las atroces condiciones en el Simferopol SIZO-1 centro de detención preventiva en Simferopol, en la región de Crimea de Ucrania, son emblemáticos de los abusos generalizados de los derechos humanos perpetrados contra el pueblo de Ucrania. La célebre prisión es conocida por sus graves abusos, enfermedades transmisibles, condiciones de vida precarias e inhumanas y asistencia médica inadecuada. Se sabe que los prisioneros se congelan, mueren de hambre, sufren de parásitos y se mantienen en celdas insalubres y mal ventiladas. Entre la amplia variedad de presos que se encuentran en esta prisión abarrotada se encuentran los detenidos por cargos penales de motivación política, así como los tártaros de Crimea y otros ucranianos detenidos por tiempo indefinido. Simferopol SIZO-1 fue designado de conformidad con E.O. 13685 para operar en la región de Crimea de Ucrania.

FUNCIONARIOS QUE LLEVAN A CABO LA OCUPACIÓN DE CRIMEA

La acción de hoy también se dirigió a tres funcionarios rusos y un funcionario local involucrados en la ocupación rusa y los esfuerzos por controlar y gobernar la región de Crimea en Ucrania. Estos burócratas son fundamentales para el maligno esfuerzo del gobierno ruso por ejercer la autoridad dentro del territorio ucraniano tras la toma ilegal de Crimea por parte de Rusia. Las personas incluidas en esta acción fueron: Larisa Vitalievna Kulinich (Kulinich) Pavel Leonidovich Karanda (Karanda) Leonid Mikhailiuk (Mikhailiuk) y Vladimir Nikolaevich Terentiev (Terentiev).

Kulinich, ciudadano ucraniano y ruso, es el llamado Ministro de Propiedad y Relaciones Territoriales de la llamada República de Crimea. Previamente, Kulinich fue Primer Viceministro de Propiedad y Relaciones Territoriales.

Karanda, de nacionalidad rusa, es el llamado Ministro del Interior de la llamada República de Crimea.

Mikhailiuk, ciudadano ruso, es el llamado Jefe del Departamento del Servicio Federal de Seguridad (FSB) de los Servicios de Inteligencia de Rusia en Crimea y Sebastopol. Antes de su posición ilegítima en Crimea, Mikhailiuk era el jefe de los departamentos del FSB en las provincias de Vologda y Kaliningrado de Rusia.

Terentiev, de nacionalidad rusa, es el llamado Jefe de la Dirección Principal del Comité de Investigación en la llamada República de Crimea y Sebastopol.


Ver el vídeo: BBC journalist reports from British warship as Russia fires warning shots - BBC News (Diciembre 2021).