Podcasts de historia

¿Cuánto tiempo tuvo la gente para refugiarse durante el Blitz en 1940-41?

¿Cuánto tiempo tuvo la gente para refugiarse durante el Blitz en 1940-41?

Birmingham: En un artículo de BBC History, Un incidente de ataque aéreo de la Segunda Guerra Mundial relatando las experiencias de un adolescente de Birmingham durante el Birmingham Blitz, el escritor dice (lo que destaco):

En cuanto sonaba la sirena, papá se preparaba para salir de la casa llevándose unos cojines y la lámpara, además de algunos detalles. Luego, mamá preparaba un frasco de té o café y, a veces, sopa, algunos sándwiches y una lata de galletas llena de galletas.

Esta familia, al menos, no parece haber tenido demasiada prisa por refugiarse (incluso si el agua ya estaba hirviendo). Nótese también el uso del habitual 'would', que implica previsibilidad.

Londres: Por lo que he leído sobre el London Blitz (7 de septiembre de 1940 - 11 de mayo de 1941), hay poca información sobre cuánto tiempo tuvo la gente para refugiarse en Londres. Basado en lo que me dijo mi madre - ella estaba en Londres (cerca del campo de cricket de Lord) durante parte del Blitz - el tiempo entre la sirena y la caída de las primeras bombas fue muy inconsistente. Sin embargo, mi madre solo tenía 8 o 9 años en ese momento, fue hace mucho tiempo y no estuvo en Londres durante todo el Blitz, por lo que no conoce todos los detalles.


Los ataques aéreos (y por lo tanto las sirenas) podían encenderse y apagarse durante toda la noche y los sistemas de alerta eran ineficientes en Londres (aunque presumiblemente mejoraron después de un tiempo), por lo que parece razonable concluir que predecir cuánto tiempo uno tenía para refugiarse en Londres fue difícil, en el mejor de los casos. Además, aparentemente había dos sirenas de advertencia para "personas que realizaban importantes trabajos de guerra", por lo que las "reglas" no eran las mismas para todos.

En Birmingham, sin embargo, la única prueba que he podido desenterrar parece implicar que el momento en que uno tenía que refugiarse era más predecible.

Mis preguntas:

1. ¿Alguien puede confirmar que, en Londres durante el Blitz (7 de septiembre de 1940 - 11 de mayo de 1941), el momento en que uno tenía que refugiarse una vez que sonaba la sirena de ataque aéreo era impredecible?

2. En Birmingham, ¿fue esta vez más predecible? Si es así, ¿es posible decir aproximadamente cuánto tiempo tenía la gente?


Nota: también me interesarían los tiempos de advertencia en Liverpool, Plymouth o Exeter si alguien tiene alguna información sobre estas ciudades. Sin embargo, el período de tiempo debería ser 1940-41 y no estoy preguntando sobre el cohete V-2 de 1945, ya que es de conocimiento común que no dio ninguna advertencia.


Más una suposición que la respuesta real ...

Un punto de datos son los aviones que se utilizan. Los bombarderos alemanes tenían una velocidad máxima de vuelo que oscilaba entre los 300 km / h y los 500 km / h, según el modelo. Fueron escoltados por cazas y podría haber peleas de perros antes de que alcanzaran sus objetivos, por lo que probablemente sea sensato pensar en eso como una velocidad máxima de aproximación.

Otro dato es la extensión de la cobertura del radar. Si el mapa es algo para seguir, y dependiendo del punto en el tiempo, los aviones serían detectados a unos 150 km de la costa en el mejor de los casos, y cuando están casi por tierra en el peor.

Dicho de otra manera, en las circunstancias más optimistas posibles, es decir, sin ser detectado hasta cerca del suelo del Reino Unido, y volando a toda velocidad sin un comité de recepción de la RAF, un bombardero de la Luftwaffe podría teóricamente estar sobre Londres en una docena de minutos más o menos y sobre Birmingham en aproximadamente una hora. hora. En la práctica, el radar detectaría la aeronave media hora antes en ambos casos y la RAF buscaría interceptar a la Luftwaffe.

También hay una preocupación práctica, que introduce otra gran incógnita en este cálculo de la parte posterior del sobre. Es decir, ¿cuánto tiempo tardó el personal militar en activar los sistemas de alarma en esta o aquella ubicación? Después de todo, no tiene mucho sentido que las sirenas se activen en ciudades más distantes como Birmingham hasta que se establezca que son un objetivo potencial.


¿Cuánto tiempo tuvo la gente para refugiarse durante el Blitz en 1940-41? - Historia

Anderson Shelters - Historia

En noviembre de 1938, el primer ministro Neville Chamberlain puso a Sir John Anderson a cargo de las Precauciones contra los ataques aéreos. Sir John fue un científico convertido en político que dirigió el Ministerio de Seguridad Interior cuyas responsabilidades cubrían todas las organizaciones de defensa civil centrales y regionales, como guardias antiaéreos, escuadrones de rescate, servicios de bomberos y el Servicio Voluntario de Mujeres y rsquos. También fue responsable de proporcionar refugios públicos.

Anderson le encargó al ingeniero William Patterson que diseñara un refugio pequeño y barato que pudiera erigirse en los jardines de las personas. El primer refugio 'Anderson' se erigió en un jardín en Islington, Londres, el 25 de febrero de 1939 y, entre ese momento y el estallido de la guerra en septiembre, se distribuyeron alrededor de 1,5 millones de refugios a las personas que viven en áreas que se espera sean bombardeadas por la Luftwaffe. . Durante la guerra se erigieron 2,1 millones más.

Los refugios Anderson se distribuyeron gratuitamente a todos los cabezas de familia que ganaran menos de 250 libras esterlinas al año, y a los que tenían ingresos más altos se les cobraron 7 libras esterlinas. (Las cifras equivalentes rondarían las £ 17,000 y £ 470 en 2020).

La foto de la derecha fue tomada en Islington, Londres en 1939. Haga clic en ella para ver una versión más grande y ligeramente diferente (¿y menos posada?).

Hecho de seis láminas curvas atornilladas en la parte superior, con placas de acero en cada extremo, y midiendo 1,95 m por 1,35 m, el refugio podía acomodar a cuatro adultos y dos niños. Los refugios estaban medio enterrados en el suelo con tierra amontonada encima.

Entiendo, aunque no he visto los detalles, que los refugios se entregaron sin cargo a todos los dueños de casa más adelante en la guerra. Antes de eso, los jefes de familia a los que se les había otorgado refugios gratuitos (y que no tenían familias numerosas) a veces permitían que sus vecinos un poco más acomodados los compartieran.

Los refugios eran muy fuertes, especialmente contra una fuerza de compresión como la de una bomba cercana, debido a su ondulación. Haga clic aquí para obtener más información sobre su resistencia y durabilidad. Y sus instrucciones de construcción están aquí.

Los refugios Anderson eran efectivos solo si estaban medio enterrados en el suelo y cubiertos con una gruesa capa de tierra. Por lo tanto, eran inherentemente fríos, oscuros y húmedos. En las zonas bajas, los refugios tendían a inundarse y era difícil dormir porque los refugios no evitaban el sonido de los bombardeos. Las familias tenían que construir sus propias literas o comprarlas listas para usar. Si había un inodoro, tenía la forma de un cubo en la esquina.

Por lo tanto, aunque algunas familias dormían en ellos todas las noches, la mayoría de la gente se mostraba reacia a usarlos excepto después de que sonaran las sirenas de ataque aéreo, y a menudo ni siquiera entonces. Se recomendó a las personas que llevaran consigo documentos importantes, como certificados de nacimiento y matrimonio y libretas de ahorros de la oficina de correos. Pero era difícil recordar qué hacer cuando acababa de despertar de un sueño profundo, estaba totalmente oscuro y las sirenas sonaban.

Aquí hay una vista aérea de una terraza en Nine Elms de Londres hacia el final de la guerra. Se pueden ver dos refugios hacia la parte inferior de la imagen.

Otro problema fue que la mayoría de las personas que vivían en áreas industriales no tenían jardines donde pudieran erigir sus refugios. Por lo tanto, no es sorprendente que una encuesta de noviembre de 1940 descubriera que solo el 27% de los londinenses usaban refugios Anderson, el 9% dormía en refugios públicos y el 4% usaba estaciones de tren subterráneo. El resto de los entrevistados estaban de guardia por la noche o dormían en sus propias casas. El último grupo sintió que, si iban a morir, preferirían morir cómodamente.

Muchas familias intentaron iluminar sus refugios de diversas formas y, a menudo, cultivaron flores y verduras en el techo. Una persona escribió: "Hay más peligro de que un tuétano vegetal caiga del techo". que de ser alcanzado por una bomba!

@UrbanFoxxxx descubrió estas dos deliciosas fotos, demostrando, como ella dijo, que "el refugio de Anderson de un inglés es su castillo, y lo decorará muy bien dentro de una pulgada de su vida si así lo desea". Me gusta particularmente el efecto Tudor simulado, tan querido por los habitantes de los suburbios importantes. (Puede hacer clic en ambas fotos para ampliarlas).

En el mejor modo "¡Mantén la calma y continúa!", Una edición de 1940 de Buen cuidado de casa La revista llevaba una receta e instrucciones de decoración para este pastel de Navidad.

Pero otros estaban más nerviosos y con buena razón. Después de que una bomba con paracaídas golpeara una escuela cercana, un grupo de padres de Bournemouth, los Heath, decidieron construir su refugio en el interior y cubrirlo con sacos de arena. La hermosa foto de abajo me fue amablemente enviada por David Heath (arriba a la derecha) junto con su hermano y hermana, ¡todos decididamente no parecían para nada asustados!

Los techos de chapa ondulada de la mayoría de los refugios fueron recogidos por las autoridades al final de la guerra. Otros se vendieron a los dueños de casa por £ 1 cada uno. Estos a menudo se desenterraron y volvieron a erigir sobre el suelo, se equiparon con puertas de madera adecuadas y se utilizaron como talleres o cobertizos de jardín. Haga clic aquí para obtener más información y algunas fotos.

John Summers & amp Sons

Esta empresa siderúrgica tenía una gran acería en Shotton, en el norte de Gales. Su historia oficial registra que

“Incluso antes de la declaración oficial de hostilidades, las obras se habían trasladado a la producción de láminas galvanizadas para los refugios antiaéreos de Anderson, produciéndolas a razón de 50.000 por semana. Se probaron prototipos en el área de la Oficina General donde se detonaron bombas aéreas que pesaban 500 libras a 25 pies de un grupo de refugios y se apilaron 75 toneladas de arrabio en el techo de un refugio. ¡Un voluntario valiente entró en un refugio mientras se dejaba caer sobre él una bola de hormigón pesada, que normalmente se usa para romper la escoria! El refugio prácticamente no sufrió daños y el voluntario sobrevivió para contar la historia.

El refugio antiaéreo Anderson, hecho de chapa de acero ondulada curvada, salvó muchas vidas durante el bombardeo de las principales ciudades. Diseñada por la Asociación Británica de acerías a principios de 1939, la estructura tenía 6 pies 6 pulgadas de largo, 6 pies de alto y 4 pies 6 pulgadas de ancho y estaba hecha de chapa de acero galvanizado de calibre 14. Se hundió en el suelo a una profundidad de un metro.

La compañía incluso diseñó sus propios refugios, mejorando el diseño estándar de Anderson al fabricar láminas semicirculares que no necesitaban atornillarse en la parte superior y, por lo tanto, podían construirse más fácilmente. Aquí hay una foto de uno de ellos.

Notas

Los refugios que todavía se encuentran en su posición original y que el autor de este sitio web conoce, se enumeran en el cuadro "Fotos y visitas" de la página de inicio.

Hay numerosas fotos de tiempos de guerra de los refugios de Anderson en la web, a las que se puede acceder, por ejemplo, mediante Google / Images.

“A pesar de las órdenes de Hitler de que él solo debía decidir sobre el bombardeo terrorista, 100 aviones de la Luftwaffe, actuando, al parecer, bajo una directiva vagamente redactada de G & oumlring. había atacado el East End de Londres la noche del 24 de agosto de 1940. Como represalia, la RAF llevó a cabo los primeros bombardeos británicos en Berlín la noche siguiente. Hitler consideró el bombardeo de Berlín como una vergüenza. . su reacción fue amenazar con represalias masivas. . A partir del 7 de septiembre comenzó el bombardeo nocturno de Londres. '' Ian Kershaw 'Hitler' p570.

El bombardeo estratégico alemán del Reino Unido entre 1939 y 1945 mató a unas 50.000 personas. Londres, Liverpool y Birmingham fueron las ciudades más bombardeadas, en ese orden. Aquí, a la izquierda, hay una vista de 1945 del área alrededor de la Catedral de San Pablo en Londres. Haga clic en la imagen para ver una versión mucho más grande.

Ataques similares en ciudades alemanas mataron a alrededor de 500.000, diez veces más. Muchos de los ataques posteriores fueron llevados a cabo por Gran Bretaña. Comando de bombardero que a su vez perdió 50.000 tripulantes en el conflicto. La única bomba atómica lanzada sobre Hiroshima mató a entre 90.000 y 140.000 japoneses.

El cohete bomba V2 mató alrededor de 2.700 en Inglaterra y destruyó alrededor de 20.000 casas, dañando otras 580.000 a través de sus enormes ondas de choque.

En total, durante la guerra, alrededor de 220.000 viviendas del Reino Unido fueron destruidas o sufrieron daños tan graves que tuvieron que ser demolidas. Al menos 3,5 millones más sufrieron algún tipo de daño. Alrededor del 30% del parque de viviendas del país antes de la guerra se vio afectado de alguna manera.

Por cada civil asesinado, 35 se vieron obligados a abandonar sus hogares por el bombardeo.

Existe ahora un fuerte cuerpo de opinión que cree que fue un error por parte del Gobierno proporcionar refugios Anderson en lugar de construir refugios públicos profundos a prueba de bombas como los promovidos por Ramón Perera, quien había supervisado la construcción de un gran número de tales refugios en Cataluña durante la Guerra Civil Española (1936-1939). El ingeniero británico Cyril Helsby ayudó a Perera a escapar a Gran Bretaña cuando Barcelona cayó ante las tropas de Franco en 1939, pero ninguno de los dos pudo persuadir al establecimiento británico para que invirtiera en refugios más importantes que hubieran salvado muchas vidas.

Es posible que los ministros pensaran que los trabajadores de la fábrica, el transporte y otros podrían optar por permanecer en refugios verdaderamente seguros en lugar de regresar al trabajo después de que las bombas dejaran de caer, aunque no había evidencia de que esto hubiera sucedido en Barcelona. La historia completa se contó en un documental de TV de Catalunya & quot30 Minuts & quot, producido en colaboración con Justin Webster Productions y emitido por primera vez en la televisión española en 2006.

Los informes sobre el 'Blitz Spirit' y todo eso deben recibirse con cautela. Después de todo, la historia está escrita por vencedores y supervivientes. La gente no era 'heroica'. No tuvieron más remedio que hacer todo lo posible para sobrevivir en un momento terrible. Algunos se sintieron abandonados por el gobierno y algunos londinenses insistieron en permanecer en las estaciones de metro, aunque al principio esto estaba expresamente prohibido. Otros se quejaron del apagón y otras restricciones que provocaron un aumento de las muertes por caídas y accidentes de tráfico. Pero el gobierno hizo lo que pudo para brindar información y consejos útiles, como estos carteles:

Para obtener más información, recomiendo el artículo de Richard Overy The Dangers of the Blitz Spirit.

Aquí hay una interesante página doble del Illustrated London News del 24 de agosto de 1940. Haga clic en la imagen para ver una versión más grande.

Por último, pero no menos importante, aquí está el 'Orgullo de Londres' de Noel Coward, escrito en la primavera de 1941. Según su propio relato, Coward estaba sentado en un asiento en un andén de una estación de tren dañada en Londres, y estaba "abrumado por un ola de orgullo sentimental ". Haga clic en este rectángulo para escucharlo.

Debido a otros compromisos, ya no puedo agregar más material a este sitio web a menos que se trate de un refugio Anderson estándar o casi estándar que todavía se encuentra en su posición original. Por favor envíeme un correo electrónico si está interesado en editar este sitio.


Cómo era la vida durante el bombardeo de Londres

Durante la Segunda Guerra Mundial, más de 150.000 personas buscaron refugio en las estaciones de metro de Londres y # 8217 cada noche. Con el tiempo, las distintas estaciones desarrollaron sus propios mini-gobiernos.

Casi ochenta años después y a un océano de distancia, la mayoría de los estadounidenses recuerdan el London Blitz como una época en la que los civiles se unieron a través de las líneas sociales, mantuvieron los labios rígidos y se negaron a entrar en pánico. La realidad, explica el historiador Geoffrey Field, es una historia más complicada.

Hasta cierto punto, escribe Fields, los londinenses realmente & # 8220 mantuvieron la calma y continuaron & # 8221 (un lema, dicho sea de paso, que el público nunca vio durante la guerra). Los psiquiatras habían anticipado un gran número de casos de "neurosis de bomba", pero, en promedio, solo dos personas a la semana se presentaban en las salas de emergencia con síntomas psicológicos graves. Por otro lado, hubo muchos informes de ataques de ansiedad, tics, úlceras pépticas, abortos espontáneos y hemorragias cerebrales.

La miseria que había no se compartía por igual. A los líderes británicos se les había ocurrido que las zonas pobres como el East End de Londres, que albergaba a muchos judíos y extranjeros, podían volverse inestables ante una campaña de bombardeos. Y de hecho, esas fueron las mismas áreas que terminaron con muy pocos refugios. En las primeras seis semanas del bombardeo, grandes secciones de viviendas de baja calidad para la clase trabajadora habían caído, y un cuarto de millón de personas se quedaron temporalmente sin hogar.

Inicialmente, el gobierno había tratado de evitar que la gente usara las estaciones de metro de Londres como refugios durante los atentados nocturnos, pero rápidamente se vio obligado a ceder. Algunas familias se presentaban en las estaciones con regularidad, otras solo en épocas de fuertes bombardeos. Se pueden encontrar entre 100.000 y 150.000 personas en las estaciones en cualquier noche.

Con el tiempo, las distintas estaciones desarrollaron sus propios mini-gobiernos, organizados por clérigos o guardias antiaéreos, o por las propias familias refugiadas. La gente dividió las áreas para fumar, jugar con los niños y dormir, recolectaron para comprar desinfectantes y organizaron comités para resolver disputas o presionar a las autoridades para que hicieran mejoras. Los comités de las estaciones incluso organizaron conferencias para compartir ideas.

La autoorganización preocupó a algunos funcionarios. Home Intelligence informó que "las personas que duermen en refugios tienden cada vez más a formar comités entre ellos, a menudo de carácter comunista, para velar por sus propios intereses y organizar bailes y entretenimientos".

¿Quieres más historias como esta?

De hecho, escribe Field, el partido comunista estuvo involucrado en algunos comités de refugio, incluso en el área de Stepney, donde el partido ya había estado involucrado en grupos de inquilinos locales. Los representantes de los refugios asistieron a la Convención Popular organizada por los comunistas en enero de 1941.

En algunos aspectos, sin embargo, los refugios de Londres promovieron la solidaridad entre clases. Las representaciones positivas de la clase trabajadora salieron de los refugios hacia las clases medias y altas de la nación. En el trabajo de muchos periodistas y artistas que cubrieron el Londres durante la guerra, incluido George Orwell, los temas probritánicos y socialistas se fusionaron.

Un año antes, el historiador R.C.K. Ensor había descartado a las madres pobres de Londres como "andrajosas malolientes y malolientes que seguían a los niños a la par". Ahora, los fotógrafos, artistas y escritores que visitaban los refugios y las estaciones de metro retrataban a las familias de los barrios marginales con tranquila dignidad. Field escribe: "De repente, como el mismo Londres, representaron a la nación".

Nota del editor: una versión anterior de este artículo mencionó erróneamente los escritos de Jack London en tiempos de guerra, de hecho, murió en 1916, pero su escritura fue una influencia en los periodistas de la era de la Segunda Guerra Mundial.


Los peligros del espíritu Blitz

En noviembre de 1940, la novelista Vera Brittain y un amigo tomaron un taxi por las áreas en ruinas del East End de Londres. En el camino sonó una alarma antiaérea y un policía detuvo el taxi y advirtió al conductor y a los pasajeros que se refugiaran. El taxista miró al policía con "indecible desprecio" y siguió hacia Bethnal Green, con la aprobación de sus dos cargos.

Les dijo que dormía todas las noches en el último piso de un bloque de pisos, que no tenía refugio, escuchando las bombas que caían a su alrededor. "A menos que tenga mi nombre, no me captará", fue su conclusión. Brittain pensó que esto era típico del fatalismo expresado por los londinenses en el Blitz, firme en la creencia de que "el destino no se ve afectado por la precaución". Ella también en ocasiones, al final de un día agotador, optó por dormir en su cama ajena al ruido sordo de las bombas y armas a su alrededor. Brittain sobrevivió, pero miles de londinenses que desafiaron el impulso racional de refugiarse no lo hicieron.

Las muertes por bombardeos en Gran Bretaña durante los nueve meses de bombardeo aéreo alemán contra Gran Bretaña fueron notablemente altas en comparación con las bajas impuestas por la mayoría de los bombardeos durante la Segunda Guerra Mundial. Entre septiembre de 1940 y mayo de 1941, 41.480 personas fueron asesinadas, 16.755 de ellas mujeres y 5.184 de ellas niños. El mes pico fue septiembre de 1940, cuando 6,968 murieron, el menor número de muertes ocurrió en febrero de 1941, con 859 muertos, gracias al mal tiempo de vuelo.

Los bombarderos alemanes lanzaron 58.000 toneladas de bombas en 1940 y 1941. El bombardeo británico de Alemania en 1940 costó solo 950 muertes y en 1941 otras 4.000, infligidas por 50.000 toneladas de bombas lanzadas por la RAF sobre objetivos europeos, principalmente alemanes. Se necesitaron 10 toneladas de bombas para matar a un alemán, pero solo 1,3 toneladas para matar a un británico.

La explicación popular de esta disparidad se basa en dos mitos supervivientes de la guerra de bombardeos. Primero, que el bombardeo alemán fue deliberadamente terrorista, dirigido a poblaciones civiles para obligar a los británicos a rendirse, segundo, que los bombarderos de la RAF solo atacaron objetivos militares, incluidas fábricas, y salvaron a la población civil en la medida de lo posible. Ninguno de estos argumentos resiste el escrutinio.

Los objetivos de la fuerza aérea alemana eran los muelles con sus almacenes e instalaciones de transporte asociados, la industria de ingeniería aeronáutica en Midlands y el centro administrativo y financiero de Londres. Adolf Hitler rechazó explícitamente la idea de los bombardeos terroristas por sí misma, en parte por temor a represalias en las ciudades alemanas, en parte por el hecho de que tenía más sentido estratégico bombardear los puertos y las reservas de alimentos de Gran Bretaña para obligar a Gran Bretaña a negociar en lugar de hacerlo. sufrir los efectos dañinos del bloqueo.

La RAF, por otro lado, dejó de bombardear solo objetivos militares y económicos en 1940 y en julio de 1941 se le ordenó formalmente atacar las áreas residenciales de la clase trabajadora. El bombardeo británico, sin embargo, fue tan inexacto que una gran proporción de las bombas cayeron sobre el campo, no siempre sin causar daño, pero en distritos que estaban escasamente poblados.

¿Por qué el bombardeo alemán provocó un precio tan alto?

Entonces, ¿por qué los bombardeos alemanes cobraron un precio tan alto? Parte de la respuesta radica en simples datos geográficos. Los bombarderos alemanes en la costa del noroeste de Europa estaban cerca de los objetivos británicos, la mayoría de los cuales estaban en la costa o cerca de ella y, como resultado, eran mucho más fáciles de encontrar y atacar debido al contorno de la costa o el estuario. Los puertos principales, incluido Londres, tenían áreas de muelles fácilmente identificables donde se arrojó una alta concentración de bombas.

Alrededor de los muelles se agrupaban las viviendas de la clase trabajadora mal construidas, abarrotadas de familias de trabajadores portuarios y jornaleros, que eran atacados regularmente debido a su proximidad a los principales objetivos. En las redadas en Birmingham y Coventry, las industrias de ingeniería sufrieron graves daños, pero aquí las viviendas abarrotadas y de bajo costo colindaban con las fábricas y sufrieron grandes daños, principalmente por incendios. Los bombardeos nocturnos, incluso para la fuerza aérea alemana, asistidos por ayudas electrónicas a la navegación y altos niveles de entrenamiento, inevitablemente golpearon las áreas alrededor de los muelles o fábricas. Los aviadores alemanes no tenían reparos en matar a los trabajadores y sus familias, pero no era su objetivo principal.

Jonathan Boff explica cómo la gente común se enfrentó a las privaciones de la Segunda Guerra Mundial y considera qué paralelismos se pueden establecer con la actual crisis del coronavirus.

Sin embargo, la geografía es solo una parte de la explicación. El alto nivel de bajas fue producto de las circunstancias británicas más que del "espanto" alemán. La única forma de proteger a las poblaciones vulnerables era garantizar que tuvieran un alojamiento adecuado e insistir en un alto nivel de disciplina en el alojamiento. Tampoco fue el caso en Gran Bretaña.

El refugio fue más inadecuado precisamente en aquellas áreas donde el bombardeo fue más intenso. La disciplina de los refugios, a pesar de años de publicidad sobre las precauciones efectivas de la defensa civil y el comportamiento sensato de los ataques aéreos, fue sorprendentemente laxa. Cada noche del bombardeo, miles de personas optaban por desafiar la amenaza permaneciendo al aire libre, en la cama o en sus salones delanteros, y cada noche una fracción de ellos era asesinada.

¿Cómo eran los refugios antiaéreos británicos?

El programa de refugios comenzó mucho antes del inicio del Blitz, pero fue un logro desigual, agravado por las grandes diferencias dictadas por el sistema de clases británico. Los jefes de familia de clase media tenían muchas más probabilidades de tener una casa con un sótano o sótano para convertir en un búnker improvisado, o un jardín donde uno de los refugios de metal de Anderson, disponibles en millones durante 1940, podría excavarse en la tierra. A los residentes más acomodados les resultó más fácil mudarse al campo, alojándose en hoteles o albergues o con amigos, y en muchos casos ya vivían en las afueras de las afueras en lugar de en los atestados centros urbanos. En los distritos más pobres, los residentes locales que no tenían acceso a un refugio público seguro ni a un sótano, se apiñaban donde podían: debajo de puentes, túneles, sótanos de almacenes o cuevas. En Londres, miles de ellos se refugiaron en el sistema de metro, aunque incluso en la cima las estaciones albergaban solo una pequeña fracción de los londinenses amenazados cada noche por las bombas.

Las autoridades locales respondieron a la perspectiva de un bombardeo construyendo un gran número de los refugios más baratos y fáciles de construir. Estos consistían en trincheras y refugios de pavimento hechos de ladrillo y hormigón. Las trincheras a menudo estaban anegadas y en muchos casos sin la construcción interna necesaria para evitar el colapso de los lados o para evitar los efectos de la explosión de una bomba, que en simples trincheras podría matar a todos los ocupantes apiñados en su interior. Los refugios de pavimento, construidos por miles en toda Gran Bretaña, no ofrecían protección contra un impacto directo o contra una bomba que cayera cerca o contra el colapso de un edificio cercano. Algunas tenían techos de hormigón grueso que se derrumbaron y aplastaron a los ocupantes cuando las paredes de ladrillos más débiles cedieron. En algunos distritos no había cemento adecuado para la construcción de baja prioridad y se tuvo que usar mortero de mala calidad. El resultado fue el colapso de algunos de los refugios después de una fuerte lluvia.

Las trincheras y los refugios de ladrillo pronto tuvieron fama de ser trágicos y la población local los evitó. En la primavera de 1941, una encuesta encontró que durante las redadas sólo el siete por ciento de los lugares en las trincheras y el ocho por ciento en los refugios de ladrillo estaban realmente ocupados. En una encuesta realizada por la científica gubernamental Solly Zuckerman se encontró que el 51 por ciento de las familias que se quedaron en las ciudades durante el Blitz no se refugiaron o no pudieron refugiarse.

¿Había suficientes refugios?

Tanto las autoridades nacionales como las locales sabían que debían tratar de proteger a la población, y millones fueron asistidos a través de esquemas formales de evacuación, aunque millones optaron por no irse, ya que no era obligatorio. Había espacios públicos de refugio para solo una décima parte de las poblaciones vulnerables, refugios domésticos (que podían ser cualquier cosa, desde un armario de escobas debajo de las escaleras hasta un sótano bien proporcionado) para otro 40%. Sin embargo, en los distritos donde era más probable que se necesitara albergue, el esfuerzo para lograr que la población cumpliera con la protección básica era a menudo difícil. En Hull, por ejemplo, los funcionarios encontraron una mala respuesta a la oferta de Anderson o refugios de superficie de ladrillo. En una calle de 26 propiedades, cinco aceptaron tener un albergue, nueve se negaron, siete no respondieron, tres no tenían dónde poner una y dos eran tiendas. Tras la encuesta de Hull en toda la ciudad, 1279 hogares cancelaron su solicitud de refugio. Esto se consideró como una elección libre, pero aquellos que se negaron tuvieron dificultades para conseguir un refugio cuando cambiaron de opinión.

Los ciudadanos no siempre tenían la libertad de elegir si tenían un refugio o no, ni siempre tenían la libertad de elegir un refugio si no tenían ningún lugar seguro al que ir. El sistema de refugios estaba listo y listo, aunque mejoró sustancialmente en el año siguiente al Blitz. Sin embargo, hubo muchas personas que decidieron activamente no refugiarse, ya que no era obligatorio (como lo era en Alemania). Para una audiencia moderna, esto parece una decisión loca. Las personas también podrían fluctuar en sus hábitos de refugio, eligiendo refugiarse por unos días o una semana y luego decidir correr el riesgo de dormir en sus propias camas. Solly Zuckerman estaba tan desconcertado por este fenómeno que inició una investigación en 1941 basada en entrevistas con el personal de la defensa civil para descubrir si la población bombardeada era antinaturalmente fatalista o "apática o descuidada de la vida", pero no pudo encontrar una respuesta que lo satisfaciera. él.

¿Cómo se adaptó la gente a los bombardeos?

El fatalismo fue sin duda una de las explicaciones. El eslogan popular de que la bomba que lo mató "tenía su nombre" no es solo un mito de Blitz, sino que está registrado en diarios de guerra y relatos de testigos oculares. Después de una oleada de refugios en las primeras semanas del Blitz en septiembre de 1940, los londinenses desarrollaron una creciente indiferencia. Una encuesta del gobierno descubrió que a finales de mes el número de personas que afirmaban no dormir había caído del 31% a solo el 3%, lo que sugiere que muchos ahora optan por pasar la noche en la cama en lugar de apoyarse en refugios donde hay todavía no hay literas adecuadas. Entre los recuerdos de defensa civil publicados durante el Blitz, o poco después, hay numerosas historias de cuerpos extraídos de los escombros de sus habitaciones, o de peatones en las calles después de que sonaron las sirenas, o de espectadores que presenciaron una redada distante hasta que de repente los sorprendieron. fuera por una bomba aleatoria.

Una periodista que regresaba a su bloque de apartamentos durante una redada encontró al cuidador y a su esposa sentados tranquilamente cenando mientras las bombas caían afuera. Cuando les preguntó por qué no tenían miedo, la esposa respondió: "Si lo tuviéramos, ¿de qué nos serviría?" Siguieron comiendo y el periodista subió a la cama, decidido a arriesgarse también a las bombas, si la esposa del cuidador podía hacerlo.

Pero junto al fatalismo se pueden encontrar ejemplos de euforia, bravuconería y toma de riesgos deliberada. La escritora Vera Brittain observó a los jóvenes adinerados y brillantes de Londres "Playing No Man's Land", esquivando las bombas durante una redada para ir de fiesta en fiesta. Otros confesaron que estaban fascinados por el espectáculo y se quedaron mirando desde techos y balcones inseguros en lugar de buscar refugio. Incluso hubo una negativa patriótica a refugiarse, sobre la base (ciertamente cuestionable) de que Hitler habría ganado si todos hubieran sido obligados a esconderse cuando las bombas comenzaron a caer. Una mujer cerca de Coventry decoró su casa con Union Jacks y se sentó debajo de ellos durante una redada, desafiantemente británica. Muchas historias del Blitz han puesto de relieve la sangrienta mentalidad de la población, tanto que el estoicismo y el desafío británicos se han incrustado en la memoria popular del bombardeo. Esto no era un mito. Los civiles británicos murieron no solo por la vivienda y el refugio deficientes, sino porque se arriesgaron a desafiar las bombas en lugar de inclinarse ante Hitler.

No hubo una explicación única o simple, ya sea material o psicológica, de por qué tantos optaron por no refugiarse automáticamente cuando sonaban las sirenas. Un ejemplo esclarecedor de la variedad de respuestas se puede encontrar en la historia de otro periodista residente en Londres, el reportero del New York Times Raymond Daniell. Después de las primeras redadas en septiembre de 1940, descubrió que los muchachos de la oficina dejaron de refugiarse después de una noche más o menos porque perdieron demasiado dinero jugando a las cartas con otros que escapaban del bombardeo. Daniell y sus colegas se mantuvieron en la superficie durante las redadas, insensibles a la solicitud del guardián antiaéreo local de bajar al refugio. “Go home you German pig!” could be heard every now and again shouted out by one of the office staff.

Daniell stayed in his apartment during air raids, reading and drinking. He had a driver and car at his disposal, but during raids the driver refused to shelter and instead slept in the car in case someone should try to steal the tyres. After a few weeks of sleeping uncomfortably, Daniell had made the decision to abandon safety altogether: “It occurred to me that instead of being marked for destruction I enjoyed a special immunity from bombs. From that time on I gambled on my luck and never darkened the door of a shelter again.”

Daniell’s account, written in 1941 as the bombing was going on, reveals a variety of motives for running risks, not least the widespread distrust of the clearly inadequate shelter provision. The risks were considerable, though statistically supportable. In the end only 0.23 per cent of the London population was killed. Ordinary people, of course, did not make this arithmetical calculation but they nevertheless had a sense that the gamble was not entirely irrational. Raymond Daniell recalled that “the odds on a miss were strongly in our favour”. In areas with smaller populations and limited urban amenities, the damage was proportionally greater, and the response in places such as Plymouth, Hull or Southampton was a mass exodus into the surrounding countryside that continued in some cases for months after the bombing was ended. Here the chance of death was higher.

The high number of dead and seriously injured during the Blitz resulted from a combination of factors – the accuracy and high concentration of German bombing, the poor level of shelter provision in the dense residential areas around docks and factories, and the poor level of shelter discipline. Choosing not to shelter had many possible causes, whether from defiance, or fatalism, or ignorance, or daring.

One of the costs of the stubborn and phlegmatic British character at the heart of the Blitz story, even if it is now considered to be exaggerated or romanticised, was a higher register of dead than there would have been if the state had been more alive to the social realities facing the threatened population by providing a better shelter system or insisting on evacuation, and if the people themselves had been more willing to do what they were told.

Richard Overy is professor of history at the University of Exeter and author of The Bombing War: Europe 1939–1945 (Allen Lane)


How well did Britain ‘take it’ during the Blitz?

According to the historian Mark Connelly, the Blitz is seen as “vital to the British national identity”. It was a time where its people not only stood alone against Nazism but endured the wrath of war for over eight months in the form of an intense bombing campaign against its major cities. The Blitz began around 4.40pm on the 7 th September with a large 300 strong German bomber raid on the East End of London. In under ninety minutes, much of the docklands area of the Thames had become engulfed in a firestorm created by hundreds of incendiary canisters and high explosive bombs. The bombers would continue to return throughout the night hitting the same areas until the early hours of the following morning and it was only then that the true extent of destruction could be seen. In just twelve hours, more than 430 had been killed and over 1600 injured. Fires were still raging, communications were down and in many areas there was no gas, electric or water. Such scenes had never seen before by Londoners or by any British civilian for that matter, however they would begin to become the norm. Major raids on London continued for fifty seven consecutive nights and on the 14 th of November major raids spread to provincial cities such as Birmingham, Glasgow and Coventry. It was only on the 10 th of May 1941 that large scale attacks ended with an immense raid on London, as Hitler shifted his attention to his planned Operation Barbarossa. In only eight months over 40000 civilians were killed and a further 800000 made homeless, but it is believed that regardless of these statistics, Britain took it and took it well. The latter suggestion is subject to debate amongst many historians.

If one looks at crime statistics it is questionable as to whether Britain did ‘take it’ well during the Blitz. During late 1940 and early 1941, there was a marked rise in the cases of looting in Britain. In London alone in September 1940 there were only 539 cases of looting but within a month this figure had risen to 1662. At first glance this may appear to simply be a coincidence but the majority of these cases were directly influenced by air raids. Looting crimes mainly took place in bombed out areas where houses were unattended as owners were seeking cover in shelters or where houses were bombed out. One such example of this is in February 1941 when a London gas company inspector stated in court “that there had been more than three thousand cases of thefts from (coin-operated) gas meters, mainly in bombed houses”. Similar scenes were also seen in the provincial cities such as Sheffield, where a judge described “a perfect outburst of looting” after raids in December 1940. Cases became so frequent that an Anti-Loot Squad was established by Scotland Yard. Therefore the rise in looting may suggest that Britain did not “take it” well during the Blitz given that some seem to have resorted to low-level crime. Indeed over 14% of those convicted in the London area were only schoolchildren who had little better to do given that schools were often closed. However, a rather shocking, 42% were those in a position of trust such as firemen and Air Raid Precautions wardens, which hardly suggests a sense of community spirit or “business as usual” attitude. Also the fact that 90% had no previous convictions further demonstrates that the Blitz may have led to desperation amongst some of the population in attempt to survive. 11 Such statistics hardly suggest that Britain was taking it well with some of its citizens resorting to low level crime.

The morale of the British people during this turbulent period also provides some evidence as to whether Britain, as a whole, coped with the Blitz. As Connelly highlights, the Blitz was a time where civilians stood “shoulder to shoulder, regardless of class or creed, and withstood ‘full terror, might and fury of the enemy’. Not only this, they did it with it solidarity, dignity and, in London, with positive cockney spirit without gripe. To many historians this is seen as a myth, created simply for boosting and maintaining morale, used by the government during the war years. Public morale did not break as government had previously expected therefore the myth was cultivated and has continued to be promulgated ever since. Some such as Malcolm Smith regard it as a positive myth used to ensure Britain and its population survived, others such as Clive Poynting see it as being used to mislead the public. Regardless whether it is a positive or negative myth, it is still a myth in that morale was not always so good in both London and the provincial cities. Mass Observation reported that the so-called positive fun East End spirit that was being reported in the press in the first few days of Blitz were “gross exaggerations” and “on no previous investigation has so little humour, laughter or whistling been recorded”. A month later, an intelligence report stated “there is less of ‘we can take it’ and an inclination to say ‘this must stop at all costs’” therefore clearly suggesting the bombing of the East End was affecting morale quite rapidly. Some may argue that these examples of morale cracking are from official sources generalising the emotions of the people but there are individual cases, also, of morale breaking. One construction worker from London felt the bombings were “getting more than flesh and blood can stand, it just can’t be endured, night after night like this” and that his wife “was getting like a mad woman”. Nevertheless this was only a small minority such breakdowns did not occur on a wide scale and those few who could not cope simply left the cities.

It can be suggested that, initially, morale was worse in the provincial cities where bombing raids were more infrequent but seem to be more effective in breaking the spirit of the people. Although they were few and far between, they were shorter and more intense. More importantly these cities were smaller with denser population, therefore there was a greater feeling that everyone was being targeted unlike in London where bombing raids usually focused on the East End rather than the whole of London itself. In Coventry, where one of the most severe raids occurred, over one hundred acres of the city centre were destroyed and around 1400 were killed or injured. The city was completely ravaged with most of its shops, communications, water, electric and gas services not in operation. The BBC reported that in the centre of city “ it was impossible to see where the central streets had been” and quite understandably such death and destruction had a knock on effect on morale. Home Intelligence reported that the “shock effect was greater in Coventry than in the East End or any other area” and that there was a “great depression”, resulting in many leaving the city fearing it was “dead”. Some regard the situation in Liverpool as being just as bad or even worse where one particular civilian commented that “the people of Liverpool would have surrendered overnight if they could have” to the point that some began to demonstrate on the streets calling for peace with Germany.” Mass Observation also stated that there had been anger and discontent in many other cities but it was only in Liverpool that it really came from all different social classes and local political parties. In Swansea, the so called “Blitz myth” being pushed by the government in fact had a negative effect on the city’s population. After a journalist spoke on local radio about bombed residents walking around carrying out their day to day business quite happily, many citizens began to feel demoralised “feeling they had fallen short of some ideal standard” according to Mass Observation. Therefore it would seem that it was not only the effects of the bombing raids that were leading to poor morale but the supposed “morale preservation” propaganda of the government also. However it is important to not take this all out of context, it is quite true that morale in many cities all over Britain broke at some point during the Blitz but it did not always stay so. In Coventry, it is suggested, that morale actually improved relatively quickly and despite almost total destruction, production had returned to normal within six weeks of the raid. James Kelbrick, a civilian in Liverpool, states that even in Liverpool morale improved over time and “there was much togetherness and sharing”. In some cases civilians took pride in how they could “take it” just as well as Londoners almost creating inter-city rivalry, an idea heavily pushed by local presses. For manyit appears that the Blitz just became a way of life and it is this ability to adapt or somehow cope with such death and devastation which suggests that Britain really did “take it” quite well.

It is agreed by many historians that the official response to the Blitz was rather poor and unorganised, although British governments had discussed civil defence in the face of aerial bombardment throughout the 1930s. It was not until after the Blitz had finished that the government and local authorities had an efficient civil defence, emergency services and shelter policy. Britain lacked any form of centralised fire service which made fighting fires created by incendiary bombs extremely difficult. In 1940, Britain had around over 16000 individual fire brigades, all with varying types of equipment of which most were not interoperable. This reduced the fighting capacity of fire brigades brought into areas where local fire-fighters could not cope. Nevertheless these men fought on regardless of the inefficiency of their equipment, battling even water shortages in cities like Portsmouth and it was not until May 1941 that a uniform national fire service was established, by which time the worst was over. There was also no effective form of anti-aircraft defence, mainly due to the lack of radar technology in intercepting bombers at night or hitting them with anti-aircraft guns on the ground. Anti-aircraft guns were often simply emplaced for maintaining morale not necessarily because they fulfilled a purpose. There was also no firm policy on sheltering put forward by the government only that they, in particular Churchill, deeply disliked deep shelters or communal shelters due to the belief that they would have negative effects on morale or lead to “deep shelter syndrome” meaning people would stay below the surface and never see the light of day. Instead they focused on public basements and Anderson shelters in gardens. It appears that it was the people themselves that took matters into their own hands, particularly in London. As soon as the Blitz began, Londoners began to take in shelter in Underground stations although government did attempt to stop them. On the first day of the Blitz, London citizens in their thousands pushed their way into Liverpool Street tube station refusing to be pushed back. Eventually the gates were opened and they were allowed in before they were crushed to death. Soon enough, the government were forced to give in and allow such practice to take place. Here it can be suggested that the people themselves were more understanding in how they should “take it” than the government themselves. Had the government done everything in its capacity to ban deep shelters then Britain may not have “taken” the Blitz so well. The fact that people were taken matters into their own hands does imply that Britain was coping with the bombing raids well as they seem to have understood what made them feel safe. During heavy bombing over two hundred thousand sheltered in Underground stations, with others seeking refuge in caves, railway arches and even church halls. In the Chislehurst caves, citizens established homes and even a community with church services and entertainment. This shows an outstanding ability to adapt to the situation that was being faced and continue with day to day business. Even more so it is the willingness of nearly fifteen thousand Londoners returning every night to the ‘Tilbury Shelter’ warehouse which only had two water sources and no toilets whatsoever which shows the determination of the British people to “take it” and ride it out regardless of comfort and cleanliness. Those who could not take the Blitz directly simply left, a process that came to be known as “trekking”. For example in Liverpool over 50000 citizens left the city each night and in Portsmouth the number neared 90000. To some this may seem that some British citizens could not stand the effects of the Blitz but it can be suggested this was one way of adapting to it, as many only left at night returning the following day. It is also important to note that although these figures seem high they actually form a small percentage of the total population. In London, over 50% of its population stayed in their own homes to shelter either through lack of choice or because they simply did not want to leave. This fully demonstrates that Britain managed to deal with the effects of the Blitz very well despite lack of sheltering, civil defence and emergency facilities.

In conclusion, it would appear that Britain did “take it” very well duringthe Blitz. For many people, bombing raids became the norm and endured simply because they had very little option to do anything else. There were, of course, occasions where morale cracked but this however does not necessarily seem to be the result of the Blitz itself but of the incompetence of local authorities to act sufficiently. Both the authorities and the government seem to be slow in solving the problems of civil defence, sheltering and re-housing all of which were important to uphold national morale. It can be suggested that government were too cautious and had little confidence in the strength of the British public to pull through such tough times. This is evident through their reluctance to allow deep sheltering, which in most circumstances were the only effective means of protection from incendiaries and high explosives. It was not until November 1940 that the government gave in and begun the construction of deep shelters for around 100000 people and even then they were not completed until the Blitz was in its closing stages. In provincial cities they were even more lacking in deep shelters, but nevertheless people continued tolerating the death and destruction that the Blitz had brought upon them. Therefore Britain did “take it”, took it as well as it could given the circumstances and more importantly took it alone.


London is devastated by German air raid

On the evening of December 29, 1940, London suffers its most devastating air raid when Germans firebomb the city. Hundreds of fires caused by the exploding bombs engulfed areas of London, but firefighters showed a valiant indifference to the bombs falling around them and saved much of the city from destruction. The next day, a newspaper photo of St. Paul’s Cathedral standing undamaged amid the smoke and flames seemed to symbolize the capital’s unconquerable spirit during the Battle of Britain.

In May and June 1940, Holland, Belgium, Norway, and France fell one by one to the German Wehrmacht, leaving Great Britain alone in its resistance against Nazi leader Adolf Hitler’s plans for world domination. The British Expeditionary Force escaped the continent with an impromptu evacuation from Dunkirk, but they left behind the tanks and artillery needed to defend their homeland against invasion. With British air and land forces outnumbered by their German counterparts, and U.S. aid not yet begun, it seemed certain that Britain would soon follow the fate of France. However, Winston Churchill, the new British prime minister, promised his nation and the world that Britain would “never surrender,” and the British people mobilized behind their defiant leader.

On June 5, the Luftwaffe began attacks on English Channel ports and convoys, and on June 30 Germany seized control of the undefended Channel Islands. On July 10–the first day of the Battle of Britain according to the RAF—the Luftwaffe intensified its bombing of British ports. Six days later, Hitler ordered the German army and navy to prepare for Operation Sea Lion. On July 19, the German leader made a speech in Berlin in which he offered a conditional peace to the British government: Britain would keep its empire and be spared from invasion if its leaders accepted the German domination of the European continent. A simple radio message from Lord Halifax swept the proposal away.

Germany needed to master the skies over Britain if it was to transport safely its superior land forces across the 21-mile English Channel. On August 8, the Luftwaffe intensified its raids against the ports in an attempt to draw the British air fleet out into the open. Simultaneously, the Germans began bombing Britain’s sophisticated radar defense system and RAF-fighter airfields. During August, as many as 1,500 German aircraft crossed the Channel daily, often blotting out the sun as they flew against their British targets. Despite the odds against them, the outnumbered RAF fliers successfully resisted the massive German air invasion, relying on radar technology, more maneuverable aircraft, and exceptional bravery. For every British plane shot down, two Luftwaffe warplanes were destroyed.

At the end of August, the RAF launched a retaliatory air raid against Berlin. Hitler was enraged and ordered the Luftwaffe to shift its attacks from RAF installations to London and other British cities. On September 7, the Blitz against London began, and after a week of almost ceaseless attacks several areas of London were in flames and the royal palace, churches, and hospitals had all been hit. However, the concentration on London allowed the RAF to recuperate elsewhere, and on September 15 the RAF launched a vigorous counterattack, downing 56 German aircraft in two dogfights that lasted less than an hour.

The costly raid convinced the German high command that the Luftwaffe could not achieve air supremacy over Britain, and the next day daylight attacks were replaced with nighttime sorties as a concession of defeat. On September 19, Nazi leader Adolf Hitler postponed indefinitely “Operation Sea Lion”–the amphibious invasion of Britain. The Battle of Britain, however, continued.

In October, Hitler ordered a massive bombing campaign against London and other cities to crush British morale and force an armistice. Despite significant loss of life and tremendous material damage to Britain’s cities, the country’s resolve remained unbroken. The ability of Londoners to maintain their composure had much to do with Britain’s survival during this trying period. As American journalist Edward R. Murrow reported, “Not once have I heard a man, woman, or child suggest that Britain should throw her hand.” In May 1941, the air raids essentially ceased as German forces massed near the border of the USSR.

By denying the Germans a quick victory, depriving them of forces to be used in their invasion of the USSR, and proving to America that increased arms support for Britain was not in vain, the outcome of the Battle of Britain greatly changed the course of World War II. As Churchill said of the RAF fliers during the Battle of Britain, “Never in the field of human conflict was so much owed by so many to so few.”


Facts about Anderson Shelters 9: the shortcoming

During the winter months, people could catch cold when they were inside the shelter. Obtener facts about air raid shelter aquí.

Facts about Anderson Shelters 10: the Anderson shelters today

Today, there are many survived Anderson shelters. Even though they are not used anymore, people use it as a garden shed.

Facts about Anderson Shelters

Do you have question on facts about Anderson shelter?


During the Blitz, how long did an air raid last for?

I'm curious as to how long a single air raid would have lasted for on average. Preferably, any information/sources on the length of air raids in London (specifically in 1941) would be great.

How long did it take from the air raid siren sounding to the bombing actually beginning?

Also, was there a specific time that air raids began at (or a time that was more common)?

At home I've got the start and end times of all the raids on Liverpool, they vary considerably depending on the time of year along with other factors I presume such as the size of the force involved and weather. The enormous majority were night raids that if memory serves usually began a few hours before midnight and often lasted at least an hour or two, longer for the bigger raids.

Edit: I appreciate it was London you were after, but if it would be of interest I could dig up the data for you. Liverpool's raids began in July 1940 and ended in January 1942, with particularly heavy attacks in December 1940, March and May 1941.


Fuentes primarias

(1) East Grinstead Observer (23rd November, 1940)

A shocking triple shooting occurred in East Grinstead early Tuesday morning when the bodies of Phyllis Martin, aged 40, Alice Martin, her 12 year old daughter, and John Bankhurst, aged 29, their lodger, were found in their house at 20 Sackville Gardens, East Grinstead. The tragedy was witnessed by 7 year old, David George Martin.

David Leslie Martin, the father of David George Martin, told the coroner that John Bankhurst had been lodging with him for 16 months. He was a single man and was employed locally as a nurseryman. Some months ago Bankhurst started to kiss Alice Martin. David Leslie Martin took Bankhurst on one side and told him in a friendly way that he must stop it. Bankhurst broke down and said it would never happen again.

One day, a few weeks later, the witness saw Bankhurst coming out of Alice's bedroom. On Tuesday, 14th November, Alice again complained of Bankhurst's behaviour and David Leslie Martin told him he must go.

The next witness was the boy David George Martin. He said he slept with his sister, Alice. "On Tuesday morning, John Bankhurst came into the bedroom and tried to whisper to Alice, as he always did." Alice and David were still in bed. When David's mother entered the room, Bankhurst left.

"After a few moments" continued the boy: "He came back into the room with the gun he always kept in his bedroom. My mother screamed, but he did not say anything, but lifted his gun and fired. Mummy fell down. Alice screamed and tried to hide under the bed clothes and I jumped out of bed. I saw Alice pull the bed clothes over her head. I could see her hands holding the bed clothes over her head. Bankhurst raised the gun to his shoulder and fired at Alice. He turned to me and I said 'Don't shoot me John.' He just looked at me and went out of the room, upstairs to his bedroom. I waited and listened. I heard him shut the door and then heard a shot. I put some clothes on and ran off to find daddy."

P.C. Adams stated that at eight that morning he arrived at 20 Sackville Gardens. He found the body of Bankhurst in an upstairs room. The top of his head was blown away. P.C. Adams said Bankhurst had apparently knelt in front of a chest of drawers on which was a mirror so he could see what he was doing.

Sidney Herbert Thayre of 47 Buckhurst Way, East Grinstead, told the coroner that Bankhurst was his brother-in-law and that he kept the gun for rabbit shooting. "He had a bad temper. He was the sort of man who would brood over any imaginary grievance." Thayre also told the coroner that Bankhurst was expecting to be called up for military service and the prospect did not seem to please him.

(2) Justice Charles, Leeds Assizes (5th March, 1941)

More than two whole days have been occupied in dealing with cases of looting which have occurred in one city (Sheffield). When a great city is attacked by bombs on a heavy scale, numbers of houses and their contents are left exposed and deprived of their natural defences. Necessarily these are the homes of comparatively poor people, since they are by far the most numerous.

In many cases these looters have operated on a wholesale scale. There were actually two-men who had abandoned well-paid positions, one of them earning £7 (£280) to £9 (£360) a week, and work of public importance, and who abandoned it to take up the obviously more remunerative occupation of looting. The task of guarding shattered houses from prowling thieves, especially during the blackout, is obviously beyond the capacity of any police force. In view of the fact and having regard to the cowardly, abominable nature of the crime the perpetrators of which are preying upon the property of poor folk rendered homeless and often killed, the Legislature has provided that those found guilty of looting from premises damaged or vacated by reason of attacks by the enemy are on conviction liable to suffer death or penal servitude for life. Thus the law puts looters into the category of murderers, and the day may well be approaching when they will be treated as such.

(3) Justice Charles, Lewes Assizes (1st December, 1941)

Even in the midst of war one has to do something to keep law and order in the country. With the exception of about five cases, every one in this calendar is a soldier - bigamy, housebreaking, rape - and I shall be told in every case that he is an excellent soldier and that the Army cannot afford to lose him. That doesn't affect my mind in the least.

(4) Chief Inspector Percy Datlen, Dover CID (17th April, 1942)

In cases where there are several houses bombed out in one street, the looters have systematically gone through the lot. Carpets have been stripped from the floors, stair carpets have been removed: they have even taken away heavy mangles, bedsteads and complete suites of furniture. We believe it is the greatest organized looting that has yet taken place and many front line citizens who have returned to their homes to carry on their essential jobs there are facing severe financial difficulties as a result of the work of the gang.

(5) Archbishop William Temple, Estándar de la tarde (10th July, 1943)

I commend the endurance, mutual helpfulness, and constancy, which during the "blitz" reached heroic proportions but people are not conscious of injuring the war effort by dishonesty or by sexual indulgence. There is a danger that we may win the war and be unfit to use the victory.

(6) East Grinstead Observer (10th July, 1943)

Marjorie Helen Brooker (20) of 7 West View Gardens, East Grinstead, was charged with the death of her newly born female child by wilfully neglect. The girl's sister, Mrs. Virginia Evans (22) and Corporal George Palmer (23), a Canadian soldier, was charged with endeavouring to conceal the birth of the child by the secret disposition of the body in some rushes at Worsted Farm, East Grinstead. Marjorie Brooker pleaded guilty to the concealment of the birth and the plea was accepted by the prosecution. At the birth of the of the child she thought she must have fainted, and when she recovered, the child was dead. She placed the body in a suitcase under the bed. The following Saturday she took the suitcase downstairs and gave it to her sister. Marjorie Brooker told Detective Constable Miller that Corporal George Palmer was asked by Mrs. Virginia Evans to get rid of the child's body which was in the suitcase. Palmer said he did not like doing so but he would do it as a favour to her. Palmer returned with the suitcase empty.

(7) MP for Grantham, House of Commons (25th May, 1944)

It is unfit for a woman to walk unescorted through the town at night or in the daytime, due to the ineffectiveness of the American military authorities to deal with the improper behaviour of the American forces and the complete failure to prevent unconcealed immorality and give proper protection to women.

(8) Edgar Lustgarten, The Murder and the Trail (1960)

The brash American, physically strapping but of stunted mental growth, consigned by army order to an unfamiliar land, sought to impress the natives with his own superiority by aping the habits of a gunman or a thug. The poverty-stricken adolescent refugee from Neath, frail alike in body and in mind, vaguely aspiring but completely talentless, sought a pitiable escape in fantasies inspired by the spurious appeal of gangster films. A world convulsion brought this pair together, at a moment when life was cheap and violence sanctified under such conditions the union was deadly. It was like holding a lighted match to dynamite, having first ensured that the latter was exposed.

(9) Keith Simpson, Forty Years of Murder (1978)

On 17th July 1942, a workman helping to demolish a bombed Baptist church premises in Vauxhall Road, South London, drove his pick under a heavy stone slab set on the floor of a cellar under the vestry and prised it up. Underneath lay a skeleton with a few tags of flesh clinging to it, which he assumed to be the remains of another victim of the Blitz. He put his shovel under the skeleton and lifted it out. The head stayed on the ground.

Detective Inspectors Hatton and Keeling, who were called in to investigate, wrapped the bones in a brown paper parcel and took them to the public mortuary at Southwark, where I inspected them the next morning. The sight of a dried-up womb tucked down in the remains of the trunk established the sex. There was a yellowish deposit on the head and neck. Fire had blackened parts of the skull, the hip, and the knees.

Could she have been the victim of a bomb explosion? Hardly likely, considering she had been lying neatly buried under a slab of stone, neatly set in the floor of a cellar this was no bomb crater. The detectives told me there had been an ancient cemetery on the site: could the body have been there fifty years? Negué con la cabeza. Soft tissues do not last so long. I thought the body was only about twelve to eighteen months dead. The church had been blitzed in August 1940, almost two years before.


Ver el vídeo: La Segunda Guerra Mundial en 17 minutos (Diciembre 2021).