Podcasts de historia

Resultados de las Primarias de Washington 8 de febrero de 2004 - Historia

Resultados de las Primarias de Washington 8 de febrero de 2004 - Historia


Historia electoral de Nancy Pelosi

los historia electoral de Nancy Pelosi abarca más de tres décadas, desde mediados de la década de 1980 hasta el presente. Nancy Pelosi, miembro del Partido Demócrata de Estados Unidos, fue elegida por primera vez para la Cámara de Representantes de Estados Unidos en una elección especial de 1987 después de la muerte de la congresista Sala Burton en febrero. En las primarias demócratas, Pelosi derrotó al supervisor de San Francisco Harry Britt, considerado el candidato más progresista, con el 36 por ciento de los votos contra su 32 por ciento. [1] En la segunda vuelta, derrotó a la republicana Harriet Ross, su competidora más cercana, por más de un margen de 2-1. [2]

Ahora en su decimoséptimo mandato de dos años, Pelosi ha disfrutado de un abrumador apoyo de los votantes a lo largo de su carrera en el Congreso. Desde 2013, ha representado al duodécimo distrito del Congreso de California, que consta de cuatro quintas partes de la ciudad y el condado de San Francisco. Inicialmente representó al quinto distrito (1987–1993) y luego, cuando los límites del distrito se volvieron a trazar después del censo de 1990, el octavo distrito (1993–2013). Como líder del Partido Demócrata de la Cámara de Representantes desde 2003, ha buscado ser elegida para el cargo de Presidenta de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos cada dos años desde entonces.


Pagina principal

Trifectas del gobierno estatal

Triplex del gobierno estatal

Cámaras legislativas estatales que cambiaron el control del partido

Condados de pivote en las elecciones presidenciales de 2020

Elecciones del Congreso decididas por 10 puntos porcentuales o menos

Elecciones de segunda vuelta del Senado de los Estados Unidos en Georgia (5 de enero de 2021)

DOCUMENTAR EL CAMINO DE AMÉRICA HACIA LA RECUPERACIÓN

Cobertura diaria de la pandemia de coronavirus

Vermont pone fin al requisito de cubrirse la cara en todo el estado

La jueza de la Corte Suprema de Texas Eva Guzmán renuncia y crea una vacante de mitad de período

Regístrese para nuestra sesión informativa el 30 de junio mirando hacia atrás en la decisión de la Corte Suprema de 2018 sobre Janus v. AFSCME

Dos elecciones legislativas especiales del estado de Georgia avanzan a la segunda vuelta del 13 de julio

Gran número de titulares derrotados en una década en las primarias legislativas de Nueva Jersey, Virginia

La Corte Suprema de Estados Unidos decide tres casos en dos fallos el 14 de junio

Cámara de Representantes de Oregon vota para expulsar al representante estatal Mike Nearman

El gobernador de Colorado firma un proyecto de ley de transporte que elimina la emisión de bonos de 2021 de la boleta electoral

La iniciativa de apuestas deportivas califica para la boleta electoral de 2022 en California

PRUEBE NUESTRA APLICACIÓN DE VISTA PREVIA DE BOLETAS

Reciba las últimas noticias de Ballotpedia en su bandeja de entrada. Envíe su dirección de correo electrónico a continuación y lo ayudaremos a elegir entre más de una docena de temas diferentes.

Boletín destacado de hoy: El grifo estatal y local

Deja que Ballotpedia
Entregue las noticias
Directamente a su bandeja de entrada.

8/3Elecciones primarias de Washington
11/2Elecciones generales de EE. UU.
4/5/22Elecciones generales de primavera de Wisconsin
5/17/22Primaria estatal de Idaho
5/24/22Primarias estatales de Arkansas
Ver calendario
Aprobación presidencial50%
Desaprobación presidencial48%
Fuente: Informes de Rasmussen (13-15 de junio de 2021), margen de error: +/- 2,5, tamaño de la muestra: 1500
Aprobación del Congreso17%
Desaprobación del Congreso59%
Fuente: Economist / YouGov (13-15 de junio de 2021), Margen de error: +/- 3, Tamaño de la muestra: 1.305
Aprobación presidencial53%
Desaprobación presidencial44%
Fuente: Politico / Morning Consult (11-13 de junio de 2021), Margen de error: +/- 2, Tamaño de muestra: 1,994
Aprobación presidencial49%
Desaprobación presidencial51%
Fuente: Universidad de Monmouth (9-14 de junio de 2021), margen de error: +/- 3,5, tamaño de la muestra: 758
Aprobación presidencial52%
Aprobación del Congreso19%
Dirección del país39%
Fuente: Promedio de encuestas recientes al 21 de junio de 2021.

Ballotpedia presenta 328,055 artículos enciclopédicos escritos y curados por nuestro equipo profesional de editores, escritores e investigadores. Haga clic aquí para ponerse en contacto con nuestro personal editorial y haga clic aquí para informar un error. Haga clic aquí para ponerse en contacto con nosotros para consultas de los medios y haga una donación aquí para apoyar nuestra expansión continua.


Hechos y cumpleaños de febrero

¡Los muchos nombres de febrero!

  • En términos del inglés antiguo, los anglosajones nombraron febrero como & # 8216Solmonath & # 8217, que significa mes de pasteles, mes de barro, ya que a los dioses se les ofrecían pasteles en la temporada de febrero.
  • También fue llamado & # 8216Kale-monath & # 8217 o & # 8216sprout-kale & # 8217 por los sajones, que es el nombre del repollo y su brote.
  • En galés, febrero se conoce como & # 8216y mis bach & # 8217, que se traduce como & # 8216the little month & # 8217.
  • El segundo mes se llama & # 8216helmikuu & # 8217 en finlandés, que significa & # 8216 el mes de la perla & # 8217, inspirado en la nieve que cae sobre las ramas de los árboles y las gotas que se congelan en ellos, metafórica con las perlas de hielo.
  • Hace unos 400 años, durante la época de Shakespeare, este mes se conocía como & # 8216Feverell & # 8217.
  • En la época de Newton, que es como hace 300 años, había cambiado a & # 8216Frbrueer & # 8217, que es donde febrero tiene su última derivación.

Resultados de las Primarias de Washington 8 de febrero de 2004 - Historia

FECHAS DE LA ELECCIÓN PRESIDENCIAL DE EE. UU. & QuotEVENTOS & quot:
1789 al presente

* (asterisco) indica la fecha más temprana en la que los electores presidenciales podrían ser & quot asignados por cuotas & quot en un estado (ya sea por voto popular o no) en estas elecciones presidenciales, el más reciente La fecha en que dichos Electores podrían ser elegidos (presumiblemente, por métodos distintos a la Elección Popular, como, por ejemplo, la elección de la Legislatura) era, por supuesto, la fecha en que los Electores estaban programados para emitir sus votos en cualquier caso.

Una fecha en cursiva indica que se utilizó una fecha distinta a la definida por ley debido a circunstancias especiales. (como se explica debajo de esta tabla).

Cuatro veces en la historia de Estados Unidos, una sesión conjunta de tabulación del Congreso no declarar que una persona será elegida como Presidente o Vicepresidente (o ambos) en la fecha en que se reunió: a continuación se incluye una lista de estas circunstancias:

  • Elección No. 4 (1800) Un empate en el Voto Electoral para Presidente (en ese momento, cada Elector votó por dos personas para presidente) resultó en que la Cámara de Representantes de los EE. UU. (votando por estado, y no como congresistas individuales), después de 36 votaciones celebradas durante varios días, eligió presidente a Thomas Jefferson (el otro candidato en el empate del Voto Electoral, Aaron Burr, se convirtió en vice Presidente según las disposiciones constitucionales de la época).
  • Elección No. 10 (1824) Ningún candidato ha recibido la mayoría del Voto Electoral para Presidente (a estas alturas, bajo los términos de la 12a Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, los Electores votaron por separado para Presidente y Vicepresidente: John Calhoun ya había recibido la mayoría del Voto Electoral para Vicepresidente -Presidente), la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, votando (por estado- y no como congresistas individuales) en una sola boleta, elegido- como presidente- John Quincy Adams, quien había terminado segundo detrás de Andrew Jackson en la votación electoral para presidente.
  • Elección No. 13 (1836) Ningún candidato recibió la mayoría del Voto Electoral para Vicepresidente (Martin Van Buren ya había recibido la mayoría del Voto Electoral para Presidente), el Senado de los Estados Unidos (votando como senadores individuales, no por estado) eligió como Vicepresidente , Richard Mentor Johnson.
  • Elección No. 23 (1876) Como se describe más detalladamente debajo de esta tabla, los Votos Electorales disputados provenientes de varios Estados hicieron imposible que el Congreso, a través de la maquinaria constitucional ordinaria, determinara quién había sido elegido Presidente y Vicepresidente.

Número de elección [para la (N) a administración]:

Como es el caso de los Congresos de dos años de duración cada uno, los Presidenciales Administraciones de cuatro años de duración, igualmente, se pueden numerar (de hecho, el número de una `` Administración '' de cuatro años determinada es la mitad del número del último de los dos Congresos en funciones durante esa Administración: por ejemplo, porque fue el 110º Congreso que se reunió durante los dos últimos años del segundo mandato del presidente George W. Bush, esos cuatro años de ese mandato conforman el 55a Administración [110/2 = 55]).

Aunque no es oficial, Elecciones presidenciales puede numerarse de acuerdo con el número de la Administración del Presidente que ha sido elegido en la misma (por lo tanto, la Elección Presidencial de 2004, que resultó en la elección del Presidente George W. Bush para un segundo período [nuevamente, la 55.a Administración antes mencionada] - fue Presidencial Elección No. 55).

Fecha electores presidenciales y cuota asignada & quot [Elección presidencial]:

Cada Estado nombrará, en la forma que le indique su legislatura, un número de Electores, igual al número total de Senadores y Representantes a que el Estado pueda tener derecho en el Congreso.
de Artículo II, Sección 1, inciso 2 de la CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS

La & designación de cuotas & quot (para usar el lenguaje constitucional apropiado, como se vio arriba) de los electores presidenciales es lo que los estadounidenses comunes y corrientes quieren decir cuando decimos 'Elección presidencial', aunque muchos estadounidenses desconocen que en realidad están eligiendo una lista de electores en lugar de, como describirían lo que están haciendo, & quot; votando para presidente & quot (y, obviamente, al mismo tiempo, vicepresidente).

El Congreso podrá determinar el momento de elegir a los Electores.
de Artículo II, Sección 1, inciso 4 de la CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS

Hoy en día, este es el día en que los ciudadanos estadounidenses residentes en los 50 estados constituyentes de la Unión y el Distrito de Columbia que deseen votar en dicha Elección Presidencial (y, de hecho, sean elegibles [y se hayan registrado] para hacerlo) van a su respectivos lugares de votación y emitirán sus votos (aunque varios estados ahora permiten la votación anticipada e, incluso aparte de esto, muchos estadounidenses votarán por votación ausente, en cada caso, emitiendo votos mucho antes de esta fecha [pero sus votos no se contarán hasta esta fecha]) - pero, en los primeros días de la República Federal, era simplemente la fecha o fechas en las que cada Estado elegía formalmente a sus Electores Presidenciales (ya sea por Voto Popular de la ciudadanía del Estado o no) no fue sino hasta 1836 que todos los estados excepto uno permitieron el voto popular para presidente [en realidad, la gente de los estados y la designación de cuotas para usar el lenguaje que se encuentra en la propia Constitución de los Estados Unidos, los electores presidenciales de su estado por lo tanto]).

Lo que sigue es el texto real de las regulaciones para dicha Elección Presidencial (nuevamente, esta es la fecha en que los Electores Presidenciales deben ser & quot asignados por cuotas & quot) y los años electorales en los que una regulación dada estuvo realmente en vigencia:

. [E] l primer miércoles de enero próximo será el día para el nombramiento de Electores en varios Estados.
de Resolución del 13 de septiembre de 1788 del Congreso [= Continental] de la Confederación

. [E] lectores serán designados en cada Estado para la elección de un Presidente y un Vicepresidente de los Estados Unidos, dentro de los treinta y cuatro días anteriores al primer miércoles de diciembre de mil setecientos noventa y dos, y dentro de los treinta y cuatro días. cuatro días antes del primer miércoles de diciembre de cada cuatro años que sucedan a la última elección, cuyo número de Electores será igual al número de Senadores y Representantes a que, por Ley, los distintos Estados puedan tener derecho en ese momento.
de 1 Estad. 239, Sección 1

. [L] os Electores de Presidente y Vicepresidente serán nombrados en cada Estado el martes siguiente al primer lunes del mes de noviembre del año en que serán designados.
de 5 Stat. 721

Aunque la fecha de las elecciones presidenciales en sí no se modificó en absoluto, la verborrea en el estatuto relevante se modificó más tarde de la siguiente manera:

Los Electores de Presidente y Vicepresidente serán nombrados, en cada Estado, el martes siguiente al primer lunes de noviembre, cada cuatro años después de cada elección de Presidente y Vicepresidente.
de 62 Stat. 672, ahora codificado como Código de los Estados Unidos: Título 3, sección 1 [3 USC 1]

Fecha en que los electores emitieron su voto en los distintos estados:

Los Electores se reunirán en sus respectivos Estados y votarán por papeleta.
de Artículo II, Sección 1, inciso 3 de la CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS (idioma retenido en el 12a ENMIENDA a la Constitución de los Estados Unidos)

Los Electores Presidenciales así & designados por cuotas & quot - hoy en día, aunque indirectamente, por voto del Pueblo en cada uno de los varios Estados de la Unión (y DC) - deben reunirse más tarde en cada jurisdicción (tenga en cuenta que, a pesar del uso frecuente del término, no hay algo así como un solo & quot; Colegio Electoral & quot que se reúne todos juntos, los Electores de cada Estado [y DC] se reúnen por separado; por lo tanto, hay realmente 51 & quot; colegios electorales & quot) separados y emiten sus votos para Presidente y Vicepresidente.

[El Congreso podrá determinar]. el día en que [los Electores] darán sus votos, que será el mismo en todos los Estados Unidos.
de Artículo II, Sección 1, inciso 4 de la CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS

Aunque se reúnan por separado, los electores debe reunirse el mismo día y el texto actual del reglamento que rige sólo cuales día debe ser la fecha de estos colegios electorales separados & quot; junto con los años electorales en los que dichas regulaciones estuvieron en vigor- siga:

. [E] l primer miércoles de febrero próximo será el día para que los Electores se reúnan en sus respectivos Estados y voten por un Presidente.
de Resolución del 13 de septiembre de 1788 del Congreso [= Continental] de la Confederación

. [L] os electores se reunirán y votarán sobre el. primer miércoles de diciembre.
de 1 Estad. 239, Sección 2

. [L] os Electores de cada Estado se reunirán y emitirán su voto el segundo lunes de enero siguiente a su designación.
de 24 Stat. 373, Sección 1

Los Electores de Presidente y Vicepresidente de cada Estado se reunirán y votarán el primer lunes posterior al segundo miércoles de diciembre siguiente a su designación.
de 62 Stat. 673, ahora codificado como Código de los Estados Unidos: Título 3, Sección 7 [3 USC 7]

Fecha del voto electoral tabulado por una sesión conjunta del Congreso:

. El Presidente del Senado, en presencia del Senado y la Cámara de Representantes, abrirá todos los certificados. [que contiene el voto electoral de cada jurisdicción], y luego se contarán los votos.
de Artículo II, Sección 1, inciso 3 de la CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS (idioma retenido en el 12a ENMIENDA a la Constitución de los Estados Unidos)

Incluso con los electores presidenciales habiendo cumplido y cumplido con sus obligaciones constitucionales, un presidente (o, para el caso, vicepresidente) de los Estados Unidos no es oficialmente elegido a menos y hasta que el Congreso de los Estados Unidos dice él o ella es. En este sentido (y a pesar de la afirmación a menudo escuchada de que la Corte Suprema de los Estados Unidos `` realmente '' eligió presidente a George W.Bush en 2000), el Congreso es, más o menos, el `` árbitro '' o el `` árbitro '' en todas y cada una de las elecciones presidenciales.

Una Sesión Conjunta del Congreso cuenta y tabula el Voto Electoral que le envían los & quot; colegios electorales & quot; en varios estados y el Distrito de Columbia (por lo tanto, esta reunión de la legislatura federal se conoce coloquialmente como & quot; Sesión conjunta de tabulación & quot) y luego, asumiendo , por supuesto, que un candidato ha recibido la mayoría del Voto Electoral total, declara oficialmente quién ha sido elegido Presidente (y Vicepresidente).

Al igual que con las fechas de las Elecciones Presidenciales (es decir, la designación de cuotas de los Electores) y las diversas universidades electorales en sí mismas, la fecha en la que el Congreso celebra esta Sesión Conjunta de Tabulación también está regulada por estatuto. Lo que sigue es el texto real de dichos reglamentos (y, nuevamente, las elecciones para las que estaban en vigor):

. [E] l primer miércoles de marzo será el momento. para iniciar procedimientos bajo el. Constitución.
de Resolución del 13 de septiembre de 1788 del Congreso [= Continental] de la Confederación
(NOTA: Así, el 4 de marzo de 1789 fue el más temprano fecha en la que el Congreso pudo contar formalmente el Voto Electoral, según resultaron las cosas, el Primer Congreso no logró quórum en ambas cámaras [necesario para celebrar una Sesión Conjunta de todo el Congreso] hasta el 6 de abril de 1789 y, por lo tanto, el Voto Electoral proveniente de la primera Elección Presidencial no fue contado y tabulado por el Congreso hasta esa fecha)

1792 a 1872 1880 a 1932:

. El Congreso se reunirá el segundo miércoles de febrero de mil setecientos noventa y tres, y el segundo miércoles de febrero siguiente a cada reunión de los Electores y los certificados. [que contiene el voto electoral de cada jurisdicción]. Se abrirá entonces, se contarán los votos y se determinarán y declararán las personas que ocuparán los cargos de Presidente y Vicepresidente, conforme a la Constitución.
de 1 Estad. 239, Sección 5
[NOTA: La elección de 1876 (La [¿en?] famosa 'Elección en disputa' entre el demócrata Samuel Tilden y el republicano Rutherford B. Hayes) fue un caso especial; vea lo que sigue inmediatamente]

. [E] l Senado y la Cámara de Representantes se reunirán. el primer jueves de febrero de anno Domini mil ochocientos setenta y siete.
de 19 Stat. 227, Sección 1

Se hizo evidente, mucho antes de que la Sesión Conjunta de Tabulación del Congreso después de esta Elección Presidencial (es decir, la & quot; designación de cuotas & quot de electores por parte del pueblo de varios estados a través de la boleta electoral) estaba programada para reunirse el 14 de febrero de 1877, que algo andaba terriblemente mal con El Voto Electoral que surgió de las reuniones de más de unos pocos & citar colegios electorales & quot celebradas el 6 de diciembre de 1876: no sólo el Voto Electoral sería del todo cerrado (como se puede deducir fácilmente de los informes de los Retornos Populares en cada Estado ya publicados en periódicos de la nación), pero al menos tres estados en el sur (esta sigue siendo la era de la Reconstrucción posterior a la Guerra Civil) estaban enviando dos conjuntos de votos electorales, uno a favor de cada candidato presidencial de los partidos principales, al Congreso. Para empeorar las cosas, uno de estos partidos principales controlaba una cámara del (en aquellos días, era el [& quot; pato cojo & quot]) saliente del Congreso, mientras que el otro partido controlaba al otro (por lo que no había posibilidad de una simple votación de la línea del Partido) en el Congreso eligiendo al candidato a presidente de un Partido en cualquier caso).

Con este fin, el Congreso aprobó rápidamente una legislación (fue promulgada por el presidente saliente Ulysses S. Grant el 29 de enero de 1877) pasando por alto por completo el proceso más habitual de escrutinio de votos electorales, requiriendo en su lugar que el Congreso celebre lo que de otro modo sería la Sesión conjunta de tabulación normal al principio, en este caso, el 1 de febrero de 1877, para discernir qué Estados estaban en disputa y luego entregar formalmente tales disputas a la denominada `` Comisión Electoral '', que consta de senadores, congresistas y representantes de EE. UU.Magistrados de la Corte Suprema designados para la tarea por el propio Congreso (la reunión del Congreso en Sesión Conjunta de Tabulación, antes de lo habitual, tenía la intención de darle a la Comisión Electoral más tiempo [una quincena adicional] para resolver estas disputas, ya que siempre hubo una fecha límite inminente del 4 de marzo de 1877, fecha en la que un nuevo presidente, quienquiera que sea, tendría que asumir el cargo [aunque solo sea porque, por una combinación de decreto constitucional y estatuto federal, el mandato del presidente Grant terminó, no importa qué! - en esa misma fecha]).

. [después de que la Comisión Electoral haya determinado qué voto de Electores se contará oficialmente en cada uno de los Estados en disputa] las dos casas se volverán a encontrar, y tal decisión [de la Comisión Electoral] se leerá e inscribirá en el diario de cada Cámara, y el cómputo de las [Electoral] las votaciones procederán de conformidad con el mismo.
de 19 Stat. 227, Sección 2

El Congreso, por lo tanto, tendría que celebrar una Sesión Conjunta de seguimiento después de que la Comisión Electoral haya informado de su decisión, considerando cada Estado en relación con el cual su Voto Electoral estaba en disputa y la última Sesión Conjunta de este tipo para contar y tabular el Voto Electoral de un Estado en disputa. según lo decidido por la Comisión Electoral se celebró el 2 de marzo de 1877, sólo dos días antes de que el nuevo presidente elegido [Rutherford B. Hayes] asumiera constitucionalmente el cargo (curiosamente, Hayes no fue investido públicamente hasta el 5 de marzo de 1877 porque el 4 de marzo, la fecha en el que, en ese momento, un Congreso recién elegido, así como un presidente recién elegido asumieron el cargo, sucedió que cayó un domingo de ese año, sin embargo, debido a que la disputa de las elecciones presidenciales de 1876 había sido tan políticamente cargada [el voto de los electores La propia Comisión había estado en línea con el Partido, 8-7 a favor de los electores republicanos, en todos los casos en disputa], existían temores reales de una golpe de Estado instigado por partidarios de Tilden! Por lo tanto, Hayes prestó juramento por primera vez en privado, en la Casa Blanca por invitación del presidente saliente Grant, en la noche del sábado 3 de marzo [tampoco ayudó que ni la Constitución ni el estatuto dejaran en claro cuando, el 4 de marzo, el presidente realmente asumió el cargo y tomó posesión del presidente durante el día era tradicional, pero se podía argumentar que su mandato, así como el de los congresistas y senadores estadounidenses recién elegidos o reelegidos, en realidad habían comenzó a la medianoche, hora local media en Washington (la hora estándar aún estaba a una década de distancia en 1877): con este fin, un Congreso saliente, nunca tan seguro de tener autoridad para actuar temprano en un 4 de marzo determinado, siempre suspendía la sesión. sine die a más tardar el 3 de marzo. Es por esta misma razón que la vigésima enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que adelantó el inicio de los mandatos de los miembros del Congreso al 3 de enero y el mandato de un presidente al 20 de enero, deja en claro intencionalmente que los mandatos comienzan y terminan. - al mediodía en la capital de la nación (ahora en hora estándar del este, por supuesto)]).

El Congreso se reunirá el seis de enero después de cada reunión de los Electores. [y] todos los certificados y papeles que pretendan ser certificados de los votos electorales. se abrirá, presentará y se actuará en consecuencia.
de 62 Stat. 675, ahora codificado como Código de los Estados Unidos: Título 3, sección 15 [3 USC 15]

Desde las elecciones presidenciales de 1936, ha habido seis excepciones a que el 6 de enero es la fecha para la sesión conjunta de tabulación: dos de ellas fueron simplemente porque el 6 de enero cayó en domingo -en 1957 y 1985- y, en cada uno de estos casos, la sesión conjunta de tabulación se celebró el día siguiente (por lo tanto, estos hacen no aparecer en cursiva en la tabla de arriba).

Cuatro otro Sin embargo, los casos estaban expresamente permitidos por la ley:

[E] n llevar a cabo el procedimiento establecido en la sección 15 del Título 3, Código de los Estados Unidos, para 1989, "el cuarto día de enero" se sustituirá por "el sexto día de enero" en la primera oración de dicha sección.
102 Stat. 3341 (adoptado el 9 de noviembre de 1988) -
por lo tanto, la Sesión Conjunta de Tabulación del Congreso resultante de las Elecciones Presidenciales de 1988 se celebró dos días antes de la fecha reglamentaria, el 4 de enero de 1989

La reunión del Senado y la Cámara de Representantes que se realizará en enero de 1997 de conformidad con la sección 15 del Título 3 del Código de los Estados Unidos, para contar los votos electorales para Presidente y Vicepresidente emitidos por los electores en diciembre de 1996, se llevará a cabo el 9 de enero. , 1997 (en lugar de en la fecha especificada en la primera oración de esa sección).
110 Stat. 3558 (adoptado el 11 de octubre de 1996) -
por lo tanto, la Sesión Conjunta de Tabulación del Congreso resultante de las Elecciones Presidenciales de 1996 se celebró con tres días de retraso con respecto a la fecha estatutaria, el 9 de enero de 1997 (esta última fue necesaria por el 105. ° Congreso recién elegido que ni siquiera convocó por primera vez a su Primera Sesión hasta 7 de enero de ese año)

La reunión del Senado y la Cámara de Representantes a realizarse en enero de 2009 de conformidad con la sección 15 del título 3 del Código de los Estados Unidos, para contar los votos electorales para Presidente y Vicepresidente emitidos por los electores en diciembre de 2008, se llevará a cabo el 8 de enero. , 2009 (en lugar de en la fecha especificada en la primera oración de esa sección).
122 Stat. 4846 (adoptado el 15 de octubre de 2008) -
por lo tanto, la Sesión Conjunta de Tabulación del Congreso resultante de las Elecciones Presidenciales de 2008 debía celebrarse con dos días de retraso en relación con la fecha reglamentaria, el 8 de enero de 2009 (esto último exigido por el 111 ° Congreso recién elegido que ni siquiera convocó por primera vez a su Primera Sesión hasta el 6 de enero de ese año)

La reunión del Senado y la Cámara de Representantes a realizarse en enero de 2013 de conformidad con la sección 15 del título 3 del Código de los Estados Unidos, para contar los votos electorales para Presidente y Vicepresidente emitidos por los electores en diciembre de 2012, se llevará a cabo el 4 de enero. , 2013 (en lugar de en la fecha especificada en la primera oración de esa sección). 126 Stat. 1610 (adoptado el 28 de diciembre de 2012) -
por lo tanto, la Sesión Conjunta de Tabulación del Congreso resultante de las Elecciones Presidenciales de 2012 debía celebrarse dos días antes de la fecha reglamentaria, el 4 de enero de 2013 (esto último debido al hecho de que el 6 de enero coincidía con un domingo de ese año). .

En estos cuatro casos inmediatamente anteriores, la fecha de la sesión conjunta de tabulación lo hace aparecen en cursiva en la tabla.


Patrones en la formulación de políticas y sus consecuencias para la cobertura de medicamentos recetados de Medicare

A continuación, veremos cómo, con el tiempo, los formuladores de políticas han manejado el problema de mejorar la cobertura de medicamentos recetados en Medicare. Nos basamos en las teorías del proceso de políticas para analizar cuándo y cómo surgen las oportunidades para el cambio de políticas, qué opciones para los beneficios de los medicamentos se favorecen y qué factores conducen al éxito o al fracaso de las iniciativas. También examinamos cómo el manejo actual de este problema está influenciado por muchas & # x0201clegacias & # x0201d de decisiones anteriores. Estos patrones, argumentamos, son fundamentales para comprender las condiciones que finalmente permitieron el establecimiento de un beneficio de medicamentos de Medicare en 2003.

Un cambio importante en las políticas requiere oportunidades políticas y liderazgo

La necesidad de cubrir los medicamentos recetados para pacientes ambulatorios se hizo evidente poco después de que se implementó Medicare. No era inevitable que casi cuatro décadas después, los beneficiarios todavía carecieran de una cobertura adecuada para este componente crucial de la atención médica moderna. Más bien, la historia que describimos anteriormente incluye una serie de oportunidades perdidas para crear un beneficio de medicamentos de Medicare. Esa historia ilustra cómo los cambios de política dependen de cambios en las prioridades políticas, el liderazgo, las condiciones fiscales y el elemento del azar. También demuestra que la cobertura de medicamentos recetados de Medicare rara vez se ha debatido como un tema independiente, sino que, en casi todos los debates, su destino ha dependido del éxito o el fracaso de otros cambios propuestos a Medicare o al sistema de seguro médico en general.

John Kingdon (1995) argumentó que los temas se elevan a la cima de la agenda política cuando se cumplen dos condiciones. Primero, un cambio abrupto en cómo se percibe un problema o en quién controla las palancas del poder gubernamental abre una & # x0201cventana de oportunidad & # x0201d para la innovación de políticas. En segundo lugar, tres & # x0201cstreams & # x0201d relativamente independientes en el proceso de políticas & # x02014problemas, políticas y política & # x02014 deben converger. Si los defensores son capaces de acoplar su alternativa de política preferida con la definición predominante del problema y las prioridades de los líderes políticos, los intereses organizados y la opinión pública, entonces es probable que la alternativa resultante aparezca en la agenda política y pueda conducir a una acción significativa dentro de la organización. un corto período de tiempo.

La primera gran oportunidad para mejorar la cobertura de Medicare llegó en 1967 cuando el presidente Johnson nombró al Grupo de Trabajo sobre Medicamentos Recetados de HEW. En su informe final de 1969, el grupo de trabajo recomendó agregar dicha cobertura a Medicare. Sin embargo, el momento del informe no podría haber sido peor. En medio de los disturbios sociales y los golpes políticos por la guerra de Vietnam y sus programas de la Gran Sociedad, el presidente Johnson inesperadamente decidió no postularse para la reelección en 1968.

Cuando el vicepresidente Hubert Humphrey (D) perdió por poco la elección presidencial ante Richard Nixon, se hizo mucho más difícil sostener las iniciativas de la administración Johnson. Una revisión de las recomendaciones del grupo de trabajo para la administración entrante de Nixon respaldó la cobertura de medicamentos recetados para Medicare, pero ni el secretario de HEW Finch ni ninguno de sus sucesores redactaron una propuesta formal. Por tanto, se cerró una gran ventana de oportunidad con el cambio de administración. Durante los próximos años, los crecientes costos en Medicare y Medicaid desviaron lo que podría haber sido el curso de acción natural para expandir la elegibilidad y los beneficios, y la contención de costos se convirtió en la principal prioridad para el presidente Nixon y todos los presidentes sucesivos.

Una combinación de circunstancias & # x02014 el deseo de la administración Reagan de desviar la atención de Irán /contra El escándalo demócrata, el deseo de los demócratas de actuar en asuntos internos después de recuperar el control del Senado en 1986, y el inusual interés personal del secretario del HHS, Bowen, en fortalecer la protección financiera de los beneficiarios de Medicare, permitió el desarrollo de la MCCA y su prescripción universal pero limitada. beneficio farmacológico. Al igual que muchas innovaciones en políticas públicas, la MCCA requirió un período prolongado de lo que Kingdon llama & # x0201c suavizado & # x0201d durante el cual los empresarios de políticas desarrollan la idea básica para la reforma y prueban la viabilidad de diferentes enfoques (Kingdon 1995, 127 & # x0201331) . Para la MCCA, esto comenzó con el informe de 1984 del Consejo Asesor del Seguro Social. El presidente Reagan solicitó acción sobre la cobertura catastrófica de Medicare en su discurso sobre el estado de la Unión de 1986, que abrió una ventana política de oportunidad para iniciativas legislativas.

Desde 1986 hasta mediados de 1988, los comités del Congreso lucharon con diferentes versiones del proyecto de ley de cobertura catastrófica, impulsados ​​por la primera oportunidad en una generación para & # x0201c mejorar & # x0201d Medicare mediante la adición de una variedad de beneficios nuevos, pero limitados por la insistencia de Reagan en que el proyecto de ley no agregar al déficit del presupuesto federal. La neutralidad presupuestaria fue el factor clave para socavar la MCCA, ya que obligó a las personas mayores a asumir el costo total de la nueva cobertura y efectivamente requirió que los beneficiarios acomodados de Medicare subsidiaran a los beneficiarios de menores ingresos.

Otra ventana de oportunidad se abrió en 1993 cuando la administración Clinton presentó su plan para una reforma integral del cuidado de la salud. Dada la garantía de beneficios integrales para la población menor de 65 años, era apropiado y políticamente necesario agregar medicamentos recetados y otros beneficios para hacer comparable el alcance de los beneficios de Medicare. Cuando fracasó el plan Clinton, la inscripción en la atención administrada aumentó rápidamente en todo el sistema de atención médica de EE. UU., Incluido Medicare. Muchos planes ofrecen beneficios adicionales, como medicamentos recetados, y también reducen o eliminan significativamente la mayoría de los gastos de bolsillo. Esto puede haber ayudado a convencer a muchos legisladores de que trasladar a la mayoría o a todos los beneficiarios a planes de atención administrada sería políticamente factible y que la cobertura universal de medicamentos recetados surgiría automáticamente como resultado de las prácticas del sector privado, eliminando así la necesidad de mandatos gubernamentales y fuentes explícitas de financiación. Como primer paso en esa dirección, el Congreso creó el programa Medicare + Choice en la Ley de Presupuesto Equilibrado de 1997.

Entonces, no es sorprendente que cuando el Congreso creó la Comisión Nacional Bipartidista sobre el Futuro de Medicare, no se mencionara la cobertura de medicamentos recetados a su cargo. Las principales propuestas de 1999 pedían una amplia reestructuración y privatización del programa, basándose así en el enfoque Medicare + Choice. Solo cuando varios miembros expresaron serias reservas sobre las propuestas finales de la comisión, surgió la idea de agregar los beneficios de las drogas como un & # x0201cs edulcorante & # x0201d para ganar el número de votos necesarios para recomendar un paquete de reforma al Congreso.

El otro acontecimiento significativo fue la aparición inesperada de superávits presupuestarios federales a partir de 1998, que permitió a los legisladores presentar propuestas para agregar un beneficio de medicamentos recetados a Medicare independientemente de la amplia reestructuración del programa. Como explicó Kingdon, & # x0201cA propuesta debe demostrarse que tiene un costo tolerable, al menos un costo tolerable para el presupuesto federal & # x0201d (Kingdon 1995, 138). La combinación de excedentes presupuestarios considerables junto con un crecimiento inesperadamente bajo en el gasto para el resto del programa de Medicare hizo que fuera mucho más fácil abogar por un nuevo y costoso programa de medicamentos recetados.

Después de 1999, la combinación de costos crecientes, acceso desigual a la cobertura, una fuerte caída en el mercado de valores y los fondos de jubilación, y la política partidista obligaron a los legisladores a reexaminar las opciones para un beneficio de medicamentos de Medicare. Cuando la Ley de Presupuesto Equilibrado recortó los pagos por capitación a las HMO de Medicare, muchos respondieron reduciendo o eliminando la cobertura de medicamentos recetados y otros beneficios complementarios. La cobertura patrocinada por el empleador para los jubilados también se estaba erosionando. Casi una cuarta parte de los beneficiarios de Medicare no tenían asistencia para medicamentos recetados, y las fuentes de asistencia existentes eran cada vez menos adecuadas con cada año que pasaba. Además, el costo creciente de los medicamentos recetados se había convertido en un problema para todos los estadounidenses (Freudenheim 2003b). El gasto per cápita en medicamentos recetados aumentó a una tasa anual del 13 por ciento o más cada año entre 1998 y 2002, varias veces la tasa de inflación general o la tasa de crecimiento del producto interno bruto de la nación (Strunk y Ginsburg 2003). Tanto Kingdon (1995, 95 & # x020139) como Jack Walker (1981, 88) observaron que indicadores como estos ayudan a definir problemas o & # x0201c brechas de desempeño & # x0201d que crean la demanda de acción gubernamental.

Para 2002 & # x0201303, la insuficiencia de la cobertura para los beneficiarios de Medicare se sumó a otros problemas como las extensiones automáticas de patentes y la reimportación de medicamentos de otros países. En clara violación de la ley existente, los estados y las comunidades crearon programas para comprar medicamentos recetados en Canadá (Belluck 2003) y las personas mayores cruzaban las fronteras con Canadá y México para comprar medicamentos de menor costo (Flaherty y Paul 2003). Estas controversias se refuerzan mutuamente y ponen a la industria farmacéutica a la defensiva. La presión a favor de la reforma era ahora probablemente mayor que nunca.

Por varias razones, finalmente llegó el momento de un programa de medicamentos recetados de Medicare en 2003. Lo que favoreció la acción gubernamental fue que, como en el modelo conceptual de Kingdon, las tres & # x0201cstreams & # x0201d en el proceso de establecimiento de la agenda & # x02014problemas, políticas y políticas & # x02014 convergió en un momento en que se abrió una & # x0201cventana de oportunidad & # x0201d para la reforma. Como se señaló anteriormente, el problema del aumento de los costos de los medicamentos y la disminución resultante en la capacidad de los beneficiarios de Medicare para asegurar y mantener la cobertura complementaria era grave y empeoraba. De hecho, esta fue la primera vez desde 1969 que la cobertura de medicamentos recetados fue el tema principal en la agenda política y que su destino no estuvo fuertemente ligado a propuestas más amplias para la reforma del cuidado de la salud.

A pesar de que la administración Bush y los líderes del Congreso republicano intentaron utilizar los beneficios mejorados de los medicamentos como una forma de inducir a los beneficiarios a unirse a planes privados de atención administrada, los miembros de ambos partidos en el Congreso se inclinaron ante las realidades políticas y la insatisfacción pública con la atención administrada y desarrollaron lo que es principalmente un paquete de nuevos subsidios para asistencia con medicamentos recetados. Kingdon sostuvo que en la & # x0201c sopa primordial & # x0201d del flujo de políticas, & # x0201c la actividad creativa usualmente implica la recombinación de elementos antiguos más que la nueva invención de otros nuevos & # x0201d (Kingdon 1995, 124). Desde 1999 en adelante, se habían identificado todos los problemas principales en el diseño de un beneficio de medicamentos recetados de Medicare, y funcionarios y expertos habían examinado todos los componentes principales (por ejemplo, CBO 2002). Por lo tanto, la tarea de los líderes de la Cámara de Representantes y el Senado era encajar una variedad de componentes en un paquete de $ 400 mil millones que sería aprobado por sus colegas y distritos electorales clave. El financiamiento relacionado con los ingresos, el & # x0201cdoughnut hole & # x0201d en la cobertura, las tarjetas de descuento y la dependencia de los administradores de beneficios de farmacia fueron adaptados de propuestas recientes. La opción de que el sector privado administrara los beneficios farmacéuticos fue especialmente importante, ya que permitió a los republicanos y sus aliados en la industria farmacéutica respaldar nuevos beneficios sin parecer que apoyaban una expansión de la autoridad y la burocracia gubernamentales.

Finalmente, había suficiente capacidad política y voluntad para abordar este problema. Se abrió una nueva y extraordinaria oportunidad cuando los republicanos recuperaron el control mayoritario del Senado y mantuvieron el control de la Cámara después de las elecciones de 2002. En ese momento, el presidente Bush hizo de la reforma de Medicare una de las más altas prioridades internas de su administración. Dos de los legisladores más poderosos de su partido, el líder de la mayoría en el Senado Frist y el presidente de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, Thomas, consideraron la reforma de Medicare como una alta prioridad y estaban en condiciones de llevarla a cabo en el Congreso. Los líderes republicanos concluyeron que podían reclamar crédito por un beneficio de medicamentos recetados, pero también que, dado que controlaban tanto el poder legislativo como el ejecutivo del gobierno, podrían enfrentar consecuencias negativas en las urnas en 2004 si no cumplían con la promesa del presidente Bush en el 2000. Campaña. En su opinión, la reforma de Medicare podría quitarle un problema importante a los demócratas y ayudar a garantizar la reelección del presidente Bush y el dominio de los republicanos en la política nacional. El presidente de la Conferencia Republicana del Senado, Rick Santorum (R-Pa.), Señaló que & # x0201cif no podemos aprobarlo, eso es un gran problema para nosotros.No hay duda de que la responsabilidad recae en un presidente republicano y en los republicanos del Senado y la Cámara, y es por eso que no fallará & # x0201d (Dewar 2003).

El presidente y otros líderes republicanos hicieron numerosas concesiones al aumentar en gran medida la cantidad de subsidios sobre los de propuestas anteriores y al acordar que los beneficiarios podrían obtener beneficios generalmente equivalentes incluso si permanecían en el programa de pago por servicio. El hecho de que el presidente Bush y muchos conservadores en el Congreso todavía estuvieran dispuestos a comprometer $ 400 mil millones para lograr la promulgación de una legislación en 2003, a pesar de los crecientes costos de la guerra en Irak y un déficit presupuestario sin precedentes, atestigua el afán de los republicanos por cooptar un tema que tradicionalmente ha favorecido a los demócratas. Sintiendo que la cooperación bipartidista limitada en el Senado evitó un obstruccionismo, el presidente Bush invirtió su capital político para ganarse aliados escépticos y promulgar legislación lo antes posible (California Healthline 2003d Goldstein 2003a).

El apoyo político también fue más fácil de obtener ahora que en el pasado porque los requisitos de & # x0201cpay-as-you-go & # x0201d de la Ley de Aplicación del Presupuesto de 1990 expiraron en 2002. Como resultado, los legisladores no se vieron obligados a crear una receta costosa beneficio de medicamentos dentro de un juego financiero de suma cero, lo que los obligaría a pagar la nueva cobertura imponiendo los costos más altos a las personas mayores, aumentando los impuestos o haciendo recortes en otras partes de Medicare u otros programas nacionales. La voluntad de gastar nuevos ingresos federales hizo mucho menos probable que los legisladores vieran una repetición de la revuelta que llevó a la derogación de la Ley de Cobertura Catastrófica de Medicare y su beneficio de medicamentos en 1989. No obstante, las preocupaciones de liberales y conservadores sobre Las disposiciones del informe final de la conferencia mantuvieron su destino incierto hasta el final.

En última instancia, fue la & # x0201csheer force & # x0201d del liderazgo republicano & # x02014 & # x02014House Speaker Hastert y el líder de la mayoría del Senado Frist, en concierto con el presidente Bush y el secretario de HHS Thompson & # x02014 & # x02014 y quizás la supresión de las estimaciones de costos de la administración, lo que mantuvo suficiente disciplina partidaria. para llevar el paquete de reformas a la línea de meta en 2003 (Goldstein 2003b Koszczuk y Allen 2003 Schuler y Carey 2004). Este episodio en particular, así como los que lo precedieron, ilustran lo que los académicos políticos consideran como una imprevisibilidad inherente al proceso de políticas, en el que las ideas, los líderes individuales y el contexto del debate son a menudo tan influyentes como los intereses políticos convencionales para determinar el alcance. y sustancia de la agenda y la traducción de propuestas en políticas (Baumgartner y Jones 1993 Jones 1989 Kingdon 1995 Oliver 1996 Polsby 1984 Walker 1981).

Los valores fundamentales de las coaliciones de promoción en competencia pueden generar un punto muerto en las políticas

Mientras que Kingdon destaca la inestabilidad potencial de la política y la formulación de políticas, otros analistas se centran en las razones por las que ciertas políticas son tan resistentes al cambio. A continuación, explicamos cómo el conflicto ideológico entre quienes buscan expandir el programa tradicional de Medicare y quienes prefieren un papel más importante para las empresas privadas de atención médica impidió un acuerdo político sobre la adición de cobertura de medicamentos recetados durante la última década y qué fuerzas rompieron por poco el estancamiento en 2003.

Según Paul Sabatier y Hank Jenkins-Smith (1993), el cambio de política a largo plazo depende de la competencia entre dos o más & # x0201cadalianzas de defensa & # x0201d, cuyos miembros monitorean e intentan activamente influir en cuestiones políticas específicas. Al igual que Kingdon, Sabatier y Jenkins-Smith reconocen cierto grado de equilibrio puntuado en el desarrollo de políticas. En su opinión, la mayoría de los cambios de política son producto de cambios en las condiciones sociales, económicas o políticas a gran escala. Estos cambios corresponden aproximadamente a lo que Kingdon llama & # x0201cventanas de oportunidad & # x0201d en el proceso de políticas. Sin embargo, como lo demuestra la historia de Medicare y la cobertura de medicamentos recetados, incluso con un cambio importante en el poder político u otras circunstancias externas, a menudo es difícil para el gobierno responder incluso a problemas serios porque una respuesta efectiva violaría los valores fundamentales de una defensa. coalición.

Sabatier y Jenkins-Smith argumentan que en muchos, si no en la mayoría, los temas de política, las coaliciones en competencia no son alianzas temporales & # x02014 & # x0201cs extraños compañeros de cama & # x0201d & # x02014, sino, más bien, individuos y organizaciones con los mismos valores y creencias sobre lo que es apropiado y política pública eficaz. Mantienen creencias normativas & # x0201cdeep-core & # x0201d y creencias políticas & # x0201cnear-core & # x0201d que son muy resistentes al cambio. Además, mantienen una variedad de creencias & # x0201csecondary & # x0201d que son más tácticas que estratégicas y están más sujetas a cambios con el tiempo. Sobre la base de estas creencias, desarrollan relaciones duraderas con otros miembros de la coalición de defensa y muestran un alto grado de coordinación en la estrategia política.

En ausencia de cambios en condiciones contextuales más amplias, Sabatier y Jenkins-Smith creen que la política aún puede cambiar si las posiciones partidistas se modifican a través de un proceso de & # x0201caprendizaje de políticas & # x0201d. El aprendizaje de políticas es un proceso bastante sutil y gradual. Los miembros de una coalición de defensa casi nunca cambian sus valores y creencias fundamentales, que dictan su orientación básica hacia un tema y el papel del gobierno. Pero pueden cambiar sus creencias & # x0201csecundarias & # x0201d orientadas a las políticas y una variedad de creencias & # x0201csecundarias & # x0201d cuando la nueva información supera sus afirmaciones sobre la naturaleza de un problema o la eficacia de una solución. Dada una nueva comprensión del problema y los posibles remedios, las políticas actuales pueden volverse indefendibles y una coalición puede aceptar nuevos métodos de intervención del gobierno.

Durante la mayor parte de la historia de Medicare, las principales coaliciones de defensa se organizaron en torno a los intereses de los proveedores, beneficiarios y funcionarios gubernamentales (Oliver 1993, 128 & # x0201330). Los valores centrales se centraron en la autonomía profesional (e interés económico) para los proveedores, la preservación de derechos significativos para los beneficiarios y la protección del erario público para los funcionarios gubernamentales. Dentro de la coalición gubernamental existía un bipartidismo considerable, lo cual fue útil para contrarrestar los intereses compartidos de los beneficiarios & # x02019 y los proveedores & # x02019 en la expansión de los servicios y al instituir regímenes regulatorios para la contención de costos (Oberlander 2003, 106, 133 Oliver 1993, 132 & # x0201341).

La política del plan de salud de Clinton cambió drásticamente la política de Medicare a mediados de la década de 1990. Aunque el presidente Clinton había aprovechado la & # x0201c competencia administrada & # x0201d como una síntesis de objetivos liberales y métodos conservadores (Hacker 1997 Starr 1992), la industria de seguros de salud, los grupos de pequeñas empresas, las compañías farmacéuticas y otros oponentes atacaron con éxito las reformas sobre la base de que representaban una intrusión de mano dura en la elección individual y creaban burocracias considerables para administrar el sistema y limitar los costos si la competencia fallaba en hacerlo (Johnson y Broder 1996 Skocpol 1996).

Los republicanos ayudaron a acabar con el plan del & # x0201c gran gobierno & # x0201d Clinton y luego se movieron para desmantelar muchos programas gubernamentales existentes una vez que tomaron el control del Congreso en 1995. Como señalaron Haynes Johnson y David Broder, & # x0201c En Washington no se practicaba una política de consenso o incluso la política conservadora como se definió previamente. Se trataba de una guerra ideológica, una batalla para destruir los restos de la política progresista y liberal que había gobernado Estados Unidos durante la mayor parte del siglo XX & # x0201d (Johnson y Broder 1996, 569). Desde mediados de la década de 1990, las coaliciones de defensa con respecto a la política de Medicare se han fracturado, dividiendo a los proveedores y a los funcionarios del gobierno en particular. Las nuevas coaliciones están mucho más alineadas con los partidos demócrata y republicano y, como resultado, los debates sobre la adición de medicamentos recetados y otras estrategias para & # x0201cmodernize & # x0201d Medicare están muy polarizados.

En la política contemporánea, los republicanos conservadores y los demócratas liberales a menudo tienen creencias profundamente diferentes sobre la responsabilidad individual, el papel del gobierno y la capacidad del sector privado para satisfacer las necesidades sociales. También tienen creencias cercanas al núcleo muy diferentes que dan forma a sus preferencias políticas. Los demócratas tienden a favorecer un sistema de seguro médico nacional financiado por el gobierno. Consideran a Medicare, junto con el Seguro Social, como los componentes centrales de un sistema de seguro social que brinda protección universal a todos los adultos mayores del país. Donde la atención médica se compra de forma privada, los demócratas todavía están a favor de una mano dura para la regulación federal y estatal de proveedores, planes de salud y el resto de la industria de la atención médica.

En contraste, los republicanos abogan por la responsabilidad individual, no colectiva, de asegurar la mayoría de los bienes y servicios. Aceptan un papel mínimo del gobierno en Medicaid, asistencia social y otros programas de red de seguridad para los pobres y se oponen a la expansión de los derechos universales. Los republicanos enfatizan la superioridad de los mercados sobre el gobierno en la asignación de recursos y, por lo tanto, quieren preservar un papel importante para las empresas privadas y los sistemas de salud en la provisión de servicios de atención médica. Jacob Hacker y Theda Skocpol (1997) describieron lo que percibieron como la triple estrategia adoptada por los republicanos: (1) Reducir el gasto en programas existentes y recortar impuestos para evitar gastos futuros (2) transferir autoridad para programas federales-estatales a los estados (por ejemplo, asistencia social, Medicaid) y (3) reemplazar los servicios públicos con la compra pública de servicios prestados de forma privada.

Estos distintos enfoques están profundamente arraigados, y la serie de propuestas que han surgido durante la última década indican que es poco probable que se modifiquen con más investigación y análisis. Robin Toner señaló cuán estrechamente entrelazada se ha vuelto la política con las prescripciones políticas:

De hecho, las divisiones sobre el cuidado de la salud & # x02014específicamente, cuánto confiar en los mercados privados, cuánto depender del gobierno & # x02014 se encuentran entre las más profundas de la política actual. Los republicanos y sus aliados dicen que convertir Medicare en un mercado de atención médica más privado, en el que numerosos planes de salud compiten por el negocio de los ancianos, les dará a los beneficiarios del programa más opciones y modernizará su estructura burocrática antes de que llegue la generación del baby boom. & # X02026Democrats y sus aliados dicen que Medicare se creó porque el mercado de seguros médicos privados no logró satisfacer las necesidades de los ancianos. Afirman que lo que en última instancia buscan algunos republicanos es reemplazar los beneficios garantizados de Medicare con un vale. (2003a)

En última instancia, los diferentes enfoques de republicanos y demócratas dependen de si uno ve la atención médica como un bien del mercado o como una necesidad determinada médicamente. Según Sherry Glied, existen fuertes contrastes entre los defensores de la reforma del sistema de salud & # x0201cmarketist & # x0201d y & # x0201cmedicalist & # x0201d. & # x0201cMarketists & # x0201d ven el cuidado de la salud como un bien o servicio más (Glied 1997, 26). Se oponen al financiamiento gubernamental de la atención médica porque distorsiona el mercado (a pesar de la abundante evidencia de que el mercado no funciona correctamente en la atención médica). Para & # x0201cmedicalists, & # x0201d asignación debe depender de las necesidades de la persona según lo determinado por proveedores expertos, cuyo diagnóstico y tratamiento deben guiarse completamente por la ciencia médica y no por el costo (a pesar de la abundante evidencia de que los patrones de práctica de los proveedores de atención médica a menudo no son científicos y excesivamente caro). Glied argumentó que las diferencias ideológicas contribuyen al estancamiento político y socavan incluso las reformas incrementales, ya que cada cambio de este tipo aumenta la probabilidad de que prevalezca en última instancia la visión del mercado o del médico sobre la atención de la salud (Glied 1997, 34 & # x020135).

Entre 1999 y 2003, las iniciativas para agregar cobertura de medicamentos recetados a Medicare llegaron a un punto muerto, incluso cuando parecía que la cobertura podría financiarse fácilmente con los superávits del presupuesto federal debido al gobierno dividido y al conflicto ideológico entre las coaliciones de defensa dominantes en la política de Medicare. Más que nada, el impasse se debió a las creencias fundamentales aparentemente irreconciliables que guían las políticas públicas en general y Medicare en particular. Incluso cuando los líderes republicanos aceptaron la necesidad de subsidios gubernamentales para los costos de los medicamentos recetados, favorecieron casi exclusivamente el enfoque del mercado en el diseño de políticas, rechazando los beneficios estándar y la administración central. Esto fue especialmente cierto para el Representante Thomas y sus colegas en la Cámara de Representantes. La mayoría de los líderes demócratas favorecieron fuertemente el enfoque médico (aunque con una gran dosis de supervisión gubernamental). Del mismo modo, la AARP se centró en los beneficios adecuados para todos los beneficiarios & # x02014 descartando un enfoque estrictamente comercial & # x02014 y PhRMA vetó cualquier paso que pudiera conducir fácilmente a controles de precios en lo que era, con mucho, su mercado más lucrativo.

¿Qué sucedió para romper el impasse ideológico y político en 2003? Las políticas formuladas en el informe de la conferencia hicieron poco para resolver los problemas más controvertidos:

Los negociadores nunca pudieron cerrar la brecha entre los republicanos del libre mercado, por un lado, que están empeñados en llevar el mercado privado al negocio de la atención médica de alto nivel y los demócratas del New Deal, por el otro, que se aferran a la creencia de que Medicare es un piedra angular del contrato social del gobierno federal con las personas mayores. ¿Cómo se llega a un compromiso entre esas dos posiciones intratables? De hecho, hay más concesiones que compromisos en este informe de la conferencia. Lo que proporciona es una manera de dejar que cada lado piense que ha conseguido un & # x0201c pie en la puerta & # x0201d y, por lo tanto, una incursión hacia sus objetivos más amplios.

Los cambios críticos fueron externos a las batallas legislativas en curso. Primero, las condiciones contextuales cambiaron cuando los republicanos tomaron el control de ambas cámaras del Congreso y la Casa Blanca y cuando el presidente Bush decidió invertir mucho para lograr un programa de medicamentos recetados para quitarle ese tema a los demócratas en su campaña de reelección de 2004. El presidente y el liderazgo republicano en el Congreso presionaron intensamente a los legisladores y a la industria farmacéutica para que concedieran parte de su agenda orientada al mercado sobre Medicare a fin de fortalecer su agenda política más amplia.

En segundo lugar, surgió un conjunto de pruebas y argumentos ampliamente construido para desafiar las prácticas de la industria farmacéutica. Los fabricantes de medicamentos fueron acusados ​​de cobrar a los beneficiarios de Medicare precios muchas veces más altos que los precios de un medicamento idéntico en otros países, obtener extensiones injustificadas de patentes para aumentar las ganancias y retrasar la introducción de competidores genéricos, e invertir millones de dólares en mí también. medicamentos y publicidad directa al consumidor. Las críticas a esas prácticas, combinadas con el espectacular aumento en el gasto en medicamentos por beneficiario y la consiguiente erosión de la cobertura complementaria a través de los empleadores y Medicare + Choice, llevaron a los republicanos a asumir la responsabilidad de impulsar una legislación que antes nunca hubiera sido una alta prioridad para ellos.

En tercer lugar, la decisión de la AARP de respaldar al H.R.1 rompió la alineación de larga data de las coaliciones rivales y dio a los legisladores una cobertura política para votar por el paquete de reformas y, si es necesario, ignorar sus convicciones ideológicas. El impulso sin precedentes para la acción obligó a los miembros de ambas coaliciones de defensa a hacer concesiones en el diseño de políticas que desafiaban sus valores fundamentales. Los conservadores ganaron un papel importante para el sector privado en la provisión de cobertura de medicamentos. Pero no pudieron fortalecer drásticamente el papel general de los planes de salud privados en Medicare y acordaron brindar a los beneficiarios que eligen permanecer en el programa de pago por servicio beneficios comparables a los de las personas inscritas en la atención administrada. Muchos liberales apoyaron el proyecto de ley del Senado, y unos pocos críticos terminaron votando por la versión final de H.R.1, a pesar de que introdujo pruebas de medios de beneficios y primas relacionadas con los ingresos por primera vez en la historia de Medicare. Pueden creer que ayudar a los beneficiarios más necesitados & # x02014 aquellos con bajos ingresos y aquellos con gastos extraordinarios en medicamentos & # x02014 es su prioridad principal. De ser así, es preferible esperar un clima político más favorable para adoptar un programa más universal y generoso. También pueden creer que una vez que el gobierno proporcione alguna asistencia con medicamentos recetados, si esa asistencia resulta inadecuada para un gran número de beneficiarios, los responsables de la formulación de políticas se verán obligados a mejorar el programa en lugar de descuidarlo.

Los legados de políticas y el aprendizaje influyen mucho en la evolución de Medicare

Como sugiere el modelo de coalición de defensa, muchos cambios en la política de Medicare se basan en el análisis y la acción longitudinales, lo que Richard Rose (1993) llamó & # x0201learning a través del tiempo & # x0201d En pocas palabras, hay varias formas significativas en las que los problemas y posibilidades actuales se ven afectados por acciones en el pasado. De manera similar, los cambios de política de hoy probablemente tendrán un impacto significativo en las condiciones, percepciones y alternativas de política en el futuro. Mark Peterson advirtió sobre el análisis que asume que

Los eventos específicos de formulación de políticas podrían entenderse bien sin hacer referencia a nada más allá de los contextos políticos, institucionales e interpersonales inmediatos en los que ocurrieron. Identificar a los jugadores en el juego, sus puntos de vista y recursos institucionales, así como los vectores de influencia de los grupos de interés y los incentivos electorales generales, y se tuvo una explicación suficiente del proceso de deliberación y elección de políticas. (1997, 1079 y # x0201380)

El modelo de aprendizaje social de Peterson se basa en el trabajo de Paul Pierson (1993), quien descubrió que un cambio en la política pública crea & # x0201cfeedbacks & # x0201d o & # x0201clegacies & # x0201d de dos maneras. Primero, al alterar las instituciones existentes o crear otras nuevas, puede tener & # x0201c efectos estructurales & # x0201d en los recursos e incentivos de los participantes en el proceso político: grupos sociales, élites gubernamentales o el público en general. En segundo lugar, el cambio de política puede producir & # x0201efectos de limpieza & # x0201d que alteran la distribución de información y la interpretación de las condiciones sociales y las acciones gubernamentales.

La evolución de Medicare ha producido una serie de efectos estructurales que influyen en el debate contemporáneo sobre la cobertura de medicamentos recetados.Quizás el más poderoso es el incentivo de los beneficiarios de Medicare para movilizarse políticamente para defender sus beneficios existentes en un programa que, a pesar de sus defectos, les brinda un mayor acceso a la atención y una mayor satisfacción general que los adultos que no son ancianos con un seguro privado (Kaiser Family Foundation y Fondo de la Commonwealth 1997). El escepticismo de las personas mayores sobre las propuestas recientes para agregar beneficios de medicamentos recetados, que generalmente estaban vinculados a propuestas para reestructurar otros beneficios del programa, demostró ser un freno a los esfuerzos de reforma hasta que la AARP hizo su dramático respaldo al HR 1 cuando llegó a su final. votación en noviembre de 2003.

Este legado de políticas está estrechamente relacionado con otro, a saber, el problema de hacer una transición de los beneficios separados de la Parte A y la Parte B a un conjunto más integrado de beneficios y administración del programa. La inscripción limitada en la Parte C, el programa Medicare + Choice (ahora Medicare Advantage), significó que los formuladores de políticas se vieron esencialmente obligados a incorporar los beneficios de medicamentos recetados en la Parte B o crear otra estructura administrativa, una Parte D independiente.

Finalmente, los beneficios limitados de Medicare & # x02014restricciones en estadías institucionales, sin cobertura catastrófica, sin medicamentos recetados para pacientes ambulatorios & # x02014 crearon su propio legado. Parte de la razón para crear Medicare fue la falta de interés de las compañías de seguros privadas en ofrecer cobertura a los jubilados. La cobertura no solo era cara, sino que tampoco se consideraba un seguro clásico, ya que muchas personas mayores tenían enfermedades crónicas y la necesidad de servicios. Sin embargo, los beneficiarios de Medicare demostraron desde el principio que querían una cobertura integral y protección contra gastos catastróficos, y cuando Medicare no los proporcionó, encontraron otras fuentes de cobertura complementaria. Hoy en día, el 87 por ciento de todos los beneficiarios de Medicare tienen cobertura complementaria más allá de las Partes A y B, y el 78 por ciento tiene alguna forma de cobertura de medicamentos recetados, ya sea comprada por empleadores anteriores o por Medicaid o pagada de su propio bolsillo (Kaiser Family Foundation 2003b). Se puede argumentar que con el tiempo, la expansión de la cobertura complementaria ha estancado el desarrollo de beneficios más amplios dentro del programa de Medicare propiamente dicho (Oberlander 2003, 48 & # x0201350). En particular, la derogación de la MCCA fue en parte un legado de los beneficios incompletos aceptados por los arquitectos de Medicare en 1965. Los beneficiarios que encontraron cobertura de medicamentos asequible en otros lugares no estaban dispuestos a apoyar la conversión obligatoria a un nuevo programa (y tal vez pagar más por privilegio), y las aseguradoras privadas que vendieron Medigap o beneficios de jubilación para empleados no estaban dispuestas a renunciar a esos clientes.

La historia de Medicare también ilustra una serie de efectos de aprendizaje sobre el manejo actual del tema de la cobertura de medicamentos recetados. Peterson hace la importante distinción entre & # x0201c aprendizaje sustantivo & # x0201d sobre la necesidad de nuevas políticas y la efectividad relativa de las opciones políticas, y & # x0201c aprendizaje situacional & # x0201d sobre las consecuencias políticas y sociales de las políticas (Peterson 1997, 1085 & # x0201395). El aprendizaje sustantivo tiende a estar dominado por expertos, mientras que el aprendizaje situacional tiende a estar dominado por políticos e intereses organizados. El aprendizaje sustantivo tiende a promover reformas, a medida que se acumulan pruebas y argumentos para respaldar nuevas políticas. Por el contrario, el aprendizaje situacional puede promover o inhibir la reforma, según las lecciones que los participantes aprendan de las iniciativas políticas pasadas. La evolución de Medicare tiene numerosos ejemplos de cada forma de aprendizaje de políticas.

Los ejemplos más obvios de aprendizaje sustantivo en Medicare son el desarrollo en las décadas de 1980 y 1990 de sistemas de pago prospectivos para hospitales, servicios médicos, atención domiciliaria y otros servicios. Cada cambio en la política siguió a un período prolongado de lo que los legisladores consideraron un crecimiento inaceptable en esa área del gasto de Medicare, así como a la investigación y el análisis de métodos para controlar los costos sin poner en peligro el acceso a los servicios para los beneficiarios (por ejemplo, Oliver 1993 Smith 1992). El rápido aumento de los costos de los medicamentos recetados en relación con los de otros servicios de salud durante la última década ha llevado a los planes de salud públicos y privados a negociar precios más bajos, restringir la utilización y promover la sustitución de genéricos. Dicha regulación se convertirá casi inevitablemente en parte de cualquier cobertura de medicamentos recetados para los beneficiarios de Medicare, si no de inmediato, poco después de su implementación (Oberlander y Jaffe 2003).

La derogación de la MCCA en 1989 es un evento perdurable en la mente de casi todos los expertos en políticas de Medicare y una fuente destacada de aprendizaje situacional. Como afirmaron Peter Hall (1993, 278, 293) y Peterson (1997, 1090), nada sobre el aprendizaje sustantivo o situacional requiere que las lecciones aprendidas por los formuladores de políticas, los grupos de interés o el público sean precisas, sino el efecto político en decisiones políticas futuras que importan. Rovner argumentó precisamente este punto:

La sabiduría convencional sobre la desafortunada Ley de Cobertura Catastrófica de Medicare es que todo fue un gran error. & # X02026 [F] Las personas de la tercera edad económicamente seguras se rebelaron cuando se dieron cuenta de que tendrían que pagar por beneficios ampliados que sentían que no necesitaban. La historia real del auge y caída de la Ley de Cobertura Catastrófica de Medicare envía varios mensajes ominosos sobre el estado del Congreso y nuestro sistema político, pero el poder del lobby de las personas mayores y # x02019 no es uno de ellos. Aquellos que vivieron esta pesadilla, en cambio, aprendieron mucho más sobre el poder del correo directo, la facilidad de manipular al público con información que es simplemente incorrecta, la resistencia que sienten los destinatarios de los programas de derechos federales hacia el cambio y la falta de conocimiento que los estadounidenses tienen sobre programas que afectan tan directamente a sus vidas. (1995, 145 y # x020136)

Hay una lección adicional y, en nuestra opinión, crítica: la MCCA amenazó el contrato social establecido en 1965 de dos maneras, al promover los conceptos de que los beneficios de Medicare ya no eran universalmente & # x0201cerecidos & # x0201d durante los años de trabajo y que el programa ya no trataría a todos los beneficiarios de manera estrictamente igual. Por lo tanto, tanto la política como el proceso fueron importantes para sellar el destino de la MCCA.

Las propuestas presentadas en 2003 reflejaron el aprendizaje situacional basado en lo que Rovner llamó la & # x0201c sabiduría convencional & # x0201d de la desaparición de la MCCA, ya sea precisa o no. Lo más significativo es que ninguno de los proyectos de ley impuso los costos totales de los nuevos beneficios a las personas mayores, como sucedió en 1988. En cambio, los costos del programa debían pagarse con los ingresos generales, las primas de los afiliados y gastos de bolsillo. Otra lección fue que la participación en la nueva cobertura de medicamentos recetados tenía que ser voluntaria (Dallek 2003). En particular, era fundamental evitar que los beneficiarios de Medicare se retiraran de la cobertura complementaria que estaba muy subvencionada y con la que estaban satisfechos (por ejemplo, programas de jubilación para empleados). Los formuladores de políticas también crearon beneficios por adelantado en forma de una tarjeta de descuento y un deducible más bajo, mientras que los beneficios bajo la MCCA estaban programados para entrar en vigencia después de que los beneficiarios hubieran comenzado a pagar las primas para acumular reservas financieras para el programa (Himelfarb 1995, 86).

Sin embargo, muchas disposiciones de la Ley de Mejoras, Modernización y Mejoras de Medicamentos Recetados de Medicare de 2003 no fueron consistentes con las lecciones aprendidas de la desaparición de la MCCA. El carácter incompleto y complejo de los beneficios de la Parte D aseguró que los beneficiarios se confundieran y que muchos de ellos no verían ninguna mejora en su cobertura (Bettelheim 2003 Pear 2003b Stolberg 2003b). De hecho, muchos beneficiarios estarán en peor situación si un gran número de empleadores eliminan los beneficios de medicamentos recetados que actualmente ofrecen a los jubilados. Los beneficiarios también pueden reaccionar negativamente cuando se enteran de que ni ellos ni sus antiguos empleadores pueden comprar cobertura complementaria para los costos no cubiertos por el programa de la Parte D (Pear 2003d). Finalmente, la ley reintrodujo las primas relacionadas con los ingresos tan detestadas en el MCCA, así como la prueba directa de recursos para los subsidios de bajos ingresos. La ley exige que Medicare y las aseguradoras privadas obtengan información sobre los ingresos de los beneficiarios del Servicio de Impuestos Internos u otra fuente, algo que seguramente suscitará preocupaciones en muchos sectores (Bettelheim 2003). Estos son los resultados lógicos de un proceso en el que el precio de la reforma se decide antes de decidir el método apropiado de reforma. Incluso si algunos de estos resultados se esperan o se explican fácilmente, pueden resultar políticamente perjudiciales para los defensores de este enfoque.

Las propuestas de 2003 también reflejaron el aprendizaje situacional de los fabricantes de productos farmacéuticos. Dado que la administración de Nixon alteró las prácticas de compra de medicamentos de Medicaid, la industria se ha opuesto a la mayoría de las propuestas para agregar beneficios de medicamentos recetados a Medicare. Los descuentos propuestos en virtud de la ley de seguridad sanitaria solo reforzaron las preocupaciones de la industria. En los últimos años, la industria bajó el tono de su oposición estridente y ofreció apoyo condicional para agregar beneficios de medicamentos de Medicare, pero todavía se resistió con vehemencia a un beneficio de medicamentos administrado centralmente. La influencia de la industria farmacéutica es una de las razones por las que la mayoría de las propuestas pedían un beneficio de medicamentos independiente administrado por administradores de beneficios de farmacia o la integración formal de la cobertura de medicamentos en los planes de atención administrada de Medicare.

De 1965 a 1999, las propuestas para expandir los beneficios de Medicare siempre incluyeron medicamentos recetados con el resto de los servicios médicos ambulatorios en el programa de la Parte B. La idea de un beneficio de medicamentos independiente surgió por primera vez en la propuesta del presidente Clinton de 1999 y es una parte integral de la legislación aprobada en 2003. De alguna manera, esta forma de intermediario administrativo no es diferente del programa original de Medicare en la subcontratación de pagos de reclamaciones. y otras funciones para las aseguradoras privadas tanto para la Parte A como para la Parte B. La idea entonces, como ahora, era hacer que las transacciones entre los proveedores de atención médica y el programa Medicare reflejaran las transacciones con los planes de salud privados o, más sin rodeos, crear un amortiguador entre proveedores de atención médica y el alcance regulatorio del gobierno (NASI 2002, 24 Oberlander 2003, 111 & # x020136). Incluso si los gerentes de beneficios de farmacia usan mecanismos de ahorro de costos como formularios, descuentos por volumen y revisión de la utilización, aún se los considera parte del & # x0201cmarket & # x0201d y no son tan amenazantes para la industria farmacéutica como una agencia gubernamental central que emplea los mismos técnicas serían. La industria cree que tendrá un poder de negociación más fuerte frente a las organizaciones privadas y menos supervisión regulatoria de la que tendría si tuviera que tratar directamente con el gobierno federal.

Sin embargo, este tipo de fragmentación administrativa a través de los beneficios & # x0201ccarve-outs & # x0201d tiene una historia corta: los administradores de beneficios de farmacia aparecieron solo en la última década cuando los planes de salud patrocinados por el empleador luchaban por contener los crecientes costos de los medicamentos recetados para sus beneficiarios. Sin este desarrollo institucional, los formuladores de políticas ideológicamente inclinados a depender de la administración del sector privado no habrían tenido ninguna experiencia para juzgar la viabilidad de este enfoque. Tal como están las cosas, hay pocos ejemplos de planes de medicamentos independientes que conllevan un riesgo financiero (CBO 2002), gran incertidumbre de que las aseguradoras realmente participen en un programa de beneficios de medicamentos de Medicare (Goldstein 2003a, d Health Policy Alternatives 2003a) y poca evidencia hasta la fecha, pueden controlar los costos de un beneficio importante de Medicare (Lipton et al. 1999 Lipton et al. 2000). Cuando se desempeñaba como administrador de los Centros de Servicios de Medicare & # x00026 Medicaid, Thomas Scully sostuvo en su testimonio ante el Congreso que la cobertura de medicamentos independiente & # x0201c no existe en la naturaleza & # x0201d y probablemente no funcionaría en la práctica (Pear 2003e). Por lo tanto, el uso de programas de beneficios de farmacia privada se basa más en el aprendizaje situacional que en el aprendizaje sustantivo de la experiencia. Dada la incertidumbre, las condiciones para ofrecer un programa alternativo de medicamentos recetados a los afiliados de pago por servicio de Medicare se encuentran entre las disposiciones más polémicas de la nueva ley.

Un último y poderoso ejemplo de aprendizaje situacional se basa en la & # x0201c reacción en contra de la atención administrada & # x0201d que comenzó con el rechazo del plan de salud de Clinton en 1994 y culminó en la problemática experiencia del programa Medicare + Choice. No solo la inscripción de beneficiarios de Medicare en planes de atención administrada se redujo de 6,3 millones a 5,0 millones entre 2000 y 2002, sino que la reducción de la cobertura de medicamentos recetados en los planes de atención administrada restantes aumentó la presión por un programa explícito de beneficios de medicamentos de Medicare. Por lo tanto, a pesar del control republicano en todo el gobierno federal, tanto la Cámara como el Senado elaboraron proyectos de ley con beneficios relativamente equivalentes disponibles para los beneficiarios de Medicare, independientemente de si se inscribieron en un plan de atención administrada o permanecieron en el programa de pago por servicio administrado por el gobierno.

Los retiros de los planes Medicare + Choice del programa Medicare desde 1998 persuadieron a los legisladores de que no podían depender completamente de planes privados integrales, especialmente en las regiones rurales del país, y que los beneficiarios se opondrían firmemente a los esfuerzos para hacer que los beneficios de medicamentos estuvieran supeditados a unirse a un centro de salud. plan que podría limitar su elección de proveedores o el acceso a especialistas. & # x0201c ¿Dónde está la línea divisoria entre los incentivos financieros y la coerción económica? Los republicanos son muy conscientes de que una de las acusaciones más devastadoras contra el plan del presidente Bill Clinton para el seguro médico universal fue que obligaría a los estadounidenses a ingresar a las HMO (Pear y Toner 2003a). La fuerte representación de los estados rurales en el Comité de Finanzas del Senado aseguró que adoptaría beneficios comparables para los programas de atención administrada y de pago por servicio (Toner 2003b), pero al final la Cámara también acordó adoptar este enfoque en HR 1 hacer que el nuevo programa sea atractivo para el mayor número posible de beneficiarios.


El tsunami de 2004 arrasó ciudades con una destrucción 'alucinante'

Era 2004, el día después de Navidad, y miles de turistas europeos y estadounidenses habían acudido en masa a las playas de Tailandia, Sri Lanka e Indonesia para escapar del frío invernal en un paraíso tropical.

A las 7:59 a.m., un terremoto de magnitud 9.1 & # x2014 uno de los más grandes jamás registrados & # x2014 atravesó una falla submarina en el Océano Índico, impulsando una enorme columna de agua hacia costas desprevenidas. El tsunami del Boxing Day sería el más mortífero de la historia registrada, cobrando la asombrosa cantidad de 230.000 vidas en cuestión de horas.

La ciudad de Banda Aceh, en el extremo norte de Sumatra, fue la más cercana al epicentro del poderoso terremoto y las primeras olas llegaron en solo 20 minutos. Es casi imposible imaginar la turbulenta montaña de agua de 30 metros que envolvió la ciudad costera de 320.000 habitantes, matando instantáneamente a más de 100.000 hombres, mujeres y niños. Edificios plegados como castillos de naipes, árboles y automóviles fueron arrastrados por los rápidos negros como el petróleo y prácticamente nadie sobrevivió al diluvio.

Tailandia fue la siguiente. Con olas viajando a 500 mph a través del Océano Índico, el tsunami golpeó las provincias costeras de Phang Nga y Phuket una hora y media después. A pesar del lapso de tiempo, los lugareños y los turistas quedaron completamente inconscientes de la inminente destrucción. Los bañistas curiosos incluso deambularon entre las olas que se alejaban extrañamente, solo para ser perseguidos por una pared de agua agitada. El número de muertos en Tailandia fue de casi 5.400, incluidos 2.000 turistas extranjeros.

Una hora después, en el lado opuesto del Océano Índico, las olas golpearon la costa sureste de la India cerca de la ciudad de Chennai, empujando el agua ahogada por los escombros kilómetros tierra adentro y matando a más de 10,000 personas, en su mayoría mujeres y niños, ya que muchos de los los hombres estaban pescando. Pero parte de la peor devastación se reservó para la nación insular de Sri Lanka, donde más de 30.000 personas fueron arrastradas por las olas y cientos de miles quedaron sin hogar.

Como prueba de la fuerza récord del tsunami, las últimas víctimas del desastre del Día de San Esteban perecieron casi ocho horas después cuando los mares crecientes y las olas rebeldes tomaron por sorpresa a los nadadores en Sudáfrica, a 5,000 millas del epicentro del terremoto.

Vasily Titov es un investigador y pronosticador de tsunamis en el Centro de Administración Nacional Oceánica y Atmosférica para la Investigación de Tsunamis. Él atribuye la destrucción implacable del tsunami del Océano Índico de 2004 a la fuerza bruta del terremoto que lo generó. El terremoto se originó en una falla denominada megathrust, donde pesadas placas oceánicas se subducen debajo de placas continentales más ligeras.

& # x201C Son las fallas más grandes del mundo y & # x2019 están todas bajo el agua & # x201D, dice Titov.

El terremoto de 2004 rompió un tramo de 900 millas a lo largo de las placas de India y Australia, 50 millas por debajo del fondo del océano. En lugar de producir una sacudida violenta, el terremoto duró 10 minutos implacables, liberando tanto poder reprimido como varios miles de bombas atómicas.

En el proceso, se forzaron segmentos masivos del fondo del océano hacia arriba unos 30 o 40 metros (hasta 130 pies). El efecto fue como dejar caer el guijarro más grande del mundo en el Océano Índico con ondas del tamaño de montañas que se extienden en todas direcciones.

Titov enfatiza que los tsunamis no se parecen en nada a las olas gigantes estilo surf que muchos de nosotros imaginamos.

& # x201CIt & # x2019s una ola, pero desde el punto de vista del observador & # x2019s, no la reconocerías como una ola, & # x201D Titov. & # x201CIt & # x2019 es más como si el océano se convirtiera en un río de aguas blancas e inundara todo a su paso. & # x201D

Una vez atrapado en las aguas embravecidas, si las corrientes no lo arrastran hacia abajo, los escombros terminarán el trabajo.

& # x201C En terremotos, un cierto número de personas muere pero muchas más resultan heridas. Se invierte completamente con los tsunamis, dice Titov. & # x201C Casi no hay heridos, porque & # x2019 es un desastre tan difícil de sobrevivir. & # x201D

Un terremoto y un tsunami de la magnitud que azotó en 2004 es tan raro que los tsunamis catastróficos son casi desconocidos en las largas historias culturales de India y Sri Lanka, explica José Borrero, investigador de tsunamis de la Universidad del Sur de California y director de eCoast. una consultora marina con sede en Nueva Zelanda.

& # x201C [El tsunami del Océano Índico] llegó a tierra en estos lugares que tampoco tenían una advertencia natural, porque estaban lo suficientemente lejos como para & # x2019t no sintieron nada del terremoto & # x201D, dice Borrero. & # x201CAsí que sin una advertencia natural, sin una advertencia oficial y sin historial de tsunamis, golpeando costas llenas de gente, esa & # x2019 es la combinación perfecta para causar mucha muerte y destrucción. & # x201D

Tanto Borrero como Titov participaron en las expediciones del Servicio Geológico de Estados Unidos a principios de 2005 para medir la extensión total del tsunami que azotó Sumatra. Fue durante estas expediciones que los científicos confirmaron alturas máximas de olas de más de 131 pies en el extremo noroeste de la isla. Borrero recuerda haberse encontrado con un carguero colosal cargado con sacos de cemento que había sido volteado de espaldas con la hélice en el aire.

& # x201C Este fue el evento de tsunami más extremo desde 1960 & # x201D, dice Borrero, refiriéndose al terremoto y tsunami chileno de magnitud 8,6 que castigó al Pacífico, incluido el arrasamiento de Hilo, Hawái, 15 horas después del terremoto.

Titov nunca olvidará la escena de devastación generalizada que presenció en Sumatra, incluso meses después de que las aguas del tsunami habían disminuido.

& # x201C Tomamos un bote desde el centro de la isla hasta Banda Aceh, la zona más afectada, y durante cientos de kilómetros fue como si alguien hubiera tomado una goma de borrar y borrado todo por debajo de la línea de 20 metros, & # x201C # x201D dice Titov. & # x201C La magnitud de la destrucción fue simplemente alucinante. & # x201D & # xA0

Dave Roos es un escritor independiente que vive en Estados Unidos y México. Dave, colaborador desde hace mucho tiempo de HowStuffWorks, también ha sido publicado en Los New York Times, los Los Angeles Times y Newsweek.


Resultados de las Primarias de Washington 8 de febrero de 2004 - Historia

Si tiene problemas para descargar cualquiera de los archivos pdf, utilice este enlace para actualizar su Adobe Acrobat Reader a la última versión.

Derecha: el abogado Robert Raich (exmarido de Angel), el demandante principal Angel Raich, el abogado Randy Barnett, la demandante Diane Monson y el abogado David Michael de pie en los escalones del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en San Francisco, California, después de los argumentos orales.

Angel McClary Raich y col. contra John Ashcroft y col.

El caso Ashcroft v. Raich fue escuchado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 29 de noviembre de 2004 a las 10:00 am, en Washington D.C.

PLAZO DE LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL SUPREMO: Una decisión en Ashcroft v. Raich probablemente se tomará alrededor de febrero de 2005 o marzo de 2005, aproximadamente tres o cuatro meses después del argumento oral. El Tribunal también puede decidir sentarse con el propósito de anunciar opiniones cualquier otro día, lo que a menudo ocurre cerca del final del período durante el período de mayo a junio.

Si desea leer los escritos presentados en la Corte Suprema de los Estados Unidos, haga clic aquí.

13 de octubre de 2004. Angel Raich presentó su Escrito de Fondo en la Corte Suprema de los Estados Unidos para los Demandados.

13 de octubre de 2004. Escrito Amicus Curiae presentado en apoyo a los demandados del Instituto de Justicia.

13 de octubre de 2004. Escrito de Amicus Curiae presentado en apoyo de los demandados de los académicos del derecho constitucional.

13 de octubre de 2004. Escrito de Amicus Curiae presentado en apoyo de los demandados del estado de California, Washington y Maryland.

13 de octubre de 2004. Escrito de Amicus Curiae presentado en apoyo de los demandados del estado de Alabama, Louisiana y Mississippi.

13 de octubre de 2004. Amicus Curiae Brief presentado en apoyo de los encuestados de la Lymphoma Foundation of America Asociación de Medicina del VIH de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América Asociación Estadounidense de Estudiantes de Medicina Dra. Barbara Roberts e Irvin Rosenfeld.

13 de octubre de 2004. Amicus Curiae Brief presentado en apoyo de los encuestados de la Sociedad de Leucemia y Linfoma, Red de Alivio del Dolor, Asociación Médica de California, Consejo de Acción contra el SIDA Compassion in Dying Federation End-of-Life Choices National Women's Health Network Global Lawyers and Physicians y AUTONOMÍA, Inc.

13 de octubre de 2004. Escrito de Amicus Curiae presentado en apoyo de los encuestados de la Asociación de enfermeras de California y DKT Liberty Project.

13 de octubre de 2004. Amicus Curiae Brief presentado en apoyo de los encuestados del Marijuana Policy Project y Rick Doblin, Ph.D.

13 de octubre de 2004. Escrito de Amicus Curiae presentado en apoyo de los encuestados del Instituto Cato

13 de octubre de 2004. Escrito de Amicus Curiae presentado en apoyo de los demandados de la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes de la Marihuana (NORML) La Fundación NORML la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Criminal Asociación de Washington de Abogados de Defensa Criminal y Asociación de Abogados de Defensa Criminal de Oregon.

13 de octubre de 2004. Escrito de Amicus Curiae presentado en apoyo de los demandados de la Fundación Reason.

11 de agosto de 2004. John Ashcroft presentó su escrito de fondo en la Corte Suprema de los peticionarios de los Estados Unidos.

11 de agosto de 2004. Ambas partes presentaron un Apéndice conjunto en la Corte Suprema de los Estados Unidos.

11 de agosto de 2004. Escrito de Amicus Curiae presentado en apoyo de los peticionarios Robert L. Dupont, M.D., Peter B. Bensinger y Herbert Kleber, M.D.

11 de agosto de 2004. Amicus Curiae Brief presentado en la Corte Suprema de los Estados Unidos en apoyo de los peticionarios de The Drug Free America Foundation, Inc., The Drug Free Schools Coalition, Save Our Society From Drugs, The International Scientific and Medical Forum on Drug Abuse, The Institute on Global Drug Policy, y Students Taking Action Not Drugs, et al.

11 de agosto de 2004. Escrito de Amicus Curiae presentado en la Corte Suprema de los Estados Unidos en apoyo de los peticionarios de Mark E. Souder Representante de EE. UU., Cass Ballenger Representante de EE. UU., Dan Burton Representante de EE. UU., Katherine Harris Representante de EE. UU., Ernest J. Istook, Jr. Representante de EE. UU., Jack Kingston Representante de EE. UU. Y Representante de EE. UU., Doug Ose

11 de agosto de 2004. Escrito de Amicus Curiae presentado en la Corte Suprema de los Estados Unidos en apoyo de los peticionarios de Community Rights Counsel

11 de agosto de 2004. Escrito de Amicus Curiae presentado en la Corte Suprema de los Estados Unidos en apoyo de ninguna de las partes

10 de junio de 2004. John Ashcroft, et al. presentó su escrito de réplica de los peticionarios en la Corte Suprema.

7 de junio de 2004. Angel McClary Raich, et al. presentó su Escrito de Oposición de los Demandados en la Corte Suprema.

14 de mayo de 2004. Después de nueve semanas de negociaciones, los abogados de ambas partes finalmente acordaron el lenguaje para la siguiente orden judicial preliminar.

El juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, Martin J. Jenkins, presentó la orden judicial preliminar que decía: "En Raich v. Ashcroft, 352 Fed. 3d 1222 (9th Cir.2003), la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos sostuvo que los Demandantes han demostrado una gran probabilidad de que 'en su aplicación, la [Ley de Sustancias Controladas] es un ejercicio inconstitucional de la Cláusula de Comercio del Congreso autoridad.' Identificación. en 1227. Según,
& quot; POR LA PRESENTE SE ORDENA QUE, durante la tramitación de esta acción, los Demandados, sus agentes y oficiales, y cualquier persona que actúe en conjunto con ellos, por la presente se les prohíbe arrestar o enjuiciar a los Demandantes Angel McClary Raich y Diane Monson, incautar su cannabis medicinal, confiscar su propiedad, o buscando sanciones civiles o administrativas contra ellos con respecto al cultivo, posesión, uso y obtención sin cargo de cannabis sin cargo para fines médicos personales con el consejo de un médico y de acuerdo con la ley estatal, y que es no se utiliza para distribución, venta o intercambio. & quot Para leer más de esta orden judicial preliminar, vaya a la página de documentos judiciales del sitio web www.angeljustice.org fs24softlineat http://angeljustice.org/article.php?list=type&type= 11

20 de abril de 2004. El Fiscal General de los Estados Unidos, John Ashcroft, y la Administradora de la DEA, Karen Tady, presentaron una Petición de Certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Una vez que el gobierno federal presentó su Petición de Certiorari, el nombre del caso se cambió de Raich v. Ashcroft a Ashcroft v. Raich. Ashcroft se convirtió en el peticionario y Raich en el demandado.

11 de marzo de 2004. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos presentó un aviso que indica: & quot; SE LE NOTIFICÓ QUE el Tribunal ha programado una Conferencia de Estado para el martes 6 de abril de 2004 a las 2:00 p.m. ante el Honorable Martin J. Jenkins. '' La conferencia se llevará a cabo en la sala de audiencias 11, en el piso 19, U.S. Courthouse, 450 Golden Gate Avenue, San Francisco, California 94102.

8 de marzo de 2004. Recibimos una notificación del Tribunal de Distrito informándonos que recibieron el Mandato del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito.

5 de marzo de 2004. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito emitió su mandato declarando: "APELACIÓN DEL Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California (San Francisco). ESTA CAUSA llegó a ser escuchada en la Transcripción del Registro del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California de los Estados Unidos (San Francisco) y fue debidamente presentada. EN CONSIDERACIÓN DE LO CUAL, ahora se ordena y dictamina aquí por este Tribunal, que la sentencia de dicho Tribunal de Distrito en esta causa sea, y por la presente es REVERSA Y REMANDADA. ''

25 de febrero de 2004. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito NEGÓ a John Ashcroft, et al. a petición de una nueva audiencia y una nueva audiencia en banc. En el ensayo fue ante los jueces Pregerson, Beam y Paez. "Los jueces Pregerson y Paez han votado para denegar la petición de los apelados de una nueva audiencia y una nueva audiencia en pleno". El juez Beam votó a favor de conceder la petición de nueva audiencia. El juez Beam es del octavo circuito. El tribunal en pleno ha sido informado de la petición de una nueva audiencia en pleno y ningún juez ha solicitado una votación sobre si se debe volver a oír el asunto en pleno. La petición de nueva audiencia y de nueva audiencia en banc fue DENEGADA ''.

23 de enero de 2004. Los apelados presentaron una petición para una nueva audiencia y una nueva audiencia en banc en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito.

16 de diciembre de 2003. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito falla en apoyo de pacientes y cuidadores, sosteniendo que las acciones del gobierno federal en su contra son inconstitucionales.

7 de octubre de 2003. Audiencia en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito en San Francisco. El caso fue escuchado ante los jueces Pregerson, Beam (8vo Circuito) y Paez.

12 de agosto de 2003. Moción de los Demandantes-Apelantes para asignar casos relacionados para argumentación oral en la misma fecha y ante el mismo panel, pero para ser argumentado por separado.

25 de julio de 2003. Orden de asignación de caso al próximo panel de fondo disponible.

10 de julio de 2003. Carta de los apelantes de reciente decisión en el caso Lawrence v. Texas.

17 de junio de 2003. Carta de Amicus Curiae del condado de Butte solicitando unirse al escrito de Amici Curiae presentado por el estado de California, el condado de Alameda y la ciudad de Oakland en apoyo de los apelantes.

11 de junio de 2003. Los recurrentes presentan escrito de réplica y luego aguardan la fecha de audiencia.

28 de mayo de 2003. Los apelados (demandados) (Ashcroft & amp Hutchinson) presentaron su escrito de contestación en el Tribunal de Apelaciones.

23 de abril de 2003. Los apelantes (demandantes) presentaron su escrito de apertura en la Corte de Apelaciones.

29 de abril de 2003. Carta y escrito de Amicus Curiae en apoyo de los apelantes del estado de California, el condado de Alameda y la ciudad de Oakland.

30 de abril de 2003. Amicus Curiae Brief en apoyo a los apelantes de la Asociación Médica de California y la Asociación de Enfermeras de California.

30 de abril de 2003. Informe de Amicus Curiae en apoyo de los apelantes del proyecto de política de marihuana, Rick Doblin, Ph.D y Ethan Russo M.D.

12 de marzo de 2003. Los Demandantes presentaron un Aviso de Apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos.

5 de marzo de 2003. El Tribunal presentó una orden denegando la medida cautelar preliminar, a pesar de encontrar que "los factores equitativos se inclinan a favor del demandante".

17 de diciembre de 2002. Audiencia ante el juez de distrito de los Estados Unidos Martin J. Jenkins sobre la moción de medida cautelar preliminar.

9 de octubre de 2002. Dos pacientes de cannabis medicinal, Angel McClary Raich, Diane Monson, y dos cuidadores, John Doe Number One y John Doe Number Two presentaron una queja y una moción de orden judicial preliminar contra el Fiscal General John Ashcroft y el ex administrador de la DEA Asa Hutchinson . McClary Raich y Monson están pidiendo al juez Martin J. Jenkins que emita una orden judicial preliminar durante la tramitación de esta acción y una orden judicial permanente que prohíba a los acusados ​​arrestar o enjuiciar a los demandantes, confiscar su cannabis medicinal, confiscar su propiedad o solicitar sanciones civiles o administrativas contra ellos por sus actividades.

Según la denuncia, John Ashcroft y Asa Hutchinson están excediendo inconstitucionalmente su autoridad al embarcarse en una campaña de confiscación o decomiso de cannabis medicinal intraestatal cultivado de forma privada de pacientes y cuidadores de California, arrestando o procesando a dichos pacientes, organizando redadas paramilitares contra pacientes y cuidadores, acosar a pacientes y cuidadores, y tomar otras acciones civiles o administrativas en su contra.


Resultados de las Primarias de Washington 8 de febrero de 2004 - Historia

Martes a sábado: 9 a. M. A 5 p. M.
Domingo: mediodía a 5 p.m.
Lunes cerrado y algunos festivos

Cerrado Año Nuevo, Pascua, Día de Acción de Gracias,
Nochebuena y Navidad.

Dirección

5 East Edenton Street
Raleigh, Carolina del Norte 27601

Admisión

Gratis (cargo por algunas exhibiciones especiales)

Grupos

Para grupos de 10 o más, programe a través de Servicios para visitantes del área de la capital.


1966 – 1976 |1976 – 1986 |1986 – 1996 | 1996 – 2006

1966 (junio) La Organización Nacional de Mujeres (NOW) es establecida por un grupo de mujeres, incluidas Betty Friedan y Pauli Murray, quienes se reúnen para discutir estrategias de acción alternativas durante la Tercera Conferencia Anual de Comisiones sobre la Condición Jurídica y Social de la Mujer en Washington, DC Friedan escribe el acrónimo NOW en una servilleta de papel.

1966 (octubre) NOW celebra su conferencia de fundación. Betty Friedan es elegida presidenta y Kay Clarenbach, presidenta de la junta. Aileen Hernandez es electa vicepresidenta ejecutiva en ausencia Richard Graham, vicepresidente y Caroline Davis, secretaria-tesorera. NOW crea siete grupos de trabajo: Igualdad de oportunidades de empleo Derechos legales y políticos Educación Mujeres en la pobreza La imagen familiar de las mujeres y las mujeres y la religión.

1966 Los oficiales y miembros de NOW comienzan a solicitar a la EEOC audiencias públicas sobre sus pautas publicitarias y a presionar a la Comisión para que haga cumplir su prohibición contra la discriminación sexual. Los oficiales de NOW y 35 miembros presentan una petición formal ante la EEOC para audiencias para enmendar las regulaciones sobre anuncios separados por sexo & # 8220 Se busca ayuda & # 8221.

1967 En su segunda conferencia nacional, NOW adopta la aprobación de la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA), la derogación de todas las leyes de aborto y el cuidado infantil financiado con fondos públicos entre sus objetivos en una & # 8220Bill of Rights for Women & # 8221 NOW es la primera organización nacional en respaldar la legalización del aborto.

1967 NOW & # 8217s National Board adopta estatutos que establecen el establecimiento de capítulos y el establecimiento de la conferencia nacional como el órgano de gobierno supremo de la organización.

1967 En mayo, la EEOC celebra audiencias sobre discriminación sexual en anuncios de empleo como resultado de la petición de 1966 de NOW & # 8217. Los miembros de NOW se manifiestan en las oficinas de campo de la EEOC en todo el país en protesta por el fracaso de la EEOC & # 8217 en poner fin a la publicidad separada por sexo & # 8220 Se busca ayuda & # 8221. En diciembre, cuatro periódicos de la ciudad de Nueva York, incluido el New York Times, dessexigraron sus anuncios de Help Wanted.

1968 Los capítulos de NOW en todo el país se manifiestan en instalaciones que niegan la entrada o el servicio a las mujeres, exigiendo un trato igualitario para las mujeres en todos los lugares públicos.

1968 NOW boicotea los productos Colgate-Palmolive y se manifiesta durante cinco días frente a la sede de la compañía en Nueva York, protestando por las reglas de la compañía que mantenían a las mujeres fuera de los trabajos mejor pagados con la prohibición de levantar más de 35 libras.

1968 En noviembre, Shirley Chisholm, miembro de NOW, se convierte en la primera mujer negra elegida para la Cámara de Representantes de Estados Unidos.

1969 El 9 de febrero, NOW proclama & # 8220Public Accommodation Week & # 8221 y lleva a cabo acciones nacionales en & # 8220menmen & # 8221 restaurantes, bares y transporte público. Un mes antes, la Corte de Apelaciones de los EE. UU. Falla a favor de las pautas de la EEOC que prohíben la publicidad de trabajos segregados por sexo.

1969 En marzo, la abogada de NOW Sylvia Roberts (más tarde Directora Regional Sur de NOW & # 8217, de Baton Rouge, LA) argumenta el primer caso de discriminación sexual apelado bajo el Título VII. Roberts argumenta en la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. Que fue discriminación sexual para Lorena Weeks, una secretaria, que se le impidiera un empleo mejor remunerado como & # 8220switchman & # 8221 debido a un límite de levantamiento de 30 libras. Weeks entró en la sala del tribunal con su máquina de escribir, que regularmente tenía que levantar y mover; sí, pesaba más de 30 libras. El tribunal dictamina más tarde en Semanas contra Southern Bell que la regla de limitación de peso para las mujeres violó el Título VII de la Ley de Derechos Civiles.

1969 NOW tiene una acción de una semana llamada & # 8220Freedom for Women Week & # 8221 en la Casa Blanca, comenzando el Día de la Madre & # 8217s. Los manifestantes piden & # 8220Rights, Not Roses. & # 8221

1969 Los capítulos de NOW trabajan para establecer cursos de estudios para mujeres, comenzando en las universidades de California y Michigan, y en Princeton.

1970 En febrero, unos 20 miembros de NOW, encabezados por Wilma Scott Heide y Jean Witter, interrumpen las audiencias del Senado sobre la votación de 18 años para exigir audiencias sobre la Enmienda de Igualdad de Derechos. A una señal de Heide, las mujeres se levantan y despliegan carteles que habían escondido en sus carteras.

1970 NOW establece un Comité de Cumplimiento Federal para presionar por la aplicación de las leyes federales de igualdad de oportunidades que requieren que los contratistas federales no discriminen a las mujeres. NOW presenta una queja por discriminación sexual ante la Oficina de Cumplimiento de Contratos Federales contra 1300 corporaciones por no presentar planes de acción afirmativa para contratar mujeres.

1970 NOW organiza & # 8220Women & # 8217s Strike for Equality & # 8221 en el 50º aniversario de la 19ª Enmienda, con acciones en más de 90 ciudades y pueblos de 40 estados. 50.000 mujeres marchan en la Quinta Avenida de Nueva York.

1970 En agosto, después de una intensa campaña de NOW, la Cámara aprueba la ERA por 350-15 votos.

1970-71 campañas de NOW para la Ley de Cuidado Integral del Niño, patrocinada en el Senado por Walter Mondale y Jacob Javits, y en la Cámara por Shirley Chisholm y Bella Abzug NOW hace cabildeo por la legislación integral a través de ambas cámaras del Congreso, pero es vetada por el presidente Richard Nixon, quien lo llama la & # 8220Sovietización de los niños estadounidenses & # 8221.

1971 NOW protesta por el hecho de que el Departamento de Salud, Educación y Bienestar Social no haya abordado las quejas de discriminación contra las universidades, y comienza el trabajo en lo que eventualmente se convertirá en el Título IX.

1971 NOW solicita a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) que incluya a las mujeres en los programas de acción afirmativa para la propiedad y el empleo de la radio y la televisión

1971 NOW organiza manifestaciones a nivel nacional en protesta por las prácticas discriminatorias de AT&PT & # 8217 hacia las mujeres, iniciando así una campaña que durará varios años y terminará en pagos retroactivos masivos para las mujeres que habían sido excluidas.

1971 NOW adopta una resolución reconociendo que los derechos de las lesbianas son & # 8220 una preocupación legítima del feminismo & # 8221.

1972 NOW respalda a Shirley Chisholm, miembro de NOW, en las primarias democráticas. Chisholm es la primera mujer afroamericana en postularse para presidente, y el primer respaldo presidencial de NOW & # 8217.

1972 NOW organiza una campaña nacional para aprobar una ley que garantice a mujeres y niñas la igualdad de oportunidades educativas, incluidas las admisiones a la educación superior y la participación deportiva. En junio, el Congreso aprueba las Enmiendas de Educación de 1972, que incluyen el Título IX, una garantía de igualdad de oportunidades educativas, incluidos los deportes.

1972 & # 8211 1982 Después de que el Senado apruebe la ERA 84-8, NOW lidera las campañas de ratificación de la ERA en los 50 estados. Para 1977, 35 de los 38 estados necesarios habían ratificado la enmienda.

1973 Roe contra Wade invalida todas las leyes estatales que restringen el aborto en los primeros tres meses de embarazo, fundamentando la decisión en el derecho a la privacidad y permite las regulaciones del segundo trimestre solo para proteger la salud de la mujer. Los capítulos de NOW comienzan a acompañar a los pacientes a las clínicas recién establecidas, que ya están siendo objeto de piquetes.

1973 Se crea el grupo de trabajo de NOW sobre violación para establecer centros de crisis por violación y líneas directas en todo el país. NOW comienza campañas para redefinir la violación como un delito de violencia.

1973 NOW establece el Grupo de Trabajo sobre Sexualidad y Lesbianismo.

1973 Concebido por NOW, el 26 de agosto, aniversario de la aprobación de la enmienda del sufragio, es declarado Día de la Igualdad de la Mujer por el Congreso y el Presidente.

1973 En junio, después de una campaña de cinco años de NOW y más de tres años de litigio de la demanda de NOW, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictamina para prohibir los anuncios de empleo segregados por sexo.

1973 NOW organiza una Conferencia Internacional de Planificación Feminista en Massachusetts.

1974 NOW aprueba resoluciones que piden la destitución de Richard Nixon. En septiembre, el presidente Gerald Ford se reúne con la presidenta de NOW, Karen DeCrow, y otras mujeres líderes.

1974 NOW ayuda a derrotar una propuesta de la NCAA para reducir el alcance del Título IX, la Ley de Equidad Educativa es aprobada por el Congreso después de la presión de NOW y otras organizaciones feministas.

1975 NOW llama a todos los miembros a las calles para protestar contra la violencia contra las mujeres y para & # 8220 reclamar la noche y las calles como nuestras & # 8221 - las primeras acciones & # 8220 Take Back the Night & # 8221.

1975 El Congreso abre academias militares estadounidenses para mujeres y AHORA presiona para una fecha de vigencia inmediata.

1975 En octubre, NOW patrocina & # 8220Alice Doesn & # 8217t Day, & # 8221 una huelga de mujeres & # 8217s, para llamar la atención sobre los muchos servicios desapercibidos que brindan las mujeres.

1975 NOW Media Task Force testifica en contra de la financiación de la Corporación de Radiodifusión Pública debido a su pobre historial sobre las mujeres.

1976 – 1986

1976 NOW abre su Centro de Acción en Washington, D.C., y proyecta su primer presupuesto de $ 1 millón. NOW continúa su campaña para la ratificación de la ERA.

1976 Se establece el grupo de trabajo NOW sobre mujeres maltratadas.

1977 En la histórica Houston Women & # 8217s Conference, dirigida por la presidenta de NOW, Eleanor Smeal, las activistas aprueban una polémica tabla sobre los derechos de las lesbianas a pesar de la oposición de los organizadores de la conferencia. Betty Friedan habla a favor de la tabla. El Plan de Acción final de la conferencia se hace eco de NOW & # 8217 & # 8220 Bill of Rights & # 8221 propuesto una década antes.

1977 NOW adopta los estatutos que establecen la elección regional de los miembros de la junta y las Conferencias Nacionales delegadas que eligen a los funcionarios nacionales asalariados a tiempo completo.

1977 En agosto, NOW organiza la primera marcha de la ERA, exigiendo que el presidente Jimmy Carter tome medidas para ratificar la ERA. Asisten cuatro mil personas. Días después, las caminatas de ERA sobre el Día de la Igualdad de la Mujer # 8217 en todo el país recaudan $ 150,000 para NOW ERA Strike Force.

1977 Después de un debate considerable, los delegados de la conferencia NOW deciden formar un Comité de Acción Política para influir en la elección de feministas para cargos públicos.

1978 En junio, los miembros de NOW se manifiestan en todo el país en el Día de la Libertad Gay.

1978 En julio, NOW organiza a más de 100,000 personas para que marchen por Constitution Avenue hasta el Capitolio, exigiendo una extensión del plazo de ratificación de la ERA. La Cámara y el Senado votan para extender el plazo de ratificación desde 1979 hasta 1982 & # 8211 solo la mitad de la extensión de siete años que se solicitó, lo que contribuyó a la derrota de la enmienda.

1978 NOW continúa boicoteando a los estados que no han ratificado la ERA, obteniendo el apoyo de 321 organizaciones y 35 ciudades y condados. NOW emitido por John Ashcroft, fiscal general de Missouri, # 8217, alegando que el boicot de la ERA es ilegal NOW prevalece, estableciendo el derecho a utilizar un boicot con el propósito de presentar una petición al gobierno.

1978 NOW ayuda a aprobar una Ley de protección contra violación, que protege la privacidad de las sobrevivientes de violación al evitar el contrainterrogatorio de la historia sexual anterior de la mujer.

1978 La Ley de Discriminación por Embarazo, redactada por el fundador de NOW, Phineas Indritz, pone fin a la discriminación en el empleo basada en el embarazo y exige que los empleadores que están cubiertos por el Título VII la traten como una discapacidad temporal.

1979 NOW testifica en el Congreso contra las restricciones a la financiación del aborto para el personal militar y sus dependientes.

1979 NOW se une con otras organizaciones para contrarrestar un esfuerzo de cabildeo para limitar el Título IX.

1979 NOW lanza una nueva Campaña Nacional ERA Se establecen equipos de acción en los estados ratificados para evitar la rescisión. Los activistas de NOW derrotan los esfuerzos de rescisión de la ERA en 13 estados.

1979 NOW Minority Women & # 8217s Committee organiza la conferencia & # 8220Racism and Sexism-A Shared Struggle for Equal Rights, & # 8221 en Washington, D.C.

La conferencia NOW de 1980 adopta un estatuto de acción afirmativa, reservando un número mínimo de asientos en la junta para mujeres de color.

1980 Más de 90.000 partidarios de ERA se reúnen en Chicago para una marcha coordinada por NOW.

1980 La delegación de NOW lucha por aprobar los tablones de derechos reproductivos y ERA más sólidos de la historia en la Convención Demócrata de 1980, a pesar de las objeciones del eventual candidato del partido, el actual presidente Jimmy Carter.

1980 NOW anuncia su oposición al borrador, pero afirma que si hay un borrador, NOW apoya la inclusión de las mujeres en las mismas condiciones que los hombres.

1981 Sandra Day O & # 8217Connor es nombrada miembro de la Corte Suprema de los Estados Unidos por el presidente Ronald Reagan. La presidenta de NOW, Eleanor Smeal, testifica a favor de su nombramiento.

1981 NOW lanza una campaña nacional para detener la llamada Enmienda de la Vida Humana, que prohibiría todos los abortos y prohibiría el uso de algunas píldoras anticonceptivas y DIU. Los capítulos estatales y locales de todo el país se organizan para contrarrestar la legislación contra el derecho a decidir.

1981 Se abren las oficinas de la campaña ERA Countdown en todo el país y se realizan mítines en todo el país para dar inicio a la campaña. La & # 8220Last Walk for ERA & # 8221 recauda cerca de un millón de dólares.

1982 La ERA no alcanza la ratificación en tres estados. Los partidarios continúan reintroduciéndolo en todas las sesiones del Congreso a partir de entonces.

1982 En el Día de la Igualdad de la Mujer y # 8217, los PAC de NOW y # 8217 lanzan una campaña de recaudación de fondos de $ 3 millones para las elecciones estatales y del Congreso de otoño como parte de nuestra promesa de ERA de & # 8220Recuerde en noviembre & # 8221

1983 Los activistas de NOW derrotan casi todos los proyectos de ley contra el aborto presentados en las legislaturas estatales este año. La Corte Suprema de los EE. UU. Dictamina 6-3 que el gobierno no puede interferir con los derechos de aborto de las mujeres # 8217 a menos que esté claramente justificado por una & # 8220 práctica médica aceptada & # 8221.

1983 Junto con otros importantes grupos de derechos civiles, NOW es uno de los principales organizadores de la marcha del vigésimo aniversario que conmemora la marcha de 1963 de Martin Luther King, Jr. & # 8220Tengo un sueño & # 8221. A instancias de NOW & # 8217, la igualdad se agrega al tema de la marcha, convirtiéndola en una marcha por la paz, la justicia y la igualdad.

1983 NOW lidera una exitosa campaña para restablecer la serie de televisión cancelada Cagney and Lacey, con Tyne Daly y Sharon Gless, que fue la primera en interpretar a mujeres policías y fuertes modelos a seguir para las mujeres.

1983 NOW respalda la Ley de Equidad Económica. Los capítulos de NOW en todo el país participan en un & # 8220National Day of Protest & # 8221 contra Allstate Insurance por discriminación en el empleo.

1984 NOW hace su segundo respaldo presidencial, apoyando al defensor de los derechos de las mujeres Walter Mondale, ex vicepresidente, en las primarias democráticas. Con NOW & # 8217s instando a & # 8220Woman VP NOW, & # 8221, Mondale elige a Geraldine Ferraro para vicepresidente. NOW campañas a nivel nacional para Mondale / Ferraro. Conferencia de prensa 12 de julio de 1984 Crédito de video: CSPAN

1984 NOW & # 8217s primera Conferencia de Derechos de Lesbianas se lleva a cabo en Milwaukee, WI.

1984 Los capítulos de NOW en todo el país hacen piquetes en las oficinas del Partido Republicano en protesta contra el liderazgo antiaborto del presidente Reagan y llevan a cabo campañas publicitarias con los Escuadrones de la Verdad de Mujeres. NOW hace piquetes en la Casa Blanca y exige el fin de la violencia y el acoso contra el aborto.

1984 & # 8211 1988 NOW trabaja para aprobar la Ley de Restauración de los Derechos Civiles, revirtiendo los casos de la Corte Suprema que limitaban las leyes federales que combaten la discriminación por motivos de género, raza, edad y discapacidad.

Los capítulos de NOW de 1985 realizan vigilias las veinticuatro horas del día en 30 clínicas de aborto en 18 estados para protegerse de posibles actos de violencia. Los activistas de NOW continúan proporcionando servicios de escolta clínica a los pacientes.

1985 En junio, NOW organiza una marcha nacional en D.C. y manifestaciones de & # 8220 Testigo de la mujer & # 8217s Vidas & # 8221 en 13 ciudades en protesta por el liderazgo católico & # 8217 por la oposición al aborto y la anticoncepción.

1986 NOW organiza la primera Marcha de la Costa Este / Oeste por las Vidas de las Mujeres y # 8217s, que atrae a 125.000 manifestantes a Washington, DC y 30.000 a Los Ángeles a pesar de las lluvias torrenciales.

1986 NOW Foundation se forma como el brazo de litigio, educación y defensa deducible de impuestos de NOW.

1986 Después de numerosos asaltos a las clínicas de aborto, NOW anuncia que ha presentado una demanda civil federal en Delaware contra Joseph Scheidler, la Pro-Life Action League y otros grupos que atacan las clínicas, por violar las leyes antimonopolio y otras leyes federales.

1986 – 1996

1987 NOW convoca la primera conferencia sobre mujeres de color y libertad reproductiva, seguida de conferencias regionales.

1987 NOW lanza & # 8220The Great American Mother & # 8217s Day Write-In & # 8221 para contrarrestar el asalto de la derecha para evitar la aprobación de la Ley de Licencia Familiar y Médica.

1987 NOW & # 8220Campaign to Free Sharon Kowalski, & # 8221 atrae con éxito la atención sobre los derechos de los socios de por vida a la hora de tomar decisiones médicas el uno por el otro.

1987 NOW participa en la organización de la Marcha Nacional por los Derechos de Gays y Lesbianas que atrajo a cientos de miles a D.C.

1987 NOW se une a NAACP y otros para coordinar la marcha & # 8220Jobs with Justice & # 8221 en Texas.

1988 NOW celebra su segunda Conferencia sobre los derechos de las lesbianas en San Diego, CA.

1988 El Congreso anula el veto del presidente Reagan para aprobar la Ley de Restauración de los Derechos Civiles, por la que NOW luchó. La ley restauró las leyes de educación igualitaria del Título IX, que habían sido efectivamente suspendidas desde 1984. Grove City contra Bell decisión de la Corte Suprema.

1988 NOW comienza una larga batalla con Operation Rescue, defendiendo las clínicas de todo el país de los bloqueos y demandando (y finalmente llevando a la bancarrota) al líder Randall Terry por violar la ley.

1989 NOW & # 8217s 2nd March for Women & # 8217s Lives trae un récord de 500.000 al National Mall para influir en la Corte Suprema considerando una revocación de Roe contra Wade.

1989 Después de que las decisiones de la Corte Suprema destruyeran las leyes de discriminación laboral, NOW ayuda a redactar una nueva Ley de Derechos Civiles, que se aprueba en 1991 y otorga a las mujeres el derecho a indemnizaciones monetarias y juicios con jurado por discriminación y acoso sexual.

1989 En noviembre, NOW organiza a otras 350.000 personas para una manifestación masiva en el Lincoln Memorial, & # 8220Mobilization for Women & # 8217s Lives & # 8221 es una segunda acción masiva sin precedentes en un solo año.

1990 & # 8211 1994 NOW cabildea durante cuatro años para aprobar la Ley de Violencia contra la Mujer (VAWA), que se firmó en 1994 con un presupuesto sin precedentes de $ 1.6 mil millones de dólares para servicios y prevención de la violencia.

1990 NOW & # 8217s Freedom Caravan for Women & # 8217s Lives comienza giras estatales para reclutar candidatas feministas.

1991 Después de que los empleados son despedidos por orientación sexual, NOW exige prácticas de contratación justas en Cracker Barrel Country Stores.

1991 NOW & # 8217s National Conference en Nueva York incluye una marcha y manifestación de más de 7.500 personas para protestar contra la & # 8220gag rule. & # 8221 El Congreso vota para revocar las administraciones de George HW Bush & # 8217 & # 8220gag rule & # 8221 que prohibían a nivel federal financió clínicas de planificación familiar para que no dieran a las mujeres información sobre el aborto, pero Bush veta la legislación y la Cámara no tiene suficientes votos para anularla. Los capítulos de NOW en todo el país protestan por los discursos de la administración Bush.

1991 NOW & # 8217s La campaña WomenElect 2000 ayuda a reclutar a docenas de mujeres candidatas para la legislatura de Luisiana, que acababa de aprobar el peor proyecto de ley de aborto del país. ¡La campaña de 9 meses lleva la legislatura de dos mujeres a diez mujeres!

1991 NOW participa en una marcha por la paz en Oriente Medio.

1991 Después de dos años de intenso cabildeo, la Ley de Derechos Civiles de 1991 finalmente pasa al Congreso con juicios con jurado y daños monetarios por discriminación sexual, pero la recuperación de daños punitivos tiene un límite de $ 250,000 para evitar un veto de Bush.

1992 NOW & # 8217s La celebración del 25 aniversario incluye una Conferencia Feminista Global que atrae a mujeres líderes de todo el mundo.

1992 NOW & # 8217s 3rd March for Women & # 8217s Lives establece un récord para la manifestación de derechos civiles más grande en los EE. UU. Hasta la fecha, con 750,000 manifestantes. Los capítulos de NOW y National NOW participan en esfuerzos durante todo el año para defender las clínicas. Como inicio de una campaña de desobediencia civil no violenta, NOW y Feminist Majority organizan manifestaciones ilegales frente a la Casa Blanca en protesta por la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Casey contra Planned Parenthood.

1992 NOW lleva a cabo campañas & # 8220Elect Women for a Change & # 8221 en varios estados, ayudando a las candidatas feministas a ganar las primarias locales, estatales y del Congreso. La convención de fundación del Partido del Siglo XXI se lleva a cabo en D.C.

1993 El Dr. David Gunn, un proveedor de servicios de aborto, es asesinado en Pensacola. NOW exige que la administración Clinton asigne un grupo de trabajo de múltiples agencias para identificar y enjuiciar a los perpetradores de esta y otra violencia clínica en curso.

1993 NOW exige que el recién elegido presidente Bill Clinton y el Congreso apoyen la prohibición de la discriminación contra lesbianas y gays en el ejército.

1993 Una escuela de Texas revierte la decisión de prohibir a las niñas embarazadas del equipo de porristas después de que NOW amenaza con presentar una demanda.

1994 Corte Suprema de Estados Unidos en AHORA contra Scheidler Defiende unánimemente nuestro derecho a utilizar la ley contra el crimen organizado contra quienes coordinan la violencia contra las clínicas.

1995 Los delegados de NOW en la Cumbre de la ERA adoptan el esquema de una enmienda ampliada que pide la plena igualdad constitucional.

1995 NOW trae a más de 250,000 personas a D.C. para manifestarse contra la violencia contra las mujeres, presionando al Congreso de Newt Gingrich para que libere los fondos de VAWA.

1996 – 2006

1996 NOW & # 8217s La campaña Women Friendly Workplace nombra a Mitsubishi Motors, donde la discriminación y el acoso racial y sexual eran desenfrenados, su primer NOW Merchant of Shame.

1996 NOW lanza & # 8220Hungry for Justice, & # 8221 una huelga de hambre de 17 días frente a la Casa Blanca para presionar al presidente Clinton a vetar el proyecto de ley punitivo de & # 8220reform & # 8221 sobre bienestar que acababa de ser aprobado por el Congreso y que aumentaría la pobreza en Estados Unidos entre mujeres y niños.

1996 NOW & # 8220 se pronuncia & # 8221 a favor de los derechos del matrimonio entre personas del mismo sexo.

1997 NOW presiona al Congreso para que apruebe la Opción contra la violencia doméstica, lo que permite a los estados otorgar a las mujeres que escapan de la violencia exenciones de las nuevas disposiciones punitivas de la reforma del bienestar.

La resolución de la Conferencia Nacional NOW de 1997 apoya el reconocimiento de la opresión transgénero y pide educación sobre los derechos de las personas transgénero.

1998 Después de 12 años de litigio, NOW gana un veredicto unánime del jurado contra Joseph Scheidler, Operation Rescue y otros bajo RICO (ley contra el crimen organizado) y sigue una orden judicial nacional contra la violencia en las clínicas de aborto.

1998 NOW hace campaña para que la legislación fortalezca la Ley de Igualdad Salarial, permitiendo daños compensatorios y punitivos y facilitando la presentación de demandas colectivas.

1998 Después de años de cabildeo, los aliados de NOW en el Congreso añaden el sexo, la orientación sexual y la discapacidad a la legislación federal sobre delitos de odio.

1998 NOW celebra su primera Cumbre de Mujeres de Color y Aliados, durante la cual los activistas apoyan la igualdad de salarios para las conserjes en el Capitolio de los Estados Unidos.

1999 NOW y NOW Foundation acogen la 3ª Cumbre de los derechos de las lesbianas.

1999 NOW forma un comité de derecho de familia, reconociendo el impacto de los tribunales de familia en la vida de las mujeres # 8217s NOW desafía la agenda anti-mujer del movimiento de difusión de los derechos del & # 8220father & # 8217s & # 8221.

1999 Lanzamiento del proyecto Fortune 500 como parte de NOW & # 8217s Women-Friendly Workplace Campaign

La conferencia NOW 2000 respalda múltiples estrategias destinadas a lograr la ratificación de una enmienda constitucional sobre igualdad de derechos.

2000 En octubre, NOW organiza el evento en los EE. UU. De la Marcha Mundial de las Mujeres el mismo fin de semana NOW Foundation organiza el Simposio Internacional de Salud de Mujeres & # 8217s (WISH)

2000 Activistas de NOW en todo el país hacen campaña contra la elección de George W. Bush como presidente. NOW PAC apoya la elección de feministas en todo el país, aumentando nuestra representación en el Congreso.

2001 NOW declara el estado de emergencia y organiza la & # 8220Emergency Action for Women & # 8217s Lives & # 8221 en DC para llamar la atención sobre la agenda anti-mujer de la Administración Bush, incluido uno de sus primeros actos como presidente & # 8212 Global Gag Rule, que cortó la financiación a las organizaciones internacionales de planificación familiar.

2001 Después de la tragedia del 11 de septiembre, NOW se une a organizaciones de defensa de los derechos laborales y civiles y se pronuncia a favor de los trabajadores con salarios bajos y pide un paquete real de & # 8220 estímulo económico & # 8221, que incluya la ampliación del seguro de desempleo y de salud para los trabajadores despedidos. NOW pide que se levante el límite de tiempo de los beneficios para los beneficiarios de la asistencia social a la luz de los despidos masivos en el sector de servicios.

2001 NOW comienza inmediatamente a luchar contra los nominados judiciales de Bush, ya que nomina a más extremistas a raíz del 11 de septiembre.

2002 NOW publica el informe & # 8220Nuestros tribunales en riesgo & # 8221 y es uno de los primeros grupos en presionar por una estrategia obstruccionista para salvar Roe contra Wade de jueces extremistas.

2002 La administración Bush & # 8220 iniciativas matrimoniales & # 8221 dirigidas a las mujeres sobre el bienestar aumentan la ira, y NOW hace campaña por su derrota con artículos de opinión, cartas al editor y cabildeo de base.

2002 NOW lanza la campaña y el sitio web & # 8220 The Truth About George & # 8221, una campaña de información pública diseñada para mantener al público informado sobre el historial de la administración Bush y # 8217s sobre los derechos de la mujer y los derechos, libertades civiles, nominados judiciales, el medio ambiente, economía y protección para los ancianos y los pobres.

2002 & # 8211 2006 NOW & # 8217s Women Friendly Workplace Campaign nombra a Wal-Mart como un comerciante de la vergüenza debido a sus políticas de discriminación sexual en la contratación, el pago y los ascensos. Los capítulos de NOW hacen piquetes en las tiendas locales durante cuatro años.

2002 Se introduce en el Congreso la Enmienda Federal al Matrimonio NOW presiona contra las FMA y continúa haciendo campaña por la igualdad de derechos en el matrimonio.

2003 NOW respalda a Carol Moseley Braun, la segunda mujer afroamericana en postularse para la presidencia de EE. UU.

2003 NOW lanza una campaña para presionar a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para que venda anticoncepción de emergencia sin receta y para restringir la disponibilidad de implantes mamarios de gel de silicona peligrosos.

2003 NOW es un organizador principal y orador del 40 aniversario de la Marcha MLK de 1963 en Washington.

2003 NOW Foundation organiza la Cumbre de Mujeres con Discapacidades y Aliados para llamar la atención y educar a los activistas sobre los derechos de las personas con discapacidad y cuestiones de accesibilidad.

2004 NOW organiza una campaña para exponer las amenazas planteadas a las mujeres por la administración Bush & # 8217s propuesta de privatización de la Seguridad Social.

2004 NOW es uno de los organizadores principales de la Marcha masiva por las Mujeres & # 8217s Lives en Washington, DC. Con 1,15 millones de manifestantes, fue la marcha por los derechos civiles más grande en la historia de Estados Unidos.

2004 NOW lanza su Comité y Campaña de Matrimonio Igualitario y organiza las reuniones de la coalición Matrimonio Igualitario en el Centro de Acción NOW. Los kits de información se entregan a todos los miembros del Congreso y los capítulos reciben folletos y materiales de organización.

2004 NOW Foundation lleva a cabo campañas para registrar votantes, especialmente mujeres votantes, logrando más de 7 millones de contactos de votantes.

2005 NOW protesta contra el Departamento de Justicia & # 8217s & # 8220pautas médicas & # 8221 para el tratamiento de sobrevivientes de violación & # 8211 porque no menciona la anticoncepción de emergencia, una precaución estándar contra el embarazo después de una violación.

2005 La Segunda Cumbre de Mujeres de Color y Aliados de NOW atrae a cientos de mujeres a redactar un plan de acción para empoderar y dinamizar a las mujeres de color.

2005 NOW declara el estado de emergencia tras la renuncia de Sandra Day O & # 8217Connor, realizando un mitin y manifestación al día siguiente para exigir que el reemplazo de O & # 8217Connor & # 8217s apoye los derechos de las mujeres & # 8217s y los derechos civiles.

2005 NOW establece un comité asesor sobre derechos económicos de madres y cuidadores.

2006 & # 8220 Enraged and Engaged & # 8221 La campaña NOW reúne a activistas de todo el país para luchar contra la nominación de Samuel Alito para reemplazar a O & # 8217Connor en la Corte Suprema.

2006 NOW es uno de los organizadores principales de la gran marcha contra la guerra en Nueva York, la Marcha por la Paz, la Justicia y la Democracia en abril, como parte de nuestra constante & # 8220La paz es una cuestión feminista & # 8221 oposición a la guerra en el Medio Oriente. .

2006 NOW se opone a las medidas punitivas de inmigración & # 8220reform & # 8221 y participa en marchas nacionales por los derechos de los inmigrantes & # 8217 en Nueva York y Washington, DC

2006 En febrero, la Corte Suprema rechaza la demanda de crimen organizado de NOW & # 8217 contra Joe Scheidler, Operation Rescue y otros, y ordena al tribunal inferior que invalide la orden judicial nacional que ha protegido a las clínicas en todo el país durante 7 años. Dentro de los dos meses posteriores a la revocación de la orden judicial, Operation Rescue (ahora llamada Operation Save America) intenta montar un asedio en julio de la última clínica que queda en Mississippi y, por supuesto, AHORA está allí.

2006 NOW celebra & # 8220Fearless Years & # 8221 en la conferencia nacional en Albany, NY, que incluye una Cumbre de Jóvenes Feministas y un tributo a nuestros fundadores y presidentes anteriores.

Justo ahora

AHORA está tomando medidas

Siguen llegando ataques contra la atención del aborto. Pero NOW está defendiendo nuestro acceso a la libertad reproductiva.


Ver el vídeo: Ολα τα γκολ της Εθνικής στα Προκριματικά του. 2018. (Diciembre 2021).