Podcasts de historia

Hallazgo de cráneo de Paranthropus sugiere que primos humanos lejanos evolucionaron rápidamente

Hallazgo de cráneo de Paranthropus sugiere que primos humanos lejanos evolucionaron rápidamente

Los investigadores han creído durante mucho tiempo que la especie ancestral humana lejana llamada Paranthropus robustus eran algo así como los gorilas, orangutanes y babuinos modernos porque pensaban que los machos de esta especie eran considerablemente más grandes que las hembras. Sin embargo, un recién descubierto Paranthropus El cráneo sugiere que la diferencia en el tamaño del cuerpo se debió a la rápida evolución en lugar de diferencias sustanciales de sexo en la estructura anatómica de los miembros de esta antigua especie.

Un comunicado de prensa de la Universidad de Washington en St. Louis informa que un estudiante descubrió el cambio de paradigma Paranthropus robustus cráneo durante una excavación de una escuela de campo en “el sistema de cuevas Drimolen rico en fósiles al noroeste de Johannesburgo” en Sudáfrica. Excavaciones anteriores en el Complejo de Cuevas Drimolen han proporcionado fósiles de homínidos pertenecientes a la Australopithecus , Homo erectus , y Paranthropus especies.

Los investigadores escriben en la revista Ecología y evolución de la naturaleza que el cráneo recientemente descubierto muestra que Paranthropus evolucionó rápidamente durante una época de cambio climático dramático en la región hace aproximadamente 2 millones de años, y este evento evolutivo explica las diferencias en el tamaño de los fósiles que previamente se habían atribuido al dimorfismo sexual (color, tamaño, forma y / o diferencias estructurales entre sexos en la misma especie).

Paranthropus robustus tenía dientes relativamente grandes y un cerebro pequeño. ( Universidad de Washington en St. Louis )

¡Adáptese o diga adiós!

Según EurekAlert !, los investigadores saben desde hace algún tiempo que el aumento de Paranthropus robustus "Aproximadamente coincidió" con la desaparición de los más primitivos Australopithecus especies. El declive de este último estuvo vinculado al cambio climático. Homo erectus también aparece en la escena aproximadamente al mismo tiempo, en una transición que se ha descrito como "muy rápida" (en términos evolutivos), "en sólo unas pocas decenas de miles de años".

El coautor del estudio, David Strait, profesor de antropología biológica en Artes y Ciencias en la Universidad de Washington, discutió la transición en el clima y las especies de homínidos, diciendo:

"La hipótesis de trabajo ha sido que el cambio climático creó estrés en las poblaciones de Australopithecus que condujeron finalmente a su desaparición, pero que las condiciones ambientales fueron más favorables para Homo y Paranthropus, que pueden haberse dispersado en la región desde otros lugares. Ahora vemos que las condiciones ambientales fueron probablemente también estresante para Paranthropus, y que necesitaban adaptarse para sobrevivir ".

  • Tres especies diferentes similares a los humanos vivieron simultáneamente en la antigua África
  • Los científicos desentrañan cómo los antiguos homínidos escuchaban el mundo
  • El descubrimiento de fósiles antiguos puede revelar pistas importantes sobre los orígenes humanos

Angeline Leece de la Universidad La Trobe en Australia y otro de los autores del nuevo estudio cree que las diferencias en los homínidos, más notablemente Paranthropus y Homo Los especímenes encontrados en el sistema de cuevas de Drimolen proporcionan pistas importantes sobre lo que estaba sucediendo en la región hace dos millones de años. "Estas dos especies enormemente diferentes, H. erectus con sus cerebros relativamente grandes y dientes pequeños, y P. robustus con sus dientes relativamente grandes y sus cerebros pequeños, representan experimentos evolutivos divergentes ”, dijo Leece. "Si bien fuimos el linaje que ganó al final, el registro fósil sugiere que P. robustus era mucho más común que H. erectus en el paisaje hace dos millones de años ".

Comparación de un cráneo de Paranthropus robustus (izquierda) (José Braga; Didier Descouens / CC BY SA 4.0 ) con un cráneo de Homo erectus (derecha). ( CC0)

Los investigadores también creen que la desaparición de algunos mamíferos de bosques o matorrales del registro fósil en la región en ese período de tiempo proporciona más evidencia de un cambio climático rápido y significativo. Las especies que generalmente están vinculadas a entornos más secos y abiertos también comienzan a aparecer en el área aproximadamente al mismo tiempo.

El cráneo de Paranthropus con pistas evolutivas

Los investigadores han determinado que el nuevo Paranthropus El cráneo pertenecía a un macho de la especie. Sin embargo, también afirman que se diferencia de otros P. robustus fósiles que se han encontrado en el sitio de Swartkrans, un lugar que ha proporcionado la mayoría de los restos pertenecientes a esta especie. Aunque el nuevo cráneo es más grande que los ejemplos anteriores encontrados en Drimolen, es más pequeño que la mayoría de los restos de presuntos Paranthropus machos encontrados en Swartkrans.

Estas diferencias en el tamaño del cráneo podrían haberse atribuido a diferencias de sexo en el pasado, pero el nuevo estudio afirma que este es un ejemplo afortunado de investigadores que presencian la evolución en el trabajo, algo que puede ser difícil de determinar en el registro fósil, especialmente para homínidos con menos muestras para comparar. Jesse Martin, estudiante de doctorado en La Trobe University y co-primer autor del estudio, explica que “ahora parece que la diferencia entre los dos sitios [Drimolen y Swartkrans] no puede explicarse simplemente como diferencias entre hombres y mujeres, sino más bien como diferencias a nivel de población entre los sitios ".

La cara del cráneo de Paranthropus robustus se vuelve a armar por primera vez. ( Universidad de Washington en St. Louis )

Martin también dijo que el estudio muestra la diferencia entre las edades de los dos sitios. "Drimolen es anterior a Swartkrans en unos 200.000 años, por lo que creemos que P. robustus evolucionó con el tiempo, con Drimolen representando una población temprana y Swartkrans representando una población posterior, más derivada anatómicamente ". Strait dijo que estudiar el Paranthropus El cráneo también proporciona señales sobre las diferencias ambientales durante los dos períodos de tiempo:

"PAG. robustus es notable porque posee una serie de características en su cráneo, mandíbulas y dientes que indican que estaba adaptado para comer una dieta que consistía en alimentos muy duros o muy duros. Creemos que estas adaptaciones le permitieron sobrevivir con alimentos que eran mecánicamente difíciles. comer mientras el ambiente cambiaba ser más fresco y seco, lo que lleva a cambios en la vegetación local. Pero los especímenes de Drimolen exhiben características esqueléticas que sugieren que sus músculos masticadores estaban colocados de tal manera que los hacían menos capaces de morder y masticar con tanta fuerza como la población posterior de P. robustus de Swartkrans. En el transcurso de 200.000 años, un clima seco probablemente llevó a la selección natural a favorecer la evolución de un aparato de alimentación más eficiente y poderoso en la especie ".

Amanecer en el sitio de campo de Drimolen, Sudáfrica. ( Estrecho de David )

En general, a los investigadores les resulta más fácil identificar grandes cambios, como cuando una especie aparece o se extingue, mediante el uso del registro fósil. Las adaptaciones más pequeñas no son tan fáciles de ver. Como dijo Martin, “Uno puede usar el registro fósil para ayudar a reconstruir las relaciones evolutivas entre especies, y ese patrón puede proporcionar todo tipo de conocimientos sobre los procesos que dieron forma a la evolución de grupos particulares. Pero en el caso de P. robustus , podemos ver muestras discretas de las especies extraídas de la misma región geográfica pero en momentos ligeramente diferentes que muestran sutiles diferencias anatómicas, y eso es consistente con el cambio dentro de una especie ".

Finalmente, los investigadores creen que su estudio puede servir como advertencia para otros que identifican especies de homínidos en el registro fósil. La codirectora del proyecto, Stephanie Baker, de la Universidad de Johannesburgo, dijo que el análisis del nuevo Paranthropus El cráneo "es un ejemplo de lo que una investigación cuidadosa y a gran escala puede decirnos sobre nuestros ancestros lejanos". Por otro lado, Strait advierte, "Dependiendo de las edades de las muestras fósiles, las diferencias en la anatomía ósea podrían representar cambios dentro de los linajes en lugar de evidencia de múltiples especies".


La cronología de la evolución humana

Homo sapiens, en comparación con otras especies, han tenido, con mucho, el mayor impacto en el planeta en el menor tiempo posible. Hoy en día, somos más de siete mil millones y hemos alterado tanto el medio ambiente que nos rodea que hemos producido un nuevo fenómeno geológico, tal como aparece en nuestra imagen, el Antropoceno.

Hemos enviado naves espaciales cerca del borde del sistema solar, aterrizamos en la luna, escribimos poemas épicos y literatura, y dividimos el átomo. Sin embargo, hace solo unos pocos miles de años, los humanos estaban ampliamente dispersos por todo el mundo en tribus compactas y frágiles que estaban a merced de los elementos.

Retroceda lo suficiente en el tiempo y encontrará una población de Homo sapiens que fueron los antepasados ​​de todos los seres humanos que viven en la actualidad. Si fue aún más lejos, encontrará puntos de inflexión donde nuestro linaje se encontró con los neandertales, luego con los chimpancés y, finalmente, con todos los primates, mamíferos y las primeras formas de vida.

¡Qué viaje! Sin embargo, lo que es realmente sorprendente es cómo los científicos pueden reconstruir esta historia evolutiva utilizando solo las herramientas a su disposición.

Dejemos que & # 8217s profundicemos y echemos un vistazo a algunos de los principales eventos en el desarrollo de la especie humana, Homo sapiens, así como la evolución de los antepasados ​​de la humanidad.

Sahelanthropus tchadensis (hace 6-7 millones de años)

Hace entre 6 y 7 millones de años, en los bosques y praderas de África centro-occidental (hoy es el país de Chad) vivía una de las especies más antiguas conocidas de nuestro árbol genealógico. Descubierto en 2001, y conocido solo por un cráneo y dientes, Sahelanthropus es famoso por ser uno de los primeros caminantes erguidos & # 8212 el rasgo que define el linaje de los homínidos.

Recreación artística de Sahelanthropus tchadensis por el artista John Gurche, Trumansburg, NY. Esta especie vivió hace entre 7 y 6 millones de años en África centro-occidental (Chad). Crédito: Wikimedia Commons.

La especie tenía una combinación de rasgos parecidos a los de los simios y los humanos. Su cerebro era pequeño (un poco más pequeño que el de un chimpancé) con una cara descuidada y una frente prominente. Sin embargo, también poseía características sorprendentemente similares a las humanas, como pequeños dientes caninos y una abertura de la médula espinal debajo del cráneo en lugar de hacia la parte posterior (como se encuentra en los simios no bípedos).

Orrorin tugenensis (hace 6 millones de años)

También descubierto en 2001, esta vez en la región de Tugen Hills en el centro de Kenia, Orrorin tugenensis es otro excelente ejemplo de locomoción vertical temprana. Es la única especie del género. Orrorin.

Hasta ahora se han excavado más de una docena de fósiles de esta especie, que datan de entre 6,2 millones y 6,0 millones de años. Su nombre significa "hombre original de la región de Tugen", & # 8221 en el idioma local.

Orrorin tugenensis los individuos eran del tamaño de un chimpancé y tenían dientes pequeños forrados con esmalte grueso, muy parecido a los humanos modernos. Su parte corporal más importante era la parte superior del fémur, que tenía evidencia de acumulación ósea que se ve típicamente en un bípedo & # 8217. Los científicos piensan Orrorin tugenensis trepaban árboles pero también eran capaces de caminar erguidos.

Ardipithecus kadabba (hace 5,2 a 5,8 millones de años)

Este homínido primitivo se conoce en el registro fósil por algunos huesos poscraneales y algunos dientes, pero también por los huesos de la mano, el brazo y el pie, así como por una clavícula. El bípedo Ardipithecus kadabba ("Kadabba" significa "ancestro más antiguo" en el idioma afar) era similar a un chimpancé en proporciones corporales y tamaño cerebral, pero tenía caninos que se asemejan a homínidos posteriores. Sabemos que probablemente caminó erguido a juzgar por el dedo gordo del pie que tiene una apariencia ancha y robusta.

Sus fósiles fueron descubiertos en la región de Middle Awash de Etiopía en 1997. A juzgar por la evidencia de animales fósiles recuperada del mismo sitio, estos primeros humanos probablemente vivieron en un hábitat mixto de bosques y praderas.

Ardipithecus ramidus (hace 4,4 millones de años)

Espécimen de Ardipithecus ramidus, apodado Ardi. Crédito: Wikimedia Commons.

El homínido más antiguo con la evidencia más extensa de bipedalismo es el Ardipithecus ramidus de 4,4 millones de años. Los primeros fósiles de esta especie se descubrieron en 1994, pero fue solo en 2009, después de un análisis exhaustivo, que los investigadores anunciaron sus resultados, presentando al mundo un esqueleto casi completo apodado & # 8216Ardi & # 8217. La especie recibió su nombre de "ramid", que significa "raíz" en el idioma afar de Etiopía y se refiere a la cercanía de esta nueva especie a las raíces de la humanidad, mientras que "Ardi" significa "suelo" o "suelo".

Los huesos del pie de Ardi están compuestos por un dedo grande divergente combinado con un pie rígido, lo que indica la locomoción bípeda. La pelvis tiene características que sugieren que era adecuada tanto para trepar a los árboles como para caminar erguido. Los científicos han argumentado que Ardipithecus ramidus es indicativo de un antepasado común humano-simio africano que no era parecido a un chimpancé, en contraste con otros homínidos anteriores. Hubo poca diferencia de tamaño entre machos y hembras, a juzgar por los caninos muestreados.

Según los restos de fauna encontrados junto al esqueleto de Ardi, probablemente vivía en un entorno boscoso. Esto es una violación directa de la & # 8216 teoría de la sabana abierta & # 8217 sobre el origen del bipedalismo.

Australopithecus anamensis (hace 3.9-4.2 millones de años)

Fósiles de Australopithecus anamensis en exhibición en el Real Instituto Belga de Ciencias Naturales, Bruselas. Crédito: Wikimedia Commons.

Los australopitecinos son los primeros antepasados ​​humanos que vivieron en la sabana. Australopithecus anamensis Tiene una combinación de rasgos humanos y humanos, como antebrazos largos y huesos de muñeca adaptados que indican trepar a los árboles junto con una espinilla con un área expandida de hueso y una orientación similar a la humana de la articulación del tobillo. & # 8216Anam 'significa "lago" en el idioma Turkana hablado por los lugareños en Kanapoi en el norte de Kenia, donde se encontraron los primeros fósiles.

Australopithecus afarensis (hace 2,95-3,85 millones de años)

A. afarensis, reconstrucción facial forense. Crédito: Wikimedia Commons.

Esta especie es uno de nuestros ancestros más conocidos debido a una serie de descubrimientos importantes, que incluyen un conjunto de huellas fósiles y un esqueleto fósil bastante completo de una hembra apodada & # 8216Lucy & # 8217. Fue apodada "Lucy" por la canción "Lucy in the Sky with D iamonds" de The Beatles. Más de 300 Australopithecus afarensis hasta ahora se han descubierto individuos en Etiopía, Kenia y Tanzania.

Como chimpancés A. afarensis los niños crecieron rápidamente después del nacimiento y alcanzaron la edad adulta antes que los humanos modernos. Sin embargo, esto dejó a las personas con menos tiempo para la orientación y socialización de los padres durante la infancia.

Similar a otros homínidos primitivos, A. afarensis tenía rasgos tanto de simios como de humanos. Su cara tenía proporciones parecidas a las de un simio, con una nariz plana y una mandíbula inferior fuertemente protuberante, y la caja cerebral albergaba solo 500 centímetros cúbicos de cerebro (solo 1/3 del tamaño de un cerebro humano moderno). Sus brazos largos y fuertes con dedos curvos estaban adaptados para trepar a los árboles. Sin embargo, sus pequeños dientes caninos eran muy parecidos a los humanos y su cuerpo se apoyaba en dos patas. Parece que esta doble adaptación para vivir tanto en los árboles como en el suelo ayudó A. afarensis convertirse en una especie de gran éxito, ya que sobrevivió durante casi un millón de años a través de los cambios climáticos y ambientales.

Además de los fósiles indicativos de la locomoción bípeda, los científicos también descubrieron A. afarensis huellas en Tanzania, África Oriental, datan de hace 3,6 millones de años. Las huellas bastante humanas fueron hechas por homínidos que caminaron a través de una capa de ceniza que se había asentado en el suelo después de la erupción de un volcán distante. Las huellas son de gran importancia, ya que son la primera evidencia directa (es decir, no bo nes fósiles) de que nuestros antepasados ​​caminaban erguidos hace 3. 6 millones de años.

Kenyanthropus platyops (hace 3,2-3,5 millones de años)

Encontrado en Kenia, el fósil mide aprox. 3,5 mil años. El tamaño de su cerebro es de 350 cm³. Este es un modelo del cráneo que se exhibe en el museo de la evolución de Brno llamado & # 8220Anthropos & # 8221. Crédito: Wikimedia Commons.

No se sabe mucho sobre Kenyanthropus platyops, cuyo nombre significa & # 8216cara plana & # 8217. Kenyanthropus habitaba África al mismo tiempo que la especie de Lucy Australopithecus afarensi s y era un homínido bípedo de rostro plano (un rasgo humano), cerebro pequeño.

La especie sigue siendo un eni gma: algunos afirman que es un puente entre los simios caminantes y los humanos modernos, que merece un género completamente nuevo para sí mismo, mientras que otros lo clasifican como una especie separada de Australopithecus & # 8212. Australopithecus platyops.

Australopithecus africanus (hace 2,1-3,3 millones de años)

El niño Taung, que fue encontrado en 1924, proporcionó la primera evidencia de que los primeros humanos habitaban África. El profesor Raymond Dart fue el primero en describir la especie y la nombró Australopithecus africanus (que significa simio del sur de África). Afirmó que la especie era un intermediario entre los simios y los humanos, pero la comunidad científica tardó más de 20 años en aceptar ampliamente al Australopithecus como miembro del árbol genealógico humano.

Australopithecus africanus era anatómicamente similar a A. afarensis, con una combinación de características similares a las de los humanos y las de los simios & # 8212 otro homínido que se adaptaba tanto a trepar a los árboles como a caminar erguido. Su cráneo era más grande y albergaba un cerebro más grande que A. afarensis, sin embargo . También se cree que es un antepasado directo de los humanos modernos.

Paranthropus aethiopicus (hace 1,2-2,3 millones de años)

Paranthropus aethiopicus fue una especie propuesta originalmente en 1967 por un equipo de paleontólogos franceses que analizaron una mandíbula incompleta. En ese momento, los científicos pensaron que era demasiado pronto para describir una nueva especie basándose en tan poca evidencia. Sin embargo, en 1985, Alan Walker y Richard Leakey descubrieron el famoso & # 8220Black Skull & # 8221 al oeste del lago Turkana en Kenia, que validó esa afirmación de que habíamos encontrado una nueva & # 8220robust & # 8221 especie de australopitecinos.

P. aethiopicus tenía una cara fuertemente protuberante, dientes grandes h, una mandíbula poderosa y una cresta sagital bien desarrollada en la parte superior del cráneo, así como enormes músculos masticadores & # 8212 todas adaptaciones que permitían a este homínido masticar con una gran fuerza.

Paranthropus boisei (hace 1,2-2,3 millones de años)

Reconstrucción de Paranthropus boisei. Crédito: Wikimedia Commons.

En 1959, Mary Leakey descubrió el cráneo "Zinj", que se convirtió en el espécimen tipo para P. boisei. Estos primeros fósiles humanos, desenterrados de Olduvai Gorge en el norte de Tanzania, indican dientes grandes y planos y esmalte grueso. Por esta razón, el cráneo & # 8216Zinj & # 8217 a menudo recibe el sobrenombre de & # 8216Nutcracker Man. & # 8217.

Los pómulos ensanchados hacían que la cara de P. boisei apareciera muy ancha y en forma de plato, lo que permitía que los músculos de la mandíbula más grandes crecieran y sostuvieran los enormes dientes de las mejillas que eran cuatro veces el tamaño de los humanos modernos.

P. boisei se describe a menudo como el más grande del género Paranthropus (australopitecinos robustos). El tamaño del cerebro relativamente pequeño de 550 cm3 es similar al de Australopithecus afarensis y Australopithecus africanus. Los machos eran más grandes que las hembras, como ocurre con todas las especies de australopitecinos, con una altura de 1,37 y 1,24 metros respectivamente.

Homo habilis (hace 1.4-2.33 millones de años)

Reconstrucción forense de la exposición de Homo habilis en LWL-Museum für Archäologie, Herne, Alemania. Crédito: Wikimedia Commons.

Conocido como & # 8216Handy Man & # 8217, Homo habilis es una especie del género Homo que vivió durante el período del Pleistoceno gelasiano. Mary y Louis Leakey descubrieron los primeros fósiles del homínido en Tanzania entre 1962 y 1964.

Su apariencia es la menos similar a la de los humanos modernos de todas las especies del género. Homo habilis era bajo, de pie solo de 3 pies 4 pulgadas a 4 pies 5 pulgadas (10 0 & # 8211135 cm) de altura. Tenía brazos desproporcionadamente largos en comparación con los humanos modernos, pero tenía una cara mucho menos protuberante que los australopitecinos, de los que los científicos creen que desciende. Su capacidad craneal era más grande que la de los australopitecinos, pero todavía bastante pequeña: solo la mitad del tamaño de los humanos modernos.

La especie fue apodada & # 8216Handy Man & # 8217 debido al hecho de que se cree que el homínido dominó el conjunto de herramientas Olduwan del Paleolítico Inferior que utilizaba escamas de piedra. Se cree que el Homo habilis es el antepasado del Homo ergaster, él mismo el antepasado de Homo erectus. Es muy posible que Homo habilis es un antepasado directo de los humanos modernos, pero esto sigue siendo un tema de debate entre los estudiosos.

Homo rudolfensis (hace 1.8-1.9 millones de años)

Reconstrucción del cráneo de Homo rudolfensis (KNM ER 1470) exhibida en el Museo del Hombre, San Diego. Crédito: Wikimedia Commons.

Descubierto el equipo de ri chard Leakey Homo rudolfensis fósiles cerca de las orillas del lago Rudolf (ahora conocido como lago Turkana) en 1972, y fue nombrado por el científico ruso V.P. Alexeev en 1986. Sólo un fósil realmente bueno de H. rudolfensis alguna vez se ha encontrado e, inicialmente, los científicos pensaron que pertenecía a H. habilis. Con un tamaño de caja cerebral de 775 cm3, H. rudolfensis tenía una caja cerebral considerablemente más grande que H. habilis. En cualquier evento, Homo rudolfensis fue contemporáneo con Homo habilis y los dos probablemente interactuaron.

Homo ergaster (hace 1,3-1,8 millones de años)

Reconstrucción del cráneo de Homo ergaster del niño Turkana / niño Nariokotome del lago Turkana, Kenia. Museo del Hombre, San Diego. Crédito: Wikimedia Commons.

Esta es una de las primeras especies del género Homo que vivió en el este y el sur de África durante el Pleistoce ne. Homo ergaster significa 'trabajador' & # 8212 un nombre dado al homínido por su avanzada tecnología lítica.

Hachas de mano encontradas en Saint-Acheul en Francia que se cree que fueron moldeadas por H. ergaster indican que los homínidos fabricaban herramientas similares a las de los primeros humanos durante el Paleolítico Inferior. La tecnología, caracterizada por hachas de mano bifaciales ovaladas y en forma de pera y llamada industria achelense, era la forma dominante de herramientas para la gran mayoría de los seres humanos.

Sorprendentemente, algunos argumentan que Homo ergaster pudo haber sido el primer homínido en usar una voz & # 8216humana & # 8217 y un protolenguaje. No hay evidencia arqueológica que sugiera esto, pero la especie & # 8217 vértebras cervicales, el cerebro bien evolucionado y otras capacidades físicas sugieren que puede haber tenido la maquinaria biológica necesaria para expresar palabras y usar el pensamiento simbólico, como el arte figurativo.

Si bien su ascendencia todavía se debate, Homo ergaster se cree que es el antepasado directo de homínidos posteriores, como Homo heidelbergensis, Homo sapiens y Homo neanderthalensis, así como asiático Homo erectus.

Homo erectus (hace 200.000-1,89 millones de años)

Los primeros homínidos eran capaces de caminar erguidos, pero no se movían exactamente como lo hacemos hoy, como lo indica su adaptación para trepar a los árboles. Todavía conservaban características primitivas, como dedos de manos y pies largos y curvos, así como brazos más largos y piernas más cortas, es decir, hasta que H. erectus (que significa "hombre recto") entró en la imagen hace unos 1,89 millones de años. Durante este tiempo, el clima en África se volvió más seco, lo que facilitó entornos abiertos adecuados para caminar.

El Homo erectus tenía poco vello corporal, por lo que podía desprenderse del calor y estar activo durante todo el día. La aparición del aparato vestibulococlear & # 8212 un órgano de equilibrio y cambio de movimiento presente en los humanos modernos & # 8212 permitido H. erectus ver bien los objetivos distantes. Estas adaptaciones pueden haber presagiado un cambio de carroñero a cazador en nuestra especie y linaje # 8217. Esto se evidencia aún más por el intestino y los dientes más pequeños del homínido en relación con sus predecesores, lo que sugiere que tenía una mejor dieta. La proteína ósea liberada durante el fuego sugiere que H. erectus También sabía hacer fuego o, al menos, explotar cuando era necesario.

Este homínido creció alto y tenía largas piernas, lo que lo convierte en una criatura completamente terrestre. Puede haber utilizado un protolenguaje, como lo indican los fósiles de vértebras de Homo erectus georgicus, una subespecie de Homo erectus.

Homo heidelbergensis (hace 200.000-700.000 años)

Homo heidelbergensis fue un sofisticado cazador y fabricante de herramientas. El homínido era relativamente alto & # 8212 163,6 cm en promedio & # 8212 y tenía una capacidad cerebral promedio más grande que los humanos modernos.

Herramientas alteradas por fuego y madera quemada en el sitio de Gesher Benot Ya-aqov en Israel sugiere que H. heidelbergensis era capaz de controlar el fuego mediante la construcción de hogares (chimeneas tempranas) hace 790.000 años.

H. heidelbergensis También fue el primer cazador de animales de caza mayor. Se han encontrado restos de animales como ciervos salvajes, caballos, elefantes, hipopótamos y rinocerontes con marcas de carnicería en los huesos en yacimientos con fósiles de H. heidelbergensis.

En cuanto a su comportamiento social, H. heidelbergensis puede haber sido la primera especie de humanos primitivos en enterrar a sus muertos. La especie probablemente también practicó adornos personales, como lo indica el descubrimiento del ocre rojo en Terra Amata, y muy posiblemente utilizó un protolenguaje.

Homo neanderthalensis probablemente divergió del Homo heidelbergensis hace aproximadamente 300.000 años en Europa Homo sapiens probablemente divergió entre 100.000 y 200.000 años en África.

Homo rhodesiensis (hace 125.000-400.000 años)

& # 8220Broken Hill Skull & # 8221 de Kabwe, Zambia (réplica, Museo Mauer, cerca de Heidelberg, Alemania). Crédito: Wikimedia Commons.

Homo rhodesiensis era robusto, con cejas muy grandes y una cara ancha. Por esta razón, a veces se le conoce como & # 8216African Neanderthal & # 8217, aunque el título puede ser demasiado. Hoy en día, los antropólogos consideran que H. rhodesiensis tiene características intermedias entre Homo sapiens y Homo neanderthalensis.

Algunos argumentan que es el antepasado del Homo sapiens idaltu, que a su vez fue el antepasado del Homo sapiens sapiens, nuestra especie.

El cráneo fósil & # 8216Rhodesian & # 8217 fue descubierto en Broken Hill en Rhodesia del Norte, ahora Zambia, por Tom Zwiglaar en 1921.

Homo neanderthalensis (hace 40.000-400.000 años)

Crédito: Flickr, Ryan Somma.

Los neandertales son nuestros parientes humanos extintos más cercanos.

En 1829 en Engis, Bélgica, y en 1848 en Forbes Quarry, Gibraltar, los científicos excavaron fósiles de neandertales y los primeros fósiles humanos tempranos jamás encontrados.

El nombre & # 8216Neanderthal & # 8217 fue elegido debido a la ubicación del primer espécimen confirmado de la especie & # 8212 en la cueva Fe ldhofer del valle de Neander en Alemania. Tal, o thal, significa & # 8220valley & # 8221 en alemán. Los fósiles de Bélgica y Gibraltar no se reconocieron inicialmente en el momento de su descubrimiento.

Los neandertales eran más cortos pero más voluminosos que los humanos modernos. Las características definitorias incluyen un borde de cejas que sobresale y pómulos en ángulo.

Los neandertales se adaptaron a los climas fríos, y tenían una nariz grande que era buena para humedecer y calentar el aire frío y seco.

Existe este mito del bruto neandertal, pero la evidencia reciente sugiere que nuestros parientes perdidos hace mucho tiempo no eran tan diferentes de nosotros. Sus cerebros eran tan grandes, si no más grandes, que los nuestros. La evidencia arqueológica sugiere que eran hábiles cazadores y artesanos que sabían cómo controlar los incendios y levantar refugios. Confeccionaban y usaban ropa y decoraban objetos simbólicos y ornamentales.

También enterraron a sus muertos y, ocasionalmente, marcaron las tumbas con adornos, como flores. Este tipo de comportamiento nunca ha sido practicado por otro primate o especie humana temprana que conocemos.

Los científicos han recuperado y secuenciado el ADN de más de una docena de individuos neandertales como parte del Proyecto Genoma Neandertal. Ahora sabemos que los humanos modernos no africanos que viven hoy en día comparten hasta un 4% de su ADN con los neandertales, el subproducto del antiguo mestizaje.

No sabemos con certeza qué mató a los neandertales. Pudo haber sido competencia con Homo sapiens, cambio climático o ambos. Los neandertales eran una especie exitosa y probablemente eran tan inteligentes como los humanos, pero aún eran lo suficientemente frágiles como para ser eliminados, lo que debería hacernos pensar a todos. Al final del día, todos llevamos un poco de Neanderthal con nosotros.

Homínido Denisova (hace 765.000-48.000 años)

Un molar que perteneció a un antiguo denisovano. Crédito: Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva.

Además de los neandertales, los humanos anatómicamente modernos coexistían con una tercera especie de Homo llamada Denisovanos. Los denisovanos ocuparon un vasto reino que se extendía desde la fría extensión de Siberia hasta los humeantes bosques tropicales de Indonesia, lo que sugiere que el tercer ser humano del Pleistoceno fue bastante adaptable.

La especie fue identificada por primera vez en marzo de 2010 cuando los científicos encontraron un fragmento de un dedo de una hembra joven en la remota cueva Denisova en las montañas de Altai en Siberia. El análisis del ADNmt del hueso del dedo mostró que es genéticamente distinto de los ADNmt de los neandertales y los humanos modernos. Sin embargo, estudios posteriores sugieren que los denisovanos compartieron un origen común con los neandertales hace alrededor de 1 millón de años.

Las conclusiones tanto de las excavaciones como de las secuencias son objeto de debate ya que la cueva Denisova ha sido ocupada por las tres formas humanas.

Curiosamente, hasta el 6% del ADN de los aborígenes australianos y melanesios proviene de los denisovanos.

Homo floresiensis (. -50.000 años atrás)

Homo floresiensis es una posible especie del género Homo, que puede haber vivido hasta hace 13.000 años.

En 2003, se recuperaron los esqueletos parciales de nueve individuos de la cueva de Liang Bua en la isla de Flores en Indonesia. Las herramientas de piedra de este ejemplar que fueron encontradas en la misma cueva datan de entre 50.000 y 190.000 años de antigüedad.

Esta especie tentativa de Homo también se llama & # 8216Hobbit & # 8217 debido al pequeño cuerpo y cerebro del homínido. Estos individuos medían 3 pies y 6 pulgadas (1 metro) de estatura y tenían dientes grandes para su pequeño tamaño, hombros encogidos hacia adelante, sin barbilla, frentes retraídas y pies relativamente grandes debido a sus piernas cortas.

Los científicos piensan que H. floresiensis & # 8217 estatura diminuta y cerebro minúsculo son el resultado del enanismo isleño & # 8212 un proceso evolutivo en el que el aislamiento a largo plazo en una isla pequeña con recursos limitados y falta de depredadores hace que los organismos crezcan en tamaño pequeño. Los elefantes pigmeos de Flores, ahora extintos, mostraron la misma adaptación.

Homo sapiens (hace 300.000 años, ¡estás aquí!)

Se cree en gran parte que durante una época de dramático cambio climático hace 300.000 años, el Homo sapiens evolucionó en África. ¡Eso es nosotros!

Los humanos modernos se caracterizan por una estructura esquelética más ligera que las especies humanas anteriores. Uno de los rasgos más definitorios de la especie es el cerebro muy grande, que varía en tamaño según la población y el sexo, pero en promedio es de aproximadamente 1.300 centímetros cúbicos. Para albergar un cerebro tan grande, los humanos han tenido que reorganizar el cráneo, que ahora tiene paredes delgadas y una bóveda alta con una frente plana y casi vertical. Esto está en marcado contraste con las pesadas cejas y el prognatismo de especies anteriores de Homo. Nuestras mandíbulas también están menos desarrolladas y contienen dientes más pequeños.

Un análisis del ADN mitocondrial ha demostrado que el mayor nivel de diversidad genética en los humanos modernos ocurre dentro del continente africano, representado por el macrohaplogrupo L del ADNmt. Esto apunta al hecho de que nuestra especie se originó en África.

Según un estudio de 2017 publicado en Naturaleza, el espécimen humano moderno más antiguo se encontró en un lugar poco probable: Marruecos. El cráneo, la cara y la mandíbula fueron identificados en un sitio arqueológico cerca de la costa atlántica y datan de hace 315.000 años. Anteriormente, la mayoría de los investigadores habían situado los orígenes de nuestra especie en África oriental hace unos 200.000 años.

"Hasta ahora, la sabiduría común era que nuestra especie emergió probablemente con bastante rapidez en algún lugar de un 'Jardín del Edén' que se encontraba probablemente en el África subsahariana", Jean-Jacques Hublin, autor del estudio y director de la Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva en Leipzig, dijo a Nature. Ahora, "Yo diría que el Jardín del Edén en África es probablemente África, y es un gran, gran jardín".

Durante años, la narrativa predominante fue que nuestra especie emergió en algún lugar aislado de África, luego se expandió hacia Europa y África a través del Medio Oriente en una gran migración & # 8216 fuera de África & # 8217. Ahora, los científicos argumentan que la historia real de la dispersión humana es mucho más compleja que esta narrativa simplificada. Sí, los humanos se originaron en África, pero según la teoría del “multirregionalismo africano”, no aparecieron en un solo lugar, sino que la cuna de la humanidad fue la totalidad de África. Esto puede parecer un concepto difícil de comprender porque estamos muy acostumbrados al marco conceptual de los árboles genealógicos, pero como lo expresa elocuentemente Ed Young:

& # 8220 La mejor metáfora para esto no es un árbol. Es un río trenzado, un grupo de arroyos que forman parte del mismo sistema, pero que se entrelazan y se entrelazan. & # 8221

& # 8220Estos flujos eventualmente se fusionan en el mismo gran canal, pero lleva tiempo, cientos de miles de años. Durante la mayor parte de nuestra historia, cualquier grupo de Homo sapiens acaba de algunos de la constelación completa de características que usamos para definirnos. & # 8221

La teoría original "Fuera de África" ​​afirma que los antepasados ​​del Homo sapiens se dispersaron por todo el mundo al salir de un punto de acceso africano hace 60.000 años. Pero en los últimos quince años, una gran cantidad de evidencia arqueológica y paleontológica, así como hallazgos genéticos, han puesto en duda esta hipótesis. Homo sapiens Se descubrieron fósiles que datan de entre 70.000 y 120.000 años en China y el sureste de Asia, y algunos incluso hasta Australia datan de hace 60.000 años. Los fósiles humanos encontrados en las cuevas de Skhul y Qafzeh en Israel que son anteriores al período de tiempo Fuera de África también son ejemplos dignos de mención. Si los humanos apenas habían comenzado a salir de África hace 60.000 años, ¿cómo podemos explicar estos otros hallazgos?

Varias rutas migratorias asociadas con los humanos modernos que se dispersaron por Asia durante el Pleistoceno tardío. Crédito: Bae et al. 2017.

La explicación más plausible es que los humanos de hecho se embarcaron en una ola masiva de migración en esa época, posiblemente impulsada por un clima cambiante. Sin embargo, antes de esta empresa verdaderamente masiva, los primeros cazadores-recolectores deben haber migrado en oleadas más pequeñas.

“Las dispersiones iniciales fuera de África antes de hace 60.000 años probablemente fueron por pequeños grupos de recolectores, y al menos algunas de estas dispersiones tempranas dejaron rastros genéticos de bajo nivel en las poblaciones humanas modernas. Es muy probable que un evento posterior importante 'Fuera de África' haya ocurrido hace unos 60.000 años o después ”, explica Michael Petraglia del Instituto Max Planck para la Ciencia de la Historia Humana en un comunicado.

Todavía estamos bastante lejos de desentrañar todos los giros y vueltas evolutivas que eventualmente nos llevaron a donde estamos ahora: esta extraña especie como la que el mundo nunca ha visto, que es capaz de tanta belleza, pero también momentos igualmente intensos de estupidez. Pero la ciencia siempre está llena de sorpresas. Lo que sería interesante es echar un vistazo al siguiente paso en nuestro género y la evolución # 8217. ¿Reemplazará esta nueva especie de Homo al Homo sapiens, como probablemente hicimos con los neandertales? ¿Cómo será y técnicas como CRISPR capaces de modificar genes con precisión quirúrgica jugarán un papel en su desarrollo? Todo lo que vale la pena considerar. Por favor, deje sus opiniones en los comentarios.


Contenido

Historial de investigación Editar

Los primeros restos, un cráneo parcial que incluye una parte de la mandíbula (TM 1517), fueron descubiertos en junio de 1938 en el sitio de la cueva Kromdraai, Sudáfrica, por un escolar local Gert Terblanche. Le entregó los restos al conservacionista sudafricano Charles Sydney Barlow, quien luego los transmitió al paleontólogo sudafricano Robert Broom. [2] Broom comenzó a investigar el sitio y, unas semanas después, recuperó un húmero distal derecho (la parte inferior del hueso de la parte superior del brazo), un cúbito derecho proximal (parte superior del hueso de la parte inferior del brazo) y un hueso de la falange distal. del dedo gordo del pie, todo lo cual asignó a TM 1517. También identificó una falange distal del dedo que creía que pertenecía a un babuino, pero desde entonces se ha asociado con TM 1517. [3] Broom señaló que los restos de Kromdraai eran especialmente robustos en comparación a otros homínidos. [2] En este momento, el antropólogo australiano Raymond Dart había hecho la primera afirmación (bastante controvertida en ese momento) de un antepasado humano similar a un simio en 1924 de Sudáfrica, Australopithecus africanus, basado en el niño Taung. [4]: 285–288 En 1936, Broom había descrito "Plesianthropus transvaalensis"(ahora sinónimo de A. africanus) de las cuevas de Sterkfontein a solo 2 km (1,2 millas) al oeste de Kromdraii. Todas estas especies datan del Pleistoceno y se encontraron en la misma vecindad general (ahora llamada la "Cuna de la Humanidad").Broom los consideró evidencia de una mayor diversidad de homínidos en el Plioceno del que ellos y los humanos modernos descienden, y son consistentes con varios taxones de homínidos que existen junto con los antepasados ​​humanos. En agosto de 1938, Broom clasificó los robustos restos de Kromdraai en un nuevo género, como Paranthropus robustus. [2] "Paranthropus"deriva del griego antiguo παρα paraca, al lado o al lado y άνθρωπος ánthropos, hombre. [5]

En 1948, en la cercana cueva Swartkrans, Broom describió "P. crassidens"basado en una mandíbula subadulta, SK 6, [6] porque Swartkrans y Kromdraai claramente datan de diferentes intervalos de tiempo basados ​​en los conjuntos de animales divergentes en estas cuevas. [7] En este momento, los humanos y sus aliados se clasificaron en la familia Hominidae y grandes simios no humanos en "Pongidae" en 1950, Broom sugirió separar a los primeros homínidos en las subfamilias Australopithecinae (Au. africanus y "Pl. transvaalensis")," Paranthropinae "(Pa. Robustus y "Pa. Crassidens") y" Archanthropinae "("Au. Prometeo"). [8] Este esquema fue ampliamente criticado por ser demasiado liberal en la demarcación de especies. [9] Además, los restos no estaban fechados con firmeza, y se debatió si de hecho había múltiples linajes de homínidos o si solo había uno. conduciendo a los humanos. Más prominentemente, Broom y el paleontólogo sudafricano John Talbot Robinson continuaron defendiendo la validez de Paranthropus. [10] Los antropólogos Sherwood Washburn y Bruce D. Patterson fueron los primeros en recomendar la sinonimización Paranthropus con Australopithecus en 1951, queriendo limitar los géneros de homínidos solo a eso y Homo, [11] y desde entonces se ha debatido si Paranthropus es un sinónimo menor de Australopithecus. [6] En el espíritu de endurecer los criterios de división para los taxones de homínidos, en 1954 Robinson sugirió degradar "P. crassidens"al nivel de subespecie como"P. r. crassidens", y también conmovió al indonesio Meganthropus en el género como "P. palaeojavanicus". [9] Meganthropus desde entonces ha sido reclasificado de diversas maneras como sinónimo de la Homo erectus, "Pithecanthropus dubius", Pongo (orangutanes), etc., y en 2019 se volvió a argumentar que era un género válido. [12] Para el siglo XXI, "P. crassidens"había caído más o menos en desuso a favor de P. robustus. El paleoantropólogo estadounidense Frederick E. Grine es el principal oponente de la sinonimización de las dos especies. [6]

En 1939, Broom planteó la hipótesis de que P. robustus estaba estrechamente relacionado con el simio de dientes grandes similar Gigantopithecus de Asia (los simios extintos se conocían principalmente en Asia en ese momento) creyendo Gigantopithecus haber sido un homínido. [13] Principalmente influenciado por las opiniones de mediados de siglo del antropólogo judío alemán Franz Weidenreich y del paleontólogo germano-holandés Ralph von Koenigswald que Gigantopithecus fue, respectivamente, el antepasado directo de los asiáticos H. erectus o estrechamente relacionado, siguió un gran debate sobre si Gigantopithecus era un homínido o un simio no humano. [14] En 1972, Robinson sugirió incluir Gigantopithecus en "Paranthropinae", con el paquistaní del Mioceno "G. bilaspurensis" (ahora Indopithecus) como el antepasado de Paranthropus y los chinos G. blacki. También creía que ambos tenían una constitución enorme. Por el contrario, informó una construcción muy pequeña para A. africanus (a la que se refirió como "Homo" africanus) y especuló que tenía algunas habilidades culturales y de caza, al ser miembro del linaje humano, del que carecían los "paraántropos". [15] Con la popularización de la cladística a fines de la década de 1970 hasta la de 1980, y una mejor resolución sobre cómo los simios del Mioceno se relacionan con los simios posteriores, Gigantopithecus fue eliminado por completo de Homininae, y ahora se coloca en la subfamilia Ponginae con orangutanes. [14]

En 1949, también en Swartkrans Cave, Broom y Robinson encontraron una mandíbula que describieron preliminarmente como "intermedia entre uno de los hombres-mono y el hombre verdadero", clasificándola como un nuevo género y especie ".Telanthropus capensis". La mayoría de las reacciones inmediatas favorecieron la sinonimización"T. capensis" con "P. crassidens", cuyos restos ya se encontraron abundantemente en la cueva. [16] En 1957, sin embargo, el biólogo italiano Alberto Simonetta lo trasladó al género".pitecántropo", y Robinson (sin un motivo específico) decidió sinonimizarlo con H. erectus (Africano H. erectus a veces se les llama H. ergaster hoy), aunque en 1965, el paleoantropólogo sudafricano Phillip V. Tobias cuestionó si esta clasificación era completamente correcta o no. [17]

En 1959, se descubrió otro australopitecino mucho más robusto en África Oriental, P. boisei, y en 1975, el P. boisei Se demostró que el cráneo KNM-ER 406 era contemporáneo de la H. ergaster / H. erectus cráneo KNM ER 3733 (que se considera un antepasado humano). Esto generalmente se toma para demostrar que Paranthropus era un taxón hermano de Homo, ambos desarrollados a partir de algunos Australopithecus especie, que en ese momento solo incluía A. africanus. En 1979, un año después de describir A. afarensis de África Oriental, los antropólogos Donald Johanson y Tim D. White sugirieron que A. afarensis fue en cambio el último ancestro común entre Homo y Paranthropus, y A. africanus fue el primer miembro de la Paranthropus linaje o al menos era ancestral a P. robustus, porque A. africanus habitado Sudáfrica antes P. robustus, y A. afarensis era en ese momento la especie de homínido más antigua conocida con aproximadamente 3,5 millones de años. [18] Ahora, el australopitecino sudafricano más antiguo conocido ("Little Foot") data de hace 3,67 millones de años, contemporáneo de A. afarensis. [19] El asunto aún se debate. [20] Durante mucho tiempo se asumió que si Paranthropus es un género válido entonces P. robustus fue el antepasado de P. boisei, pero en 1985, los antropólogos Alan Walker y Richard Leakey descubrieron que el cráneo de África Oriental KNM WT 17000 de 2,5 millones de años, que asignaron a una nueva especie A. aethiopicus—Fue ancestral de A. boisei (ellos consideraron Paranthropus sinónimo de Australopithecus), estableciendo así la boisei linaje como comenzando mucho antes robustus había existido. [21]

P. robustus solo se identificó definitivamente en Kromdraai y Swartkrans hasta aproximadamente el cambio de siglo, cuando la especie se informó en otras partes de la Cuna de la Humanidad en las cuevas de Sterkfontein, Gondolin, Cooper y Drimolen. [6]

Clasificación Editar

El genero Paranthropus (también conocido como "australopitecinos robustos", en contraste con los "australopitecinos gráciles") ahora también incluye los P. boisei y P. aethiopicus. Todavía se debate si esta es una agrupación natural válida (monofilética) o una agrupación inválida de homínidos de apariencia similar (parafilético). Debido a que los elementos esqueléticos son tan limitados en estas especies, sus afinidades entre sí y con otros australopitecinos son difíciles de medir con precisión. Las mandíbulas son el principal argumento a favor de la monofilia, pero la anatomía de la mandíbula está fuertemente influenciada por la dieta y el medio ambiente, y podría haber evolucionado de forma independiente en P. robustus y P. boisei. Los defensores de la monofilia consideran P. aethiopicus ser ancestral de las otras dos especies, o estar estrechamente relacionado con el ancestro. Los defensores de la parafilia asignan estas tres especies al género Australopithecus como A. boisei, A. aethiopicus, y A. robustus. [22] En 2020, los análisis filogenéticos del paleoantropólogo Jesse M. Martin y sus colegas informaron la monofilia de Paranthropus, pero también que P. robustus se había bifurcado antes P. aethiopicus (ese P. aethiopicus era ancestral de solo P. boisei). [23] La clasificación exacta de Australopithecus especies entre sí es bastante polémico. [20]

Jefe Editar

Cráneo Editar

Típico de Paranthropus, P. robustus exhibe megadoncia poscanina con enormes colmillos, pero incisivos y caninos de tamaño humano. Los premolares tienen forma de molares. [24] El grosor del esmalte de los dientes de las mejillas es relativamente similar al de los humanos modernos, aunque el esmalte de los dientes de los australopitecinos se espesa especialmente en las puntas de las cúspides, mientras que en los humanos lo hace en la base de las cúspides. [25]

P. robustus tiene un rostro alto con leve prognatismo (la mandíbula sobresale un poco). Los cráneos de los machos tienen una cresta sagital bien definida en la línea media del casquete y los pómulos inflados, que probablemente sostuvieron los músculos temporales masivos importantes para morder. Las mejillas se proyectan tan lejos de la cara que, en la vista superior, la nariz parece asentarse en la parte inferior de una concavidad (una cara cóncava). Esto desplazó un poco las cuencas de los ojos hacia adelante, lo que provocó una arista de cejas débil y una frente retraída. Las mejillas infladas también habrían empujado el músculo masetero (importante para morder) hacia adelante y empujado las filas de dientes hacia atrás, lo que habría creado una fuerza de mordida mayor en los premolares. La rama de la mandíbula, que conecta la mandíbula inferior con la mandíbula superior, es alta, lo que habría aumentado el brazo de palanca (y, por lo tanto, el torque) de los músculos masetero y pterigoideo medial (ambos importantes para morder), lo que aumentaría aún más la fuerza de mordida. . [24]

La cresta sagital bien definida y las mejillas infladas están ausentes en el cráneo presuntamente femenino DNH-7, por lo que Keyser sugirió que el macho P. robustus puede haber sido más corpulento que las mujeres (P. robustus era sexualmente dimórfico). [26] El material Drimolen, al ser más basal, es comparativamente más grácil y, en consecuencia, probablemente tenía una fuerza de mordida menor que los Swartkrans y Kromdraii más jóvenes. P. robustus. Las cejas del primero también están redondeadas en lugar de cuadradas, y la cresta sagital del presunto hombre DNH 155 está colocada más posteriormente (hacia la parte posterior de la cabeza). [23]

Los canales semicirculares posteriores en el oído interno de SK 46 y SK 47 son diferentes a los del mono. Australopithecus o Homo, lo que sugiere diferentes patrones de movimiento locomotor y de la cabeza, ya que la anatomía del oído interno afecta el sistema vestibular (sentido del equilibrio). Se cree que los canales semicirculares posteriores de los humanos modernos ayudan en la estabilización mientras se corre, lo que podría significar P. robustus no era un corredor de resistencia. [27]

Cerebro Editar

Después de describir la especie, Broom estimó la caja cerebral fragmentaria de TM 1517 en 600 cc, [2] y él, junto con el antropólogo sudafricano Gerrit Willem Hendrik Schepers, la revisó a 575-680 cc en 1946. [28] A modo de comparación, el volumen cerebral de contemporáneo Homo variaba de 500 a 900 cc. [29] Un año después, el primatólogo británico Wilfrid Le Gros Clark comentó que, dado que solo se conoce una parte del hueso temporal de un lado, el volumen cerebral no se puede medir con precisión para este espécimen. [28] En 2001, la antropóloga polaca Katarzyna Kaszycka dijo que Broom inflaba artificialmente con bastante frecuencia el tamaño del cerebro en los primeros homínidos, y que el valor real era probablemente mucho menor. [30]

En 1972, el antropólogo físico estadounidense Ralph Holloway midió el casquete SK 1585, al que le faltaba parte del hueso frontal, y reportó un volumen de aproximadamente 530 cc. También señaló que, en comparación con otros australopitecinos, Paranthropus parece haber tenido un cerebelo expandido como Homo, haciéndose eco de lo que dijo Tobias mientras estudiaba P. boisei cráneos en 1967. [31] En 2000, el neuroantropólogo estadounidense Dean Falk y sus colegas completaron la anatomía del hueso frontal de SK 1585 utilizando el P. boisei muestras KNM-ER 407, OH 5 y KNM-ER 732, y recalculó el volumen cerebral a aproximadamente 476 cc. Afirmaron que la anatomía cerebral general de P. robustus era más parecido al de los simios no humanos. [32]

En 2020, se descubrió el cráneo casi completo DNH 155 y se midió que tenía un volumen cerebral de 450 cc. [23]

Vasos sanguíneos Editar

En 1983, mientras estudiaba SK 1585 (P. robustus) y KNM-ER 407 (P. boisei, a la que se refirió como robustus), El antropólogo francés Roger Saban afirmó que la rama parietal de la arteria meníngea media se originó en la rama posterior en P. robustus y P. boisei en lugar de la rama anterior como en los homínidos anteriores, y consideró esto como una característica derivada debido al aumento de la capacidad cerebral. [33] Desde entonces se ha demostrado que, al menos durante P. boisei, la rama parietal podría originarse en las ramas anterior o posterior, a veces ambas en una sola muestra en lados opuestos del cráneo. [34]

Con respecto a los senos venosos durales, en 1983, Falk y el antropólogo Glenn Conroy sugirieron que, a diferencia de A. africanus o humanos modernos, todos Paranthropus (y A. afarensis) había expandido los senos occipital y marginal (alrededor del foramen magnum), suplantando completamente los senos transverso y sigmoideo. Sugirieron que la configuración habría aumentado el flujo sanguíneo a los plexos venosos vertebrales internos o la vena yugular interna y, por lo tanto, estaba relacionada con la reorganización de los vasos sanguíneos que irrigan la cabeza como una respuesta inmediata al bipedalismo, que se relajó a medida que el bipedalismo se desarrolló más. [35] En 1988, Falk y Tobias demostraron que los primeros homínidos (al menos A. africanus y P. boisei) podría tener un sistema occipital / marginal y transverso / sigmoideo al mismo tiempo o en mitades opuestas del cráneo. [36]

Torso Editar

Pocas vértebras están asignadas a P. robustus. La única serie toracolumbar (serie torácica y lumbar) que se conserva pertenece al SKW 14002 juvenil y representa la 1ª a la 4ª vértebra lumbar o la 2ª a la 5ª. SK 3981 conserva una duodécima vértebra torácica (la última de la serie) y una vértebra lumbar inferior. La duodécima vértebra torácica es relativamente alargada y la superficie articular (donde se une con otra vértebra) tiene forma de riñón. El T12 tiene una altura más comprimida que la de otros australopitecinos y simios modernos. [37] Los humanos modernos que sufren de hernia de disco espinal a menudo tienen vértebras que son más similares a las de los chimpancés que a los humanos sanos. Las primeras vértebras homínidas son similares a las de un ser humano patológico, incluida la única otra duodécima vértebra torácica conocida por P. robustus, el juvenil SK 853. Por el contrario, SK 3981 es más similar a los de humanos sanos, lo que podría explicarse como: SK 3981 es anormal, las vértebras adquirieron una condición más humana con la madurez, o uno de estos especímenes se asigna a la especie equivocada. [38] La forma de las vértebras lumbares es mucho más similar a la del niño Turkana (H. ergaster/H. erectus) y humanos que otros australopitecinos. Los pedículos (que sobresalen diagonalmente de la vértebra) de la vértebra lumbar inferior son mucho más robustos que en otros australopitecinos y están dentro del rango de los humanos, y los procesos transversales (que sobresalen a los lados de la vértebra) indican poderosos iliolumbar ligamentos. Estos podrían influir en la cantidad de tiempo que se pasa de pie en comparación con otros australopitecinos. [37]

La pelvis es similar a las pelvis de A. africanus y A. afarensis, pero tiene una hoja ilíaca más ancha y un acetábulo y una articulación de la cadera más pequeños. [39] Como los humanos modernos, el ilion de P. robustus presenta desarrollo de la superficie y engrosamiento de la espina ilíaca posterior superior, que son importantes para estabilizar el sacro, e indica lordosis lumbar (curvatura de las vértebras lumbares) y, por lo tanto, bipedalismo. La anatomía del sacro y la primera vértebra lumbar (al menos el arco vertebral), conservada en DNH 43, es similar a la de otros australopitecinos. [40] La pelvis parece indicar una articulación de la cadera más o menos similar a la humana consistente con bipedalismo, aunque las diferencias en la anatomía pélvica general pueden indicar P. robustus usaba diferentes músculos para generar fuerza y ​​quizás tenía un mecanismo diferente para dirigir la fuerza hacia la columna. Esto es similar a la condición vista en A. africanus. Esto podría indicar que las extremidades inferiores tenían un rango de movimiento más amplio que los de los humanos modernos. [41]

Extremidades Editar

El húmero distal (inferior) de P. robustus cae dentro de la variación tanto de los humanos modernos como de los chimpancés, ya que el húmero distal es bastante similar entre los humanos y los chimpancés. [42] El radio de P. robustus es comparable en forma a Australopithecus especies. La articulación de la muñeca tenía la misma maniobrabilidad que la de los humanos modernos en lugar de la mayor flexión lograda por los simios no humanos, pero la cabeza de radio (el codo) parece haber sido bastante capaz de mantener la estabilidad cuando el antebrazo se flexionaba como si no lo fuera. simios humanos. Es posible que esto refleje alguna actividad arbórea (movimiento en los árboles) como se postula polémicamente en otros australopitecinos. [43] SKX 3602 exhibe procesos estiloides radiales robustos cerca de la mano que indican músculos braquiorradiales fuertes y retináculos extensores. Al igual que los humanos, los huesos de los dedos no están curvados y tienen una unión muscular más débil que los simios no humanos, aunque las falanges proximales son más pequeñas que en los humanos. Las falanges intermedias son robustas y rectas como las humanas, pero tienen bases más gruesas e impresiones flexoras mejor desarrolladas. Las falanges distales parecen ser esencialmente humanas. Estos podrían indicar una capacidad de escalada disminuida en comparación con los simios no humanos [44] y P. boisei. [45] El P. robustus La mano es consistente con un agarre de precisión similar al humano que habría hecho posible la producción o el uso de herramientas que requieren mayores funciones motoras que las herramientas de primates no humanos. [46]

El fémur, como en P. boisei y H. habilis, se aplana anteroposteriormente (en el anverso y reverso). Esto puede indicar una forma de caminar más similar a los primeros homínidos que a los humanos modernos (marcha menos eficiente). [39] Cuatro fémures asignados a P. robustus—SK 19, SK 82, SK 97 y SK 3121 — exhiben una estructura ósea trabecular (en la articulación de la cadera) anisotrópica aparentemente alta, lo que podría indicar una movilidad reducida de la articulación de la cadera en comparación con los simios no humanos, y la capacidad de producir fuerzas consistentes con el bipedalismo humano. [47] La ​​cabeza femoral StW 311, que pertenece a P. robustus o temprano Homo, parece haber sido colocado habitualmente en posiciones muy flexionadas según los patrones de uso, lo que sería consistente con la actividad frecuente de escalada. No está claro si las sentadillas frecuentes podrían ser una interpretación alternativa válida. [48] ​​La complejidad de textura de la rótula SKX 1084, que refleja el grosor del cartílago y, por lo tanto, el uso de la articulación de la rodilla y la bipedestación, está a medio camino entre los humanos modernos y los chimpancés. [49] El hueso del dedo gordo del pag.robustus no es diestro, lo que indica una postura del pie y un rango de movimiento similares a los humanos, pero la articulación del tobillo más distal habría inhibido el ciclo de la marcha de los dedos de los pies del humano moderno. P. robustus y H. habilis puede haber alcanzado aproximadamente el mismo grado de bipedestación. [50]

Tamaño Editar

Broom había notado que el hueso del tobillo y el húmero del holotipo TM 1517 tenían aproximadamente las mismas dimensiones que el de una mujer San moderna, por lo que asumió proporciones humanas en P. robustus. En 1972, Robinson estimó Paranthropus como habiendo sido masivo. Calculó la relación húmero-fémur de P. robustus utilizando el supuestamente femenino húmero de STS 7 y comparándolo con el presunto fémur masculino de STS 14. También tuvo que estimar la longitud del húmero usando el fémur asumiendo un grado similar de dimorfismo sexual entre P. robustus y humanos. Comparando la proporción con los humanos, concluyó que P. robustus era una especie de complexión fuerte con una altura de 140-150 cm (4 pies 7 pulg. a 4 pies 11 pulg.) y un peso de 68 a 91 kg (150 a 201 lb). En consecuencia, Robinson había descrito sus hábitos de locomoción como "un compromiso entre la erección y la facilidad para escalar cuadrúpedos". Por el contrario, estimó A. africanus (al que llamó "H." africanus) medía entre 1,2 y 1,4 m (4–4,5 pies) de altura y 18–27 kg (40–60 lb) de peso, y también había sido completamente bípedo. [15]

Esto pronto fue desafiado en 1974 por el paleontólogo estadounidense Stephen Jay Gould y el paleoantropólogo inglés David Pilbeam, quienes adivinaron a partir de los elementos esqueléticos disponibles un peso mucho más liviano de aproximadamente 40,5 kg (89 lb). [51] De manera similar, en 1988, el antropólogo estadounidense Henry McHenry informó pesos mucho más ligeros, así como un notable dimorfismo sexual para Paranthropus. McHenry trazó el tamaño del cuerpo frente al área de la sección transversal de la cabeza femoral para una muestra de solo humanos y una muestra con todos los grandes simios, incluidos los humanos, y calculó regresiones lineales para cada uno. Basado en el promedio de estas dos regresiones, informó un peso promedio de 47,1 kg (104 lb) para P. robustus utilizando los especímenes SK 82 y SK 97. [52] En 1991, McHenry amplió el tamaño de su muestra, y también estimó el tamaño vivo de los especímenes de Swartkrans reduciendo las dimensiones de un humano moderno promedio para encontrar un elemento conservado de pierna o pie (él consideró que las medidas de los brazos eran demasiado variables entre los homínidos para dar estimaciones precisas). En los miembros 1 y 2, aproximadamente el 35% de los P. robustus Los especímenes de piernas o pies eran del mismo tamaño que los de un ser humano de 28 kg (62 lb), el 22% en un humano de 43 kg (95 lb) y el 43% restante más grande que el anterior pero menos de 54 kg (119 lb). ) humano excepto KNM ‐ ER 1464 (un hueso del tobillo). En el Miembro 3, todos los individuos coincidían con un ser humano de 45 kg (99 lb). [53] Por lo tanto, los adultos más pequeños parecen haber sido más comunes. [54] McHenry también estimó la altura de vida de 3 P. robustus especímenes (macho SK 82, macho SK 97 y hembra o subadulto SK 3155), reduciendo la escala de un humano promedio para cumplir con el tamaño estimado del fémur conservado, como 126 cm (4 pies 2 pulgadas), 137 cm (4 pies 6 pulgadas) pulg.) y 110 cm (3 pies 7 pulg.) respectivamente. Basado solo en estos tres, informó una altura promedio de 132 cm (4 pies 4 pulgadas) para P. robustus los machos y 110 cm (3 pies 7 pulgadas) para las hembras. [55]

En 2001, el paleoantropólogo Randall L. Susman y sus colegas, utilizando dos fragmentos femorales proximales recientemente descubiertos de Swartkrans, estimaron un promedio de 42 kg (93 lb) para los machos y 30 kg (66 lb) para las hembras. Si estas cuatro muestras de fémur proximal, SK 82, SK 97, SKW 19 y SK 3121, son representativas de toda la especie, dijeron que este grado de dimorfismo sexual es mayor que el que se exhibe en humanos y chimpancés, pero menor que en los orangutanes. y gorilas. Mujer P. robustus tenían aproximadamente el mismo peso estimado que las mujeres H. ergaster / H. erectus en Swartkrans, pero estimaron que los hombres H. ergaster / H. erectus tanto más grande con 55 kg (121 lb). [56] En 2012, el antropólogo estadounidense Trenton Holliday, utilizando la misma ecuación que McHenry en 3 especímenes, informó un promedio de 37 kg (82 lb) con un rango de 30 a 43 kg (66 a 95 lb). [57] En 2015, el antropólogo biológico Mark Grabowski y sus colegas, utilizando 9 especímenes, estimaron un promedio de 32,3 kg (71 lb) para los machos y 24 kg (53 lb) para las hembras. [58]

Dieta Editar

En 1954, Robinson sugirió que el cráneo de construcción pesada de P. robustus y la fuerza de mordida exorbitante resultante era indicativa de una dieta especializada adaptada para romper con frecuencia alimentos duros como nueces. Debido a esto, el modelo predominante de Paranthropus extinción para la segunda mitad del siglo XX fue que no pudieron adaptarse al clima volátil del Pleistoceno, a diferencia de los mucho más adaptables Homo. Investigadores posteriores reforzaron este modelo al estudiar la musculatura de la cara, los patrones de desgaste dental y la ecología de los primates. [59] En 1981, el antropólogo inglés Alan Walker, mientras estudiaba P. boisei cráneos KNM-ER 406 y 729, señaló que la fuerza de mordida es una medida no solo de la presión total ejercida sino también del área de superficie del diente sobre el cual se ejerce la presión, y Paranthropus los dientes son de 4 a 5 veces el tamaño de los dientes humanos modernos. Debido a que los músculos masticadores están dispuestos de la misma manera, Walker postuló que la complexión pesada era en cambio una adaptación para masticar una gran cantidad de comida al mismo tiempo. También descubrió que el microajuste en 20 P. boisei los especímenes molares eran indistinguibles de los patrones registrados en mandriles, chimpancés y orangutanes. [60] A pesar de los argumentos posteriores de que Paranthropus no eran alimentadores especializados, el consenso predominante a favor del modelo inicial de Robinson no cambió durante el resto del siglo XX. [59]

En 2004, en su revisión de Paranthropus literatura dietética, los antropólogos Bernard Wood y David Strait concluyeron que Paranthropus eran definitivamente alimentadores generalistas, y que P. robustus era un omnívoro. Descubrieron que los patrones de microdesgaste en P. robustus sugieren que los alimentos duros se consumían con poca frecuencia y, por lo tanto, la construcción pesada del cráneo solo era relevante cuando se comían alimentos de respaldo menos deseables. [59] Dicha estrategia es similar a la utilizada por los gorilas modernos, que pueden mantenerse completamente con alimentos de reserva de menor calidad durante todo el año, a diferencia de los chimpancés de complexión más ligera (y probablemente australopitecinos gráciles) que requieren un acceso constante a alimentos de alta calidad. [61] En 1980, los antropólogos Tom Hatley y John Kappelman sugirieron que los primeros homínidos (convergentes con osos y cerdos) se adaptaron a comer órganos de almacenamiento subterráneo (USO) abrasivos y ricos en calorías, como raíces y tubérculos. [62] Desde entonces, la explotación de las OSU por parte de los homínidos ha ganado más apoyo. En 2005, los antropólogos biológicos Greg Laden y Richard Wrangham propusieron que Paranthropus se basó en las USO como reserva o posiblemente como fuente primaria de alimentos, y señaló que puede haber una correlación entre la alta abundancia de USO y la ocupación de homínidos. [61]

Un análisis de isótopos de carbono de 2006 sugirió que P. robustus subsistió principalmente en C4 plantas de sabana o C3 plantas forestales dependiendo de la temporada, lo que podría indicar cambios estacionales en la dieta o migración estacional del bosque a la sabana. [63] H. ergaster / H. erectus parece haber consumido aproximadamente la misma proporción de C3 a C4 alimentos a base de P. robustus. [64] P. robustus Es probable que también se rompan comúnmente alimentos duros como semillas o nueces, ya que tenía una tasa moderada de astillado de dientes (alrededor del 12% en una muestra de 239 personas, en comparación con poco o nada para P. boisei). [63] [65] Una tasa alta de cavidades podría indicar un consumo de miel. [66] Juvenil P. robustus puede haber dependido más de los tubérculos que de los adultos, dados los niveles elevados de estroncio en comparación con los adultos en los dientes de la cueva Swartkrans, que, en el área, probablemente provenía de los tubérculos. La exposición de la dentina en los dientes juveniles podría indicar un destete temprano o una dieta más abrasiva que los adultos que desgastaron el cemento y los recubrimientos de esmalte, o ambos. También es posible que los juveniles fueran menos capaces de eliminar la arena de los alimentos desenterrados en lugar de buscar deliberadamente alimentos más abrasivos. [67]

Estructura social Editar

Dadas las marcadas diferencias anatómicas y físicas con los grandes simios modernos, puede que no exista un análogo moderno para las sociedades australopitecinas, por lo que las comparaciones con los primates modernos son altamente especulativas. [68] [69]

En 2007, el antropólogo Charles Lockwood y sus colegas señalaron que P. robustus parece haber tenido un dimorfismo sexual pronunciado, siendo los machos notablemente más grandes que las hembras. Esto se correlaciona comúnmente con una sociedad polígama dominada por hombres, como la sociedad harén de gorilas espalda plateada que habitan los bosques modernos, donde un macho tiene derechos exclusivos de reproducción sobre un grupo de hembras. Disparidad de tamaño estimada entre hombres y mujeres en P. robustus es comparable a los gorilas (en base a las dimensiones faciales), y los machos más jóvenes eran menos robustos que los machos mayores (también se presenta un retraso en la madurez en los gorilas). Porque la mayoría de sexados P. robustus los especímenes son machos (o al menos se presume machos), los machos parecen haber tenido una tasa de mortalidad más alta que las hembras. En una sociedad de harén, es más probable que los machos sean desalojados del grupo debido a una mayor competencia entre machos y hembras, y los machos solitarios pueden haber tenido un mayor riesgo de depredación. Según esta hipótesis, una mujer que sale de su grupo de nacimiento puede haber pasado poco tiempo sola y haber sido transferida inmediatamente a otro grupo establecido. [70]

Sin embargo, en 2011, el paleoantropólogo Sandi Copeland y sus colegas estudiaron la proporción de isótopos de estroncio de P. robustus dientes del valle de dolomita Sterkfontein, y descubrió que, al igual que otros homínidos, pero a diferencia de otros grandes simios, P. robustus las hembras tenían más probabilidades de abandonar su lugar de nacimiento (patrilocal). Esto descarta la plausibilidad de una sociedad de harén, que habría resultado en una sociedad matrilocal debido a una mayor competencia entre hombres. Los machos no parecían haberse aventurado muy lejos del valle, lo que podría indicar áreas de distribución pequeñas o que preferían paisajes dolomíticos debido quizás a la abundancia de cuevas o factores relacionados con el crecimiento de la vegetación. [68] De manera similar, en 2016, la antropóloga polaca Katarzyna Kaszycka refutó que, entre los primates, el retraso en la madurez también se exhibe en el mono rhesus, que tiene una sociedad de varios machos, y puede que no sea un indicador preciso de la estructura social. Si P. robustus Preferido un hábitat de sabana, una sociedad de machos múltiples habría sido más propicia para defender a la tropa de los depredadores en el entorno más expuesto, al igual que los babuinos que viven en la sabana. Incluso en una sociedad con varios hombres, todavía es posible que los hombres fueran más propensos a ser desalojados, lo que explica la mortalidad sesgada por los hombres con el mismo mecanismo. [69]

En 2017, la antropóloga Katharine Balolia y sus colegas postularon que, debido a que los grandes simios machos no humanos tienen una cresta sagital más grande que las hembras (particularmente los gorilas y los orangutanes), la cresta puede verse influenciada por la selección sexual además de apoyar los músculos masticadores. Además, el tamaño de la cresta sagital (y los músculos de los glúteos) en los gorilas machos de las tierras bajas occidentales se ha correlacionado con el éxito reproductivo. Balolia et al. extendió su interpretación de la cresta a los machos de Paranthropus especie, con la cresta y la cabeza resultante más grande (al menos en P. boisei) se utiliza para algún tipo de visualización. Esto contrasta con otros primates que muestran los caninos típicamente agrandados en una exhibición agonística (Paranthropus probablemente no hizo esto ya que los caninos son comparativamente pequeños), aunque también es posible que la cresta sea tan prominente en los gorilas y orangutanes machos porque requieren músculos temporales más grandes para lograr una abertura más amplia para mostrar mejor los caninos. [71]

Tecnología Editar

Los sitios de cuevas en la Cuna de la Humanidad a menudo tienen herramientas de piedra y hueso, y las primeras se atribuyen a los primeros Homo y este último generalmente a P. robustus, ya que las herramientas óseas son más abundantes cuando P. robustus sigue siendo mucho más numeroso Homo permanece. La tecnología de los huesos australopitecinos fue propuesta por primera vez por Dart en la década de 1950 con lo que denominó "cultivo osteodontoquerático", que atribuyó a A. africanus en Makapansgat que data de hace 3 a 2,6 millones de años. Estos huesos ya no se consideran herramientas y no se respalda la existencia de esta cultura. La primera herramienta de hueso probable fue reportada por Robinson en 1959 en Sterkfontein Member 5. Las excavaciones dirigidas por el paleontólogo sudafricano Charles Kimberlin Brain en Swartkrans a finales de la década de 1980 y principios de la de 1990 recuperaron 84 herramientas de hueso similares, y las excavaciones dirigidas por Keyser en Drimolen recuperaron 23. Todas estas herramientas se encontraron junto con las herramientas de piedra achelense, excepto las del miembro 1 de Swartkrans que llevaban herramientas de piedra de Oldowan. Por lo tanto, hay 108 especímenes de herramientas de hueso de la región en total, y posiblemente dos adicionales de Kromdraai B. Las dos herramientas de piedra ("Oldowan desarrollado" o "Achelense temprano") de Kromdraai B posiblemente podrían atribuirse a P. robustus, como Homo no se ha identificado con seguridad en esta capa, aunque es posible que las herramientas de piedra hayan sido reelaboradas (trasladadas a la capa después de la muerte de los habitantes). Es posible que se hayan utilizado herramientas de hueso para cortar o procesar vegetación, [72] procesar frutas (a saber, marula), cortar la corteza de los árboles [73] o desenterrar tubérculos o termitas. [74] [73] [72] La forma de P. robustus Los incisivos parecen ser intermedios entre H. erectus y humanos modernos, lo que posiblemente podría significar que no tuvieran que morder regularmente bocados de un alimento grande debido a la preparación con herramientas simples. [67] Las herramientas de hueso se obtuvieron típicamente del eje de huesos largos de mamíferos de tamaño mediano a grande, pero también se han encontrado herramientas provenientes de mandíbulas, costillas y núcleos de cuernos. No fueron fabricados ni moldeados a propósito para una tarea, pero dado que no muestran desgaste y se muestra una preferencia por ciertos huesos, es probable que las materias primas se escogieran específicamente a mano. Esto contrasta con las herramientas de hueso de África Oriental que parecen haber sido modificadas y cortadas directamente en formas específicas antes de su uso. [72]

En 1988, Brain y el arqueólogo sudafricano A. Sillent analizaron los 59.488 fragmentos de hueso del miembro 3 de Swartkrans y encontraron que 270 habían sido quemados, principalmente pertenecientes a antílopes de tamaño mediano, pero también a cebras, jabalíes, babuinos y babuinos. P. robustus. Se encontraron en toda la profundidad del Miembro 3, por lo que el fuego fue un evento regular durante su deposición. Según los cambios de color y estructurales, encontraron que 46 se calentaron por debajo de 300 ° C (572 ° F), 52 a 300-400 ° C (572-752 ° F), 45 a 400-500 ° C (752-932 ° F) y 127 por encima de este. Llegaron a la conclusión de que estos huesos eran "la evidencia directa más temprana del uso del fuego en el registro fósil" y compararon las temperaturas con las alcanzadas por fogatas experimentales que queman madera apestosa blanca que comúnmente crece cerca de la cueva. Aunque algunos huesos tenían marcas de cortes consistentes con la carnicería, dijeron que también era posible que los homínidos estuvieran haciendo fuego para ahuyentar a los depredadores o para calentarse en lugar de cocinar. Porque ambos P. robustus y H. ergaster/H. erectus fueron encontrados en la cueva, no estaban seguros de a qué especie atribuir el fuego. [75] Como alternativa a la actividad de los homínidos, debido a que los huesos no se quemaron dentro de la cueva, y es posible que se quemaron naturalmente en incendios forestales cíclicos (la hierba seca de la sabana y la posible acumulación de guano o plantas en la cueva pueden haber lo dejó susceptible a tal escenario), y luego se lavó en lo que se convertiría en el Miembro 3. [76] [77] El reclamo ahora más antiguo de uso de fuego es hace 1.7 millones de años en Wonderwerk Cave, Sudáfrica, hecho por un arqueólogo sudafricano Peter Beaumont en 2011, que atribuyó a H. ergaster/H. erectus. [78]

Desarrollo Editar

Generalmente se considera que los australopitecinos han tenido una tasa de crecimiento más rápida, similar a la de los simios, que los humanos modernos, en gran parte debido a las tendencias de desarrollo dental. En términos generales, la aparición del primer molar permanente en los primeros homínidos se ha estimado de forma diversa entre 2,5 y 4,5 años, lo que contrasta notablemente con el promedio humano moderno de 5,8 años. El primer molar permanente de SK 63, que pudo haber muerto entre los 3,4 y 3,7 años de edad, posiblemente hizo erupción entre los 2,9 y 3,2 años. En los simios modernos (incluidos los humanos), la trayectoria de desarrollo dental está fuertemente correlacionada con la historia de vida y la tasa de crecimiento general, pero es posible que los primeros homínidos simplemente tuvieran una trayectoria dental más rápida pero una historia de vida más lenta debido a factores ambientales, como la edad de destete temprano. como se ejemplifica en los lémures indriid modernos. [79] En TM 1517, la fusión de los elementos del húmero distal (en la articulación del codo) ocurrió antes de la fusión de los elementos en la falange distal del dedo gordo del pie, al igual que en los chimpancés y los bonobos, pero a diferencia de los humanos, lo que también podría indicar una trayectoria de crecimiento simiesco. [3]

Mientras crece, la parte frontal de la mandíbula en P. robustus es depositario (por lo que crece) mientras que los lados son reabsorbibles (por lo que retroceden). A modo de comparación, las mandíbulas de los chimpancés son generalmente depositarias que reflejan el prognatismo, y los humanos modernos reabsorben reflejando una cara plana. En Paranthropus, esto puede haber funcionado para espesar el paladar. A diferencia de otros simios y australopitecinos gráciles, pero como los humanos, la sutura premaxilar entre la premaxila y el maxilar (en el paladar) se formó temprano en el desarrollo. En las primeras etapas, el P. robustus mandíbula era algo similar a la de los humanos modernos, pero la amplitud creció en P. robustus, como era de esperar por su increíble robustez en la edad adulta. En el momento en que erupciona el primer molar permanente, el cuerpo de la mandíbula y la mandíbula frontal se ensanchan, y la rama de la mandíbula se alarga, divergiendo de la trayectoria humana moderna. Debido a que la rama era tan alta, se sugiere que P. robustus experimentó una rotación facial más anterior que los humanos y los simios modernos. El crecimiento fue más marcado entre las erupciones del primer y segundo molares permanentes, sobre todo en términos de la distancia desde la parte posterior de la boca hasta la parte frontal de la boca, probablemente para dejar espacio para los enormes dientes poscaninos. Al igual que los humanos, la robustez de la mandíbula disminuyó con la edad, aunque disminuyó más lentamente en P. robustus. [80] Independientemente de si P. robustus seguido de un período de desarrollo dental de simio humano o no humano, los premolares y molares habrían tenido una tasa de crecimiento acelerada para alcanzar su tamaño masivo. Por el contrario, la presencia de perikymata en los incisivos y caninos (líneas de crecimiento que normalmente se desgastan después de la erupción) podría indicar que estos dientes tenían una tasa de crecimiento reducida. [81] Las raíces de los dientes P. robustus los molares pueden haber crecido a un ritmo más rápido que los australopitecinos gráciles, la longitud de la raíz del primer molar de SK 62, que estaba llegando a emerger del alvéolo dentario, es de unos 6 mm (0,24 pulg.). Por el contrario, los de otros homínidos alcanzan de 5 a 6 mm (0,20 a 0,24 pulgadas) después de que el diente ha salido no solo de las encías (una etapa posterior del desarrollo dental). La trayectoria de crecimiento de SK 62 es más similar a la de los gorilas, cuyas raíces suelen medir 7 mm (0,28 pulgadas) cuando emergen de las encías. [79]

Las hembras pueden haber alcanzado la madurez esquelética en el momento en que erupcionó el tercer molar, pero los machos parecen haber continuado creciendo después de alcanzar la madurez dental, tiempo durante el cual se vuelven notablemente más robustos que las hembras (bimaturismo sexual). De manera similar, los gorilas machos completan el desarrollo dental casi al mismo tiempo que las hembras, pero continúan creciendo hasta 5 o 6 años y los mandriles machos completan el desarrollo dental antes que las hembras, pero continúan creciendo durante varios años más. [70] Se debate si P. robustus tuvo un crecimiento acelerado definido en términos de altura total durante la adolescencia, un evento exclusivo de los humanos entre los simios modernos. [80]

Historia de vida Editar

En 1968, el antropólogo estadounidense Alan Mann, utilizando la madurez dental, estratificó P. robustus especímenes de Swartkrans en diferentes edades, y encontraron un promedio de 17.2 años al morir (no necesariamente murieron de vejez), y el espécimen más viejo tenía 30-35 años. También informó un promedio de 22,2 años para A. africanus. Usando estos, argumentó que estos homínidos tuvieron una infancia prolongada similar a la humana. [82] En respuesta, en 1971, el biólogo Kelton McKinley repitió el proceso de Mann con más especímenes, y (incluyendo P. boisei) informó un promedio de 18 años. McKinley estuvo de acuerdo con Mann en que P. robustus puede haber tenido una infancia prolongada. McKinley también especuló que la madurez sexual se alcanzó aproximadamente a los 11 años porque está aproximadamente a la mitad entre los promedios de los chimpancés (9 años) y los humanos (13). Con base en esto, concluyó que los bebés nacían a intervalos de 3 a 4 años utilizando una prueba estadística para maximizar el número de niños nacidos. [83]

En 1972, después de estimar un tamaño fetal de 1.230-1.390 g (2,7-3,1 lb) basado en un peso de una hembra adulta de 50 kg (110 lb), el antropólogo Walter Leutenegger estimó el tamaño de la cabeza fetal en aproximadamente 110-160 cc (6,7-9,8 cu in), similar a un chimpancé. [84] En 1973, utilizando esto y una ecuación entre el tamaño de la cabeza fetal y la gestación (asumiendo una tasa de crecimiento fetal de 0,6 para todos los mamíferos), el biólogo John Frazer estimó una gestación de 300 días para P. robustus. [85] En respuesta, Leutenegger señaló que los simios tienen tasas de crecimiento fetal muy variables, y "las estimaciones de los períodos de gestación basadas en esta tasa y el peso al nacer son inútiles". [86]

En 1985, los biólogos británicos Paul H. Harvey y Tim Clutton-Brock idearon ecuaciones que relacionan el tamaño del cuerpo con los eventos del ciclo de vida de los primates, que McHenry aplicó a los australopitecinos en 1994. Para P. robustus, informó un tamaño del cerebro del recién nacido de 175 cc y un peso de 1,9 kg (4,2 lb), gestación 7,6 meses, destete después de 30,1 meses de edad, edad de maduración 9,7 años, edad de reproducción 11,4 años, intervalo entre nacimientos 45 meses y esperanza de vida 43,3 años. Estos se alinean aproximadamente con otros australopitecinos y chimpancés. Sin embargo, para los chimpancés, obtuvo resultados muy inexactos en comparación con los datos reales sobre el tamaño del cerebro del recién nacido, la edad del destete y el intervalo de nacimiento, y para los humanos todas las métricas excepto el intervalo de nacimiento. [87]

Patología Editar

Basado en una muestra de 402 dientes, P. robustus parece haber tenido una tasa de incidencia baja de alrededor del 12-16% para la dentina terciaria, que se forma para reparar el daño dental causado por el desgaste excesivo o las caries dentales. Esto es similar a lo que se encontró para A. africanus y H. naledi (los tres habitaron la Cuna de la Humanidad en diferentes momentos). En contraste, los chimpancés tienen una tasa de incidencia del 47% y los gorilas hasta el 90%, probablemente debido a una dieta con un contenido mucho más alto de plantas duras. [88]

P. robustus parece haber tenido tasas notablemente altas de hipoplasia del esmalte con picaduras (PEH), donde la formación del esmalte dental es irregular en lugar de uniforme en su mayoría. En P. robustus, aproximadamente el 47% de los dientes de leche y el 14% de los dientes adultos se vieron afectados, en comparación con aproximadamente el 6,7% y el 4,3%, respectivamente, para los dientes combinados de A. africanus, A. sediba, temprano Homo, y H. naledi. La condición de estos agujeros que cubren todo el diente es consistente con la amelogénesis imperfecta de la dolencia humana moderna. Dado que los orificios circulares en la cobertura del esmalte son de tamaño uniforme, solo están presentes en los molares y tienen la misma gravedad en todos los individuos, la PEH puede haber sido una afección genética. Es posible que la región codificante relacionada con el engrosamiento del esmalte también aumente el riesgo de desarrollar PEH. [89]

Hasta cuatro P. robustus se ha identificado que los individuos han tenido caries dentales, lo que indica una tasa similar a la de los humanos modernos no agrícolas (1-5%). Esto es extraño como P. robustus se cree que ha tenido una dieta alta en alimentos arenosos, y los alimentos arenosos deberían disminuir la tasa de incidencia de caries, por lo que P. robustus puede haber consumido a menudo alimentos con alto contenido de azúcar que causan caries. La PEH también puede tener una mayor susceptibilidad a las caries. [90] Un molar de Drimolen mostró una cavidad en la raíz del diente, algo raro en los grandes simios fósiles. Para que las bacterias creadoras de caries lleguen a esta área, el individuo también habría presentado una redistribución alveolar, que comúnmente se asocia con enfermedad de las encías, o una súper erupción del diente que ocurre cuando se desgasta y tiene que erupcionar un poco más. para mantener una mordida adecuada, exponiendo la raíz en el proceso. Lo último es más probable, y la raíz expuesta parece haber causado hipercementosis para anclar el diente en su lugar. La cavidad parece haber estado cicatrizando, posiblemente debido a un cambio en la dieta o en el microbioma bucal, o la pérdida del molar adyacente. [66]

En una muestra de 15 P. robustus Todas las muestras presentaban una pérdida ósea alveolar de leve a moderada como resultado de la enfermedad periodontal (el desgaste del hueso que sostiene los dientes debido a la enfermedad de las encías). Por el contrario, en una muestra de 10 A. africanus especímenes, tres no presentaron patologías del hueso alveolar. Midiendo la distancia entre el hueso alveolar y la unión amelocementaria, P. robustus posiblemente sufrió de una mayor tasa de pérdida de inserción de los dientes, a menos que P. robustus tenía una altura cervical más alta (el área ligeramente estrecha donde la corona se encuentra con la raíz) en cuyo caso estas dos especies tenían la misma tasa de pérdida de inserción de los dientes. Si lo primero es correcto, entonces la diferencia puede deberse a diferentes hábitos dietéticos, estrategias de masticación, microflora bucal más patógena en P. robustus, o alguna diferencia inmunológica que hizo P. robustus algo más susceptible a la enfermedad de las encías. [91]

Al retirar la matriz que encapsula TM 1517, Schepers notó una gran roca, que habría pesado 75 g (2,6 oz), que se había introducido en la caja del cerebro a través del hueso parietal. Consideró esta evidencia de que otro individuo había matado a TM 1517 al lanzar la roca como un proyectil en defensa o ataque, pero la explicación más parsimoniosa es que la roca se depositó durante el proceso de fosilización después de que TM 1517 había muerto. En 1961, el escritor científico Robert Ardrey notó dos pequeños agujeros separados por unos 2,5 cm (una pulgada) en el casquete del niño SK 54, y creía que este individuo había sido asesinado al recibir dos golpes en la cabeza en un asalto en 1970, Brain reinterpretó esto como evidencia de un ataque de leopardo. [92]

La cuna del pleistoceno de la humanidad estuvo dominada principalmente por las gacelas Antidorcas recki, pero otros antílopes, jirafas y elefantes también eran megafauna aparentemente abundante. El conjunto de carnívoros comprende los gatos dientes de sable. Dinofelis spp. y Megantereon spp.y la hiena Lycyaenops silberbergi. En general, el conjunto de animales de la región indica en términos generales un paisaje mixto, abierto a cerrado, que presenta quizás pastizales montanos y matorrales. [93] Australopitecinos y principios Homo Probablemente prefería condiciones más frías que más tarde Homo, ya que no hay sitios de australopitecinos que estuvieran por debajo de los 1000 m (3300 pies) de altura en el momento de la deposición. Esto significaría que, al igual que los chimpancés, a menudo habitaban áreas con una temperatura diurna promedio de 25 ° C (77 ° F), bajando a 10 o 5 ° C (50 o 41 ° F) por la noche. [94]

P. robustus también cohabitó la Cuna de la Humanidad con H. ergaster/H. erectus. [56] [76] [95] Además, estas dos especies residían junto a Australopithecus sediba que se conoce desde hace unos 2 millones de años en Malapa. El más reciente A. africanus espécimen, Sts 5, data de hace unos 2,07 millones de años, alrededor de la llegada de P. robustus y H. erectus. [95] Se ha debatido si P. robustus hubiera tenido relaciones simbióticas, neutrales o antagónicas con Australopithecus y Homo. [96] Es posible que Sudáfrica fuera un refugio para Australopithecus hasta hace unos 2 millones de años con el comienzo de una gran variabilidad y volatilidad climática, y potencialmente la competencia con Homo y Paranthropus. [95]


Homininos tempranos: género Australopithecus

Australopithecus ("Simio del sur") es un género de homínidos que evolucionó en el este de África hace aproximadamente cuatro millones de años y se extinguió hace unos dos millones de años. Este género es de particular interés para nosotros ya que se cree que nuestro género, género Homo, evolucionó a partir de un ancestro común compartido con Australopithecus hace unos dos millones de años (después de haber pasado probablemente por algunos estados de transición). Australopithecus tenía una serie de características que eran más similares a los grandes simios que a los humanos modernos. Por ejemplo, el dimorfismo sexual fue más exagerado que en los humanos modernos. Los machos eran hasta un 50 por ciento más grandes que las hembras, una proporción similar a la que se observa en los gorilas y orangutanes modernos. Por el contrario, los machos humanos modernos son aproximadamente de un 15 a un 20 por ciento más grandes que las hembras. El tamaño del cerebro de Australopithecus en relación con su masa corporal también era más pequeña que en los humanos modernos y más similar a la observada en los grandes simios. Una característica clave que Australopithecus que tenía en común con los humanos modernos era el bipedalismo, aunque es probable que Australopithecus también pasó tiempo en los árboles. Huellas de homínidos, similares a las de los humanos modernos, se encontraron en Laetoli, Tanzania y datan de hace 3,6 millones de años. Demostraron que los homínidos en el momento de Australopithecus caminaban erguidos.

Hubo una serie de Australopithecus especies, que a menudo se denominan australopitidos. Australopithecus anamensis vivió hace unos 4,2 millones de años. Se sabe más sobre otra especie primitiva, Australopithecus afarensis, que vivió hace entre 3,9 y 2,9 millones de años. Esta especie demuestra una tendencia en la evolución humana: la reducción del tamaño de la dentición y la mandíbula. A. afarensis (Figura 2a) tenían caninos y molares más pequeños en comparación con los simios, pero estos eran más grandes que los de los humanos modernos. El tamaño de su cerebro era de 380 a 450 centímetros cúbicos, aproximadamente el tamaño del cerebro de un chimpancé moderno. También tenía mandíbulas prognáticas, que es una mandíbula relativamente más larga que la de los humanos modernos.

Figura 2. El cráneo de (a) Australopithecus afarensis, un homínido primitivo que vivió entre dos y tres millones de años atrás, se parecía al de (b) humanos modernos pero era más pequeño con una frente inclinada y una mandíbula prominente.

A mediados de la década de 1970, el fósil de una hembra adulta A. afarensis se encontró en la región de Afar de Etiopía y data de hace 3,24 millones de años (Figura 3). El fósil, que se llama informalmente “Lucy”, es significativo porque fue el fósil de australopitecinos más completo encontrado, con el 40 por ciento del esqueleto recuperado.

El tamaño de su cerebro era de 380 a 450 centímetros cúbicos, aproximadamente el tamaño del cerebro de un chimpancé moderno. También tenía mandíbulas prognáticas, que es una mandíbula relativamente más larga que la de los humanos modernos. A mediados de la década de 1970, el fósil de una hembra adulta A. afarensis se encontró en la región de Afar de Etiopía y data de hace 3,24 millones de años (Figura 3). El fósil, que se llama informalmente “Lucy”, es significativo porque fue el fósil de australopitecinos más completo encontrado, con el 40 por ciento del esqueleto recuperado.

Figura 3. Esta hembra adulta Australopithecus afarensis El esqueleto, apodado Lucy, fue descubierto a mediados de la década de 1970. (crédito: "120" / Wikimedia Commons)

Australopithecus africanus Vivió entre dos y tres millones de años. Tenía una constitución esbelta y era bípedo, pero tenía brazos robustos y, como otros homínidos tempranos, pudo haber pasado mucho tiempo en los árboles. Su cerebro era más grande que el de A. afarensis a 500 centímetros cúbicos, que es un poco menos de un tercio del tamaño de los cerebros humanos modernos. Otras dos especies, Australopithecus bahrelghazali y Australopithecus garhi, se han agregado a la lista de australopitecinos en los últimos años. UNA. bahrelghazali es inusual por ser el único australopitecífico que se encuentra en África Central.


Contenido del ensayo:

  1. Ensayo sobre la introducción a la evolución humana
  2. Ensayo sobre el origen de los simios y los homínidos
  3. Ensayo sobre la historia de los primates
  4. Ensayo sobre el género Homo
  5. Ensayo sobre la evolución de los neandertales
  6. Ensayo sobre los modelos de evolución humana

Ensayo # 1. Introducción a la evolución humana:

La evolución como proceso se compone de dos partes:

1. Un mecanismo de reproducción de organismos que proporciona organismos variables. Los cambios en el organismo son en gran parte aleatorios y afectan a las generaciones futuras. Se elaboran sin tener en cuenta las consecuencias para el organismo.

2. Un entorno cambiante que filtra los cambios del organismo. El entorno proporciona un estrés sobre los organismos variables que permite selectivamente, a través de la competencia, que ciertos cambios se conviertan en dominantes y otros sean eliminados, sin tener en cuenta el futuro del mecanismo.

Ese mismo proceso proporciona la desintegración del mecanismo (organismo) si no existe un entorno de detección fuerte. La evolución es un proceso bidireccional que no siempre beneficia al organismo a largo plazo y, de hecho, a menudo se vuelve bastante letal para una especie determinada y, por lo tanto, la erradica.

El proceso evolutivo es bidireccional en su efecto. Dependiendo del entorno, puede mejorar una característica determinada o deteriorarla. Dado que el primer paso del proceso es en gran parte aleatorio y la mayoría de los organismos son bastante complejos, casi todas las variaciones son dañinas.

Una característica de una especie avanza si el ambiente es severo, ya que la mayoría de las variaciones dañinas de esa característica se eliminarán a través de la muerte y el sufrimiento a un ritmo rápido, dejando solo los cambios intrascendentes y útiles en el linaje.

Si el medio ambiente es benigno con respecto a la capacidad de la especie, los cambios dañinos no se eliminan y la especie degenerará hasta un punto de equilibrio con el medio ambiente.

La evolución humana es la parte de la evolución biológica relacionada con el surgimiento del Homo sapiens como una especie distinta de otros hominos, grandes simios y mamíferos placentarios. Es el tema de una amplia investigación científica que busca comprender y describir cómo ocurrió este cambio.

Los mamíferos se desarrollaron a partir de reptiles primitivos similares a los mamíferos durante el período Triásico, hace unos 200-245 millones de años. Después de que la extinción terminal del Cretácico (hace 65 millones de años) eliminó a los dinosaurios, los mamíferos como uno de los grupos supervivientes, sufrieron una radiación adaptativa durante el Período Terciario.

Los principales órdenes de mamíferos se desarrollaron en este momento, incluidos los primates a los que pertenecen los humanos. Otros primates incluyen tarseros, lémures, gibones, monos y simios. Aunque tenemos diferencias significativas con otros primates, compartimos una historia evolutiva que incluye rasgos como pulgares oponibles, visión estereoscópica, cerebros más grandes y uñas que reemplazan a las garras.

Los primates son mamíferos relativamente poco especializados: no tienen alas, todavía tienen las cuatro extremidades, no pueden correr muy rápido, generalmente tienen dientes débiles y carecen de armadura o pieles protectoras gruesas. Sin embargo, la combinación de adaptaciones de primates que incluyen cerebros más grandes, uso de herramientas, estructura social, visión estereoscópica del color, extremidades anteriores y manos altamente desarrolladas, dientes versátiles y postura erguida, los ubica entre los mamíferos más avanzados.

Hace aproximadamente 20 millones de años, África central y oriental estaba densamente cubierta de bosques. Los cambios climáticos resultantes de los movimientos de las placas tectónicas y los episodios de enfriamiento global hace unos 15 millones de años provocaron el reemplazo del bosque por una sabana adaptada a la sequedad mezclada con áreas abiertas de bosque. Durante el curso de la evolución de los homínidos, los cambios climáticos periódicos desencadenarían estallidos de evolución y / o extinción.

Los primates tienen modificaciones en el cúbito y el radio (huesos del antebrazo) que les permiten girar la mano sin girar el codo. Muchos primates también pueden girar o girar los brazos a la altura del hombro. Estas dos adaptaciones ofrecen ventajas para la vida en los árboles.

Los primates tienen cinco dígitos en las extremidades anteriores. Pueden agarrar objetos con las extremidades anteriores en lo que se conoce como movimiento prensil. Una segunda modificación hace que uno de los dígitos sea oponible, permitiendo que las puntas de los dedos y el pulgar se toquen.

La colocación de los ojos en la parte frontal de la cabeza aumenta la percepción de la profundidad, un rasgo ventajoso en los primates arborícolas. Los cambios en la ubicación de los conos y bastones en el ojo adaptaron a los primates para la visión de los colores y la visión periférica con poca luz.

La postura erguida le permite a un primate ver su entorno y usar sus manos para alguna otra tarea. Los homínidos, el linaje que conduce a los humanos, tenían cambios en la forma y el tamaño de la pelvis, el fémur y las rodillas que permitían el bipedalismo (caminar sobre dos piernas). El cambio de cuadrúpedo a bípedo ocurrió por etapas, culminando en los humanos, que pueden caminar o correr sobre dos piernas.

Varias tendencias de la evolución de los primates son evidentes en los dientes y la mandíbula. Primero, el cambio en la geometría de la mandíbula redujo el hocico a una cara plana. En segundo lugar, los cambios en la disposición y el número de dientes aumentaron la eficiencia de esos dientes para triturar alimentos. En tercer lugar, hace aproximadamente 1,5 millones de años nuestra dieta cambió de frutas y verduras para incluir carne.

Ensayo n. ° 2. Origen de los simios y los homínidos:

El registro fósil indica que los primates evolucionaron hace aproximadamente 30 millones de años en África. Una rama de los primates evolucionó a los monos del Viejo y Nuevo Mundo, la otra a los hominoides (la línea de descendencia común a los monos y al hombre).

Los hominoides fósiles se encuentran en África durante la época del Mioceno del período Terciario. Dieron lugar a una variedad de especies en respuesta a los principales cambios climáticos en sus hábitats.Sin embargo, la naturaleza de esos hábitats conduce a un oscurecimiento de la línea que conduce a los humanos (los homínidos).

Hasta hace unos años, se pensaba que los ramapiths habían dado lugar a los homínidos. Ahora consideramos ramapiths ancestrales del orangutang. La línea de los homínidos surgió de algún antepasado aún desconocido. A falta de evidencia fósil, la evidencia bioquímica y de ADN sugiere una división del homínido de la línea hominoide hace unos 6 a 8 millones de años.

Australopithecus afarensis, el primero de los homínidos con apariencia humana que conocemos, apareció por primera vez hace unos 3,6-4 millones de años. Esta especie tenía una combinación de rasgos humanos (bipedalismo) y simiescos (piernas cortas y brazos relativamente largos). Los huesos del brazo eran curvos como los de los chimpancés, pero los codos eran más parecidos a los humanos. Los científicos especulan que A. afarensis pasó algún tiempo trepando árboles, así como en el suelo.

Australopithecus ramidus es una especie más antigua, de unos 4,4 millones de años, y generalmente se considera más anatómicamente primitiva que A. afarensis. La relación entre las dos especies queda por resolver.

I. Ardipithicus ramidus- Hace 5 a 4 millones de años

II. Australopithecus anamensis: hace 4,2 a 3,9 millones de años

III. Australopithecus afarensis: hace 4 a 2,7 millones de años

IV. Australopithecus africanus- hace 3 a 2 millones de años

Australopithecus robustus: hace 2,2 a 1,6 millones de años

VI. Homo habilis: hace 2,2 a 1,6 millones de años

VII. Homo erectus: hace 2,0 a 0,4 millones de años

VIII. Homo sapiens arcaico: hace 400 a 200 mil años

IX. Homo sapiens neandertalensis- 200 a 30 mil años atrás

X. Homo sapiens sapiens- Hace 200 mil años hasta el presente.

El papel de A. afarensis como la raíz de la que surgieron los otros homínidos está en disputa. Hace aproximadamente 2 millones de años, después de un largo período de un millón de años de pocos cambios, hasta seis especies de homínidos evolucionaron en respuesta a los cambios climáticos asociados con el comienzo de la Edad del Hielo.

Se desarrollaron dos grupos: los australopitecinos, generalmente de cerebro más pequeño y no usuarios de herramientas, y la línea que condujo al género Homo, de cerebro más grande y fabricantes y usuarios de herramientas. Los australopitecinos se extinguieron hace 1 millón de años. Homo, a pesar de sus mejores esfuerzos (armas atómicas, contaminación), ¡todavía está aquí!

Con un registro fósil incompleto, se pensaba que los australopitecinos, al menos la forma más pequeña, A. africanus, eran ancestros del Homo. Sin embargo, descubrimientos recientes han provocado una reevaluación de esa hipótesis. Un patrón es seguro, los rasgos humanos evolucionaron a diferentes ritmos y en diferentes momentos, en un mosaico: algunos rasgos (esqueléticos, dietéticos) se establecieron rápidamente, otros se desarrollaron más tarde (fabricación de herramientas, lenguaje, uso del fuego).

Un grupo de especies se desarrolló hace unos 2-2,5 millones de años en África. Homo tenía un cerebro más grande y un cráneo y dientes de forma diferente a los australopitecinos. Hace unos 1,8 millones de años, los primeros Homo dieron origen al Homo erectus, la especie que se cree que fue ancestral de la nuestra.

Poco después de su origen (1,8 millones, pero probablemente hace más de 2 millones de años) en África, el Homo erectus parece haber emigrado de África a Europa y Asia. El Homo erectus se diferenciaba de las primeras especies de Homo por tener un cerebro más grande, una cara más plana y unas cejas prominentes. El Homo erectus es similar en tamaño a los humanos modernos, pero tiene algunas diferencias en la forma del cráneo, la barbilla retraída, las cejas y las diferencias en los dientes.

Homo erectus fue el primer homínido en:

1. Proporcionar evidencia de los aspectos sociales y culturales de la evolución humana.

2. Salir de África (viviendo en África, Europa y Asia).

4. Tener estructuras sociales para la recolección de alimentos.

5. Utilice asentamientos permanentes.

6. Proporcionar un período prolongado de crecimiento y maduración después del nacimiento Entre 100.000 y 500.000 años atrás, la población mundial de aproximadamente 1 millón de Homo erectus desapareció, reemplazada por una nueva especie, Homo sapiens. Cómo, cuándo y dónde surgió esta nueva especie y cómo reemplazó a su predecesora sigue siendo una duda. Responder a esas preguntas se ha convertido en una tarea multidisciplinar.

Dos hipótesis difieren sobre cómo y dónde se originó el Homo sapiens:

1. La hipótesis de fuera de África propone que algunos H. erectus permanecieron en África y continuaron evolucionando a H. sapiens, y abandonaron África hace unos 100.000-200.000 años. De una sola fuente, H. sapiens reemplazó a todas las poblaciones de H. erectus.

Por lo tanto, las poblaciones humanas de hoy en día descienden todas de un solo evento de especiación en África y deberían mostrar un alto grado de similitud genética. El apoyo a esta hipótesis proviene de estudios de ADN de mitocondrias; dado que las poblaciones africanas muestran la mayor diversidad de ADN mitocondrial, los humanos modernos han estado en África más tiempo que en otros lugares. Los cálculos sugieren que todos los humanos modernos descienden de una población de H. sapiens africanos de tan solo 10.000.

2. La Hipótesis de Continuidad Regional sugiere que las poblaciones regionales de H. erectus evolucionaron a H. sapiens a través del cruzamiento entre las diversas poblaciones. La evidencia del registro fósil y los estudios genéticos respaldan esta idea.

Los científicos a menudo pueden usar la misma “evidencia” para respaldar hipótesis contrastantes dependiendo de a qué evidencia (fósiles o estudios de ADN / reloj molecular) se le dé más peso. La precisión del reloj molecular, tan clave para la hipótesis de fuera de África, ha sido cuestionada recientemente.

Estudios recientes sobre el cromosoma Y parecen debilitar la hipótesis de la continuidad regional al indicar un único punto de origen para nuestra especie hace unos 270.000 años. El estudio continuado sin duda revelará nuevas evidencias e indudablemente surgirán nuevas hipótesis. Es una tarea para todos sopesar la evidencia críticamente y llegar a una conclusión sustentable, seamos científicos o no.

Ensayo n. ° 3. Hhistoria de los primates:

La historia evolutiva de los primates se remonta a unos 85 millones de años, como uno de los grupos de mamíferos placentarios más antiguos de todos los supervivientes. La mayoría de los paleontólogos consideran que los primates comparten un ancestro común con los murciélagos, otro linaje extremadamente antiguo, y que este ancestro probablemente vivió durante el Cretácico tardío, junto con los últimos dinosaurios. Los primates más antiguos conocidos provienen de América del Norte, pero también estuvieron muy extendidos en Eurasia y África, durante las condiciones tropicales del Paleoceno y el Eoceno.

Con el comienzo de los climas modernos, marcados por la formación del primer hielo antártico en el Oligoceno temprano hace unos 40 millones de años, los primates se extinguieron en todas partes excepto en África y el sur de Asia. Uno de esos primates de esta época fue Notharctus.

Se determinó que la evidencia fósil encontrada en Alemania hace 20 años tiene unos 16,5 millones de años, unos 1,5 millones de años más que especies similares del este de África. Sugiere que el linaje de primates de los grandes simios apareció por primera vez en Eurasia y no en África.

Los descubrimientos sugieren que los primeros antepasados ​​de los homínidos (la familia de los grandes simios y los humanos) emigraron a Eurasia desde África hace unos 17 millones de años, justo antes de que estos dos continentes fueran separados entre sí por una expansión del mar Mediterráneo. Estos primates florecieron en Eurasia y su linaje que condujo a los simios y humanos africanos —Dryopithecus— migró al sur desde Europa o Asia occidental hacia África.

La población tropical superviviente, que se ve más completamente en los lechos fósiles del Eoceno superior y el Oligoceno inferior de la depresión de Fayum al suroeste de El Cairo, dio lugar a todos los primates vivos: lémures de Madagascar, loris del sudeste asiático, galagos o "bebés arbustivos" de África, y los antropoides platyrrhines o monos del Nuevo Mundo, y catarrinos o monos del Viejo Mundo y los grandes simios y humanos.

El catarrino más antiguo conocido es Kamoyapithecus del Oligoceno superior en Eragaleit en el valle del rift del norte de Kenia, que data de 24 millones de años antes del presente. En general, se cree que su ascendencia está cerca de géneros como Aegyptopithecus, Propliopithecus y Parapithecus del Fayum, alrededor de los 35 millones de años.

No hay fósiles de los 11 millones de años intermedios. Ningún antepasado cercano a los platyrrhines de América del Sur, cuyo registro fósil comienza alrededor de los 30 millones de años, puede identificarse entre las especies fósiles del norte de África, y posiblemente se encuentre en otras formas que vivieron en África Occidental que fueron atrapadas en el aún misterioso sorteo transatlántico que envió primates, roedores, boas constrictoras y peces cíclidos de África a América del Sur en algún momento del Oligoceno.

En el Mioceno temprano, después de 22 millones de años, muchos tipos de catarrinos primitivos adaptados arbóreamente de África Oriental sugieren una larga historia de diversificación previa. Debido a que los fósiles de 20 millones de años incluyen fragmentos atribuidos a Victoriapithecus, el cercopitecoide más antiguo, las otras formas se agrupan (por defecto) como hominoides, sin evidencia clara de cuáles están más cerca de los simios vivos y los humanos.

Entre los géneros actualmente reconocidos en este grupo, que se extiende hasta 13 millones de años, encontramos Proconsul, Rangwapithecus, Dendropithecus, Limnopithecus, Nacholapithecus, Equatorius, Nyanzapithecus, Afropithecus, Heliopithecus y Kenyapithecus, todos de África Oriental.

La presencia de otros no cercopitecidos generalizados de la edad del Mioceno medio de sitios muy distantes —Otavipithecus de depósitos de cuevas en Namibia y Pierolapithecus y Dryopithecus de Francia, España y Austria— es evidencia de una amplia diversidad de formas en África y la cuenca mediterránea durante los regímenes climáticos relativamente cálidos y equilibrados del Mioceno temprano y medio.

El más joven de los hominoides del Mioceno, Oreopithecus, es de 9 millones de capas de carbón en Italia.

La evidencia molecular indica que el linaje de los gibones (familia Hylobatidae) se hizo distinto entre los 18 y los 12 Ma, y el de los orangutanes (subfamilia Ponginae) aproximadamente a los 12 Ma no tenemos fósiles que documenten claramente la ascendencia de los gibones, que pueden haberse originado en un Hasta ahora se desconoce la población de homínidos del sudeste asiático, pero los protoorangutanes fósiles pueden estar representados por Ramapithecus de la India y Griphopithecus de Turquía, que datan de alrededor de 10 Ma.

Se ha sugerido que especies cercanas a los últimos ancestros comunes de gorilas, chimpancés y humanos pueden estar representadas por fósiles de Nakalipithecus encontrados en Kenia y Ouranopithecus encontrados en Grecia.

La evidencia molecular sugiere que entre 8 y 4 millones de años, primero los gorilas y luego el chimpancé (género Pan) se separaron de la línea que conduce a los humanos. El ADN humano es 98,4 por ciento idéntico al ADN de los chimpancés. Sin embargo, no tenemos ningún registro fósil de ninguno de los grupos de grandes simios africanos, posiblemente porque los huesos no se fosilizan en los entornos de la selva tropical.

Los homínidos, sin embargo, parecen haber sido uno de los grupos de mamíferos (además de antílopes, hienas, perros, cerdos, elefantes y caballos) que se adaptaron a los pastizales abiertos tan pronto como apareció este bioma, debido a los climas cada vez más estacionales, aproximadamente. 8 millones de años, y sus fósiles son relativamente bien conocidos.

Los primeros son Sahelanthropus tchadensis (7-6 millones de años) y Orrorin tugenensis (6 millones de años), seguidos de:

1. Ardipithecus (5,5-4,4 millones de años), con la especie Ar. kadabba y Ar. Ramidus.

2. Australopithecus (4-2 millones de años), con la especie Au. anamensis, Au. afarensis, Au. africanus, Au. bahrelghazali y Au. Garhi.

3. Kenyanthropus (3-2,7 millones de años), con la especie Kenyanthropus platyops.

4. Paranthropus (3-1.2 millones de años), con las especies P. aethiopicus, P. boisei y P. robustus.

5. Homo (2 mya-presente), con especies Homo habilis, Homo rudolfensis, Homo ergaster, Homo georgicus, Homo antecessor, Homo cepranensis, Homo erectus, Homo heidelbergensis, Homo rhodesiensis, Homo sapiens neanderthalensis, Homo sapiens idaltu, Homo sapiens idaltu , Homo floresiensis.

Ensayo # 4. Género de Homo:

La palabra homo en latín significa “humano”, elegida originalmente por Carolus Linnaeus en su sistema de clasificación. A menudo se traduce como "hombre", aunque esto puede generar confusión, dado que la palabra en inglés "man" puede ser genérica como homo, pero también puede referirse específicamente a los hombres. El latín para "hombre" en el sentido específico de género es vir (pronunciado weer), afín con "viril" y "hombre lobo". La palabra "humano" proviene de humanus, la forma adjetiva de homo.

En la taxonomía moderna, Homo sapiens es la única especie existente de su género, Homo. Del mismo modo, el estudio en curso de los orígenes del Homo sapiens a menudo demuestra que hubo otras especies de Homo, todas las cuales ahora están extintas. Si bien algunas de estas otras especies podrían haber sido antepasados ​​de H. sapiens, es probable que muchas fueran nuestros "primos", habiéndose separado de nuestra línea ancestral.

Aún no existe un consenso sobre cuál de estos grupos debe contarse como especies separadas y cuál como subespecie de otra especie. En algunos casos esto se debe a la escasez de fósiles, en otros casos se debe a las leves diferencias utilizadas para clasificar especies en el género Homo. La teoría de la bomba de Sahara proporciona una explicación de la variación temprana en el género Homo.

H. habilis vivió desde hace unos 2,4 a 1,4 millones de años (mya). H. habilis, la primera especie del género Homo, evolucionó en el sur y este de África a finales del Plioceno o principios del Pleistoceno, 2,5-2 millones de años, cuando se separó de los Australopitecinos.

H. habilis tenía molares más pequeños y cerebros más grandes que los australopitecinos, y fabricaba herramientas de piedra y tal vez de huesos de animales. Uno de los primeros homínidos conocidos, fue apodado & # 8216handy man & # 8217 por su descubridor, Louis Leakey. Algunos científicos han propuesto trasladar esta especie de Homo a Australopithecus.

ii. Homo Rudolfensis y Homo Georgicus:

Estos son nombres de especies propuestos para fósiles de aproximadamente 1,9 a 1,6 millones de años, cuya relación con H. habilis aún no está clara. H. rudolfensis se refiere a un único cráneo incompleto de Kenia. Los científicos han sugerido que se trataba de otro habilis, pero esto no se ha confirmado.

H. georgicus, de Georgia, puede ser una forma intermedia entre H. habilis y H. erectus, o una subespecie de H. erectus.

iii. Homo Ergaster y Homo Erectus:

Los primeros fósiles de Homo erectus fueron descubiertos por el médico holandés Eugene Dubois en 1891 en la isla indonesia de Java. Originalmente le dio al material el nombre de Pithecanthropus erectus en función de su morfología que consideró intermedia entre la de los humanos y los simios.

H. erectus vivió desde hace aproximadamente 1,8 millones de años hasta hace 70.000 años. A menudo, la fase temprana, de 1,8 a 1,25 millones de años, se considera una especie separada, H. ergaster, o se considera una subespecie de erectus, Homo erectus ergaster.

En el Pleistoceno temprano, 1.5-1 millones de años, en África, Asia y Europa, presumiblemente, Homo habilis desarrolló cerebros más grandes e hizo herramientas de piedra más elaboradas, estas diferencias y otras son suficientes para que los antropólogos las clasifiquen como una nueva especie, H. erectus . Además, H. erectus fue el primer antepasado humano en caminar verdaderamente erguido.

Esto fue posible gracias a la evolución de las rodillas bloqueadas y una ubicación diferente del foramen magnum (el orificio en el cráneo por donde entra la columna vertebral). Es posible que hayan usado fuego para cocinar su carne.

Un ejemplo famoso de Homo erectus es el hombre de Pekín, otros se encontraron en Asia (especialmente en Indonesia), África y Europa. Muchos paleoantropólogos ahora están usando el término Homo ergaster para las formas no asiáticas de este grupo, y reservan H. erectus solo para aquellos fósiles encontrados en la región asiática y que cumplen con ciertos requisitos esqueléticos y dentales que difieren ligeramente de ergaster.

iv. Homo Cepranensis y Homo Antecessor:

Estos se proponen como especies que pueden ser intermedias entre H. erectus y H. heidelbergensis.

H. cepranensis se refiere a un solo casquete de Italia, estimado en unos 800.000 años.

H. antecessor se conoce a partir de fósiles de España e Inglaterra que tienen entre 800.000 y 500.000 años de antigüedad.

v. Homo Heidelbergensis:

H. heidelbergensis (Hombre de Heidelberg) vivió desde hace unos 800.000 hasta unos 300.000 años. También propuesto como Homo sapiens heidelbergensis u Homo sapiens paleohungaricus.

vi. Homo Neanderthalensis:

H. neanderthalensis vivió desde hace unos 250.000 hasta hace 30.000 años. También propuesto como Homo sapiens neanderthalensis, existe un debate en curso sobre si el "Hombre de Neanderthal" era una especie separada, Homo neanderthalensis, o una subespecie de H. sapiens.

Si bien el debate sigue sin resolverse, la evidencia de la secuenciación del ADN mitocondrial y del ADN cromosómico Y indica que se produjo poco o ningún flujo de genes entre H. neanderthalensis y H. sapiens y, por lo tanto, las dos eran especies separadas.

vii. Homo Rhodesiensis y el cráneo de Gawis:

H. rhodesiensis, estimado en 300.000-125.000 años, la mayoría de los expertos actuales creen que el hombre de Rhodesia está dentro del grupo de Homo heidelbergensis, aunque también se han propuesto otras designaciones como Homo sapiens arcaico y Homo sapiens rhodesiensis.

En febrero de 2006 se encontró un fósil, el cráneo de Gawis, que posiblemente podría ser una especie intermedia entre H. erectus y H. sapiens o uno de los muchos callejones sin salida evolutivos. Se cree que el cráneo de Gawis, Etiopía, tiene entre 500.000 y 250.000 años de antigüedad.

Solo se conocen detalles resumidos y el equipo de investigación no ha publicado estudios revisados ​​por pares. Los rasgos faciales del hombre Gawis sugieren que se trata de una especie intermedia o un ejemplo de una mujer "hombre Bodo".

H. sapiens ("sapiens" significa sabio o inteligente) ha vivido desde hace unos 250.000 años hasta el presente. Entre hace 400.000 años y el segundo período interglaciar en el Pleistoceno medio, hace unos 250.000 años, se desarrolló la tendencia en la expansión craneal y la elaboración de tecnologías de herramientas de piedra, lo que proporciona evidencia de una transición de H. erectus a H. sapiens.

La evidencia directa sugiere que hubo una migración de H. erectus fuera de África, luego una mayor especiación de H. sapiens de H. erectus en África (hay poca evidencia de que esta especiación ocurriera en otros lugares). Luego, una migración posterior dentro y fuera de África eventualmente reemplazó al H. erectus disperso anteriormente.

Esta teoría de la migración y el origen suele denominarse teoría del origen único. Sin embargo, la evidencia actual tampoco excluye la especiación multirregional. Esta es un área muy debatida en paleoantropología.

La investigación actual ha establecido que los seres humanos son genéticamente muy homogéneos, es decir, el ADN de los individuos es más parecido de lo habitual para la mayoría de las especies, lo que puede haber resultado de su evolución relativamente reciente o de la catástrofe de Toba. Sin embargo, las características genéticas distintivas han surgido principalmente como resultado de pequeños grupos de personas que se trasladan a nuevas circunstancias ambientales.

Estos rasgos adaptados son un componente muy pequeño del genoma del Homo sapiens e incluyen características "raciales" externas como el color de la piel y la forma de la nariz, además de características internas como la capacidad de respirar de manera más eficiente en altitudes elevadas.

H. sapiens idaltu, de Etiopía, vivió hace unos 160.000 años (subespecie propuesta). Es el ser humano anatómicamente moderno más antiguo conocido.

ix. Homo Floresiensis:

H.floresiensis, que vivió hace unos 100.000-12.000 años, ha sido apodado hobbit por su pequeño tamaño, posiblemente como resultado del enanismo insular. H. floresiensis es intrigante tanto por su tamaño como por su edad, siendo un ejemplo concreto de una especie reciente del género Homo que exhibe rasgos derivados no compartidos con los humanos modernos.

En otras palabras, H. floresiensis comparte un ancestro común con los humanos modernos, pero se separó del linaje humano moderno y siguió un camino evolutivo distinto. El hallazgo principal fue un esqueleto que se cree que era una mujer de unos 30 años. Encontrado en 2003, tiene una antigüedad aproximada de 18.000 años. El tamaño de su cerebro era de solo 380 cm 3 (que puede considerarse pequeño incluso para un chimpancé). Ella medía solo 1 metro de altura.

Sin embargo, existe un debate en curso sobre si H. floresiensis es de hecho una especie separada. Algunos científicos creen actualmente que H. floresiensis era un H. sapiens moderno que padecía enanismo patológico.

El uso de herramientas se ha interpretado como un signo de inteligencia, y se ha teorizado que el uso de herramientas puede haber estimulado ciertos aspectos de la evolución humana, sobre todo la expansión continua del cerebro humano. La paleontología aún tiene que explicar la expansión de este órgano a lo largo de millones de años a pesar de ser extremadamente exigente en términos de consumo energético.

El cerebro de un ser humano moderno consume alrededor de 20 Watts (400 kilocalorías por día), que es una quinta parte del consumo de energía de un cuerpo humano. Un mayor uso de herramientas permitiría cazar y consumir carne, que es más rica en energía que las plantas. Los investigadores han sugerido que los primeros homínidos estaban, por tanto, bajo presión evolutiva para aumentar su capacidad de crear y utilizar herramientas.

Precisamente cuando los primeros humanos comenzaron a usar herramientas es difícil de determinar, porque cuanto más primitivas son estas herramientas (por ejemplo, piedras de bordes afilados), más difícil es decidir si son objetos naturales o artefactos humanos.

Las herramientas de piedra se atestiguan por primera vez hace unos 2,6 millones de años, cuando H. habilis en África oriental utilizaba las llamadas herramientas de guijarros, cortadores hechos de guijarros redondos que se habían partido con simples golpes.

Esto marca el comienzo del Paleolítico o Edad de Piedra, su final se considera el final de la última Edad de Hielo, hace unos 10.000 años. El Paleolítico se subdivide en el Paleolítico Inferior (Edad de Piedra Temprana, que termina hace unos 350.000-300.000 años), el Paleolítico Medio (Edad de Piedra Media, hasta hace 50.000-30.000 años) y el Paleolítico Superior.

El período de hace 700.000-300.000 años también se conoce como el achelense, cuando H. ergaster (o erectus) hizo grandes hachas de piedra de pedernal y cuarcita, al principio bastante toscas (achelense temprano), más tarde "retocado" por otros , golpes más sutiles a los lados de las escamas.

Después de 350.000 AP (antes del presente) se desarrolló la llamada técnica de Levallois, más refinada. Consistía en una serie de golpes consecutivos, mediante los cuales se realizaban raspadores, rebanadores (“racloirs”), agujas y agujas aplanadas. Finalmente, después de aproximadamente 50.000 AP, los neandertales y los cromagnones inmigrantes (cuchillos, cuchillas, desnatadoras) fabricaron herramientas de pedernal cada vez más refinadas y especializadas. En este período también comenzaron a fabricar herramientas con hueso.

Ensayo n. ° 5. Evolución de los neandertales:

El H. sapiens arcaico vivió hace 500.000 a 30.000 años y combinó características de H. sapiens con las de H. erectus. Los neandertales, considerados en este grupo, vivieron en Europa y Asia occidental hace entre 100.000 y 30.000 años antes de su desaparición.

Los neandertales tenían un cerebro más grande que los humanos modernos, tenían una frente inclinada, cejas prominentes y un mentón hundido. Tenían una nariz muy prominente y tenían una altura de 5 pies y 2 pulgadas (hembra promedio) a 5 pies y 6 pulgadas (macho promedio).

A pesar de su imagen de tontos brutales, los neandertales fueron los primeros humanos en enterrar a sus muertos con artefactos, lo que indica un pensamiento abstracto, tal vez una creencia en una vida después de la muerte. Vivían en asentamientos independientes, así como en cuevas. Las herramientas de Neanderthal eran más sofisticadas que las herramientas de H. erectus & # 8217, empleando mangos para obtener un apalancamiento adicional.

¿Los neandertales evolucionaron gradualmente hasta convertirse en humanos modernos o fueron reemplazados por formas modernas que se originaron en una sola población? La respuesta depende de la respuesta a la pregunta sobre el origen de H. sapiens a partir de H. erectus. La hipótesis de fuera de África sugiere que los neandertales fueron una especie separada (H. neandertalensis) reemplazada cuando los humanos modernos (H. sapiens) se extendieron desde África. La hipótesis de la continuidad regional sugiere que los neandertales eran una subespecie (H. sapiens neandertalensis) que evolucionó hasta convertirse en humanos modernos (H. sapiens sapiens).

Agricultura y migraciones:

Desde la evolución de H. erectus, las migraciones han sido un hecho de la existencia humana, ayudando a difundir la diversidad genética así como la innovación tecnológica. Las innovaciones más recientes no han sido físicas, sino culturales.

La transición neolítica, hace unos 10.000 años, implicó el cambio de sociedades de cazadores-recolectores a sociedades agrícolas basadas en el cultivo de plantas y animales domésticos. La evidencia sugiere que esto comenzó en el Medio Oriente y se extendió a través de las migraciones. Los estudios genéticos sugieren que la agricultura se extendió por la migración de agricultores a sociedades de cazadores-recolectores. Esto produciría una confusión genética a medida que los agricultores se cruzaran con los pueblos indígenas, un patrón respaldado por la genética.

La mayoría de los antropólogos están de acuerdo en que el Nuevo Mundo estuvo poblado por una serie de tres migraciones sobre la conexión terrestre temporal entre Asia y América del Norte. Los inmigrantes se extendieron hacia el sur, llegando finalmente a Tierra del Fuego en la parte más al sur de América del Sur.

Los estudios antropológicos y lingüísticos encuentran tres grupos de pueblos:

1. Los amerindios, que se extendieron por América del Norte y del Sur.

2. Los Na-Denes, que ocuparon la región noroeste de América del Norte.

3. Los pueblos esqualeutas, esquimales y aleutianos que viven en el extremo norte.

Los estudios de ADN mitocondrial encuentran cuatro grupos distintos descendientes de pueblos de Siberia. El ADNmt de Amerind sugiere dos oleadas de migración (una quizás tan antigua como hace 21-42 mil años). El modelo genético confirma las ideas aceptadas sobre la migración humana a las Américas y sugiere una posible cuarta ola.

Ensayo # 6. Modelos de evolución humana:

Hoy en día, todos los humanos están clasificados como pertenecientes a la especie Homo sapiens sapiens. Sin embargo, esta no es la primera especie de homínidos: la primera especie del género Homo, Homo habilis evolucionó en África Oriental hace al menos 2 millones de años, y los miembros de esta especie poblaron diferentes partes de África en un tiempo relativamente corto.

El Homo erectus evolucionó hace más de 1,8 millones de años, y hace 1,5 millones de años se había extendido por todo el Viejo Mundo. Prácticamente todos los antropólogos físicos están de acuerdo en que el Homo sapiens evolucionó a partir del Homo erectus.

Los antropólogos se han dividido en cuanto a si el Homo sapiens evolucionó como una especie interconectada de H. erectus (llamado Modelo Multirregional o Modelo de Continuidad Regional), o evolucionó solo en África Oriental, y luego migró fuera de África y reemplazó a las poblaciones de H. erectus en todo el Viejo Mundo (llamado Modelo Fuera de África o Modelo de Reemplazo Completo).

Los antropólogos continúan debatiendo ambas posibilidades, y la evidencia es técnicamente ambigua en cuanto a qué modelo es el correcto, aunque la mayoría de los antropólogos actualmente favorecen el modelo Fuera de África.

Modelo multirregional:

Los defensores del modelo multirregional, principalmente Milford Wolpoff y sus seguidores, han argumentado que la evolución simultánea de H. sapiens en diferentes partes de Europa y Asia habría sido posible si hubiera un grado de flujo de genes entre poblaciones arcaicas.

Las similitudes de características morfológicas entre las poblaciones arcaicas europeas y chinas y el H. sapiens moderno de las mismas regiones, argumenta Wolpoff, apoyan una continuidad regional que solo es posible dentro del modelo multirregional. Wolpoff y otros argumentan además que este modelo es consistente con los patrones clonales de variación fenotípica.

Modelo fuera de África:

Según el modelo Out of Africa, desarrollado por Christopher Stringer y Peter Andrews, el H. sapiens moderno evolucionó en África hace 200.000 años. El Homo sapiens comenzó a migrar desde África hace entre 70.000 y 50.000 años y eventualmente reemplazaría a las especies de homínidos existentes en Europa y Asia.

El modelo Out of Africa ha ganado el apoyo de investigaciones recientes que utilizan ADN mitocondrial (ADNmt). Después de analizar árboles genealógicos construidos con 133 tipos de ADNmt, llegaron a la conclusión de que todos descendían de una mujer de África, denominada Eva mitocondrial.

Una variación de este modelo involucra la teoría de la dispersión del Sur, que ha ganado apoyo en los últimos años a partir de evidencia genética, lingüística y arqueológica. En esta teoría, hubo una dispersión costera de humanos modernos del Cuerno de África hace unos 70.000 años. Este grupo ayudó a poblar el sudeste asiático y Oceanía, lo que explica el descubrimiento de los primeros sitios humanos en estas áreas mucho antes que los del Levante.

Una segunda ola de humanos se dispersó por la península del Sinaí hacia Asia, lo que resultó en la mayor parte de la población humana de Eurasia. Este segundo grupo poseía una tecnología de herramientas más sofisticada y dependía menos de las fuentes de alimentos costeras que el grupo original. Gran parte de la evidencia de la expansión del primer grupo # 8217 habría sido destruida por el aumento del nivel del mar al final de la era del Holoceno.


Terminología del cráneo homínido

A continuación, habrá una gran cantidad de discusión que utiliza el desarrollo del cráneo de los homínidos para discutir el cambio evolutivo de los homínidos. Ciertamente, hay otras características anatómicas a utilizar, cuando hay restos esqueléticos más completos. Los cráneos y los fragmentos de cráneos son probablemente los fósiles individuales más comunes, por lo que se utilizan en este estudio de caso. A continuación se muestra un resumen de algunas de las partes principales de la anatomía del cráneo de los homínidos.

Un resumen de las características del cráneo de los homínidos, comparando cráneos humanos y australopitecinos.
Imagen: dominio público

Si miramos en detalle partes del cráneo, algunas de las áreas principales se vuelven importantes en la historia del desarrollo humano. El primero de ellos es la mandíbula o mandíbula inferior. Una diferencia clave entre los simios y los humanos en esta característica es su tamaño. Los simios comen mucho más material fibroso y duro que los humanos, cuya masticación requiere una mandíbula inferior más robusta. Los seres humanos también desarrollaron una estructura de mentón acentuada para ayudar a proporcionar algo de fuerza adicional a lo que es un área mucho más débil de nuestra mandíbula inferior.

Mandíbula o mandíbula inferior.
Imagen: dominio público Patrón dental de las mandíbulas de los primates, incluidos los humanos.
Imagen: dominio público

La disposición de los dientes en simios y homínidos es muy similar. La disposición dental incluye molares y premolares para masticar, incisivos para cortar y caninos para desgarrar. Los dientes también son una forma en que los simios, a diferencia de los humanos, pueden mostrar dimorfismo sexual (diferencias entre géneros). Los simios machos tienden a tener dientes caninos mucho más grandes que las hembras. No existe una ventaja real para el canino más grande, excepto por la selección sexual, y las hembras dan preferencia a un macho por esta característica en particular sobre otro. Si bien es cierto que los humanos notan los dientes entre sí, los compañeros no se seleccionan en función del tamaño de sus dientes caninos. Otra diferencia importante entre los dientes de los simios y los humanos es el grosor del esmalte, siendo el esmalte de los dientes humanos mucho más grueso.

La arcada dental está formada por los dientes de la mandíbula superior de un primate. Una de las características clave es el diastema, un espacio que existe para los caninos grandes.
Imagen: dominio público

En la mandíbula superior, la arcada dental proporciona áreas adicionales donde podemos buscar cambios fisiológicos en los homínidos. La forma de la arcada dental es un punto de partida obvio, donde los humanos tienen una disposición mucho más en forma de V y los simios una disposición más en forma de U. Esto se debe en gran parte al acortamiento y aplanamiento de la cara a través del cambio evolutivo.

La otra gran diferencia aquí es el diastema, o el espacio entre los premolares y los incisivos donde residen los caninos grandes. Los humanos no tienen diastema, mientras que los antepasados ​​homínidos sí.

Otras tres características del cráneo están relacionadas con la masticación o el movimiento de la mandíbula inferior. Estos son el arco cigomático, la cresta sagital y la cresta supraorbitaria de la ceja.

La cresta sagital se perdió para los homínidos a medida que las demandas de masticar se volvieron menos extenuantes. Debido a que estas crestas eran un área principal de unión para los músculos temporales que controlan la mandíbula inferior, podrían ser bastante pronunciadas en los primeros homínidos.

La cresta sagital en el cráneo de un primate indica la presencia de músculos de la mandíbula muy fuertes.
Imagen: dominio público Arco cigomático.
Imagen: dominio público

El arco cigomático es mucho más grande en primates anteriores que en humanos. Esto se debe a la necesidad de unos músculos temporales mucho más gruesos y robustos. Estos músculos se unen a la mandíbula inferior a través y detrás del arco cigomático y luego se unen al costado del cráneo. Son los músculos que mueven la mandíbula inferior y, cuanto más grandes son, más poderosa es la capacidad masticatoria del organismo.

Arista supraorbitaria de la ceja.
Imagen: dominio público

La cresta supraorbital de la ceja es una de las últimas características del cráneo perdidas en la evolución de los homínidos, y los humanos ya no la muestran en absoluto. Esta estructura proporcionó fuerza a la parte facial del cráneo. Como los poderosos músculos temporales ejercían una gran tensión en la cara mientras tiraban del cráneo mientras se masticaba la comida. Esta cresta evitó que las cuencas de los ojos colapsaran bajo esta tensión.

Otras características brindan apoyo para los cambios en la locomoción, específicamente la evolución de caminar a cuatro patas a principalmente sobre las patas traseras a un bipedalismo completo o caminar erguido en dos pies. Hoy, los humanos somos bípedos. Las características del cráneo que acompañan a este cambio progresivo de postura incluyen el área de la nuca y el foramen magnum.

Área de la nuca, donde los músculos del cuello se unen a la parte posterior del cráneo.
Imagen: dominio público

El área de la nuca (pronunciada & # 8220new-kul & # 8221) está ubicada en la base hacia la parte posterior del cráneo. Esta es el área donde los músculos del cuello se unen al cráneo. Nuestros antepasados ​​primates tienen un área nucal mucho más grande. Esto se debe a que se requieren músculos mucho más grandes para mantener al individuo mirando hacia adelante cuando la columna está situada tan atrás en el cráneo.

Foramen magnum, donde la médula espinal ingresa al cerebro.
Imagen: dominio público

El foramen magnum es el orificio en la base del cráneo por donde entra la médula espinal. Dependiendo de la especie de primates, el foramen magnum se encuentra en un fulcro o punto de equilibrio, por lo que su posición es muy indicativa de la locomoción general. En los humanos, está en una posición más adelantada, mientras que en los simios, que caminan principalmente a cuatro patas, se sitúa más hacia la parte posterior del cráneo.

El cambio final y quizás más peculiar en el cráneo de los homínidos es la capacidad craneal. Hasta el genero Homo sp. evoluciona, la capacidad del cráneo de los homínidos no cambia de manera sustancial. Sin embargo, ciertamente aumenta bastante en nuestros antepasados ​​más recientes. En Homo habilis, que se discutirá a continuación, el volumen craneal es de apenas 600 cm 3. En los humanos modernos, por el contrario, es de 1400 cm 3. Algunos neandertales incluso superaron esto, con volúmenes craneales que se acercan a los 1700 cm 3.

Los cambios en la capacidad craneal (volumen) son significativos a lo largo de la evolución de los homínidos.
Imagen: dominio público

El mayor volumen craneal evolucionó para adaptarse a un cerebro en crecimiento. Uno podría tener la tentación de atribuir este cerebro más grande simplemente a una mayor inteligencia, pero esto es un tema de gran debate. Si bien parece haber una correlación entre las dos variables, no es necesariamente causal, ya que la inteligencia (sin importar cómo defina ese término) puede atribuirse potencialmente a otras características del cerebro. Además, las capacidades craneales más grandes también están directamente asociadas con un tamaño corporal más grande y adaptaciones a climas más fríos (lo que ciertamente era necesario en los neandertales y los humanos modernos). También existe cierto grado de dimorfismo sexual entre los homínidos. En promedio, los machos tienden a tener capacidades craneales ligeramente mayores que las hembras de varias especies de homínidos. No se trata de una cuestión de mayor inteligencia, sino de que la capacidad craneal está directamente relacionada con un tamaño corporal medio más grande.

Esto no quiere decir que la inteligencia no juegue un papel en la capacidad craneal. Es más probable que la fisiología del cerebro controle eso. Durante décadas, se asumió que el crecimiento del cerebro en los seres humanos estaba vinculado a una especie de circuito de retroalimentación reforzante entre la inteligencia, el desarrollo tecnológico y la caza de carne. Puede haber algo de verdad en esto y, en el contexto de una discusión de Homo habilis A continuación, se explorará más específicamente la conexión entre la carne y el crecimiento del cerebro. En general, a medida que los homínidos evolucionaron de una dieta estrictamente vegetariana a la recolección de médula ósea a la caza directa, siguieron la capacidad craneal y el crecimiento del cerebro. Estos se vieron acentuados por los desarrollos tecnológicos que hicieron que la recolección y la caza fueran más eficientes. Las sencillas herramientas de madera dieron paso a raspadores de piedra tallada. Estos dieron paso a elaboradas puntas de flechas y lanzas. Finalmente, los humanos aprendieron a fundir metales. El cobre fue seguido por el bronce y el hierro, cada uno con su propia & # 8220age, & # 8221 y ahora & # 8217s silicio. ¿Son todos estos el resultado de una mayor capacidad craneal y tamaño del cerebro? Quizás algo lo sea, pero ciertamente hay muchas otras variables a considerar.

A continuación se muestra un excelente video que muestra las características del cráneo de un homínido por el Dr. Daniel Lieberman, profesor de Biología Evolutiva Humana en la Universidad de Harvard.

¿Lo conseguí? Fisiología del cráneo homínido


Contenido

El campo moderno de la paleoantropología comenzó en el siglo XIX con el descubrimiento del "hombre de Neandertal" (el esqueleto del mismo nombre se encontró en 1856, pero se había encontrado en otros lugares desde 1830), y con evidencia de los llamados hombres de las cavernas. La idea de que los humanos son similares a ciertos grandes simios había sido obvia para las personas durante algún tiempo, pero la idea de la evolución biológica de las especies en general no se legitimó hasta que Charles Darwin publicó En el origen de las especies en 1859. Aunque el primer libro de Darwin sobre la evolución no abordó la cuestión específica de la evolución humana & # 8212 "se arrojará luz sobre el origen del hombre y su historia", fue todo lo que Darwin escribió sobre el tema & # 8212 las implicaciones de la teoría evolutiva fueron claro para los lectores contemporáneos. Los debates entre Thomas Huxley y Richard Owen se centraron en la idea de la evolución humana. Huxley ilustró de manera convincente muchas de las similitudes y diferencias entre humanos y simios en su libro de 1863 Evidencia sobre el lugar del hombre en la naturaleza. Cuando Darwin publicó su propio libro sobre el tema, Descenso del hombre, ya era una interpretación bien conocida de su teoría & # 8212 y la interpretación que hizo que la teoría fuera muy controvertida.Incluso muchos de los partidarios originales de Darwin (como Alfred Russel Wallace y Charles Lyell) se opusieron a la idea de que los seres humanos pudieran haber desarrollado sus capacidades mentales y sensibilidades morales aparentemente ilimitadas a través de la selección natural.

Desde la época de Carolus Linnaeus, los grandes simios fueron considerados los parientes más cercanos de los seres humanos, en base a la similitud morfológica. En el siglo XIX, se especuló que sus parientes vivos más cercanos eran chimpancés y gorilas, y en base al rango natural de estas criaturas, se supuso que los humanos comparten un ancestro común con los simios africanos y que los fósiles de estos ancestros finalmente se encontrarían en África.

No fue hasta la década de 1920 que se descubrieron fósiles de homínidos en África. En 1924, Raymond Dart describió Australopithecus africanus. El espécimen tipo fue el Taung Child, un bebé australopitecino descubierto en un depósito de una cueva que se extraía de hormigón en Taung, Sudáfrica. Los restos eran un cráneo diminuto notablemente bien conservado y un molde endocraneal del cerebro del individuo. Aunque el cerebro era pequeño (410 cm³), su forma era redondeada, a diferencia de la de los chimpancés y los gorilas, y más como un cerebro humano moderno. Además, el espécimen exhibía dientes caninos cortos y la posición del foramen magnum era evidencia de locomoción bípeda. Todos estos rasgos convencieron a Dart de que el bebé Taung era un antepasado humano bípedo, una forma de transición entre los simios y los humanos. Pasarían otros 20 años antes de que las afirmaciones de Dart se tomaran en serio, tras el descubrimiento de más fósiles que se parecían a su hallazgo. La opinión predominante de la época era que un gran cerebro evolucionó antes de la bipedestación. Se pensaba que la inteligencia a la par de los humanos modernos era un requisito previo para el bipedalismo.

Ahora se cree que los australopitecinos son antepasados ​​inmediatos del género. Homo, el grupo al que pertenecen los humanos modernos. Tanto australopitecinos como Homo sapiens son parte de la tribu Hominini, pero datos recientes han puesto en duda la posición de A. africanus como antepasado directo de los humanos modernos, bien podría haber sido un primo sin salida. Los australopitecinos se clasificaron originalmente como gráciles o robustos. La robusta variedad de Australopithecus desde entonces ha sido reclasificado como Paranthropus. En la década de 1930, cuando se describieron por primera vez los especímenes robustos, el Paranthropus se utilizó el género. Durante la década de 1960, la variedad robusta se trasladó a Australopithecus. La tendencia reciente ha vuelto a la clasificación original como género separado.


Los neandertales, como los humanos, pueden haber tenido una infancia prolongada.

Los neandertales han sido vistos durante mucho tiempo como los James Deans de la evolución humana: crecieron rápido, murieron jóvenes y se convirtieron en leyendas. Pero ahora, un raro esqueleto de un niño neandertal sugiere que nuestros primos más cercanos no tuvieron vidas tan rápidas, y que nuestra propia infancia no es única. El hallazgo puede revelar cómo los neandertales, como los humanos, tenían suficiente energía para desarrollar cerebros más grandes.

“Nos gusta el artículo porque pone fin a la idea del 'excepcionalismo neandertal'”, escribieron en un correo electrónico la antropóloga Marcia Ponce de León y el neurobiólogo Christoph Zollikofer de la Universidad de Zúrich en Suiza (que no son autores del nuevo estudio). "ROTURA."

Los investigadores saben desde hace mucho tiempo que los humanos modernos tardan casi el doble que los chimpancés en llegar a la edad adulta y se han preguntado cuándo y por qué nuestros antepasados ​​desarrollaron la capacidad de prolongar la infancia y retrasar la reproducción. Nuestros antepasados ​​lejanos, como el famoso fósil Lucy y otros australopitecinos, maduraron rápidamente y murieron jóvenes como los chimpancés. Incluso los primeros miembros de nuestro propio género Homo, como el esqueleto de 1,6 millones de años de un H. erectus chico, creció más rápido que nosotros.

Pero para cuando los primeros miembros conocidos de nuestra especie, H. sapiens, vivían hace 300.000 años en Jebel Irhoud en Marruecos, tardaban más en crecer. Una de las principales teorías es que los cerebros grandes son metabólicamente tan caros que los humanos tienen que retrasar la edad de reproducción y, por lo tanto, tener una infancia más larga, por lo que las madres primerizas son mayores y, por lo tanto, lo suficientemente grandes y fuertes como para tener la energía para alimentarse. bebés con cerebros tan grandes después del nacimiento cuando sus cerebros están duplicando su tamaño.

Estudios anteriores encontraron que los dientes permanentes de los neandertales crecían significativamente más rápido y erupcionaban antes que los de nuestra propia especie. Esto sugirió que llegamos a la edad adulta unos años más tarde que los neandertales, y que nuestro programa de desarrollo es único. Pero un estudio reciente de los cráneos de 15 neandertales realizado por Ponce de León y Zollikofer encontró que diferentes partes del cerebro se desarrollaron después del nacimiento en un patrón similar al de los humanos modernos, lo que sugirió que los neandertales también tenían una infancia más prolongada.

Este esqueleto de un niño neandertal mostró que creció lentamente, como los niños humanos modernos.

Todo este trabajo tuvo que centrarse en una sola parte del cuerpo, porque los esqueletos más completos de niños neandertales son muy raros. El descubrimiento de un esqueleto parcial de un niño de 49.000 años de antigüedad en la cueva de El Sidrón, en el noroeste de España, ofreció la oportunidad de comparar las tasas de crecimiento en todo el cuerpo y el cráneo. Un equipo dirigido por investigadores españoles midió la maduración de los dientes, el cráneo, la columna vertebral, el codo, la mano, la muñeca y la rodilla, evaluando el desarrollo del niño de manera holística, dice el primer autor Antonio Rosas, paleoantropólogo del Museo Nacional de Ciencias Naturales. en Madrid.

El anatomista Christopher Dean del University College London calculó por primera vez la edad del niño, probablemente un niño, dada la robustez de sus huesos, al momento de la muerte contando las líneas de crecimiento diarias en cortes de uno de sus molares. El resultado fue de 7.7 años, lo que permitió al equipo comparar el crecimiento dental del niño con los datos de más de 10,000 niños modernos de todo el mundo. Luego, el equipo examinó tomografías computarizadas de sus huesos para trazar cómo se calcificaron seis lugares clave durante el desarrollo. Los huesos de las extremidades del niño estaban madurando al mismo ritmo que los niños de su edad hoy, informa el equipo hoy en Science.

Sin embargo, las vértebras en el centro de su columna aún no se habían fusionado, a diferencia de las de los niños humanos modernos de edad similar. Y la parte posterior del cráneo del niño neandertal mostraba signos de que su cerebro aún estaba creciendo. El equipo notó que el cerebro del niño había alcanzado solo el 87% del tamaño del cerebro de un neandertal adulto promedio, mientras que los cerebros humanos modernos alcanzan el 90% de su tamaño adulto a los 5 años. “Los neandertales y los humanos modernos están siguiendo el mismo patrón de crecimiento, pero nosotros he detectado algunas diferencias sutiles ”, dice Rosas.

Algunos expertos desconfían de sacar conclusiones radicales sobre los neandertales a partir del estudio de un solo niño. “Los primeros molares neandertales suelen crecer a un ritmo más rápido que los molares humanos modernos ... lo que hace que este individuo sea inusual”, dice la paleoantropóloga Tanya Smith de la Universidad Griffith en Nathan, Australia, que estudia el desarrollo de los dientes neandertales. Además, los cerebros y cuerpos de los neandertales adultos varían en tamaño, y este individuo podría haber crecido hasta convertirse en un neandertal de cerebro relativamente pequeño, dicen Ponce de León y Zollikofer. En su opinión, estas sutiles diferencias son "casi con certeza una cuestión de estadísticas".

Rosas espera confirmar el patrón general de crecimiento en otro esqueleto parcial de un niño neandertal, como uno en Rusia. Mientras tanto, dice que las pequeñas diferencias en el desarrollo de este niño pueden ofrecer pistas sobre lo que hace a los humanos diferentes. Rosas dice: "En esta fina modulación, podríamos encontrar razones para entender por qué los neandertales son neandertales y los humanos modernos son modernos".


Hallazgo de cráneo de Paranthropus sugiere que primos humanos lejanos evolucionaron rápidamente - Historia

Se descubrieron dos fósiles, un cráneo y una mandíbula, que tienen entre 1,5 y 2,0 millones de años.

"No son antepasados ​​directos de los humanos modernos, sino más bien como 'primos besadores' de nuestros antepasados", dijo Lee Berger, director de la Unidad Paleoantropológica de Investigación y Exploración de la Universidad de Witwatersrand en Johannesburgo.

Los científicos dicen que las diferencias y similitudes de los homínidos con los antepasados ​​humanos, y las razones de su extinción, pueden proporcionar pistas sobre la propia evolución de la humanidad.

La pareja de fósiles fue bautizada como Orfeo y Eurídice en honor a los amantes de la mitología griega y ha sido identificada como Paranthropus robustus, una línea de homínidos que se extinguió hace aproximadamente un millón de años.

Los científicos dicen que el cráneo pertenece a una hembra de la especie, mientras que la mandíbula pertenece a un macho.

Los fósiles fueron desenterrados a siete kilómetros (cuatro millas) de las famosas cuevas de Sterkfontein al norte de Johannesburgo, que han producido muchos hallazgos de homínidos, incluido el reciente descubrimiento de un brazo y una cabeza completos de 3,3 millones de años.

Al describir el día en que él y su equipo hicieron el descubrimiento, el paleontólogo Andre Keyser dijo: "Supe de inmediato con lo que estaba tratando y estaba extremadamente emocionado y absolutamente encantado de haberlo encontrado. Sin duda fue el punto culminante de mi carrera como paleontólogo".

Se cree que los ancestros genéticos de los humanos se separaron de los simios hace entre seis y cuatro millones de años.

Robustus es una de varias variaciones del género Australopithecus, que vivió hace entre 4,2 millones y 1,5 millones de años y cuyos restos se han encontrado en África oriental y meridional.

"Nunca ha habido un mejor descubrimiento en esta rama poco conocida del árbol genealógico humano. Por primera vez, podemos comparar directamente Australopitecinos robustos masculinos y femeninos asociados inequívocamente", dijo el Dr. Berger.

Las razones de la extinción de algunas líneas de homínidos son inciertas. Algunos científicos sugieren que los antepasados ​​de los humanos modernos mostraron una crueldad temprana al eliminar a sus rivales potenciales.


Plumas de colores

Un fósil de un pequeño dinosaurio con cuatro alas brindó a los científicos una visión poco común de cómo se veían esas alas en la vida, cuando estaban cubiertas de plumas.

El dinosaurio, conocido como Microraptor, tenía aproximadamente el tamaño de una paloma moderna y vivió en el sureste de China hace unos 130 millones de años. Los investigadores describieron el fósil en un estudio publicado en marzo de 2012 en la revista Science. Los científicos analizaron los rastros de plumas preservados en el fósil y observaron estructuras minúsculas llamadas melanosomas que dan color a las plumas.

El arreglo de MicroraptorLos melanosomas dijeron a los científicos que sus plumas eran negras y que probablemente tenían 120 millones de años, lo que convierte a este espécimen en la evidencia fósil más antigua de iridiscencia en las plumas.


Ver el vídeo: ΤΑ ΚΛΕΙΔΙΑ Θέρμη 2017 (Noviembre 2021).