Podcasts de historia

Teoría de Darwin

Teoría de Darwin

El 24 th de noviembre de 1859, Charles Darwin publicó su famosa obra titulada Sobre el origen de las especies mediante la selección natural , sentando así las bases para el desarrollo de la biología evolutiva.

En este cuerpo de trabajo, Darwin explica la teoría de la selección natural, que afirma que toda la vida en la Tierra evolucionó a lo largo de generaciones sucesivas. Por supuesto, esta postulación no era nueva; muchos filósofos griegos antiguos, como Anaximandro y Empédocles, ya habían especulado sobre el desarrollo de la vida a través de la evolución, así como sobre la descendencia del hombre del animal. Lo que hizo Darwin fue identificar el mecanismo que denominó "selección natural". Esto significa que si un miembro de una especie desarrolla una nueva característica, su descendencia heredará esa característica, y si esta característica es favorable para la supervivencia, los miembros de esa especie que no tengan esa característica morirán gradualmente. Por lo tanto, la vida siempre evoluciona solo hacia algo mejor.

Sin embargo, los avances en la ciencia, específicamente en biología, bioquímica y genética, y el descubrimiento y decodificación del ADN en la última década y media, han puesto en duda la teoría de Darwin, ya que han demostrado que algunos sistemas parecen demasiado complejos para ser el resultado de seleccion natural. Esto agrega oscuridad al ya notorio eslabón perdido en la teoría de Darwin, que admite la dificultad de vincular los registros fósiles de una manera que ilustre una transición gradual de una forma de vida a otra. A medida que se descubren más y más fósiles, estas lagunas en los registros fósiles permanecen, lo que hace que la mayoría de los evolucionistas hayan retirado todo su apoyo a la teoría de Darwin hace más de veinte años.

Un artículo interesante de Brian Thomas en 2011 titulado “Nuevo estudio muestra que las enzimas no pudieron evolucionar” muestra que las enzimas, que son máquinas miniaturizadas altamente diseñadas, deben haber sido creadas de alguna manera a propósito en lugar de resultar de la progresión aleatoria de combinaciones químicas.

En conclusión, no hay suficiente evidencia para apoyar la teoría de Darwin como un hecho, y la evolución todavía está bajo escrutinio científico, ya que ahora puede entenderse que explica algunos cambios evolutivos en la vida en la Tierra, pero no en toda la creación. Como resultado de esta falta de evidencia secuencial para la teoría de la evolución, y el descubrimiento de las complejidades de nuestro ADN, cada vez más científicos están regresando a la hipótesis de la creación de 'Dios' (y por Dios nos referimos a una influencia inteligente de algunos amable).

enlaces relacionados

Libros relacionados


    Charles Darwin

    Charles Darwin y sus observaciones a bordo del HMS Beagle, cambió la comprensión de la evolución en la Tierra.

    Biología, Ciencias de la Tierra, Geografía, Geografía física

    Charles Darwin

    Al naturalista británico Charles Darwin se le atribuye la teoría de la selección natural. Si bien él es de hecho el más famoso, Alfred Wallace, simultáneamente llegó a una conclusión similar y los dos mantuvieron correspondencia sobre el tema.

    Fotografía de Chronical / Alamy Stock Photo

    Charles Darwin nació en 1809 en Shrewsbury, Inglaterra. Su padre, un médico, tenía grandes esperanzas de que su hijo obtuviera un título de médico en la Universidad de Edimburgo en Escocia, donde se inscribió a la edad de dieciséis años. Resultó que Darwin estaba más interesado en la historia natural que en la medicina y mdashit se decía que ver sangre le producía náuseas. Mientras continuaba sus estudios de teología en Cambridge, fue su enfoque en la historia natural lo que se convirtió en su pasión.

    En 1831, Darwin se embarcó en un viaje a bordo de un barco de la Royal Navy británica, el HMS Beagle, empleado como naturalista. El objetivo principal del viaje fue estudiar la costa de América del Sur y trazar sus puertos para hacer mejores mapas de la región. El trabajo que hizo Darwin fue solo una ventaja adicional.

    Darwin pasó gran parte del viaje en tierra recolectando muestras de plantas, animales, rocas y fósiles. Exploró regiones de Brasil, Argentina, Chile e islas remotas como las Galápagos. Empacó todos sus especímenes en cajas y los envió de regreso a Inglaterra a bordo de otros barcos.

    A su regreso a Inglaterra en 1836, el trabajo de Darwin & rsquos continuó. Los estudios de sus muestras y notas del viaje llevaron a descubrimientos científicos revolucionarios. Los fósiles que recolectó se compartieron con paleontólogos y geólogos, lo que condujo a avances en la comprensión de los procesos que dan forma a la superficie de la Tierra y los rsquos. El análisis de Darwin & rsquos de las plantas y animales que reunió lo llevó a preguntarse cómo se forman y cambian las especies con el tiempo. Este trabajo lo convenció de la idea de que es más famoso por su selección natural. La teoría de la selección natural dice que los individuos de una especie tienen más probabilidades de sobrevivir en su entorno y transmitir sus genes a la siguiente generación cuando heredan de sus padres los rasgos más adecuados para ese entorno específico. De esta manera, tales rasgos se generalizan en la especie y pueden conducir eventualmente al desarrollo de una nueva especie.

    En 1859, Darwin publicó sus pensamientos sobre la evolución y la selección natural en En el origen de las especies. Fue tan popular como controvertido. El libro convenció a mucha gente de que las especies cambian con el tiempo y mdasha mucho tiempo, sugiriendo que el planeta era mucho más antiguo de lo que se creía comúnmente en ese momento: seis mil años.

    Charles Darwin murió en 1882 a la edad de setenta y tres años. Está enterrado en la Abadía de Westminster en Londres, Inglaterra.

    Al naturalista británico Charles Darwin se le atribuye la teoría de la selección natural. Si bien él es de hecho el más famoso, Alfred Wallace, simultáneamente llegó a una conclusión similar y los dos mantuvieron correspondencia sobre el tema.


    Presentación de diapositivas: Desentrañando los misterios médicos de la historia [presentación de diapositivas excluida = "1746 ″] El hombre que popularizó el término" supervivencia del más apto "no estaba muy en forma. Charles Darwin, nacido en una familia librepensadora de médicos ingleses en 1809, padecía una serie de afecciones. . Lee mas

    El naturalista británico Charles Darwin parte de Plymouth, Inglaterra, a bordo del HMS Beagle en una expedición de reconocimiento de cinco años por el sur de los océanos Atlántico y Pacífico. Al visitar lugares tan diversos como las Islas Galápagos y Nueva Zelanda, Darwin adquirió un conocimiento íntimo . Lee mas


    Contenido

    Como escribió Darwin, le envió capítulos a su hija Henrietta para que los editara a fin de asegurarse de que no se pudieran hacer inferencias perjudiciales, y también siguió el consejo de su esposa Emma. Muchas de las figuras fueron dibujadas por el ilustrador zoológico T. W. Wood, quien también había ilustrado la obra de Wallace. El archipiélago malayo (1869). Las pruebas corregidas se enviaron el 15 de enero de 1871 al editor John Murray y se publicaron el 24 de febrero de 1871 como dos volúmenes de 450 páginas, que Darwin insistió en que era una obra completa y coherente, y tenían un precio de 14 chelines. [1]

    A las tres semanas de la publicación se ordenó una reimpresión, y a fines de marzo de 1871 se imprimieron 4.500 copias, lo que le valió a Darwin casi 1.500 libras esterlinas. [2] El nombre de Darwin generó demanda por el libro, pero las ideas eran viejas. "Todo el mundo habla de ello sin escandalizarse", lo que encontró, "prueba de la creciente liberalidad de Inglaterra". [nota 1]

    Ediciones y reimpresiones Editar

    El propio Darwin y algunos de sus hijos editaron muchas de la gran cantidad de ediciones revisadas, algunas extensamente. A finales de 1873, Darwin abordó una nueva edición del Descenso del hombre. Inicialmente, le ofreció a Wallace el trabajo de ayudarlo, pero, cuando Emma se enteró, le dio la tarea a su hijo George, por lo que Darwin tuvo que escribir disculpándose a Wallace. Huxley ayudó con una actualización sobre la herencia del cerebro de los simios, que Huxley pensó que "convierte al enemigo en una jalea, aunque nadie más que los anatomistas" lo sabría. El manuscrito se completó en abril de 1874 y se publicó el 13 de noviembre de 1874, y ha sido la edición más comúnmente reimpresa después de la muerte de Darwin y hasta el presente.

    Parte I: La evolución del hombre Editar

    Evolución de los rasgos físicos Editar

    En la introducción a Descendencia, Darwin expone el propósito de su texto:

    "El único objeto de este trabajo es considerar, en primer lugar, si el hombre, como todas las demás especies, desciende de alguna forma preexistente, en segundo lugar, la forma de su desarrollo y, en tercer lugar, el valor de las diferencias entre las llamadas razas de hombre."

    El enfoque de Darwin para defender la evolución de los seres humanos es delinear cuán similares son los seres humanos a otros animales. Comienza utilizando similitudes anatómicas, centrándose en la estructura corporal, la embriología y los "órganos rudimentarios" que presumiblemente eran útiles en una de las formas "preexistentes" del hombre. Luego pasa a argumentar a favor de la similitud de mental caracteristicas.

    Evolución de los rasgos mentales Editar

    Basado en el trabajo de su primo, Francis Galton, Darwin puede afirmar que los rasgos del carácter humano y las características mentales se heredan al igual que las características físicas, y argumenta en contra de la distinción mente / cuerpo a los efectos de la teoría evolutiva. A partir de esto, Darwin proporciona evidencia de poderes y características mentales similares en ciertos animales, centrándose especialmente en simios, monos y perros por sus analogías con el amor, la inteligencia, la religión, la bondad y el altruismo. Concluye sobre este punto que "Sin embargo, la diferencia de mentalidad entre el hombre y los animales superiores, por grande que sea, es ciertamente de grado y no de especie". Además, recurre al comportamiento de los "salvajes" para mostrar cuántos aspectos de la sociedad de la Inglaterra victoriana pueden verse en formas más primitivas.

    En particular, Darwin sostiene que incluso los instintos morales y sociales evolucionan, comparando la religión en el hombre con el fetichismo en los "salvajes" y la incapacidad de su perro para saber si una sombrilla llevada por el viento estaba viva o no. Darwin también sostiene que todas las civilizaciones habían surgido de la barbarie y que no pensaba que la barbarie fuera una "caída en desgracia", como habían afirmado muchos comentaristas de su época.

    Selección natural y sociedad civilizada Editar

    En esta sección del libro, Darwin también aborda las cuestiones de lo que después de su muerte se conocería como darwinismo social y eugenesia. Darwin señala que, como habían discutido Alfred Russel Wallace y Galton, la selección natural ya no parecía actuar sobre las comunidades civilizadas de la forma en que lo hacía sobre otros animales:

    Con los salvajes, los débiles de cuerpo o mente son pronto eliminados y los que sobreviven comúnmente exhiben un vigoroso estado de salud. Nosotros, los hombres civilizados, por otro lado, hacemos todo lo posible para controlar el proceso de eliminación, construimos asilos para los imbéciles, los lisiados y los enfermos, instituimos leyes de pobreza y nuestros médicos ejercen su máxima habilidad para salvar la vida de todos. uno hasta el último momento. Hay razones para creer que la vacunación ha preservado a miles de personas que, de constitución débil, hubieran sucumbido anteriormente a la viruela. Así, los miembros débiles de las sociedades civilizadas propagan su especie. Nadie que se haya ocupado de la cría de animales domésticos dudará de que esto debe ser muy perjudicial para la raza humana. Es sorprendente ver cuán pronto una falta de cuidado, o un cuidado mal dirigido, conduce a la degeneración de una raza doméstica, pero salvo en el caso del hombre mismo, casi nadie es tan ignorante como para permitir que sus peores animales se reproduzcan. La ayuda que nos sentimos impulsados ​​a dar a los desamparados es principalmente un resultado incidental del instinto de simpatía, que originalmente se adquirió como parte de los instintos sociales, pero luego se volvió, de la manera antes indicada, más tierno y más ampliamente difundido. Tampoco podíamos frenar nuestra simpatía, incluso ante la urgencia de una razón dura, sin que se deteriorara la parte más noble de nuestra naturaleza. El cirujano puede endurecerse mientras realiza una operación, porque sabe que está actuando por el bien de su paciente, pero si descuidamos intencionalmente a los débiles e indefensos, solo podría ser para un beneficio contingente, con un mal presente abrumador. Por lo tanto, debemos soportar los efectos indudablemente negativos de los débiles que sobreviven y propagan su especie, pero parece haber al menos un freno en la acción constante, a saber, que los miembros más débiles e inferiores de la sociedad no se casan tan libremente como el sonido y este freno podrían. ser incrementado indefinidamente por los débiles de cuerpo o mente que se abstienen de casarse, aunque esto es más de lo esperado de lo esperado. (Capítulo 5) [5]

    Darwin sintió que estos impulsos de ayudar a los "miembros débiles" formaban parte de nuestro instinto evolucionado de simpatía, y concluyó que "tampoco podríamos controlar nuestra simpatía, incluso ante la urgencia de una razón dura, sin que se deteriore la parte más noble de nuestra naturaleza". . Como tal, "por lo tanto, debemos soportar los efectos indudablemente negativos de los débiles que sobreviven y propagan a los de su especie". Darwin sintió que las "razas salvajes" del hombre serían subvertidas por las "razas civilizadas" en algún momento en el futuro cercano, como se indica en la sección de razas humanas a continuación. [6] Mostró cierto desdén por los "salvajes", profesando que se sentía más parecido a ciertas tendencias altruistas en los monos que a "un salvaje que se deleita en torturar a sus enemigos". Sin embargo, Darwin no aboga por el genocidio, sino que predice clínicamente, por analogía con las formas en que las variedades "más aptas" en una especie desplazan a otras variedades, la probabilidad de que los pueblos indígenas eventualmente mueran por su contacto con la "civilización" o sean absorbidos. en él por completo. [7] [8]

    Sus opiniones políticas (y también las de Galton) estaban fuertemente inclinadas contra las formas coercitivas y autoritarias de la eugenesia que se hicieron tan prominentes en el siglo XX. [8] Tenga en cuenta que incluso las ideas de Galton sobre la eugenesia no fueron la esterilización obligatoria que se convirtió en parte de la eugenesia en los Estados Unidos, o los programas genocidas posteriores de la Alemania nazi, sino más bien educación adicional sobre los aspectos genéticos de la reproducción, alentando a las parejas a mejorar opciones para su bienestar.

    Para cada tendencia de la sociedad a producir selecciones negativas, Darwin también vio la posibilidad de que la sociedad por sí misma verificara estos problemas, pero también señaló que con su teoría "el progreso no es una regla invariable". Hacia el final de Descenso del hombre, Darwin dijo que creía que el hombre "se hundiría en la indolencia" si la lucha severa no era continua, y pensó que "debería haber una competencia abierta para todos los hombres y que las leyes o costumbres no deberían impedir que los más capaces tengan el mejor éxito y críen a los hombres". el mayor número de descendientes ", pero también señaló que pensaba que las cualidades morales del hombre se adelantaban mucho más por el hábito, la razón, el saber y la religión que por la selección natural. La pregunta lo atormentó hasta el final de su vida, y nunca llegó a una conclusión completa al respecto.

    Sobre las razas del hombre Editar

    En los primeros capítulos del libro, Darwin argumentó que no existe una brecha fundamental entre los humanos y otros animales en las facultades intelectuales y morales, así como en la anatomía. Retirándose de sus ideas igualitarias de la década de 1830, clasificó la vida en una escala jerárquica que extendió a las razas humanas sobre la base de la antropología publicada desde 1860: la prehistoria humana esbozada por John Lubbock y Edward Burnett Tylor combinó la arqueología y los estudios de los pueblos indígenas modernos para muestran la evolución progresiva desde la Edad de Piedra hasta la edad de vapor de la mente humana como la misma en todas las culturas, pero con los pueblos "primitivos" modernos que dan una idea de las formas de vida prehistóricas. Darwin no apoyó su opinión de que el progreso era inevitable, pero compartió su creencia en la unidad humana y mantuvo la actitud común de que el liberalismo y la civilización europeos masculinos habían progresado más en moral e intelecto que los pueblos "salvajes". [9] [10]

    Él atribuyó la "gran ruptura en la cadena orgánica entre el hombre y sus aliados más cercanos" a la extinción, y a medida que la civilización en expansión acabó con la vida silvestre y las culturas humanas nativas, la brecha se ampliaría a algún lugar "entre el hombre en un estado más civilizado, como podemos decir. esperanza, que el caucásico, y algún simio tan bajo como un babuino, en lugar de como en la actualidad entre el negro o el australiano y el gorila ". Si bien "no puede haber ninguna duda de que la diferencia entre la mente del hombre más bajo y la del animal más elevado es inmensa", la "diferencia de mente entre el hombre y los animales superiores, por grande que sea, es ciertamente de grado y no del tipo ". [11] [12] Al mismo tiempo, todas las razas humanas tenían muchas similitudes mentales, y los primeros artefactos que mostraban una cultura compartida eran evidencia de la evolución a través de la descendencia común de una especie ancestral que probablemente había sido completamente humana. [13] [14]

    Al presentar el capítulo siete ("Sobre las razas del hombre"), Darwin escribió: "No es mi intención aquí describir las varias de las llamadas razas de hombres, sino preguntar cuál es el valor de las diferencias entre ellas bajo un punto de vista clasificatorio , y cómo se han originado ". [15] Al responder a la pregunta de si las razas deberían clasificarse como variedades de la misma especie o contar como especies diferentes, Darwin discutió argumentos que podrían apoyar la idea de que las razas humanas eran especies distintas. [16] [17] Esto incluyó la distribución geográfica de los grupos de mamíferos que se correlacionó con la distribución de las razas humanas, [18] y el hallazgo de Henry Denny de que diferentes especies de piojos afectaban a diferentes razas de manera diferente. [19] Darwin luego presentó la evidencia más fuerte de que las razas humanas son todas de la misma especie, señalando que cuando las razas se mezclan, se entrecruzan más allá de la "prueba habitual de distinción específica" [20] y que las características que identifican a las razas son muy variables. [21] Puso gran peso en el punto de que las razas se gradúan entre sí, escribiendo "Pero el más importante de todos los argumentos en contra de tratar a las razas del hombre como especies distintas, es que se gradúan entre sí, independientemente en muchos casos, hasta donde podemos juzgar, de haberse entrecruzado ", [22] y concluyó que la evidencia más contundente era que no eran especies diferentes. [23]

    Esta conclusión sobre la unidad humana fue apoyada por el monogenismo, incluida la evidencia de John Bachman de que las razas humanas entrecruzadas eran completamente fértiles. Los defensores del poligenismo se opusieron a la unidad, pero la transición gradual de una raza a otra los confundió cuando intentaron decidir cuántas razas humanas deberían contar como especies: Louis Agassiz dijo ocho, pero Morton dijo veintidós. [24] [22] Darwin comentó que "la cuestión de si la humanidad consta de una o varias especies ha sido muy agitada en los últimos años por los antropólogos, que se dividen en dos escuelas de monogenistas y poligenistas". Este último tuvo que "considerar las especies como creaciones separadas o como entidades distintas de alguna manera", pero aquellos que acepten la evolución "no sentirán ninguna duda de que todas las razas del hombre descienden de un único linaje primitivo". Aunque las razas diferían considerablemente, también compartían tantas características "que es extremadamente improbable que hayan sido adquiridas independientemente por especies o razas aborígenes distintas". Se basó en sus recuerdos de Jemmy Button y John Edmonstone para enfatizar "los numerosos puntos de similitud mental entre las razas más distintas del hombre. Los aborígenes estadounidenses, los negros y los europeos difieren entre sí tanto como las tres razas que puedan existir. Sin embargo, estaba incesantemente golpeado, mientras vivía con los fueguinos a bordo del Beagle, con los muchos pequeños rasgos de carácter, mostrando cuán similares eran sus mentes a las nuestras y lo mismo sucedía con un negro de pura sangre con el que una vez tuve intimidad ". [25] [26] Darwin concluyó que". cuando los principios de la evolución sean generalmente aceptados, como seguramente lo serán dentro de poco, la disputa entre los monogenistas y los poligenistas morirá en silencio y sin ser observada ". [27] [28]

    Darwin rechazó tanto la idea de que las razas se habían creado por separado como el concepto de que las razas habían evolucionado en paralelo a partir de especies ancestrales de simios separadas. [29] Revisó las posibles explicaciones de la divergencia en las diferencias raciales, como las adaptaciones a diferentes climas y hábitats, pero encontró evidencia inadecuada para apoyarlas, y propuso que la causa más probable era la selección sexual, [30] un tema al que dedicó el la mayor parte del libro, como se describe en la siguiente sección.


    Temprana edad y educación

    Darwin era el segundo hijo del médico de sociedad Robert Waring Darwin y de Susannah Wedgwood, hija del industrial unitario de alfarería Josiah Wedgwood. El otro abuelo de Darwin, Erasmus Darwin, un médico librepensador y poeta de moda antes de la Revolución Francesa, fue autor de Zoonomia o las leyes de la vida orgánica (1794-1796). La madre de Darwin murió cuando él tenía ocho años y sus tres hermanas mayores lo cuidaron. El niño estaba asombrado por su autoritario padre, cuyas astutas observaciones médicas le enseñaron mucho sobre la psicología humana. Pero odiaba el aprendizaje de memoria de los clásicos en la tradicional escuela anglicana de Shrewsbury, donde estudió entre 1818 y 1825. La ciencia se consideraba entonces deshumanizante en las escuelas públicas inglesas, y por incursionar en la química, Darwin fue condenado por su director (y apodado "Gas" por sus compañeros de escuela).

    Su padre, considerando que el joven de 16 años era un derrochador interesado solo en los juegos de tiro, lo envió a estudiar medicina en la Universidad de Edimburgo en 1825. Más adelante en su vida, Darwin dio la impresión de que había aprendido poco durante sus dos años en Edimburgo. De hecho, fue una experiencia formativa. No había mejor educación científica en una universidad británica. Se le enseñó a comprender la química del enfriamiento de las rocas en la Tierra primitiva y cómo clasificar las plantas según el "sistema natural" moderno. En el Museo de Edimburgo, John Edmonstone, un esclavo sudamericano liberado, le enseñó a rellenar pájaros ya identificar los estratos rocosos y la flora y fauna colonial.

    Más importante aún, los estudiantes radicales de la universidad expusieron al adolescente a las últimas ciencias continentales. Edimburgo atrajo a disidentes ingleses a los que se les prohibió graduarse en las universidades anglicanas de Oxford y Cambridge, y en las sociedades estudiantiles Darwin escuchó a los librepensadores negar el diseño divino de la anatomía facial humana y argumentar que los animales compartían todas las facultades mentales humanas. Una charla, sobre la mente como producto de un cerebro material, fue censurada oficialmente, porque ese materialismo se consideró subversivo en las décadas conservadoras posteriores a la Revolución Francesa. Darwin fue testigo de las penalidades sociales de tener puntos de vista desviados. Mientras recolectaba babosas marinas y plumas marinas en las costas cercanas, lo acompañó Robert Edmond Grant, un evolucionista radical y discípulo del biólogo francés Jean-Baptiste Lamarck. Un experto en esponjas, Grant se convirtió en el mentor de Darwin, enseñándole sobre el crecimiento y las relaciones de los invertebrados marinos primitivos, que Grant creía que eran la clave para descubrir los misterios que rodean el origen de criaturas más complejas. Darwin, animado a abordar las cuestiones más importantes de la vida mediante un estudio de zoología de invertebrados, hizo sus propias observaciones sobre la estera marina de larvas (Flustra) y anunció sus hallazgos en las sociedades estudiantiles.

    El joven Darwin aprendió mucho en el rico entorno intelectual de Edimburgo, pero no la medicina: detestaba la anatomía y la cirugía (previa al cloroformo) lo enfermaba. Su padre librepensador, al darse cuenta astutamente de que la iglesia era una mejor vocación para un naturalista sin rumbo, lo cambió al Christ's College, Cambridge, en 1828. En un cambio completo de ambiente, Darwin ahora se educó como un caballero anglicano. Tomó su caballo, se entregó a sus pasiones por beber, disparar y coleccionar escarabajos con los hijos de otros escuderos, y logró el décimo lugar en la licenciatura en artes en 1831. Aquí se le mostró el lado conservador de la botánica por un joven profesor, el El reverendo John Stevens Henslow, mientras que el decano del diseño providencial en el mundo animal, el reverendo Adam Sedgwick, llevó a Darwin a Gales en 1831 en un viaje de campo geológico.

    Encendido por el relato de Alexander von Humboldt sobre las selvas sudamericanas en su Narrativa personal de viajes, Darwin saltó ante la sugerencia de Henslow de un viaje a Tierra del Fuego, en el extremo sur de América del Sur, a bordo de un bergantín reconstruido, HMS Beagle. Darwin no navegaría como un humilde cirujano-naturalista, sino como un caballero autofinanciado que acompaña al capitán de 26 años, Robert Fitzroy, un aristócrata que temía la soledad del mando. El de Fitzroy iba a ser un viaje imperial-evangélico: planeaba inspeccionar la Patagonia costera para facilitar el comercio británico y devolver a tres "salvajes" traídos previamente a Inglaterra desde Tierra del Fuego y cristianizados. Darwin se equipó con armas, libros (Fitzroy le dio el primer volumen de Principios de geología, por Charles Lyell), y consejos sobre la conservación de cadáveres de los expertos del zoológico de Londres. los Beagle Zarpó de Inglaterra el 27 de diciembre de 1831.


    En 1801, el zoólogo francés Jean-Baptiste Lamarck sugirió una teoría de la evolución basada en el desarrollo de nuevos rasgos en respuesta a un entorno cambiante. Su teoría era que la variación se adquiere e involucraba dos ideas:

    1. Una característica que es utilizada cada vez más por un organismo se convierte en más grande y más fuerte durante su vida, y uno que no se usa eventualmente desaparece

    2. Cualquier característica de un organismo que se mejore mediante el uso en ese organismo "es pasó a su descendencia.

    A la derecha hay un ejemplo de la teoría de Lamarck sobre las jirafas. Ahora sabemos que esta teoría evolutiva está equivocada. Los organismos no pueden transmitir habilidades o rasgos a su descendencia. Solo los rasgos que están vinculados a su ADN pueden transmitirse a su descendencia.


    El Instituto de Investigación de la Creación

    El racismo de la teoría de la evolución ha sido bien documentado y ampliamente publicitado. Se sabe menos ampliamente que muchos evolucionistas, incluido Charles Darwin, también enseñaron que las mujeres son biológicamente inferiores a los hombres. Las ideas de Darwin, incluida su visión de las mujeres, han tenido un gran impacto en la sociedad. En un indicio revelador de su actitud hacia las mujeres (justo antes de casarse con su prima, Emma Wedgewood), Darwin enumeró las ventajas de casarse, que incluían: & quot. . . compañero constante, (amigo en la vejez) que se sentirá interesado en uno, objeto de ser amado y jugar con & mdash mejor que un perro de todos modos & mdashHome, y alguien que se ocupe de la casa. . . '' (Darwin, 1958: 232, 233).

    Darwin razonó que como hombre casado sería un "esclavo pobre". . . peor que un negro '', pero luego recuerda eso, `` uno no puede vivir la vida solitaria, con una vejez aturdida, sin amigos. y sin hijos mirando a la cara de uno. "Darwin concluye su discusión con una nota filosófica," citando que hay muchos esclavos felices "y, poco después, casados ​​(1958: 234).

    Darwin concluyó que las hembras adultas de la mayoría de las especies se parecían a las crías de ambos sexos y, a partir de esta y otras pruebas, "razonó que los machos están más avanzados evolutivamente que las hembras" (Kevles, 1986: 8). Muchos antropólogos contemporáneos a Darwin concluyeron que "los cerebros de las mujeres eran análogos a los de los animales", que habían "desarrollado" órganos de los sentidos "en detrimento del cerebro" (Fee, 1979: 418). Carl Vogt, un profesor de historia natural de la Universidad de Ginebra que aceptó muchas de las "conclusiones del gran naturalista moderno de Inglaterra, Charles Darwin", argumentó que "el niño, la mujer y el blanco senil" tenían todos el intelecto y la naturaleza de los "adultos". Negro '' (1863: 192). Muchos de los seguidores de Darwin aceptaron este razonamiento, incluido George Romanes, quien concluyó que la evolución hizo que las mujeres se convirtieran, como postulaba Kevles:

    . . . cada vez menos cerebral y más emocional. Romanes. . . compartió la opinión de Darwin de que las mujeres estaban menos evolucionadas que los hombres y mdashideas que articuló en varios libros y muchos artículos que influyeron en una generación de biólogos. Al parecer, Romanes se veía a sí mismo como el guardián de la evolución, investido con la responsabilidad de mantenerla en el camino correcto. . . . Universidad de Pennsylvania . . . El paleontólogo Edward Drinker Cope escribió que los animales machos juegan un "papel más activo en la lucha por la existencia" y que todas las hembras, como madres, han tenido que sacrificar el crecimiento por la fuerza emocional. . . (Kevles, 1986: 8, 9).

    Una de las razones por las que los biólogos del siglo XIX defendían la inferioridad de las mujeres era porque Darwin creía que "la militancia femenina desenfrenada amenazaba con producir una perturbación de las razas" y "desviar el proceso ordenado de la evolución" (Fee, 1979: 415).

    Darwin enseñó que las diferencias entre los sexos humanos se debían en parte a la selección sexual, específicamente porque los hombres deben demostrar que son física e intelectualmente superiores a otros hombres en la competencia por las mujeres, mientras que las mujeres deben ser superiores principalmente en atracción sexual. Darwin usó ejemplos de culturas que requieren que los hombres luchen contra los competidores para retener a sus esposas para apoyar esta conclusión. Porque "el partido más fuerte siempre se lleva el premio", el resultado es que & cupo al hombre débil, a menos que sea un buen cazador. . . raras veces se le permite tener una esposa que un hombre más fuerte considere digno de su atención '' (1896: 562).

    Otros ejemplos que Darwin usa para ilustrar su conclusión de que las fuerzas evolutivas hicieron que los hombres fueran superiores a las mujeres incluyeron comparaciones con animales. Dado que los seres humanos evolucionaron a partir de animales, y `` nadie discute que el toro difiere en disposición de la vaca, el jabalí de la cerda, el semental de la yegua y, como es bien sabido por los cuidadores de las casas de fieras, los machos de la simios más grandes de las hembras, "lo mismo debe ser cierto con las hembras humanas" (Darwin, 1896: 563). Además, algunos de los rasgos de la mujer "son característicos de las razas inferiores y, por lo tanto, contrarios a un estado de civilización pasado e inferior" (1896: 563,564). En resumen, Darwin concluye que los hombres alcanzan,

    . . . una eminencia más alta, en lo que sea que emprenda, que las mujeres y mdash, ya sea que requieran pensamiento profundo, razón o imaginación, o simplemente el uso de los sentidos y las manos. Si se hicieran dos listas de los hombres y mujeres más eminentes en poesía, pintura, escultura, música (incluida la composición y la interpretación), historia, ciencia y filosofía, con media docena de nombres bajo cada tema, las dos listas no soportaría la comparación. También podemos inferir, de la ley de la desviación de los promedios, tan bien ilustrada por el Sr. Galton, en su trabajo sobre "Genio hereditario" que. . . el promedio de poder mental en el hombre debe estar por encima del de las mujeres (Darwin, 1896: 564).

    Obviamente, Darwin ignoró por completo la influencia de la cultura, el medio ambiente, los roles sociales y las relativamente pocas oportunidades que existían en su época, así como históricamente, tanto para hombres como para mujeres.

    La conclusión de que las mujeres son evolutivamente inferiores a los hombres está en el centro de la principal contribución de Darwin a la teoría evolutiva: la selección natural anti-sexual. Dado que la selección a largo plazo elimina a los débiles, todos los factores que facilitan la salvación de los débiles actúan contra la evolución. Los machos están sujetos a más presiones de selección que las mujeres, incluida la supuesta táctica de que, en épocas anteriores, los machos más fuertes, más rápidos e inteligentes eran más aptos para sobrevivir a una cacería y traer comida. Consequently, natural selection would evolve males to a greater degree than females. Since women historically have focused primarily on domestic, often menial, repetitive tasks and not on hunting, they were less affected by selection pressures. Further, the long tradition of males has been to protect women: only men went to battle, and the common war norms forbade deliberately killing women. War pruned the weaker men, and only the best survived to return home and reproduce. The eminent evolutionist, Topinard, concluded that men were superior because they fought to protect both themselves and their wives and their families. Further, Topinard taught that males have

    all of the responsibility and the cares of tomorrow [and are] . . . constantly active in combating the environment and human rivals, and thus need] . . . more brains than the woman whom he must protect and nourish . . . the sedentary women, lacking any interior occupations, whose role is to raise children, love, and be passive (quoted in Gould, 1981:104).

    Women's inferiority&mdasha fact taken for granted by most scientists in the 1800s&mdashwas a major proof of evolution by natural selection. Gould claims that there were actually "few egalitarian scientists" at this time. Almost all believed that "Negroes and women" were intellectually inferior. These scientists were not repeating prejudices without extensive work and thought they were attempting to verify this major plank in evolutionary theory by trying to prove, scientifically, that women were inferior.

    One approach which was seized upon to substantiate that females were generally inferior to males was to prove that their brain capacity was smaller. Researchers first endeavored to demonstrate empirically that female cranial capacity was smaller, and then that brain capacity was related to intelligence, a more difficult task (Van Valen, 1974:417-423).

    Among the numerous researchers that used craniology to "prove" the intellectual inferiority of women, one of the most eminent was Paul Broca (1824-1880). One of Europe's "most prestigious anthropologists" and a leader in the development of physical anthropology as a science, Broca, in 1859, founded the prestigious Anthropological Society (Fee, 1979:415). A major preoccupation of the society then was measuring various human traits, including skulls to "delineate human groups and assess their relative worth" (Gould, 1981:83). Broca's conclusion was that human brains are:

    . . . larger in mature adults than in the elderly, in men than in women, in eminent men than in men of mediocre talent, in superior races than in inferior races . . . other things equal, there is a remarkable relationship between the development of intelligence and the volume of the brain (Gould, 1981, p. 83).

    And, as Gould notes, Broca's research was not superficial: "One cannot read Broca without gaining enormous respect for his care in generating data" (1981:85).

    Broca was especially concerned about proving women's inferiority to men: "Of all his comparisons between groups, Broca collected most information on the brains of women vs. men . . ." (Gould, 1981:103). He concluded that ''the relatively small size of the female brain depends in part upon her physical inferiority and in part upon her intellectual inferiority" (Gould, 1981:104). Broca also concluded that the disparity between men's and women's brains was still becoming even greater, which he explained was the "result of differing evolutionary pressures upon dominant men and passive women" (Gould, 1981:104).

    These views were expounded by many of the most prominent evolutionists of Darwin's day. The thunder of the field of social psychology and a pioneer in the collective behavior field was Gustave Le Bon (1841-1931). This scientist, whose classic study of crowd behavior (The Crowd 1895) is familiar to every social science student, wrote that even in:

    . . . the most intelligent races . . . are a large number of women whose brains are closer in size to those of gorillas than to the most developed male brains. This inferiority is so obvious that no one can contest it for a moment only its degree is worth discussion. . . . Women . . . represent the most inferior forms of human evolution and . . . are closer to children and savages than to an adult, civilized man. They excel in fickleness, inconsistency, absence of thought and logic, and incapacity to reason. Without a doubt there exist some distinguished women, very superior to the average man but they are as exceptional as the birth of any monstrosity, as, for example, of a gorilla with two heads consequently, we may neglect them entirely (Gould, 1981:104,105).

    Re-evaluation of the conclusion that females were less intelligent found major flaws both in the evidence that "proved" women's inferiority and in major aspects of evolution theory.

    Fisher even argues that the whole theory of natural selection is questionable, quoting Chomsky's words that:

    . . . the processes by which the human mind achieved its present state of complexity . . . are a total mystery. . . . It is perfectly safe to attribute this development to "natural selection," so long as we realize that there is no substance to this assertion, that it amounts to nothing more than a belief that there is some naturalistic explanation for these phenomena (1972:97).

    Another method used to attack the female-inferiority conclusion of evolution was to attack the evidence of evolutionary theory itself. Fisher, for example, makes the following observation:

    The difficulties of postulating theories about human origins on the actual brain organization of our presumed fossil ancestors, with only a few limestone impregnated skulls&mdashmost of them bashed, shattered, and otherwise altered by the passage of millions of years&mdashas evidence, would seem to be astronomical (1979:113).

    Actually, many of the attempts to disprove the evolutionary view that women are intellectually inferior to men attacked the core of evolutionary theory because it is inexorably bound with human-group inferiority, which must exist, from which natural selection may select. The inferiority-of-women conclusion was so ingrained in biology, Morgan concludes, that thinkers in this area tended to "sheer away from the sole subject of biology and origins," hoping they could ignore it and "concentrate on ensuring that in the future things will be different" (Morgan, 1972:2). She stresses that we cannot ignore evolutionary biology, though, because believing the "jungle heritage and the evolution of man as a hunting carnivore has taken root in man's mind as firmly as Genesis ever did." She concludes that evolution must be reevaluated, and that scientists have "sometimes gone astray" because of prejudice and philosophical prescriptions. She argues that the prominent evolutionary view that women are biologically inferior to men must be challenged, and in this and scores of other works that preceded her, dozens of writers have adroitly overturned the conclusion that women are biologically inferior to men, and, by so doing, have undermined a major plank in evolutionism.

    Chomsky, Noam. 1972. Language and Mind. New York: Harcourt, Brace, and World.

    Darwin, Charles. 1896. The Descent of Man and Selection in Relation to Sex. New York: D. Appleton and Company.

    -----. (Nora Barlow, Ed.). 1958. The Autobiography of Charles Darwin, 1809-1882. New York: W. W. Norton & Co., Inc.

    Dyer, Gwynne. 1985. Guerra. New York: Crown Publishers, Inc.

    Fee, Elizabeth. 1979. "Nineteenth-Century Craniology: The Study of the Female Skull." Bulletin of the History of Medicine, 53:415-433.

    Fisher, Elizabeth. 1979. Woman's Creation: Sexual Evolution and the Shaping of Society. Garden City, NY: Anchor Press/Doubleday.

    Gould, Stephen Jay. 1981. The Mismeasure of Man. New York: W. W. Norton & Company.

    Kevics, Beltyann. 1986. Females of the Species: Sex and Survival in the Animal Kingdom. Cambridge, MA: Harvard University Press.

    Morgan, Elaine. 1972. The Descent of Woman. New York: Stein and Day.

    Van Valen, Leigh. 1974. "Brain Size and Intelligence in Man." American Journal of Physical Anthropology, 40:417 423.

    * Dr. Bergman is on the science faculty at Northwest State College, Ohio.

    Cite this article: Bergman, J. 1994. Darwin's Teaching of Women's Inferiority. Hechos y hechos de amp. 23 (3).


    Social Darwinism

    Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

    Social Darwinism, the theory that human groups and races are subject to the same laws of natural selection as Charles Darwin perceived in plants and animals in nature. According to the theory, which was popular in the late 19th and early 20th centuries, the weak were diminished and their cultures delimited while the strong grew in power and cultural influence over the weak. Social Darwinists held that the life of humans in society was a struggle for existence ruled by “survival of the fittest,” a phrase proposed by the British philosopher and scientist Herbert Spencer.

    The social Darwinists—notably Spencer and Walter Bagehot in England and William Graham Sumner in the United States—believed that the process of natural selection acting on variations in the population would result in the survival of the best competitors and in continuing improvement in the population. Societies were viewed as organisms that evolve in this manner.

    The theory was used to support laissez-faire capitalism and political conservatism. Class stratification was justified on the basis of “natural” inequalities among individuals, for the control of property was said to be a correlate of superior and inherent moral attributes such as industriousness, temperance, and frugality. Attempts to reform society through state intervention or other means would, therefore, interfere with natural processes unrestricted competition and defense of the status quo were in accord with biological selection. The poor were the “unfit” and should not be aided in the struggle for existence, wealth was a sign of success. At the societal level, social Darwinism was used as a philosophical rationalization for imperialist, colonialist, and racist policies, sustaining belief in Anglo-Saxon or Aryan cultural and biological superiority.

    Social Darwinism declined during the 20th century as an expanded knowledge of biological, social, and cultural phenomena undermined, rather than supported, its basic tenets.


    Islas Galápagos

    Charles Darwin and the rest of the HMS Beagle crew spent only five weeks in the Galapagos Islands, but the research performed there and the species Darwin brought back to England were instrumental in the formation of a core part of the original theory of evolution and Darwin's ideas on natural selection which he published in his first book . Darwin studied the geology of the region along with giant tortoises that were indigenous to the area.

    Perhaps the best known of Darwin's species he collected while on the Galapagos Islands were what are now called "Darwin's Finches". In reality, these birds are not really part of the finch family and are thought to probably actually be some sort of blackbird or mockingbird. However, Darwin was not very familiar with birds, so he killed and preserved the specimens to take back to England with him where he could collaborate with an ornithologist.


    How Darwin’s Theory of Evolution Changed the World

    Evolutionary thinking is all around us. Anytime we visit a zoo or natural history museum, watch a nature program or read a science or wildlife magazine, we will likely be exposed to evolutionary concepts.

    In most public schools and universities, evolution is a major part of the biology and science curricula. We&rsquore bombarded from nearly every avenue with the idea that life originated by chance and eventually developed into the organisms we see today.

    It&rsquos had a major effect on our society. A 2019 Pew Research Center study reported that a total of 81 percent of American adults believe in evolution. This includes 33 percent who hold that humans evolved due to processes like natural selection with no involvement by a Creator, along with 48 percent who think human evolution occurred through processes guided or allowed by a higher power.

    Rewind 160 years to the beginning of Darwin&rsquos theory of evolution

    Historically speaking, the belief in evolution is a relatively new phenomenon. Throughout the history of Western civilization, people in most cultures believed that humankind and all forms of life were specially created by God (or other deities, albeit false).

    It wasn&rsquot until 1859, when British scientist Charles Darwin published his book On the Origin of Species, that the public began to think otherwise. This was a major turning point in history, because it influenced people&rsquos decisions to turn their backs on God, the Bible and religion.

    In his book, Charles Darwin outlined the basics of his evolutionary theory. He claimed that animal and plant species have changed over time and will continue to change, giving rise to new, more advanced species. He contended that evolutionary changes were a result of natural selection, meaning the organisms with the most advantageous inheritable traits survive and reproduce at a higher rate than weaker individuals, perpetuating the strongest variations and eliminating the unfavorable ones.

    Eventually, Darwin reasoned, this could result in a species changing enough of its characteristics to develop into a totally new creature. He maintained that ultimately all life-forms are related, from finches to monkeys to tulips, sharing a common single-celled ancestor that existed millions of years ago.

    Human beings weren&rsquot directly addressed in Origen de las especies, yet Darwin was convinced that natural selection also applied to mankind. For that reason, he wrote another book. Darwin&rsquos The Descent of Man was published in 1871.

    He stated his purpose in Chapter 2: &ldquoto show that there is no fundamental difference between man and the higher mammals in their mental faculties.&rdquo He insisted that humans are just another type of animal, not much different from the great apes, except for the acquisition of a few beneficial traits.

    Charles Darwin wasn&rsquot the first to espouse evolutionary concepts. A number of scientists before him entertained the notion that species could evolve, but had no plausible hypothesis for what caused the changes. It was Darwin&rsquos theory of evolution by natural selection that provided the world&rsquos scientists and philosophers with the explanation to &ldquoprove&rdquo in their minds that evolutionary changes could occur and had indeed happened.

    Paving the way for disbelief

    Today evolutionists hail Charles Darwin as a hero of discovery. But for those who believe in God and that the Bible is His infallible Word, Darwin&rsquos ideas are hardly something to celebrate. Darwinism seeks to explain all the wonder, beauty and variety we see in nature without a supernatural Creator. For those who are so inclined, this means the whole concept of God can be done away with.

    Darwinism seeks to explain all the wonder, beauty and variety we see in nature without a supernatural Creator. A move toward secularism started building in Europe during the mid-19th century, right about the time Darwin wrote Origen de las especies. Secularism is the belief that mankind does not need God or His laws. It is based on the philosophy known as naturalismo, meaning there is no spirit realm and physical matter is all that exists.

    Secularists want religion and all references to God and the Bible out of schools, governmental bodies and public life. Darwinism provided them with the fuel to spread their ideology far and wide. Sadly, that&rsquos exactly what has happened.

    Once the Bible is no longer the basis for understanding our lives, life ultimately becomes meaningless. The only purpose evolutionists can claim for human existence is survival&mdashto get whatever they can for themselves in this life (since they do not envision an afterlife) and reproduce and pass on their genes.

    Naturalist Chet Raymo admits as much in his book Skeptics and True Believers (1998). He explains that Darwin&rsquos theory of evolution teaches that &ldquoour lives are brief and inconsequential in the cosmic scheme of things&rdquo (p. 110). He also proposes that Darwinism is a major reason the scientific community concluded years ago that, in the words of Steven Weinberg, &ldquothe more the universe seems comprehensible, the more it also seems pointless&rdquo (p. 154).

    Evolutionists don&rsquot believe what the Bible clearly spells out: that God created mankind in His image (Genesis 1:27) with a special plan in mind&mdashto bring &ldquomany sons to glory&rdquo (Hebrews 2:10-11)&mdashand that the purpose for our lives is to prepare for future roles in God&rsquos eternal Kingdom.

    What about theistic evolution?

    Darwinism is opposed to God&rsquos truths. Yet there are those who try to integrate evolutionary theory with the biblical creation account. Conocido como theistic evolutionists, they believe God created the universe and everything in it, but did so using evolutionary processes over billions of years.

    Both concepts can&rsquot be true. Trying to reconcile them leads to the idea that there wasn&rsquot a literal creation over a set period of time, and that the biblical creation account is merely metaphorical. This paves the way for disbelieving other parts of the Bible as well.

    Like traditional evolution, theistic evolution reduces God&rsquos Word to insignificance and opens the door to ungodly thinking. (See our online article &ldquoTheistic Evolution.&rdquo)

    Immorality&mdashthe unavoidable result of Darwin&rsquos theory of evolution

    When society stops believing in God and the Bible, people start deciding for themselves how to live. They no longer recognize God&rsquos laws as binding or believe they are accountable to Him. The inevitable outcome is a decline in morality.

    Some people are actually drawn to evolution because it gives them a reason to not believe in God and thus free themselves of moral restraints.

    Writer and philosopher Aldous Huxley, an ardent proponent of Darwinism, stated candidly in his 1937 essay Ends and Means: &ldquoFor myself as, no doubt, for most of my contemporaries, the philosophy of meaninglessness was essentially an instrument of liberation. The liberation we desired was &hellip from a certain system of morality. We objected to the morality because it interfered with our sexual freedom.&rdquo

    The apostle Paul addresses this mind-set in Romans 1:28-29. He warns us that rejecting God leads to a &ldquodebased mind&rdquo and, in turn, unrighteousness, sexual immorality, wickedness, covetousness, maliciousness, envy, murder, strife, deceit and evil-mindedness.

    There are other ways, too, that espousing Darwinism can lead to ungodly behavior. Some reason that if mankind is evolving, it follows that what&rsquos right and good also changes. Therefore, morality must be relative to the conditions of life at any given time&mdashspurring the thinking that there are no fixed rules we must live by.

    Social Darwinism

    Others have applied Darwin&rsquos biological theory to how people interact with each other. This is known as social Darwinism. The thinking is, if animals and plants are locked in a struggle for existence, preserving the strong and eradicating the weak, this same process of &ldquosurvival of the fittest&rdquo also applies to societies.

    Social Darwinism has been used to try to excuse some of mankind’s most corrupt and vile practices, including cutthroat business competition, corporate greed, eugenics, racism and genocide. Social Darwinism has been used to try to excuse some of mankind&rsquos most corrupt and vile practices, including cutthroat business competition, corporate greed, eugenics, racism and genocide. These have all been justified under the guise of it being natural to exploit, crush and eliminate weaker individuals and businesses.

    The most infamous application of social Darwinism was when Adolf Hitler tried to justify killing millions of Jews&mdashwhom he saw as &ldquounfit&rdquo&mdashand establish his master Aryan race.

    Darwin himself was critical of society&rsquos efforts to help the impoverished and sickly. He wrote in Chapter 5 of The Descent of Man that these practices were &ldquohighly injurious to the race of man.&rdquo Darwin believed natural selection should be allowed to run its course for those who were destined to be eliminated. That is the terrible, but logical conclusion of Darwinism.

    Nothing &ldquoright&rdquo about evolution

    The truth is, nothing good can come from accepting Darwin&rsquos theory of evolution or its modern adaptations. It is a cruel, depressing and hopeless approach to our existence. Without knowing that we have a loving God who&rsquos in control and that there&rsquos an incredible purpose to our lives, it is impossible to have a truly positive outlook.

    Moreover, no culture can survive when individuals make their own rules and live for themselves.

    Ruthless competition at the expense of others is the exact opposite of how God wants mankind to live. The Bible instructs the strong to help the weak (Romans 15:1-3).

    The other major problem with Darwin&rsquos theory of evolution is that it&rsquos unprovable. If evolution were true, there should be abundant evidence in the fossil records of transitional forms between species and proof of new species developing in the wild&mdashbut there isn&rsquot. The only proof has been for microevolution&mdashadaptation, or minor changes dentro de existing species&mdashwhich we do not dispute. (See our online article &ldquoMicroevolution vs. Macroevolution.&rdquo)

    Furthermore, neither Darwin nor any other scientist has been able to come up with a credible answer for where the original single-celled organism came from.

    Still, many people cling to the idea of evolution and insist it&rsquos true. This is to be expected. Romans 8:7 says that &ldquothe carnal mind is enmity against God.&rdquo Human nature would rather believe there is no God and no purpose for life, rather than submit to a higher power.

    The Bible tells us that &ldquoscoffers will come in the last days&rdquo (2 Peter 3:3). There will be those who doubt God&rsquos existence and ridicule those who don&rsquot believe in evolution, right up until the time Christ returns.

    But that&rsquos when the scoffers and all of mankind will learn the truth&mdashthat we hacer have a Creator, and submitting to Him is the only way to a truly happy, meaningful existence.