Podcasts de historia

Chovinismo - Historia

Chovinismo - Historia


Derek fue declarado culpable de asesinato no intencional en segundo grado, asesinato en tercer grado y homicidio en segundo grado por la muerte de George Floyd.

El juez anunció el veredicto del jurado poco después de las 4 pm hora local del 20 de abril. Después de la noticia, se vio a Chauvin salir de la corte esposado.

Ahora está bajo vigilancia suicida en una cárcel de máxima seguridad y enfrenta una sentencia de hasta 75 años de prisión.

Kellie se divorció de Derek poco después de que fuera acusado de la muerte de Floyd. No tienen hijos juntos.

Kellie, de 46 años, nació en Laos en 1974. Su familia huyó a Tailandia en 1977 después de la guerra.

Ella es una ex radióloga y reina de belleza, que ganó el título de Sra. Minnesota en 2018.

Según Twin Cities, Kellie ingresó al concurso a instancias de un amigo.

Kellie explicó que quería representar a la comunidad Hmong, ya que había sido intimidada cuando era niña por su herencia, apariencia y estatus de refugiada.

Ha brindado ayuda financiera a varias organizaciones sin fines de lucro y pequeñas empresas hmong.

La madre de dos también se ha ofrecido como traductora voluntaria en hospitales locales, además de hacer de su hogar un "refugio seguro" para las mujeres hmong que atraviesan tiempos difíciles.

Ella dijo: “Les ayudo a encontrar vivienda y trabajo y les proporciono los recursos que necesitan para tener éxito.

"Realmente solo se necesita una persona para marcar la diferencia".

Vantu News dijo que el trabajo más reciente de Kellie & # x27 fue vender casas para el agente inmobiliario Re / Max.

Su esposo separado, el oficial de policía blanco Derek Chauvin, fue captado por la cámara, arrodillado sobre el cuello de George Floyd durante nueve minutos, impidiéndole respirar hasta que murió.

Se podía escuchar a Floyd suplicando "No puedo respirar" mientras Chauvin ignoraba a los transeúntes y las súplicas # x27 para que se soltara del cuello.

Chauvin fue despedido del departamento de policía de Minneapolis y su esposa lo dejó.

Otros tres agentes implicados en el arresto también fueron despedidos.


¿Derek Chauvin tiene un pasado violento?

El ex policía ha sido acusado de homicidio involuntario en segundo grado, homicidio en tercer grado y homicidio en segundo grado por la muerte de Floyd.

Fue declarado culpable de todos los cargos por los jurados en la corte del condado de Hennepin el martes 20 de abril. Se enfrenta a una sentencia máxima de 75 años.

Sin embargo, la participación violenta de Chauvin en el arresto de Floyd en mayo pasado no fue su primera denuncia.

Desde que se unió a la fuerza policial de Minneapolis en 2001, Chauvin ha recibido 18 denuncias en su contra, de las cuales solo dos fueron "cerradas con disciplina", informó CNN.

Una base de datos que documenta casos de brutalidad policial enumeró siete denuncias contra Chauvin que han sido "cerradas" y resultaron en "ausencia de disciplina".

Otros informes documentaron su participación en múltiples casos violentos y mortales de abuso policial.

Según CNN, en 2006, Chauvin y otros cinco oficiales dispararon y mataron a un hombre que había apuñalado a su novia y a un amigo.

Dos años después, según los informes, estuvo involucrado en un altercado con un individuo sospechoso de una disputa doméstica en el que Chauvin le disparó dos veces al hombre, aunque el hombre sobrevivió.

En 2011, Chauvin fue puesto en una licencia de tres días, junto con otros cuatro oficiales, por su participación en el tiroteo no fatal de un indígena, informó The Daily Beast.

A los oficiales se les permitió regresar al trabajo después de que se determinó que respondieron “apropiadamente”.

Cinco quejas más presentadas contra Chauvin antes de 2012 también se cerraron y no dieron lugar a ninguna acción disciplinaria.

En 2020, Mylan Masson, un oficial de policía retirado de Minneapolis Park y experto en entrenamiento policial, dijo a NBC News que la cantidad de quejas contra Chauvin en sus 19 años en la fuerza policial es "un poco más alta de lo normal".


¿Qué es el chovinismo? (con imagenes)

El chovinismo es, tradicionalmente, un término utilizado para referirse a prejuicios extremos o lealtad a una causa o creencia, a menudo frente a todos los puntos de vista razonables o alternativos. El término se estableció originalmente en relación con inclinaciones o creencias políticas, pero desde entonces se ha utilizado junto con otras ideas y actitudes. El chovinismo no solo indica lealtad o acuerdo con un grupo, sino que típicamente también indica resentimiento u hostilidad hacia los grupos opuestos. El término también ha sido utilizado con frecuencia, desde aproximadamente la década de 1960, por las feministas para referirse al "chovinismo masculino", que es una visión a menudo agresivamente sexista que tienen algunos hombres.

El término se origina en la palabra francesa chovinismo, que proviene de una persona probablemente ficticia llamada Nicolas Chauvin. Se decía que Chauvin había sido un soldado leal en el ejército de Napoleón Bonaparte e incluso después de sufrir numerosas heridas y poca recompensa, permaneció ferozmente leal a Bonaparte incluso después de su derrota y el período de Restauración de la historia francesa. Aunque hay poca documentación histórica que respalde la existencia de una persona real llamada Nicolas Chauvin, fue elevado a un estado legendario después de haber sido incluido en numerosas canciones y actuaciones de vodevil.

Así como se usó a Chauvin como figura para representar un fanatismo ilógico e imperecedero hacia su nación y sus creencias, el término chovinismo se usó para representar a alguien con tales puntos de vista. En este sentido, un “nacionalchovinista” sería alguien que creyera de todo corazón en el valor de su propio país, incluso a costa de los que eran ciudadanos de otra nación. Un “chovinista de partido” sería alguien que se adhiere firmemente a las creencias de un determinado partido político y ataca rabiosamente a cualquiera que apoye a un partido diferente o tenga opiniones diferentes.

El término "machista chovinista" entró en uso popular durante los esfuerzos de las feministas y de quienes estaban a favor de la igualdad de derechos para hombres y mujeres en los Estados Unidos durante el siglo XX. El chovinismo masculino se usa generalmente para referirse a hombres que creen que los hombres son superiores a las mujeres, ya sea mental, físicamente o de cualquier otra manera. El término se usó con tanta frecuencia que muchas personas comenzaron a asociar el "chovinismo" como sinónimo de "chovinismo masculino" y, a menudo, asumen incorrectamente que cualquier punto de vista chovinista es intrínsecamente sexista o misógino.

El patriotismo es un término similar, que se usa a menudo en inglés británico, aunque no es desconocido en los dialectos estadounidenses, lo que generalmente significa fuertes inclinaciones políticas que pueden incluir amenazas o violencia hacia otras naciones. Este término se ha utilizado para describir una serie de países diferentes a lo largo de los años, generalmente aquellos que demuestran acciones imperialistas o agresivamente expansionistas. Aunque el patriotismo y el chovinismo pueden usarse indistintamente, existe una tendencia en el patriotismo a indicar más a menudo un uso potencial de la fuerza en apoyo de creencias políticas.


El historiador y el chovinismo

Los seres humanos tienden a tener un apego extremo a su familia, su casta, su aldea, su religión, su nación. Esta lealtad exagerada al círculo personal o político de uno se conoce con el nombre de "chovinismo". A pesar de su profesión de objetividad, los académicos también pueden ser chovinistas. Esto es ciertamente cierto para los historiadores, quienes, en su búsqueda de la verdad sobre el pasado, pueden verse constreñidos por una lealtad excesiva a los marcos que han heredado.

Los historiadores indios son particularmente propensos al chovinismo de la disciplina, la creencia de mente estrecha de que solo una persona que tiene una licenciatura, una maestría y un doctorado en historia puede enseñar o practicar la materia. Este es un dogma al que disfruto particularmente resistir, porque la última vez que estudié historia formalmente cuando tenía doce años. Me especialicé en ciencias en la escuela secundaria e hice una licenciatura y una maestría en economía antes de obtener un doctorado en sociología. Fue a través de un capítulo de accidentes que me convertí en historiador. Felizmente, estoy todo menos solo. El gran historiador de la antigua India, Damodar Dharmananda Kosambi, era matemático de formación. El gran historiador de la India medieval y moderna, Sanjay Subrahmanyam, se graduó en economía.

Estudiar historia a un nivel avanzado no es obligatorio para convertirse en un historiador profesional. Lo que es obligatorio es el aprendizaje, o autoaprendizaje, de la práctica de la historia. Debes aprender a hacer una investigación original. Debe aprender a encontrar documentos que nadie más haya visto. Debes aprender a elaborar tu narrativa de una manera convincente e interesante. Pero no es imprescindible que tus propios títulos académicos sean de historia.

Historiadores "capacitados"

El chovinismo disciplinario adopta muchas formas en la universidad india, donde los límites entre los departamentos son increíblemente rígidos, definidos de las formas más peculiares y anticuadas. Los profesores de diferentes disciplinas rara vez interactúan entre sí de manera profesional, mientras que en la mayoría de nuestras universidades se desalienta, y a menudo se prohíbe, que los estudiantes tomen cursos en departamentos distintos al suyo.

[L] a primera forma de chovinismo intelectual que necesita ser impugnada es el chovinismo de la afiliación disciplinaria.

Aquellos que tienen maestrías y doctorados en historia generalmente no tuvieron la oportunidad de estudiar con profesores en otras disciplinas. Es una lástima. Porque la historia es una ciencia social inclusiva, de hecho, una ciencia social integradora. Un historiador puede aprender mucho de sus colegas de otras disciplinas y viceversa. Puede basarse en la historia y aprender de la ciencia política y la sociología. Puede basarse en sociología y aprender de las ciencias políticas y la historia. Entonces, la primera forma de chovinismo intelectual que debe ser impugnada es el chovinismo de la afiliación disciplinaria.

El gran indio nacido en Gran Bretaña, J B S Haldane, escribió una vez:

Haldane fue uno de los biólogos más influyentes del siglo pasado, pero sus propios títulos fueron en matemáticas y clásicos. Sin embargo, no fue solo su propia experiencia lo que lo persuadió de que el mejor y, a menudo, el trabajo más original proviene de una perspectiva interdisciplinaria o transdisciplinaria. El legado de Haldane, por así decirlo, es continuado por el Centro Nacional de Ciencias Biológicas (NCBS) en Bengaluru, que es quizás el mejor centro de investigación de la India en cualquier disciplina. Muchos de los científicos de la NCBS se capacitaron originalmente en ingeniería o física (o incluso en ciencias de la computación) y luego pasaron a la “biología” como se define en un sentido disciplinario. Los académicos individuales de la NCBS no son chovinistas disciplinarios, y gran parte de su investigación es colaborativa y se lleva a cabo con científicos de otros campos. Desafortunadamente, este modelo es un anatema para nuestros departamentos de humanidades y ciencias sociales, que tienden a trabajar en silos departamentales estrechos. Dicho esto, en su propio trabajo, los historiadores individuales aún deben buscar trascender, reemplazar, superar y conquistar el chovinismo de la afiliación disciplinaria dogmática.

Métodos eclécticos

Una segunda forma de chovinismo que ha afectado a la escritura de la historia en la India es el chovinismo del método. Ahora bien, la historia es ante todo una disciplina empírica. No se basa en opiniones personales, ni en conversaciones en una cafetería, ni en lo que se lee en las redes sociales. Más bien, la escritura de historia se basa en la investigación en materiales primarios inéditos. Sin embargo, si bien estos materiales son de muchos tipos diferentes, la enseñanza profesional de la historia predispone a utilizar cierto tipo de fuentes. Así, a los historiadores de la India moderna se les dijo una vez que se centraran en los documentos gubernamentales. Siguiendo las instrucciones de sus maestros, fueron a los archivos provinciales, los archivos nacionales, los archivos imperiales, donde estudiaron los registros del departamento del interior, el departamento de policía, el departamento de comercio y el departamento de ingresos. Los documentos generados por el estado se convirtieron así en la fuente principal, preeminente y, a veces, única para los historiadores de la India moderna.

A partir de la década de 1980, los historiadores comenzaron a abarcar más. Algunos aprovecharon de manera innovadora los periódicos privados de políticos y reformadores sociales, otros se acercaron a la historia oral, realizando entrevistas con testigos o participantes en importantes eventos históricos. Esto fue muy bienvenido y muy esperado. Porque la historia es una forma de bricolaje, para usar un término favorecido por el legendario antropólogo francés Claude Lévi-Strauss. Como una casa, una obra de historia se ensambla a partir de diferentes tipos de materiales. No se puede construir una casa solo con ladrillo, se necesita cal, se necesita agua y se necesita madera. Del mismo modo, la forma más sólida y, a menudo, más atractiva de escribir historia es la que utiliza una diversa gama de fuentes.

Aunque yo mismo hice redadas en archivos estatales y colecciones de periódicos privados —y también hice algunas entrevistas—, la investigación que más me ha complacido es la lectura de publicaciones periódicas antiguas. Dos historiadores con los que me hice amigo al principio de mi carrera me alertaron sobre la riqueza de las fuentes periodísticas. Uno, el erudito bengalí, Hiteshranjan Sanyal, trabajaba en la habitación contigua a la mía en el Centro de Estudios en Ciencias Sociales de Calcuta. El otro, el académico y activista Shekhar Pathak, enseñó en la Universidad de Kumaun en Nainital. Sanyal había utilizado periódicos bengalíes de pueblos pequeños para escribir sobre el nacionalismo campesino en Medinipur en las décadas de 1930 y 1940. Pathak, que escribió una tesis pionera sobre los movimientos populares contra el trabajo forzoso en Kumaun, había utilizado ampliamente los periódicos hindi publicados en los distritos de Almora y Nainital.

En ese momento, estaba estudiando los orígenes de la protesta campesina en Garhwal, la región de Uttarakhand inmediatamente al oeste de Kumaun. Inspirado por Pathak y Sanyal, fui en busca de un periódico local cuyos viejos números pudieran darme ideas que los archivos sarkari no podían. Encontré uno en mi ciudad natal, Dehradun. Llamado Yugvani, fue fundado en la década de 1940 por un gandhiano llamado Acharya Gopeshwar Narain Kothiyal. Acharyaji había ido a la cárcel en el movimiento Quit India liberado al finalizar su mandato, se instaló en Dehradun y fundó un periódico dedicado a los ideales de la lucha por la libertad.

Los números de Yugvani, cuidadosamente archivados en la oficina del periódico cerca de la Torre del Reloj de la ciudad, resultaron invaluables en mi investigación. De ellos obtuve muchos datos nuevos sobre los movimientos campesinos de la década de 1940, así como sobre el Chipko Andolan de la década de 1970. Un placer adicional fue que el editor-propietario de Yugvani trabajaba en la habitación contigua. Dos o tres veces al día me llamaba para tomar el té, donde yo le contaba lo que había encontrado y él ponía reflexivamente en contexto mis hallazgos.

Las acciones de los campesinos anónimos en el pasado pueden entenderse mejor estudiando periódicos viejos. También pueden hacerlo las acciones de personas famosas e influyentes. Al escribir una biografía de Gandhi, revisé docenas de archivos sarkari y leí miles de cartas personales escritas a mano. Al mismo tiempo, también he examinado series de publicaciones periódicas publicadas en Durban, Johannesburgo, Londres, Mumbai, Ahmedabad, Delhi, Nueva York y Kolkata (entre otros lugares). Los informes, editoriales, cartas y caricaturas publicados en estos periódicos complementaron (y en ocasiones impugnaron) los materiales sobre Gandhi que había encontrado en registros gubernamentales y colecciones de manuscritos.

Prejuicios de identidad

Una tercera forma de chovinismo a la que son propensos los historiadores es el chovinismo de la identidad. Como otros seres humanos, sus puntos de vista están moldeados e influenciados por su género, clase, religión, región y nación. Un hombre mira el mundo de cierta manera, diferente a la mujer. Un Kannadiga mira el mundo de cierta manera, diferente del Tamil, por eso tenemos la disputa de Cauvery. Un dalit mira el mundo de una manera diferente a un brahmán. Un argentino mira las Malvinas / Malvinas de una manera diferente a un inglés.

En India, como en otros lugares, los historiadores llevan su identidad personal a su trabajo profesional. Así, un historiador nacido en Uttara Kannada escribirá sobre Uttara Kannada, un tamil sólo escribirá sobre tamiles. Tenía un amigo al que le gustaba bromear diciendo que era el único historiador bengalí de la India moderna que no había escrito sobre Rabindranath Tagore. Eligió escribir él mismo sobre Maharashtra y la historia de la India occidental.

No todo el mundo optará por seguir el ejemplo de mi amigo. Sin embargo, incluso si escribe sobre su propia gente, no escriba sobre ellos solo desde su perspectiva. Entonces, incluso si usted es un brahmán que escribe sobre brahmanes, intente comprender la perspectiva de un dalit u otras clases atrasadas (OBC) o un musulmán o cristiano con quien los brahmanes que está estudiando han interactuado (y a veces oprimido). Si está escribiendo sobre nuestro propio distrito, realice su investigación a través de una lente comparativa, comparándola con los estudios de los distritos del norte, sur, oeste y este. Si usted es un hombre, preste mucha atención a las vidas y luchas de las mujeres (lo que durante mucho tiempo los historiadores masculinos no hicieron).

Tradicionalmente, la escritura de historia estaba dominada por hombres de castas superiores y, por supuesto, esto tenía que ser desafiado. También necesitabas dalit y mujeres para escribir historias. Al mismo tiempo, es igualmente importante para los historiadores de alta cuna trascender su identidad privilegiada, para adquirir lo que el poeta Keats llamó "capacidad negativa", la capacidad de empatizar con una perspectiva o punto de vista diferente. Porque un historiador nunca debe convertirse en prisionero de su identidad. La verdad histórica depende fundamentalmente del éxito con el que el historiador trascienda el chovinismo de la identidad.

Historiadores como patriotas

He hablado del chovinismo de casta, de género, de lengua. También está el chovinismo de nación. Yo mismo vengo de una familia de maestros, servidores públicos y trabajadores sociales, y fui criado como un indio patriota. De hecho, mis primeros años los pasé a la sombra de las guerras de 1962, 1965 y 1971. Crecí junto al campus de la Academia Militar de la India, cuyos oficiales en formación a menudo pasaban frente a mi casa con los rifles en alto. Durante el día, los aviones de combate de la cercana base de Sarsawa gritaron en lo alto, dejando rastros de humo blanco contra el cielo. Por la noche, mi madre cerraba las ventanas ya ennegrecidas por el cartón, para que ningún piloto paquistaní supiera que en nuestro Valle vivían humanos. Nuestras comidas estaban determinadas por el racionamiento y la escasez, nuestra mesa nunca se enriqueció con las levaduras del mercado negro.

Tal fue mi niñez patriótica, o incluso hiperpatriótica. Muchos años después, mientras trabajaba en mi libro La India después de Gandhi, tuve que lidiar, esta vez como académico, con nuestras disputas con China y Pakistán. En el curso de mi investigación, descubrí que cuando se trataba de nuestra frontera occidental (en Ladakh), el caso de la India era más fuerte que el de China, pero cuando se trataba de la frontera oriental (en Arunachal Pradesh), de hecho, el caso de China era más fuerte. Esa era la verdad histórica objetiva, y por eso surgió y persistió el conflicto (ya que ninguna de las partes reconocería que la otra tenía algún caso).

En cuanto a Pakistán y nuestra disputa con ese país por Cachemira, aquí también el historial histórico no fue inequívocamente a nuestro favor. El gobernante que se alineó con la India en 1947 era hindú, pero la mayoría de sus súbditos eran musulmanes. En Junagadh, donde había un gobernante musulmán y una población hindú, Sardar Patel celebró un plebiscito cuando los nawab accedieron a Pakistán. Sin embargo, en Cachemira, India no celebró un plebiscito. Al mismo tiempo, Pakistán apenas estuvo libre de culpas, fomentó la guerra en 1947 y 1965 a través de la invasión y envió un flujo constante de yihadistas en los últimos años, utilizando la fuerza en lugar de la diplomacia en un intento por resolver la disputa a su favor.

Como hombre de casta superior que nunca había conocido la pobreza o la discriminación, me resultaría difícil comprender las luchas de las mujeres y los dalits. Del mismo modo, como patriota indio, instintivamente tenía prejuicios contra Pakistán y China. Sin embargo, en mi libro traté de escribir sobre nuestras disputas fronterizas como pensé que debería hacerlo un académico. Hasta dónde lo logré es para que otros lo digan. Poco después de India después de Gandhi apareció, un semanario de Delhi publicó una entrevista bajo el titular: "Guha dice que el caso de la India en Cachemira no es constitucionalmente infalible". Unos días después, hubo informes en la prensa paquistaní que decían (y cito de memoria): "El historiador indio dice que India no tiene ningún caso en Cachemira". De hecho, como he dejado claro tanto en la entrevista como en el libro, mientras que el caso de la India sobre Cachemira no fue constitucionalmente infalible, el caso de Pakistán tampoco fue constitucionalmente infalible. Por eso el conflicto fue tan intenso y prolongado.

Historiadores portadores de cartas

Si el historiador ha de llegar a alguna forma de aproximación a la verdad, debe buscar trascender el chovinismo de la disciplina, el chovinismo del método y el chovinismo de la identidad. Sin embargo, también debe mantener a raya un cuarto tipo de chovinismo, el de la ideología. George Orwell comentó que "un escritor nunca debe ser un miembro leal de un partido político". Yo iría más allá e insistiría: "Un escritor tampoco debe ser nunca un miembro desleal de un partido político". Sin duda, los escritores y académicos también tienen sus puntos de vista y sus prejuicios. Pero no deben comprometer su independencia, su integridad y su inteligencia al unirse a un partido político.

Permítanme ilustrar este punto a modo de anécdota personal. Hice mis estudios de doctorado en Calcuta, cuya vida intelectual estuvo dominada por académicos que debían lealtad al Partido Comunista de la India (CPI), al CPI (marxista) [CPI (M)] y al CPI (marxista-leninista) [CPI (ML)]. Juzgando desde el principio que la afiliación a un partido era problemático, pero sin embargo influenciado por mi entorno, comencé a describirme como un "marxista sin partido". Luego, en un viaje de investigación a Delhi, conocí a un brillante historiador que acababa de regresar de Cambridge llamado Basudev (Robi) Chatterjee. Robi tenía poco más de 30 años, pero yo era mucho más joven aún. Cuando le hablé de mi política, sugirió que abandonara por completo mi lealtad a una ideología o doctrina en particular. O bien, abandonar mis ambiciones académicas y centrarme únicamente en el activismo. Si quisiera perseguir el marxismo en serio, dijo, entonces debería unirme a un sindicato o una organización campesina y trabajar por la revolución. Podría, en el proceso, decapitar a los terratenientes o asesinar a los capitalistas si así lo deseara. Al menos así sería fiel a mis convicciones políticas.

Por otro lado, si quisiera ser un académico, dijo Robi Chatterji, entonces debería dejar de llamarme marxista. Porque comprometerse de antemano con un punto de vista ideológico particular era la antítesis de la investigación original. Marx y el marxismo proporcionaron un marco valioso para el análisis histórico pero, al centrarse tan fuertemente en las clases y la lucha de clases, proporcionaron una visión parcial con la que investigar el pasado. Otros enfoques prestaron más atención a la cultura y la religión, fuerzas igualmente importantes en la historia de la humanidad. Y en cuanto a los factores ambientales, los marxistas (en ese momento) los ignoraron por completo.

Un historiador tiene creencias y prejuicios que, al igual que su identidad personal, nunca pueden suprimirse por completo. Pero uno debe estar continuamente consciente de ellos y tratar de limitar su influencia en el trabajo de uno.

¿Por qué, preguntó Robi Chatterji, limitarse de antemano a un solo marco o pensador? La historia humana fue multifacética, de muchos matices, requirió muchas herramientas y enfoques para comenzar a comprenderla. Por supuesto, podía tomar lo que quería de los marxistas, pero necesitaba aprender también de los weberianos y de los antropólogos sociales y culturales. Sobre todo, dijo Chatterji, debes tomar tus pistas de los archivos, que tenían una forma incómoda de anular ridículas conjeturas y teorías previas. Deje que sus conclusiones se guíen por su investigación primaria, aconsejó Chatterji, deje que su análisis sea determinado por qué conceptos, qué pensadores, son más apropiados para su problema particular. Sus argumentos eran convincentes y dejé de llamarme marxista.

Mirando hacia atrás en esa conversación unos 30 años después, creo que Robi Chatterji podría haber sido influenciado por sus propias experiencias como joven historiador. Mientras estudiaba en la India, los marxistas le habían enseñado que le habían dicho dogmáticamente que la "base" siempre determina la "superestructura", que la economía siempre fue más importante que la cultura. Mientras estudiaba en Inglaterra, se había encontrado con otros profesores marxistas que pedían más democracia en su país de origen mientras blanqueaban los crímenes de Stalin y Lenin en su verdadera patria, la Rusia soviética. Mientras tanto, también había llegado a leer a los grandes historiadores de la Escuela de los Annales, como Marc Bloch y Lucien Febvre, cuya curiosidad por el pasado no estaba contaminada por los prejuicios que tenían sobre el presente, y que (a diferencia de sus estrechos colegas británicos) se basó abundantemente en otros discípulos como la sociología, la antropología y la lingüística.

Sin duda, uno puede, inspirado por Karl Marx, optar por centrarse en las luchas de las clases trabajadoras. Sin embargo, uno no debe convertirse en un historiador marxista, que basa sus marcos únicamente en los escritos de Marx o en el canon marxista. Asimismo, los estudiosos de los dalits y sus luchas limitarían el alcance de sus análisis al remitirse a B R Ambedkar en cada punto. (Hacia el final de su vida, Marx proclamó la famosa frase: "No soy un marxista". No tengo ninguna duda de que si Ambedkar estaba por aquí ahora, diría con cansancio: "No soy un ambedkarita").

Elevándose por encima del chovinismo

Los historiadores, como todos los demás, tienen opiniones sobre la situación en su ciudad, provincia y nación. Todos queremos que el mundo se mueva en la dirección que elijamos. Sin embargo, mientras que una orientación ideológica es inevitable, un dogmatismo ideológico es problemático, mientras que una afiliación concreta a un partido es, en mi opinión, desastrosa para un escritor o un académico.

Interactuar con personas inteligentes con puntos de vista opuestos o divergentes a los propios puede ser una experiencia tremendamente educativa.

Un historiador tiene creencias y prejuicios que, al igual que su identidad personal, nunca pueden suprimirse por completo. Pero uno debe estar continuamente consciente de ellos y tratar de limitar su influencia en el trabajo de uno. Aquí también ayuda buscar ver y escuchar el "otro lado". Así como un hombre debo aprender a escribir con empatía sobre las mujeres, como una persona de centro-izquierda debo estar siempre alerta a lo que dicen los escritores inteligentes de la derecha. Siempre que estoy en Inglaterra, me aseguro de leer El espectador, que a diferencia del Nuevo estadista no solo confirma mis propios instintos sobre hacia dónde se dirige el mundo, sino que ofrece perspectivas alternativas sobre Modi, Trump, Brexit, la globalización y similares. (Si hubiera una revista de derecha india con colaboradores que escribieran con inteligencia y elegancia comparables, la leería aún más atentamente de lo que leo ahora. Semanario económico y político.) Interactuar con personas inteligentes con puntos de vista opuestos o divergentes de los propios puede ser una experiencia tremendamente educativa.

En su trabajo profesional, un historiador nunca debe estar obligado por lealtad a casta, religión, nacionalidad o ideología. En su conducta personal, a veces puede verse obligado a actuar para promover o proteger su identidad. Si ve a una persona de su casta sujeta a discriminación, es posible que se levante en protesta. Si ve que su santuario favorito está sujeto a deterioro o abandono, podría recaudar fondos para restaurarlo o repararlo. Y aunque al evaluar la historia de las relaciones internacionales uno debe olvidar el color de su pasaporte, cuando una nación es atacada por otra nación, el patriota en el historiador podría obligarlo a tomar las armas. El mayor historiador del siglo XX, Marc Bloch, luchó en las dos guerras mundiales y fue asesinado por los nazis en la segunda. Sin embargo, entre estos dos conflictos, Bloch dedicó su tiempo a escribir libros y ensayos que trascendían conscientemente los chovinismos de los que he hablado aquí.

En su lucha por escribir una historia no chovinista o anti chovinista, los académicos pueden inspirarse en lo que a primera vista es una autoridad poco probable: Mahatma Gandhi. Comparado con otros íconos del movimiento nacional —Aurobindo, Nehru y Rajaji, por ejemplo— Gandhi no era un hombre particularmente culto. Su lectura fue excéntrica, más que amplia o profunda. Y los libros que leyó estaban orientados hacia la religión y la ética, más que hacia obras de historia. Sin embargo, dispersas por los escritos de Gandhi hay algunas reflexiones interesantes sobre el oficio del historiador. En 1930, por ejemplo, hizo una distinción categórica entre historia y mito. Como él mismo dijo: “Para nosotros, sin embargo, el Mahabharata y el Ramayana no son obras históricas sino tratados sobre religión. O, si las llamamos historias, narran la historia del alma humana, no cuentan lo que sucedió hace miles de años, sino lo que ocurre en el corazón de cada ser humano hoy ”.

“¿Puedes, como historiador, olvidar toda la historia musulmana? Incluso si puedes hacerlo, ¿puedes hacer que toda la India lo olvide? ¿Puedes invertir el flujo de agua y hacer que suba? Una vez que los británicos se hayan ido, ¿será posible borrar todas las consecuencias de la conexión británica en la historia?

Gandhi reconoció que no siempre era posible para los historiadores superar sus prejuicios nacionales o culturales. Durante el Movimiento de No Cooperación estableció su propia universidad, la Gujarat Vidyapith en Ahmedabad. En un discurso en Vidyapith en junio de 1928, Gandhi comentó: “Los maestros deben considerar cuál podría ser la historia de la India. Un francés que escriba una historia de la India la escribirá de una manera diferente que un inglés. Un indio que busque en los registros originales y estudie las condiciones indias sin duda lo escribiría de manera diferente. ¿Cree usted que son absolutamente ciertos los relatos ingleses de los conflictos anglo-franceses? Quienquiera que los haya escrito, puede que los haya escrito correctamente, pero están escritos desde su propio punto de vista. Narraría solo aquellos incidentes en los que ganaron los ingleses. Nosotros haríamos lo mismo. Los franceses harían lo mismo ".

Gandhi reconoció estos prejuicios, pero no quiso alentarlos. Porque estaba en contra del chovinismo en todas las formas de pensamiento y acción, incluida la escritura de la historia. Si los hindúes reescribieron el pasado para glorificar o magnificar su papel en la historia, fue tan desafortunado como lo hicieron los mogoles o los británicos. Cuando el escritor y político K M Munshi le envió a Gandhi una copia de su novela histórica Prithviballabh. Gandhi lo leyó con interés, pero también con cierta perplejidad. Como le preguntó a Munshi:

En marzo de 1945, un corresponsal llamado Gope Gurbuxani le preguntó a Gandhi: "¿Cómo puede un historiador servir mejor al país y cómo puede escribir una historia progresista de la India?"

A esta consulta, Gandhi respondió: “Puede servir escribiendo una historia verdadera y original del pueblo. Si hay progreso, describirá el progreso, si encuentra que hay un declive, registrará el declive ".

El credo de Gandhi sigue siendo tan relevante como cuando se ofreció por primera vez hace más de 70 años. Cuanto más amplia sea la gama de fuentes que utiliza un historiador, más original será su trabajo. Y cuanto menos suprima los hechos (incluidos los hechos desagradables sobre su comunidad o nación), también más verdaderos.

Historial de lectura

Así como el historiador debe ser no chovinista, el lector de historia debe ser también no chovinista. Desafortunadamente, esto rara vez es así. The Jawaharlal Nehru University student of the 1970s and 1980s thought that the last word on modern India was their own Bipan Chandra. The student who votes for the Bharatiya Janata Party (BJP) now tends to take his clues mostly from V D Savarkar, while the devotee of the Congress First Family believes that the best source for the history of our country is Nehru’s Descubrimiento de la India. (Of these three only Chandra was a scholar, and his work has long been superseded by other and less chauvinistic scholars.)

[H]istory is not mathematics. Even when based on the most rigorous research, even when written with the most open mind, it is never the perfect truth. It is only closer or further from the truth.

Just as the serious historian does not rely on just one kind of source material, the sophisticated reader of history must not trust one version or book alone. It is vital for the student of history to read widely, to study works by different generations and persuasions. He or she can then decide, on the basis of the depth of the research, and the clarity of the argument, which historian to believe. Or rather, whom to disbelieve less. For history is not mathematics. Even when based on the most rigorous research, even when written with the most open mind, it is never the perfect truth. It is only closer or further from the truth.

Lessons of History

I would like to end with a question that historians are often asked: What are the lessons of history? How can one learn from what happened in the past to become a better prime minister or CEO? Now, just as I believe that historians must stay away from party affiliation, I also think they must stay away from giving advice to governments or corporations. Recall that some famous Ivy League historians assured George W Bush that when American troops invaded Iraq, the Iraqis would, as it were, welcome them with flowers. We know what actually happened they were (accurately) seen as invaders. Undeterred by that experience, one scholar has now demanded that the US President establish a Council of Historical Advisers (on the model of the Council of Economic Advisers which actually exists).

My own view is that historians should not give advice to people in power. Historians are in the business of education, enlightenment, truth telling they are not in the business of problem-solving. To be sure, historians should hope that their books are read beyond the academy too. Human beings, all human beings, are curious about other societies and other times. Any one in any profession can enjoy and appreciate a well-crafted and elegantly written work of history. But what they make of it in their professional conduct is their business. Historians actively helped Bush make a disastrous war. On the other hand, Barack Obama on his own read books by historians on Abraham Lincoln, and came to the conclusion that in appointments to his staff and cabinet, and in his broader conduct, he should seek to adopt a more bipartisan approach than his predecessors. It may thus be that by reading subtly argued and seriously researched works of history, a general, president, CEO or sporting icon may commit fewer errors, and go further in their own chosen profession. But the historian must not seek to give such big shots advice still less tell them what history can (allegedly) teach them.

If at all there is a lesson of history, it is this, that there are no permanent winners or losers. Hitler talked about building a Thousand-Year Reich, yet his regime collapsed in a mere 12 years. The British moved their imperial capital from Kolkata to Delhi in the belief that they would be here as rulers for centuries. They took 18 years to build their new capital (1911 to 1929) in another 18 they were out of India.

This lesson applies to individuals as much as to corporate entities. Whether it is empires, countries or business houses, whether it is sportsmen or scientists or politicians, there are no permanent winners and losers. I once asked a Mumbai audience, “What is common between Varghese Kurien, Manmohan Singh, Ratan Tata and Sachin Tendulkar?” The answer was quickly forthcoming: these individuals all did not know when to retire, since they could not conceive of a time when they would not be at the top.

This lesson of history applies to historians too. Thus, a final form of chauvinism that a historian must transcend, is the chauvinism of self-pride and self-aggrandisement. My first intellectual mentor, a wise old civil servant named C S Venkatachar, told me that “All works of history are interim,” written only to be superseded. And so they are. However proud the historian is of a book that he or she has just published, he or she should know that it will one day give way to a better work on the same subject, written by a historian who is even less bound by the chauvinisms of discipline, method, ideology, and identity that he or she claims to be.


The Historian and Chauvinism

Abstract: Scientists who deal with inanimate nature can seek to be wholly objective, keeping themselves and their prejudices wholly out of their research and their findings. Historians who deal with thinking, arguing, human beings know that pure or total objectivity will always be beyond them. Nonetheless, they must guard against four kinds of bias: which I term the chauvinism of discipline, the chauvinism of method, the chauvinism of ideology, and the chauvinism of nation respectively.

Speaker's bio: Ramachandra Guha is a historian and biographer based in Bengaluru. He has taught at the universities of Yale and Stanford, held the Arné Naess Chair at the University of Oslo, and served as the Philippe Roman Professor of History and International Affairs at the London School of Economics.

Ramachandra Guha's most recent book is a two volume biography of Mahatma Gandhi. His books and essays have been translated into more than twenty languages. The New York Times has referred to him as 'perhaps the best among India's non fiction writers' Time Magazine has called him 'Indian democracy's pre-eminent chronicler'. He has received numerous awards over the years. In 2009, he was awarded the Padma Bhushan, the Republic of India's third highest civilian honour.

The event is sponsored by the von der Heyden Fellows Fund, established by Karl ('62) and Mary Ellen von der Heyden.

Patrocinador
Co-Sponsor(s)

Asian Pacific Studies Institute (APSI) Duke University Center for International and Global Studies Forum for Scholars and Publics Franklin Humanities Institute (FHI) History India Initiative


An illustrative comment

Very interesting piece. The surge in both tribalism and chauvinism is global now and ‘histories’ based on whimsical imagination appear to be the base that everyone is building on.

In case you are not aware of this, a ‘leading scientist,’ none other than the Vice Chancellor of Andhra University, claimed at the Indian Science Congress that the 100 Kauravas were born at once from one mother because of ‘stem cell and test tube technology’.

There have also been claims that organ and brain transplant was common in ancient India (the proof being the elephant head transplanted on the god Ganesh) and more common assertions that we had flying machines and space ships then.

All this is feeding a surge of Hindutwa chauvinism in India – and that strand of ideology is a real and strengthening political force.


A Brief History of Male Chauvinism

Women have always been exploited by men. That is a truth that nobody doubts. From the solemn lecture halls in Oxford to popular TV shows, from Collège de France to pop music groups, the world reaffirms that certainty, maybe the most unquestionable truth that has ever crossed the human mind—that is, if it ever actually crossed it, for it might have come straight out of wombs into academic books.

Not desiring to go against such an august unanimity, I here intend to list a few facts that may reinforce, in the hearts of believers of all existing and yet-to-be-invented sexes, their hatred against heterosexual adult males, those execrable creatures that no one who was unlucky enough to be born as a male wants to be when he grows up.

Our narrative begins at the dawn of time, at some imprecise moment between the Neanderthals and the Cro-Magnons. It was in those dark ages that the exploitation of women started. Living in caves, the human communities were constantly ravaged by the attacks of wild beasts. Males, taking advantage of their prerogatives as members of the ruling class, hurried to secure for themselves the safest and most comfortable of places of the social order: they remained inside the caves—what rascals!—preparing food for their babies, while the poor females, armed only with clubs, went outside to fight lions and bears.

When the hunting and gathering economy was replaced by agriculture and cattle-raising, men took advantage of women again, always assigning them the hardest jobs, such as moving rocks and blocks of stone, taming wild horses, and cutting furrows on the ground with a plough, while they, those lazy pants, stayed home painting pottery and weaving. That is revolting.

When the great empires of antiquity dissolved, yielding their places to a bedlam of warring fiefdoms, feudal lords quickly formed their private armies, exclusively made up of women, while men took refuge in castles and remained there enjoying the good life, delighting in the reading of the poems that warrior women wrote, in between battles, to praise their manly charms.

When someone had the extravagant idea of spreading Christianity throughout the world, which required sending missionaries to all corners of the Earth, where they ran the risk of being impaled by heathens, stabbed by highway robbers, or butchered by an audience bored with their preaching, the heavy burden of that mission was laid upon women, while men Machiavellianly stayed home and made novenas before their family altars.

The poor women were victims of the same kind of exploitation on the occasion of the Crusades, where, clad in heavy armors, they crossed deserts to be run through by the swords of the moors (female moors, of course, since the partisans of Mohammed were no less sexists than we). And what about the great voyages of discovery!? Seeking gold and diamonds to adorn idle males, brave female seafarers crossed the seven seas and fought against ferocious indigenous male warriors whose only advances towards them were, alas, of a military nature.

Finally, when the modern state instituted military conscription for the first time in history, government armies were made up of women, and beheading at the guillotine was the punishment for those who insisted on resisting or dodging the draft. All of that, of course, so that men could stay home reading The Princesse de Clèves.

In short, for millennia women have been dying in the battle field, moving blocks of stone, erecting buildings, fighting wild beasts, crossing deserts, seas, and jungle, making all sorts of sacrifice for us, idle males, to whom no challenge remains other than that of getting their hands dirty in soiled diapers.

In exchange for the sacrifice of their lives, women, our heroic defenders, have not demanded from us anything except the right to raise their voices at home, make a few cigarette burn marks on tablecloths, and, occasionally, leave a pair of socks in the TV room for us to pick up.

Translated from the Portuguese by Alessandro Cota.

Olavo de Carvalho is the President of The Inter-American Institute and Distinguished Senior Fellow in Philosophy, Political Science, and the Humanities.

The opinions published here are those of the writer and are not necessarily endorsed by the Institute. Translation from the Portuguese by Alessandro Cota.


Calvin’s theology

At the age of 27, Calvin published Institutes of the Christian Religion, which in successive editions became a manual of Protestant theology. Calvin agreed with Martin Luther on justification by faith and the sole authority of Scripture. On the sacrament of the Lord’s Supper, he took a position between the radical Swiss and the Lutheran view. Thus, he believed that the body of Christ was not present everywhere but that his spirit was universal and that there was a genuine communion with the risen Lord. Calvin likewise took a middle view on music and art. He favoured congregational singing of the Psalms, which became a characteristic practice of the Huguenots in France and the Presbyterians in Scotland and the New World. Calvin rejected the images of saints and the crucifix (that is, the image of the body of Christ upon the cross) but allowed a plain cross. These modifications do not, however, refute the generalization that Calvinism was largely opposed to art and music in the service of religion but not in the secular sphere.

In contrast to Luther, Calvin began his Institutes not with justification by faith but with the knowledge of God. Luther found refuge from the terror of God’s dispensations in the mercy of Christ. Calvin could more calmly contemplate the frightfulness of God’s judgments because they would not descend upon the elect. While Luther saw no way of knowing who were the elect, Calvin had certain approximate and attainable tests. He did not require the experience of the new birth, which is so inward and intangible, though to be sure later Calvinism moved away from him on this point and agonized over the signs of election. For Calvin there were three tests: the profession of faith a rigorously disciplined Christian deportment and a love of the sacraments, which meant the Lord’s Supper, since infant baptism was not to be repeated. Persons who could meet these three tests could assume their election and stop worrying.


The group’s membership is mainly in the US, while its Twitter account was banned for copyright infringement.

The group has emerged in the UK from the margins of other far-right groups. Hope Not Hate reported the group’s leader in the UK is Paul Yates, who immigrated to the UK from the US five years ago. The group held a meeting in Yorkshire last year attended by about 20 people. The group’s main activity in the UK has otherwise been said to have been limited to distributing anti-multicultural and anti-immigrant stickers.

Hope Not Hate estimates that the influence of Proud Boys in the UK is unlikely to worsen, particularly following the dissolution of a separate Identitarian group. This seems to represent the lack of support for such groups at a time when many in the country are keen to overcome divides rather than create them.


Ver el vídeo: What is the Chauvinism? - Bully Magnets (Diciembre 2021).