Podcasts de historia

Dartmouth contra Woodward

Dartmouth contra Woodward

El segundo presidente de Dartmouth College fue John Wheelock. Esto llevó a Wheelock a publicar un panfleto titulado "Sketches of the History of Dartmouth College", en el que exponía sus puntos de vista, que eran totalmente compatibles con los republicanos políticos y a través de los cuales esperaba volver a su puesto. William Plumer, el republicano gobernador de New Hampshire, alentó a la legislatura a promulgar una ley que esencialmente privaría a Dartmouth de su independencia y la pondría bajo control estatal. Argumentando a favor de la aprobación del proyecto de ley, Plumer escribió, con respecto a la carta:

Como emanaba de la realeza, contenía, como era natural que debiera, principios afines a la monarquía. Entre otros, estableció síndicos, hizo quórum en siete y autorizó a la mayoría de los presentes a remover a cualquiera de sus miembros que consideraran impropio o incapaz, y a los sobrevivientes a perpetuar la junta eligiendo ellos mismos a otros para suplir las vacantes. os hostil al espíritu y al genio del gobierno libre. Por lo tanto, una política sólida requiere que se cambie el modo de elección y que los fideicomisarios en el futuro sean elegidos por algún otro cuerpo de hombres.

La legislación de New Hampshire dividió la legislación, y algunos de los estudiantes y profesores continuaron operando como la "vieja" universidad. William Woodward, el secretario y tesorero, se resistió a las solicitudes del sello y los registros antiguos, por lo que los fideicomisarios originales entablaron una demanda. Demandaron a Woodward en un tribunal estatal y perdieron. Luego le pidieron a Daniel Webster, uno de sus alumnos, que los representara en la apelación, que finalmente llegó a la Corte Suprema, comoDartmouth contra Woodward. Webster opinó que la cláusula contractual de la Constitución protegía los estatutos corporativos privados. La opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo John Marshall a favor de la universidad siguió de cerca los argumentos del escrito de Webster, y el caso se convirtió en una defensa histórica de los contratos:

Una corporación es un ser artificial, invisible, intangible y que existe solo en la contemplación de la ley. Siendo la mera criatura de la ley, posee sólo aquellas propiedades que la carta de su creación le confiere, ya sea expresamente o como incidentales a su misma existencia. Estos son los que se supone que se calculan mejor para afectar el objeto para el que fue creado. Entre los más importantes se encuentran la inmortalidad y, si se permite la expresión, la individualidad; propiedades por las cuales una sucesión perpetua de muchas personas se considera la misma y puede actuar como un solo individuo. Permiten que una corporación administre sus propios asuntos y posea propiedades sin las complejidades desconcertantes, la peligrosa e interminable necesidad de transportes perpetuos con el propósito de transmitirlos de mano en mano. Es principalmente con el propósito de vestir cuerpos de hombres, en sucesión, con estas cualidades y capacidades que las corporaciones se inventaron y están en uso.

Esto marcó un precedente notable en la separación de poder entre el gobierno y las corporaciones sin fines de lucro, pero les dio a las corporaciones demasiada inmunidad. En 1837, el presidente del Tribunal Supremo Taney escribió una opinión sobre el caso del puente Charles River, que limitaba la inviolabilidad de los contratos cuando estaba en juego el interés público.


Ver el vídeo: 130 Dartmouth College v. Woodward, 17. 518 1819 (Diciembre 2021).