Podcasts de historia

Henry Kissinger

Henry Kissinger

Henry Kissinger, también conocido como "Henry the K" y "Dr. K", fue posiblemente la figura más visible, poderosa y controvertida en la política mundial que Estados Unidos haya presentado. conversaciones para reducir las armas estratégicas (SALT), alentar a China a expandir el comercio internacional y las relaciones exteriores, y poner fin a la guerra de Vietnam.A la inversa, se le acusa de tales enormidades como aconsejar a Vietnam del Sur que se retirara de las conversaciones de paz de París en 1968, prolongando así la guerra de Vietnam; dirigir la primera fase del bombardeo secreto de Camboya, que provocó 200.000 muertes entre 1969 y 1975; diseñar el derrocamiento encubierto y el asesinato del presidente socialista chileno Salvador Allende en 1973, y apoyar la venta de armas de Estados Unidos a Indonesia en un momento en que esa nación intentaba anexionarse Timor Oriental en 1975, lo que provocó la masacre de 200.000 timorenses orientales, entre otras atrocidades. Independientemente de la opinión de uno, Henry Kissinger fue un jugador más grande que la vida en el escenario más grande del mundo.Los primeros añosHenry (de soltera Heinz) Alfred Kissinger nació en mayo de 1923 en Baviera. Cuando era un joven judío en la adolescencia, acompañó a su familia a la ciudad de Nueva York cuando escaparon de la persecución de Adolph Hitler en 1938. Ciudadano en 1943. La primera experiencia estadounidense de Kissinger incluyó trabajar en una fábrica de brochas de afeitar mientras asistía a la escuela secundaria. Fue reclutado en el ejército en 1943 y se desempeñó como intérprete de alemán. Después de la guerra, Kissinger obtuvo su B.A. summa cum laude en 1950 de Harvard College y su maestría en 1952 y 1954, respectivamente, de la Universidad de Harvard. Su tesis doctoral Un mundo restaurado: Metternich, Castlereagh y los problemas de la paz 1812-22 predijo su punto de vista en la Casa Blanca.Kissinger el estadistaKissinger se involucró en el activismo político y llegó a estar convencido de que podía hacer una diferencia en la forma en que se conducía el gobierno. En consecuencia, respaldó al gobernador de Nueva York, Nelson Rockefeller, quien se postuló sin éxito para la nominación presidencial republicana en 1960, 1964 y 1968. La filosofía política de Kissenger estaba muy influenciada por la "realpolitik" (en alemán, "política de la realidad"), que es "extranjera". política basada en preocupaciones prácticas más que en la teoría o la ética ". Un ejemplo temprano de realpolitik y utilitarismo fue Maquiavelo IlPrincipe o El príncipe (circa 1515 d. C.), escrito para alentar la aparición de un salvador político que unificaría las ciudades estado italianas corruptas de la época y defendería la conquista extranjera, y defendió la noción de que "todo lo que fuera conveniente era necesario".Después de ser invitado por el presidente Richard M. Nixon para ser su asesor de seguridad nacional en 1969, Kissinger introdujo formalmente la realpolitik en la Casa Blanca. En ese contexto, Kissinger tenía la intención de que la política tratara con otras naciones poderosas de una manera práctica, en lugar de sobre la base de la doctrina política o la ética, por ejemplo, la diplomacia de Nixon con la República Popular China, a pesar de la manifiesta oposición de Estados Unidos a el comunismo y la doctrina de la contención. El término "diplomacia lanzadera" se puso de moda en 1973 para describir un año ajetreado para Kissinger. Prestó juramento como Secretario de Estado y recibió el Premio Nobel de la Paz (junto con Le Duc Tho¹ de Vietnam) por lograr los Acuerdos de Paz de París. También fue en 1973 cuando Kissinger y la CIA supuestamente influyeron en el derrocamiento de un gobierno chileno elegido democráticamente por el general Augusto Pinochet respaldado por Estados Unidos y miembros del ejército chileno.Años posteriores a la Casa BlancaCuando el demócrata Jimmy Carter ganó las elecciones presidenciales de 1976 sobre Gerald R. Ford, Kissinger se dedicó a la consultoría política, a escribir y hablar, además de participar en grupos de formulación de políticas como la Comisión Trilateral. en 1981, el papel de Kissinger en los conservadores Ronald Reagan y George HW Los mandatos de Bush fueron limitados. Aunque Kissinger era republicano, los líderes del partido tomaron la postura de Kissinger sobre la distensión como un signo de debilidad. Tras el ataque del 11 de septiembre de 2001 contra el World Trade Center y el Pentágono, Kissinger fue seleccionado para presidir el comité de investigación que rastrearía los eventos que condujeron a ese fatídico día. Ese nombramiento generó fuertes críticas sobre el presidente George W. Bush debido a la supuesta participación de Kissinger en los supuestos crímenes de guerra antes mencionados y su historial de burlar el derecho del público a ser informado sobre las actividades gubernamentales (ver Ley de Libertad de Información).¿Caja de Pandora?Kissinger comenzó a ser perseguido por supuestas intrigas en la arena geopolítica. En mayo de 2001, un juez francés entregó a Kissinger una citación para responder preguntas sobre la muerte de ciudadanos franceses durante el régimen de Pinochet, así como su conocimiento sobre la "Operación Cóndor" ². Kissinger se negó. Esa noche, en lugar de responder a consultas extranjeras. En julio de ese año, el tribunal supremo de Chile dio permiso a un juez de instrucción para interrogar a Kissinger sobre la ejecución del periodista estadounidense Charles Horman por partidarios de Pinochet en 1973. Aunque las preguntas se transmitieron a través de canales diplomáticos , Kissinger nuevamente decidió no responder, lo que llevó a una solicitud de extradición por parte del gobierno chileno. En agosto de 2001, el gobierno argentino solicitó una declaración de Kissinger sobre la Operación Cóndor. En septiembre, la familia del general chileno asesinado René Schneider presentó una demanda civil demanda en Estados Unidos Al día siguiente, abogados chilenos de derechos humanos implicaron a Kissinger, junto con Pinochet, Alfredo Stroessner (ex dictador de Paraguay) y varios funcionarios estadounidenses, chilenos y argentinos, en una demanda penal alegando que los acusados ​​eran cómplices de "crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra, violaciones de tratados internacionales, conspiración para cometer asesinato, secuestro, yt orture "en su papel en la Operación Cóndor.A fines de 2001, las autoridades brasileñas se vieron obligadas a cancelar un compromiso para hablar con Kissinger porque el gobierno no podía garantizar su protección frente a los procedimientos legales. En 2002, el Reino Unido denegó una solicitud de un juez español, respaldado por funcionarios franceses, para solicitar que Interpol Detengan a Kissinger por interrogarlo sobre eventos en Chile. Además, se presentó una petición en Londres para su arresto, citando "la destrucción de la población civil y el medio ambiente en Indonesia entre 1969 y 1975". Los activistas de Timor Oriental han acusado a Kissinger de "ayudar e incitar al genocidio" al respaldar la sangrienta invasión indonesia y ocupación de su isla, un antiguo protectorado portugués. Esas acusaciones, según Kissinger, son todas refutables. Ejemplos: "Cada instancia se saca de contexto". El bombardeo de Camboya fue contra los regulares norvietnamitas y el Vietcong; se permitió el asunto de Indonesia porque era "consistente con la política de contención de la Guerra Fría de la época".


¹Le Duc Tho rechazó el premio de la paz porque no había paz en ese momento.
²La Operación Cóndor fue una operación encubierta llevada a cabo por países sudamericanos en el “Cono Sur” - Argentina, Chile, Paraguay y Uruguay y, más tarde, Brasil y Bolivia - a mediados de la década de 1970 y principios de la de 1980. El objetivo de la operación coordinada fue eliminar militarmente a las guerrillas de izquierda que intentaron derrocar a los gobiernos establecidos de cada nación miembro, independientemente del lugar del mundo en el que se encontrara el enemigo. Se descubrió un documento entre unos 16.000 registros publicados en 2001 por los departamentos de la Casa Blanca, Defensa y Justicia, así como por otras entidades gubernamentales. El documento y material relacionado ha sido apodado el "Archivo del Terror", y fue iniciado por la policía secreta de Pinochet de Chile. El documento, un cable enviado al entonces secretario de Estado Cyrus Vance, manifestando una preocupación de que "la conexión de Estados Unidos con Cóndor podría ser revelado durante la investigación en curso sobre las muertes del exministro de Relaciones Exteriores de Chile Orlando Letelier y su colega estadounidense, Ronni Moffitt, quienes fueron asesinados por un coche bomba en Washington, DC 'Parecería aconsejable', sugiere, 'revisar "Este documento abre una caja de pandora de preguntas sobre el conocimiento y el papel de Estados Unidos en la Operación Cóndor", dijo el analista sénior Peter Kornbluh, director del National Security Archive. Proyecto de Documentación de Chile ”. El Archivo de Seguridad Nacional luego hizo un llamado a la comunidad de inteligencia de Estados Unidos - NSA, CIA, DIA y otras oficinas del Departamento de Defensa en el Comando Sur de los Estados Unidos - para que hicieran pública su información. les sobre asistencia en comunicaciones a los regímenes militares del Cono Sur.


Henry Kissinger y la política exterior estadounidense

Henry Kissinger es una de las figuras más controvertidas que surgieron de la Guerra Fría. Participó como soldado, erudito y estadista en muchos de los debates políticos más importantes del período. Actuó como intelectual, diplomático y funcionario de la Casa Blanca, implementando algunos de los cambios más duraderos en los asuntos internacionales. Sobre todo, Henry Kissinger apareció en los medios globales como un genio, villano y manipulador consumado que ejerció el poder en los puntos más importantes de la historia reciente. Las diversas experiencias de Kissinger, y las diversas percepciones públicas de ellas, capturaron muchas de las contradicciones en el centro de la Guerra Fría. Sigue siendo influyente e infame a principios del siglo XXI porque esas contradicciones de la Guerra Fría continúan caracterizando las discusiones estadounidenses sobre política exterior, desde Irak y Afganistán hasta Israel y China.

La vida de Kissinger en los Estados Unidos comenzó como refugiado, y llegó a la ciudad de Nueva York, junto con sus padres y su hermano menor, a los 15 años. La familia huyó de la Alemania nazi solo unas semanas antes del Kristallnacht pogrom contra los judíos. Los Kissinger eran judíos ortodoxos de Baviera, descendientes de rabinos y comerciantes de ganado de la región. Se consideraban alemanes patriotas que estaban orgullosos de los logros de su país, pero sufrían los extremos del antisemitismo fascista. Poco después de huir de Alemania, multitudes nazis atacaron a los abuelos maternos de Henry Kissinger. Ambos murieron a manos de los nazis, al igual que muchos otros miembros de la familia Kissinger que no pudieron escapar de Europa.

Henry Kissinger nunca pudo borrar sus recuerdos del Holocausto. Como fue el caso de tantos otros refugiados, Estados Unidos fue una nación “salvadora” para quienes sufrían los odios extremos de la época. La ciudad de Nueva York a fines de la década de 1930 estaba llena de prejuicios y tensiones entre grupos étnicos, pero los refugiados judíos alemanes, como los Kissinger, podían al menos establecer nuevas raíces y construir una nueva vida por sí mismos. Cuando era adolescente, Kissinger asistió a George Washington High School y luego a la escuela nocturna en City College, una institución que educó a muchos inmigrantes pobres. Para ayudar a mantener a su familia, Kissinger trabajó en una fábrica de cepillos durante el día. La vida en los Estados Unidos en vísperas de la Segunda Guerra Mundial era difícil, pero era habitable para una familia que se enfrentaba a una muerte segura en su hogar original.

En las semanas posteriores al ataque japonés a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, Henry Kissinger se unió al ejército de los Estados Unidos, que es donde comenzó su carrera en política exterior. Kissinger trabajó en contrainteligencia, encargado de ayudar a los soldados estadounidenses a comprender la sociedad alemana, identificar figuras nazis en Europa y, finalmente, gestionar la sociedad alemana de posguerra. Las habilidades del idioma alemán de Kissinger, su mente rápida y su judaísmo lo hicieron perfecto para este trabajo. Entendía la sociedad alemana, podía dominar cantidades increíbles de trabajo y había pocas posibilidades (debido a su herencia judía) de que simpatizara con los líderes nazis que Estados Unidos buscaba capturar. Como recuerda Kissinger, su tiempo en el ejército fue el período en el que se sintió "estadounidense" por primera vez, con un papel especial que desempeñar para ayudar a su nueva sociedad. Kissinger estaba ayudando a defender a la humanidad y la civilización, creía, contra sus amenazas más graves.

Esta fue la primera contradicción de la carrera de Kissinger y de la Guerra Fría: Estados Unidos se estableció al final de la Segunda Guerra Mundial como un defensor de la humanidad y la civilización mediante el uso de una fuerza militar abrumadora. Como nunca antes, los soldados estadounidenses como Kissinger se desplegaron en todo el mundo para hacer cumplir la libertad, el orden y la democracia mientras Estados Unidos desarrollaba una gran fuerza militar permanente en tiempos de paz para vigilar tierras lejanas. Kissinger fue un pionero de este fenómeno, ayudando a llevar el poder militar estadounidense a Europa, reconstruir Alemania bajo la dirección estadounidense y establecer nuevas capacidades de inteligencia para los Estados Unidos. Los estadounidenses como Kissinger promovieron los ideales estadounidenses con una fuerza sin precedentes. Esto parecía necesario en ese momento, pero muchos se cuestionarían más tarde si este enfoque era apropiado en lugares como Corea, Vietnam e Irak posterior a la Guerra Fría.

A su regreso de su servicio militar en Alemania, Kissinger se matriculó en la Universidad de Harvard como estudiante universitario tardío. Rápidamente avanzó a través de sus estudios de pregrado y posgrado, obteniendo un doctorado en gobierno. Kissinger se basó en sus contactos militares y políticos de la Segunda Guerra Mundial, y rápidamente se ganó un nombre como uno de los principales "intelectuales de la Guerra Fría". Esta fue una segunda contradicción del período: como nunca antes, la investigación más avanzada en las universidades estadounidenses estaba directamente ligada a preocupaciones de política exterior. El gobierno federal financió la investigación en temas científicos y de humanidades que tenían potencial para contribuir a la lucha contra el poder soviético. Uno de los campos más importantes para la investigación patrocinada por el gobierno fueron las relaciones internacionales. Los jóvenes académicos emigrados, incluido Kissinger, recibieron ayuda y estímulo para examinar dos cuestiones políticas urgentes: en primer lugar, ¿cómo podría Estados Unidos atraer el apoyo de otras sociedades, en particular las europeas, a la causa anticomunista? En segundo lugar, ¿cómo podría Estados Unidos utilizar nuevas armas, especialmente armas nucleares, para aumentar su seguridad?

Por antecedentes, experiencia y capacitación, Kissinger estaba bien preparado para abordar estas dos preguntas. Se convirtió en parte de un nuevo grupo de “expertos” de la Guerra Fría que utilizaron su conocimiento y acceso para influir en las políticas. Fueron asesores políticos bipartidistas que ayudaron a forjar el consenso de la Guerra Fría en la sociedad estadounidense en torno a muchos de los compromisos estadounidenses básicos pero sin precedentes con la intervención extranjera, particularmente en Europa y Asia. Eran figuras no elegidas que enfatizaron la estabilidad y el poder estadounidense como lastre para un mundo que temían que pudiera regresar a los horrores de la Segunda Guerra Mundial, especialmente si la Rusia de Stalin continuaba expandiéndose. Esta fue la tercera y quizás la más difícil contradicción de la Guerra Fría: Kissinger y sus compañeros intelectuales de la Guerra Fría defendieron la democracia en el extranjero limitando la democracia en casa. No fueron elegidos para el cargo, no sometieron sus supuestos a un debate público abierto y no fomentaron puntos de vista alternativos. Creían en la democracia, pero enfatizaban un liderazgo fuerte, consenso y consistencia al enfrentar el comunismo.

Los antecedentes y experiencias de Kissinger influyeron en el contenido de sus políticas cuando se convirtió en Asistente Especial para Asuntos de Seguridad Nacional de Richard Nixon y Gerald Ford, y luego Secretario de Estado, de 1969 a 1977. Sobre todo, Kissinger enfatizó el uso centralizado del poder estadounidense para la defensa de los intereses nacionales. Creía que durante las décadas intermedias de la Guerra Fría, Estados Unidos había abusado de su poder. En lugar de perseguir vagas ideas de "desarrollo" o aliarse con regímenes débiles, como Vietnam del Sur, Kissinger pidió a Estados Unidos que se concentre en la seguridad y las negociaciones con los estados más grandes. Quería aumentar la influencia estadounidense eligiendo las batallas estadounidenses con más cuidado y comprometiendo los recursos estadounidenses de manera más inteligente. Esperaba limitar la acritud interna después de las protestas de finales de la década de 1960 y centrarse en los intereses estadounidenses en el exterior, incluso si violaban los principios de derechos humanos que defendían muchos ciudadanos. Kissinger, en este sentido, era un creyente del clásico Realpolitik. Para Kissinger, el valor moral vino al asegurar los intereses nacionales, no los principios abstractos de justicia y derechos.

Kissinger Realpolitik se hizo más evidente en Vietnam. La larga guerra estadounidense en el sudeste asiático había inspirado un disenso generalizado dentro de los Estados Unidos y entre los aliados. Desde 1965, Estados Unidos había intensificado su intervención militar en defensa de un régimen de Vietnam del Sur débil, corrupto e impopular. El presidente Lyndon Johnson y otros líderes estadounidenses en la década de 1960 se sintieron obligados a continuar y expandir la intervención de Washington en aras de justificar compromisos pasados.

El presidente Richard Nixon y Henry Kissinger estaban decididos a deshacerse del enredo estadounidense con Vietnam del Sur. También estaban decididos a preservar la credibilidad del poder estadounidense, demostrando que Estados Unidos podía retirarse sin mostrar debilidad a los adversarios en la región y en todo el mundo. Esto significó mezclar la desescalada con evidencia visible de fuerza continua. Significaba negociar con los comunistas vietnamitas por los términos que salvan las apariencias en torno a la salida de Estados Unidos, mientras que simultáneamente amenaza con bombardeos y otros ataques si las negociaciones no producen los compromisos deseados. Esta política continuó el conflicto en Vietnam hasta 1973 — para gran consternación de los opositores a la guerra — pero permitió a los soldados estadounidenses salir de la región con al menos la imagen de un "intervalo decente" antes de los avances comunistas. A un costo muy alto en vidas y tesoros, Nixon y Kissinger de hecho lograron poner fin a la guerra de Vietnam mientras preservaban el poder estadounidense y su imagen en el exterior.

Este americano Realpolitik trasladado a las relaciones con China. En 1971, Henry Kissinger inició negociaciones secretas con el gobierno de Mao Zedong en Beijing, a pesar de más de veinte años de política estadounidense que negaba la legitimidad de las autoridades comunistas y condenaba su comportamiento violento. Tanto Nixon como Kissinger reconocieron que China era una potencia importante en Asia y que Estados Unidos se beneficiaría de las negociaciones con el régimen de Mao. También reconocieron que las tensiones chinas con la Unión Soviética crearon una oportunidad para que Washington enfrentara a un gobierno comunista contra el otro por los intereses estadounidenses. La famosa visita del presidente Nixon a Beijing en febrero de 1972 sorprendió al mundo con el éxito de esta política, proporcionando a los Estados Unidos una imagen renovada de poder en Asia y una nueva influencia sobre los eventos regionales. Nixon y Kissinger obtuvieron una gran victoria para los intereses estadounidenses al comprometerse conscientemente con los principios anticomunistas de larga data.

Las negociaciones con la Unión Soviética avanzaron en una dirección similar, en parte debido a la presión que ahora sentía Moscú por las propuestas estadounidenses a China. Los soviéticos no querían verse rodeados por actividades hostiles de China y Estados Unidos. El secretario general soviético, Leonid Brezhnev, y sus asesores intentaron frustrar las propuestas de Kissinger a Beijing ofreciendo sus propias concesiones a Washington. Entre 1972 y 1977, Estados Unidos y la Unión Soviética entraron en un período de notable cooperación, conocido en ese momento como "distensión", que produjo importantes acuerdos sobre control de armas nucleares (SALT 1 y el Tratado ABM), principios básicos de la estabilidad internacional ( el Acuerdo de Principios Básicos), e incluso los derechos humanos (los Acuerdos de Helsinki). Détente fomentó la estabilidad, la seguridad mutua y la cooperación. Enfatizó los intereses nacionales comunes y evitó las disputas ideológicas. Los esfuerzos de Kissinger en este período estabilizaron la Guerra Fría, reduciendo la terrible amenaza de una tercera guerra mundial. Los esfuerzos de Kissinger también alentaron a los estadounidenses y sus aliados a aceptar los mismos poderes comunistas que habían condenado durante mucho tiempo como nuevos socios. Esta no fue una transición fácil.

La transición fue particularmente difícil porque no se aplicó de manera uniforme, una cuarta contradicción en las políticas estadounidenses de la Guerra Fría. Kissinger continuó albergando fuertes presunciones ideológicas contra las negociaciones con los regímenes socialistas y comunistas en América Latina y África. En parte, esto reflejaba un juicio racista de que las personas en estas sociedades eran más susceptibles a la propaganda comunista y menos capaces de gobernarse a sí mismas. También surgió de su ignorancia de estas regiones. Los enérgicos esfuerzos de Kissinger por perseguir los intereses nacionales estadounidenses a menudo lo cegaban ante los efectos muy negativos de sus políticas en las sociedades del "tercer mundo" que albergaban desconfianza y animosidad hacia una larga historia de imperialismo extranjero.

Esta dinámica fue más evidente en Chile. A pesar del movimiento hacia la distensión en las relaciones estadounidenses con la Unión Soviética y China, Kissinger seguía profundamente preocupado por lo que percibía como la expansión de las influencias comunistas al sur de la frontera estadounidense. Cuando el socialista chileno Salvador Allende ganó una pluralidad de votos presidenciales en su país en 1971, Kissinger actuó rápidamente para socavar su gobierno. Inicialmente, esto implicó el patrocinio de partidos y medios de oposición y sanciones contra la economía chilena. En 1973, las acciones estadounidenses incluían el apoyo a un sangriento golpe militar contra Allende. El gobierno que reemplazó a Salvador Allende, con apoyo estadounidense, emprendió un programa de terror organizado para encarcelar y asesinar a toda la oposición, incluidas las figuras no comunistas. La indignación en toda la región y en Europa por el patrocinio estadounidense de tal brutalidad socavó la posición internacional de Estados Unidos. Convirtió a Kissinger en blanco de acusaciones de crímenes de guerra que persisten hasta el siglo XXI.

Las controversias que rodean a Henry Kissinger son las controversias clave en torno a la política exterior estadounidense en la Guerra Fría y décadas posteriores. ¿Cuáles son los usos apropiados de la fuerza estadounidense? ¿Cómo debería Estados Unidos equilibrar la búsqueda de la justicia y la democracia con las necesidades de seguridad y los intereses nacionales? ¿Qué papel deberían desempeñar los expertos no electos en la formulación de políticas? ¿Cuáles son las expectativas adecuadas para la lealtad a la política estadounidense? ¿Cuáles son las vías adecuadas para el disenso?

Las respuestas a estas preguntas fueron complicadas y contradictorias durante la Guerra Fría. El poder de Henry Kissinger provino de su capacidad para utilizar sus antecedentes, experiencias y talentos para ofrecer una guía convincente en momentos cruciales. Las debilidades de Kissinger reflejaban los límites de sus antecedentes, experiencias y talentos. Ningún líder o país es perfecto en sus juicios. La Guerra Fría elevó enormemente las apuestas para Estados Unidos y sus figuras más capaces. Brillantes éxitos mezclados con tristes fracasos, pero estos últimos siempre suscitaron la mayor parte de las críticas.

Actuar como una superpotencia a veces era contraproducente. El liderazgo estadounidense en la Guerra Fría inspiró orgullo y pesar. Lo mismo ocurre con el legado histórico de Henry Kissinger.

Jeremi Suriocupa la Cátedra Distinguida Mack Brown de Liderazgo Global en la Universidad de Texas en Austin. Es autor de cinco libros importantes sobre política contemporánea y política exterior, entre ellos Relaciones exteriores estadounidenses desde 1898 (2010) y El guardián más seguro de la libertad: la construcción de una nación estadounidense desde los fundadores hasta Obama (2011).


Lectura recomendada

La trampa de Tucídides: ¿Estados Unidos y China se dirigen a la guerra?

Un elogio de la prensa libre

La lucha por el primer ministro fundador de Canadá

La observación de Ferguson me recordó una ocasión hace tres años cuando, después de una ausencia de cuatro décadas, Kissinger regresó a Harvard. Cuando un estudiante le preguntó qué debería estudiar alguien que espera una carrera como la suya, Kissinger respondió: “historia y filosofía”, dos materias que se destacan por su ausencia en la mayoría de las escuelas estadounidenses de políticas públicas.

¿Cómo se preparó Kissinger para su primer trabajo importante en el gobierno de los Estados Unidos como asesor de seguridad nacional del presidente Richard Nixon? En sus palabras, "Cuando asumí el cargo, traje conmigo una filosofía formada por dos décadas de estudio de la historia". Ferguson descubrió un fascinante fragmento de uno de los contemporáneos de Kissinger cuando ambos eran estudiantes graduados de primer año en Harvard. John Stoessinger recordó que Kissinger argumentó "enérgicamente por la importancia perdurable de la historia". En estas conversaciones, dijo Stoessinger, Kissinger citaría la afirmación del historiador griego antiguo Tucídides de que “El presente, aunque nunca repite exactamente el pasado, inevitablemente debe parecerse a él. Por lo tanto, también debe hacerlo el futuro ".

"Más que nunca", instó Kissinger, "uno debería estudiar la historia para ver por qué las naciones y los hombres tuvieron éxito y por qué fracasaron".

Ferguson ha elaborado su biografía de Kissinger no solo como el relato definitivo de una increíble odisea personal e intelectual, sino también como una oportunidad para iniciar un debate sobre la importancia de la historia en el arte de gobernar. El libro planta una bandera para un proyecto en "Historia aplicada", que él y yo hemos estado gestando en Harvard durante varios años. Por Historia Aplicada nos referimos al intento explícito de iluminar los desafíos políticos actuales mediante el análisis de precedentes históricos y análogos. Siguiendo los pasos del clásico de 1986 Pensando en el tiempo por Ernest May y Richard Neustadt, nuestro objetivo es revitalizar la Historia Aplicada como disciplina en la universidad y como arte en la práctica del arte de gobernar.

¿Cómo aplica Kissinger la historia? Sutil y cautelosamente, reconociendo que su correcta aplicación requiere imaginación y juicio. Como dijo Kissinger, “La historia no es ... un libro de cocina que ofrece recetas probadas. Enseña por analogía, no por máximas ". La historia "puede iluminar las consecuencias de acciones en situaciones comparables". Pero —y aquí está la clave— para que así sea, “cada generación debe descubrir por sí misma qué situaciones son de hecho comparables”.

La biografía de Ferguson ofrece una variedad de ejemplos de cuando Kissinger extrajo análogos comparables de la historia para iluminar temas y elecciones contemporáneos. En busca de pistas para hacer frente al comportamiento frecuentemente frustrante del presidente francés Charles de Gaulle en la década de 1960, Kissinger sugirió pensar en el líder alemán Otto von Bismarck. Por ejemplo, respondiendo a los movimientos de De Gaulle hacia la confederación europea y alejándose de la influencia estadounidense, Kissinger señaló que la “diplomacia del presidente francés está al estilo de Bismarck, quien luchó sin piedad por lograr lo que consideraba el lugar legítimo de Prusia, pero que luego trató de preservar el nuevo equilibrio a través de la prudencia, la moderación y la moderación ". Esta idea llevó a Kissinger a concluir que De Gaulle era un líder interesado pero razonable con el que Estados Unidos podía tratar, en un momento en que muchos estaban dispuestos a descartar a De Gaulle como un simpatizante comunista por ser el primer líder occidental en reconocer a los maoístas. China en 1964.

En la década de 1950, cuando los conservadores dominantes eran ambivalentes acerca de la andanada del senador Joseph McCarthy contra supuestos simpatizantes comunistas en el Departamento de Estado y en toda la sociedad estadounidense, Kissinger trató de recordarles la complacencia de los alemanes durante los primeros años de Adolf Hitler. Como él mismo escribió, "Se necesitaron algunos de los mejores elementos en Alemania seis años después de que Hitler llegó al poder para darse cuenta de que un criminal estaba gobernando su país, del cual estaban tan orgullosos de considerar un estado moral". El desafío era "convencer al elemento conservador de que el verdadero conservadurismo en este momento requiere ... oposición a McCarthy". Utilizando una versión anterior de lo que los historiadores aplicados podrían reconocer como el "método de mayo", en 1951 Kissinger escribió al principal teórico de la guerra psicológica de la CIA para establecer las similitudes y, lo que es igualmente importante, las diferencias entre 1951, cuando Estados Unidos, la Unión Soviética y Europa Occidental luchaban por estabilizar el orden global en medio de la Guerra Fría y 1815, cuando las naciones europeas construyeron un equilibrio de poder duradero en el Congreso de Viena.

Al razonar a partir de la historia, explica Ferguson, lo "contrafactual, lo que podría ser y podría haber sido", está siempre vivo en la mente del estadista de Kissinger. La paz que logra es siempre, por definición, un desastre que se ha evitado ". Ferguson ilustra este punto con una serie de ejemplos contrafactuales en los escritos de Kissinger, ninguno más vívido que la respuesta de Occidente a Hitler: “Si las democracias se hubieran movido contra Hitler en 1936, por ejemplo, 'no sabríamos hoy si Hitler fue un malentendido nacionalista o si de hecho era un maníaco. Las democracias se enteraron de que en realidad era un maníaco. Tenían certeza, pero tenían que pagar por eso con unos pocos millones de vidas ".

Ferguson llama a este concepto el "problema de la conjetura": actuar antes de uno es seguro para evitar consecuencias potenciales pero inciertas. Este es el desafío al que se enfrentan constantemente los formuladores de políticas, ya sea tratando con Vladimir Putin o la amenaza de terrorismo nuclear de ISIS o al-Qaeda. ¿Qué precio estamos dispuestos a pagar por una mayor certeza de las intenciones y capacidades de un adversario? En el caso de los grupos terroristas, si no los derrotamos hoy, en sus fases incipientes, corremos el riesgo de permitirles madurar hasta el punto en que puedan llevar a cabo ataques al estilo de París, o incluso otro 11 de septiembre, mañana.

Un elemento central del arte de gobernar de Kissinger, sostiene la magistral biografía de Ferguson, fue su capacidad para aportar un profundo conocimiento de la historia para abordar las cuestiones políticas que enfrentó. Al hacerlo, Kissinger demostró, como observó Winston Churchill, que "cuanto más tiempo puedes mirar hacia atrás, más lejos puedes mirar hacia adelante".


La desastrosa historia de las políticas de Henry Kissinger en Oriente Medio

Henry Kissinger ha sido el arquitecto de políticas que ahora han tenido como resultado un retroceso. (Brandon / Flickr)

Esta pieza apareció por primera vez en Parche TomDis .com

La única persona a la que Henry Kissinger halagó más que al presidente Richard Nixon fue Mohammad Reza Pahlavi, el Sha de Irán. A principios de la década de 1970, el Shah, sentado sobre una enorme reserva de petróleo cada vez más caro y una figura clave en el movimiento de Nixon y Kissinger hacia el Medio Oriente, quería ser tratado como una persona seria. Esperaba que su país fuera tratado con el mismo respeto que Washington mostró a otros aliados clave de la Guerra Fría como Alemania Occidental y Gran Bretaña. Como asesor de seguridad nacional de Nixon y, después de 1973, secretario de estado, el trabajo de Kissinger era animar al Sha, hacerle sentir que realmente era el "rey de reyes".

Al leer el expediente diplomático, es difícil no imaginar su cansancio mientras se preparaba para sus sesiones con el Shah, considerando qué gestos y palabras serían necesarios para dejar en claro que su majestad realmente le importaba a Washington, que era valorado sin comparación. "Veamos", dijo un asistente que estaba ayudando a Kissinger a prepararse para una de esas reuniones, "el Shah querrá hablar sobre Pakistán, Afganistán, Arabia Saudita, el Golfo, los kurdos y Brezhnev".

Durante otra preparación, se le dijo a Kissinger que "el Shah quiere viajar en un F‑ 14". Se hizo el silencio. Entonces Kissinger comenzó a pensar en voz alta sobre cómo halagar al monarca para que abandonara la idea. "Podemos decir", comenzó, "que si él tiene su corazón puesto en ello, está bien, pero el presidente se sentiría más tranquilo si no tuviera esa preocupación en 10, 000 [que el avión podría estrellarse]". . El Sha se sentirá halagado ". Una vez, Nixon le pidió a Kissinger que contratara al animador Danny Kaye para una actuación privada para el Sha y su esposa.

Kissinger, de 92 años, tiene una larga historia de participación en Irán y su reciente oposición al acuerdo nuclear de Barack Obama con Irán, aunque está relativamente sometido a los estándares actuales de Washington, es importante. En ello radica cierta ironía, dado su propio historial, en gran parte no examinado, en la región. Las críticas de Kissinger se han centrado principalmente en advertir que el acuerdo podría provocar una carrera armamentista nuclear regional mientras los estados sunitas liderados por Arabia Saudita se alinean contra el Irán chiita. “Viviremos en un mundo proliferado”, dijo en testimonio ante el Senado. En un artículo de opinión del Wall Street Journal en coautoría con otro exsecretario de Estado, George Shultz, a Kissinger le preocupaba que, a medida que la región "tiende a la agitación sectaria" y al "colapso del estado", el "desequilibrio del poder" podría probablemente se inclinará hacia Teherán.

De todas las personas, Kissinger sabe bien cuán fácilmente los planes mejor trazados pueden descarriarse y precipitarse hacia el desastre. El exdiplomático no es de ninguna manera el único responsable del lío que es hoy el Oriente Medio. Está, por supuesto, la invasión de Irak por George W. Bush en 2003 (que Kissinger apoyó). Pero tiene mucha más responsabilidad por el desequilibrio de poder de nuestro mundo proliferado de lo que cualquiera suele reconocer.

Después de que Kissinger dejó el cargo, la relación especial por la que había trabajado tan duro para establecer estalló con la Revolución iraní de 1979, la huida del Sha, la llegada al poder del ayatolá Jomeini y la toma de la Embajada de Estados Unidos en Teherán (y su ocupantes como rehenes) por estudiantes manifestantes. La clase política de Washington todavía está tratando de salir de los escombros. Varios políticos y expertos de alto rango en Oriente Medio responsabilizaron directamente a Kissinger del desastre, especialmente al diplomático de carrera George Ball, quien calificó la política de Kissinger en Irán como un "fracaso manifiesto" de la política de Kissinger en Irán, "es digno de mención que en sus dos volúmenes masivos de memorias políticas por un total de dos mil ochocientas páginas, Kissinger dedicó menos de veinte páginas a la revolución iraní y las relaciones entre Estados Unidos e Irán ”.

Después de la caída del Sha, los ayatolás se beneficiaron de la generosidad de armas de Kissinger, heredando miles de millones de dólares en buques de guerra, tanques, aviones de combate, armas y otros materiales. También fue Kissinger quien instó con éxito a la administración Carter a otorgar asilo al Shah en Estados Unidos, lo que aceleró el deterioro de las relaciones entre Teherán y Washington, precipitando la crisis de los rehenes en la embajada.

Luego, en 1980, el Irak de Saddam Hussein invadió Irán, comenzando una guerra que consumió cientos de miles de vidas. La administración de Ronald Reagan "se inclinó" hacia Bagdad, proporcionando inteligencia en el campo de batalla utilizada para lanzar ataques letales con gas sarín contra las tropas iraníes. Al mismo tiempo, la Casa Blanca traficaba ilegal e infamemente armamento de alta tecnología al Irán revolucionario como parte de lo que se convirtió en el asunto Irán-Contra.

"Es una lástima que no puedan perder ambos", se dice que Kissinger dijo sobre Irán e Irak. Aunque esa cita es difícil de confirmar, Raymond Tanter, quien sirvió en el Consejo de Seguridad Nacional, informa que, en una sesión informativa de política exterior para el candidato presidencial republicano Ronald Reagan en octubre de 1980, Kissinger sugirió “la continuación de la lucha entre Irán e Irak era de interés estadounidense ". Habiendo apostado (y perdido) en el Shah, Kissinger ahora esperaba sacar lo mejor de una mala guerra. Estados Unidos, aconsejó a Reagan, "debería capitalizar la continuación de las hostilidades". El "guardián" del Golfo, la Arabia Saudita sunita, sin embargo, no cayó e hizo todo lo posible para convertir esa relación ya cercana en una alianza férrea. En 1975, señaló lo que vendría al llegar a un acuerdo de armas para el régimen saudí similar al que había dado luz verde para Teherán, incluido un contrato de 750 millones de dólares para la venta de 60 cazas F‑ 5 E / F a los jeques. En ese momento, Estados Unidos ya tenía más de un billón de dólares en acuerdos militares con Riad. Solo Irán tenía más.

Al igual que Teherán, Riad pagó esta avalancha de armamento con las ganancias del aumento de los precios del petróleo. La palabra "petrodólar", según la Los Angeles Times, fue acuñada a finales de 1973 e introducida al inglés por los banqueros de inversión de Nueva York que cortejaban a los países productores de petróleo de Oriente Medio. Muy pronto, como se escribió en ese documento, el petrodólar se había convertido en parte de "la interfaz macroeconómica del mundo" y era crucial para la política en desarrollo de Kissinger en Oriente Medio.

En junio de 1974, el secretario del Tesoro, George Shultz, ya estaba sugiriendo que el aumento de los precios del petróleo podría resultar en una "negociación mutua muy ventajosa" entre los Estados Unidos y los países productores de petróleo en el Medio Oriente. Tal "negociación", como otros empezaron a argumentar, podría resolver una serie de problemas, creando demanda por el dólar estadounidense, inyectando el dinero necesario en una industria de defensa debilitada duramente afectada por la liquidación de Vietnam, y usando petrodólares para cubrir crecientes déficits comerciales.

Dio la casualidad de que los petrodólares serían cualquier cosa menos una solución rápida. Los altos precios de la energía fueron un lastre para la economía estadounidense, y la inflación y las altas tasas de interés siguieron siendo un problema durante casi una década. La dependencia del petrodólar tampoco formaba parte de ningún "plan" preconcebido de Kissinger. Como con muchos más de sus movimientos de los que él o sus admiradores ahora quieren admitir, más o menos tropezó con ellos. Por eso, en la frustración periódica, en ocasiones soñaba despierto con simplemente apoderarse de los campos petrolíferos de la península arábiga y acabar con todos los problemas económicos en desarrollo.

"¿No podemos derrocar a uno de los jeques solo para demostrar que podemos hacerlo?" se preguntó en noviembre de 1973, fantaseando sobre qué país de surtidores de gasolina podría derribar. "¿Qué hay de Abu Dhabi?" preguntó más tarde. (Imagínese cómo sería el mundo hoy si Kissinger, en el otoño de 1973, hubiera actuado para derrocar al régimen saudí en lugar del presidente elegido democráticamente de Chile, Salvador Allende). quiero ”, dijo Kissinger.

Sin embargo, tal ruido de cimitarra era pura postura. Kissinger no solo negoció los diversos acuerdos que engancharon a los EE. UU. Con los petrodólares saudíes reciclados, sino que también comenzó a promover la idea de un "precio mínimo del petróleo" por debajo del cual el costo por barril no caería. Entre otras cosas, este plan estaba destinado a proteger a los saudíes (e Irán, hasta 1979) de una caída repentina de la demanda y proporcionar a las empresas petroleras estadounidenses márgenes de beneficio garantizados.

Stephen Walt, un estudioso de las relaciones internacionales, escribe: “A fines de 1975, más de seis mil estadounidenses participaban en actividades relacionadas con el ejército en Arabia Saudita. Las armas saudíes compradas para el período 1974-1975 totalizaron más de $ 3. 8 mil millones, y una desconcertante variedad de misiones de entrenamiento y proyectos de construcción por valor de más de $ 10 mil millones ahora estaban en marcha ". Desde la década de 1970, una administración tras otra ha descubierto que la férrea alianza de Kissinger se profundizó entre los" moderados medievales de la Casa Saudita ". ”Y Washington indispensable no solo para mantener el flujo de petróleo sino como un equilibrio contra el radicalismo chií y el nacionalismo secular de todo tipo. Recientemente, sin embargo, una serie de eventos históricos mundiales ha destrozado el contexto en el que esa alianza parecía tener sentido. Estos incluyen: la guerra catastrófica y la ocupación de Irak, la Primavera Árabe, el levantamiento sirio y la subsiguiente guerra civil, el surgimiento de ISIS, la sacudida de la derecha de Israel, el conflicto en Yemen, la caída del precio del petróleo y, ahora, el Irán de Obama. Pero el grifo de los brazos que Kissinger encendió todavía permanece abierto. De acuerdo con la New York Times, "Arabia Saudita gastó más de $ 80 mil millones en armamento el año pasado, la mayor cantidad jamás vista, y más que Francia o Gran Bretaña, y se ha convertido en el cuarto mercado de defensa más grande del mundo". Al igual que lo hicieron después de la reducción de Vietnam, la fabricación de armas de EE. UU. Está compensando los límites del presupuesto de defensa en el país vendiendo armas a los estados del Golfo. Las "guerras de poder en el Medio Oriente podrían durar años", escriben Mark Mazzetti y Helene Cooper de la New York Times, “Lo que hará que los países de la región estén aún más ansiosos por el avión de combate F‑ 35, considerado la joya del futuro arsenal de armas de Estados Unidos. El avión, el proyecto de armas más caro del mundo, tiene capacidades de sigilo y se ha comercializado en gran medida entre los aliados europeos y asiáticos. Todavía no se ha vendido a los aliados árabes debido a las preocupaciones sobre la preservación de la ventaja militar de Israel ".

Si la fortuna está realmente brillando sobre Lockheed y Boeing, la predicción de Kissinger de que la reducción de las tensiones por parte de Obama con Teherán provocará, tarde o temprano, las hostilidades entre Arabia Saudita e Irán se materializará. “Con el equilibrio de poder en el Medio Oriente cambiando, varios analistas de defensa dijeron que eso podría cambiar. Rusia es un importante proveedor de armas de Irán, y la decisión del presidente Vladimir Putin de vender un sistema avanzado de defensa aérea a Irán podría aumentar la demanda del F‑ 35, que probablemente tenga la capacidad de penetrar las defensas de fabricación rusa ", dijo el comunicado. Informes de tiempos.

“Este podría ser el evento precipitante: la guerra civil emergente sunita-chií junto con la venta de sistemas avanzados de defensa aérea rusos a Irán”, dijo un analista de defensa. "Si algo va a resultar en el despeje del F‑ 35 a los estados del golfo, esta es la combinación de eventos".

En afganistán

Si todo lo que Henry Kissinger contribuyó a Oriente Medio fuera una carrera armamentista regional, la adicción al petrodólar, la radicalización iraní y el conflicto de Teherán-Riad, sería bastante malo. Su legado, sin embargo, es mucho peor que eso: tiene que responder por su papel en el surgimiento del Islam político.

En julio de 1973, después de un golpe en Afganistán que llevó al poder a un gobierno republicano moderado, laico pero de tendencia soviética, el Shah, que entonces se acercaba al apogeo de su influencia con Kissinger, aprovechó su ventaja. Pidió aún más ayuda militar. Ahora, dijo, "debe cubrir el Este con aviones de combate". Kissinger obedeció.

Teherán también comenzó a entrometerse en la política afgana, ofreciendo a Kabul miles de millones de dólares para el desarrollo y la seguridad, a cambio de aflojar "sus vínculos con la Unión Soviética". Esto podría haber parecido una forma razonablemente pacífica de aumentar la influencia de Estados Unidos a través de Irán sobre Kabul. Sin embargo, se combinó con una iniciativa explosiva: a través de SAVAK, la policía secreta del Shah y la agencia de inteligencia interservicios de Pakistán (ISI), se introducirían insurgentes islámicos extremistas en Afganistán para desestabilizar el gobierno republicano de Kabul.

Kissinger, que conocía su historia imperial británica y rusa, había considerado durante mucho tiempo a Pakistán como de importancia estratégica. "La defensa de Afganistán", escribió en 1955, "depende de la fuerza de Pakistán". Pero antes de que pudiera poner a Pakistán en juego contra los soviéticos en Afganistán, tuvo que perfumar el hedor del genocidio. En 1971, ese país había lanzado un baño de sangre en el este de Pakistán (ahora Bangladesh), con Nixon y Kissinger "firmemente detrás de los generales de Pakistán, apoyando el régimen asesino en muchos de los momentos más cruciales", como ha detallado Gary Bass. El presidente y su asesor de seguridad nacional, escribe Bass, "apoyaron vigorosamente a los asesinos y torturadores de una generación de bangladesíes".

Debido a esa campaña genocida, el Departamento de Estado, actuando en contra de los deseos de Kissinger, había cortado la ayuda militar al país en 1971, aunque Nixon y Kissinger la mantuvieron fluyendo secretamente a través de Irán. En 1975, Kissinger presionó enérgicamente por su restauración formal y completa, incluso cuando estaba ofreciendo su aprobación tácita a la China maoísta para respaldar a Pakistán, cuyos líderes tenían sus propias razones para querer desestabilizar Afganistán, que tenían que ver con las disputas fronterizas y la rivalidad en curso con India.

Kissinger ayudó a hacer eso posible, en parte por el papel clave que desempeñó en la construcción de Pakistán como parte de una estrategia regional en la que Irán y Arabia Saudita fueron delegados de manera similar para hacer su trabajo sucio. Cuando el primer ministro paquistaní, Zulfikar Ali Bhutto, que había respaldado el alboroto de 1971 en el este de Pakistán, visitó Washington en 1975 para defender el restablecimiento de la ayuda militar, Kissinger le aseguró al presidente Gerald Ford que "estuvo genial en el 71". Ford estuvo de acuerdo, y los dólares estadounidenses pronto comenzaron a fluir directamente al ejército y al servicio de inteligencia de Pakistán.

Como asesor de seguridad nacional y luego secretario de estado, Kissinger participó directamente en la planificación y ejecución de acciones encubiertas en lugares tan diversos como Camboya, Angola y Chile. No hay información disponible que indique que alguna vez alentó directamente al ISI de Pakistán o al SAVAK de Irán a desestabilizar Afganistán. Pero no necesitamos una pistola humeante para apreciar el contexto más amplio y las consecuencias de sus muchas iniciativas regionales en lo que, en el siglo XXI, se conocería en Washington como el "Gran Oriente Medio". En su libro de 1995, Fuera de Afganistán, basado en una investigación en archivos soviéticos, los analistas de política exterior Diego Cordovez y Selig Harrison brindan una idea amplia de cuántas de las políticas que Kissinger implementó: el empoderamiento de Irán, el restablecimiento de las relaciones militares con Pakistán, alta Los precios del petróleo, un abrazo del wahabismo saudí y la venta de armas, se unieron para provocar el yihadismo:

”Fue a principios de la década de 1970, con el aumento de los precios del petróleo, que Shah Mohammed Reza Pahlavi de Irán se embarcó en su ambicioso esfuerzo para hacer retroceder la influencia soviética en los países vecinos y crear una versión moderna del antiguo imperio persa ... A partir de 1974, el Shah lanzó un esfuerzo decidido para llevar a Kabul a una esfera económica y de seguridad regional de orientación occidental y centrada en Teherán que abarca a India, Pakistán y los estados del Golfo Pérsico ... Estados Unidos alentó activamente esta política de retroceso como parte de su amplia asociación con el Shah ... SAVAK y la CIA trabajaron de la mano, a veces en colaboración suelta con grupos fundamentalistas islámicos afganos clandestinos que compartían sus objetivos antisoviéticos pero también tenían sus propias agendas ... A medida que las ganancias petroleras se disparaban, los emisarios de estos fundamentalistas árabes recién acaudalados grupos llegaron a la escena afgana con una gran cantidad de fondos ”.

Harrison también escribió que "SAVAK, la CIA y agentes paquistaníes" estuvieron involucrados en "intentos de golpe fundamentalistas" fallidos en Afganistán en 1973 y 1974, junto con un intento de insurrección islámica en el valle de Panjshir en 1975, sentando las bases para el yihad de la década de 1980 (y más allá).

Se ha hablado mucho de la decisión de Jimmy Carter, siguiendo el consejo del asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski, de autorizar la ayuda "no letal" a los muyahidines afganos en julio de 1979, seis meses antes de que Moscú enviara tropas para apoyar al gobierno afgano en su lucha contra un propagación de la insurgencia islámica. Pero la ayuda letal ya había estado fluyendo hacia esos yihadistas a través del aliado de Washington, Pakistán (e Irán hasta su revolución en 1979). Esta prestación de apoyo a los islamistas radicales, iniciada durante el mandato de Kissinger y continuada durante los años de la presidencia de Ronald Reagan, tuvo una serie de consecuencias desafortunadas que se conocen demasiado bien hoy en día, pero que rara vez se relacionan con el buen médico. Puso una presión insostenible sobre el frágil gobierno laico de Afganistán. Estableció la infraestructura inicial para el Islam radical transnacional de hoy. Y, por supuesto, desestabilizó Afganistán y ayudó a provocar la invasión soviética.

Algunos todavía celebran las decisiones de Carter y Reagan por su papel en llevar a Moscú a su propio atolladero al estilo de Vietnam y acelerar así la desaparición de la Unión Soviética. "¿Qué es más importante para la historia del mundo?" Brzezinski preguntó infame. “¿Los talibanes o el colapso del imperio soviético? ¿Algunos musulmanes agitados o la liberación de Europa Central y el fin de la guerra fría? " (La rivalidad entre los dos diplomáticos inmigrantes de Harvard, Kissinger y Brzezinski, es bien conocida. Pero Brzezinski en 1979 era absolutamente kissingeriano en su consejo a Carter. De hecho, varios aliados de Kissinger que continuaron en la administración de Carter, incluido Walter Slocombe y David Newsom, influyeron en la decisión de apoyar la jihad).

La ocupación de Afganistán por Moscú resultaría un desastre, y no solo para la Unión Soviética. Cuando las tropas soviéticas se retiraron en 1989, dejaron atrás un país destrozado y una oscura red de fundamentalistas insurgentes que, durante años, habían trabajado mano a mano con la CIA en la operación encubierta más larga de la Agencia, así como con los saudíes y los Estados Unidos. ISI paquistaní. Era una alineación de fuerzas claramente kissingeriana.

Pocos estudiosos serios creen ahora que la Unión Soviética habría resultado más duradera si no hubiera invadido Afganistán. La lealtad de Afganistán, ya sea que se inclinara hacia Washington, Moscú o Teherán, tampoco hizo ninguna diferencia en el resultado de la Guerra Fría, como tampoco lo hizo, digamos, Cuba, Irak, Angola o Vietnam.

A pesar de toda la celebración de él como un "gran estratega", como alguien que constantemente aconseja a los presidentes que piensen en el futuro, que basen sus acciones hoy en dónde quieren que esté el país dentro de cinco o diez años, Kissinger fue absolutamente ciego ante la debilidad fundamental y el inevitable colapso de la Unión Soviética. Nada de eso fue necesario, ninguna de las vidas que Kissinger sacrificó en Camboya, Laos, Angola, Mozambique, Chile, Argentina, Uruguay, Timor Oriental y Bangladesh marcaron una pequeña diferencia en el resultado de la Guerra Fría.

De manera similar, cada una de las iniciativas de Kissinger en Oriente Medio ha sido desastrosa a largo plazo. Solo piense en ellos desde el punto de vista ventajoso de 2015: apostar por los déspotas, inflar el Sha, proporcionar cantidades masivas de ayuda a las fuerzas de seguridad que torturaron y aterrorizaron a los demócratas, impulsar la industria de defensa de EE. UU. Con petrodólares reciclados y así estimular una carrera armamentista en Oriente Medio. financiado por los altos precios de la gasolina, envalentonando el servicio de inteligencia de Pakistán, fomentando el fundamentalismo islámico, enfrentando a Irán y los kurdos contra Irak, y luego a Irak e Irán frente a los kurdos, y comprometiendo a Washington a defender la ocupación israelí de las tierras árabes.

Combinados, han ayudado a unir el Oriente Medio moderno en un nudo que ni siquiera la espada de Alejandro pudo romper.

Invenciones sangrientas

Durante la última década, una avalancha de documentos (transcripciones de conversaciones y llamadas telefónicas, memorandos desclasificados y cables de la embajada) han implicado a Henry Kissinger en crímenes en Bangladesh, Camboya, África meridional, Laos, Oriente Medio y América Latina. Ha tratado de defenderse argumentando por el contexto. "Simplemente sacar una oración de una conversación telefónica cuando tienes otras 50 conversaciones, simplemente no es la forma de analizarla", dijo Kissinger recientemente, después de que se desclasificara otro tramo de documentos condenatorios. "Le he estado diciendo a la gente que lea las conversaciones de un mes, para que sepas qué más sucedió".

Pero el valor de un mes de conversaciones, u ocho años para el caso, se lee como una de las obras más sangrientas de Shakespeare. Quizás Macbeth, con su descripción de lo que hoy llamamos retroceso: "Que enseñamos instrucciones sangrientas que, al enseñarse, vuelven a atormentar al inventor".


Henry A. Kissinger Henry A. Kissinger Henry A. Kissinger

Henry Alfred Kissinger juró el 22 de septiembre de 1973 como 56º Secretario de Estado, cargo que ocupó hasta el 20 de enero de 1977. También se desempeñó como Asistente del Presidente para Asuntos de Seguridad Nacional desde el 20 de enero de 1969 hasta el 3 de noviembre. , 1975. En julio de 1983 fue designado por el presidente Reagan para presidir la Comisión Nacional Bipartidista para Centroamérica hasta que cesó sus operaciones en enero de 1985, y de 1984 a 1990 se desempeñó como miembro de la Junta Asesora de Inteligencia Extranjera del presidente. De 1986 a 1988 fue miembro de la Comisión de Estrategia Integrada a Largo Plazo del Consejo de Seguridad Nacional y el Departamento de Defensa. Se desempeñó como miembro de la Junta de Política de Defensa de 2001 a 2016.

En la actualidad, el Dr. Kissinger es presidente de Kissinger Associates, Inc., una firma consultora internacional. También es miembro del Consejo Internacional de J.P. Morgan Chase & amp Co., Consejero y Fideicomisario del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, Gobernador Honorario de la Asociación de Política Exterior y Miembro de Honor del Comité Olímpico Internacional. Entre sus otras actividades, el Dr. Kissinger se desempeñó como miembro de la Junta Directiva de ContiGroup Companies, Inc. de 1988 a 2014 y sigue siendo Asesor de la Junta, cargo que también ocupa en American Express Company desde 2005, después de servir en la Junta desde 1984. También es Fideicomisario Emérito del Museo Metropolitano de Arte, Director Emérito de Freeport-McMoRan Copper and Gold Inc. y Director del Comité Internacional de Rescate.

Entre los premios que ha recibido el Dr. Kissinger se encuentran una Estrella de Bronce del Ejército de los EE. UU. En 1945, el Premio Nobel de la Paz en 1973, la Medalla Presidencial de la Libertad (el premio civil más alto de la nación) en 1977 y la Medalla de la Libertad (otorgada una vez a diez líderes estadounidenses nacidos en el extranjero) en 1986.

El Dr. Kissinger nació en Fuerth, Alemania, llegó a los Estados Unidos en 1938 y se naturalizó como ciudadano estadounidense en 1943. Sirvió en el ejército desde febrero de 1943 hasta julio de 1946. Se graduó summa cum laude de la Universidad de Harvard en 1950. y recibió MA y Ph.D. grados de la Universidad de Harvard en 1952 y 1954.

Desde 1954 hasta 1969 fue miembro de la facultad de la Universidad de Harvard, tanto en el Departamento de Gobierno como en el Centro de Asuntos Internacionales. Fue Director del Seminario Internacional de Harvard de 1952 a 1969.

El Dr. Kissinger es el autor de:

  1. Un mundo restaurado: Castlereagh, Metternich y la restauración de la paz, 1812-1822 (1957)
  2. Armas nucleares y política exterior (1957)
  3. La necesidad de elección: perspectivas de la política exterior estadounidense (1961)
  4. The Troubled Partnership: una reevaluación de la Alianza Atlántica (1965)
  5. Problemas de la estrategia nacional: un libro de lecturas (ed.) (1965)
  6. Política exterior estadounidense, Tres ensayos (1969)
  7. Años de la Casa Blanca (1979)
  8. Para el registro: declaraciones seleccionadas, 1977-1980 (1981)
  9. Años de agitación (1982)
  10. Observaciones: Discursos y ensayos seleccionados, 1982-1984 (1985)
  11. Diplomacia (1994)
  12. Años de renovación (1999)
  13. ¿Estados Unidos necesita una política exterior?: Hacia una diplomacia para el 21
  14. Siglo (2001)
  15. Poner fin a la guerra de Vietnam: una historia de la participación de Estados Unidos en y
  16. Extrusión de la guerra de Vietnam (2003)
  17. Crisis: la anatomía de dos grandes crisis de política exterior (2003)
  18. Sobre China (mayo de 2011)
  19. Orden mundial (septiembre de 2014)

También ha publicado numerosos artículos sobre política exterior, asuntos internacionales e historia diplomática de los Estados Unidos. Sus columnas aparecen en los principales periódicos estadounidenses e internacionales.

El Dr. Kissinger está casado con la ex Nancy Maginnes y es padre de dos hijos de un matrimonio anterior.


El hecho de que Henry Kissinger siga vivo me convence de que no hay Dios

Nuevos documentos sugieren que el papel de Estados Unidos en el golpe militar argentino de 1976 fue considerable, vergonzoso y tuvo mucho que ver con Kissinger. Pero me repito.

De vez en cuando, la buena gente del Archivo de Seguridad Nacional comparte algo de lo que acaba de sacar de la historia y de los pozos mineros abandonados. Por lo general, esta información se suma a lo que sabemos acerca de los crímenes y errores cometidos por nuestro gobierno en el pasado y que se nos ocultaron en ese momento. El envío de esta semana involucra el conocimiento y la asistencia de Estados Unidos sobre la creación y los posteriores horrores de la junta militar que gobernó Argentina desde 1976 hasta 1983. Esa participación fue considerable, vergonzosa y tuvo mucho que ver con Henry Kissinger. Pero me repito.

Cómo Henry Kissinger, una plaga de una sola persona en la historia de la humanidad, sigue caminando libre, y mucho menos aún es bienvenido en tantos lugares de gobierno y medios y salas de poder, es una vergüenza eterna para esta nación y para los más altos ideales que pretende. honor. El hecho de que todavía esté vivo me convence de que no hay dios, y el único bien que puedo concebir en su supervivencia continua es que todavía no hemos tenido que leer el encomio inevitable de la élite que invariablemente acompañará a su desaparición.

En retrospectiva, parece que la Doctrina Monroe fue una idea que al menos debería haber tenido una fecha de vencimiento.


Lo que la "política" le hace a la historia: la saga de Henry Kissinger y la mano derecha de George Shultz

Por Jim Sleeper
Publicado 8 de mayo de 2021 12:00 PM (EDT)

Henry Kissinger, Charles Hill y George Shultz (Ilustración fotográfica de Salon / Getty Images / U.S. Navy / Eric Dietrich)

Comparte

El apotegma " De mortuis nil nisi bonum "(" De los muertos, no digas nada más que bien ") insta a la compasión y el respeto por los recién fallecidos, sin importar cuán defectuosos hayan sido en la vida. Ese mandato fue obedecido la semana pasada en un conferencia conmemorativa organizado por el Centro Johnson para el Estudio de la Diplomacia Estadounidense de Yale para Morton Charles Hill, el "Diplomático en Residencia" de la universidad, que murió a los 84 años el 27 de marzo.

Los participantes virtualmente reunidos (y estrechamente monitoreados) del seminario web de la conferencia (algunos profesores de Yale fueron "eliminados" de la "audiencia" por el anfitrión del sitio web) parodiaron involuntariamente la larga carrera de Hill de disimulo diplomático. Un conservador vulcano, veneraba al "Lord Protector" puritano del siglo XVII, Oliver Cromwell, pero también a John Milton, un enigmático asistente diplomático y cronista. Ambos fueron modelos para el propio trabajo de Hill en el Servicio Exterior y como confidente y escritor fantasma de los secretarios de Estado Henry Kissinger y George Shultz y el secretario general de la ONU, Boutros Boutros-Ghali, como asesor principal de política exterior de la campaña presidencial de Rudy Giuliani en 2008 (durante la cual el senador Joe Biden bromeó diciendo que cada oración de Giuliani "contiene un verbo, un sustantivo y el 11 de septiembre") y como el proveedor para los asombrados estudiantes de Yale de su propia lectura oscura de la gran conversación de la educación liberal a lo largo de las edades sobre desafíos duraderos a la política y el espíritu humano.

"Nil nisi bonum" ha sido durante mucho tiempo la forma en que Yale organiza las idas y venidas de las principales luminarias con anuncios "organizados en una secuencia indicativa de buen juicio, buenas sensaciones y el amanecer de un nuevo día brillante", como Lewis Lapham lo expresó " Peleas con la Providencia , "su conmovedora, a veces hilarante, breve historia de Yale. En una de esas orquestaciones, podría haber pensado que Charles Hill estaba ascendiendo a océanos de luz eterna la semana pasada como el los tributos a él fluyeron en la conferencia de Yale.

Kissinger, ahora de 97 años, caracterizó a Hill como un maestro practicante de la "indispensabilidad anónima" a lo largo de sus 50 años de relación. Hill fue el principal asistente ejecutivo de Shultz en el Departamento de Estado y luego miembro de Shultz en la conservadora Institución Hoover.

Yale lo nombró "Diplomático residente" y "miembro distinguido" del Programa Brady-Johnson en Gran Estrategia, que ha sido financiado por el exsecretario del Tesoro de Reagan, Nicholas Brady, y el analista de valores Charles Johnson, así como por los conservadores Olin y Smith. -Fundaciones Richardson. Durante más de 20 años, el triunvirato de la facultad de ese programa - John Lewis Gaddis, Paul Kennedy y Hill - trabajó para hacer de la "gran estrategia" una marca dentro de Yale y en otras universidades, colaborando con otras iniciativas de Yale financiadas por los conservadores: la Escuela Jackson de Asuntos Globales, el Programa William F. Buckley y el Centro Johnson.

Los tributos de la conferencia vinieron también del ex alumno de Yale L. Paul Bremer III, el ex procónsul estadounidense de la Zona Verde de Irak en 2003 de la ex Representante de Comercio de Estados Unidos Carla Hills (quien elogió vergonzosamente el trabajo de Charles Hill con un hombre al que llamó erróneamente "Boutros Boutros-Gandhi") y del exaltado cuerpo docente de Yale, incluidos los socios de Hill's Grand Strategy, los historiadores Gaddis y Kennedy, así como del omnipresente politólogo Bryan Garsten y el autoproclamado "abogado de interés público" y antiguo funcionario del programa Justin Zaremby.

Pero una mejor advertencia para los asistentes a la conferencia hubiera sido " De mortuis nil nisi veritas " ("De los muertos, no digas nada pero la verdad "). Toda la verdad es que Hill inculcó en los estudiantes acólitos la tensión de esa disciplina férrea pero engañosa que se ha extendido desde los propios fundadores puritanos de Yale y desde su primer" espía ", Nathan Hale, clase de 1773, hasta el nacimiento de la CIA (ver la película "El buen pastor") y El enorme papel de Yale en el diseño y la dotación de personal de la política exterior estadounidense del siglo XX. "Nada más que la verdad" revelaría que, tanto en Washington como en Yale, Hill perpetró algo peor que los inevitables y artísticos engaños de la diplomacia.

Si tiene la tentación de considerar esta evaluación como demasiado liberal o izquierdista, lea una evaluación muy similar de Hill en la revista The American Conservative por Michael Desch, profesor de George H.W. Bush School en Texas A&M University. Informes de Desch: como el obituario reciente, crédulo y plagado de errores del Washington Post para Hil l no - que "Hill se vio obligado a dimitir del Servicio Exterior después de que quedó claro que había ocultado pruebas del amplio conocimiento de Shultz sobre el escándalo Irán-Contra a agentes federales". Hill era un "diplomático residente" en Yale porque era un diplomático exiliado de Washington. Y ese es solo el comienzo de lo que nil nisi bonum fieles evadidos.

Cuando la enseñanza se vuelve política

Ya es bastante preocupante que la financiarización actual de todo en Estados Unidos esté obligando a los funcionarios de desarrollo universitario a confiar no solo en donantes conservadores con "agendas" como las de los programas de Yale que he mencionado, sino también en benefactores cívicamente sin rumbo como el barón de capital privado Stephen. Schwarzman, cuyas prioridades limitan a las universidades a convertirse corporaciones comerciales en una industria educativa que incentiva a los estudiantes a convertirse no en ciudadanos de una república o del mundo, sino en compradores y vendedores miserables, de autoservicio y endeudados.

Algunas iniciativas de izquierda y "políticamente correctas" en los campus universitarios son reacciones irresponsables contra estas presiones. Algunos profesores conservadores de Yale le dieron la bienvenida a Hill como un antídoto superior para tal insensatez cívica y como la encarnación de una disciplina social más antigua y el sentido del deber sobre el que se había fundado Yale. Hill y sus partidarios se insinuaron en la educación liberal de maneras que dieron lugar a dos lecciones de advertencia.

Primero, la escritura de la historia puede dañarse, no enriquecerse, cuando los aspirantes a estadistas la enseñan y la escriben.

En segundo lugar, una universidad dedicada a la gran conversación de la educación liberal a lo largo de las edades necesita un sistema inmunológico y anticuerpos lo suficientemente fuertes como para resistir no solo la codicia financiarizada y la lujuria por el poder, sino también todas las ideologías que sirven a tales presiones en lugar de resistirlas.

A principios de la década de 1990, el sistema inmunológico de Yale se había debilitado, si no traumatizado, por los trastornos demográficos y económicos en New Haven y dentro de la propia universidad, una historia larga y triste, más allá de mi alcance aquí. Como si sintieran sangre en el agua de las respuestas liberales de izquierda a estas dislocaciones, los periodistas y operativos de derecha comenzaron a atacar a Yale como demasiado gay, demasiado feminizada, demasiado hostil al canon occidental. El presidente de Yale, Richard Levin, dio respuestas tácticas a los muchos desafíos de la universidad, comprometiéndose más seriamente con las instituciones sociales y los residentes de New Haven, reconstruyendo la planta física de la universidad y dando la bienvenida a las iniciativas conservadoras, operativos y exponentes generosamente financiados como Hill.

Esas tácticas desviaron con éxito algunos de los ataques de la derecha. Hill apagó algunos incendios establecido por los conservadores golpeadores de la "Yale liberal", algunos de los cuales habían sido sus aliados en la formulación de políticas conservadoras y los expertos del Wall Street Journal. Pero su sentido vulcano, casi pagano, de la naturaleza humana y sus perspectivas comprometía las libertades de expresión e investigación clásicamente liberales que decía defender. Miles de personas más allá del campus y los Estados Unidos se han convertido en "mortuis" gracias al pensamiento y las políticas que Hill propuso como sabio a los jóvenes acólitos de Yale.

Poco antes de que comenzara la guerra en Irak, lo vi lanzarlo con fuerza a una audiencia abarrotada en el auditorio de la Facultad de Derecho de Yale. Entrevistado el 5 de marzo de 2003 por el corresponsal de "PBS NewsHour" Paul Solman (quien más tarde se uniría al Gran Programa de Estrategia como conferencista a tiempo parcial), Hill aseguró a los televidentes de PBS que Estados Unidos tenía la capacidad "para hacer esta operación rápidamente, y será una guerra que no causará un gran daño a Irak, a sus instalaciones, a su infraestructura, oa su gente ... Veremos ... la restauración de la credibilidad y decisión de Estados Unidos. Veremos un Irak que se libera de opresión."

Cinco años más tarde, en una cena en la casa del presidente Levin de Yale, Hill obsequió a los invitados con una evaluación de Pericles sobre la reciente campaña presidencial de Giuliani, que había servido mientras estaba de licencia de Grand Strategy.

¿Qué le hace la mala política a la historia?

En 2010, cuando estaba leyendo Hill's " Grandes estrategias: literatura, arte de gobernar y orden mundial " para mi La política exterior revista, PBS estaba transmitiendo un documental basado en las memorias de George Shultz de 1993, " Agitación y triunfo , "que había sido escrito principalmente por Hill. El defensor del pueblo de PBS criticó la película sesgo hagiográfico, conservador, pero el problema más profundo fue que la elaboración de Hill de las memorias reveló involuntariamente lo que puede suceder cuando los antiguos estadistas intentan escribir o enseñar historia.

El informe de 1993 del fiscal especial Irán-Contra, Lawrence Walsh, sobre cómo los funcionarios estadounidenses habían canalizado secretamente los ingresos de la venta ilegal de armas a Irán a los insurgentes de derecha en Nicaragua, estableció que aunque Hill y Shultz se oponían al plan, el interés burocrático les impedía tratar de detener eso. En el testimonio ante el Congreso escrito por Hill, Shultz mintió sobre lo que habían sabido y cuándo, comprometiendo la investigación pública pero brindando a Ronald Reagan una negación plausible. Al no decir la verdad sobre el escándalo, esperaban evitar represalias por parte de los principales ayudantes de Reagan. Como el reporte dice, "El abogado independiente concluyó que el testimonio de Shultz era incorrecto, si no falso, en aspectos significativos y engañoso, si literalmente verdadero, en otros, y que la información había sido retenida de los investigadores por el asistente ejecutivo de Shultz, M. Charles Hill".

Desch, del American Conservative, señala que Hill "se describe a sí mismo como un 'conservador de Edmund Burke', pero como me dijo un ex becario de estudios de seguridad internacional de Yale, 'no hay mucha luz del día entre Charlie y los neoconservadores ...'". Siempre en Hill's codo eran los fantasmas admonitorios que lo habían perseguido desde sus años de estudiante en la Universidad de Brown. Un gran retrato al óleo de Oliver Cromwell colgado en la casa de Hill en New Haven. El paleoconservador Richard Weaver, cuyas "Ideas Have Consequences" (1948) despertaron el temor de Hill y otros conservadores por "el desmoronamiento del hombre moderno y las amenazas filosóficas y morales que traman al otro lado del Telón de Acero", como Molly Worthen, una ex estudiante de Hill, escribió en su biografía de Hill, " El hombre en el que no se perdió nada ."

Un autodidacta enérgico, Hill hiló gran literatura, clásica y moderna, para justificar su historial moteado del Servicio Exterior, convicciones paleoconservadoras y alianzas neoconservadoras.Eso le vendría mejor al maestro de escuela de un internado militar que a un profesor de artes liberales. Pero eludió lo que pasa con las ideas de los grandes hombres cuando aquellos que escriben virtualmente sus memorias, como Hill hizo con Shultz, tergiversan su historial para evadir el juicio de la historia (y, en su caso, del abogado independiente Irán-Contra). En la vida real, el disimulo de Hill comprometió no solo a Shultz y la política exterior, sino también a la lucha de tres siglos de una vieja universidad cívico-republicana para equilibrar la búsqueda humanista de la verdad con el entrenamiento para el ejercicio del poder republicano.

Desmontando en impresión

En 1993, The New York Review of Books publicó una reseña condenatoria de "Turmoil and Triumph" de Shultz, de Theodore H. Draper, el gran historiador del comunismo y de la Guerra Fría (que se acercaba a su fin en los años de Reagan-Shultz). Draper criticó los hechos de Shultz y su metodología al presentarlos. Eso provocó una carta de Hill impugnando el juicio de Draper pero, en última instancia, desacreditando el suyo. Hill sostuvo que los errores de hecho que Draper señaló en las memorias reflejaban la sólida decisión de Shultz de limitar su narrativa "a lo que sabía o le dijeron en ese momento" y, al hacerlo, excluir "la información y las pruebas que salieron a la luz después de una decisión. o ocurrió un evento ".

Defendiendo esta extraña metodología, Hill reveló involuntariamente lo que no era confiable en sus propios métodos. Afirmó que la decisión de Shultz de informar solo lo que sabía de los eventos pasados ​​a medida que se desarrollaban (o solo lo que Shultz y Hill quieren que los lectores pensar él sabía) "hace de 'Turmoil and Triumph' un documento histórico único, irremplazable e indiscutible, ya que revela una realidad que las 'memorias' invariablemente oscurecen: las decisiones del arte de gobernar deben tomarse sobre la base de informes parciales y a veces erróneos". Dejando de lado una de las correcciones fácticas de Draper, Hill admitió que "puede ser cierto que [el comerciante de armas nacido en Irán Albert] Hakim, no [el funcionario de la CIA George] Cave, fue el ... redactor [de un memorando sobre el acuerdo Irán-Contra], pero a Shultz en ese momento le dijeron que era Cave, y para ser fiel a cómo eran las cosas en realidad, la narración de Shultz debe decir 'Cave' ".

¿Pero no debería haber pasado la narrativa para contar lo que Shultz aprendió poco después? La casuística de Hill es demasiado común en las memorias escritas por o para estadistas que buscan sanear sus propios errores y mentiras. Su carta al editor concluyó su justificación de esa vieja práctica con un intento de gracia literaria: "En esta reseña ... Draper lee cada nota, pero parece que nunca puede escuchar la música". Pero la propia música de Hill estaba destinada a distraer la atención de su endeble fundamento para que Shultz presentara como fácticas las muchas suposiciones que él y Hill conocían, pero nunca les dijeron a los lectores, que ya habían sido desacreditadas cuando escribieron las memorias.

Tales giros ofenderían a Tucídides, y abren una caja de Pandora o un agujero de memoria orwelliano en la escritura de la historia: Hill's es una "interpretación peculiar de 'cómo eran realmente las cosas'". Draper respondió , ya que la verdad, como Hill y Shultz sabían cuando estaban escribiendo el libro, era que "Hakim era el redactor [del memo], así es como 'realmente eran las cosas'", mientras que "a Shultz se le dijo en ese momento que era Cave, así que las cosas no fueron realmente así. Pero incluso si aceptamos la extraña premisa [de Hill] de que Shultz tenía que poner en su libro solo lo que se le dijo en ese momento, por erróneo que fuera, surge una pregunta: ¿no estaba Shultz obligado a decirle al lector cuál era la verdad. En cuanto a las notas y la música ", concluye Draper," la música no puede ser correcta si las notas son incorrectas ".

Este no fue un intercambio trivial. Descubrió algo incorrecto no solo en la escritura de Hill, sino también en la resbaladiza historia historiográfica y pedagógica. modus impartió a los estudiantes de Yale en conferencias, seminarios y publicaciones del campus. Debería haberlo descalificado para enseñar en una universidad de artes liberales, pero, como me dijeron sus alumnos, y como a veces fui testigo de primera mano, usó su posición como una supuesta guía para la gran conversación humanista, no para profundizar en sus cuentas con las humanidades. 'desafíos duraderos para la política y el espíritu, pero para promover su lógica vulcana y los intereses estratégicos de sus superiores. Su firmeza y su intimidad con los grandes y poderosos impresionaron a los estudiantes deseosos de aprender a no decir que un emperador no tiene ropa y a suplir las cortinas necesarias si alguien es lo suficientemente imprudente para decirlo.

Tanto Hill como un estudiante de periodismo parecían dispuestos a hacer precisamente eso en una entrevista del Yale Daily News un mes después del 11 de septiembre:

[M] uchos han notado un cambio en el comportamiento del presidente Bush en el último mes, y el New York Times ha llegado a decir que ha alcanzado cierto grado de "seriedad". ¿Estás de acuerdo?

Creo que las personas con instintos de liderazgo básicamente sólidos ... los encontrarán fortaleciéndose con el tiempo. Entonces me parece que lo que hemos visto en el comportamiento del presidente es una serie de actuaciones cada vez más hábiles, actuaciones cada vez más firmes y definitivas. Y esto es lo que quieres ver. Es un proceso en crecimiento y no veo ninguna limitación para este crecimiento.

Hill no estaba enseñando a los estudiantes lectores aquí cómo realizar una investigación en el espíritu de la educación liberal. Estaba participando en su tergiversación casi instintiva de lo que realmente estaba sucediendo para reforzar los instintos políticos y las premisas que creía que el joven reportero y sus lectores estaban inclinados a compartir.

Hill detestaba a Jean-Jacques Rousseau, cuya comprensión de la igualdad y la Voluntad General desafían el liberalismo de Locke y la hegemonía angloamericana que Hill afirmaba defender. No importa que amenazas más serias al liberalismo lockeano y la hegemonía estadounidense provengan no de la izquierda revolucionaria sino del capital financiero de casino y del bienestar corporativo que habrían horrorizado a Locke y Adam Smith, bajo banderas de "mercados libres". En una ocasión, Hill hizo que los estudiantes de su seminario de primer año en el programa de Estudios Dirigidos de Yale recitaran al unísono, desde cualquier lugar donde cada uno estuviera sentado en una asamblea más grande de estudiantes y profesores del programa, un Credo Rousseauiano, destinado a "representar el Rousseaunismo como proto-totalitario". como me escribió más tarde uno de los participantes.

"Entramos sintiéndonos bastante emocionados por eso", agregó el estudiante, "pero tan pronto como sucedió, me sentí bastante incómodo ... Había algo inquietantemente autoritario en el hecho de que Hill hiciera que los estudiantes recitaran ciertas palabras cuando él las indicaba. un tipo particular de pensamiento de grupo, Hill en realidad terminó emulando lo que dice oponerse ". Un miembro de la facultad luego confirmó esa impresión y más. "La gente se peleó entre sí por eso después, me dijo. 'Esto no es educación liberal', pensamos algunos de nosotros".

En 1998 Hill escribió otra carta engañosa y condenada a la New York Review , éste acusando que la revisión de Joan Didion de "El Rey León", la hagiografía de Dinesh D'Souza de Ronald Reagan, reciclaba una "historia errónea" que Reagan había afirmado falsamente haber visto los campos de exterminio nazis en persona durante la Segunda Guerra Mundial. (Reagan nunca abandonó los EE. UU. Durante la guerra. Solo había visto imágenes de camarógrafos militares, que editó en películas informativas). Con la esperanza de proteger a Reagan (como el abogado independiente de Irán-Contra lo había encontrado ansioso por hacer cuando estalló el escándalo ), Hill citó la afirmación de Shultz en "Turmoil and Triumph" de que Reagan mostró imágenes filmadas de los campos de exterminio al primer ministro israelí de visita, Yitzhak Shamir, quien lo contó a la prensa "en idioma hebreo", cuyos informes de la reunión, según Hill, fueron confusos en la traducción al inglés, dando la impresión errónea de que Reagan había afirmado haber estado en los campos.

La respuesta de Didion mostró que el esfuerzo de Hill por negar la confusión de Reagan entre el romance y la realidad era, en el mejor de los casos, una ilusión. Citó el informe del corresponsal del Washington Post, Lou Cannon, de que tanto Shamir como Elie Wiesel les dijeron a sus amigos que Reagan, en reuniones separadas y no relacionadas con ellos, les había dado la impresión de que había visitado los campamentos, y que ambos hombres habían creído sinceramente y se habían sentido conmovidos por lo que ellos entendieron que había sido su experiencia. Quizás cuatro "estadistas" sólo embellecían el pasado mientras deambulaban por la niebla de la mente de Reagan. Pero lo más probable es que Hill estuviera agravando los disimulos de Reagan. Los eruditos no hacen esas cosas. Los oficiales del Servicio Exterior son esperado para hacerlo. Hill no debería haber hecho esas cosas tan a menudo en Yale.

A veces, su juego de pies era tan elegante que solo aumentaba las sospechas que estaba tratando de disipar. En abril de 2006, el Yale Daily News señaló que "Un artículo publicado en el Yale Israel Journal por Charles Hill ... se ha convertido en el centro de un debate sobre presunto plagio en una conferencia pronunciada por ... George Shultz en la Biblioteca del Congreso. La controversia surgió cuando un grupo de estudiantes de Stanford reveló la semana pasada que habían encontrado 22 oraciones en la Conferencia Kissinger de 2004 de Shultz que habían aparecido anteriormente en el artículo de Hill, publicado el año anterior ".

Realmente no fue una historia, dada la larga relación de los dos hombres. Pero con las universidades que luchan por prevenir el plagio a medida que proliferan las oportunidades, los estudiantes a menudo están preocupados y confundidos acerca de lo que implica el plagio. En este caso, Hill solo necesitaba haber explicado que había sido el redactor de discursos y confidente de Shultz durante años y que la confusión que llevó a ambos a publicar las mismas palabras bajo firmas separadas difícilmente involucraba a una persona que reclamaba crédito por el trabajo de otra.

Pero Hill no podía dejarlo lo suficientemente bien, probablemente porque, como profesor en Yale, tenía que defender su integridad académica así como la de Shultz, quien para entonces era un "profesor" en Stanford. La primera finta de Hill fue caer noblemente sobre su espada, como lo haría un oficial del Servicio Exterior: "Fue obra mía, y [Shultz] es inocente", le dijo al Yale Daily News antes de explicar que él también era inocente porque él y Shultz se reunía todos los veranos "para discutir y debatir problemas mundiales actuales, por lo general mientras tomaba notas y escribía".

Hill dijo al periódico "él cree que después de uno de esos viajes hace unos años, cuando Shultz se estaba preparando para una conferencia, ambos tomaron notas de sus discusiones, y luego regresaron a casa y escribieron algo. Aunque Hill no tenía la intención de publicar su artículo, lo envió al Yale Israel Journal cuando se le solicitó un artículo en un plazo corto. Si bien él y Shultz más tarde mantuvieron correspondencia sobre la próxima conferencia de la Biblioteca del Congreso de este último, dijo Hill, encontró una copia del artículo que tenía escrito y recomendó que Shultz lo revisara, olvidando que el artículo había sido publicado.

"[Shultz] fue sorprendido y fue mi culpa porque no recordaba nada de esto", dijo Hill. "Supongo que plagié algo al revés usando lo mío y le di algo a lo que había contribuido sin saberlo, así que todo está al revés".

La imagen de Shultz y Hill garabateando locamente mientras "discuten y debaten los problemas del mundo actual" bajo el sol de California y luego escriben sus notas en sus habitaciones poco después parece demasiado inteligente a medias, un esfuerzo para evitar que Shultz se avergüence de lo que no debería. han sido vergonzosos para un ex funcionario público con un amanuense de mucho tiempo y pocas pretensiones académicas.

Pero Hill todavía estaba tratando de olvidar el hecho de que su voluminosa toma de notas para Shultz había demostrado a los investigadores federales, que arrebataron las notas a Hill con dificultad, que el testimonio del Senado que había preparado para Shultz sobre Irán-Contra era falso. El informe del abogado independiente calificó los esfuerzos de Hill por culpar a otros como "indignos", como mencioné en la Política Exterior revisión .

Un último ejemplo revelador de las prevaricaciones de Hill que ofreceré aquí destaca los peligros de enredar el discurso público de un estado con la enseñanza de las artes liberales de una universidad. Esta vez el difunto Tony Judt, no Theodore Draper, lo desenmascaró. Al revisar un libro del colega de Hill's Grand Strategy, John Lewis Gaddis en la New York Review en 2006, Judt señaló con sarcasmo que "el relato de Gaddis sobre [Mikhail Gorbachev] le da a la administración Reagan todo el crédito por muchas de las opiniones, ideas y logros del propio Gorbachov, y también podría hacerlo, ya que en esta sección del libro Gaddis está parafraseando y citando la opinión del Secretario de Estado George Shultz memorias, 'Turmoil and Triumph' ".

Hill no solo había escrito como fantasma la afirmación de Shultz de que él mismo había hecho la misma afirmación, en el Hoover Digest en 2001, escribiendo que "a través de la presión silenciosa del Secretario de Estado George Shultz", Estados Unidos se había convertido en la década de 1980 "en una guía para [la Unión Soviética] se está deshaciendo de gran parte de su sistema económico socialista ". Judt responde que "lo que cambió la perspectiva [de Gorbachov]" sobre el comunismo y el capitalismo "no fueron ... las conferencias privadas de Shultz sobre las virtudes del capitalismo (como Shultz y, menos, perdonablemente, Gaddis parecen creer) sino la catástrofe de Chernobyl y sus consecuencias. . "

Chernobyl no es mencionado por Shultz, Hill o Gaddis o por la ex alumna de Hill y Gaddis, Molly Worthen, en el breve relato de su libro sobre el papel de Hill en el final entre Estados Unidos y la Unión Soviética. El relato de Worthen es el relato de Hill, pulido por Gaddis, con quien tomó un curso de biografía antes de escribir el libro y a quien agradece en sus agradecimientos por haber "leído todos los capítulos" en manuscrito. Así que Gaddis, en su libro "The Cold War , "acredita el relato de Shultz en" Turmoil and Triumph ", que en realidad fue escrito por el propio socio de Gran Estrategia de Gaddis, Hill, y los tres hombres usan a un joven de 24 años, preparado por Gaddis y Hill, para contar la historia como quieren. .

¿Qué debemos aprender?

He estado esbozando aquí las afirmaciones altamente autoindulgentes de omnisciencia de personas que se consideran acreditadas y con derecho a determinar las grandes estrategias de una república. Mucho depende de cómo y quién los haya capacitado. Los graduados predominantemente de Ivy, a quienes el difunto David Halberstam apodó, con mordaz ironía, "Los mejores y los más brillantes", planearon los fiascos de Bahía de Cochinos y Vietnam, y sus sucesores planearon nuestras desventuras en Irak y Afganistán. Las concepciones y el entrenamiento incorrectos refuerzan la ignorancia arrogante de cómo funciona realmente el mundo. Una república debe determinar sus intereses vitales tomando sus orígenes más íntimos a través de la enseñanza y el discurso público, a diferencia de los de Hill.

Una república necesita una élite bien disciplinada pero abierta, una "aristocracia de talento y virtud", como la caracterizaba Jefferson, no de crianza o riqueza. Charles Hill creía en este objetivo, que advirtió que algunos liberales e izquierdistas habían abandonado en nombre de una "igualdad" fácil y un relativismo cultural. Pero los estrategas que se sienten atraídos inexorablemente por la definición y la gestión de crisis de arriba hacia abajo también pueden ser fáciles e irresponsables, corrompiendo el espíritu republicano y la educación liberal que pretenden rescatar de los liberales.

"Las superpotencias no consiguen retirarse", advirtió el admirador neoconservador de Hill, Robert Kagan, en un ensayo de 2013, insistiendo, como hizo Hill, que a menudo solo la fuerza de voluntad y la fuerza pueden sostener el orden liberal que hemos dado por sentado. Citando a Michael Ignatieff, Kagan advirtió que la propia civilización liberal "va profundamente en contra de la esencia humana y se logra y se sostiene sólo mediante la lucha más incansable contra la naturaleza humana". Quizás, agregó Kagan, "este frágil jardín democrático requiere la protección de un orden mundial liberal, con alimentación, riego, desyerbado y vallado constantes de una jungla cada vez más invasora".

Pero tales invasiones provienen no solo de selvas en el extranjero, sino también de nuestro propio jardín, y algunos de los estrategas de la posguerra de Yale han sido sus portadores, víctimas y apologistas, demasiado ansiosos por proporcionar las cortinas perdidas a los emperadores que carecen de ropa. Los propios fundadores de Yale anticiparon tales peligros. Cruzaron un océano para escapar de un régimen corrupto y construir una universidad y una sociedad sobre bases morales y cívicas más fuertes que los ejércitos y la riqueza. Sin embargo, pronto tuvieron que buscar apoyo material de Elihu Yale, un gobernador de la Compañía de las Indias Orientales, una de las primeras corporaciones multinacionales del mundo.

Yale ha encarnado esa tensión desde entonces, luchando por equilibrar la preparación de los estudiantes para la creación de riqueza capitalista con la búsqueda de la verdad (primero religiosa, luego científica) y la formación de liderazgo cívico-republicano. La búsqueda de la verdad que yo y otros estudiantes de Yale encontramos en la década de 1960 alimentó en algunos de nosotros la suficiente independencia de mente y espíritu para resistir las premisas y prácticas establecidas cuando se deben probar estrategias alternativas. Las grandes empresas estratégicas en el extranjero dependen en última instancia de esa independencia en el país. Sin él, las fortalezas cívico-republicanas que requiere una política exterior efectiva se convertirán en estampida con demasiada facilidad en empresas irresponsables como las que Hill sirvió en Vietnam y el Medio Oriente y que continuó defendiendo y promoviendo en New Haven.

Una explicación más completa de este aborto involuntario llegará más lejos de lo que puedo llegar aquí. Pero seguramente la verdadera historia de la experiencia de Charles Hill debería enseñarnos a dejar de aplaudir a los embaucadores y sus patrocinadores que entrenan a los jóvenes estadounidenses para que confundan la presunta omnisciencia con una evaluación lúcida, la vigilancia total para la seguridad real y la mentira crónica para la discreción necesaria.


El auge del sistema del petrodólar: "dólares por petróleo"

En la primera parte de esta serie de artículos de cuatro partes, proporcioné un trasfondo de nuestra sistema petrodólar explicando el acuerdo de "dólares por oro" que los líderes mundiales pusieron en práctica a través de la conferencia de Bretton Woods en los últimos días de la Segunda Guerra Mundial.

El artículo proporciona una breve evolución del acuerdo de Bretton Woods desde su inicio en 1944 hasta su desaparición final en 1971. Como se detalla, a finales de la década de 1960, este sistema de "dólares por oro" se había vuelto insostenible cuando Washington insistió en la adopción de un " Estado de bienestar "que se basaba en derechos masivos y un" estado de guerra "que requería guerras perpetuas.

En la segunda entrega de esta serie de artículos, explicaré con más detalle las circunstancias que rodearon la desaparición de este fallido acuerdo de "dólares por oro", con un énfasis particular en cómo su desaparición asestó un gran golpe a la demanda mundial de dólares.

Detallaré cómo las élites de Washington buscaron reemplazar la demanda global de dólares perdida que se había creado artificialmente a través del sistema de Bretton Woods. Su solución vendría en forma de algo conocido como el sistema del petrodólar. Se explicarán los tres beneficios principales que el sistema del petrodólar brinda a Estados Unidos.

Y finalmente, el artículo concluirá con un breve examen de cómo el sistema del petrodólar ha influido en las relaciones entre Estados Unidos y Oriente Medio con un enfoque específico en Israel.

El mismo juego con un nuevo nombre: "dólares por petróleo" reemplaza "dólares por oro"

A principios de la década de 1970, los vestigios finales del patrón dólar internacional respaldado por oro, conocido como el acuerdo de Bretton Woods, se habían derrumbado. Muchas naciones extranjeras, que previamente habían acordado un dólar respaldado por oro como moneda de reserva global, ahora tenían serios sentimientos encontrados hacia el acuerdo. Naciones como Gran Bretaña, Francia y Alemania determinaron que un Estados Unidos con problemas de liquidez y enloquecido por la deuda no estaba en condiciones financieras para liderar la economía mundial. Fueron solo algunas de las muchas naciones que comenzaron a exigir oro a cambio de sus dólares.

A pesar de la presión de las naciones extranjeras para proteger el valor del dólar controlando el gasto gubernamental excesivo, Washington mostró poca restricción fiscal y continuó viviendo mucho más allá de sus posibilidades. Se había vuelto obvio para todos que Estados Unidos carecía de la disciplina fiscal básica que pudiera evitar la destrucción de su propia moneda.

Al igual que los gobiernos anteriores, Estados Unidos había descubierto cómo "jugar" al sistema de moneda de reserva global para su propio beneficio, dejando a las naciones extranjeras en una posición económicamente vulnerable. Después de que Estados Unidos y sus ciudadanos probaron el dulce fruto de una vida excesiva a expensas de otras naciones, la fiesta terminó.

Sin embargo, es injusto decir que las élites de Washington estaban ciegas a los profundos problemas económicos que enfrentaba a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970. Washington sabía que los "dólares por oro" se habían vuelto completamente insostenibles. Pero en lugar de Al buscar soluciones a los desequilibrios económicos globales que habían sido creados por los déficits excesivos de Estados Unidos, la principal preocupación de Washington era cómo ganar un dominio aún mayor sobre la economía global.

Después de que Estados Unidos y sus ciudadanos probaron el dulce fruto de una vida excesiva a expensas de otras naciones, no hubo vuelta atrás.

Para asegurar su hegemonía económica y, por lo tanto, preservar una demanda creciente por el dólar, las élites de Washington necesitaban un plan. Para que este plan tenga éxito, se requeriría que la demanda artificial de dólares que se había perdido a raíz del colapso de Bretton Woods fuera reemplazada por algún otro mecanismo.

Pero, ¿qué es exactamente el sistema del petrodólar?

Primero, definamos qué es un petrodólar.

A petrodólar es un dólar estadounidense que recibe un productor de petróleo a cambio de venderlo y que luego se deposita en los bancos occidentales.

A pesar de la aparente simplicidad de esta disposición de "dólares por petróleo", el sistema del petrodólar es en realidad muy complejo y con muchas partes móviles. Es esta complejidad la que impide que el público estadounidense comprenda adecuadamente el sistema del petrodólar.

Permítanme brindarles una descripción muy básica sobre la historia y la mecánica del sistema del petrodólar.

Creo que una vez que comprenda este acuerdo de "dólares por petróleo", obtendrá una comprensión más precisa de lo que motiva la política económica (y especialmente exterior) de Estados Unidos..

Entonces, echemos un vistazo más de cerca ...

El auge del sistema del petrodólar

El sistema del petrodólar se originó a principios de la década de 1970 a raíz del colapso de Bretton Woods.

Presidente Richard M. Nixon y su compinche globalista, el Secretario de Estado, Henry Kissinger, sabían que su destrucción del patrón oro internacional bajo el acuerdo de Bretton Woods causaría un declive en el demanda global artificial del dólar estadounidense. Mantener esta "demanda artificial de dólares" era vital para que Estados Unidos continuara expandiendo su gasto en "bienestar y guerra".

En una serie de reuniones, Estados Unidos, representado por el entonces secretario de Estado de Estados Unidos, Henry Kissinger, y la familia real saudí llegaron a un poderoso acuerdo. (Varios autores han trabajado para recopilar datos sobre los orígenes del sistema del petrodólar, algunos de manera exhaustiva, entre ellos: Richard Duncan, William R. Clark, David E. Spiro, Charles Goyette y F. William Engdahl).

Según el acuerdo, Estados Unidos ofrecería protección militar para los campos petroleros de Arabia Saudita. Estados Unidos también acordó proporcionar armas a los saudíes y, quizás lo más importante, protección garantizada de Israel.

La familia real saudita supo mucho cuando vio uno. Estaban más que felices de aceptar armas estadounidenses y una garantía de Estados Unidos para contener los ataques del vecino Israel.

Naturalmente, los saudíes se preguntaban cuánto iba a costar todo este músculo militar estadounidense ...

¿Qué quería exactamente Estados Unidos a cambio de sus armas y protección militar?

Los estadounidenses establecieron sus términos. Eran simples y dobles.

  1. Los saudíes deben aceptar el precio todos de sus ventas de aceite en Dólares estadounidenses solamente. (En otras palabras, los saudíes debían rechazar todas las demás monedas, excepto el dólar estadounidense, como pago por sus exportaciones de petróleo.)
  2. Los saudíes estarían abiertos a invertir sus excedentes de petróleo en Títulos de deuda de EE. UU..

Casi se puede escuchar a uno de los funcionarios saudíes en una reunión diciendo: "¿En serio? ¿Eso es todo? ¿No quieres nada de nuestro dinero o nuestro petróleo? ¿Solo quieres decirnos cómo ponerle precio a nuestro petróleo y luego nos darás armas, apoyo militar y protección garantizada de nuestro enemigo, Israel?" ¡Tienes un trato! "

Sin embargo, Estados Unidos había hecho sus deberes económicos. Si pudieran hacer que los saudíes aceptaran este acuerdo, sería suficiente para lanzarlos a la estratosfera económica en las próximas décadas.

Avance rápido hasta 1974 y el sistema del petrodólar estaba en pleno funcionamiento en Arabia Saudita.

Y tal como Estados Unidos había calculado inteligentemente, no pasó mucho tiempo antes de que otras naciones productoras de petróleo quisieran ingresar..

Para 1975, todos de las naciones productoras de petróleo de la OPEP habían acordado poner el precio de su petróleo en dólares y mantener sus ganancias petroleras excedentes en títulos de deuda del gobierno de EE. UU. a cambio de las generosas ofertas de EE. UU.

Simplemente cuelgue armas, ayuda militar y la protección garantizada de Israel frente a las naciones del Tercer Mundo, ricas en petróleo, del Medio Oriente ... y que comience la licitación.

Nixon y Kissinger habían logrado cerrar la brecha entre el fallido acuerdo de Bretton Woods y el nuevo sistema del petrodólar.. La demanda artificial global de dólares estadounidenses no solo permanecería intacta, sino que se dispararía debido a la creciente demanda de petróleo en todo el mundo.

Y desde la perspectiva del imperio, este nuevo sistema de "dólares por petróleo" era mucho más preferido sobre el antiguo sistema de "dólares por oro", ya que sus requisitos económicos eran mucho menos estrictos. Sin las restricciones impuestas por un patrón oro rígido, la base monetaria estadounidense podría crecer a tasas exponenciales.

No debería sorprender que Estados Unidos mantenga una importante presencia militar en gran parte de la región del Golfo Pérsico, incluidos los siguientes países: Bahrein, Irak, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Egipto, Israel, Jordania. y Yemen.

La verdad es fácil de encontrar cuando sigues el dinero ...

El sistema del petrodólar fomenta las exportaciones baratas a Estados Unidos

Si bien el acuerdo entre Estados Unidos y Arabia Saudita puede haber olido a desesperación en un momento de disminución de la demanda mundial de dólares, ahora puede considerarse una de las estrategias geopolíticas y económicas más brillantes de la memoria política reciente.

Hoy en día, prácticamente todas las transacciones petroleras mundiales se liquidan en dólares estadounidenses.. (Hay algunas excepciones y se destacarán en nuestro próximo artículo titulado apropiadamente, The Petrodollar Wars). Cuando un país no tiene excedentes de dólares estadounidenses, debe crear una estrategia para obtenerlos con el fin de comprar petróleo.

La forma más fácil de obtener dólares estadounidenses es a través de los mercados de divisas. Sin embargo, esta no es una solución viable a largo plazo, ya que tiene un costo prohibitivo. Por lo tanto, muchos países han optado por desarrollar una estrategia basada en las exportaciones con los Estados Unidos para intercambiar sus bienes y servicios por los dólares estadounidenses que necesitan para comprar petróleo en los mercados globales. (Esto debería ayudar a explicar gran parte de la estrategia orientada a las exportaciones de Asia oriental desde la década de 1980). Japón, por ejemplo, es una nación insular con muy pocos recursos naturales. Debe importar grandes cantidades de productos básicos, incluido el petróleo, que requiere dólares estadounidenses. Entonces, Japón fabrica un Honda y lo envía a los Estados Unidos y recibe inmediatamente el pago en dólares estadounidenses.

Problema resuelto ... y explicación de la estrategia orientada a la exportación.

Los principales beneficios del sistema del petrodólar

El sistema del petrodólar ha demostrado ser tremendamente beneficioso para la economía estadounidense. Además de crear un mercado para productos importados asequibles de países que necesitan dólares estadounidenses, existen beneficios más específicos.

En esencia, Estados Unidos recibe un préstamo doble de cada transacción petrolera global..

Primero, los consumidores de petróleo deben comprar petróleo en dólares estadounidenses.

Segundo, las ganancias excedentes de las naciones productoras de petróleo se colocan luego en títulos de deuda del gobierno de Estados Unidos mantenidos en bancos occidentales.

El sistema del petrodólar proporciona al menos tres beneficios inmediatos a los Estados Unidos.

  • Aumenta la demanda mundial de dólares estadounidenses
  • Aumenta la demanda mundial de títulos de deuda de EE. UU.
  • Le da a Estados Unidos la capacidad de comprar petróleo con una moneda que puede imprimir a voluntad.

Examinemos brevemente cada uno de estos beneficios.

1. El sistema del petrodólar aumenta la demanda mundial de dólares.

¿Por qué es un beneficio la demanda mundial constante de dólares? En muchos sentidos, las monedas son como cualquier otro producto básico: Cuanta más demanda exista de la moneda, mejor será para el productor.

Hamburguesas, resguardos de permisos y el petrodólar

Para ayudar a ilustrar este punto, imaginemos que Decidiste abrir un puesto de hamburguesas en una pequeña ciudad con una población de 50.000 habitantes.. Por supuesto, no a todo el mundo le gusta hamburguesas, por lo que solo un cierto porcentaje de la población de su ciudad será un cliente potencial. Y dado que obviamente no eres el único puesto de hamburguesas en la ciudad, todos tus competidores intentarán llegar a la misma porción de la población de tu ciudad que tú.

Ahora, como propietario de un puesto de hamburguesas en un pueblo muy pequeño, ¿Preferiría tener demanda de hamburguesas solo de su propio pueblo ... o le gustaría tener demanda de hamburguesas de otros pueblos y comunidades cercanas también? (Mi suposicion es que te gustaríake tener más clientes, ya que eso significa potencialmente más dinero en su bolsillo.)

Ahora, vayamos un paso más allá con otras preguntas ...

¿Preferiría tener demanda para sus hamburguesas de su propia ciudad y comunidades cercanas solamente ... o preferiría tener toda la demanda de hamburguesas en todo su estado?

Una vez más, la respuesta debería ser obvia. Toda buena empresa entiende que el aumento de la demanda de los consumidores es algo bueno para los resultados de su empresa.

Para decirlo de otra manera, si los consumidores de todo su estado exigen sus hamburguesas, le acaban de dar una hoja de permiso para contratar más hamburguesas para que puedas producir más hamburguesas. (Este concepto de una hoja de permiso basada en la demanda es importante, así que guárdelo bajo su sombrero por un momento).

Bien, ahora permíteme ir incluso un ridículo paso más allá ...

Imagina eso Oprah Winfrey está conduciendo por su estado y da la casualidad de que se detiene en su creciente puesto de hamburguesas. (Lo sé ... esto se está volviendo ridículo ... simplemente desnudo conmigo. Realmente tengo un punto aquí). Después de que Oprah prueba tu hamburguesa, expresa asombro total por tus habilidades culinarias. Oprah es ahora una gran fanática de tu hamburguesería y te invita a su programa para contarle al mundo entero sobre tus hamburguesas.

No hace falta ser un economista para averiguar qué va a pasar con la demanda de sus hamburguesas ... se va a disparar.

Su demanda de hamburguesas ahora es global. ¡Felicidades!

A medida que la demanda de sus hamburguesas aumenta drásticamente, también debe aumentar la oferta. Su nueva demanda global de hamburguesas le ha dado una "hoja de permiso" para comprar aún más hamburguesas congeladas y contratar nuevos cocineros para freír.

El concepto importante aquí es que una demanda creciente "permite" al productor aumentar su oferta.

Ahora, concluyamos nuestra ilustración de hamburguesas imaginando que una empresa de hamburguesas rival prometedora se convierte en un competidor importante con su cadena de restaurantes de hamburguesas. A medida que muchos de sus clientes comienzan a visitar a su nuevo competidor, la demanda de sus hamburguesas comienza a disminuir. A medida que disminuye la demanda de sus hamburguesas, ya no tiene una "hoja de permiso" para comprar tantas hamburguesas congeladas como antes. Dado que la demanda de hamburguesas sigue cayendo, tiene poco sentido contratar más trabajadores. En cambio, para seguir siendo competitivo, debe despedir trabajadores y comprar menos hamburguesas congeladas solo para mantener a flote su empresa. Además, es posible que incluso deba vender sus hamburguesas existentes con un descuento antes de que se echen a perder.

Si decidiera ignorar las señales de advertencia y continuar contratando nuevos empleados y comprando más empanadas de las que sus clientes realmente demandaron, pronto encontrará que su empresa se acerca a la bancarrota.

En algún momento, la lógica dictaría que debe disminuir su suministro.

Cómo se aplica todo al dólar estadounidense: Ahora, apliquemos la misma lógica económica que usamos para explicar la demanda creciente y decreciente de sus hamburguesas a la demanda global de dólares estadounidenses.

Si sólo los estadounidenses "demandan" dólares estadounidenses, entonces la oferta de dólares que Washington y la Reserva Federal pueden "suministrar", o crear, se limita a la demanda de nuestro propio país.

Sin embargo, si Washington de alguna manera puede crear una demanda global creciente de sus dólares en papel, entonces se ha otorgado un "permiso" para aumentar continuamente la oferta de dólares.

Este es exactamente el tipo de escenario que creó el sistema del petrodólar a principios de la década de 1970. Al crear incentivos para que todas las naciones exportadoras de petróleo denominaran sus ventas de petróleo en dólares estadounidenses, las élites de Washington aseguraron efectivamente una creciente demanda mundial de su moneda.. A medida que el mundo se volvió cada vez más dependiente del petróleo, este sistema pagó grandes dividendos a los EE. UU. Al crear una demanda global constante de dólares estadounidenses.

Y, por supuesto, las imprentas de la Reserva Federal estaban listas para satisfacer esta creciente demanda de dólares con dólares estadounidenses recién impresos. Después de todo, ¿qué tipo de banco central sería la Reserva Federal si no estuviera lista para mantener nuestra oferta de dólares a un nivel consistente con la creciente demanda global?

HECHO: La demanda artificial de dólares creada por el sistema del petrodólar devolvió a Washington la "hoja de permiso" para suministrar a la economía global dólares recién impresos que perdió tras la desaparición del acuerdo de Bretton Woods.

La demanda artificial de dólares creada por el sistema del petrodólar ha "permitido" a Washington emprender múltiples gastos para crear aún más su estado de "bienestar y guerra".

Y con tantos dólares flotando en todo el mundo, los precios de los activos estadounidenses (incluidas casas, acciones, etc.) aumentaron naturalmente. Después de todo, como ya hemos demostrado, los precios están directamente relacionados con la oferta monetaria disponible.

Con esto en mente, es fácil ver por qué mantener una demanda global de dólares es vital para nuestra "ilusión de prosperidad" nacional y nuestra "seguridad nacional". (Los extremos a los que Estados Unidos ya ha llegado para proteger el sistema del petrodólar se explicarán en nuestro tercer artículo de esta serie).

Cuando, no si, el sistema del petrodólar colapsa, Estados Unidos perderá su "permiso" para imprimir cantidades excesivas de dólares estadounidenses.

Cuando esto ocurre, la cantidad de dólares existente excederá con creces la demanda real. Esta es la definición clásica de hiperinflación.. Desde 2006, he estado enseñando que el combate de Estados Unidos con la hiperinflación estará vinculado de alguna manera con un colapso del sistema del petrodólar y la demanda artificial de dólares que ha creado.

Cuando la hiperinflación golpee a Estados Unidos, será muy difícil detenerla sin medidas drásticas. Una posible medida será una reducción rápida y masiva del suministro total de dólares estadounidenses. Sin embargo, con una reducción de la oferta de dólares vendrá una reducción masiva en el valor de los activos actualmente denominados en dólares estadounidenses.

(Explicaré más sobre los posibles escenarios del colapso del petrodólar junto con las estrategias personales que puede tomar en el cuarto y último artículo de esta serie).

2. El sistema del petrodólar aumenta la demanda de títulos de deuda de EE. UU.

Uno de los aspectos más brillantes del sistema del petrodólar fue solicitar que las naciones productoras de petróleo tomaran sus ganancias petroleras excedentes y las colocaran en títulos de deuda estadounidenses en bancos occidentales. Este sistema se conocería más tarde como "reciclaje de petrodólares”Como lo acuñó Henry Kissinger. Mediante su uso exclusivo de dólares para transacciones petroleras, y luego depositando sus ganancias excedentes en títulos de deuda estadounidenses, el sistema del petrodólar es un "sueño hecho realidad" para un gobierno derrochador como Estados Unidos.

A pesar de sus obvios beneficios, el proceso de reciclaje de petrodólares es inusual e insostenible. Ha servido para distorsionar la verdadera demanda de deuda pública, lo que ha "permitido" al gobierno de Estados Unidos mantener tasas de interés artificialmente bajas. Washington se ha vuelto dependiente de estas tasas de interés artificialmente bajas y, por lo tanto, tiene un gran interés en mantenerlas por todos los medios necesarios. Las masivas distorsiones y desequilibrios económicos generados por el sistema del petrodólar eventualmente se autocorregirán cuando se elimine la demanda artificial del dólar y la deuda estadounidense.

3. El sistema del petrodólar permite a EE. UU. Comprar petróleo con una moneda que puede imprimir a voluntad.

Un tercer gran beneficio del sistema del petrodólar para los EE. UU. Tiene que ver con la compra real de petróleo en sí.

Como todas las economías desarrolladas modernas, Estados Unidos ha construido la mayor parte de su infraestructura en torno al uso de suministros de energía derivados del petróleo. Y al igual que muchas naciones, EE. UU. Consume más petróleo cada año del que puede producir por sí solo. Por lo tanto, se ha vuelto dependiente de naciones extranjeras para llenar la brecha de suministro. Lo que hace a Estados Unidos diferente, sin embargo, es que puede pagar el 100% de sus importaciones de petróleo con su propia moneda.

Una vez más, no se necesitan muchos conocimientos económicos para darse cuenta de que esto es mucho.

Usemos otro ejemplo rápido.

Imagina que tú y yo vivimos en una ciudad inusual donde el El único método de pago de la gasolina de nuestros automóviles son las zanahorias..

Ahora, imagine que soy dueño de los derechos exclusivos en nuestra ciudad para cultivar zanahorias y tengo la única granja de zanahorias existente en nuestra ciudad. Para usted, esto significa que para comprar gasolina, primero debe tratar conmigo. Puedes venir e intentar hacer un trueque conmigo, o puedes comprarme zanahorias. Pero a pesar de todo, es un hecho de la vida inconveniente para ti.

Sin embargo, para mí es exactamente lo contrario.Como puedo crear zanahorias a partir de la tierra, solo planto una semilla, riego la semilla y luego cambio la zanahoria por gasolina.

Estados Unidos ha logrado crear un lugar similar para sí mismo en una economía global dependiente del petróleo. Con el precio del petróleo en dólares estadounidenses, Estados Unidos puede literalmente imprimir dinero para comprar petróleo ... y luego hacer que los productores de petróleo mantengan la deuda que se creó al imprimir el dinero en primer lugar.

¿Qué otra nación, además de Estados Unidos, puede imprimir dinero para comprar petróleo y luego hacer que los productores de petróleo mantengan la deuda por el dinero impreso?

Obviamente, la creación del sistema del petrodólar fue un movimiento político y económico brillante. Washington era muy consciente a principios de la década de 1970 de que la curva de demanda de petróleo aumentaría drásticamente con el tiempo. Por lo tanto, posicionaron al dólar como el principal medio de cambio para todas las transacciones petroleras globales a través del sistema del petrodólar. Este único movimiento político creó una creciente demanda internacional tanto del dólar estadounidense como de la deuda estadounidense, todo a expensas de las naciones productoras de petróleo.

Para obtener una explicación en video muy simplista del sistema del petrodólar por Jerry Robinson, vea el video, "La impactante verdad sobre el dólar estadounidense" (YouTube).

Cómo el sistema del petrodólar ha afectado las relaciones de Estados Unidos con Israel

Antes de concluir, hay un tema políticamente delicado que debe abordarse y que ayudará a aclarar aún más los verdaderos efectos del sistema del petrodólar. Es decir, cómo el sistema del petrodólar ha afectado la relación de Estados Unidos con Israel.

Si le preguntaras a la mayoría de los estadounidenses hoy si Estados Unidos ha sido un amigo cercano y aliado de Israel, la mayoría respondería con un rotundo "sí". Esto es especialmente cierto para los cristianos evangélicos que creen que la política exterior de Estados Unidos en el Medio Oriente debe ser impulsada, e incluso dictada, por Israel. Los evangélicos a menudo se ponen del lado de los candidatos republicanos que prometen "cuidar" de Israel y "defender" a Israel.

Pero, hay alguna Evidencia sólida ¿Que las medidas y acciones de política exterior de Estados Unidos en el Medio Oriente se han guiado por cualquier cosa menos por defender y proteger el sistema del petrodólar?

Sugeriría fuertemente que la respuesta es no.

¿Porque es esto importante? Porque creo que la población estadounidense, y los evangélicos en particular, han sido engañados con la charla "pro-Israel" que sale de la boca de la mayoría de nuestros líderes políticos.

En lugar de ser un verdadero amigo y aliado de Israel, creo que Estados Unidos ha utilizado hábilmente su "relación" con el estado judío como una tapadera para su aventurerismo militar en el Medio Oriente. (En nuestro próximo artículo, sugeriré que la mayor parte de la acción militar que Estados Unidos ha tomado en el Medio Oriente ha tenido más que ver con la protección del sistema del petrodólar y menos con la defensa de Israel).

Aún así, muchos estadounidenses, incluida la mayoría de los evangélicos, compran el bombo publicitario que se está produciendo en las salas de publicidad política de Washington. Sin embargo, si apagas los principales medios de comunicación controlados por las corporaciones por un día y hablas con los habitantes reales del Medio Oriente, surge una historia muy diferente.

¿Un verdadero amigo menospreciaría su autonomía y autodeterminación al negar su derecho?¿Quieres defenderte, todo porque han hecho tratos clandestinos con tus enemigos para obtener beneficios económicos?

¿Un verdadero amigo trataría de hacerte dependiente de la ayuda financiera y luego daría ocho veces más ayuda financiera a tus enemigos jurados?

Sin embargo, esto es exactamente lo que Estados Unidos le ha hecho a Israel en nombre de la "amistad".

Cuando Israel busca defender su territorio, Estados Unidos siempre se apresura a evitarlo.

¿Alguna vez se ha preguntado por qué Estados Unidos y otros intereses occidentales que se benefician de las buenas relaciones continuas con las naciones productoras de petróleo instan a Israel a reprimirse? Después de todo, ¿quiénes somos nosotros para intervenir en las decisiones de política exterior de una nación soberana?

Una vez más, la verdad se encuentra cuando sigues el dinero ...

Como se recordara, parte del acuerdo del petrodólar requiere que Estados Unidos garantice la protección de las naciones productoras de petróleo del Medio Oriente de las amenazas impuestas específicamente por el estado judío.

Al dispensar ayuda extranjera en el Medio Oriente, ¿Estados Unidos da dinero exclusivamente a Israel y sus aliados? No.

En cambio, los enemigos jurados de Israel recibir ocho veces más ayuda exterior que Israel.

¿Cómo puedes dar dinero y armas gratis a los enemigos de tu supuesto "mejor amigo" y mantener la cara seria?

Mientras las masas claman a los pies de esos líderes que profesan "apoyo a Israel", yo sugeriría que rara vez se han detenido a preguntar cómo es realmente ese "apoyo" estadounidense.

La identidad judía, tal como se expresa en el sionismo, está profundamente arraigada en la autonomía y la autodeterminación..

Creo que el llamado "apoyo" de Estados Unidos a Israel ha servido como una hábil tapadera para mantener una presencia militar en la región ... todo para proteger nuestros intereses nacionales.

Estados Unidos ha intentado jugar a ambos lados de este juego de Oriente Medio durante demasiado tiempo. Y ha utilizado los medios controlados por las corporaciones para controlar al público estadounidense durante décadas. Nos han mantenido ignorantes de la verdad.

Mantener el Medio Oriente inflamado y desestabilizado ha sido un objetivo declarado de los intereses occidentales durante décadas. Este es el nombre del juego cuando tu objetivo es imperio. Y los imperios no tienen amigos ... tienen súbditos.

Es hora de que los estadounidenses se despierten y se den cuenta de que debemos dejar de escuchar las mandíbulas agitadas de los políticos y los medios de comunicación abandonados controlados por las corporaciones, y en su lugar, deberíamos Sigue el dinero.

Mantener el sistema de petrodólares es el objetivo principal del imperio estadounidense. Todo lo demás es secundario.

La próxima semana: Las guerras de los petrodólares

*** ¿Desea que la tercera parte de este artículo se envíe directamente a la bandeja de entrada de su correo electrónico cuando se publique? Para suscribirse a nuestras alertas por correo electrónico, haga clic aquí!***


Huyó de los alemanes nazis, reclutado por militares estadounidenses

Kissinger nació el 27 de mayo de 1923, de Louis y Paula (Stern) Kissinger, judíos que vivían en la Alemania nazi. La familia huyó del país en 1938 en medio de un antisemitismo sancionado por el estado, justo antes de la quema de sinagogas, hogares, escuelas y negocios judíos en un evento mortal que se conoció como Kristallnacht. Los Kissinger, ahora refugiados, se establecieron en Nueva York. Heinz Kissinger, un adolescente en ese momento, trabajaba en una fábrica haciendo brochas de afeitar para mantener a su familia pobre mientras también asistía a la escuela secundaria George Washington por la noche. Cambió su nombre a Henry y se convirtió en ciudadano estadounidense cinco años después, en 1943.

Más tarde se matriculó en el City College de Nueva York con la esperanza de convertirse en contador, pero a los 19 años recibió un aviso preliminar del Ejército de los EE. UU. Se presentó para el entrenamiento básico en febrero de 1943 y finalmente comenzó a trabajar en contrainteligencia con el Cuerpo de Contrainteligencia del Ejército, donde sirvió hasta 1946.

Un año después, en 1947, Kissinger se matriculó en la Universidad de Harvard. Se graduó con su B.A. en ciencias políticas en 1950, y luego obtuvo una maestría de la Universidad de Harvard en 1952 y un doctorado. en 1954. Aceptó puestos en el Departamento de Gobierno de la prestigiosa Universidad Ivy League y en su Centro de Asuntos Internacionales de 1954 a 1969.


Archivo de la etiqueta: Henry Kissinger

El lunes 10 de febrero de 2020, el Departamento de Historia de Fordham & # 8217 organizó su celebración anual del Día de la Historia. El evento reunió algunas investigaciones fascinantes de estudiantes de pregrado y posgrado de Fordham y profesores de Fordham. El orador principal del día fue la Prof. Amanda Armstrong. A continuación se muestra solo un fragmento del fascinante trabajo y las imágenes que escuchamos de nuestros participantes. Escuchará a Brian Chen, Hannah González, Grace Campagna, Emma Budd, Christian Decker y Kelli Finn.

Brian Chen habló sobre la diplomacia de Henry Kissinger durante la crisis de Asia meridional de 1971. Argumentó que, dadas las limitaciones geopolíticas de la Guerra Fría y los límites de la influencia estadounidense en la región, su respuesta al genocidio en Pakistán Oriental no fue irrazonable. La política de Kissinger de & # 8220 diplomacia silenciosa & # 8221 mejoró las perspectivas de paz entre los Estados Unidos y el mundo comunista, al tiempo que proporcionó la ayuda humanitaria necesaria al pueblo bengalí.

Hannah Gonzalez & # 8217s paper, & # 8220 Nativos, naturalistas y acceso negociado: William Bartram & # 8217s Navigation of the 18th-Century Southeast & # 8221 examinó cómo el naturalista William Bartram negoció el acceso a los territorios nativos y al conocimiento mientras estaba limitado por la política colonial y un clima de hostilidades transculturales. Esta navegación por el sureste implicó la utilización de estructuras imperiales y coloniales, desde tratados hasta comerciantes blancos. Como se registró en Viajes, El viaje de Bartram demuestra cómo los naturalistas negociaron el paisaje cultural en niveles más allá del científico.

Puedes seguirla en Twitter @hannahegonzalez.

La presentación de Grace Campagna & # 8217, "El Quern: La biografía de un objeto medieval", trazó el ciclo de vida de un artefacto, incluida su producción, operación y reutilización, utilizando métodos históricos y arqueológicos. Las piedras quernitas que los arqueólogos descubrieron en el río Támesis procedían de una cantera en Alemania para pasar por las etapas finales de fabricación en un taller de Londres. La presentación examinó cómo las comunidades asignan valor a los elementos cotidianos y abordó los desafíos de analizar objetos para los que hay pocas fuentes primarias. Puede acceder al enlace completo de su artículo aquí: https://medievallondon.ace.fordham.edu/exhibits/show/medieval-london-objects-3/quern

La presentación de Emma Budd & # 8217 analizó la intersección de las dinámicas de poder en la colonización, la intervención humanitaria y la agresión sexual. A través de la lente de la Guerra de Independencia de Argelia, argumentó que los tres fenómenos antes mencionados están intrínsecamente conectados por sus raíces en un deseo de poder sin preocupación por la humanidad.

La presentación de Christian Decker # 8217 habló sobre las redes de inmigrantes polacos desde 1900 hasta 1945. Incluyó una discusión sobre las redes familiares y laborales, las redes religiosas, hasta la formación del Congreso Polaco Americano.

Puedes seguir a Christian Decker en Twitter @PCGamingFanatic

Presentación de Kelli Finn & # 8217, “Sobrevivimos. We & # 8217re Irish: ”An Examination of Irish Immigration to the United, 1840-1890, & # 8221 examinó cómo la pobreza sistémica que enfrentaron los inmigrantes irlandeses desde las décadas de 1840-1880 moldeó su experiencia como inmigrante. Argumentó que la pobreza extrema que enfrentaban los irlandeses conducía a un severo estigmatismo de los inmigrantes irlandeses incluso en la fuerza laboral, lo que a su vez generaba malas condiciones de vida para los irlandeses cuando llegaron a Estados Unidos y las tasas de mortalidad más altas entre los grupos de inmigrantes en ese momento.