Podcasts de historia

¿Cómo manejó la OTAN los golpes militares y las juntas en Grecia, Turquía y Portugal?

¿Cómo manejó la OTAN los golpes militares y las juntas en Grecia, Turquía y Portugal?

Desde la fundación de la OTAN, tres de sus miembros tuvieron golpes de estado y juntas militares:

  1. Grecia de 1967 a 1974
  2. Portugal de 1974 a 1975
  3. pavo

    1. de 1960 a 1961
    2. en 1971
    3. de 1980 a 1983

Dado que los socios de la OTAN acordaron "contribuir a un mayor desarrollo de las relaciones internacionales pacíficas y amistosas mediante el fortalecimiento de sus instituciones libres". (Tratado de la OTAN, artículo 2), ¿cómo manejó esto? debilitamiento de las instituciones libres de dos de sus miembros? ¿Fue simplemente "negocios como de costumbre" para los soldados?

Nota: Portugal es especial ya que al final fortaleció las instituciones libres en Portugal.


La OTAN se mantuvo al margen; y ellos "consultaron"

Articulo 4

Las Partes se consultarán cuando, a juicio de alguna de ellas, se vea amenazada la integridad territorial, la independencia política o la seguridad de alguna de las Partes.

La guerra civil, la insurrección, el golpe y cualquier otra calamidad que no sea la guerra pueden cumplir con esas condiciones y, por lo tanto, desencadenar una consulta oficial.

Las limitaciones del Tratado de Washington

El Tratado de Washington fue diseñado como un tratado defensivo cooperativo, no como una licencia para interferir en la política interna de los demás. Por supuesto, estar en un organismo multinacional en el que el dinero está involucrado traerá consigo diferentes cantidades de influencia. Pero la interferencia en los asuntos políticos internos de los demás no se aborda en el tratado.

Dentro de las limitaciones del Tratado, la organización en su conjunto solo puede actuar con una decisión unánime, lo que hace que cualquier respuesta de toda la Alianza sea difícil de imaginar, ya que quien tenga un problema probablemente puede vetar (o romper el silencio) cualquier interferencia (o asistencia) propuesta. ) del grupo combinado compuesto por las otras naciones. Si Turquía no pidió ayuda, no habría una acción de la OTAN. Lo mismo ocurre con Grecia, etc.

Mi experiencia con el "golpe postmoderno" turco en 1997

En nuestro cuartel general (trabajé para un oficial turco) nuestros colegas turcos desaparecieron durante unos días cuando comenzaron las diversas maniobras en Turquía que llevaron al Memorando Militar Turco de 1997 que equivalió a la caída del primer ministro islamista Erbakan. La propia OTAN no emitió un comunicado de prensa que cubriera específicamente lo sucedido, aunque los gobiernos de los 16 miembros de la OTAN (en ese momento) trataron la situación de su aliado de la OTAN de manera diferente y de manera bilateral.

En pocas palabras: como alianza, la OTAN no podía hacer mucho. Como miembros individuales, las ofertas de asistencia se realizaron, por supuesto, a través de los canales diplomáticos habituales, independientemente de las conexiones de la OTAN.

Qué ha hecho la OTAN recientemente; se mantuvo apartado, consultado, etc.

El año pasado, los acontecimientos en Turquía crearon un problema para la OTAN en forma de dilema diplomático / político. El gobierno actual ha adoptado la posición de que la mayoría de los oficiales asignados fuera de Turquía en el personal de la OTAN no son políticamente confiables, y envió reemplazos con órdenes a los oficiales del personal de regresar a casa. No hace falta decir que la mayoría de los agentes creen que al regresar a casa se les negará la libertad o algo peor. La mayoría de ellos pidieron asilo político a las naciones anfitrionas, no a la OTAN. El gobierno alemán, por ejemplo, otorgó asilo, pero esa es una decisión bilateral / local, no una decisión de toda la alianza.

Un informe publicado en el diario alemán Suddeutscher Zeitung afirma que la mayoría de las solicitudes de asilo de oficiales militares han sido aprobadas tras el resultado del referéndum del 16 de abril de 2017 sobre reformas constitucionales que otorgan amplios poderes al presidente Recep Tayyip Erdogan. Sin embargo, la Oficina Federal Alemana para la Migración y los Refugiados (BAMF) negó que el resultado del referéndum haya afectado su decisión de otorgar asilo a los ciudadanos turcos, según el informe.

La mayoría de los oficiales militares cuyas solicitudes de asilo fueron aprobadas estaban estacionados en bases de la OTAN en Alemania u otros países europeos, así como en África.

El Ministerio Federal del Interior alemán ha confirmado que las solicitudes de asilo fueron aprobadas.


Lamentablemente, el cuaderno lleno de material del curso de oficial de estado mayor de la OTAN (alrededor de 1995) que incluía algunos conceptos básicos sobre el problema de los golpes dentro de la alianza parece haber sufrido una limpieza en el ático y ya no está en mi poder.


Tienes que verlo en el contexto histórico. En comparación con los comunistas, eran "libres" de hecho, incluso como dictadura militar. Por los significados adecuados de "libre", que se definió principalmente como estar en contra de los comunistas.

  • Grecia había librado una guerra civil en 46-48, que había dejado profundas divisiones, y los golpistas de 67 fueron muy anticomunista.
  • Turquía había acordado basar los MRBM de Júpiter. A los ojos de Occidente, eso demostró de manera concluyente su buena fe.

¿Cómo manejó la OTAN los golpes militares y las juntas en Grecia, Turquía y Portugal? - Historia

La Doctrina Truman fue una política exterior estadounidense creada para contener la propagación geopolítica soviética durante la Guerra Fría, anunciada por primera vez al Congreso por el presidente Harry S. Truman el 12 de marzo de 1947.

Objetivos de aprendizaje

Parafraseando la Doctrina Truman

Conclusiones clave

Puntos clave

  • En febrero de 1947, el gobierno británico anunció que ya no podía permitirse financiar al régimen militar monárquico griego en su guerra civil contra los insurgentes dirigidos por los comunistas.
  • La respuesta del gobierno estadounidense a este anuncio fue la adopción de la contención, una política diseñada para detener la expansión del comunismo desde la Unión Soviética, en este caso a Grecia.
  • En marzo de 1947, Truman pronunció un discurso ante el Congreso en el que pedía la asignación de 400 millones de dólares para intervenir en la guerra y dio a conocer la Doctrina Truman, que enmarcaba el conflicto como una contienda entre pueblos libres y regímenes totalitarios.
  • Los historiadores suelen utilizar el discurso de Truman para fechar el inicio de la Guerra Fría.
  • La Doctrina Truman sostuvo la política estadounidense de la Guerra Fría en Europa e internacionalmente e influyó en muchas decisiones de política exterior en las próximas décadas.

Términos clave

  • Doctrina Truman: Una política exterior estadounidense creada para contrarrestar la propagación geopolítica soviética durante la Guerra Fría, anunciada por Harry S. Truman al Congreso en 1947.
  • contención: Una estrategia militar para detener la expansión de un enemigo, mejor conocida como la política de la Guerra Fría de los Estados Unidos y sus aliados para evitar la expansión del comunismo.
  • Guerra civil griega: Una guerra librada en Grecia de 1946 a 1949 entre el ejército del gobierno griego (respaldado por el Reino Unido y los Estados Unidos) y el Ejército Democrático de Grecia (DSE, la rama militar del Partido Comunista Griego (KKE), respaldado por Yugoslavia y Albania, así como Bulgaria.

Visión general

La Doctrina Truman fue una política exterior estadounidense creada para contrarrestar la propagación geopolítica soviética durante la Guerra Fría. Fue anunciado por primera vez al Congreso por el presidente Harry S. Truman el 12 de marzo de 1947 y desarrollado más el 12 de julio de 1948, cuando se comprometió a contener las amenazas soviéticas a Grecia y Turquía. La fuerza militar estadounidense generalmente no estaba involucrada, pero el Congreso se apropió de donaciones gratuitas de ayuda financiera para apoyar las economías y las fuerzas armadas de Grecia y Turquía. De manera más general, la Doctrina Truman implicaba el apoyo estadounidense a otras naciones amenazadas por el comunismo soviético. La Doctrina Truman se convirtió en la base de la política exterior estadounidense y condujo en 1949 a la formación de la OTAN, una alianza militar que aún está vigente. Los historiadores suelen utilizar el discurso de Truman para fechar el inicio de la Guerra Fría.

Truman dijo al Congreso que & # 8220 debe ser la política de los Estados Unidos apoyar a las personas libres que se resisten a los intentos de subyugación por parte de minorías armadas o presiones externas. & # 8221 Truman razonó que debido a que los regímenes totalitarios coaccionaron a los pueblos libres, representaban una amenaza. a la paz internacional y la seguridad nacional de los Estados Unidos. Truman hizo el pedido en medio de la crisis de la Guerra Civil griega (1946-1949). Argumentó que si Grecia y Turquía no recibían la ayuda que necesitaban con urgencia, inevitablemente caerían en el comunismo con graves consecuencias en toda la región. Debido a que Turquía y Grecia eran rivales históricos, era necesario ayudar a ambos por igual, aunque la amenaza para Grecia era más inmediata. El historiador Eric Foner sostiene que la Doctrina Truman & # 8220 sentó un precedente para la asistencia estadounidense a los regímenes anticomunistas en todo el mundo, sin importar cuán antidemocráticos sean, y para la creación de un conjunto de alianzas militares globales dirigidas contra la Unión Soviética & # 8221.

Durante años, Gran Bretaña había apoyado a Grecia, pero ahora estaba al borde de la bancarrota y se vio obligada a reducir radicalmente su participación. En febrero de 1947, Gran Bretaña solicitó formalmente que Estados Unidos asumiera su papel de apoyo a los griegos y su gobierno. La política ganó el apoyo de los republicanos que controlaban el Congreso e involucró el envío de $ 400 millones en dinero estadounidense, pero sin fuerzas militares a la región. El efecto fue poner fin a la amenaza comunista y, en 1952, tanto Grecia como Turquía se unieron a la OTAN, una alianza militar, para garantizar su protección.

La Doctrina Truman se extendió informalmente para convertirse en la base de la política estadounidense de la Guerra Fría en toda Europa y en todo el mundo. Cambió la política exterior estadounidense hacia la Unión Soviética de la distensión (una relajación de la tensión) a una política de contención de la expansión soviética defendida por el diplomático George Kennan. Se distinguió del retroceso al tolerar implícitamente las adquisiciones soviéticas anteriores en Europa del Este.

Trasfondo: Crisis griega

La Guerra Civil Griega se libró en Grecia desde 1946 hasta 1949 entre el ejército del gobierno griego (respaldado por el Reino Unido y los Estados Unidos) y el Ejército Democrático de Grecia (DSE, la rama militar del Partido Comunista Griego (KKE), respaldado por Yugoslavia y Albania, así como por Bulgaria, la lucha resultó en la derrota de los insurgentes comunistas por parte de las fuerzas gubernamentales.

En la segunda etapa de la guerra civil en diciembre de 1944, los británicos ayudaron a evitar la toma de Atenas por el Partido Comunista Griego (KKE). En la tercera fase (1946-1949), las fuerzas guerrilleras controladas por el KKE lucharon contra el gobierno griego reconocido internacionalmente que se formó después de las elecciones de 1946 boicoteadas por el KKE. En este punto, los británicos se dieron cuenta de que los izquierdistas griegos estaban siendo financiados directamente por Josip Broz Tito en la vecina Yugoslavia, los comunistas griegos recibieron poca ayuda directamente de la Unión Soviética, mientras que Yugoslavia les brindó apoyo y refugio. A fines de 1946, Gran Bretaña informó a Estados Unidos que debido al debilitamiento de su propia economía, ya no podía continuar brindando apoyo militar y económico a Grecia.

En 1946-1947, Estados Unidos y la Unión Soviética pasaron de ser aliados en tiempos de guerra a adversarios de la Guerra Fría. El imperialismo soviético en Europa del Este, su retirada retrasada de Irán y la ruptura de la cooperación aliada en Alemania proporcionaron un telón de fondo de tensiones crecientes para la Doctrina Truman. Para Harry S. Truman, el creciente malestar en Grecia comenzó a parecer un movimiento de pinza contra las áreas ricas en petróleo del Medio Oriente y los puertos de aguas cálidas del Mediterráneo.

En febrero de 1946, George Kennan, un diplomático estadounidense en Moscú, envió su famoso & # 8220Long Telegram, & # 8221 que predijo que los soviéticos solo responderían a la fuerza y ​​que la mejor manera de manejarlos era a través de una estrategia de contención a largo plazo. deteniendo su expansión geográfica. Después de que los británicos advirtieron que ya no podían ayudar a Grecia y a la visita del primer ministro Konstantinos Tsaldaris a Washington en diciembre de 1946 para solicitar ayuda estadounidense, el Departamento de Estado de Estados Unidos formuló un plan. Se brindaría ayuda tanto a Grecia como a Turquía para ayudar a enfriar la rivalidad de larga data entre ellos.

Los legisladores estadounidenses reconocieron la inestabilidad de la región, temiendo que si Grecia se perdía ante el comunismo, Turquía no duraría mucho. Si Turquía cedía a las demandas soviéticas, la posición de Grecia estaría en peligro. El miedo a esta amenaza regional de efecto dominó guió la decisión estadounidense. Grecia y Turquía también eran aliados estratégicos por razones geográficas, ya que la caída de Grecia pondría a los soviéticos en un flanco peligroso para los turcos y fortalecería la capacidad de la Unión Soviética para cortar las líneas de suministro aliadas en caso de guerra.

Política y metáfora a largo plazo

La Doctrina Truman sustenta la política estadounidense de la Guerra Fría en Europa y en todo el mundo. En palabras del historiador James T. Patterson, & # 8220 La Doctrina Truman fue un compromiso muy publicitado de un tipo que la administración no había asumido previamente. Su retórica arrolladora, que promete que Estados Unidos debería ayudar a todas las personas & # 8216 libres & # 8217 a ser subyugadas, preparó el escenario para innumerables empresas posteriores que llevaron a compromisos globalistas. De esta manera fue un gran paso. & # 8221

La doctrina perduró, argumenta el historiador Dennis Merill, porque abordó una inseguridad cultural más amplia sobre la vida moderna en un mundo globalizado. Se ocupó de la preocupación de Washington por el efecto dominó del comunismo, permitió una presentación sensible a los medios de la doctrina que ganó el apoyo bipartidista y movilizó el poder económico estadounidense para modernizar y estabilizar regiones inestables sin intervención militar directa. Llevó las actividades de construcción nacional y los programas de modernización a la vanguardia de la política exterior.

La Doctrina Truman se convirtió en una metáfora de la ayuda de emergencia para mantener a una nación alejada de la influencia comunista. Truman usó imágenes de enfermedades no solo para comunicar una sensación de desastre inminente en la expansión del comunismo, sino también para crear una & # 8220 visión retórica & # 8221 de contenerlo extendiendo un escudo protector alrededor de los países no comunistas en todo el mundo. Se hizo eco de la política de & # 8220cuarentena del agresor & # 8221 que Truman & # 8217, su predecesor, Franklin D. Roosevelt, trató de imponer para contener la expansión alemana y japonesa en 1937. La metáfora médica se extendió más allá de los objetivos inmediatos de la Doctrina Truman en que las imágenes combinadas con imágenes de incendios e inundaciones que evocan un desastre proporcionaron a los Estados Unidos una transición fácil hacia una confrontación militar directa en años posteriores con las fuerzas comunistas en Corea y Vietnam. Mediante diferencias ideológicas en términos de vida o muerte, Truman pudo obtener apoyo para esta política que contenía el comunismo.

Doctrina Truman: El 12 de marzo de 1947, el presidente Harry S. Truman compareció ante una sesión conjunta del Congreso y expuso su visión sobre la contención que llegó a conocerse como la Doctrina Truman.


Evolución del sistema de seguridad internacional liderado por Estados Unidos

Para comprender las alianzas hoy en día, primero debemos comprender cómo llegamos aquí. Tucídides nos dice que las alianzas han sido una característica perdurable de la guerra y el conflicto durante miles de años. 5 Los acuerdos militares multilaterales permiten que los estados (y sus análogos históricos) agreguen sus capacidades y colaboren en desafíos de seguridad comunes.

Desde la firma del Tratado de Tordesillas entre España y Portugal en 1494, un evento que algunos estudiosos estratégicos señalan como el comienzo del sistema global moderno 6, se han formado alianzas entre los Estados-nación y sus representantes para librar la guerra contra adversarios comunes. Las alianzas en ese momento eran esencialmente acuerdos de imperios europeos para combinar activos militares y económicos en la búsqueda de objetivos políticos. El continente europeo fue el escenario de muchos de estos conflictos entre estados. Sin embargo, las colonias proporcionaron tanto recursos críticos como bases logísticas para las capitales europeas, y a medida que los imperios globales se expandieron gradualmente y crecieron en importancia estratégica, los territorios europeos de todo el mundo se vieron obligados a apoyar estas alianzas y ellos mismos se convirtieron en objeto de competencia imperial.

Las guerras mundiales durante la primera mitad del siglo XX derrumbaron el sistema imperial de orden global. Las potencias coloniales europeas ya no tenían los medios ni para mantener sus posesiones globales ni para liderar el sistema internacional. A medida que Estados Unidos se convirtió en la potencia global dominante a raíz de esas guerras, moldeó el sistema global de una manera más coherente con sus propios valores antiimperiales. 7 Lo hizo construyendo sus relaciones estratégicas y de seguridad de dos maneras principales: a través de instituciones estratégicas-políticas formales como las Naciones Unidas y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y trabajando con nuevos estados soberanos en lugar de tomar posesión de territorios coloniales.

Después de la Segunda Guerra Mundial y cuando tomó forma la Guerra Fría con la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), Estados Unidos y sus socios de seguridad decidieron integrar instrumentos económicos en sus cálculos de seguridad. 8 Según la teoría, hacerlo haría que los estados fueran más resistentes contra el espectro del comunismo y el expansionismo soviético. Por tanto, la reconstrucción europea fue acompañada por el Plan Marshall y la OTAN. La propia OTAN se diseñó teniendo en cuenta la compatibilidad de las políticas económicas y sociales de sus estados miembros.

A nivel mundial, el sistema de Bretton-Woods, incluido el Grupo del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI), ayudaría a reconstruir las economías europeas, facilitaría el comercio entre las economías de libre mercado y, cuando fuera posible, ayudaría a los nuevos estados independientes a transformarse de la colonia. territorios a los participantes de pleno derecho en la economía internacional. 9 Las relaciones de seguridad con Estados Unidos, incluido el paraguas de disuasión nuclear extendido de Estados Unidos, ayudaron a que los aliados en Europa y Asia fueran capaces de resistir las operaciones de influencia soviética. 10

El diseño de un sistema internacional que benefició a una amplia variedad de partes interesadas no fue un cálculo completamente altruista de los líderes estadounidenses posteriores a la Segunda Guerra Mundial. La guerra y la era nuclear que la siguió subrayaron el hecho de que los Estados Unidos continentales ya no estaban protegidos por los océanos Atlántico y Pacífico.

Mirando la experiencia de Europa y Asia durante la guerra y ansiosos por evitar un conflicto que dañaría de manera similar a la patria estadounidense, los planificadores de defensa siguieron una estrategia de "defensa en profundidad". 11 Al posicionar las fuerzas y capacidades estadounidenses hacia adelante en territorios más cercanos a los adversarios, los conflictos se pueden pelear y ganar sin afectar directamente a los Estados Unidos continentales. Se alcanzaron acuerdos de base y compromisos de alianza, habilitados en parte por relaciones económicas amistosas y un deseo común de contener la expansión del comunismo, entre Estados Unidos y una variedad de países para implementar esta estrategia de defensa en profundidad.Al final de la Guerra Fría, Estados Unidos había construido una red de relaciones de seguridad con estados soberanos que, en general, apoyaba el liderazgo estadounidense de ese sistema.

El final de la Guerra Fría y el colapso de la amenaza soviética en torno a la cual se organizó el sistema de seguridad de Estados Unidos llevaron a un grado de examen de conciencia entre los académicos y los responsables políticos: ¿Por qué mantener estas alianzas y relaciones de seguridad sin la amenaza que fueron diseñadas para contrarrestar? 12 Sin embargo, estas preocupaciones resultaron efímeras, ya que los aliados y socios comenzaron a organizar sus relaciones y prioridades de seguridad en torno a la gestión colectiva de las crisis y amenazas regionales, en particular en Oriente Medio, África y el sureste de Europa.

Estados Unidos utilizó su alianza existente y asociaciones de seguridad para adoptar una postura de defensa expedicionaria, reteniendo algunos sitios clave en el extranjero que eran críticos para la proyección de la fuerza (como la Base de la Fuerza Aérea Ramstein en Alemania) mientras cerraba bases e infraestructura que ya no se consideraban necesarias. (Tales bases en el extranjero también han sido fundamentales para gestionar estados regionales "rebeldes" como Irak, Corea del Norte e Irán, los dos últimos principalmente a través de la disuasión y tropas estacionadas en el frente y el primero a través de medidas de contención activas como zonas de exclusión aérea. )

Los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 pusieron de manifiesto el hecho de que existían amenazas clave para la patria de los EE. UU. Que no estaban basadas en el estado: los espacios no gobernados proporcionaron el terreno para que los grupos extremistas violentos se organizaran y se convirtieran en amenazas de alcance global. Cuando Estados Unidos, en respuesta, comenzó a emprender campañas en Afganistán, Irak y, finalmente, Siria, el Departamento de Defensa (DOD) posteriormente amplió sus programas para "desarrollar la capacidad de los socios" trabajando con estados frágiles para ayudarlos a expandir su capacidad para gobernar y también, críticamente, su capacidad para eliminar las amenazas planteadas por organizaciones extremistas violentas dentro de su territorio. Como señaló el entonces secretario de Defensa, Robert Gates:

La postura militar expedicionaria estadounidense, incluidos los lugares clave de preparación y logística, ha seguido siendo fundamental para permitir las operaciones estadounidenses de contraterrorismo y creación de capacidad en los teatros de todo el mundo. Las redes de seguridad que Estados Unidos construyó como parte de este cambio estratégico también han ayudado a Estados Unidos a lograr otros objetivos de seguridad transnacionales, incluida la contraproliferación nuclear.

La anexión rusa de la península de Crimea de Ucrania en 2014, junto con la construcción casi simultánea de islas por parte de China en el Mar de China Meridional, llevó a los legisladores estadounidenses a concluir que estas potencias están dispuestas a utilizar herramientas militares para avanzar en sus objetivos estratégicos y, en el proceso, dañar los intereses de Estados Unidos y sus aliados y socios. Esta "competencia estratégica" emergente con otras potencias se ha sumado al alcance y la escala de los desafíos con los que el orden de seguridad liderado por Estados Unidos, que ya está ocupado administrando a Corea del Norte e Irán y contrarrestando a los extremistas violentos, debe enfrentar. Como señala la Estrategia de Seguridad Nacional de 2017:

Esto ha llevado a un híbrido de la defensa en profundidad y las posturas militares expedicionarias. La Iniciativa Europea de Disuasión (EDI), por ejemplo, es un esfuerzo liderado por Estados Unidos para:

  1. Continuar mejorando nuestra postura de disuasión y defensa en todo el teatro colocando las capacidades adecuadas en ubicaciones clave para responder a las amenazas adversas de manera oportuna.
  2. Asegurar a nuestros aliados y socios de la OTAN el compromiso de Estados Unidos con el Artículo 5 y la integridad territorial de todas las naciones de la OTAN.
  3. Aumentar la capacidad y preparación de las fuerzas estadounidenses, los aliados de la OTAN y los socios regionales, lo que permite una respuesta más rápida en caso de cualquier agresión de un adversario contra el territorio soberano de las naciones de la OTAN. 15

Al mismo tiempo, Estados Unidos ha llevado a cabo operaciones de contraterrorismo y creación de capacidad en Afganistán, Irak y, hasta cierto punto, en Siria, utilizando infraestructura logística en Europa y Oriente Medio. Nada de esto sería posible si no fuera por las sólidas relaciones estratégicas y de seguridad de Estados Unidos con aliados de todo el mundo.

En resumen, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos, en contraste con las potencias globales que precedieron al ascenso de Estados Unidos, ha trabajado para establecer un sistema de seguridad internacional de estados soberanos e instituciones internacionales arraigadas en relaciones económicas relativamente ventajosas. Tras el final de la Guerra Fría, ese sistema se adaptó para realizar tareas de gestión de crisis. A raíz de los ataques del 11 de septiembre, el sistema se amplió aún más a medida que Estados Unidos se asoció con estados frágiles, débiles y fallidos para mejorar la capacidad de sus instituciones de seguridad para gestionar las amenazas que emanan de sus territorios antes de que se conviertan en amenazas globales. En esta red de relaciones de seguridad formales e informales, EE. UU. Sirve como base central (el eje) para una arquitectura militar y de defensa global (los radios) que gestiona los desafíos de seguridad regionales e internacionales. dieciséis


Crisis griega

En 1946-1947, Estados Unidos y la Unión Soviética pasaron de ser aliados en tiempos de guerra a adversarios de la Guerra Fría. Durante ese tiempo, el imperialismo soviético en Europa del Este, su retirada retrasada de Irán y la ruptura de la cooperación aliada en Alemania proporcionan el telón de fondo de las crecientes tensiones para la Doctrina Truman; la respuesta de Estados Unidos ha sido muy debatida por los historiadores. [5] Para Harry S. Truman, con el creciente malestar en Grecia, comenzó a parecer un movimiento de pinza contra las áreas ricas en petróleo del Medio Oriente y los puertos de aguas cálidas del Mediterráneo. [7]

En febrero de 1946, Kennan, un diplomático estadounidense en Moscú, envió su famoso "Telegrama largo", que predijo que los soviéticos solo responderían a la fuerza y ​​que la mejor manera de manejarlos sería a través de una estrategia de contención a largo plazo, es decir. deteniendo su expansión geográfica. Después de que los británicos advirtieran que ya no podían ayudar a Grecia, y luego de la visita del primer ministro Tsaldaris a Washington en diciembre de 1946 para pedir ayuda estadounidense, [8] el Departamento de Estado de Estados Unidos formuló un plan. Se brindaría ayuda tanto a Grecia como a Turquía, para ayudar a enfriar la rivalidad de larga data entre ellos. En marzo de 1947, el presidente Truman compareció ante el Congreso y utilizó la política de contención de Kennan como base para lo que se conoció como la Doctrina Truman.

Para aprobar cualquier legislación, Truman necesitaba el apoyo de los republicanos, que controlaban ambas cámaras del Congreso. El principal portavoz republicano, el senador Arthur H. Vandenberg, apoyó firmemente a Truman y superó las dudas de aislacionistas como el senador Robert A. Taft.

Los legisladores estadounidenses reconocieron la inestabilidad de la región, temiendo que si Grecia se perdía ante el comunismo, Turquía no duraría mucho. De manera similar, si Turquía cedía a las demandas soviéticas, la posición de Grecia estaría en peligro. [9] Es decir, fue una amenaza regional de efecto dominó lo que guió la decisión estadounidense. Grecia y Turquía eran aliados estratégicos importantes también por razones geográficas, ya que la caída de Grecia pondría a los soviéticos en un flanco particularmente peligroso para los turcos y fortalecería la capacidad de la Unión Soviética para cortar las líneas de suministro aliadas en caso de guerra. [10]

La Doctrina Truman fue la primera de una serie de medidas de contención de Estados Unidos, seguida de la restauración económica de Europa Occidental a través del Plan Marshall y la contención militar con la creación de la OTAN en 1949. El presidente Truman hizo la proclamación en un discurso a los Estados Unidos. Congreso el 12 de marzo de 1947, en medio de la crisis de la Guerra Civil griega (1946-1949). Truman insistió en que si Grecia y Turquía no recibían la ayuda que necesitaban, caerían inevitablemente ante el comunismo con consecuencias en toda la región.


Grecia bajo los coroneles

Ha habido tres Grecia políticas muy separadas: las antiguas ciudades-estado, el imperio bizantino y la Grecia moderna, que se independizó de los turcos hace menos de siglo y medio. En esencia, hay poca relación entre el gobierno de estos tres Grecia pero, debido a la influencia clásica en la educación contemporánea y debido a que los primeros atenienses estaban tan dotados para definir y elaborar sistemas de pensamiento, existe una tendencia persistente a considerar a la Grecia contemporánea en términos de su antigua gloria. Hoy sobre todo, cuando el país está gobernado por un grupo imperturbable de coroneles, está de moda condenar la dictadura en la cuna de la democracia.

"Democracia" es, por supuesto, una palabra griega y una invención griega, aunque la democracia que se hizo famosa en la Atenas del siglo V aC se fundó económicamente en la esclavitud, y la "República" de Platón es de hecho un tratado sobre el fascismo elemental. Además, no hay que olvidar que "anarquía", "tiranía", "despotismo" y, sobre todo, "caos" son también palabras griegas, por no hablar de "demagogo". En realidad, como señaló Aristóteles: "Las formas de gobierno son cuatro -democracia, oligarquía, aristocracia y monarquía y de ahí que el poder que gobierna y decide en ellas es siempre una parte o el todo de cada una».

Ninguna de las tres etapas de Grecia -clásica, medieval o moderna- ha sido famosa por su buen gobierno, muy posiblemente porque los griegos son demasiado inteligentes, rebeldes y egoístas para someterse fácilmente a los dictados de los demás. Pocos estadistas griegos recientes han calificado como capaces de producir una estabilidad sostenida en una nación inherentemente inestable. Se puede argumentar que Constantine Caramanlis, primer ministro de 1955 a 1963, encabezó la administración moderna más exitosa, pero fue demasiado vanidoso para aceptar la derrota política, y en lugar de liderar una oposición parlamentaria, como Churchill había hecho en Inglaterra, se fue enfadado. por el exilio voluntario.

La desaparición de Caramanlis no dejó a nadie con el prestigio o la personalidad para unir a la mayoría de centro y derecha que dominaba la opinión griega tras el fin de la sangrienta Guerra Civil en 1949. George Papandreou, que asumió el cargo de Primer Ministro tras las elecciones de 1963, trató de capitalizar su popularidad y habilidad oratoria al ganar el centro a una alianza con la opinión liberal y consolidar su posición mediante reformas sociales y agrícolas que arriesgaron la estabilidad fiscal creada bajo Caramanlis. Era un tipo de político griego convencional, un buen orador, un sutil operador tras bambalinas y, aunque no por encima de las técnicas de agitación, un patriota indudable, un hombre intermedio y un anticomunista.

Esa moderación no fue demostrada por el hijo de George Papandreou, Andreas, quien alcanzó una eminencia considerable durante los años del Primer Ministerio de su padre y, como ministro, puso el dedo en muchos otros pasteles, incluido el de KYP, la Agencia Central de Inteligencia, Andreas fue no en estrechos términos con su padre cuando era joven, sus padres se separaron. Durante la dictadura de Metaxas antes de la guerra, cuando aún era un adolescente, se unió a una organización estudiantil de izquierda, fue capturado y arrestado. Según Constantine Maniadakis, entonces ministro del Interior, informó sobre sus asociados. En cualquier caso, su madre pidió su liberación, que se concedió con la condición de que el joven abandonara el país.Un adinerado magnate naviero (suegro de Stavros Niarchos) pagó generosamente el traslado de Andreas a los Estados Unidos, donde finalmente se convirtió en un profesor de economía y un ciudadano estadounidense.

Andreas Papandreou regresó a Grecia bajo el régimen de Caramanlis. Cuando el panorama político local comenzó a fascinarlo, renunció a su pasaporte estadounidense y comenzó a mostrar una hostilidad cada vez mayor hacia Estados Unidos. Extremadamente ambicioso, parecía sentir que el futuro podría ser prometedor para cualquier político que buscara unir una coalición de jóvenes, comunistas clandestinos, la izquierda no comunista, antiamericanos y antirrealistas que siempre habían sido un elemento importante en los últimos tiempos. Historia griega.

En julio de 1965, Andreas me dijo: "Me gustaría ser primer ministro, pero no violaré mis principios para serlo. Mi padre me ama como a un hijo, pero mis tendencias inquebrantables le han causado problemas. Soy un duro Él sintió que me estaba excediendo. No me ha apoyado políticamente como su sucesor. De hecho, ha ido al otro lado. Después de George Papandreou, tengo la base popular más amplia de Grecia. No necesito a George Papandreou ".

Ese verano, el Rey sacó del cargo al Papandreu mayor e instaló una sucesión de gobiernos débiles en un esfuerzo por desintegrar la mayoría de la Unión de Centro Papandreísta en el Parlamento. Esta táctica no funcionó bien. El rey Constantino, que solo tenía 23 años y había subido al trono repentinamente después de la muerte de su padre, fue aconsejado por asesores cercanos para que interviniera en el deterioro de la situación política. Se adujeron sutiles argumentos a favor de la constitucionalidad de esta intervención y, cuando el mayor Papandreou intentó nombrarse Ministro de Defensa y Primer Ministro (para poder encabezar una investigación sobre un complot del ejército al que supuestamente Andreas estaba vinculado), el Rey se movió Andreas aprovechó la oportunidad para sacar a su padre cada vez más del ojo público. Ayudó a fomentar manifestaciones masivas en las que la clandestinidad comunista y su locum tenens permitido, un partido de extrema izquierda llamado EDA, colaboraron con entusiasmo.

La intervención de Constantino ciertamente no fue un éxito. Grecia se había convertido originalmente en una monarquía después de hacer caso omiso de los turcos "para que cesara toda división y rivalidad por preferencias entre nosotros". Desafortunadamente, esta forma de gobierno, incluso cuando se mezcló según la fórmula aristotélica, no logró pacificar a los rebeldes y volubles griegos. El rey Othon fue expulsado en 1862. El rey Jorge I fue asesinado en 1913. El rey Constantino I fue depuesto dos veces: temporalmente en 1917 y permanentemente en 1922. El hijo de Constantino reinó brevemente antes de morir por la mordedura de un mono. Jorge II fue derrocado en 1924 cuando se proclamó una república. Regresó como rey en 1935 y reinó con máxima dificultad durante doce años antes de morir. Su hermano Paul tuvo éxito pero murió temprano, en 1964. Constantino II, el actual gobernante, se enfrentó rápidamente a la crisis y finalmente al golpe de estado militar el 21 de abril de 1967. El joven rey trató de derrocar la consiguiente dictadura por su propia cuenta. contragolpe ocho meses después, pero fracasó. Voló al exilio en Roma.

La moda actual es denunciar el golpe militar como una violación de la democracia. De hecho lo fue, pero la democracia en Grecia no es virgen. Ya se habían producido ocho revoluciones militares o golpes de estado desde la Primera Guerra Mundial: la revolución de los coroneles Plastiras y Gonatas (1922) la contrarrevolución abortada de los generales Gargalides y Leonardopoulos en 1923 el golpe de estado del general Pangalos En 1925 el golpe de estado 'état del general Condylis en 1926 el fallido golpe de estado del general Plastiras en 1933 la abortada rebelión venizelista en 1935 y el golpe dictatorial del general Metaxas en 1936. Además, las dos últimas generaciones han protagonizado innumerables actos menores de sedición e intervención constante de juntas militares en asuntos gubernamentales. Parece imposible mantener al ejército griego fuera de la política.

El ejército de la posguerra había estado plagado de sociedades secretas y, aunque el rey buscaba constantemente mantenerlo de su lado, estaban sucediendo muchas cosas que ni siquiera los hombres del rey sabían. Para empezar, había un grupo de extrema derecha llamado Chi, que, cuando terminaba la Segunda Guerra Mundial, llevó a cabo una vendetta asesina contra los comunistas. Estaba Pericles, otra organización conservadora de oficiales, Aspida, una pequeña conspiración del ejército de izquierda y , el más conocido de todos, Idea.

Idea significa ieros (santo), desmos (banda), ellinon (griego), axiomatikon (oficiales), y se formó entre los oficiales que habían huido al Medio Oriente desde la Grecia ocupada durante la Segunda Guerra Mundial. Su creador y jefe fue el Teniente General Solon Ghikas, Jefe del Estado Mayor General del Ejército en el momento de su retiro en 1956. Ghikas, un hombre pequeño y fornido con ojos astutos, rasgos puntiagudos y bigote de cepillo de dientes, sigue vivo, 71 años, activo y muy interesado en los eventos. En un momento fue ministro en el gobierno de Caramanlis. Idea era completamente anticomunista, pro-rey y básicamente pro-Caramanlis (aunque este último tenía su propia disputa con el Palacio). Idea se convirtió en una especie de sociedad de cartera para el alto mando griego. Todos los Tenientes Generales (el rango más alto excepto el título honorífico de Mariscal de Campo otorgado a Alexander Papagos) eran o habían sido miembros. Aunque Idea se había desvanecido en la inactividad, su banda fraternal de tenientes generales en el Consejo Militar Supremo decidió en 1967 "interferir" en la situación política cuando el esfuerzo del rey por desintegrar a los papandreístas había fracasado claramente y se había visto obligado a convocar elecciones en mayo. de ese año. Se temía que Andreas Papandreou se convirtiera en una fuerza dominante y llevara al país fuera de la OTAN hacia una postura neutralista o prosoviética.

Un mes antes de las elecciones programadas, Andreas Papandreou anunció una reunión masiva en Salónica y, poco después, el Consejo Militar Supremo se reunió bajo la presidencia del general Spandidakis para decidir si "interferir" antes o después de la manifestación de Salónica, que se temía. , podría dar lugar a una violenta toma de control por parte de la izquierda. Sin embargo, aunque todos los tenientes generales estuvieron de acuerdo en que era necesario actuar, al final no estuvieron de acuerdo con el momento, una mayoría votó a favor de moverse solo después de la manifestación. El general Zoetakis, que entonces comandaba el Tercer Cuerpo de Ejército en Salónica, inmediatamente advirtió de lo que se avecinaba a una junta secreta de coroneles que había estado conspirando a la sombra de los generales. En realidad, habían estado planeando un golpe de estado durante al menos once años.

Durante este período crucial, pocas personas tenían idea de que un puñado de coroneles estrictamente disciplinado estaba esperando entre bastidores para apoderarse del país. Algunos de ellos eran conocidos individualmente por los diplomáticos, especialmente George Papadopoulos, una vez un hombre clave en Inteligencia, y todos, por supuesto, eran conocidos por los generales, pero nadie estaba al tanto del alcance o la eficacia de su organización clandestina.

Ya en 1956, cuando el general Nicolopoulos encabezó el Consejo Militar Supremo, había informado a los otros generales que un grupo de oficiales estaba organizando un complot político dentro del ejército, y nombró como conspiradores a George Papadopoulos (actual primer ministro), Nicholas Makarezos ( uno de los principales triunviratos) y John Ladas (un especialista en seguridad y miembro del actual Consejo Revolucionario de 12 hombres). Los generales se mostraron escépticos y rechazaron las severas medidas propuestas por Nicolopoulos, aunque sí aceptaron trasladar a los sospechosos a posiciones en las que no comandaban ninguna unidad.

En 1958 Nicolopoulos convocó una reunión especial del Consejo con el único propósito de discutir el mismo grupo de oficiales de campo a quienes acusó de "tratar de mezclar al ejército en una conspiración". Pidió a los otros generales que aceptaran retirar a los sospechosos, pero el Consejo se negó nuevamente, alegando que todos tenían antecedentes excelentes y que la evidencia no era concluyente. Esta fue la razón principal de la renuncia de Nicolopoulos en septiembre de 1958. Fue sucedido por el general Siridakis, quien abandonó el tema. En 1959, el general Kardamakis sucedió como presidente del Consejo y de hecho ascendió a los sospechosos, convirtiendo a Makarezos en jefe de su personal personal. Después del golpe, a Kardamakis se le otorgó una cómoda posición como jefe de la Autoridad Nacional del Poder.

Cuando Zoetakis transmitió la noticia en abril de 1967 de que los generales no se iban a mover de inmediato, los coroneles decidieron atacar. Papadopoulos había sido su genio rector desde el principio, incluso durante los primeros días, cuando el general Balas y luego el general Patilis (ahora viceprimer ministro) habían sido reconocidos formalmente como el líder de los coroneles. La operación dirigida por Papadopoulos se movió bajo el nombre en clave "Prometheus".

Prometeo, de hecho, era simplemente la etiqueta de un plan de contingencia preparado en el cuartel general de Atenas, que los griegos llaman con orgullo "el Pentágono". Se había aceptado como parte de la respuesta de la OTAN en caso de guerra con un país comunista. Prometeo previó, en el caso de tal guerra, la necesidad de arrestar rápidamente a los líderes comunistas y otros sospechosos de seguridad, así como de apoderarse de puntos clave como estaciones de radio, aeródromos y centros de comunicaciones. El propósito del plan original era, por supuesto, evitar un golpe de Estado, no promoverlo. Pero Papadopoulos había visto con qué facilidad se podía pervertir este propósito en favor de sus propósitos. Se necesitaban dos cosas: la primera era mover suficientes tanques por Atenas para asegurar la captura rápida de todos los puntos clave. Esto fue preparado por el oficial superior de los conspiradores, el general de brigada Stylianos Pattakos (ahora primer viceprimer ministro), quien dirigió el centro de entrenamiento blindado y comandó los únicos tanques cerca de Atenas (el resto estaba en guardia a lo largo de las fronteras del norte).

El segundo era ganar la lealtad de una alta autoridad que emitiría, en su propio nombre, órdenes de implementación del plan de contingencia de Prometeo. Tal se convirtió en el papel del Teniente General Gregorios Spandidakis, Jefe de Estado Mayor, quien desertó en el último momento de sus colegas del Consejo Supremo Militar. Como la Junta creía que no se podía confiar en que Spandidakis actuaría sin la aprobación del Rey, se le informó del complot solo en el último minuto. Luego fue persuadido de que diera órdenes a Prometeo para evitar el riesgo de enfrentamientos entre unidades del ejército. Spandidakis tenía razón cuando me dijo poco después de la operación: "El golpe tuvo un éxito total en toda Grecia, y en tres horas, sólo porque las órdenes para ejecutarlo habían sido emitidas por el propio Jefe de Estado Mayor". No fue exactamente un alarde de orgullo. Spandidakis fue recompensado temporalmente con un viceprimer ministro, pero ahora está en el estante.

Cuando los coroneles atacaron, se asumió ampliamente que se trataba de otro ejemplo de intervención militar tradicional pro-realista. Se sabía que Constantino estaba cada vez más inclinado a escuchar a aquellos de sus generales que instaban a que el ejército tomara el poder. Incluso cuando se apresuró a arrestar al viejo George Papandreou, el ex primer ministro estaba convencido de que se trataba de un complot de los generales monárquicos en reacción a las actividades excesivas de su hijo. Esa noche del 21 al 22 de abril, le dijo a un amigo encerrado en el mismo centro de detención que a menudo le había advertido a Andreas que se callara y que no podía culpar al Rey por su reacción prepotente. Sin embargo, Constantine estaba tan sorprendido como nadie por el golpe de Estado de los Coroneles.

A las 2:15 de la madrugada del 22 de abril, el rey acababa de quedarse dormido en el palacio de campo de Tatoi, a algunas millas de Atenas, cuando su amigo y secretario, el mayor Arnautis, telefoneó: "Están destrozando mi puerta con armas de fuego". "¿OMS?" preguntó el Rey. "No lo sé", gritó Arnautis. Constantine dijo: "Espera. Vengo a ayudarte". "Por el amor de Dios, no vengas", gritó Arnautis. "Llama a la policía. ¿Te han anunciado algo? ¿Qué está haciendo el ejército? Estoy tratando de que envíen refuerzos a Tatoi". Antes de que el rey supiera lo que estaba pasando, la casa de su madre, la reina Frederika, había sido rodeada de tanques, su partidario, el primer ministro Canellopoulos, había sido amenazado con metralletas Arnautis fue azotado con una pistola y casi todos los teléfonos fueron cortados George Rallis, un profesional -ministro monárquico, logró llegar a Tatoi telefoneando desde una comisaría de policía suburbana y el rey le dijo que intentara hacer que el ejército del norte bajara a Atenas. Sin embargo, a los pocos minutos Tatoi también fue rodeado por tanques. Poco tiempo después, Papadopoulos, Makarezos y Pattakos llegaron al Palacio para decirle al joven Constantino: "El golpe se hizo en tu nombre para salvar el país". Cuando el rey furioso preguntó: "¿Dónde está mi primer ministro? ¿Dónde está mi gobierno?" Pattakos respondió: "No tienes ninguno, los hemos arrestado a todos".

Más tarde esa mañana, el Rey condujo hasta "el Pentágono" y se enfrentó a los líderes rebeldes, exigiendo la pronta liberación de Arnautis, Canellopoulos y otros. Insistió en que se incluyera a civiles en cualquier nuevo gobierno y un conservador poco conocido pero estimado llamado Kollias fue nombrado Primer Ministro. Cuando los coroneles inicialmente protestaron porque Washington estaba de su lado, el joven Constantino replicó: "Obviamente estás loco. Ciertamente los estadounidenses no están de tu lado. ¿Recuerdas el caso de Argentina? Cuando el ejército tomó el poder, Estados Unidos retiró a su embajador". Por el camino que está tomando, está destinado a fracasar y aislará a Grecia de sus amigos ". Constantine advirtió a Pattakos, el nuevo ministro del Interior: "Lo considero personalmente responsable de que no se derrame gota de sangre ni se lastime a ningún político". Constantine se negó a firmar cualquier documento que legalizara el golpe y se esforzó especialmente en advertir contra cualquier pensamiento de ejecutar a Andreas Papandreou, diciendo: "No ejecuciones. Recuerde que no puede ejecutar políticos". Pattakos respondió: "Nunca nos convertiremos en turcos".

Tanto para la leyenda, difundida asiduamente por los opositores de los Estados Unidos, especialmente Andreas Papandreou, que el golpe fue de inspiración estadounidense y que tanto el Rey como Washington estaban al tanto de él. Además, dicho sea de paso, la vida de Papandreu fue salvada por la pronta intervención de Constantino y no, como se ha afirmado ampliamente, por la posterior intervención de liberales extranjeros. Lo vi en ese momento, en el pequeño hotel en Pikermi donde él y otros 30 opositores a la Junta (incluidos prominentes comunistas) estaban detenidos bajo una fuerte guardia, escribí: "Puso una fachada galante pero se veía diminuto un poco gris alrededor de la boca y no podía mantener las manos quietas como sucede a veces cuando la gente está asustada. Admitió que el golpe lo había sorprendido por completo. Estaba profundamente dormido cuando alguien llamó a la puerta. estalló hacia adentro. Llevado a un cuartel general militar, estuvo retenido allí 20 horas. Un médico curó sus heridas (un pequeño corte en el pie sufrido durante la detención). Después de menos de un día lo trajeron aquí y no tiene nada de qué quejarse, excepto falta de libertad." Posteriormente, Andreas fue liberado y se le permitió salir de Grecia. Desde entonces, ha estado trabajando duro desde el extranjero para lograr el derrocamiento de la Junta. Con los hombros fríos por los líderes exiliados reunidos en torno a Constantine y Caramanlis, firmó un pacto conjunto con Antonis Brillakis, un líder activista comunista que había escapado a Italia.

La siguiente fase de esta desagradable historia fue el desafortunado contragolpe del rey de diciembre de 1967. Constantino no se hacía ilusiones acerca de los coroneles y había estado en contacto discreto con algunos de sus generales. El general Peridis, comandante principal en el norte, le aseguró que podría apoderarse de Salónica con su estación de radio y comunicaciones clave a las 11:00 am del 13 de diciembre, el día seleccionado para el intento. Temprano esa mañana, Constantino envió a su ayudante militar (un títere de la Coroneles) en una misión falsa, convocó al primer ministro Kollias a Tatoi, prácticamente lo secuestró a él y al médico de su esposa (la reina estaba embarazada) y voló hacia el norte. Pero Peridis se había equivocado. Salónica seguía en manos de los coroneles y, a última hora del día siguiente, era evidente que el levantamiento había fracasado. El rey huyó a Roma con su familia y ha vivido allí desde entonces.

Durante los siguientes veintidós meses, la situación se ha embrutecido. Constantino buscó, desde Italia, conseguir el apoyo liberal, pero no ha tenido un éxito notable. Hasta ahora se ha negado a considerar regresar a Atenas, como sugirieron algunos realistas, incluido el canciller Pipinellis, insistiendo en que primero los coroneles deben implementar su Constitución, restaurar la libertad de prensa e indicar cuándo habrá elecciones parlamentarias libres (las cuales permanecen suspendidas). ). Pero todos los contactos entre el Rey y la Junta (incluidas las tres conversaciones del Rey con Pipinellis el verano pasado) han sido infructuosos. Si bien la mayoría de los coroneles todavía decoran sus oficinas con retratos del Rey y la Reina (así como su símbolo de Fénix), no parecen tener prisa por traer de vuelta a Constantine en cualquier condición.

Recuerdo que Franco en 1946, trece años antes de que designara al príncipe Juan Carlos (cuñado de Constantino) como su eventual sucesor, me aseguró que era un monárquico e insinuó que eventualmente entregaría las riendas a Don Juan, el conde. de Barcelona, ​​el padre del niño Príncipe. Franco esperó tanto que Juan Carlos creció, se volvió legalmente elegible y políticamente dócil. Esta puede ser la fórmula que los Coroneles esperan aplicar a Constantine y su hijo pequeño, el Príncipe Paul.

La Junta, encabezada por Papadopoulos, que es claramente el jefe, ha ido consolidando su posición. Papadopoulos, Pattakos y Makarezos componen un triunvirato en la cima, justo debajo de la dictadura real de Papadopoulos. El siguiente escalón más alto de la Junta es el Consejo Revolucionario de doce hombres. Solo tres de estos doce permanecen en servicio militar activo, el resto se ha jubilado.

En general, los coroneles se han mantenido muy bien unidos a pesar de los constantes rumores de fricciones. En 1968, se suponía que dos oficiales llamados Gadonas y Karydas estaban en el Consejo Revolucionario y parece que fueron eliminados. Por debajo del escalón más alto del propio Consejo, se cree que existe un segundo grupo de doce subordinados y debajo de ellos un cuerpo menos organizado de oficiales subalternos, ampliamente conocido como "los Capitanes", lo que lleva a unos sesenta el grupo de control de oficiales, retirados y activo. Nadie puede estar completamente seguro de este orden jerárquico porque Papadopoulos ha logrado inculcar a todos sus colegas la necesidad de un estricto secreto, un fenómeno inusual entre los griegos. Los comandantes de batallón alrededor de Atenas son leales probados.

Hasta ahora no hay indicios válidos de que Papadopoulos tenga la más mínima prisa por restaurar la libertad. Una vez me dijo que el régimen podría llamarse Democracia Guiada. Con el tiempo, dijo, el Parlamento volvería, con ciertas características de seguridad que neutralizarían las debilidades del pasado. Pero aplicando la vieja definición aristotélica, el régimen contiene más oligarquía (la Nueva Clase de oficiales de campo) que aristocracia, monarquía o, sobre todo, democracia. Su administración ha sido dura, pero ineficiente y confusa. No ha logrado atraer a muchas de las élites de la nación para que ayuden a gobernar.

La sociedad griega se ha congelado lentamente. La administración pública y la educación se han deteriorado. La prensa ha sido censurada estúpidamente y ahora es demasiado cautelosa para experimentar con una servidumbre teórica de restricciones. La Constitución existe solo en teoría, la realidad es la ley marcial. Hay informadores y agentes de policía por todas partes. Sólo mediante el recurso de costosos préstamos a corto plazo en lugar de préstamos baratos a largo plazo, la moneda y la economía se han mantenido aparentemente estables. Mientras que muchos hombres de negocios se muestran satisfechos con la ausencia de huelgas, los griegos, normalmente en disputa, son en general hoscos y silenciosos. Temerosos de los policías de los Coroneles o temerosos de volver al caos, muchos de ellos se abstienen de comentar sobre el régimen. Esto es anormal en una nación que heredó de Solón una ley que ordenaba que "quedará privado de derechos el que, en el momento de la facción, no se ponga de ningún lado".

Es difícil imaginar cómo van a ser derrocados los coroneles a menos que se peleen entre ellos y aún no haya pruebas que indiquen tal disputa. Papadopoulos parece disfrutar alentando rumores de disputas dentro de su Consejo Revolucionario, principalmente para usar estos informes como prueba de que sus colegas no tolerarían acciones como anunciar una fecha para las elecciones o traer de regreso al Rey. Además, la oposición tanto dentro como fuera de Grecia está más dividida de lo que parece. Dentro del país solo el elemento de la Unión de Centro, encabezado por el relativamente conservador Mavros, acepta el liderazgo nacional propuesto por Caramanlis en el exterior, Andreas Papandreou y Brillakis lideran un movimiento de flanqueo de izquierda dirigido tanto contra Caramanlis como contra el Rey. Un destacado político, el exministro de Relaciones Exteriores pro Caramanlis, Evangelos Averoff-Tossizza, sostiene que la única salida es que la oposición colabore con los coroneles y prepare una base para al menos una pequeña oposición minoritaria en un futuro parlamento.

Los Coroneles han tenido varias ganancias inesperadas. La guerra árabe-israelí, la expansión naval soviética en el Mediterráneo y el golpe de Estado libio se han combinado para hacer que la Sexta Flota de Estados Unidos dependa más de los puertos y aeródromos de Grecia. Spiro Agnew es visto por los coroneles como un activo pro-helénico de proporciones no insignificantes. Y el estado de ánimo neo-aislacionista en Estados Unidos permite a la Administración seguir una política pasiva hacia Atenas a pesar de las exhortaciones de quienes son palomas sobre Vietnam pero hallan sobre Grecia. La clandestinidad comunista está jugando un juego de advertencia, dejando el lanzamiento de bombas y la distribución de panfletos en gran parte a los liberales y conservadores.

Papadopoulos ha purgado drásticamente las fuerzas armadas de los hombres del rey y, al otorgar aumentos salariales y otros favores económicos a los oficiales leales y suboficiales, ha obtenido una cierta cantidad de respaldo personal bien posicionado. No hay duda de que su régimen es severo, aunque la mayoría de los observadores imparciales no creen que los que están en prisión o con restricciones de libertad por razones políticas en la actualidad sean más del doble que los que estuvieron detenidos bajo el último gobierno de George Papandreu. La tortura es una política oficial, aunque los gendarmes y especialmente la policía militar de Ioannidis a veces han sido despiadadamente brutales.

Lamentablemente, todas las partes critican a Washington en esta intrincada disputa. Andreas Papandreou y los comunistas afirman que los coroneles fueron instalados por la CIA y cuentan con el apoyo de la Casa Blanca. Caramanlis y otros exiliados insisten seriamente en que si Washington embarga todos los envíos de armas a Grecia, no solo armas pesadas, el ejército se levantará y el gobierno caerá (lo que personalmente no creo). Incluso el rey Constantino sintió que el presidente Nixon lo había rechazado cuando asistió al funeral de Eisenhower.

En mi opinión, debemos distinguir cuidadosamente entre la política militar hacia un miembro de la alianza de la OTAN y la política política hacia Grecia como nación. Como aprendimos para nuestra vergüenza en Portugal, un país puede contribuir con ayuda (en ese caso las Azores) incluso si no nos gusta su ideología. Grecia, como componente clave del Comando del Sureste de la OTAN, merece las armas disponibles para otros aliados, incluidos tanques, armas y aviones más modernos que ahora se encuentran en manos de una decisión ejecutiva. Un tanque M-48 no es más útil contra multitudes hostiles que un M-47, pero ciertamente es más útil contra enemigos externos potenciales.

La formulación de políticas es un asunto frío y calculador. Debe recordarse que la fuerza política mejor organizada en Grecia hoy es, lamentablemente, el ejército depurado de Papadopoulos. Si la Junta se desilusiona de verdad con Washington, conserva la opción de volverse hacia Moscú. Esto puede parecer una tontería a la luz de las profesiones violentamente anticomunistas de los coroneles y su énfasis en la disciplina, el orden, el nacionalismo y el cristianismo. Sin embargo, recuerdo lo hostil que era Nasser hacia Rusia a principios de la década de 1950, cuando mantuvo a sus propios marxistas en la cárcel. Me dijo que "todos los comunistas son ladrones" y destacó su lealtad al Islam que, según insistieron nuestros expertos, nunca podría tolerar un acuerdo con el marxismo. No debe olvidarse que, aunque los comunistas dentro de Grecia son hoy notablemente tranquilos, y muchos de ellos están encerrados, todas las naciones comunistas con las que Grecia tenía relaciones antes del golpe de 1967 todavía tienen sus embajadas abiertas y mantienen excelentes, incluso cordiales , relaciones.


Contenido

La misión de las Fuerzas Aéreas de los Estados Unidos en Europa es ser el componente aéreo del Comando Europeo de los Estados Unidos, dirigiendo las operaciones aéreas en un teatro que abarca tres continentes, cubriendo más de 20,000,000 millas cuadradas (52,000,000 & # 160km 2), que contiene 91 países y que posee una cuarta parte de la población mundial y aproximadamente un tercio del Producto Interno Bruto mundial & # 91 cita necesaria ] .

Como parte de esta misión, USAFE entrena y equipa a las unidades de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Comprometidas con la OTAN, manteniendo alas listas para el combate desde Gran Bretaña hasta Turquía. USAFE planifica, conduce, controla, coordina y apoya las operaciones aéreas y espaciales en Europa, partes de Asia y África para lograr los objetivos nacionales y de la OTAN de los EE. UU. Basados ​​en las tareas del comandante del EUCOM de EE. UU.


El riesgo de las bombas H de la OTAN y # 8217 en Turquía

Exclusivo: Mientras el mundo evalúa nerviosamente las afirmaciones de Corea del Norte sobre tener una bomba de hidrógeno, otro punto de peligro está en Turquía, donde un líder errático podría apoderarse de las bombas H de la OTAN, advierte Jonathan Marshall.

Incluso en esta era polémica, una propuesta sigue gozando de un apoyo casi universal: Estados Unidos debería dar la máxima prioridad a evitar que las armas nucleares caigan en manos de estados hostiles.

El presidente Recep Tayyip Erdogan se dirige a los ciudadanos frente a su residencia en Estambul el 19 de julio de 2016 (Foto del sitio web oficial de la Presidencia de la República de Turquía)

Es demasiado tarde para evitar que Corea del Norte obtenga la bomba, a pesar de toda la retórica militante que sale de Washington. Pero todavía tenemos la oportunidad de evitar que un hombre fuerte errático de Medio Oriente tome como rehén a Estados Unidos amenazando con apoderarse de docenas de bombas de hidrógeno mortales.

Me refiero, por supuesto, al presidente turco Recep Erdogan.

Como advertí hace más de un año, él controla el acceso general a la instalación de almacenamiento nuclear más grande de la OTAN: un arsenal de unas 50 bombas de hidrógeno B-61 en la base aérea de Incirlik en el sureste de Turquía. Cada arma tiene un rendimiento de hasta 170 kilotones, casi 12 veces mayor que la bomba atómica que acabó con Hiroshima en 1945.

Las bombas son un vestigio de la Guerra Fría, sin una justificación estratégica actual. Representan un riesgo creciente para la seguridad de EE. UU., No un elemento de disuasión seguro.

A medida que las relaciones de Erdogan con los Estados Unidos y Europa occidental van de mal en peor, el caso para retirar esas armas de destrucción masiva de su alcance se vuelve cada vez más urgente.

“Es el peor lugar posible para guardar armas nucleares”, dijo Joseph Cirincione, experto en control de armas nucleares y presidente del Fondo Plowshares. Citando la reubicación de familias estadounidenses de la base aérea a medida que aumentaron las tensiones entre Estados Unidos y Turquía, preguntó retóricamente: "No es seguro para nuestros cónyuges e hijos militares, pero ¿está bien que haya 50 bombas de hidrógeno allí?"

Recientemente, un "ex alto funcionario de la OTAN" se hizo eco de sus preocupaciones y acordó que las armas "deberían retirarse dada la inestabilidad, tanto en el país como al otro lado de la frontera en Siria e Irak".

Crecientes tensiones

Aunque Estados Unidos y Turquía son técnicamente aliados de la OTAN, y Turquía todavía permite que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos lleve a cabo bombardeos en Siria e Irak desde Incirlik, existe una creciente fricción entre ellos.

Una vista aérea del aeródromo de la base aérea de Incirlik en Turquía, noviembre de 1987. (Foto del Departamento de Defensa)

El otro día, Erdogan criticó al sistema judicial de Estados Unidos como "escandaloso" tras los informes de nuevas acusaciones contra miembros de su destacamento de seguridad armado que atacaron brutalmente a manifestantes pacíficos pro kurdos frente a la residencia del embajador turco en Washington la primavera pasada. Más de una docena de agentes de seguridad turcos han sido acusados ​​desde que se grabó ese cuerpo a cuerpo en video.

Erdogan también ha atacado amargamente a Washington por apoyar a los rebeldes kurdos en Siria, a quienes considera partidarios del prohibido Partido de los Trabajadores del Kurdistán. Como muestra de su ira, las fuerzas lideradas por Turquía han disparado contra los aliados de Estados Unidos en Siria, y Ankara publicó recientemente la ubicación de las Fuerzas Especiales de Estados Unidos en ese país, poniéndolas en riesgo y provocando una protesta en el Pentágono.

Sin mostrar deferencia hacia sus aliados, Erdogan ha encarcelado a un pastor estadounidense, un periodista francés y al menos una docena de ciudadanos alemanes por cargos políticos aparentemente inventados, a pesar de las súplicas de altos funcionarios gubernamentales de esos países de la OTAN. Una canciller alemana enojada, Angela Merkel, dijo recientemente que Berlín necesita "reaccionar con decisión" contra la violación de Turquía de los derechos de sus ciudadanos y "repensar" sus relaciones con Ankara.

Como señalan los grupos internacionales de derechos humanos, esos occidentales representan solo un pequeño porcentaje de las víctimas de la represión autoritaria de Erdogan desde el fallido golpe militar contra su régimen en 2016. Bajo el estado de emergencia que Erdogan impuso, las autoridades han abierto investigaciones criminales contra más de 150.000 personas acusadas de apoyar el golpe.

“Como resultado de la represión, unas 50.000 personas languidecen en la cárcel”, escribe John Dalhuisen, director europeo de Amnistía Internacional. “Entre ellos hay al menos 130 periodistas, el número más alto de cualquier país del mundo. Más de 100.000 trabajadores del sector público, incluida una cuarta parte del poder judicial, han sido despedidos arbitrariamente. . . y cientos de académicos fueron expulsados ​​de sus trabajos ".

Erdogan ha advertido que el estado de emergencia puede extenderse varios años más. También prometió no mostrar piedad a sus enemigos: “Primero, cortaremos las cabezas de esos traidores. Cuando comparezcan ante el tribunal, hagamos que aparezcan con trajes naranjas como en la Bahía de Guantánamo ".

Ambivalencia de Washington

Estos arrebatos autoritarios son profundamente vergonzosos para la OTAN, que profesa valores democráticos. Dejado a sus propios dispositivos, el presidente Trump probablemente ignoraría las transgresiones de Ankara, en agradecimiento a Erdogan que supervisó el lanzamiento de Trump Towers en Estambul en 2012. Pero la investigación del fiscal especial del primer asesor de seguridad nacional de Trump, Michael Flynn, por no registrarse como un cabildero del gobierno turco el año pasado, sin duda ha obligado a Trump a mantener una mayor distancia de Erdogan.

El presidente Trump y el vicepresidente Pence el 19 de julio de 2017 (Foto oficial de la Casa Blanca por Joyce N. Boghosian)

Como resultado, la actitud de Trump hacia Turquía, como con tantos otros temas, parece conflictiva. En un desaire reciente, el Pentágono rechazó la solicitud de Ankara de enviar personal para entrenar a los pilotos turcos de F-16, para reemplazar a los varios cientos de pilotos de combate despedidos a raíz del intento de golpe del año pasado.

Por otro lado, Washington parece comprometido a utilizar Incirlik como su base principal desde la cual llevar a cabo ataques aéreos en Siria e Irak. De acuerdo a Estrellas y rayas, el Pentágono quiere gastar alrededor de $ 26 millones para albergar a 216 aviadores estadounidenses más en la base. (También planea gastar otros $ 6,4 millones para respaldar un sitio de radar de defensa antimisiles en el este de Turquía).

La buena noticia es que los aviadores adicionales no son pilotos, sino personal de seguridad de la Fuerza Aérea, encargado de mejorar la seguridad de la base. Si ese es un primer paso para salvaguardar el arsenal de bombas de hidrógeno de la OTAN, todos deberíamos aplaudir.

Pero 216 hombres no pueden impedir que el ejército turco se apodere de esas armas si Erdogan alguna vez decide que quiere retener a la OTAN como rehén o convertir a Turquía en una superpotencia regional. Solo hay una solución verdaderamente segura para este creciente peligro nuclear: el redespliegue total de estas armas de regreso a los Estados Unidos.


El nacimiento de la OTAN

Después de la devastación de la Segunda Guerra Mundial y la subsiguiente Guerra Fría con la Unión Soviética, las naciones de todo el mundo buscaron alianzas para protegerse y evitar una posible Tercera Guerra Mundial. Se crearon las Naciones Unidas, al igual que varias alianzas regionales, como el Tratado de Río para el Hemisferio Occidental. La creciente preocupación de Europa por la agresión soviética llevó a la firma en marzo de 1948 del Tratado de Bruselas, que unió a los países del Benelux (Bélgica, Países Bajos, Luxemburgo), Francia y el Reino Unido, pero no a los Estados Unidos.

Theodore Achilles y un puñado de otros diplomáticos estadounidenses predijeron con razón la política expansionista de la URSS y vieron la evidente necesidad de una alianza militar que incluyera a Estados Unidos; sin embargo, tal tratado encontraría una fuerte oposición en un Congreso que desconfía de más enredos en el extranjero. Después de meses de redacción, negociación y reunión, doce naciones firmaron el Tratado del Atlántico Norte el 4 de abril de 1949, que entró en vigor en agosto de 1949. Hoy, la OTAN tiene 28 miembros y relaciones con varias naciones no miembros.

Theodore Achilles fue el Primer Secretario en la Embajada de Londres justo después de la Segunda Guerra Mundial, donde fue testigo de la creación y firma del Tratado de Bruselas. Cuando regresó a los Estados Unidos, trabajó como Jefe de la División de Asuntos de Europa Occidental. Achilles eventualmente se convirtió en embajador en Perú. Aquí habla de trabajar con personas clave en el Congreso para obtener apoyo para la idea de tal tratado en medio de un escepticismo generalizado las negociaciones secretas el deseo de Europa de & # 8220 primero mostrarnos lo que están dispuestos a hacer por ustedes mismos ”antes de que los EE.UU. pensando detrás de cada párrafo del Tratado y la lucha por la ratificación. Fue entrevistado a partir de noviembre de 1972 por Richard D. McKinzie. El texto completo del Tratado de la OTAN se puede encontrar al final del artículo.

Véanse también los informes sobre las negociaciones de la Conferencia de Paz de París de 1946 y cuando el presidente Charles de Gaulle retiró unilateralmente a Francia de la OTAN. Lea sobre el camino de Polonia hacia la membresía en la OTAN. Vaya aquí para leer sobre el Plan Marshall. También puede leer el divertido enfrentamiento de Achilles con el secretario de Estado Byrnes. Para una comparación sobre las delicadas negociaciones con el Congreso, consulte el relato sobre la ratificación del Tratado del Canal de Panamá.

& # 8220 No hay posibilidad de que la Unión Soviética trate con Occidente en términos razonables en el futuro previsible”

Aquiles: Después de un año en Londres y un año en Bruselas, regresé a Washington como Jefe de la División de Asuntos de Europa Occidental, y mi deber con Jack Hickerson se convirtió en concentrarme durante el próximo año y medio en la negociación del Tratado del Atlántico Norte. y conseguirlo ratificado….

En la víspera de Año Nuevo [31 de diciembre de 1947], estaba sentado en mi escritorio, ligeramente adormilado a media tarde, cuando mi jefe inmediato, Jack Hickerson, director de la Oficina de Asuntos Europeos, entró en mi oficina. bien suavizado por el ponche Fish House [hecho con ron, coñac y brandy de melocotón] y dijo: "No me importa si las alianzas entrelazadas se han considerado peores que el pecado original desde la época de George Washington". Tenemos que negociar una alianza militar con Europa Occidental en tiempos de paz y tenemos que hacerlo rápidamente.

Dije, & # 8220Bien, ¿cuándo empezamos? & # 8221

Dijo, & # 8220I & # 8217 ya lo he comenzado. Ahora es tu bebé. Ponte en marcha. & # 8221

Se sentó y elaboró. Había estado con el general [George C.] Marshall, que sucedió a Jimmy Byrnes como secretario de Estado, en la última reunión del Consejo de Ministros de Relaciones Exteriores en Londres en diciembre [1947]. Esa reunión se había interrumpido sin que se avanzara en la negociación de los tratados que venían tratando de negociar durante los dos últimos años.

La noche en que se disolvió, el secretario de Relaciones Exteriores británico, Ernest Bevin, invitó al general Marshall a cenar solo en su apartamento. Esa noche, después de la cena, hizo una declaración al general Marshall, que fue casi palabra por palabra la misma que hizo en la Cámara de los Comunes dos o tres semanas después. Dijo, y cito, & # 8220 No hay posibilidad de que la Unión Soviética se ocupe de Occidente en términos razonables en el futuro previsible. La salvación de Occidente depende de la formación de alguna forma de unión, de carácter formal o informal, en Europa Occidental, respaldada por los Estados Unidos y los dominios, tal movilización de fuerza moral y material inspirará confianza y energía en el interior y el respeto. en otro lugar. & # 8221

En ese momento, Europa Occidental estaba devastada, postrada y desmoralizada y necesitaba desesperadamente confianza y energía en su interior. Con los ejércitos soviéticos al otro lado de Europa y todavía en plena época de guerra y los partidos comunistas como los elementos políticos individuales más grandes en Francia e Italia, algo para inspirar el respeto soviético era igualmente esencial.

La única fuerza moral y material adecuada para disuadir una mayor expansión soviética fue una combinación de la de los Estados Unidos y Europa Occidental juntos. Definitivamente alguna forma de unión era esencial, pero había una gran pregunta sobre qué forma y entre quién.

A la mañana siguiente, el secretario Marshall les contó a Dulles y Hickerson las palabras de Bevin. Quedó impresionado, pero pensó que la unión debería ser puramente europea, con la ayuda material de Estados Unidos. Había pronunciado su famoso discurso sobre el plan Marshall en Harvard solo seis meses antes y todavía estaba tratando de obtener la autorización del Congreso para ello. No quería complicar esa tarea más de lo absolutamente necesario.

El secretario Marshall voló a casa. Dulles y Hickerson llegaron por mar. Jack Hickerson estaba convencido de que una unión europea respaldada por la ayuda material de Estados Unidos no sería suficiente, que solo un compromiso moral de Estados Unidos para hacer lo que fuera necesario, incluso luchar si fuera necesario, para restaurar y mantener una Europa libre y solvente podría crear. que & # 8220 confianza y energía dentro y respeto en otros lugares. & # 8221

Cuando llegaron a Washington, Foster Dulles había aceptado sustancialmente esa línea de razonamiento. Dulles se comprometió a convencer [al senador republicano de Michigan Arthur H.] Vandenberg, entonces presidente del Comité de Relaciones Exteriores, y Hickerson se comprometió a convencer a Marshall….

& # 8220Primero, muéstrenos lo que están dispuestos a hacer por ustedes mismos ”

A principios de enero, Bevin (a la derecha) pronunció su histórico discurso en los Comunes diciendo sustancialmente lo que le había dicho a Marshall, y preguntó en un mensaje privado al secretario Marshall qué podría estar dispuesto a hacer Estados Unidos al respecto.

Jack Hickerson redactó una respuesta, pero Marshall se resistió. El borrador de la respuesta de Jack le habría dado a Bevin un estímulo muy sustancial. La respuesta que finalmente firmó Marshall insistía en que las naciones de Europa occidental primero mostraran lo que estaban preparadas para hacer por sí mismas y entre sí, después de lo cual consideraríamos con simpatía lo que podríamos hacer para ayudar. Ese iba a ser nuestro tema principal durante los próximos meses: & # 8220Muestre lo que & # 8217 está preparado para hacer por usted mismo y por los demás, y luego & # 8217 pensaremos en lo que podríamos hacer & # 8221.

El mensaje de Bevin & # 8217 también declaró que esperaba realizar una red de alianzas bilaterales entre Gran Bretaña, Francia y los países del Benelux [Bélgica, Holanda, Luxemburgo], cada uno de ellos aparentemente dirigido a cualquier nueva amenaza de Alemania, pero en realidad e igualmente válidos contra cualquier país soviético. agresión.

Recientemente habíamos concluido, y el Senado lo había ratificado, el Tratado de Río por el cual las naciones del Hemisferio Occidental se constituían en un acuerdo de defensa colectiva bajo la Carta de los Estados Unidos para responder individual y colectivamente a cualquier agresión armada.

El borrador de respuesta de Jack & # 8217 a Bevin contenía, y Marshall aceptó, la sugerencia de que un acuerdo de defensa colectiva similar entre Gran Bretaña y Francia y los países del Benelux sería preferible a una red de alianzas bilaterales. Bevin se tragó la idea. Los senadores Vandenberg y [Thomas] Connally, que habían estado en la delegación que negoció el Tratado de Río, y para salvaguardar sus disposiciones, lucharon en San Francisco por la autorización de los arreglos de defensa colectiva bajo la Carta de la ONU, aprobados de todo corazón.

Pasaría mucho tiempo antes de que alguien admitiera públicamente que incluso estábamos considerando un tratado. Pero Jack y yo sabíamos claramente desde el principio para qué estábamos trabajando….

En lo que a nosotros respecta, Jack, desde el principio, estableció dos reglas básicas importantes. Una era que el Senado, a través de la Comisión de Relaciones Exteriores, iba a participar desde el principio. Su & ​​# 8220consejo & # 8221 debía buscarse constantemente durante todo el proceso, en lugar de simplemente su & # 8220 consentimiento & # 8221 a un tratado firmado y sellado.

La otra era que el proceso se mantuviera completamente bipartidista y esencial en un año electoral con una administración demócrata, un Congreso republicano y el presidente del Comité de Relaciones Exteriores como candidato potencial a la presidencia.

Durante enero y febrero de 1948, Bevin, habiendo aceptado nuestra sugerencia de un acuerdo de defensa colectiva, siguió adelante con las negociaciones con los gobiernos de Francia y Benelux que dieron como resultado el Tratado de Bruselas, firmado el 17 de marzo. Nuestra posición oficial seguía siendo, y continuó siendo, & # 8220 Primero, muéstrenos lo que están preparados para hacer por ustedes mismos y por los demás, y luego veremos qué podemos hacer. & # 8221

Negociaciones secretas y agresión soviética

Sin embargo, habíamos estado avanzando silenciosamente en dos frentes. Una fueron las conversaciones políticas y militares ultrasecretas con los británicos y canadienses sobre un tratado. Las conversaciones se llevaron a cabo en la Sala de Guerra del Estado Mayor Conjunto en las entrañas del Pentágono, y la existencia misma de las conversaciones fue tan secreta que el Estado Mayor Conjunto envió coches del Estado Mayor para recoger a los diversos participantes y entregarlos directamente a una entrada secreta. en el sotano. Era tan secreto que un chofer del Pentágono se perdió tratando de encontrarlo ...

Las conversaciones, incluso su existencia, fueron ultra, ultra secretas, y hasta el día de hoy no creo que se haya escrito o dicho públicamente nada sobre ellas. Sin embargo, fue sólo dos o tres años después que [el diplomático británico y, junto con Kim Philby, miembro de la infame red de espías Cambridge Five] Donald MacLean desertó a Moscú. Los rusos deben haber estado obteniendo una cuenta diaria de jugada por jugada.

Las conversaciones duraron alrededor de dos semanas y cuando terminaron, se había acordado en secreto que habría un tratado, y yo tenía un borrador de uno en el cajón inferior de mi caja fuerte. Nunca se le mostró a nadie excepto a Jack. Desearía haberlo guardado, pero cuando dejé el Departamento en 1950, lo dejé diligentemente en la caja fuerte y nunca pude rastrearlo en los archivos.

Se basó en gran medida en el Tratado de Río y en un poco del Tratado de Bruselas, que aún no se había firmado, pero del que se nos mantenía muy abastecido de borradores. El eventual Tratado del Atlántico Norte tenía la forma general y una buena parte del lenguaje de mi primer borrador, pero con una serie de diferencias importantes.

El otro frente fue el Senatorial. Los europeos estaban, con razón, cada vez más atemorizados por la expansión soviética, y sus súplicas por la acción de Estados Unidos eran cada vez más insistentes. Hungría, Bulgaria, Rumania y Polonia habían sido controladas por los comunistas en el otoño de 1947. El golpe checo se produjo en febrero de 1945 y el asesinato de Masaryk (a la izquierda) en marzo.

Después de la firma del Tratado de Bruselas el 17 de marzo, Bevin y [Georges] Bidault, entonces Ministro de Relaciones Exteriores francés, dijeron en efecto: & # 8220 Ahora & # 8217 hemos mostrado lo que esperamos hacer por nosotros y por los demás, ¿qué vas a hacer? ? Por el amor de Dios, haz algo rápido. & # 8221

Todos estábamos profundamente perturbados por la presión soviética hacia el oeste, pero a los europeos seguíamos diciéndoles: "Ustedes empezaron, pero sigue siendo un pequeño comienzo". Ponga algunos huesos militares en ese Tratado, preferiblemente algunos colectivos. & # 8221 Estábamos lo suficientemente perturbados, sin embargo, como para contemplar una declaración del presidente Truman de que estaba dispuesto a negociar una alianza militar con las Partes del Tratado de Bruselas y que, debería Si hubiera una agresión soviética contra cualquiera de las Partes en el Tratado en espera de su negociación y entrada en vigor, Estados Unidos lo consideraría un acto hostil.

[Subsecretario de Estado] Lovett probó eso en Vandenberg y obtuvo un rotundo & # 8220 ¡No! & # 8221

& # 8220 ¿Por qué & # 8221 preguntó Vandenberg, & # 8220 debería Truman recibir todo el crédito? & # 8221 No fue una reacción antinatural de su parte, ya que era un año de elecciones y Vandenberg estaba interesado en ser el candidato republicano. Pero era estadista además de político y su contrapropuesta fue excelente. & # 8220 ¿Por qué no? & # 8221 preguntó, & # 8220 conseguir que el Senado solicite al presidente que negocie tal alianza. ¿No le daría eso un largo comienzo hacia la eventual aprobación bipartidista del Senado? Qué razón tenía.

El esbozo de un tratado

Aceptamos su enfoque con entusiasmo y él y Lovett se propusieron redactar una resolución & # 8220 El sentido del Senado & # 8221 con Jack & # 8217s y mi ayuda. Vandenberg (a la derecha) había jugado un papel sustancial en San Francisco durante la negociación de la Carta de la ONU y en el Senado para su ratificación.

En 1948 hubo mucha discusión pública y en el Congreso sobre la necesidad de fortalecer a los Estados Unidos y varias resoluciones del Congreso sobre el tema estaban pendientes. Vandenberg deseaba capitalizarlos.

En consecuencia, el preámbulo de la resolución de Vandenberg instaba al presidente en particular a perseguir los siguientes objetivos dentro de la Carta de los Estados Unidos. Sus párrafos 1, 5 y 6 se referían al fortalecimiento de la propia ONU. Los párrafos 2, 3 y 4 eran, con la excepción de una frase, mi idioma. Ellos leen:

2. Desarrollo progresivo de arreglos colectivos regionales y de otro tipo para la legítima defensa individual y colectiva de conformidad con los propósitos, principios y disposiciones de la Carta.

3. Asociación de los Estados Unidos, por proceso constitucional, con los arreglos colectivos regionales y otros que se basen en la autoayuda y ayuda mutua continua y eficaz, y que afecten su seguridad nacional.

4. Contribuir al mantenimiento de la paz al dejar clara su determinación de ejercer el derecho de autodefensa individual o colectiva en virtud del artículo 51, en caso de que ocurra algún ataque armado que afecte su seguridad nacional.

Las palabras & # 8220 por proceso constitucional & # 8221 eran de Vandenberg & # 8217, y resultaron muy útiles en la Resolución y en el Tratado mismo ... También hizo todo lo posible para mantener las cosas bipartidistas al insistir en que la resolución se denomine & # 8220Resolution del Comité de Relaciones Exteriores & # 8221 en lugar de como la & # 8220 resolución Vandenberg & # 8221. Sin embargo, no podría haber estado disgustado cuando la prensa y todos los demás prefirieron esta última.

El párrafo 4 con su recomendación de que Estados Unidos reaccione ante cualquier agresión armada que afecte su seguridad nacional fue lejos para contemplar la advertencia que pensamos que debía dar el Presidente. Íbamos de camino, y los británicos y los franceses se sintieron animados, pero aún gravemente preocupados e impacientes. No nos atrevimos a movernos hasta que la resolución fue aprobada por el Senado y presionamos a los europeos para que siguieran desarrollando alguna fuerza militar colectiva.

A fines de abril, las autoridades militares del Benelux comenzaron las discusiones, pero solo en septiembre se creó la Organización de Defensa de Western Union con el mariscal de campo Montgomery como presidente del Comité de Comandantes en Jefe en Fontainebleau. Montgomery no se anduvo con rodeos y los británicos nos mostraron uno de sus primeros telegramas secretos desde Fontainebleau. "Mis instrucciones actuales son mantener la línea en el Rin", dijo Montgomery. & # 8220 Las fuerzas aliadas actualmente disponibles podrían permitirme mantener la punta de la península de Bretaña durante tres días. Por favor, dé más instrucciones. & # 8221

El 28 de abril, el primer ministro [Louis S.] St. Laurent de Canadá hizo las primeras propuestas abiertas para un tratado. Hablando en la Cámara de los Comunes, propuso un sistema colectivo de defensa mutua, que incluye a Canadá, Estados Unidos y las partes del Tratado de Bruselas. [El secretario de Relaciones Exteriores británico, Ernest] Bevin, lo acogió de inmediato. Francis [también conocido como Fran] Wilcox, quien era entonces Jefe de Gabinete del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Bill Galloway, a quien le había sacado el uniforme y lo había puesto en la División de Europa Occidental y que entonces estaba trabajando conmigo, y trabajé todos día durante dos o tres semanas redactando el informe del Comité sobre la resolución. Fran era un capataz exigente y riguroso con los detalles, pero capaz como el infierno y conocía a fondo a su Comité.

Adoptaron el informe por unanimidad y el Senado lo aprobó por el voto muy satisfactorio de, creo, 84 a 6, el 11 de junio. Ahora podríamos avanzar.

El 6 de julio se iniciaron conversaciones entre el secretario interino Lovett y los embajadores de Canadá, Reino Unido, Francia, Bélgica, Holanda y el ministro luxemburgués, aparentemente, sobre problemas relacionados con la defensa del área atlántica, incluida la posibilidad de un tratado. de alianza.

Todavía pasarían varios meses antes de que admitiéramos en voz alta que estábamos negociando un tratado. El secretario interino y los embajadores se reunían de vez en cuando, pero el tratado en realidad fue negociado, "a pesar de ellos", en palabras de Jack, por un "grupo de trabajo", cuyos miembros se convirtieron en amigos de toda la vida en el proceso.

Nos reunimos todos los días laborables desde principios de julio hasta principios de septiembre. La mayoría de nosotros ya teníamos el nombre de pila y todos lo estábamos al tercer día. El espíritu de la OTAN nació en ese Grupo de Trabajo. Derick Hoyer-Millar, el ministro británico, lo inició. Un día hizo una propuesta que evidentemente era una tontería. Varios de nosotros se lo dijimos en términos inequívocos, y de la discusión surgió una formulación mucho mejor. Derick dijo, y cito, & # 8220 Esas son mis instrucciones. Muy bien, le diré al Ministerio de Relaciones Exteriores que hice mi propuesta, fui derribado y trataré de cambiarlos ".

Él hizo. A partir de entonces todos seguimos el mismo sistema. Si nuestras instrucciones fueran sólidas y pudiéramos llegar a un acuerdo, está bien. Si no, resolvimos algo que todos, o la mayoría de nosotros, considerábamos sólido, y quienquiera que tuviera las instrucciones se comprometió a cambiarlas. Siempre funcionó, aunque a veces tomó tiempo.

"El gobierno francés se estaba mojando los pantalones colectivos por temor a que Estados Unidos no lo ratificara si lo hiciera"

Dos años después, comenzamos en Londres a poner & # 8220O & # 8221 en el NAT mediante la creación de la organización. Algunos de los miembros de las delegaciones habían sido miembros del Grupo de Trabajo, otros no. Yo era nuestro representante en un comité que el representante francés no había sido. Hizo una propuesta inaceptable y le dije que era inaceptable.

& # 8220 Esas son mis instrucciones, & # 8221, dijo rotundamente.

Por la fuerza de la costumbre, dije sin rodeos, & # 8220 Lo sé, pero ellos & # 8217 no son buenos, cámbielos por algo como esto. & # 8221 Estaba profundamente ofendido. Un poco más tarde en la reunión hice una propuesta bajo instrucciones que sabía que estaban equivocadas. Él y varios otros objetaron. Dije, & # 8220 Lo sé, esas son mis instrucciones. Intentaré cambiarlos. & # 8221

Nunca he visto a un francés de aspecto más desconcertado. & # 8220 ¿Qué? ¿Es estúpido, maquiavélico o qué? & # 8221 Pero se le ocurrió la idea a su debido tiempo. Él era Ethienne Burin De Roziers (en la foto), durante varios años mi colega como Ministro en la OTAN y más tarde, después de algunos años en el desierto, el General de Gaulle & # 8217s Jefe de Gabinete durante muchos años. Siempre tuve la confianza de que mantenía el espíritu de la OTAN, pero no había mucho que pudiera hacer al respecto en el Elíseo [Palacio, la residencia oficial del presidente de Francia].

Los franceses, por supuesto, fueron difíciles. Siempre están en un grupo de trabajo, se quedaron atónitos con todo. Durante semanas insistieron en un tratado que tuviera una duración de 50 años. No pensamos que el Senado tardaría más de 10 años y se lo dijimos repetidamente a Bernard, el ministro francés. Dijo que Francia no firmaría a menos que se ejecutara por 50 años.

Le dijimos sin rodeos que no nos importaba un carajo si Francia firmaba o no, y que no podíamos ir más allá de 10, y todos los demás firmarían, y que él sabía muy bien que el gobierno francés se estaba mojando los pantalones colectivos al menos. una vez al día por temor a que Estados Unidos no lo firmara o ratificara si lo hiciera.

Los franceses no fueron los únicos en ser difíciles. Tuvimos algunos de nuestro lado. Chip Bohlen y George Kennan se opusieron fuertemente a la idea de cualquier tratado. Chip era entonces Consejero en el Departamento, lo que en ese momento significaba estar a cargo de las relaciones con el Congreso, y George, jefe del Personal de Planificación de Políticas. En la jerarquía departamental, ambos estaban por encima de Jack [Hickerson] y, naturalmente, por encima de mí.

Se suponía que todos los telegramas para la firma del Secretario o los memorandos que le enviamos tenían sus iniciales antes de llegar al Secretario. Por lo general, no tenían sus iniciales. A veces nos las arreglamos, a veces no & # 8217t.

Una vez, Pat Carter, asistente ejecutivo del general Marshall y # 8217, me reprendió por ello: & # 8220 Hay demasiado personal a medias por aquí. & # 8221 No pude & # 8217 decirle por qué, pero cada vez que lo hicimos finalmente obtener la aprobación del Secretario & # 8217 o del Secretario interino & # 8217.

La oposición de Chip # 8217 se debió a su creencia, más o menos una convicción de que el Senado nunca consentiría en la ratificación de una alianza militar. Su recomendación fue que consigamos que el Congreso apruebe un programa masivo de asistencia militar y lo dejemos así.

Su posición alternativa era la & # 8220dumbbell & # 8221, que había un acuerdo bilateral de algún tipo entre los Estados Unidos y Canadá por un lado y las partes del Tratado de Bruselas por el otro ...

Era obvio que alguien que no creía en el Tratado o que el Senado lo aprobaría alguna vez no era el hombre que lo aprobaría en el Senado por nosotros. Jack convenció al [Subsecretario de Estado] Bob Lovett de la situación y Chip fue trasladado a París. Le preparamos un nuevo trabajo, el de Supervisor Regional del Programa de Asistencia Militar, que aún no existía, pero que estábamos seguros de que el Congreso lo aprobaría.

En algún momento a lo largo de la línea, George Kennan abandonó su oposición e hizo una contribución positiva ... Señaló que podría ser mucho más efectivo golpear al enemigo en otro lugar, en lugar de donde ocurrió el ataque. Por lo tanto, se cambió el lenguaje para & # 8220 tomar las medidas que sean necesarias para restaurar y mantener la seguridad del área del Atlántico Norte & # 8221.

Aparte de esa contribución positiva ... George no tuvo nada que ver con las negociaciones. En sus memorias hace la sorprendente declaración de que era el representante del Departamento en el grupo de trabajo. Jack Hickerson fue asistido por Bill Galloway y yo. George nunca estuvo en él y creo que nunca asistió a una reunión.

Artículo 5 & # 8212 Dar algunos dientes al tratado

Más que cualquier ser humano, Jack era responsable de la naturaleza, el contenido y la forma del Tratado y de su aceptación por el Senado. Él fue quien insistió en que fuera un arreglo de defensa colectiva autorizado por la Carta de la ONU. Estaba decidido, aunque por deferencia al Senado, tuvo mucho cuidado al decirlo, que fuera una alianza militar vinculante con fuerza real.

Estaba convencido, y logró convencer a muchos otros, de que la Tercera Guerra Mundial podría evitarse mejor convenciendo a los rusos, de antemano, de que cualquier ataque armado contra cualquier país de Europa occidental traería el poder de los Estados Unidos, incluido el gobierno de los Estados Unidos. poder industrial de Pittsburgh y Detroit, & # 8221 como él dijo, & # 8220 inmediatamente. & # 8221

E insistió en que todo el Tratado fuera breve, simple y flexible ... al principio leyó el comentario de un corresponsal de un periódico de que los tratados deberían redactarse en un lenguaje que el lechero de Omaha pudiera entender. Siempre que alguien proponía un lenguaje complicado, Jack le recordaba al lechero de Omaha ... Era un tratado de Hickerson (a la derecha) unipersonal.

El artículo 5 fue la esencia del Tratado, el artículo & # 8220 go to war & # 8221 y, naturalmente, fue el más analizado y discutido, tanto en el Grupo de Trabajo como en el Comité de Relaciones Exteriores. Comenzó con el artículo 3 del Tratado de Río como modelo….

Trabajamos principalmente con Arthur Vandenberg, entonces presidente, y Fran Wilcox, jefe de personal del comité, aunque nos reunimos informalmente varias veces con los otros miembros. Ciertamente, Vandenberg y Wilcox no se opusieron a un tratado fuerte, pero constantemente tenían en mente la necesidad de obtener la aprobación de dos tercios del Senado.

Fue Vandenberg quien sugirió reemplazar las palabras & # 8220 tal acción como sea necesario, & # 8221 por & # 8220 tal acción como lo considere necesario & # 8221. si la guerra era necesaria o no.

El Comité estaba contento, los europeos no. Para ellos, esto les quitó el corazón al compromiso vinculante de ir a la guerra que tanto querían de nosotros. Argumentamos durante días que todavía estipulaba que debemos considerar un ataque contra cualquiera de ellos como un ataque contra nosotros, y actuar en consecuencia, y que se podía contar con que seremos razonables en cuanto a qué acción considerábamos necesaria. No estaban convencidos ...

Tuvimos que admitir que sus temores tenían una justificación considerable. Por otro lado, como reiteramos constantemente, no habría ningún compromiso estadounidense de ningún tipo a menos que el Senado aceptara el tratado. Finalmente, acordamos insertar la palabra & # 8220 de inmediato, & # 8221 haciendo que la oración se lea, & # 8220 tomando de inmediato las acciones que se consideren necesarias. & # 8221 También insertando & # 8220 incluido el uso de la fuerza armada. & # 8221

Esto fue aceptable para el Comité y para los europeos, aunque no estaban demasiado entusiasmados. Concordado en este punto crítico alcanzado, el lenguaje final por tanto decía:

Las Partes acuerdan que un ataque armado contra uno o más de ellos en Europa o América del Norte debe ser considerado un ataque contra todos ellos y, en consecuencia, acuerdan que, si tal ataque armado ocurre, cada uno de ellos, en ejercicio del derecho individual o autodefensa colectiva reconocida por el artículo 51 del Capítulo de las Naciones Unidas, asistirá a la Parte o Partes atacadas tomando de inmediato, individualmente y en concierto con las otras Partes, las acciones que estime necesarias, incluyendo el uso de armas fuerza, para restaurar y mantener la seguridad del área del Atlántico Norte.

Por lo tanto, el tratado sería activado por cualquier ataque armado & # 8220 en Europa o América del Norte & # 8221, pero eso requería algo más de precisión. ¿Qué hay de los barcos, aviones, posesiones de islas, fuerzas de ocupación en Alemania Occidental o Berlín?

El artículo 6 detalla esto…. El artículo cubre islas, barcos y aeronaves en el área del Atlántico Norte, en lugar del Océano Atlántico Norte, cubriendo así el Mediterráneo Occidental y Malta. Elegí el Trópico de Cáncer que corre entre Florida y Cuba como un límite sur conveniente para evitar complicaciones con & # 8220 el buen vecindario & # 8221.

Durante las negociaciones, la cuestión de una frontera norte nunca surgió. Después de la firma, y ​​durante las audiencias del Senado, alguien le preguntó a Dean Acheson cuál era el límite norte. Pensó rápido y dijo: & # 8220 El Polo Norte & # 8221 Eso nunca ha sido cuestionado.

No hubo ningún problema en ponerse de acuerdo sobre el lenguaje del artículo 4. Se entendió que la integridad territorial y la seguridad cubrían las posesiones de cualquier persona en cualquier lugar, y que & # 8220 en opinión de cualquiera de ellos, & # 8221 garantizaba la consulta siempre que alguien invocara el artículo. . Nadie ha continuado con las consultas políticas sobre todos los problemas internacionales importantes que involucran a los países de la OTAN y se ha convertido en uno de los desarrollos más importantes en el marco del Tratado.

La insistencia de este gobierno, pronunciada constantemente por Vandenberg y Lovett, de que los europeos demuestren lo que pueden hacer por sí mismos y por los demás se reflejó en el artículo 3. También se sumó a la disuasión con el compromiso de respaldar la voluntad de luchar con el capacidad para hacerlo de manera eficaz. A todos les gustó este artículo.

Los canadienses se dieron cuenta más claramente que nadie de que una alianza verdaderamente militar, tan importante como indudablemente fue y es, no era suficiente. Lo que realmente se necesitaba era un desarrollo progresivo de una verdadera comunidad atlántica, con un capital & # 8220C ”… El primer ministro [Louis S.] St. Laurent había insinuado esto públicamente y los canadienses presionaron con fuerza para que alguna disposición proporcionara una base para ello. . Jack y yo estuvimos totalmente de acuerdo. Nadie más estaba dispuesto a llegar muy lejos ...

Ese sábado por la tarde, Jack llamó a Mike Pearson y Tommy Stone, el embajador y ministro de Canadá, y los cuatro inventamos el presente artículo 2:

Las Partes contribuirán a un mayor desarrollo de las relaciones internacionales pacíficas y amistosas fortaleciendo sus instituciones libres, logrando una mejor comprensión de los principios sobre los que se basan estas instituciones y promoviendo condiciones de estabilidad y bienestar. Buscarán eliminar los conflictos en sus políticas económicas internacionales y fomentarán la colaboración económica entre alguno o todos ellos.

Todo el mundo lo compró, aunque estaba por debajo de lo que los canadienses, ya Jack y a mí nos hubiera gustado. Las palabras & # 8220 fortaleciendo sus instituciones libres y logrando una mejor comprensión de los principios sobre los que se fundaron estas instituciones & # 8221 tenían, por supuesto, la intención de alentar los esfuerzos para oponerse al comunismo interno, que entonces era una amenaza real en Francia. & # 8220Las condiciones de estabilidad y bienestar & # 8221 eran también anticomunistas y se acercaban tanto al & # 8220bienestar general & # 8221 como lo comprarían Connally y Vandenberg.

A pesar de los numerosos esfuerzos realizados a lo largo de los años por los gobiernos de Estados Unidos y Canadá, el artículo 2 nunca ha despegado. En los primeros días, los franceses se burlaron de ello y sabotearon nuestros esfuerzos para promover la cooperación. Lo único que querían era la garantía de Estados Unidos de luchar si Francia era atacada ... No fue hasta el 4 de abril de 1969, el vigésimo aniversario de la firma del tratado, que se invocó el artículo 2 ...

Los artículos 1, 7 y 8, que simplemente muestran la debida deferencia a las Naciones Unidas, no presentan problemas. Hubo un acuerdo general con la tesis de Jack & # 8217 de que el Tratado no debe ser simplemente un papel que contenga una obligación específica, sino que debe proporcionar flexibilidad de implementación y la posibilidad de una evolución progresiva.

Los europeos también estaban interesados ​​en acelerar la acción de Estados Unidos en situaciones de emergencia. No hubo dificultad para llegar a un acuerdo sobre el Artículo 9. Dado que sólo podían & # 8220considerar & # 8221 cuestiones de implementación, esto no planteó preguntas al Senado. Estar organizado de manera que pudiera reunirse con prontitud en cualquier momento satisfizo a los europeos, de hecho condujo al establecimiento de los Representantes Permanentes, originalmente considerados Viceministros de Relaciones Exteriores, pero en realidad solo Embajadores, que constituyen el Consejo en Sesión Permanente. Siempre se entendió que el Consejo estaría integrado por Ministros de Relaciones Exteriores. Los europeos estaban ansiosos por tener un comité de defensa rápidamente y se estableció desde el principio.

El artículo 11 comenzó siendo una simple declaración de que el Tratado será ratificado de acuerdo con los procesos constitucionales de cada signatario.

Los artículos 12 y 13, sobre la duración del tratado, suscitaron muchas discusiones. Los franceses y las otras partes argumentaron enérgicamente durante 50 años que los senadores se mostraron reacios a ir más allá de 10. Finalmente, elaboramos los artículos 12 y 13, estableciendo que el Tratado sería de duración indefinida pero que podría ser revisado a solicitud de cualquier Parte. después de que haya estado en vigor durante 10 años y que cualquier Parte pueda retirarse con un aviso de un año & # 8217s después de que haya estado en vigor durante 20 años.

Ha estado en vigor durante 23 años y, a pesar de todos los ruidos desagradables de De Gaulle, ni Francia ni nadie más ha mostrado nunca el deseo de que se revise el Tratado. De hecho, De Gaulle siempre enfatizó que no tenía ninguna objeción al Tratado, es decir, la garantía de los Estados Unidos, sino solo a la idea de una organización integrada bajo él, que él consideraba una forma de dominación estadounidense de Francia.

Ampliación de la membresía de la OTAN

En septiembre de 1948, el borrador del tratado estaba prácticamente terminado. Con magistral subestimación, los otros gobiernos y nosotros anunciamos valientemente que se había encontrado una base satisfactoria sobre la cual negociar un Tratado del Atlántico Norte. El Grupo de Trabajo se había convertido en un verdadero vínculo de hermanos y la mayoría de nosotros hemos seguido siendo amigos de toda la vida.

Durante el otoño, la discusión principal estuvo relacionada con la membresía. Los franceses querían que se incluyera a Italia ... De considerable importancia fue la cuestión de los & # 8220 escalones & # 8221 las islas del Atlántico. En aquellos días, el alcance de los aviones era considerablemente menor de lo que es hoy y esas islas se consideraban de gran importancia en caso de que fuera necesario llevar las fuerzas estadounidenses a Europa a toda prisa. Las islas en cuestión eran Groenlandia, lo que significaba incluir Dinamarca, Islandia y las Azores, lo que significaba incluir Portugal.

Durante este verano, Dinamarca, Noruega y Suecia habían estado negociando un acuerdo de defensa nórdico, que los suecos concibieron como un acuerdo de defensa neutralista entre los EE. UU. Y la URSS.Los daneses neutralistas se sintieron tentados, pero los incondicionales noruegos vieron claramente que la fuerza combinada de los tres países nórdicos serían impotentes contra la agresión o el chantaje soviéticos y que solo una garantía de Estados Unidos podría proporcionar una seguridad real ... Los suecos abogan enérgicamente por un acuerdo nórdico neutral y los noruegos, naturalmente con nuestro aliento, abogando por la participación en un acuerdo atlántico.

Los suecos preguntaron en privado si aún serían elegibles para recibir asistencia militar si no se unían al tratado. Hugh Cumming y yo les dijimos que, por supuesto, serían elegibles, si quedaba algo después de que se hubieran atendido las necesidades de todos los demás. Los noruegos prevalecieron, y los daneses e islandeses vinieron con ellos. Participaron en las últimas reuniones.

Los portugueses presentaron un problema diferente. Sospechaban profundamente de los países continentales más grandes, especialmente Francia y Gran Bretaña, a pesar de que este último era el aliado más antiguo de Portugal.

Los portugueses no querían participar en la unidad europea, que sentían que se utilizaría tanto para apoderarse de las colonias como para socavar su soberanía básica. Habiéndome explicado esto en profundidad por el embajador de Portugal, mi buen amigo Pedro Teotonio Pereira, redacté un mensaje personal de Truman a Salazar en el que todavía me llevo una cierta satisfacción. Afirma que entendimos y compartimos la renuencia de Portugal a involucrarse en la integración europea o las disputas continentales internas, como lo demostró toda nuestra historia. Como Portugal, éramos potencia oceánica, marinera, atlántica, con un gran interés en mantener la seguridad de la zona atlántica y no solo del continente europeo. Funcionó, y los portugueses se unieron a las negociaciones en los últimos días.

Invitamos a Irlanda como un importante trampolín en la guerra antisubmarina. Dudamos que aceptaran. Ellos respondieron que estarían encantados de unirse siempre que pudiéramos conseguir que los británicos devolvieran los seis condados del norte. Simplemente respondimos, en efecto, que & # 8220 & # 8217s ha sido un placer conocerte & # 8221 y eso fue todo.

Los jefes de personal combinados británicos y estadounidenses habían dejado de existir después de la guerra, pero los británicos mantuvieron una gran misión militar en Washington con oficinas en el Pentágono. Nada pudo convencer a los franceses de que la configuración de los Jefes Combinados no existía todavía en secreto, y que los británicos y nosotros estábamos discutiendo una estrategia mundial. Los franceses insistieron en que el Comité Militar propuesto, en el que todas las Partes podrían estar representadas, fuera complementado y, de hecho, dominado por un Grupo Permanente Anglo-Francés-Americano, a nivel de Jefes de Estado Mayor. A nadie más le gustó la idea, y menos a las naciones europeas más pequeñas, pero los franceses hicieron tal escándalo al respecto que el resto de nosotros finalmente accedimos.

En el último minuto, los italianos amenazaron durante unos días con no firmar el Tratado a menos que se los incluyera en el Grupo Permanente. Nos reímos de ellos y volvieron.

Avanzando hacia la ratificación

La tradición establece que los términos de un tratado deben mantenerse en secreto, al menos hasta la firma, si no hasta que se envíe al Senado para su aprobación. Jack y yo pensamos que esto no funcionaría en el caso de algo tan radical como una desviación de la advertencia de Washington contra las alianzas enredadas. Teníamos el Comité de Relaciones Exteriores con nosotros, pero les ayudaría mucho a ellos y a nosotros si también tuviéramos mucho apoyo público. Por lo tanto, nos encargamos de preparar la opinión pública. John Hightower cubrió el Departamento para Associated Press y Frank Shackford para United Press.

Mucho antes de la firma del Tratado, se había dado al público una buena idea de su carácter y disposiciones. Jack y yo pensamos que era mejor no buscar la aprobación para este curso, ya sea de una autoridad superior o del Comité, pero tuvimos la aprobación tácita de ambos. De hecho, en noviembre, el Departamento decidió publicar un folleto en el que se analizaba la necesidad de un tratado de ese tipo y lo que debería contener. Me asignaron escribirlo, lo hice y se lo entregué a la Oficina de Asuntos Públicos para que obtuvieran las autorizaciones necesarias y manejaran la publicación real ... Se imprimió y se dio a conocer al público a principios de enero.

En enero de 1949, los demócratas se hicieron cargo del Congreso y Dean Acheson sucedió al enfermo George Marshall como secretario de Estado. Por cierto, poco después Bill Hillman, un amigo cercano del presidente Truman, me dijo que el nombramiento de Acheson se produjo de una manera ligeramente indirecta. Según Bill Hillman, el presidente envió a buscar a Jim Webb, el ex director de Presupuesto, y le dijo: & # 8220Jim, me gustaría que fueras subsecretario de Estado ”.

Dijo: & # 8220Sí, señor presidente, me encantaría. & # 8221

Luego, el presidente llamó a Dean Acheson y dijo: & # 8220I & # 8217 he pedido a Jim Webb que sea el subsecretario de Estado. Me gustaría que fuera secretaria si no le importa que Jim sea subsecretario.

Dijo: & # 8220Sí, señor presidente, estaría encantado & # 8217. & # 8221

Nuestro primer trabajo fue adoctrinar a Dean Acheson sobre los porqués, los por qué y las disposiciones del Tratado. Aprendió rápido. Nuestro segundo trabajo fue mejorar [el senador demócrata de Texas] Tom Connally, quien había sucedido a Vandenberg como presidente del comité, y cuya nariz estaba un poco fuera de lugar porque habíamos trabajado muy de cerca con Vandenberg en eso. Dean, Jack y yo tuvimos varias reuniones con él y el Comité.

Cuando finalmente se firmó el Tratado el 4 de abril de 1949, el Comité se sentía, en su conjunto, casi como si fuera su tratado. La estrategia de Jack ciertamente había funcionado, al igual que las de Vandenberg.

La ceremonia se llevaría a cabo en el imponente, prosaicamente titulado & # 8220Interdepartmental Auditorium & # 8221 en Constitution Avenue. El presidente y Dean Acheson firmarían por Estados Unidos, los cancilleres y embajadores por los demás. La ceremonia se desarrolló sin contratiempos evidentes.

El 4 de abril de 1949, cuando terminó la ceremonia, Jack, yo y un pequeño sargento de la Fuerza Aérea que había estado trabajando con nosotros en seguridad, nos dirigimos al bar más cercano, que estaba en el sótano del viejo Hotel Willard. Después de quince meses de esfuerzo, preocupación y tensión, el Tratado fue un hecho. Podríamos relajarnos, sonreírnos y disfrutar realmente de un par de bourbons.

Ahora teníamos que pensar en la ratificación. Todo parecía tan propicio como podían ser meses de trabajo y cooperación con el Comité, pero los recuerdos de lo que el Senado le había hecho al Pacto de la Liga [de Naciones] nos perseguían.

Primero fueron las audiencias. Dean Acheson hizo un trabajo excelente. Con el fin de hacer todo lo posible, el Comité había invitado a los dos senadores más acérrimos opositores al Tratado, los senadores [Forrest C.] Donnell y [Arthur Vivian] Watkins, ambos olvidados hace mucho tiempo, a asistir con el mismo derecho a cuestionar como si estuvieran miembros del Comité. Se aburrieron sobre si el artículo 5 constituía una obligación férrea para los Estados Unidos de ir a la guerra si estallaba la guerra en Europa. Sin equivocarse de ninguna manera, Dean reiteró y reiteró e insistió en que Estados Unidos, actuando & # 8220 por proceso constitucional & # 8221, tomaría & # 8220 las acciones que considere necesarias & # 8221. Los dos oponentes no obtuvieron satisfacción. La insistencia de Vandenberg & # 8217s y Connally & # 8217 en esas dos frases valió la pena.

El testimonio del general Bradley & # 8217 se queda en mi mente como la manera perfecta de manejar información clasificada. Suponiendo que el General no podría responder a muchas de las preguntas de los miembros del Comité en sesión pública, se organizó una sesión pública para la mañana y la sesión ejecutiva para la tarde. Sin revelar nada que no debería haber sido revelado, respondió a todas las preguntas que se le hicieron en una sesión pública para completa satisfacción de los interrogadores, incluidos Donnell y Watkins, y la sesión ejecutiva fue cancelada.

Luego vino la tarea de redactar el informe del Comité. Durante varias semanas, Fran Wilcox, Bill Galloway y yo pasamos todo el día todos los días en la oficina administrativa del Comité y vivimos de esos horribles almuerzos de úlceras.

Se me permitió sentarme cuando el Comité consideró el borrador del informe y presencié la sorprendente hazaña del Senador Vandenberg de lograr que el Comité votara por unanimidad en contra de una resolución que afirmaba la fe en Dios Todopoderoso.

Lo que sucedió fue esto: debido a la supervisión de nuestra parte en la organización de la ceremonia de firma, no hubo oraciones en la ceremonia y varias almas religiosas habían comentado adversamente en cartas a los senadores, el Departamento y la prensa ... este tratado iba a ser aprobado & # 8220 limpio como un perro & # 8217s diente. & # 8221 & # 8220 No habrá reservas o entendimientos de ningún tipo atados a su cola. & # 8221 El preámbulo del Tratado hablaba del patrimonio común y la civilización de sus pueblos. . Ciertamente, la fe en el Dios Todopoderoso fue un punto cardinal en nuestra herencia común. Dejemos que el informe de la comisión lo diga enfáticamente, pero que no haya reservas al Tratado. Luego sometió a votación la resolución del senador Smith y todos, incluido Smith, votaron en contra. El informe del Comité fue unánimemente favorable.

Victoria

Luego vino el debate en el piso y los dos tercios del Senado necesarios para estar de acuerdo. Los recuentos de narices indicaron que estábamos a salvo, pero un buen número de senadores se mostraron tímidos al respecto y no nos atrevimos a descruzar los dedos ...

En la tarde de la votación yo estaba allí con una hoja de recuento. En el momento en que los aye & # 8217 pasaron la marca de dos tercios, me fui al Departamento sin esperar a escuchar el resultado final, que creo que fue 82 a 12. Me dirigí directamente a la oficina del Secretario & # 8217s. Dean [Acheson, a la izquierda] ya había sacado una botella de bourbon del cajón de su escritorio. Y él, Barbara Evans, su secretaria de toda la vida, y Ernie Gross, el asesor legal, estaban celebrando. Me uní.

El Tratado entró en vigor en agosto de 1949 y comenzamos a pensar en la primera reunión del Consejo de Ministros de Relaciones Exteriores, y en qué tipo de organización permanente sería deseable… Phil Jessup, quien entonces era consultor legal especial del Secretario de Estado , y más tarde el juez estadounidense de esa Corte Internacional de Justicia, instituyó un nuevo método de preparación para las conferencias. Se llamaba & # 8220Position Papers & # 8221 sobre todos los temas que pudieran surgir. Tenían, según recuerdo, cuatro títulos, & # 8220 EE. UU. Objetivos, & # 8221 & # 8220 Otros países & # 8217 Objetivos, & # 8221 & # 8220 Discusión, & # 8221 y & # 8220 Recomendaciones. & # 8221

La idea era buena, pero las malditas cosas tenían que aclararse con todos y su hermano en el Departamento, y luego con otros Departamentos. Phil instituyó el método y luego se fue a alguna parte, y me dejaron inaugurarlo para esa primera reunión.

En ese momento estaba tan cansado que podía leer una página y ni siquiera recordar haberla visto, y mucho menos lo que decía. Pensé que realmente me estaba rompiendo y pedí un chequeo en el Hospital Naval de Bethesda. En cambio, me enviaron al dispensario de la Marina en Constitution Avenue para un examen.

El examen fue sencillo. Te quitaste la ropa, te dieron un formulario largo y lo llevaste de habitación en habitación, A, B, C, etc., donde varios médicos te examinaron y completaron partes del formulario. Aproximadamente en la habitación H, había un paciente delante de mí, así que me senté junto al escritorio del médico.

Debajo de la tapa de cristal de su escritorio vi una caricatura de un médico de la Marina examinando a un marinero y diciendo: & # 8220Esa & # 8217 es la historia más triste que he escuchado. Tan pronto como termine de secarme los ojos, le daré un boleto que le da derecho a cinco minutos del tiempo del capellán para llorar en su hombro. Ahora lárgate de aquí. & # 8221

Desde entonces he creído en las curas milagrosas, porque la mía fue instantánea. Darme cuenta de que mi problema era simplemente sentirme tan malditamente mal por mí mismo hizo el truco. Nunca me he acercado a un colapso desde entonces, pero de vez en cuando tengo la ocasión de recordar esa caricatura y reír.

Nos preparamos demasiado bien para esa reunión. Jack y yo negociamos todo de antemano con las embajadas en Washington de manera tan completa que la Reunión Ministerial duró exactamente 25 minutos. Hubo un poco de quejas ministeriales por viajar a través del Atlántico para una reunión de 25 minutos, pero fue una buena. Sería útil si se prepararan más reuniones así de bien.

Texto del Tratado de la OTAN

Las Partes de este Tratado reafirman su fe en los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y su deseo de vivir en paz con todos los pueblos y todos los gobiernos.

Están decididos a salvaguardar la libertad, el patrimonio común y la civilización de sus pueblos, fundamentados en los principios de la democracia, la libertad individual y el estado de derecho. Buscan promover la estabilidad y el bienestar en el área del Atlántico Norte.

Están decididos a unir sus esfuerzos por la defensa colectiva y la preservación de la paz y la seguridad. Por lo tanto, están de acuerdo con este Tratado del Atlántico Norte:

Las Partes se comprometen, según lo dispuesto en la Carta de las Naciones Unidas, a resolver cualquier controversia internacional en la que puedan estar involucradas por medios pacíficos de tal manera que la paz y la seguridad internacionales y la justicia no estén en peligro, y a abstenerse en sus relaciones de la amenaza o el uso de la fuerza de cualquier manera incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas.

Las Partes contribuirán a un mayor desarrollo de las relaciones internacionales pacíficas y amistosas fortaleciendo sus instituciones libres, logrando una mejor comprensión de los principios sobre los que se basan estas instituciones y promoviendo condiciones de estabilidad y bienestar. Buscarán eliminar los conflictos en sus políticas económicas internacionales y fomentarán la colaboración económica entre alguno o todos ellos.

Para lograr más eficazmente los objetivos del presente Tratado, las Partes, por separado y conjuntamente, mediante la autoayuda y la ayuda mutua continua y eficaz, mantendrán y desarrollarán su capacidad individual y colectiva para resistir los ataques armados.

Las Partes se consultarán cuando, a juicio de alguna de ellas, se vea amenazada la integridad territorial, la independencia política o la seguridad de alguna de las Partes.

Las Partes acuerdan que un ataque armado contra uno o más de ellos en Europa o América del Norte se considerará un ataque contra todos ellos y, en consecuencia, acuerdan que, si tal ataque armado ocurre, cada uno de ellos, en ejercicio del derecho individual o la legítima defensa colectiva reconocida por el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, asistirá a la Parte o Partes atacadas tomando de inmediato, individualmente y en concierto con las otras Partes, las acciones que considere necesarias, incluido el uso de armas fuerza, para restaurar y mantener la seguridad del área del Atlántico Norte.

Cualquier ataque armado de ese tipo y todas las medidas que se tomen como resultado del mismo serán informados inmediatamente al Consejo de Seguridad. Tales medidas cesarán cuando el Consejo de Seguridad haya adoptado las medidas necesarias para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacionales.

Artículo 6, apartado 1

A los efectos del artículo 5, se considera que un ataque armado contra una o más de las Partes incluye un ataque armado:

en el territorio de cualquiera de las Partes en Europa o América del Norte, en los Departamentos argelinos de Francia (2), en el territorio de o en las Islas bajo la jurisdicción de cualquiera de las Partes en el área del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer

en las fuerzas, buques o aeronaves de cualquiera de las Partes, cuando se encuentren en o sobre estos territorios o en cualquier otra zona de Europa en la que estuvieran estacionadas las fuerzas de ocupación de cualquiera de las Partes en la fecha de entrada en vigor del Tratado o en el Mar Mediterráneo o el área del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer.

Este Tratado no afecta, y no se interpretará que afecte de ninguna manera los derechos y obligaciones en virtud de la Carta de las Partes que son miembros de las Naciones Unidas, o la responsabilidad principal del Consejo de Seguridad para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales. .

Cada Parte declara que ninguno de los compromisos internacionales actualmente en vigor entre ella y cualquier otra de las Partes o cualquier tercer Estado está en conflicto con las disposiciones de este Tratado, y se compromete a no participar en ningún compromiso internacional en conflicto con este Tratado.

Las Partes establecen un Consejo, en el que cada una de ellas estará representada, para considerar los asuntos relacionados con la implementación del presente Tratado. El Consejo estará organizado de modo que pueda reunirse con prontitud en cualquier momento.El Consejo establecerá los órganos auxiliares que sean necesarios, en particular, establecerá inmediatamente un comité de defensa que recomendará medidas para la aplicación de los artículos 3 y 5.

Las Partes podrán, por acuerdo unánime, invitar a cualquier otro Estado europeo que esté en condiciones de promover los principios del presente Tratado y contribuir a la seguridad de la zona del Atlántico Norte a adherirse a este Tratado. Cualquier Estado invitado puede convertirse en Parte del Tratado depositando su instrumento de adhesión ante el Gobierno de los Estados Unidos de América. El Gobierno de los Estados Unidos de América informará a cada una de las Partes del depósito de cada uno de esos instrumentos de adhesión.

El presente Tratado será ratificado y sus disposiciones ejecutadas por las Partes de conformidad con sus respectivos procesos constitucionales. Los instrumentos de ratificación se depositarán lo antes posible ante el Gobierno de los Estados Unidos de América, el cual notificará a todos los demás signatarios de cada depósito. El Tratado entrará en vigor entre los Estados que lo hayan ratificado tan pronto como las ratificaciones de la mayoría de los signatarios, incluidas las ratificaciones de Bélgica, Canadá, Francia, Luxemburgo, los Países Bajos, el Reino Unido y los Estados Unidos, hayan sido depositados y entrarán en vigor con respecto a los demás Estados en la fecha del depósito de sus ratificaciones. (3)

Después de que el Tratado haya estado en vigor durante diez años, o en cualquier momento posterior, las Partes, si alguna de ellas así lo solicita, se consultarán juntas con el fin de revisar el Tratado, teniendo en cuenta los factores que afectan la paz y la seguridad en el país. Área del Atlántico Norte, incluido el desarrollo de acuerdos universales y regionales en virtud de la Carta de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales.

Después de que el Tratado haya estado en vigor durante veinte años, cualquier Parte podrá dejar de ser Parte un año después de que su notificación de denuncia haya sido entregada al Gobierno de los Estados Unidos de América, el cual informará a los Gobiernos de las otras Partes de la depósito de cada aviso de denuncia.

Este Tratado, cuyos textos en francés e inglés son igualmente auténticos, será depositado en los archivos del Gobierno de los Estados Unidos de América. Ese Gobierno transmitirá copias debidamente certificadas a los Gobiernos de los demás signatarios.

La definición de los territorios a los que se aplica el artículo 5 fue revisada por el artículo 2 del Protocolo del Tratado del Atlántico Norte sobre la adhesión de Grecia y Turquía, firmado el 22 de octubre de 1951.

El 16 de enero de 1963, el Consejo del Atlántico Norte tomó nota de que, en lo que respecta a los antiguos departamentos argelinos de Francia, las cláusulas pertinentes de este Tratado se habían vuelto inaplicables a partir del 3 de julio de 1962.

El Tratado entró en vigor el 24 de agosto de 1949, tras la deposición de las ratificaciones de todos los estados signatarios.


Al darnos su correo electrónico, se inscribe en el boletín informativo semanal Gear Scout.

Puede que nunca sepamos la verdad, ya que la fábula del suboficial solitario que alcanzó la grandeza en nombre de la patria respondió a la necesidad de la Unión Soviética de un héroe proletario. Kalashnikov recibió una gran variedad de medallas, incluidos dos premios del Héroe del Trabajo Socialista, y de alguna manera fue ascendido directamente de sargento a teniente general, aunque con un rango honorario.

Es probable que Kalashnikov tuviera algunas ideas iniciales valiosas, pero un equipo de armeros mucho más experimentado probablemente hizo el trabajo sofisticado de desarrollar lo que se convirtió en el AK-47 (Automatic Kalashnikov 1947). De hecho, puede que haya tenido poco que ver con el resto de la familia de armas Kalashnikov, pero los poderes que conservaron su nombre, los soviéticos y ahora los rusos siempre han llamado al arma un "Kalash". El propio Kalashnikov, ahora de 93 años, se niega a reunirse con entrevistadores que puedan plantear preguntas vergonzosas sobre su trabajo.

El AK-47 engendró una amplia familia de armas, muchas de las cuales los tiradores llaman casualmente "AK". Los arsenales soviéticos produjeron el rifle en tres generaciones similares pero distintas, cada una con su propia descendencia: el AK-47 original, el AKM (AK Modernizado, introducido en servicio en 1959) y el AK-74 (introducido en servicio en 1974). La mayoría de las armas que el mundo llama hoy AK-47 son en realidad AKM y sus variantes.

/> Un miembro de las fuerzas de seguridad iraquíes carga un AK-47 durante un entrenamiento de puntería de corto alcance dirigido por la Guardia Civil española en el Complejo de Tiro de Besmaya en Irak el 23 de mayo de 2017 (Cpl. Tracy McKithern / Ejército de los EE. UU.)

Las municiones jugaron un papel central en el éxito de lo que se convirtió en el AK-47. Los típicos rifles de infantería de la era de la Segunda Guerra Mundial, como el clásico M1 Garand de EE. UU. O el Mosin-Nagant soviético de cañón largo, fueron diseñados para disparar rondas potentes de un solo disparo con un retroceso considerable pero un alcance considerable. Sus balas volaron rápido, plano y lejos, letales a una distancia de un kilómetro o más. Los cartuchos eran largos y pesados, lo que significaba que un soldado no podía llevar a muchos a la batalla, ciertamente no lo suficiente como para suministrar un arma automática que pudiera disparar cientos de rondas por minuto, y eran costosos. El repetido retroceso de tales municiones disparadas en una configuración totalmente automática habría hecho pedazos rápidamente cualquier arma de fuego lo suficientemente ligera como para que la llevara un solo soldado de infantería. Las metralletas y pistolas utilizaban cartuchos cortos de baja carga. Aunque era peligroso a corta distancia, ninguno tenía el tiro, la precisión o la potencia de frenado necesarios en tiroteos graves.

Los diseñadores de armas propusieron una ronda "intermedia", un cartucho lo suficientemente largo para contener una cantidad de pólvora entre la munición del rifle largo y la pistola. Los tradicionalistas no se lo tragaron. "¿Por qué querrías una ronda menos poderosa?" ellos argumentaron. Respuestas: debido a que un soldado podía llevar el doble de rondas, el retroceso mínimo no requería que un profesional fuerte lo manejara y ¿a quién le importaba si no llegaba lo suficientemente lejos como para dejar caer a alguien que el tirador apenas podía ver? El tirador probablemente no podría dar en el blanco de todos modos.

Los alemanes hicieron un uso eficaz de rondas intermedias en el MP 43/44 de 7,92 mm. El propio Adolf Hitler nombró al arma Sturmgewehr ("rifle de asalto"). Los historiadores lo consideran en general como el primer rifle de asalto moderno, una nueva categoría de arma: un arma compacta, de cañón corto y de fuego selectivo con un cargador de alta capacidad que podría operarse en modo completamente automático o en semiautomático: uno. ronda por cada tirón del gatillo, pero la carga y extracción de todos los cartuchos se realiza automáticamente. En modo automático, tenía una velocidad de disparo casi tan rápida como una verdadera ametralladora, pero un soldado solitario podía llevarla y operarla.

Sin cargas intermedias, el AK-47 no habría sido más que una ametralladora de corta duración adecuada solo para disparar brevemente desde la cadera, como John Wayne con una .30-cal alimentada por correa en una película de guerra de la década de 1940.

Si bien el peso razonable del AK-47, la falta comparativa de retroceso, las rondas intermedias y el tamaño compacto, una gran ventaja para la guerra urbana a corta distancia y otras situaciones en las que un cañón largo se interpone en el camino de un soldado de infantería, fueron cualidades importantes, lo que hace que el arma verdaderamente especial es su sencillez y durabilidad.

Con tan solo ocho piezas móviles, según la versión, un ugandés analfabeto de 8 años puede desmontar y volver a montar un AK-47 después de menos de una hora de entrenamiento. A menudo se hace referencia al AK como "a prueba de soldados". No hay prácticamente nada que un gruñido descuidado, un muyahidín, un tirador, un niño soldado africano o un guardaespaldas de un narcotraficante pueda hacer para romperlo, dañarlo o atascarlo. Arrástrelo por un desierto arenoso, déjelo caer en un pantano fangoso, sumérjalo durante el cruce de un río, olvídese de limpiarlo durante meses, no importa. Las holguras y los mecanismos del AK son lo suficientemente toscos como para ignorar la suciedad que obstruiría instantáneamente un arma más sofisticada. Numerosos informes hablan de AK encontrados medio enterrados durante meses en una jungla vietnamita empapada o abandonados en la arena del Sinaí que estaban listos para disparar tan pronto como una patada de bota liberó el cerrojo oxidado. (También ayuda el hecho de que su cámara y cañón estén revestidos de cromo para evitar la corrosión).

/> Un grupo de reclutas de la Policía Uniforme afgana disfraza sus rifles de asalto AK-47 para demostrarle a su instructor lo que han aprendido en la base de operaciones avanzada Shank, provincia de Logar, Afganistán, el 2 de julio de 2012. (Especialista Austin Berner / Ejército de los EE. UU.)

La fabricación de armas soviéticas a menudo parecía confirmar el aforismo "La perfección es enemiga de lo suficientemente bueno". El tanque T-34, el caza MiG-15 y el rifle de asalto AK-47 son ejemplos de la necesidad de crear armas "suficientemente buenas" en lugar de perder el tiempo en el refinamiento y la búsqueda de la perfección. Cada uno fue diseñado y construido rápidamente y en grandes cantidades. Cantidad más que calidad era el sinónimo, y en el caso del AK, tal proliferación daría lugar a consecuencias no deseadas.

El AK se ha asegurado su lugar en la historia de las armas de fuego no por su desempeño como arma de la guerra convencional para la que fue diseñado, una Guerra Fría que nunca se volvió lo suficientemente caliente como para envolver a las dos principales superpotencias del mundo en combate directo, sino por su posición como un arma puramente militar que se liberó de las cadenas de las armerías y el control oficial. Fue la primera vez que esto sucedió con un dispositivo militar tan sofisticado, aunque algunos a principios de la década de 1930 habían temido que la ametralladora Thompson pudiera encontrar un amplio mercado civil. En los días previos al cabildeo de armas, el Congreso aprobó en 1934 la Ley Nacional de Armas de Fuego, que, entre otras medidas, regulaba estrictamente la propiedad privada de armas automáticas.

El genio de AK, sin embargo, escapó de su botella en la década de 1970, tanto porque era barato de fabricar como porque se producía en cantidades tan enormes. (Las estimaciones sitúan el número de AK en funcionamiento que existen hoy en día en más de 75 millones, mucho más que cualquier otra familia de armas de fuego jamás producida). Durante los primeros años de la posguerra, el AK era simplemente otro arma de fuego de infantería. Apareció por primera vez en el escenario mundial en Vietnam, y su actuación fue un shock de un arma que los expertos occidentales habían ridiculizado como insignificante, de corto alcance e inexacto.

Las tropas estadounidenses en Vietnam no tenían nada parecido, por lo que el Ejército y la Infantería de Marina llevaron el nuevo rifle de asalto M16 al extranjero. Inicialmente, el M16 fue un desastre. A diferencia del AK, era necesario limpiarlo escrupulosamente, pero a nadie se le había ocurrido proporcionar kits de limpieza a las tropas. El cañón o la recámara tampoco estaban revestidos de cromo como los del AK, por lo que los primeros M16 se corroyeron rápidamente. El M16 se atascaba constantemente y las unidades se veían envueltas en tiroteos con entre el 30 y el 40 por ciento de sus rifles de asalto fabricados en Estados Unidos inútiles contra el Viet Cong y los AK-47 del ejército de Vietnam del Norte.

Vietnam dio credibilidad al Kalash, y la guerra de la Unión Soviética de 1979-1989 contra Afganistán, su propio Vietnam, abrió las compuertas y lanzó el arma al mundo. Desafortunadamente, Estados Unidos comparte parte de la culpa de eso.

Los muyahidines afganos temían a los AK de los soviéticos porque disparaban balas con casquillos delgados sobre un espacio aéreo moldeado. Esas balas colapsaron al impactar con carne o hueso, dejando enormes heridas que rápidamente se infectaron. Convencidos de que los soviéticos estaban envenenando sus balas, los muyahidines rogaron a sus patrocinadores estadounidenses que les proporcionaran esas armas. El jefe de la estación de la CIA de Pakistán, Howard Hart, “finalmente cedió y ordenó cientos de miles de AK, principalmente de China”, escribe Larry Kahaner en su completo libro AK-47: El arma que cambió el rostro de la guerra. "La decisión de Hart ... puede haber sido la contribución más importante a la propagación del arma". En última instancia, Estados Unidos se convirtió en uno de los mayores compradores de AK, entregándolos tanto en Irak como en Afganistán.

La Unión Soviética llevaba mucho tiempo dando AK a los aliados del bloque comunista, así como a estados amigos como Cuba. Moscú también otorgó libremente derechos de fabricación, sin derechos de licencia, a varios otros países. La producción independiente siguió inevitablemente, ya que el arma es tan simple que se puede fabricar en los talleres de bazar del Medio Oriente. Afganistán, sin embargo, fue la primera vez que el arma se volvió realmente deshonesta. El colapso de la Unión Soviética abrió las puertas de la armería en toda la región y se ha estimado que el 80 por ciento de las armas pequeñas del ejército soviético, la mayoría de ellas AK, desaparecieron.

/> Un líder de pelotón de la 6ª Brigada de Infantería de Marruecos instruye a los Marines sobre el montaje y desmontaje del AK-47 durante el primer día del African Lion 15, 15 de mayo de 2015. Marines de la Compañía Alfa y Bravo, 1º Batallón, 25º Regimiento de la Infantería de Marina gastados la jornada realizando entrenamientos de puntería e intercambio integrado de armas con los soldados marroquíes, centrándose en el M4 y el AK-47. (Sargento de Estado Mayor Jared Gehmann / Ejército de EE. UU.)

A medida que los AK se extendieron por África y el sudeste asiático, en particular, se volvieron autosuficientes. Líderes rebeldes como el señor de la guerra Charles Taylor, que ayudó a derrocar al presidente liberiano Samuel Doe en 1990, reclutaron seguidores ofreciéndoles AK con los que saquear y violar, así como matar por la causa, y el arma se conoció como "la tarjeta de crédito africana". En Pakistán, según los informes, los proveedores alquilaban AK por horas, y los compradores las adquirían mediante el pago inicial y luego usaban el arma para robar a alguien el saldo adeudado.

Con frecuencia se afirma que en el Tercer Mundo, las AK bien usadas se pueden obtener por el precio de un pollo vivo; el exsecretario general de las Naciones Unidas, Kofi Annan, pronunció una vez un discurso en el que anunció que las armas iban a costar 15 dólares. En realidad, desde un mínimo típico de alrededor de $ 150, los precios de AK usados ​​pueden llegar a $ 1,000, incluso más en tiempos de gran demanda (por ejemplo, guerra civil, narcoterrorismo). En los Estados Unidos, un AK completamente automático fabricado en China puede costar fácilmente $ 10,000 en el mercado negro, mientras que las versiones semiautomáticas (incluidas muchas réplicas, algunas construidas en América del Norte) se venden por $ 400 a $ 3,500, con un promedio de $ 1,500. Los precios suben y bajan en sincronización casi perfecta con el estado de caos o calma en cualquier país turbulento, y con el nivel de preocupación de los propietarios de armas estadounidenses por las prohibiciones propuestas para los rifles de asalto.

El AK se ha convertido en más que un arma. En muchos países y culturas, es un símbolo y una declaración social en el mismo sentido en que el Colt Peacemaker enfundado de un vaquero lo decía todo simplemente a través de su presencia en su cadera. El Kalashnikov es el arma más reconocible del mundo. Los adolescentes peruanos, los cazadores de ballenas aborígenes, los raperos urbanos, los caudillos somalíes, los hutus y tutsis, los sunitas y chiítas, los israelíes y los palestinos, Diane Feinstein y Sarah Palin por igual identificarían un arma de cañón corto con un clip de banana como "un AK-47". Cuando Hollywood quiere marcar a un personaje como malo, le dan un AK y todo el mundo cinematográfico lo consigue.

Aunque Saddam Hussein podría haber alzado cualquier arma en el mundo, nunca estuvo lejos de un AK-47, porque hablaba por él. "Soy un antiimperialista, ¡muerte a Occidente!" decía. Lo mismo ocurre con Osama bin Laden y su Kalash. En Afganistán, un AK capturado en combate de un soldado soviético era mucho más valioso que uno enviado desde China por la CIA. Era un símbolo y algo más: la versión de la década de 1980 de contar un golpe o tomar un cuero cabelludo. Como dice Gordon Rottman en su breve pero autoritario libro El AK-47: `` En todo el mundo, el acto de un individuo de jurar alianza con un régimen, una insurgencia, un caudillo, un narcotraficante o una banda criminal fue recompensado y solidificado otorgando un AK. ... El AK-47 se ha convertido en un símbolo del guerrero moderno tanto como el otorgamiento de una lanza, un escudo o un tocado ".

El AK-47 y sus derivados merecen el título de "Arma del siglo", al menos en los primeros días de esta época, porque es simplemente la máquina más eficaz jamás fabricada que permite a un hombre, una mujer o un niño matar a otro humano. estar con la menor habilidad, entrenamiento, esfuerzo o gasto posible. El Kalash ha prosperado y hoy en día hay más modelos AK, accesorios y piezas de actualización para elegir que nunca. Dado que la vida útil de un arma Kalashnikov bien utilizada es un buen cuarto de siglo, y un armero puede rejuvenecer o remanufacturar uno de manera relativamente simple, la contribución del camarada Mikhail Kalashnikov al orden mundial debería estar con nosotros un poco más.


La Ley de Vacunas de VA aprobada por los jefes de la Cámara al Senado

El 10 de marzo de 2021, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó por unanimidad la Ley de Vacunas de VA, que requiere que el Departamento de Asuntos de Veteranos ofrezca la vacuna COVID-19 a todos los veteranos.

Con la aprobación de la Ley de Vacunas de VA en la Cámara, cambia las cosas considerablemente. El lenguaje del proyecto de ley hace que sea un requisito que todos los veteranos tengan la oportunidad de recibir la vacuna, independientemente de su vinculación con los servicios de salud de VA. Esto significa que, literalmente, cualquier veterano puede recibir la vacuna siempre que califique para los servicios de VA, incluidos los que viven en el extranjero. La legislación también incluye a los cuidadores veteranos.

Sin embargo, existen algunas restricciones. Aquellos inscritos en el sistema de salud de VA tienen prioridad sobre aquellos que no están inscritos actualmente. Cuando el suministro de vacunas está disponible, los veteranos que no reciben atención de VA pueden recibirlo.

El proyecto de ley fue presentado por el congresista Mike Bost de Illinois, el republicano líder en el comité de Asuntos de Veteranos de la Cámara de Representantes. “Poner las vacunas en los brazos de todas las personas que las quieran tan pronto como podamos es clave para finalmente superar esta pandemia. En mi opinión, los veteranos siempre deben estar al frente de la línea ”, dijo el miembro de ranking Bost en un comunicado.

El congresista Charlie Crist de Florida también participó en la presentación del proyecto de ley. En un comunicado, compartió su frustración al escuchar a sus electores veteranos que no pudieron superar los trámites burocráticos de la VA. “Me enorgullece que la Cámara haya tomado medidas decisivas para hacer lo correcto por parte de los Veteranos de Florida. Presenté la Ley de Vacunas para Veteranos porque los Veteranos llamaban a mi oficina para decir que intentaron obtener su vacuna contra el coronavirus en el VA, pero fueron rechazados ”, dijo.

(Kevin N. Hume / S.F. Examinador)

En un comunicado de prensa de VA, el subsecretario interino de Salud de VA, Richard Stone M.D, compartió que VA ahora tiene un tercera vacuna altamente eficaz para ofrecer a los veteranos con la aprobación de emergencia de la FDA de la vacuna Johnson & amp Johnson. El comunicado también compartió que, al 3 de marzo de 2021, ambas dosis de Pfizer-BioNTech y Moderna COVID-19 habían sido administradas por VA a casi 1 millón individuos. La versión de Johnson & amp Johnson de la vacuna solo requiere una dosis.

La Ley de Vacunas de VA ahora se dirige al Senado, donde se introdujo una medida similar el 9 de marzo de 2021.Los senadores ahora tendrán que tomar la decisión sobre si actuar sobre el proyecto de ley aprobado por la Cámara o seguir adelante con el suyo, lo que podría retrasar el proceso de aprobación. Con base en la rapidez con la que tanto el Congreso como la administración Biden están impulsando las vacunas de todos los estadounidenses, parece que el Senado aprobará el proyecto de ley de la Cámara.

El proyecto de ley cuenta con el apoyo de nueve Organizaciones de Servicio para Veteranos (VSO), incluidos los Veteranos Paralizados de América, Veteranos Minoritarios de América, la Fundación Elizabeth Dole, Veteranos de Guerras Extranjeras, Veteranos Estadounidenses Discapacitados, La Legión Estadounidense, Proyecto Guerrero Herido, AMVETS y Veteranos para Sentido común.

“Después de un año tan difícil, las historias de veteranos vulnerables a los que se les niegan las vacunas que salvan vidas de VA son dolorosas de escuchar”, dijo Bost en un comunicado. “La Ley de VACUNAS VA se aseguraría de que eso no vuelva a suceder. El proyecto de ley le da a VA la autoridad que necesita para cumplir con este momento. Es un salvavidas para los veteranos y sus cuidadores. Insto a mis colegas del Senado a que lo envíen al escritorio del presidente lo antes posible ".

El subsecretario interino de Salud de VA, Dr. Richard Stone, dijo que VA apoya la legislación en una entrevista con Military Times. "Es el siguiente paso lógico para nosotros", dijo. "Si el Congreso nos da la autoridad, estaremos listos".


Al darnos su correo electrónico, se inscribe en el resumen de noticias diarias del Army Times.

"Hemos pasado 38 años en los que es difícil decir que una operación aerotransportada dada era necesaria para lograr el objetivo general de una operación determinada", dijo DeVore al Army Times.

DeVore no está solo. El coronel retirado Doug Macgregor ha surgido como un crítico vocal del Ejército desde que se retiró en 2004. El ex comandante del 1er Escuadrón, 4º de Caballería tiene un doctorado en relaciones internacionales y califica las operaciones aerotransportadas a gran escala como un "anacronismo, una cosa del pasado" y comparó con el uso de la caballería de caballos en la Segunda Guerra Mundial.

Los principales líderes del Pentágono no lo compran. Reconocen que una importante operación de combate aerotransportado es una opción de baja probabilidad, pero dicen que un tamaño

El asalto aéreo capaz sigue siendo una capacidad vital y disuasoria.

"Todo el nuevo concepto operativo del Ejército es que volvemos a nuestro concepto expedicionario. La belleza de las fuerzas aerotransportadas es que siempre fueron diseñadas para ser expedicionarias", dijo el teniente general Joe Anderson, subjefe de personal de operaciones del Ejército y un ex comandante del XVIII Cuerpo Aerotransportado. "Por lo general, un enemigo no querrá darte acceso gratuito a una pista, la dañará. Entonces, ¿de qué otra manera vas a entrar y hacer que esas cosas sean capaces si no tienes algo de luz? paquete expedicionario que puede entrar allí, no necesita muchos suministros? "

"No es un requisito del Ejército ... Es un requisito de seguridad nacional", dijo el teniente general Stephen Townsend, comandante del XVIII Cuerpo Aerotransportado, sobre la capacidad de entrada forzada rápida y robusta. "Estos son los niveles más altos del Ejército que dicen que esta capacidad es algo que el país necesita".

Muchos de los principales líderes del Ejército se han ganado sus alas de salto: el Jefe de Estado Mayor, el general Mark Milley, el vicejefe general Daniel Allyn, el jefe del Comando de Operaciones Especiales de EE. UU., El general Joseph Votel y el secretario interino del Ejército Patrick Murphy. Nueve de los 13 generales de cuatro estrellas del Ejército han liderado o prestado servicio en el 82 o XVIII Cuerpo Aerotransportado.

Airborne también ofrece beneficios de capacitación, moral, retención y reclutamiento, según los líderes. A muchos soldados aerotransportados les encanta lo que hacen, a pesar de sus riesgos inherentes, oa veces debido a ellos.

82nd Airborne: La mejor parte del salto

Como han señalado muchos generales, no se pueden planificar todas las guerras y Estados Unidos ha fallado sistemáticamente en predecir dónde se libraría la próxima guerra o qué habilidades específicas surgirían como indispensables. Nadie sugiere saltar de los aviones en general para ser Fuerzas Especiales obsoletas y el 75.º Regimiento de Guardabosques salta con frecuencia al territorio enemigo.

Pero, ¿el Ejército necesita más de cuatro brigadas, desde tropas de combate hasta cocineros y oficiales de asuntos públicos, entrenando para saltos de línea estática a baja altitud y baja velocidad con restricciones presupuestarias cada vez más estrictas? (Anderson dijo que las brigadas aerotransportadas cuestan aproximadamente un 10 por ciento más en mantenimiento que la infantería ligera estándar, pero todavía aproximadamente un tercio de lo que es una unidad blindada). Y dada la escasez de uso que abarca guerras y décadas, ¿cuál es el verdadero lugar de esa táctica en un campo de batalla moderno?

A mediados de agosto, el Ejército celebró 75 años de aerotransportado. Fue el 16 de agosto de 1940, cuando el 29º Regimiento de Infantería realizó su primer salto en Fort Benning, Georgia. Desde ese día, la tarea de la misión sigue siendo simple: llevar a los soldados y el equipo de forma segura desde un avión a gran velocidad hasta el suelo.

Durante los últimos 15 años, los miembros de la 82 han visto más de lo que les corresponde en combate en Irak y Afganistán, pero la gran mayoría nunca ha olido un salto de combate. De hecho, desde la Segunda Guerra Mundial se han lanzado pocos grandes saltos a territorio hostil.

El Ejército planeó reducir el tamaño del Equipo de Combate de la Cuarta Brigada aerotransportada, la 25a División de Infantería en Alaska en un grupo de trabajo de batallón para 2017. Sin embargo, Milley le dijo al Congreso en febrero que quiere retrasar ese movimiento al menos un año. Si se hace, ese recorte reduciría cinco brigadas aerotransportadas a 4 y 1/3 (tres en la 82ª División Aerotransportada más la 173ª Brigada Aerotransportada en Europa).

Mientras que los líderes defienden limitar los recortes aéreos a su parte de la reducción de fuerzas en todo el Ejército, otros sugieren recortar aún más.

MacGregor no ve una necesidad táctica significativa de un salto de combate masivo de las fuerzas de infantería. Dice que incluso la defensa aérea básica hace que un ataque aéreo sea suicida.

/> Sargento. La primera clase Cesar Hembree dirige a los paracaidistas durante un salto nocturno a Fort Bragg, Carolina del Norte, el 11 de noviembre de 2015. Más de 500 soldados de la 82 División Aerotransportada saltaron a principios de esa semana cerca de Zaragoza, España para el Ejercicio Trident Juncture de la OTAN. (Daniel Woolfolk / Personal)

Sargento. Cesar Hembree de primera clase dirige a los paracaidistas durante un salto nocturno a Fort Bragg, Carolina del Norte, para concluir el vuelo a casa desde un ejercicio de la OTAN en España. Los líderes del ejército argumentan que el transporte aéreo es la única forma de hacer que una fuerza sustancial entre en un conflicto rápidamente cuando no hay una pista de aterrizaje a mano.

Crédito de la foto: Daniel Woolfolk / Staff

"Airborne requiere un puente aéreo de ala fija. Estas fuerzas no pueden 'pasar desapercibidas' contra las defensas de una potencia de teatro importante", dijo el graduado de West Point sin disculpas. "Como se ha visto repetidamente en el este de Ucrania, cualquier cosa que vuele bajo y lento, especialmente en el gran número que se necesita para mover una fuerza terrestre convencional de utilidad militar, es un brindis en una guerra real".

Pero los líderes dicen que la capacitación y los recursos invertidos valen la pena desde el punto de vista de la capacidad y la disuasión, incluso antes de contabilizar los intangibles.

"Hoy en día, la aplicación de un asalto aéreo a gran escala es de baja probabilidad, pero tiene grandes consecuencias si no estamos absolutamente preparados para hacerlo y hacerlo bien", dijo Brig. Gen. Brian Winski, comandante general adjunto de la 82 División Aerotransportada.

En el momento del salto a España, la 2ª Brigada de la 82ª constituía la Fuerza de Respuesta Global del Ejército antes de que la 1ª Brigada asumiera el cargo en diciembre. En cuatro días, el Ejército puede tener "una fuerza operativamente significativa en cualquier parte del mundo", dijo Winski. Junto con los soldados, el Ejército puede colocar vehículos, artillería y municiones (pero no armaduras) en su lugar, lo que permite una variedad de capacidades. Dado que las pistas de aterrizaje son finitas y defendibles, caer cerca de una, tomarla y posiblemente reconstruirla después de cualquier esfuerzo de sabotaje son los fundamentos del entrenamiento aerotransportado.

"Sólo el Ejército, a través de la fuerza conjunta de asalto aerotransportado, puede cumplir con ese tipo de cronograma y brindar ese tipo de capacidad", dijo Winski.

/> Paracaidistas de la 82a División Aerotransportada se preparan para abordar un C-130J para un salto de competencia en la Zona de Caída de Sicilia en Fort Bragg en Fayetteville, Carolina del Norte, el sábado 15 de agosto de 2015.

El Ejército tiene más de cuatro brigadas de soldados aerotransportados, aunque los saltos de combate han sido pocos y espaciados desde la Segunda Guerra Mundial.

Crédito de la foto: Mike Morones / Staff

Además de la capacidad de "romper cristales en caso de emergencia", líderes como Winski y Ryan enfatizan el "espíritu" o "ethos" de paracaidista como un activo adicional

Ryan dijo que la resolución de problemas, el ingenio, la adaptabilidad en situaciones de presión y la confianza inherente al trabajo atraen a cierto tipo de soldado. Dijo que dirigió ese espíritu a los soldados antes de la Operación Dragon Spear, un ejercicio de entrenamiento de entrada conjunto en el que participaron paracaidistas de la 2.a Brigada que se llevó a cabo cerca de Fort Irwin, California.

"Les dije a todos desde el principio: saben que al final tenemos un gran plan para esta misión, y lo único que puedo garantizarles es que no sucederá de esta manera. Así que lo resolverán, "Dijo Ryan. "Creo que encontramos una densidad significativa del tipo de personas que disfrutan prosperar en ese tipo de cultura, que se sienten atraídas por este tipo de organizaciones".

El capitán Paul Corcoran, comandante del destacamento de retaguardia del Batallón de Apoyo de la 82a Brigada, también dijo que el trabajo atraía a cierto tipo de personas, que se encuentran en una delgada línea entre valientes y locos.

"En teoría, te estás suicidando cada vez que saltas de un avión ... Estamos todos aquí, porque no estamos todos aquí", dijo Corcoran, señalando su cabeza.

Mientras reflexionaba sobre la reciente invención del globo aerostático, Benjamin Franklin razonó en una carta de 1784 a un amigo que "diez mil hombres descendiendo de las nubes" podrían "hacer una infinidad de travesuras antes de que se pudiera reunir una fuerza para repelerlos. "

Airborne fue contemplado durante la Primera Guerra Mundial, pero primero fue institucionalizado como táctica por varios países antes de la Segunda Guerra Mundial. Los alemanes lo usaron en la batalla primero, pero lo abandonaron temprano debido a las altas bajas, particularmente durante la invasión de Creta en Grecia. Los aliados utilizaron saltos de combate en los últimos meses de la guerra.

Newsreel Paracaidistas capturan aeródromo tunecino

Pero desde la Segunda Guerra Mundial, los asaltos aéreos de combate a gran escala han sido raros. El 187º Equipo de Combate del Regimiento Aerotransportado ejecutó dos operaciones aerotransportadas en Corea en 1950 y 1951. La mayoría de los soldados cayeron en Vietnam en helicóptero, con un salto de combate importante en la Operación Junction City.

Los saltos desde entonces se han convertido en eventos más pequeños y aislados, y generalmente contra ejércitos de bajo nivel. Los guardabosques intervinieron para asegurar un aeropuerto durante la controvertida invasión de Granada en 1983. Una invasión de Panamá en 1989 fue el primer salto de combate de la 82 División Aerotransportada desde la Segunda Guerra Mundial, aseguró un aeropuerto después de que elementos del 75 Regimiento de Guardabosques cayeran en el aeródromo antes y ejecutaran otros saltos de combate durante el conflicto.

Rara entre los soldados de hoy en las brigadas aerotransportadas es la estrella dorada o la "mancha de mostaza" en las alas del paracaidista que significa un salto de combate pasado. Las operaciones especiales han enviado soldados en paracaídas a Afganistán e Irak, entre otros lugares, aunque nunca en el tipo de números que requieren el entrenamiento actual de toda la división. El Equipo de Combate de la 173a Brigada Aerotransportada, parte del Ejército de los EE. UU. En Europa, saltó al norte de Irak en 2003, aunque a un área que ya estaba en manos de las Fuerzas Especiales y los aliados kurdos. DeVore, quien habló con las fuerzas kurdas para una investigación no relacionada, dijo que el salto a Irak se produjo en un área donde el ejército de Saddam Hussein no había operado durante muchos años.

"El Peshmerga se reía de él como este gran truco publicitario", dijo DeVore.

Pero los líderes dicen que la mera existencia de los aviones puede hacer que los adversarios potenciales se detengan. En 1994, Estados Unidos había preparado una invasión de Haití después de que Naciones Unidas, por primera vez, autorizara la fuerza para restaurar la democracia de una nación después de un golpe militar de 1991. Los líderes militares haitianos acordaron un plan de transición, con las fuerzas invasoras estadounidenses ya en el aire y en camino.

"Mirando las operaciones del tipo de la década de 1940 en las que estamos saltando cantidades masivas de paracaidistas, probablemente ese ya no será el caso", dijo el mayor Craig Arnold, ex director de la Escuela Aerotransportada Avanzada en Fort Bragg. Pero también dijo que la capacidad de desplegar elementos autosuficientes del tamaño de una brigada seguía siendo importante: "Podemos dejar caer una gran cantidad de botas al suelo en un período muy corto de tiempo con muy poca acumulación".

Arnold señaló que en 2013, los paracaidistas franceses ayudaron a recuperar Malí después de una ocupación extremista islámica de 10 meses. Mientras tanto, la supuesta participación de Rusia en Ucrania y su postura agresiva hacia los aliados de la OTAN tiene a los comandantes desalentando los recortes de su libro de jugadas.

"Cuanto más rápido podamos hacer entrar a la gente, eso le da a nuestros líderes políticos algunas opciones", dijo el comandante del Ejército de Estados Unidos en Europa, el teniente general Ben Hodges, poco antes de que los paracaidistas llegaran a España. "Eso es lo más importante: la velocidad les da opciones a los líderes políticos".

Llevar la fuerza militar a un territorio donde eres bienvenido es bastante fácil. Pero chocar como invitado no invitado sigue siendo un obstáculo militar fundamental. La pregunta que enfrenta el Pentágono: ¿Cuál es la mejor manera de lograr esa misión?

El estudio de DeVore se ha convertido en un punto de inflamación en la comunidad aerotransportada, según el subdirector de Army Press, Donald Wright, un teniente coronel retirado y erudito militar.

En su artículo, DeVore sostiene que el aire es demasiado grande, basándose en la absoluta improbabilidad de una operación de entrada forzada más grande que un batallón.

Townsend no está de acuerdo con vehemencia. También citó el trabajo de DeVore, pero más como evidencia de que los comandantes aerotransportados están evaluando y adaptándose constantemente, y no "se sientan aquí y beben nuestra propia agua de baño y dicen 'Estamos en el aire y somos increíbles'". trabajo más reciente de RAND, un grupo de expertos sin fines de lucro que ofrece investigación y análisis a las fuerzas armadas. Un estudio de 2014 "Fuerzas Aerotransportadas del Ejército Mejorado" calificó a las fuerzas aerotransportadas como "únicas en su capacidad para desplegarse rápidamente en todo el mundo" y buscó formas de hacer que el aire sea más potente mediante la infusión de vehículos blindados ligeros (como los LAV-II y Strykers).

"Cada caso [de operaciones aerotransportadas desde Panamá en 1989] demostró el valor de las fuerzas desplegables rápidamente para los tomadores de decisiones nacionales, pero algunos casos también describieron las limitaciones de las unidades aerotransportadas de infantería ligera principalmente móviles", dice el informe. "El análisis se centra en un medio potencial para mejorar la fuerza aerotransportada: incorporar vehículos blindados ligeros a la fuerza para aumentar la velocidad, la movilidad y la capacidad de supervivencia".

El 82nd se ha estado moviendo para avanzar precisamente en esa capacidad: ha estado evaluando un vehículo de combate ultraligero que permitiría a los paracaidistas caer lejos de un objetivo protegido por defensas aéreas y conducir a la batalla. El Ejército compró 33 vehículos como prueba de compra.

El general retirado Barry McCaffrey, que sirvió en la 82.a División Aerotransportada y luego comandó la 24.a División de Infantería y el Comando Sur antes de retirarse en 2001, ve los beneficios de la aerotransportada pero también comprende la opinión contraria. Le dijo al Army Times que no quiere "ser linchado por 100 paracaidistas que se levantarían de sus tumbas, mucho menos en servicio activo", pero reconoció que el entusiasmo institucional contradecía el argumento de las matemáticas. La capacidad, dijo, es necesaria, pero estimó que el Regimiento de Guardabosques de 75 horas podría manejar el 90 por ciento de los requisitos potenciales de entrada de paracaídas. Llamó a la necesidad de una operación aerotransportada BCT "una probabilidad baja", pero aún posible.

/> Los militares estadounidenses obtuvieron alas de salto españolas en el Ejercicio Trident Juncture el 4 de noviembre de 2015 cerca de Zaragoza, España. (Daniel Woolfolk / Personal)

Los miembros del servicio estadounidense obtuvieron alas de salto españolas en el Ejercicio Trident Juncture cerca de Zaragoza, España. Si bien los ejércitos de muchos países tienen fuerzas aerotransportadas, muchos son pequeños o se han reducido en gran parte debido al uso operativo poco frecuente.

Crédito de la foto: Daniel Woolfolk / Staff

"Podrías argumentar que si siempre quieres que tengamos un equipo de combate de brigada listo para volar en X horas, digamos 48 horas, debes tener una división: una brigada entrenando, una parada, otra lista. Eso es un bastante buen argumento. Pero si estuvieras afeitando monedas de diez centavos, no lo comprarías ", dijo McCaffrey sobre tener incluso tres BCT en el aire.

El mayor general retirado Robert Scales, un ex oficial de artillería de la 101ª División Aerotransportada, considera que la actividad aerotransportada es vital. El ex comandante de la Escuela de Guerra del Ejército con un doctorado en historia de la Universidad de Duke dijo que las críticas a los aviones provienen de un retroceso en un `` debate perenne dentro de la circunvalación '', en el que los defensores de la entrada forzada anfibia (es decir, los marines) atacan desde el aire. Dijo que entre los aterrizajes en la playa y el aire, el aire es más rentable y útil, ambos en un gran grado de magnitud. En el panorama actual, el transporte aéreo sigue siendo la única opción viable para mover rápidamente a la batalla una fuerza cada vez más basada en los EE. UU., Especialmente porque no siempre habrá una pista de aterrizaje útil donde se desee la fuerza.

"Debido al poder político de la Infantería de Marina, la capacidad militar más cara y menos utilizada en el ejército es la capacidad anfibia", dijo Scales, y agregó que la Infantería de Marina sigue siendo una fuerza de combate terrestre muy útil. "Todo el asunto político es ridículo".

/> Paracaidistas de la 82a División Aerotransportada realizan un salto de competencia en la Zona de caída de Sicilia en Fort Bragg en Fayetteville, Carolina del Norte, el sábado 15 de agosto de 2015.

Los paracaidistas de la 82.a División Aerotransportada realizan un salto de práctica en Fort Bragg, Carolina del Norte. Para mantenerse al día en el estado del salto (que viene con un bono de $ 150), los soldados deben saltar al menos una vez cada tres meses.

Crédito de la foto: Mike Morones / Staff

Macgregor está de acuerdo con Scales en la inutilidad del costoso asalto anfibio, una técnica de incursión que tuvo su último uso importante en Inchon durante la Guerra de Corea. Pero eso no hace que las operaciones aéreas masivas sean útiles a sus ojos. Su análisis se basa en sus creencias generales con respecto a la estructura del Ejército: ve las divisiones como reliquias de las estructuras de fuerza de la década de 1940 infladas con capas de elementos innecesarios que no son de combate, y dijo que el futuro del Ejército está en una fuerza decisiva de largo alcance, vigilancia e inteligencia, y blindaje pesado. Eso es lo que él dice que los aliados necesitan y piden más de los Estados Unidos, mucho más que la mano de obra y la infantería ligera. Describió a Irak y Afganistán no como "guerras", sino como "expediciones coloniales" de utilidad cuestionable. ("No se libran guerras desde bases de operaciones avanzadas con alojamientos de Motel 6", dijo).

Ofrecieron pocas lecciones para prepararnos para los conflictos potenciales más peligrosos, dijo. "Los campos de batalla modernos están dominados por una potencia de fuego devastadora y precisa lanzada en cantidad desde el aire y desde plataformas blindadas con orugas en el suelo".

Es demasiado peligroso estar fuera de un blindaje pesado cerca de un adversario de cualquier fuerza, ya sea en un avión de vuelo bajo que se mueve lentamente, lanzándose en paracaídas fuera de uno o en el suelo en un vehículo no blindado que intenta asegurar un área.

De vuelta al Pentágono, el argumento de Macgregor ha sido rechazado en gran medida.

Anderson, quien participó en el salto de combate en Panamá, dijo que el aire sigue siendo "una opción muy viable para ayudar a dar forma y, en última instancia, pelear decisivamente una guerra". También dijo que el Ejército debe poder lograr algunos de los conflictos de baja intensidad que Macgregor ignora, desde Granada hasta Irak, donde el Ejército no enfrenta fuertes defensas aéreas. Se necesita una fuerza lo suficientemente grande para asegurar un área, dijo Anderson, posiblemente antes de que haya una pista operativa (o acceso de transporte marítimo o terrestre asegurado) para traer artículos más pesados.

Hodges, en Europa, estuvo de acuerdo. La velocidad con la que se puede llevar una gran fuerza a donde no hay pista de aterrizaje hace que valga la pena si Rusia atacó o inició una guerra híbrida al estilo de Ucrania (mezcla de guerra cinética, subversiva y cibernética) contra un país báltico como Letonia o Estonia. Estados Unidos querría tener una fuerza allí antes de que los actores rusos pudieran establecerse. Una brigada que salte aumentaría las fuerzas locales y de la OTAN (incluidos los vehículos blindados ligeros de EE. UU.) Que ya están en tierra.

"Todo el mundo en el mundo sabe, cuando ven esta [manifestación], saben lo que puede haber detrás de esto. Siempre queremos disuadir", dijo Hodges desde el suelo en Zaragoza.

Citando las capacidades nucleares, Townsend rechazó la idea de que el Ejército debería renunciar a algo solo por su uso poco frecuente. Dijo que en algunos casos el riesgo de volar por el aire podría valer la recompensa que citó a Normandía en la Segunda Guerra Mundial y, al proyectar escenarios futuros, eventos como un arma suelta de destrucción masiva movida por un actor no estatal.

Scales dijo que las mayores amenazas para Estados Unidos (terroristas, posiblemente en un estado fallido, con acceso a una Rusia con armas de destrucción masiva o un Irán rebelde) tienen acceso limitado al mar y muy plausiblemente podrían requerir operaciones aerotransportadas. Y aunque reconoce las defensas aéreas, argumenta que serían una amenaza para cualquier fuerza que entre en territorio hostil ... y ciertamente no más devastadoras que las amenazas a los buques anfibios que se mueven por el agua a velocidades mucho más lentas. En última instancia, las tácticas y la asignación de recursos también dependen del control imprevisto y externo del Pentágono: qué objetivos políticos se buscarán, cómo los formuladores de políticas ven el papel de los militares y las necesidades militares imprevistas de esos objetivos, así como de las amenazas a menudo imprevistas presentes.

"Si cree que el futuro de las fuerzas terrestres es asesorar y ayudar, contrainsurgencia, eso es diferente. Pero todos dentro de la circunvalación están clamando por un regreso a [la preparación para] guerras a gran escala", dijo Scales.

Sargento. Stephen Sandoval, después de saltar a España, dijo que siguió los pasos de su padre en el aire.

"Es todo lo que esperaba que fuera", dijo Sandoval.

Los soldados se equipan con un paracaídas de 53 libras y un sistema de arnés, generalmente con otras 40-60 libras de mochila colgando entre sus piernas. Después de horas de entrenamiento, preparación y espera, caminan cientos de metros hasta un avión y esperan aún más durante el vuelo.

Y la mayoría le dirá que el salto que dura aproximadamente un minuto vale la pena. Muchos se obsesionan con eso.

Cuando se le preguntó qué le gustaba más de él, Sandoval dijo: "La emoción. Cualquier cosa" salta ". Ese momento en el que sales del avión, cuando se abre la capota, es genial. No lo cambiaría por nada".

82nd Airborne: salto de competencia

Winski elogió la cultura que se desarrolla, con un "ambiente de absoluta confianza" donde los soldados pueden no conocer a la persona que sigue en la fila, pero saben que la persona hará bien el trabajo para mantenerlos a salvo.

"Es el entorno único de absoluta confianza y subordinación de su seguridad", dijo Winski. "Y cuando hacen eso juntos un montón de veces, simplemente aumenta el espíritu de la unidad y la confianza en formas que pocas otras cosas hacen".

"La cultura es tan profunda", dijo McCaffrey. "Los soldados están muy orgullosos de estar haciendo algo complicado, peligroso y emocionante. Es difícil ignorar eso ... Eso es lo que sale de esto: los jóvenes que quieren servir en ese tipo de unidad".

Peña, el teniente que saltó a España, puso la diferencia entre tropas aerotransportadas y otras tropas de manera más directa.

"Uno está en el aire, el otro no", dijo Peña, aunque rápidamente agregó, "al final del día, todos somos soldados primero". Pero dijo que el trabajo "atrae a un tipo diferente de personal".

Esa cultura existe por una razón: el riesgo.

Desde 2010, Amy ha tenido cinco muertes durante el entrenamiento en brigadas aerotransportadas o en escuelas aerotransportadas. Las lesiones también ocurren, con alrededor de tres por mil saltos, y poco más de uno por mil lesiones graves, que generalmente requieren algún tipo de viaje al hospital.

82nd Airborne: Entrenamiento previo al salto

Toda la formación necesaria tiene un coste económico. Mantenerse actualizado (y pagado: los saltadores obtienen un bono de $ 150 por mes) requiere un salto cada tres meses, lo que consume recursos, personal y tiempo de los soldados para preparar y ejecutar los saltos. Con respecto a los saltos de entrenamiento, los líderes prefieren la competencia a la moneda, y eso significa un salto cada mes o más. Winski dijo que eso debería incluir al menos un ejercicio de incautación de aeródromos cada tres meses para las unidades de combate.

El Ejército espera gastar alrededor de $ 82 millones por año a partir de 2016 y 2017 solo en bonificaciones para mantener al día a unos 45,000 soldados, según los documentos presupuestarios que el Ejército proporcionó al Congreso.

Anderson dijo que mantener una brigada aerotransportada cuesta alrededor de $ 2,2 millones adicionales sobre el total de la brigada de infantería ligera regular de alrededor de $ 21 millones. Eso no incluye los costos adicionales de personal de cientos de aparejadores que pasan sus días de trabajo empacando e inspeccionando paracaídas. Al mismo tiempo, sigue siendo mucho más barato que mantener una brigada blindada pesada, cuyo mantenimiento puede costar el triple, señaló.

"Golpee por el dinero", dijo Anderson, "el costo bien vale la pena la capacidad".

/> Aparejadores (con gorras rojas) inspeccionan a los paracaidistas de la 82a División Aerotransportada mientras se preparan para realizar un salto de competencia en la Zona de Caída de Sicilia en Fort Bragg en Fayetteville, Carolina del Norte, el sábado 15 de agosto de 2015.

Los aparejadores (con gorras rojas) inspeccionan a los paracaidistas mientras se preparan para realizar un salto sobre Fort Bragg, Carolina del Norte. Airborne ha existido en el Ejército durante más de 75 años.

Crédito de la foto: Mike Morones / Staff

Pero DeVore dijo que los costos operativos no cuentan toda la historia. Según un informe de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de 1997, se podrían haber ahorrado $ 7 mil millones comprando menos C-17 para la Fuerza Aérea. Las operaciones aerotransportadas del tamaño de una brigada fueron un factor principal para el gasto.

"Seguro que ahora puede ser gratis, pero eso se debe a que ya invertimos una gran cantidad de dinero en nuestra Fuerza Aérea", dijo DeVore, quien sugirió una alternativa: los soldados se entrenan más para especializarse en la guerra de montaña, la guerra urbana, la guerra en la jungla, la guerra en el desierto. , u otros entornos donde la infantería ligera verá acción y grandes despliegues.

Con el liderazgo del Ejército comprometido con el transporte aéreo, los soldados no deben esperar que vaya a ninguna parte por un tiempo. Pero los críticos podrían señalar que, en 1939, el líder de la caballería del Ejército abogaba por más caballos en el momento en que el Ejército operaba con doce regimientos de caballos y solo dos regimientos de tanques.


Ver el vídeo: La educación en la Antigua Grecia (Diciembre 2021).