Podcasts de historia

¿Hay alguna historia de cómo empezaron los juegos de golpes y de campo en España?

¿Hay alguna historia de cómo empezaron los juegos de golpes y de campo en España?

He investigado un poco para encontrar los orígenes de los juegos de golpes y de campo en España y he descubierto que Gilli-Danda y Basque Pelota son las formas más antiguas de juegos de golpes y de campo que se juegan en España. Pero ahora me pregunto si hay una historia sobre cómo se formó el juego. Por ejemplo, el comienzo del rugby fue en un partido de fútbol. Mientras los jugadores jugaban normalmente, una persona simplemente tomó la pelota y corrió hasta el final; de ahí nació el rugby. ¿Hay una historia como esta para juegos de golpes y de campo?


Gran Cañón

El Gran Cañón es un desfiladero de una milla de profundidad en el norte de Arizona. Los científicos estiman que el cañón puede haberse formado hace 5 a 6 millones de años cuando el río Colorado comenzó a abrir un canal a través de capas de roca. Los seres humanos han habitado el área dentro y alrededor del cañón desde la última Edad de Hielo. Los primeros europeos en llegar al Gran Cañón fueron exploradores españoles en la década de 1540. El presidente Benjamin Harrison protegió por primera vez el Gran Cañón en 1893 como reserva forestal y se convirtió en un Parque Nacional oficial de los Estados Unidos en 1919.


La tercera huelga abandonada: la vida y los tiempos de una regla

El tercer strike caído es una regla peculiar.1 Tres strikes y estás fuera parece un elemento fundamental del béisbol, sin embargo, existe esta extraña excepción. Si el receptor falla en atrapar la bola en un tercer strike y la primera base está abierta, o hay dos outs, entonces el bateador se convierte en corredor. La mayoría de las veces esto no hace ninguna diferencia: el receptor bloquea la pelota, y cuando el bateador comienza a caminar de regreso al dugout, el receptor lo levanta y lo toca, aunque solo sea por motivos de forma. Ocasionalmente, la pelota pasa unos metros más allá del receptor, y el bateador se lo toma más en serio y corre hacia la primera base, solo para ser llamado out cuando la pelota lo golpea allí.

Pero en raras ocasiones mágicas, la regla importa. El lanzador lanza una bola quebrada en el suelo: el bateador y el receptor se abalanzan tras ella, ni con éxito se desliza hacia el backstop y el bateador termina en primera base con el regalo de una nueva vida. Esto no sucede a menudo, pero cuando sucede puede ser costoso, como los Dodgers encontraron en la Serie Mundial de 1941, cuando con dos outs en la novena entrada, Tommy Henrich de los Yankees falló el strike tres, seguido inmediatamente por el receptor Mickey Owen. fallando también, extendiendo la entrada y permitiendo que los Yankees anoten cuatro carreras para tomar la delantera y ganar el juego.

¿Por qué es esto? ¿Para qué sirve? Si es una penalización por lanzamiento descontrolado o mala recepción, ¿por qué solo en el tercer strike? La regla parece inexplicablemente aleatoria.

Las respuestas a estas preguntas se encuentran en los primeros días del béisbol. El strike out y el tercer strike caído resultan ser reglas de hermanos, y el strike out no es tan fundamental para el juego como parece. El strike se convertiría en una pieza central de la lucha entre el lanzador y el bateador, mientras que el tercer strike caído se movería hacia los márgenes, sobreviviendo como un vestigio del juego temprano.

La historia comienza con una fuente inesperada: un libro alemán de juegos infantiles publicado en 1796 titulado Spiele zur Uebung und Erholung des Körpers y Geistes für die Jugend, ihre Erzieher und alle Freunde Unschuldiger Jugendfreuden es decir, "Juegos para el ejercicio y la recreación y el cuerpo y el espíritu para los jóvenes y su educador y todos los amigos en los placeres inocentes de la juventud", por Johann Christoph Friedrich Gutsmuths.2 Gutsmuths fue uno de los primeros defensores de la educación física. Es más conocido hoy, fuera del campo enrarecido de los orígenes del béisbol, por su promoción de la gimnasia. En 1793 publicó el primer libro de texto de gimnasia, Gymnastik für die Jugend, es decir, "Gimnasia para jóvenes". Su trabajo de 1796 amplió el alcance a juegos adicionales. Estos incluyen un capítulo Ball mit Freystäten (oder das Englische Base-ball), es decir, "pelota con estación libre o pelota de base inglesa".

El juego que describe, con bastante detalle, es claramente una forma temprana de béisbol. Hay dos equipos de igual tamaño. El juego se divide en entradas, con los dos lados alternando entre bateo y fildeo. Un miembro del lado de fildeo entrega una pelota a un bateador, quien intenta golpearla. Una vez que golpea la pelota, intenta correr alrededor de un circuito de bases, que sirven como refugios seguros, y anotar al completar el circuito. El lado de fildeo, mientras tanto, intenta sacarlo.

Por supuesto, existen muchas diferencias con el juego moderno. Uno de los más destacados es que solo hay golpes oscilantes. Las huelgas convocadas son todavía lejanas en el futuro (promulgadas en 1858 y ni siquiera remotamente aplicadas de manera consistente antes de 1866). Menos obvio es que no hubo tacha en el sentido moderno. La característica que evolucionaría hacia el strike out fue, en la época de Gutsmuths, un caso especial de ser expulsado.

El lanzador en Gutsmuths se para cerca del bateador, cinco o seis pasos (fünf bis sechs Schrit) lejos. Lanza la pelota al bateador en un arco alto (en einem gestrecken Bogen: literalmente "en un arco estirado"). No se llaman strikes ni bolas. No se requiere que el lanzador lance la bola a un punto en particular, ni que el bateador haga el swing en un lanzamiento dado, pero tampoco hay ningún incentivo para que el lanzador lance una bola intencionalmente mal colocada, o que el bateador se niegue a hacer el swing. una pelota bien colocada.

Esto presenta un problema. Si el lanzador demuestra ser tan inepto que no puede hacer un buen lanzamiento, puede ser reemplazado por un compañero de equipo más capaz. Pero, ¿qué pasa con un bateador inepto? El juego puede ser detenido por un bateador suficientemente incompetente, incapaz de pegar incluso estos lanzamientos suaves. La solución es agregar una regla especial. Al bateador se le dan tres intentos para golpear la pelota (Der Schläger hat im Mal drei Schläge.) En su tercer intento, la pelota está en juego tanto si logra golpearla como si no. Tiene que correr hacia la primera base una vez que golpea la pelota, o ha fallado tres veces (oder hat er dreimal durchgeschlagen). De cualquier manera, cualquier fildeador, incluido el lanzador, puede recuperar la bola e intentar sacar al bateador tirándola. Por lo tanto, un tercer swing fallado es equivalente a golpear la pelota.

Esta solución es muy inclusiva. Permite que incluso el desafortunado bateador se una a la diversión de correr las bases y que le arrojen la pelota, lo que una penalización más severa de un out automático le negaría. Gutsmuths señala que el bateador está en desventaja con un tercer swing fallado, ya que el lanzador está cerca para levantar la pelota y lanzarla hacia él (und da der Aufwerfer den Ball gleich bei der Hand hat, so wirft er gewöhnlich nach ihm), por lo que la ineptitud del bateador es penalizada, pero el lado que filde todavía tiene que trabajar para el out.

Vemos en la probabilidad de que el bateador sea eliminado al antepasado del strike out moderno. Vemos en la posibilidad de que llegue a la primera base al antepasado de la regla del tercer strike caído. Ambos se materializarían medio siglo después.

En 1845, cuando el Knickerbocker Base Ball Club puso sus reglas por escrito, se introdujeron algunos cambios estructurales que cambiarían el efecto de la regla de los tres strikes. El lanzador se había alejado del bateador, hacia el centro del cuadro. Esto significó que el lanzamiento ya no era un globo suave en un arco alto, sino más rápido, con una trayectoria más horizontal. Esto, a su vez, requería que uno del lado de fildeo estuviera posicionado para bloquear las bolas que pasaban por delante del bateador. Otra diferencia fue que en el juego de Knickerbocker, a diferencia de la versión descrita por Gutsmuths, una bola bateada podía ser atrapada para un out sobre la marcha o en el primer salto.

La regla de los tres strikes en 1845 toma esta forma: "Tres bolas que se golpean y fallan y la última es atrapada, es una mano extendida si no es atrapada se considera justa, y el delantero está obligado a correr". Esto conserva la lógica de la regla en Gutsmuths, pero con la posibilidad de que el receptor atrape el tercer strike: si el bateador hace un swing y falla tres lanzamientos, la pelota está en juego, como si la hubiera golpeado. Si el receptor atrapa la pelota, ya sea sobre la marcha o en el primer salto, entonces el bateador está eliminado. Esto no es diferente de si cualquier fildeador hubiera atrapado una bola bateada. Si el receptor no atrapa la pelota, el bateador corre hacia la primera base, como si una pelota bateada no hubiera sido atrapada.

¿Es esta una regla de ponches o una regla de tercer golpe no cumplida? Las reglas de Knickerbocker no hacen distinciones. Son la misma regla. Durante los años siguientes, el aspecto de strike out se movería hacia el centro y el aspecto de tercer strike fallado se movería hacia los márgenes, sobreviviendo como un vestigio extraño de una época anterior.

Esta unidad era más teórica que práctica. Aunque las pelotas pasaban al receptor con mucha más frecuencia de lo que lo hacen hoy, a través de una combinación de lanzadores que derriban violentamente y el receptor no tiene guantes ni equipo de protección, incluso entonces la expectativa normal era que el receptor tomara la pelota, a veces sobre la marcha pero más a menudo en el límite. Una tercera huelga generalmente significaba una salida, y esto se convirtió en el statu quo que debía mantenerse.

Esto se convirtió en un problema en diciembre de 1864, cuando se modificaron las reglas para adoptar el "juego de la mosca". Las bolas limpias atrapadas en el límite ya no eran outs. Tenían que ser atrapados sobre la marcha. Este cambio se aplicó solo a las bolas limpias. Las bolas de foul atrapadas en el límite todavía estaban fuera. Esto permitió a los receptores la oportunidad de lanzar bolas de falta al suelo: una jugada difícil y muy admirada. Esta jugada desapareció gradualmente a medida que los receptores adoptaron equipo de protección y se acercaron al bateador, dejando la jugada menos atractiva de un primera o tercera base fildeando una falta en el límite. El límite fue finalmente abandonado cuando se adoptó la regla moderna, brevemente en 1879 y permanentemente en 1883 en la Liga Nacional, seguida en 1885 por la Asociación Americana.

Las reglas de Knickerbocker establecían que un tercer strike "si no se atrapa se considera justo", lenguaje que se mantuvo hasta 1867. Con la adopción del juego de moscas, parecería lógicamente seguir que un tercer strike fallado, al ser considerado justo, solo sería ser un out si es atrapado sobre la marcha, como cualquier otra bola de fair. Las reglas no abordaron explícitamente esto, y cuando se planteó la pregunta, se descartó superficialmente basándose en una lógica oscura e inconsistente:

Cada bola atrapada en el límite, a menos que el strike sea una bola limpia atrapada en el campo, pone a un jugador fuera de la misma manera en el juego elevado que en el límite. Así, un jugador es puesto out en tres strikes por una atrapada atada en el juego de fly porque aunque la pelota no se considera falta, es equivalente a serlo por el hecho de que toque el suelo por primera vez detrás de la línea de las bases, como si fuera una falta. bola de falta 3

[Enterprise vs. Gotham 6/6/1865] En esta entrada, el Enterprise fue eliminado en uno, dos, tres órdenes, el último hombre fue eliminado en tres golpes por la captura atada habitual. Muchos de los presentes lo consideraron como un estilo de juego ilegítimo en el juego de fly, pero las reglas admiten la atrapada atada en este caso, considerándose a la luz de una bola de foul por golpear el suelo detrás de la base de home, la sentencia en la regla 11, que dice: "Se considerará limpio", refiriéndose al carácter del strike y no a la bola.

No fue sino hasta 1868 que el texto de la regla se ajustó a la práctica: “Si se golpean tres bolas y fallan, y la última no es atrapada, ya sea volando o en el primer salto, el delantero debe intentar hacer su carrera , y puede ser puesto out en las bases de la misma manera que si hubiera golpeado una bola limpia ”. Esta revisión, aunque no es eufónica, elimina cualquier distinción misteriosa entre el strike y la pelota limpia.

El tercer golpe fallido se había divorciado de su lógica original. Un tercer strike ya no se consideraba una bola limpia, que podía o no ser atrapada. Se esperaba que un tercer strike fuera un out. El receptor que fallaba en atrapar el lanzamiento, y mucho menos el bateador que tomaba primero en un tercer strike fallado fue la excepción a esta expectativa. No se entendió que la regla de la mosca tuviera nada que ver con esto. La regla del juego de moscas ha sido un tema de vivo debate desde que se propuso por primera vez en 1857. No hay registro de terceros golpes que hayan entrado en esta discusión. Cuando finalmente se promulgó el juego de moscas, los creadores de reglas no tenían la intención de que afectara a los terceros strikes. Parece que no se dieron cuenta de la lógica del asunto antes de que se adoptara el juego de la mosca. En el momento en que se les informó de esto, ya era demasiado tarde para reescribir la regla del tercer golpe eliminado para adaptarse al juego de moscas. En ese momento, no tuvieron más remedio que farolear.

Si hubieran sucumbido al argumento de que un tercer golpe atrapado en el salto no era un out, esto habría resultado en una importante consecuencia involuntaria. Un tercer strike fallado, aunque generalmente beneficia al bateador, podría resultar en un doble o incluso triple play. Los receptores intentaron aprovechar esto dejando caer la pelota deliberadamente:

[Mutual vs. Union of Lansingburgh 17/9/1868] [bases llenas] Galvin & # 8230 golpeó dos veces ineficazmente cuando golpeó la pelota por tercera vez y no pudo golpearla, Craver, quien, como de costumbre, estaba jugando cerca detrás del bate, dejó caer la pelota y la tomó deliberadamente, pisó la base de home y la lanzó a tercera. Abrams la pasó a segunda, pero no antes de que Hunt, quien corrió desde primera, llegara a la base. Esta aguda hazaña de Craver fue muy aplaudida & # 82305

Esta no fue una jugada fácil ni común. Los jardineros aún no usaban guantes. No existía nada parecido a una obra de rutina:

[Baltimore vs. Filadelfia 7/8/1873] El árbitro le dio a [Charlie] Fulmer su base en bolas cantadas, y siguió una serie singular de errores de juego. Treacy hizo tres strikes y McVey [el receptor] falló el último para efectuar una doble jugada. Lanzó la pelota espléndidamente a Carey [el segunda base], quien falló, y, en lugar de atrapar a Fulmer, Charlie pronto trotó hacia la tercera, donde lo hubieran atrapado si Radcliffe [el tercera base] no hubiera fallado la pelota enviada a él por Carey. Fulmer llegó a casa y Treacy a segunda.

Dejar caer intencionalmente el tercer strike para conseguir una doble jugada era una táctica aceptable precisamente porque era difícil y requería una ejecución hábil. Si la regla del tercer strike caído se hubiera aplicado a los lanzamientos realizados en el límite, esta jugada se habría vuelto más común y mucho más fácil. El receptor ya no tendría que dejar caer la pelota conscientemente mientras se cuidaba de no perder el control de la misma. Más bien, un receptor que juega desde el bateador automáticamente activaría la regla, con el receptor bien posicionado para realizar su lanzamiento. El tercer strike abandonado se movería desde los márgenes, lo que los creadores de reglas no pretendían ni deseaban.

La discrepancia lógica se eliminó en 1879, cuando se eliminó la atrapada atada tanto para las bolas de foul como para los terceros strikes. Las reglas de 1878 establecen que "El bateador será declarado out por el árbitro & # 8230 si después de que se hayan cantado tres strikes, la pelota sea atrapada antes de tocar el suelo o después de tocar el suelo una sola vez". La versión de 1879 elimina la cláusula "o después de tocar el suelo una sola vez". La eliminación de la falta atada se había discutido durante varios años. La discusión sobre la abolición de la captura atada al tercer strike fue con ella, aunque sólo sea por razones de coherencia.7 Esto resultó ser prematuro para la falta atada. Se restauró al año siguiente y no se abolió definitivamente de la NL hasta 1883 y la AA en 1885. La nueva regla de la tercera huelga permaneció en su lugar.

Con este cambio se restableció la lógica de la regla. Durante la década de 1880, una sección de las reglas establecía cuándo el bateador se convertía en corredor, incluido (citando la versión de 1880) "cuando el árbitro ha declarado tres strikes". Esto es como lo había descrito Gutsmuths más de ochenta años antes. Pero luego, en una sección posterior, las reglas establecieron cómo el corredor de base podría ser eliminado, incluyendo “si, cuando el árbitro le ha declarado tres strikes mientras bateador, el tercer strike debe ser sostenido momentáneamente por un Fielder antes de que toque el suelo & # 8230 ”Las reglas modernas organizan estas posibilidades de manera diferente, pero con el mismo resultado.

Tal elegancia duró poco. El cambio final fue eliminar el incentivo para que el receptor dejara caer intencionalmente el tercer strike. La lógica del tercer strike que se deja caer intencionalmente es familiar: es la misma que la del infield fly que se deja caer intencionalmente, una jugada que también se entendió bien en la década de 1860. En ambos, el jardinero responde a un incentivo perverso. Los jardineros generalmente son admirados por su habilidad para atrapar la pelota, pero en estas jugadas, en cambio, la silencia intencionalmente. En ambos, el corredor de bases no puede saber si permanecer en su base o correr. El resultado, si la jugada se ejecuta bien, es una doble jugada en la que normalmente solo habría un out.

El tercer strike caído intencionalmente y el infield fly caído intencionalmente se consideraron jugadas hábiles siempre que fueran difíciles de ejecutar. Ambas jugadas se hicieron más fáciles a medida que mejoraba el equipo de campo y se desarrollaba una sensación de injusticia. La regla de infield fly fue promulgada en 1895, haciendo que un infield fly (con la primera y segunda bases ocupadas y menos de dos outs) sea un out automático. La regla de la tercera huelga eliminada de manera similar fue enmendada en 1887, sustancialmente a su forma moderna. Un corredor en primera base ahora elimina la regla del tercer strike caído, eliminando así la posibilidad de un doble play barato en un forzado, a menos que haya dos outs, neutralizando la preocupación. Esto es confuso, pero en gran parte pasa desapercibido.

La regla de infield fly invita a la controversia. Un ejemplo memorable fue el 5 de octubre de 2012, en un desempate de comodines entre Atlanta y St. Louis, cuando Andrelton Simmons de Atlanta conectó un elevado suave al jardín izquierdo poco profundo con corredores en primera y segunda. La pelota cayó entre el campocorto de St. Louis y el jardinero izquierdo, cuando el árbitro Sam Holbrook lo llamó un infield fly. Siguió una controversia sobre si la regla de infield fly debería haber sido invocada, o si la regla debería existir. La regla del tercer golpe eliminado evita una controversia similar, beneficiándose de una implementación inequívoca. Es posible que un observador casual no entienda cuándo se aplica o no, o por qué, pero no hay dudas sobre si se invoca o no.

Si bien el propósito táctico de dejar caer intencionalmente el tercer strike desapareció hace mucho tiempo, se dice que al menos un receptor del siglo XX lo hizo tres veces en un juego (aunque esa historia puede ser apócrifa). Marty Appel cuenta el día a principios de la década de 1970 cuando él, en su calidad de director de relaciones públicas de los Yankees, incluyó en sus notas de prensa diarias que Carlton Fisk tuvo dos asistencias más que Thurman Munson. Munson tomó esto mal y procedió en el juego de ese día para dejar las cosas claras con tres terceros strikes caídos, cada uno seguido de un lanzamiento a primera para una asistencia. Su argumento, ya sea sobre Fisk o sobre el significado de la estadística, completó el juego de la manera normal. 8

¿Cuál es el lugar de la regla hoy? Podría abolirse y pocos se darían cuenta. Tampoco, por otro lado, hay ningún movimiento para abolirlo. Vuela por debajo del radar. En ausencia de un movimiento de reforma para reescribir completamente las reglas, permanecerá indefinidamente. Es una regla peculiar, aparentemente sin propósito, un vestigio de los primeros días del béisbol. Es parte del encanto del juego.

RICHARD HERSHBERGER es asistente legal en Maryland. Ha escrito numerosos artículos sobre el béisbol temprano, concentrándose en sus orígenes y su historia organizacional. Es miembro de los comités SABR del siglo XIX y Orígenes. Comuníquese con él en [email protected]

1 La regla se llama de diversas formas la regla del tercer golpe caído, fallado o no atrapado. "Uncaught" es el más preciso de los tres, pero el menos eufónico y, con mucho, el más raro. Los n-gramas de Google muestran que el "tercer strike eliminado" es, con mucho, el más común, por lo que se utiliza a lo largo de este artículo.

2 Esta discusión se basa en la traducción de Mary Akitiff, publicada en David Block, Béisbol antes de que lo supiéramos, Prensa de la Universidad de Nebraska, Lincoln, 2005, 275-279.

3 Clipper de Nueva York 25 de marzo de 1865. Henry Chadwick era en este momento el editor de béisbol de la Clíper y un miembro del comité de reglas de la Asociación Nacional, por lo que sus opiniones, si no del todo autorizadas, eran al menos las de un conocedor informado.


Quién está caliente, quién tiene frío: bateadores de los Blue Jays

Dos semanas después, los Azulejos tienen marca de 6-6, segundo lugar en el Este de la Liga Americana, 3 juegos detrás de los Medias Rojas.

En el lado ofensivo, hemos promediado 4.50 carreras por juego, ligeramente por debajo del promedio de la liga de 4.61. No es exactamente lo que esperábamos. Estamos empatados en el tercer lugar en jonrones, con 16. En OPS + se ubican en 96.

Caliente

Bo Bichette: Comenzó los 12 juegos. Golpeando .327 / .358 / .653. 16 hits, 4 dobles, 4 jonrones, 2 robos (a la mitad del récord de su carrera), 2 bases por bolas y 13 ponches.

Ha bateado en 11 juegos seguidos, pero se ha calentado en los últimos juegos, bateando .500 en los últimos cuatro juegos. Su swing parecía un poco salvaje al principio, pero ha estado un poco más bajo control. Deberíamos disfrutar de esta buena racha. Defensivamente, es lo que es. Ha tenido 3 errores, 2 fildeando, 1 lanzamiento. Creo que cometerá menos errores, pero su rango no es exactamente el que nos gustaría.

Vladimir Guerrero: Comenzó los 12 juegos. Golpeando .390 / .519 / .585. 16 hits, 2 dobles, 2 jonrones, 1 robo, 9 carreras impulsadas, 9 bases por bolas y 9 ponches.

Sí, ha sido genial. Muchas bolas de golpes fuertes. Mayormente individuales, pero un jonrón cada 6 juegos está bien. Estoy seguro de que habrá rachas de extrabase hits. Defensivamente, ha mejorado con respecto al año pasado. Ha lidiado con más tiros malos de los que nos gustaría, pero lo ha hecho bastante bien. Creo que seguirá mejorando. No lo hemos visto invadir una ventana emergente todavía esta temporada. Estoy seguro de que sucederá, pero ha sido mucho mejor para conseguirlos. DHed en 3 juegos, lo que probablemente sea la proporción correcta.

Randal Grichuk: Comenzó los 12 juegos. Batea .310 / .375 / .476 con 4 dobles, 1 jonrón, 1 atrapado robando, 5 bases por bolas y 8 ponches.

Comenzó muy bien la temporada, pero su bate parece haberse ralentizado últimamente. Está ponchando menos (16,7% desde 21,2 el año pasado, es temprano). Siempre ha sido un bateador de racha. Cada vez que tiene una buena racha, nos dicen que lo ha descubierto. Pero disfruta de las buenas rachas y trata de superar las malas. Comenzó 9 juegos en el centro, 2 en la derecha y 1 como bateador designado. Es una especie de constante en los jardines. No tiene el rango que le gustaría en el centro, pero es consistente, atrapa lo que consigue y no comete errores evidentes.

Frío

Danny Jansen: Jugó en 8, comenzando 7 de 12 juegos. Golpeando .091 / .200 / .136. 2 hits, 1 doble, 3 bases por bolas, 8 ponches.

Ha tenido un buen rato al bate, pero no ha estado golpeando la pelota con fuerza en absoluto. En defensa ha estado bien. Todavía no ha atrapado a un ladrón de bases, pero solo 5 lo han intentado. Sé que Kirk es igualmente frío, pero me gustaría verlo jugar un poco más.

Cavan Biggio: Comenzó en 11 juegos. Golpeando .179 / .304 / .385. Tiene 1 triple, 2 jonrones, 6 bases por bolas y 15 ponches.

Lo ha estado haciendo mejor en los últimos cinco juegos, bateando .235 / .381 / .529, por lo que espera que su caída inicial de temporada haya terminado. Tachando demasiado. Sigue tomando lanzamientos cerrados con 2 strikes. Ha cometido un par de errores en tercera, uno fildeando, uno lanzando, lo que hace que su promedio de fildeo sea ligeramente mejor que el promedio de la liga en tercera. Vlad ha hecho algunas buenas atrapadas para evitarle errores, pero sus lanzamientos no han sido tan malos. Comenzó los 11 juegos en tercera, pero jugó 7 entradas en la derecha.

Lourdes Gurriel: Empezó 10 juegos. Golpea .167 / .211 / .167. Sin extra base hits, 1 base por bolas, 10 ponches.

Ha sido una racha de hits desde que subió. Espero que venga una buena racha. Su defensa aún no es muy buena. Cada elevado que golpea hacia él es una aventura, pero no ha cometido ningún error oficial. No es muy bueno volviendo a las pelotas. Y a veces, al entrar, recurre a los infielders más de lo que me gustaría. Pero, cuando batea, pasaremos por alto a la defensa.

Rowdy Tellez: Jugó en 10 juegos, comenzando 8. Batea .121 / .171 / .212 con 1 jonrón, 1 base por bolas y 10 ponches.

Ha bateado en sus últimos tres juegos, 4 de 12. Y ha pegado algunas bolas con fuerza en estos últimos juegos. Tiene el tipo de poder que esperarías. Comenzó 5 juegos como bateador designado y 3 en primera base. Es mejor al principio de lo que pensé. Veamos qué está logrando dentro de un mes.

Alejandro Kirk: Jugó en 7 juegos, comenzando en 5. Bateando .063 / .167 / .250. 1 jonrón, 1 base por bolas, 3 ponches.

Me gustaría que consiguiera 3-4 juegos seguidos en algún momento, pero no parece que esté sucediendo. Parece estar bien detrás del plato, 3 robos de nuevo, ninguno atrapado. No debería ser el segundo en los extras.

Teóscar Hernández: Comenzó 7 juegos. Pulsa .207 / .207 / .310. 6 hits y 1 jonrón, 0 bases por bolas y 14 ponches.

Ahora fuera con Covid. Ojalá esté sano y no estará fuera más de diez días.

Entre

Marcus Semien: Comenzó los 12 juegos. Pulsa .212 / .281 / .442. 11 hits, 4 jonrones, 5 bases por bolas, 15 ponches y 2 robos.

Golpear a la derecha en un 100 OPS +. Es un poco extraño que no haya habido hits de bases extra que no hayan sido jonrones. Tachando más de lo que esperaba. 26,3% del tiempo, un 5% más que el año pasado. Su defensa en segunda se ve muy bien. Gira muy bien la doble jugada. Jugó DH en un juego y corto en un juego. Realmente no debería estar en la parte superior de la alineación. Springer tiene que volver en algún momento.

Joe Panik: Jugó en 7 juegos, comenzó 5. Hit .278 / .278 / .333. 5 hits, 1 doble, 2 ponches.

Más o menos lo mejor que podía esperar, aparte de que no ha dado un paseo. Nunca debería bateador designado, no debería batear como bateador emergente, pero tiene 1 juegos en el bateador designado, 3 en segunda, 1 en tercera.

También jugado

Josh Palacios: Comenzó 5 juegos. Golpea .375 / .500 / .375. 6 individuales, 2 bases por bolas y 5 ponches.

El juego de cuatro hits fue divertido. Me gustaría ver más que solteros de él y estoy seguro de que vendrán si se queda el tiempo suficiente. Su defensa está bien, mucho de lo que esperábamos. No es genial, no es horrible. Que no hiciera esa captura ayer no fue bueno. Pero una jugada. Tiene tiempo para jugar. Comenzó 4 juegos en la derecha, 1 en la izquierda.

Jonathan Davis: Jugó en 8 juegos, comenzó 3. Hit .000 / .154 / .000. 13 PA, 0 hits, 1 atrapado robando, 2 bases por bolas y 4 ponches.

No ha impresionado en su escaso tiempo y ha perdido tiempo de juego ante Palacios. Si Hernández regresa antes que George Springer, será interesante ver si se quedan con Davis o Palacios. Davis es el mejor corredor emergente y mejor jugador defensivo.

Santiago Espinal: Comenzó 1 juego. Fue 3 de 5, con un doble, ponche.


Debacles defensivos: ¿Cómo afectan los errores de fildeo la mentalidad de un lanzador?

El sábado 17 de marzo en la SABR Analytics Conference, el presidente de los Cleveland Indians, Mark Shapiro, realizó una sesión de preguntas y respuestas, moderada por Ken Rosenthal de Fox Sports. Cuando se mencionó el tema de las métricas defensivas actuales, Shapiro dijo esto:

"Observamos las estadísticas convencionales que están disponibles para todos, y tenemos nuestras propias estadísticas patentadas. Donde sentimos que estamos en cuanto a la medición objetiva de la defensa hoy es algo más o menos equivalente a usar el promedio de bateo para la ofensiva. tiene algunos valor, valor ciertamente muy limitado. pero lo tenemos en cuenta ... "

El hecho de que un miembro importante de la comunidad de investigación sabermétrica haya dicho esto en un foro público es fascinante. Si bien la mayoría de los analistas entienden que las métricas defensivas actuales tienen agujeros, esta afirmación debe tener algunas influencias rotundas.

Primero, ¿puede descartarse la teoría de que la sabermétrica solo mira las estadísticas y nada más? El principal argumento que tengo personalmente con los lectores de mi propio blog y en Twitter (y sé que muchos otros también se ocupan de esto) es que las estadísticas sabermétricas utilizadas solo miran los números y no el rendimiento en el campo, el panorama completo, por así decirlo. .

Como tengo que explicar constantemente, la sabermetría se usa para mejorar nuestra comprensión del juego, no para reemplazar los fundamentos tradicionales (se excluyen las victorias del lanzador, pero ese es otro tema para otro día).

En segundo lugar, sin desacreditar ninguna de las métricas defensivas que existen actualmente, (las uso tanto como cualquiera), simplemente pregunto lo que preguntó Shapiro: ¿hacia dónde vamos desde aquí? Claro, tenemos UZR y DRS y Porcentaje de campo y Rtot (etc., etc., etc.) pero todavía hay algunos agujeros obvios que deben tenerse en cuenta.

El domingo 18 de marzo, los Tigres jugaban contra los Nacionales en un juego de entrenamiento de primavera de la liga de pomelo. Doug Fister estaba abriendo para Detroit y comenzó el juego fuerte. Ponchó a los dos primeros bateadores de Washington, Ian Desmond y Danny Espinosa y parecía que tenía un gran sentido de sus lanzamientos.

Ryan Zimmerman llegó al plato y conectó un roletazo en el medio del cuadro, una pelota jugable para el segunda base Ryan Raburn que debería haber sacado a los Tigres de la entrada. Sin embargo, Raburn movió la bola y luego procedió a lanzar la pelota detrás del primera base, Don Kelly. Zimmerman estaba a salvo en la primera base y con dos outs, Fister se vio obligado a lanzar contra otro bateador, Jayson Werth.

Esta vez, Fister no se vio afectado. Su recta tenía velocidad, su curva tenía un chasquido y ponchó a Werth para terminar la entrada y, a pesar del error de Raburn, terminó ponchando al costado.

La parte alta de la segunda entrada terminó para la ofensiva de los Tigres como la primera hizo algunas amenazas pero al final no anotó carreras. Fister salió al montículo en la parte inferior de la entrada con el marcador 0-0 y una primera entrada positiva en su haber.

Chad Tracy abrió la entrada ponchando rápidamente al igual que los otros Nacionales antes que él. Cinco bateadores, cuatro outs, cuatro ponches. El siguiente bateador, Jesús Flores, logró pelear con un lanzamiento y sencillo en una línea suave cerca de Ryan Raburn en segunda. Seis bateadores, cuatro outs, cuatro ponches. Bryce Harper llegó al plato y se ponchó en cuatro lanzamientos. Siete bateadores, cinco outs, cinco ponches.

Tyler Moore conectó una línea al jardín izquierdo que debería haber sido atrapado por Andy Dirks. Debería haber terminado la entrada. No fue así. El fildeador del Tigre calculó mal la bola y la dejó caer por error. Flores fue a tercera base en la jugada.

Así que ahora la situación se ve así: Fister había ponchado a cinco de los primeros ocho bateadores que enfrentó antes de que Roger Bernadina llegara al plato. Fister había estado rodando hasta ese punto, si le gusta usar ese término, y parecía cómodo. Sin embargo, con dos outs y dos hombres en base, esto último debido al error, el punto que muchos argumentan, "Bueno, no es culpa de Fister", no es necesariamente exacto. En su lugar, debería hacerse una pregunta, como: "¿Cómo va a responder Fister a esta situación?" La pelota todavía estaba en su cancha. Tiene uno que conseguir y puede conseguirlo en cualquier parte del campo. It should be no different than the situation in the first inning.

Yes, we know that if Dirks had made the catch, Fister wouldn’t have had to deal with the next batter, Bernadina, who in turn singled to the right fielder Brennan Boesch , scoring Moore. We know the runs are unearned on Fister’s ERA, even after Ian Desmond followed Bernadina with another single and gave the Nats a 2-0 lead.

The small rally was killed when Desmond was thrown out at second to end the inning, but the damage was done regardless of how it happened.Unearned runs are still runs and Fister still had control over allowing those runs to score even though the defense had just as much responsibility making the plays to get out of the inning.

A defensive error led to two runs, but how do we quantify the runs after the error? How do we quantify the fact that Fister lost his momentum and obviously became unsettled? He was cruising before the error. His pitches had zip on them. After the error they flattened out. The result was obvious.

Personally, I don’t think this is something that can be valued in a numerical format. Raburn made an error in the first inning and it resulted in no damage. Dirks made an error in the second inning with a man on and two runs scored before the inning ended. Where’s the difference? Where’s the reason that one inning resulted in zero runs and the other resulted in two?

How do we quantify that? How do we know that Dirk’s specific error was a direct reason for Fister’s ensuing struggles? We can't answer that with a definitive solution. How do we measure the effect error’s have on a pitcher just as the debate how we quantify "closer mentality" or "batting slumps"?

I think this is what Shapiro was referring to when he compared the defensive metrics to batting average in terms of what they tell us. It’s not the whole story. It’s why there is such a divide in how people view Fister’s teammate Miguel Cabrera ’s move to third base. We just don’t know. We assume it's going to be bad. But what if Cabrera has 25 errors this year and 20 of them come in a situation where the error doesn't result in any runs such as Ryan Raburn's error in the first inning?

Frankly, unless some genius flies in on wings of the baseball gods, I doubt we ever can know fully how errors effect pitchers other than a case by case basis.


The dassler brothers

A first step in a long history driven by speed and performance: The brothers Rudolf and Adolf Dassler founded the company “Gebrüder Dassler Schuhfabrik” (Dassler Brothers Shoe Factory) in their hometown Herzogenaurach, Germany. Unbeknownst to them, they place the founding stone of the world capital of sports shoes.

Within the town, they're not the only shoe factory. More, smaller factories are scattered throughout the town, though many did not manage to survive past the 1950s and 60s. The brothers started their factory in their parents' home in 1919, moving into its proper facility in 1924.

Within the first few years, both gain notoriety. A majority of German athletes wear Dassler spikes at the Olympic Summer Games in Amsterdam, 1928. In 1936, Jesse Owens wins four gold medals at the Olympic Games in Berlin, all while sporting Dassler spikes. More medals soon followed: seven gold and five bronze medals, all for world class athletes wearing Dassler shoes. The first records are smashed as well: two World and five Olympic records. It’s their international breakthrough.

New beginnings

28 years after founding their company, the Dassler brothers fell out and went separate ways. Rudolf Dassler moved into another building, which belonged to the family. Together with 14 employees, he transformed this storage facility into a factory and founded his own company:

The “Sportschuhfabrik Rudolf Dassler (RUDA)” was registered as a business in January 1948, commencing operations a few months later on June 1, 1948. It took another four months until the PUMA brand was born: on October 1, 1948 “PUMA” was registered at the German Patent and Trademark Office. In December 1948, in a letter to partners and customers, Rudolf Dassler announced his decision to name the company “PUMA Schuhfabrik Rudolf Dassler”. The details of the new company were added to Germany’s commercial register on January 14, 1949.

Even though he had to start from scratch, Rudolf Dassler’s success continued. PUMA’s first football boot, the “ATOM”, convinced many athletes of its qualities. Several members of West Germany’s national team wore this boot during the country’s first post-war football match, a 1-0 win against Switzerland in 1950. Among the players: Herbert Burdenski, who scored the winning goal. From that moment on, the history of sports and the history of the company became inseparable.

Herzogenaurach has been a shoe makers town since the middle ages. And over the years it has developed into the world's sport shoe capital.

Mr. PUMA Helmut Fischer

Historia

Cricket is believed to have begun possibly as early as the 13th century as a game in which country boys bowled at a tree stump or at the hurdle gate into a sheep pen. This gate consisted of two uprights and a crossbar resting on the slotted tops the crossbar was called a bail and the entire gate a wicket. The fact that the bail could be dislodged when the wicket was struck made this preferable to the stump, which name was later applied to the hurdle uprights. Early manuscripts differ about the size of the wicket, which acquired a third stump in the 1770s, but by 1706 the pitch—the area between the wickets—was 22 yards long.

The ball, once presumably a stone, has remained much the same since the 17th century. Its modern weight of between 5.5 and 5.75 ounces (156 and 163 grams) was established in 1774.

The primitive bat was no doubt a shaped branch of a tree, resembling a modern hockey stick but considerably longer and heavier. The change to a straight bat was made to defend against length bowling, which had evolved with cricketers in Hambledon, a small village in southern England. The bat was shortened in the handle and straightened and broadened in the blade, which led to forward play, driving, and cutting. As bowling technique was not very advanced during this period, batting dominated bowling through the 18th century.


Mondragon through a Critical Lens

I recently completed a study tour to Mondragon, a small town in the Basque region of Spain, which is the home of the world’s largest and most advanced cooperative economy.

In the United States, the cooperative sector, which represents over $500 billion in revenues and employs about two million people, is surprisingly invisible. Despite its size, it is seldom, if ever, discussed in business schools or economics programs. Nonetheless, when you mention specific cooperatives or types of cooperatives, most Americans will have had at least some exposure to:

· Credit unions, which are member-owned financial cooperatives

· Agricultural cooperatives, such as Sunkist, Ocean Spray, Land o’ Lakes, Organic Valley, etc.

· Purchasing cooperatives, such as those in the hardware sector (Ace, Coast to Coast, and True Value)

· Consumer cooperatives, such as REI and a host of independent grocery stores

· Housing cooperatives, which have been used to address the needs of seniors, students, mobile home park residents, and (occasionally) low-income communities.

Worldwide, cooperatives are even more significant, representing well over $3 trillion in turnover, 12.6 million in employment, and over a billion people in total membership.

Within the global cooperative movement, the Basque town of Mondragon occupies a special place. Founded in 1956 by Father José María Arizmendiarrieta, the Mondragon Cooperative Corporation currently consists of 102 federated cooperatives employing over 73,000 people. The vast majority of these worker-owners are in the industrial and distribution segments of the economy, competing successfully in global markets. In addition, the Mondragon cooperative system owns its own bank, university, social welfare agency, several business incubators, and a supermarket chain.

I went to Mondragon to see this system in action and to explore its relevance to the US. Like many Americans who are concerned with rising inequality and environmental degradation, I was seeking an alternative to our current system’s focus on maximizing shareholder value.

The surprise was in the scale of the experiment.

The tour I took was organized and led by Georgia Kelly of the Praxis Peace Institute. Our local guide was Ander Etxeberria, Director of Cooperative Dissemination. Here are ten takeaways from the trip:

I was not aware of my assumptions about Mondragon until I arrived and found myself surprised. For U.S. citizens sharing an affinity for a leftist critique of capitalism, the very name “Mondragon” conjures up a humane, economic alternative in which the interests of workers trump the dictates of capital and the well-being of the many trumps the self-interest of the privileged few. These values are well reflected in Mondragon’s operations. The surprise was in the scale of the experiment.

While I had imagined a “local living economy,” somewhat focused on bartering in line with E.F. Schumacher’s Small is Beautiful philosophy, that is not how Mondragon functions. In Mondragon, “large is beautiful” because large makes it possible to compete in global markets and thereby maximize employment — the ultimate goal of the worker-owned system.

2. Mondragon is an advanced industrial economy competing in global markets.

Mondragon today consists of 102 individual cooperatives united in a federation called the Mondragon Cooperative Corporation, which is also organized as a cooperative. Although Mondragon cooperatives now operate in multiple sectors, the most significant cooperatives are worker-owned industrial enterprises competing globally in niche markets.

We visited one of the industrial cooperatives, ULMA Packaging, which makes machines that make packaging for perishable food products. Note: ULMA does no make packaging for these products — it makes the machines that make the actual packaging.

There are several characteristics that make this an appropriate and potentially sustainable niche for a global competitor coming from a high wage country. First, in global terms, this is a relatively small niche market, less likely to attract a large number of competitors. Second, it is a highly technical niche, relatively insulated from competition from countries with large numbers of low-wage, unskilled workers. Third, each machine is customized to its specific application, thus requiring continued human intervention, providing continued employment. Finally, because these machines play a critical role in their customers’ production processes, they tend to compete on quality and reliability rather than price, and the customer necessity of maximizing “up-time” (that is, the time in which the machines are running properly and production is not halted) creates an important after-market service opportunity.

The plant that we viewed was an assembly plant, which utilized components, materials and logistics provided by both cooperatives and non-cooperatives. As our local guide, Ander Etxeberria, observed, “In Mondragon, on the one hand, we do not have enough companies to provide to us and, on the other hand, it is not mandatory to buy in our cooperatives.” Instead, their choice hinges on the most competitive bidder.

In an export-led economy, such as Mondragon, much of the “local living economy” is based on what Michael Porter and others call “industrial clusters.” In fact, according to Etxeberria, Michael Porter created a strategic plan for the Basque government in the 1990s and helped to shape the industrial clusters operating today.

The thing that was so refreshing about Mondragon was its willingness and ability to deal with facts on the ground, to allow practice to modify theory without losing sight of values.

3. Pragmatism is the only enduring “ism.”

Over and over, I was struck by the non-doctrinaire adaptability articulated by our guide and demonstrated by the history of the individual cooperatives. We heard (and read) many stories of economic crises and how the cooperatives, individually and collectively, weathered them. In all cases, they remained true to their core value — providing long-term employment (and other benefits) to their worker-owners — but they did so with creativity, self-sacrifice, an emphasis on fairness, and an impressive commitment to collaborative decision-making.

The desire for theoretical purity strikes me as a critical failure of both mainstream and alternative economics. When facts fail to conform to theory, there is a strong tendency on both sides to throw out the facts in order to preserve the theory.

The thing that was so refreshing about Mondragon was its willingness and ability to deal with facts on the ground, to allow practice to modify theory without losing sight of values. As I review my experience of Mondragon, I’m thinking this may well be its “secret sauce,” the key to its long-term success.

4. The social safety net.

In Spain, the state-run social safety net is designed to cover employees. As members of a cooperative, Mondragon’s worker-owners were not originally considered employees under state law. As a result, Mondragon had to set up its own social safety net, which it organized as a cooperative called Lagun Aro. Spain has since revised its position on coverage for worker-owners and Lagun Aro now provides benefits side by side with those offered by the government.

Benefits offered include health care, pensions, and unemployment. Each of these inspired considerable envy among our American tour group.

Spain offers universal health care to its citizens and Mondragon offers its own universal coverage system. We didn’t have an opportunity to discuss the thousand relevant details, large and small, that would give us the basis for a good comparison to the rest of the US system, but we already know our ailing system offers the worst care for the highest price of any system in the developed world. Mondragon may offer a worthy alternative.

The Mondragon pension system is now well aligned and fully integrated with the Spanish government system. Mondragon retirees receive 60 percent of their pension from the government and 40 percent from the Mondragon system. In total, they receive 80 percent of their former salary, enabling them to retire without having to make major shifts in their lifestyle.

The government pension program is an unfunded system (pay-as-you-go), while Lagun Aro is an individual capitalization system. Lagun Aro pension funds are invested conservatively, thereby avoiding some of the self-inflicted insolvency problems created by the US profit-maximizing system. That said, for the public part, the Mondragon system faces the same basic funding issues of defined benefit programs worldwide: uncertainty about where the money will come from in a volatile economy where current workers paying into the system are not keeping pace with the extended lifespans of retirees.

5. Governance

This is an issue that I think Mondragon has figured out really well, striking an important balance between the need for democratic decision-making and managerial discretion.

The cooperatives are structured consistently, roughly as depicted below:

Most of these structures have simple analogs in conventional capitalist firms. The Governing Council is roughly equivalent to the Board of Directors the Audit function corresponds to the audit committee of the board the Managing Director to the CEO the Managing Council to the executive leadership team and the Departments to standard departments, whether organized functionally, divisionally, geographically, or along some other line.

The critical difference, as noted previously, is that the purpose of the firm is to benefit its members rather than its shareholders. The governance structures supporting that critical difference are the General Assembly and the Social Council.

General Assembly: In most of the Mondragon industrial cooperatives, this is the organization of all worker-owners. In the “second level” cooperatives, that is, the cooperatives that serve other cooperatives, such as the bank and the health system, member-owners include both employees and representatives of the cooperatives served. The General Assembly meets at least once a year to act on what sounds like a mostly pro forma agenda. That said, its members elect the Governing Council, which in turn selects the Managing Director. Thus, in a very significant way, the workers are directly responsible for the long-term strategic direction of the firm and they select their own boss, who reports to them. And in times of trouble, the General Assembly is a place for the entire cooperative to thrash out difficult issues.

Votes in the General Assembly are strictly apportioned on a one-member, one-vote basis. In a cooperative, the janitor and the CEO have the same voice in the General Assembly — in contrast to the capitalist shareholder system, where the number of votes is based on the amount of money invested in shares of the enterprise — typically by absentee shareholders who have no other interest in the firm.

Social Council: This is an entity that is, in some respects, like a labor union, because it represents the concerns of worker-owners, but from the lens of their experience as workers. Since the traditional division of interests between workers and owners cannot, by definition, exist in a worker-owned cooperative, the Social Council was hard for me to understand initially.

It is an elective body that represents worker interests to the Governing Council and Managing Director. It has an advisory role and does not make decisions. However, if an issue is particularly contentious and the Social Council is opposed to the decision of the Governing Council and Managing Director, it can bring the issue to the General Assembly for a vote of the broader membership.

According to what I’ve read, this happens very rarely (as one would hope and expect), but when it has happened, the decisions of the General Assembly have gone both ways — sometimes supporting “management” (i.e. the Governing Council and Managing Director) and sometimes supporting the “workers” (i.e. the Social Council). Disputes are resolved by the “owners” (i.e. the General Assembly), where all three roles are united in a one-member, one-vote democratic system.

While I don’t have enough data to draw firm conclusions, I believe this structure produces decisions that are both different from and better than those of capitalist firms in two specific ways. First, I think it strikes the right balance between the economic survival of the firm and the economic benefits to the individual workers. And second, because economic decisions may impact individual workers differently, the structure helps produce decisions based on “fairness” in balancing the needs of the few directly affected individuals with the needs of the many who are not. And all participants in the system are free to make choices with broadly defined benefits — not the narrow capitalist dictates of maximizing returns to shareholders.

6. A case in point: “intercooperation” and the bankruptcy of Fagor Electrodomésticos.

In the wake of the 2008 financial crisis, Fagor Electrodomésticos, the largest of the industrial cooperatives, failed, eliminating the jobs of 1,800 worker-owners in 2013.

The cause of the failure was a “perfect storm” of three related issues. First, immediately prior to the recession, Fagor Electrodomésticos had expanded by buying a competitor in the household white goods sector it financed the acquisition by taking on major debt. Second, the number of its Asian competitors was growing every day. And third, just as the cooperative’s expanded capacity came on line, the recession hit and the bottom fell out of the market.

What happened next is what was unusual. Because of the principle of “intercooperation” among the Mondragon cooperative enterprises — that is, the idea of connectedness and reciprocity among all the participants in the system — most the employees were relocated to other cooperatives. Some were offered employment in CATA Electrodomésticos, the private sector enterprise that took over the assets of Fagor Electrodomésticos. Some took early retirement, and a handful took a compensation package to leave the system. Some received unemployment benefits from Lagun Aro, the social welfare cooperative. By the time of our 2017 visit, only 60 former employees (three percent) remained unplaced.

Despite its many virtues, Mondragon is not utopia.

7. Contradictions.

Despite its many virtues, Mondragon is not utopia. In the course of our visit, three issues came to light that brought this truth home.

The first, and most troubling, was the issue of international workers who are not members of the cooperatives. As with many successful firms, regardless of structure or industry, much of the growth in recent years has come from international markets, which now account for 70 percent of Mondragon sales. This has necessitated hiring new workers in those new markets. Few, if any, of these new workers have been offered membership in the cooperatives. As a consequence, they do not participate in the benefits of worker-ownership. While they are reportedly treated well they do not participate in the governance of the firm and are not eligible for many of the other unique benefits of the cooperatives.

The most compelling reason we heard for why these international workers are not also owners is that there is not a culture of cooperatives in these foreign markets and Mondragon does not believe in, or have the capabilities for, proselytizing the cooperative form. Admittedly, it might also be against their economic interest to include more worker-owners in the confederation. But whatever the motivation, the net result is to create a set of second-class citizens on whose backs the growth of the firm now depends.

According to our tour leader, Georgia Kelly, “You cannot impose a cooperative culture where nothing like it exists,” she said. “It takes a tremendous re-educational effort to bring people into a culture that carries the responsibilities of running a business and sharing in a democratic process. Even with businesses they have acquired in Spain, an educational process must take place before assuming people are ready to be worker-owners. And, of course, not all people want to be worker-owners.”

The second contradiction at Mondragon relates to environmental issues. Even as “sustainability” issues have found a place in most global firms, I did not see much traction in Mondragon in either practice or articulated values. There is nothing in cooperativism that is inherently greener than any other structure.

On this issue, there is good news on three fronts. First, as environmental responsibility becomes an important consideration for both customers and worker-owners, it is likely to find its way into the mission and function of the cooperatives. Second, as the environmental crisis worsens, it will create many new business opportunities for companies with the technical skills to address them. Mondragon, with its strong technical and industrial skills, will be well positioned to take advantage of these new markets.

Third, the sustainability orientation of Mondragon is potentially further along than I could observe on the ground. According to Michael Peck, North American delegate for Mondragon, “in the area of sustainability, where Mondragon cooperatives started with EU adhesion to the Kyoto Protocol starting in 1997 (something the U.S. never achieved), they have been very conscious of both sustainability practices as well as essential green industrial certifications (the EU versions of LEED) which they need in order to compete in global markets. The Basque region of Spain is an absolute EU leader in recycling and reuse — having won awards and this sustainability mentality has also influenced Basque leadership on the GINI coefficient.”

The third issue of concern had to do with the status of women. They were not very much in evidence on either the shop floor as worker-owners or at the management level. Our local guide, the father of two daughters, acknowledged that this situation was less than desirable, but noted that the situation is improving, particularly at the level of the Governing Councils, where they now represent 25 percent of the membership. In Mondragon and elsewhere, there are still far fewer women than men studying engineering, a critical issue in Mondragon’s engineering-heavy industrial economy.

We were also told that to achieve a livable family wage, most families required two incomes. Although there were a handful of cooperatives where women were in the majority (such as the food service operation supporting the cooperatives) and we did see women in administrative positions in offices, I did not see or talk to enough women to get a feeling for their position in the Mondragon system.

Georgia Kelly, our US-based tour organizer, countered that she has seen a definite increase in the number of women in managerial positions and training programs in the nine years she has been coming to Mondragon. She notes that the biggest change is in the younger generation and further notes that men and women doing the same jobs receive the same pay — an obvious gender equity goal that has yet to be achieved in the US.

Michael Peck also offered specific examples of women in leadership positions, as the General Secretary for Mondragon’s Governing Council, the Mondragon Corporation’s CFO, and the CEO positions in several of the individual cooperatives.

8. Final reflections: Democracy.

As Winston Churchill and others have observed, “democracy is the worst form of government except for all those other forms.” I’ve certainly had occasion to reflect on that statement since the 2016 election and the advent of the Trump administration. Mondragon gave me further cause for such reflection.

The basic principle of democracy, in cooperatives and in nation-states, is one person, one vote. To work properly, democracy assumes that voters take the necessary time to educate themselves on the issues and participate in the process. In a cooperative, where the democratic process has a direct daily impact on people’s lives and livelihoods, the participation rate and level of thoughtfulness would be expected to be higher than in the more distant matters of representative government.

And sometimes it is. I was impressed in my reading by the complexity of the decisions worker-owners were asked to make, collectively, about salary adjustments, unemployment benefits, overtime pay, required capital inputs, retirement benefits, and a myriad of other issues.

However, while individuals can evaluate complex issues, they don’t always take the time to do so. When asked about specific issues at Mondragon that were troubling to me, our guide would sometimes shrug and say, “This is a democracy.” To me, that shrug said it all: sometimes people make thoughtful decisions, sometimes not sometimes they take the time to participate in decision-making, sometimes not. But always there is another day: so long as democracy continues, there is the opportunity for another vote, a different outcome.

Also at work, however, was the notion of the “tyranny of the majority.” In winner-take-all voting decisions, the will of the majority is imposed on all, including the dissenting minority. In Mondragon, the worker democracy explicitly seeks to balance the general interests of the firm with the particular interests of the individual workers, which are not always internally aligned. Nonetheless, the Mondragon worker-owners are a fairly homogenous group, so one doesn’t have to travel far to experience empathy for “the other,” and the system is not being asked to address such intractable issues as homelessness, racism or multi-generational poverty, none of which were visible to me in Mondragon. That said, when Father Arizmendiarrieta came to Mondragon, it was the poorest area of Spain. Today, it is the wealthiest, with the majority of its residents as worker-owners of Mondragon. So, ownership has compounding social benefits, stable wages and livelihoods reduce income inequality and improve public health.

“ There are three kinds of power. Power than can crush us and we can and must resist it. That’s oppression. Power can assist us and we must guide it. That’s advocacy. But then we can also be power ourselves. This means organizing and building institutions together for what we need.”

9. Final reflections: Social change.

At one point our guide reminded us that Father Arizmendiarrieta was not interested in creating a cooperative economy. His goal was social transformation and the economic structure of the cooperative enterprises was simply a means to that end.

This observation prompted some musings about different approaches to social change — specifically, the differences between the goals of social responsibility, social justice and social transformation.

Corporations tend to talk about social responsibility, by which they mean taking responsibility for both the positive and negative impacts of the activities they pursue in the normal course of doing business. Their method is sometimes incremental improvement toward the goal of reducing harm, while preserving the essential characteristics of the existing system.

Social justice movements tend to talk about social justice, by which they mean some sort of redress of past wrongs — whether that takes the form of backward-looking reparations or forward-looking policy adjustments. I find I have a deeper understanding of the limitations of the social justice approach as a viable platform for social change, as opposed to building the institutions that undergird economic transformation, like cooperative structures. The Mondragon cooperatives talk about social transformation, a more far-reaching, future-oriented goal that seeks the creation of social and economic systems that reinforce the best in human nature. At the heart of this transformation is the desire to emphasize cooperation as opposed to competition as the most likely path toward creating a future that maximizes the well-being of all. In the United States, a social justice culture focused more on creating our own alternatives, as opposed to fighting old paradigms needs further nurturance. And in the culture overall, we need to take responsibility for our contributions to our financial destinies, to the extent we can under existing contraints.

As Ed Whitfield, Co-Managing Director of the Fund for Democratic Communities recently put it, “ There are three kinds of power. Power than can crush us and we can and must resist it. That’s oppression. Power can assist us and we must guide it. That’s advocacy. But then we can also be power ourselves. This means organizing and building institutions together for what we need.”

10. Final reflections: Could the Mondragon system work in the US?

This is the question that brought me, and most of my traveling companions, to Mondragon in the first place.

The answer is, at best, a “maybe.” I would have thought that the biggest obstacles to cooperativism in the U.S. would be American individualism, access to capital, and access to talent. In the end, I have come to believe the biggest impediments would be our culture and the weakness of our K-12 math and science education.

The issues of individualism and the availability of talent are related. The assumption of the dominant culture — reinforced by our current economic system — is that each of us is on our own, out for ourselves (and our immediate families), and that the pursuit of material rewards (including extraordinary rewards) is the primary motivation for our economic behavior. These are old, ingrained habits of thinking that will continue to persist among large segments of the US population, reinforced by neoliberal orthodoxy and business-driven consumerism. But there is growing evidence and support for alternatives that seek to satisfy deeper human needs, such as compassion for one’s fellows and the pursuit of meaning in one’s work.

As for the availability of capital, all cooperatives — and the Mondragon cooperatives in particular — require that their member-owners invest seed capital in the enterprise, giving them a definite sense of “having skin in the game.” While these contributions are unlikely to be sufficient to meet the capital requirements of the enterprise, they are an important start. The chief obstacle to attracting additional sources of capital is a lack of understanding of the cooperative model and investors’ reluctance to supply capital without clear collateral or recourse. There are ways to overcome this issue, beginning with loan guarantees from those who understand and support the model.

The two other obstacles — culture and K-12 education — seem far more intractable at this point. Unless that shifts, the cooperative model will not work. And the capitalist model — at least for the 99% — may fare no better.

As for K-12 education, the current U.S. educational establishment’s emphasis on improving STEM (science, technology, engineering and math) education is not misplaced. A majority of the Mondragon cooperatives are in the industrial manufacturing sector, an increasingly sophisticated part of the economy, where the need for math and science skills is clear — and the US ability to compete successfully is marginal. But it’s not just manufacturing. One can imagine a sophisticated, cooperatively organized, service-based economy that would also require significant technical expertise. STEM education is the right approach, but we are far from figuring out how to deliver it effectively.

There are a host of intractable social problems in the US — homelessness, racism, addiction, obesity, violence, to name just a few — that may have economic elements, but cannot be solved even by a cooperative economic utopia.

But all of these issues cited here exist in the United States and elsewhere, regardless of whether our economies are organized under capitalist or cooperative principles. The fundamental issues that are well addressed by cooperativism — a reduction in economic inequality and a better alignment of the interests of workers, owners and managers — are critical. I am deeply grateful for the lessons learned in the 60 years of the Mondragon experiment and hope we can apply some of them here in the U.S. as we work to create a more equitable, sustainable economy.

Jill Bamburg is a Co-Founder of the Bainbridge Graduate Institute and on the Faculty of Presidio Graduate School in San Francisco.


Todos los logotipos son marca registrada y propiedad de sus dueños y no Sports Reference LLC. Los presentamos aquí con fines puramente educativos. Nuestro razonamiento para presentar logotipos ofensivos.

Los logotipos fueron compilados por el increíble SportsLogos.net.

Copyright © 2000-2021 Sports Reference LLC. Reservados todos los derechos.

Much of the play-by-play, game results, and transaction information both shown and used to create certain data sets was obtained free of charge from and is copyrighted by RetroSheet.

Win Expectancy, Run Expectancy, and Leverage Index calculations provided by Tom Tango of InsideTheBook.com, and co-author of The Book: Playing the Percentages in Baseball.

Total Zone Rating and initial framework for Wins above Replacement calculations provided by Sean Smith.

Full-year historical Major League statistics provided by Pete Palmer and Gary Gillette of Hidden Game Sports.

Some defensive statistics Copyright © Baseball Info Solutions, 2010-2021.

Some high school data is courtesy David McWater.

Many historical player head shots courtesy of David Davis. Many thanks to him. All images are property the copyright holder and are displayed here for informational purposes only.


Ver el vídeo: This Alligator Will Die From 860 Volts (Noviembre 2021).