Podcasts de historia

La Corte Suprema falla en el caso Dred Scott

La Corte Suprema falla en el caso Dred Scott

La Corte Suprema de los Estados Unidos dicta su decisión sobre Sanford contra Dred Scott, un caso que intensificó las divisiones nacionales sobre el tema de la esclavitud.

En 1834, Dred Scott, un esclavo, fue llevado a Illinois, un estado libre, y luego al territorio de Wisconsin, donde el Compromiso de Missouri de 1820 prohibía la esclavitud. Scott vivió en Wisconsin con su maestro, el Dr. John Emerson, durante varios años antes de regresar a Missouri, un estado esclavista. En 1846, después de la muerte de Emerson, Scott demandó a la viuda de su amo por su libertad con el argumento de que había vivido como residente de un estado y territorio libres. Ganó su demanda en un tribunal inferior, pero el tribunal supremo de Missouri revocó la decisión.

Scott apeló la decisión y, como su nuevo maestro, J.F.A. Sanford, era un residente de Nueva York, un tribunal federal decidió escuchar el caso sobre la base de la diversidad de ciudadanía estatal representada. Después de que un tribunal de distrito federal decidiera en contra de Scott, el caso llegó en apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que estaba dividida en líneas de esclavitud y antiesclavitud; aunque los jueces del sur tenían mayoría.

Durante el juicio, los jueces antiesclavistas utilizaron el caso para defender la constitucionalidad del Compromiso de Missouri, que había sido derogado por la Ley Kansas-Nebraska de 1854. La mayoría del sur respondió con un fallo el 6 de marzo de 1857, que el Compromiso de Missouri era inconstitucional. y que el Congreso no tenía poder para prohibir la esclavitud en los territorios. Tres de los jueces del sur también sostuvieron que los afroamericanos que fueron esclavizados o cuyos antepasados ​​fueron esclavizados no tenían derecho a los derechos de un ciudadano federal y, por lo tanto, no tenían capacidad para comparecer ante los tribunales.

Todos estos fallos confirmaron que, en opinión del tribunal más alto de la nación, bajo ninguna condición Dred Scott tenía el derecho legal a solicitar su libertad. El veredicto de la Corte Suprema avivó aún más las incontenibles diferencias en Estados Unidos sobre el tema de la esclavitud, que en 1861 estalló con el estallido de la Guerra Civil estadounidense.

LEER MÁS: La historia de la esclavitud en Estados Unidos comenzó mucho antes de Jamestown


La Corte Suprema falla en el caso Dred Scott - HISTORIA

La decisión de Dred Scott
ID de historial digital 293

Autor: Roger B. Taney
Fecha: 1857

En marzo de 1857, la Corte Suprema respondió a una pregunta que el Congreso había eludido durante décadas: si el Congreso tenía el poder de prohibir la esclavitud en los territorios. El caso se originó en 1846, cuando un esclavo de Missouri, Dred Scott, demandó para obtener su libertad. Scott argumentó que, aunque había sido esclavo de un cirujano del ejército, había vivido durante cuatro años en Illinois, un estado libre, y Wisconsin, un territorio libre, y que su residencia en suelo libre había borrado su condición de esclavo.

Los nueve magistrados emitieron opiniones separadas, pero el presidente del Tribunal Supremo Roger B. Taney (1777-1864) emitió la opinión que expresaba la posición de la mayoría de la corte. Su opinión representó una defensa judicial de la posición de esclavitud más extrema. El presidente del Tribunal Supremo dictó dos fallos radicales. La primera era que Scott no tenía derecho a demandar en un tribunal federal porque ni los esclavos ni los negros libres eran ciudadanos de los Estados Unidos. En el momento en que se adoptó la Constitución, escribió el presidente del Tribunal Supremo, los negros habían sido "considerados como seres de un orden inferior" sin "derechos que el hombre blanco estuviera obligado a respetar". (De hecho, algunos estados reconocieron a los negros libres como contribuyentes y ciudadanos en el momento en que se adoptó la Constitución).

En segundo lugar, Taney declaró que cualquier ley que excluyera a los esclavos de los territorios constituía una violación de la prohibición de la Quinta Enmienda contra la incautación de bienes sin el debido proceso legal. El Compromiso de Missouri era inconstitucional, anunció, porque prohibía la esclavitud en la Compra de Luisiana al norte de 36º 30 '.

La decisión de Dred Scott fue un gran error de cálculo político. En su fallo, el tribunal buscó resolver la controversia sobre la esclavitud de una vez por todas. En cambio, la corte intensificó la lucha seccional, socavó las posibles soluciones de compromiso al problema de la expansión de la esclavitud y debilitó la autoridad moral del poder judicial.

El Sr. Presidente del Tribunal Supremo Taney emitió la opinión de la Corte.

A juicio de la Corte, la legislación y las historias de la época, y el lenguaje utilizado en la Declaración de Independencia, muestran que ni la clase de personas que habían sido importadas como esclavas ni sus descendientes, ya fueran libres o no, fueron luego reconocida como parte del pueblo ni pretendía ser incluida en las palabras generales utilizadas en ese memorable instrumento.

Durante más de un siglo antes habían sido considerados como seres de un orden inferior y totalmente incapaces de asociarse con la raza blanca, ya sea en las relaciones sociales o políticas, y tan inferiores que no tenían derechos que el hombre blanco estaba obligado a respetar y respetar. que el negro pudiera ser reducido a esclavitud justa y legalmente para su beneficio. Fue comprado y vendido y tratado como un artículo ordinario de mercancía y tráfico siempre que se pudiera obtener una ganancia con él. Esta opinión era en ese momento fija y universal en la porción civilizada de la raza blanca.

Nadie, suponemos, supone que cualquier cambio de opinión o sentimiento público, en relación con esta desafortunada raza, en las naciones civilizadas de Europa o en este país deba inducir a la Corte a dar a las palabras de la Constitución una construcción más liberal en su favor de lo que estaban destinados a soportar cuando se formuló y adoptó el instrumento.

Y tras una consideración completa y cuidadosa del tema, el Tribunal opina que, según los hechos declarados en la declaración de atenuación, Dred Scott no era ciudadano de Missouri en el sentido de la Constitución de los Estados Unidos y no tenía derecho a tales para demandar en sus tribunales.

Procedemos. para indagar si los hechos invocados por el demandante le dan derecho a su libertad.

El acta del Congreso, en la que se basa el demandante, declara que la esclavitud y la servidumbre involuntaria, excepto como castigo por un delito, estarán prohibidas para siempre en toda la parte del territorio cedido por Francia, bajo el nombre de Luisiana, que se encuentra al norte de treinta y seis grados treinta minutos de latitud norte y no incluido dentro de los límites de Missouri. Y la dificultad que se nos presenta. es si el Congreso estaba autorizado para aprobar esta ley en virtud de alguna de las facultades que le otorga la Constitución.

Como no existe una regulación expresa en la Constitución que defina el poder que el gobierno general puede ejercer sobre la persona o propiedad de un ciudadano en un territorio así adquirido, la Corte debe necesariamente atenerse a las disposiciones y principios de la Constitución, y su distribución de poderes, por las reglas y principios por los que se regirán sus decisiones.

Tomando esta regla como guía, se puede asumir con seguridad que los ciudadanos de los Estados Unidos que migran a un territorio. no puede ser gobernado como meros colonos, dependiente de la voluntad del gobierno general, y ser gobernado por cualquier ley que crea conveniente imponer.

Por ejemplo, nadie, suponemos, sostendrá que el Congreso puede promulgar una ley en un territorio que respete el establecimiento de la religión. o restringir la libertad de expresión o de prensa.

Estos poderes y otros. están. negado al gobierno general y los derechos de propiedad privada han sido protegidos con el mismo cuidado.

Una ley del Congreso que priva a un ciudadano de los Estados Unidos de su libertad o propiedad, sin el debido proceso legal, simplemente porque vino él mismo o trajo su propiedad a un territorio particular de los Estados Unidos. Difícilmente podría dignificarse con el nombre del debido proceso legal.

Los poderes sobre las personas y los bienes de los que hablamos no sólo no se otorgan al Congreso sino que se les niega expresamente y se les prohíbe ejercerlos. Y si el Congreso mismo no puede debido a esto. no podía autorizar a un gobierno territorial a ejercerlos.

Sin embargo, parece suponerse que existe una diferencia entre la propiedad de un esclavo y otra propiedad.

Ahora. el derecho de propiedad de un esclavo está expresamente afirmado en la Constitución. El derecho a traficar en él, como un artículo ordinario de mercancía y propiedad, fue garantizado a los ciudadanos de los Estados Unidos, en todos los estados que lo deseen, durante veinte años. Y el gobierno en términos expresos se compromete a protegerlo en todo tiempo futuro si el esclavo escapa de su dueño. Esto se hace en palabras sencillas, demasiado claras para ser malinterpretadas. Y no se puede encontrar ninguna palabra en la Constitución que otorgue al Congreso un mayor poder sobre la propiedad de los esclavos o que otorgue a la propiedad de ese tipo menos protección que la propiedad de cualquier otra descripción.

Sobre estas consideraciones, es la opinión de la Corte que la ley del Congreso que prohibió a un ciudadano tener y poseer bienes de este tipo en el territorio de los Estados Unidos al norte de la línea allí mencionada no está garantizada por la Constitución y, por lo tanto, es nula. y que ni el propio Dred Scott, ni ninguno de su familia, fueron liberados al ser llevados a este territorio, incluso si el propietario los había llevado allí con la intención de convertirse en residente permanente.


La Corte Suprema falla en el caso Dred Scott - HISTORIA

Dred Scott Pintura de Louis Schultze, 1998 Sociedad histórica de Missouri, St. Louis

El 6 de marzo de 1857, en Dred Scott contra Sandford, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que las personas negras no eran ciudadanos estadounidenses y no podían demandar en los tribunales de justicia. La Corte falló en contra de Dred Scott, un hombre negro esclavizado que intentó demandar por su libertad.

Durante años antes de que comenzara este caso, Dred Scott fue esclavizado por el Dr. John Emerson, un médico militar que viajó y residió en varios estados y territorios donde la esclavitud era ilegal, siempre acompañado por Dred Scott. El Dr. Emerson finalmente llevó al Sr. Scott de regreso a Missouri, donde la esclavitud era legal. Cuando el Dr. Emerson murió allí en 1843, Scott todavía estaba esclavizado.

Después de la muerte del Dr. Emerson, Dred Scott y su esposa, Harriet, buscaron la libertad en los tribunales estatales de Missouri. Los Scotts argumentaron que su residencia previa en territorios libres había anulado su esclavitud. La Corte Suprema de Missouri falló en contra de los Scott y autorizó a la viuda del Dr. Emerson, Irene, a continuar esclavizándolos. Cuando Irene Emerson más tarde entregó su patrimonio, incluidos los Scotts, a su hermano, John Sandford, Dred Scott presentó una demanda en un tribunal federal.

Escrito por el presidente del Tribunal Supremo Roger B. Taney, el Tribunal Supremo de EE. UU. Dred Scott La decisión sostuvo que la Quinta Enmienda no permitía al gobierno federal privar a un ciudadano de la propiedad, incluidas las personas esclavizadas, sin el debido proceso legal. Este fallo mantuvo a los Scott esclavizados legalmente, invalidaba el Compromiso de Missouri y reabrió la cuestión de la expansión de la esclavitud en los territorios. La inseguridad jurídica resultante aumentó en gran medida las tensiones seccionales entre los estados del norte y del sur y empujó a la nación hacia adelante en el camino hacia la guerra civil.

Incapaces de obtener la libertad en los tribunales, Dred y Harriet Scott fueron liberados por un esclavista posterior unos meses después de la decisión. Dred Scott murió pocos meses después de tuberculosis, mientras que Harriet Scott vivió hasta 1876.


Justicia diferida: la historia de la Corte Suprema de hacer cumplir el racismo

El nuevo libro "Justicia diferida: la raza y la Corte Suprema", de Orville Vernon Burton y Armand Derfner, analiza la historia racista de nuestro sistema legal.

A raíz del asesinato de George Floyd, los escritores negros han liderado un audaz ajuste de cuentas literario con el pasado de este país. . Con libros como el de Isabel Wilkerson Casta o de Eddie S. Glaude Empezar de nuevo, o el poderoso ensayo de Caroline Randall Williams “¿Quieres un monumento confederado? Mi cuerpo es un monumento confederado ”, han hecho un llamado a la verdad y la reconciliación. Queda por ver si el país escuchará.

Pero este esfuerzo continúa aumentando, y con su libro Justicia diferida: Race y la Corte Suprema (Harvard University Press, 464 páginas), el historiador Orville Vernon Burton y el abogado de derechos civiles Armand Derfner han hecho una contribución importante.

Siguieron más desastres en la segunda mitad del siglo, ya que la corte jugó un papel central en poner fin a la promesa de Reconstrucción y preparar el escenario legal para la segregación.

“Los estadounidenses suelen pensar en la Corte Suprema como la guardiana tanto de la ley como de la libertad”, escriben. “Incluso cuando criticamos algunas de sus decisiones particulares, los estadounidenses la reconocen como la institución que puso fin a la segregación, garantiza juicios justos y protege la libertad de expresión y el derecho al voto. Pero la realidad es más complicada, especialmente en el área de la raza y los derechos civiles ”.

Burton y Derfner sostienen que la mayoría de los logros de la Corte Suprema ocurrieron desde la década de 1930 hasta principios de la de 1970. Antes de eso, la corte "pasó gran parte de su historia ignorando o suprimiendo esos derechos, y en el medio siglo desde principios de la década de 1970, el historial de la Corte en materia de derechos civiles ha retrocedido mucho más de lo que avanzó".

Con una prosa clara y accesible, Burton y Derfner trazan esta descorazonadora historia, que comenzó durante la esclavitud y no ha cesado.

En el caso de Estados Unidos contra Schooner Amistad, decidido en 1841, la Corte Suprema afirmó los derechos de cuarenta cautivos africanos que se habían rebelado y matado al capitán de su barco de esclavos. Citando elevados principios de justicia, la Corte Suprema concluyó: "Estos negros deben ser considerados libres". El caso fue un caso atípico. En su mayor parte, los jueces en el siglo XIX se aliaron con los derechos de los dueños de esclavos, culminando en 1857 con la decisión más infame en la historia de la Corte Suprema, Dred Scott contra Sandford.

En ese caso, el presidente del Tribunal Supremo Roger Taney escribió una opinión mayoritaria que no solo negó la libertad al esclavizado Dred Scott, sino que dictaminó que ninguna persona negra podría ser ciudadana de los Estados Unidos. Los de ascendencia africana, escribió, eran “seres de un orden inferior, totalmente incapaces de asociarse con la raza blanca. . . y tan inferiores que no tenían derechos que el hombre blanco estaba obligado a respetar ".

Fue una afirmación tan extrema que, como señalan Derfner y Burton, encendió la pasión del público. "Si la mayoría de la Corte Suprema pensó que sus decisiones a favor de la esclavitud resolvieron todas las disputas sobre la esclavitud", escriben, "esa noción explotó en la guerra civil".

Siguieron más desastres en la segunda mitad del siglo, ya que la corte jugó un papel central en poner fin a la promesa de Reconstrucción y preparar el escenario legal para la segregación.

Inmediatamente después de la Guerra Civil, tres enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos buscaron asegurar derechos de ciudadanía plenos para aquellos que habían sido esclavizados: La Decimotercera Enmienda abolió la esclavitud, la Decimocuarta garantizó la igualdad de protección bajo la ley y la Decimoquinta estableció el derecho al voto de los libertos.

En una década, el Sur blanco lanzó un ataque contra estas protecciones mediante una combinación de maniobras legales y terror. De manera crítica, si no del todo explícita, la Corte Suprema dio su sello de aprobación a ambas formas de resistencia.

En Estados Unidos contra Cruikshank, decidido en 1876, la Corte Suprema anuló las condenas de tres hombres blancos en la Masacre de Colfax, un tiroteo violento en Luisiana que mató al menos a sesenta afroamericanos. Veinte años después, en Plessy contra Ferguson, la Corte afirmó la ficción jurídica de separados pero iguales. Durante el siguiente medio siglo, Jim Crow fue la ley del país.

En las décadas de 1930 y 1940, a menudo en casos presentados por el abogado Thurgood Marshall, la Corte Suprema presagió silenciosamente un cambio de dirección: una era de sensibilidad racial que alcanzó su punto culminante bajo el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren. Comenzando con el Brown contra la Junta de Educación decisión en 1954, la Corte Suprema desmanteló resueltamente el marco legal de la segregación - en las escuelas y el transporte público, incluso en materia de matrimonio interracial, decidido en el caso de Amar contra Virginia. Pero los tiempos cambian y los autores argumentan que la Corte Suprema está ahora en camino de retroceso.

El camino no es recto. Pero en general, escriben, ha habido “una desaceleración en el impulso del cambio. . . . Bajo los magistrados Rehnquist y Roberts, el impulso se ha detenido por completo e incluso se ha invertido. En particular, en 2013, la Corte declaró inconstitucional el núcleo de la Ley de Derechos Electorales de 1965, la primera sentencia de este tipo en más de un siglo ”.

En muchos sentidos, este es un libro personal para Burton y Derfner. Burton, un historiador galardonado en la Universidad de Clemson, creció en el sur segregado y ha pasado su carrera "escribiendo sobre un pasado que debemos superar".

Derfner, cuyos padres escaparon de los nazis cuando él era un bebé, ha pasado una carrera igualmente distinguida desafiando la segregación en los tribunales. En estas páginas, tienen el cuidado de celebrar los momentos de triunfo, esas desviaciones brillantes de la historia general, cuando la Corte Suprema ha ampliado la promesa de la democracia. Pero también tienen cuidado de documentar lo contrario.

A pesar de su inevitable desilusión, terminan su historia con un acto de fe: una cita de Amanda Gorman, una joven poeta negra que ve la búsqueda de la justicia como "algo que está inconcluso". Quizás eso es lo que debemos creer, y los autores añaden su propia nota de esperanza: “Nuevas generaciones continuarán el trabajo”.

Frye Gaillard

Frye Gaillard es escritor residente en la Universidad de South Alabama y autor de A Hard Rain: America in the 1960s.


Los debates Lincoln-Douglas

El 21 de agosto de 1858, Abraham Lincoln y Stephen Douglas se reunieron en Ottawa, Illinois, para el primero de siete debates. La gente llegaba a Ottawa desde condados vecinos y desde lugares tan lejanos como Chicago. La información sobre el evento fue estrictamente partidista, y cada uno de los partidarios de los candidatos afirmó la victoria para su candidato. En este extracto, Lincoln aborda los problemas de igualdad entre negros y blancos.

[Todo] lo que me discute sobre su idea de la perfecta igualdad social y política con el negro, no es más que una disposición engañosa y fantástica de palabras. . . No tengo ningún propósito, directa o indirectamente, de interferir con la institución de la esclavitud en los Estados donde existe. Creo que no tengo ningún derecho legal para hacerlo y no tengo ninguna inclinación a hacerlo. No tengo ningún propósito de introducir la igualdad política y social entre las razas blanca y negra. Hay una diferencia física entre los dos, que, a mi juicio, probablemente prohibirá para siempre que vivan juntos sobre la base de la perfecta igualdad. . . Yo, al igual que el juez Douglas, estoy a favor de que la carrera a la que pertenezco tenga la posición superior. . . . [No] a pesar de todo esto, no hay ninguna razón en el mundo por la cual el negro no tenga todos los derechos naturales enumerados en la Declaración de Independencia, el derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Sostengo que él tiene tanto derecho a esto como el hombre blanco. . . . [E] n el derecho a comer el pan, sin el permiso de nadie más, que gana su propia mano, él es mi igual y el igual del juez Douglas, y el igual de todo hombre vivo.

—Discurso de Lincoln el 21 de agosto de 1858 en Ottawa, Illinois

¿Cómo caracterizaría la posición de Lincoln sobre la igualdad entre negros y blancos? ¿Qué tipos de igualdad existen, según Lincoln?

Durante los debates, Lincoln exigió que Douglas explicara si creía o no que la decisión de la Corte Suprema de 1857 en el caso Dred Scott prevaleció sobre el derecho de la mayoría a evitar la expansión de la esclavitud bajo el principio de soberanía popular. Douglas respondió a Lincoln durante el segundo debate en Freeport, Illinois. En lo que se conoció como la Doctrina del Puerto Libre, Douglas defendió firmemente la soberanía popular, declarando: "No importa de qué manera la Corte Suprema pueda decidir en lo sucesivo en cuanto a la cuestión abstracta de si la esclavitud puede o no entrar en un territorio bajo la Constitución, el pueblo disponer de los medios legales para introducirlo o excluirlo según les plazca ". La Doctrina de Freeport antagonizó a los sureños y provocó una ruptura importante en el Partido Demócrata. Sin embargo, la doctrina ayudó a Douglas en Illinois, donde la mayoría de los votantes se opusieron a una mayor expansión de la esclavitud. La legislatura de Illinois eligió a Douglas en lugar de Lincoln para el senado, pero los debates tuvieron el efecto de lanzar a Lincoln al centro de atención nacional. Lincoln había argumentado que la esclavitud era moralmente incorrecta, incluso cuando aceptaba el racismo inherente a la esclavitud. Advirtió que Douglas y los demócratas nacionalizarían la esclavitud mediante la política de soberanía popular. Aunque Douglas había sobrevivido al desafío electoral de Lincoln, su Doctrina de Freeport socavó al Partido Demócrata como fuerza nacional.


Resumen del caso de Dred Scott

Uno de los eventos más controvertidos y divisorios de la década fue la notoria decisión de Dred Scott de 1857. Ese caso involucró a un esclavo de Missouri, Dred Scott, que había sido llevado por su amo, un cirujano del ejército, tanto al estado libre de Illinois como al territorio libre. de Wisconsin. Más tarde, Scott demandó su libertad con el argumento de que el tiempo que pasó en esos lugares, donde la esclavitud no estaba reconocida por la ley, lo había convertido en un hombre libre.

El resumen del caso Dred Scott fue enormemente complicado. En 1836, la Boston Female Anti-Slavery Society llevó ante la Corte Suprema de Massachusetts el caso de una niña esclava de seis años que había sido llevada al estado por su amante para una visita. Según la Sociedad, dado que esta esclava estaba en un estado libre, la relación de esclava se disolvió y ella ahora era libre. (Dado que la niña no era una fugitiva, el caso no tenía nada que ver con la cláusula de la Constitución sobre esclavos fugitivos). Argumentando en nombre de la niña, Rufus Choate declaró: “La cortesía es solo política y cortesía, y nunca debe ser complacida , a costa de lo que el Estado, por su derecho público, declaró justicia ”. Es decir, el entendimiento por el cual los estados respetaban las leyes de los demás era una cuestión de cortesía y conveniencia, no de principios inflexibles y, por lo tanto, Massachusetts no estaba obligado por las leyes de otro estado sobre la esclavitud.

Por tanto, la regla de la cortesía no podía utilizarse para desafiar la capacidad de Massachusetts de declarar libres a los esclavos no fugitivos que llegaban a sus fronteras. La Corte, coincidiendo con Choate, declaró que “un dueño de un esclavo en otro Estado donde la esclavitud está justificada por la ley, que voluntariamente traiga tal esclavo a este Estado, no tiene autoridad para retenerlo contra su voluntad, o sacarlo del Estado en contra de su consentimiento, con el propósito de ser sometido a esclavitud ".

El caso de Scott no era del todo similar al de esta niña de seis años, ya que la Corte Suprema de Massachusetts estaba decidiendo un caso en el que la esclava aún no había sido sacada de Massachusetts. Scott, por otro lado, ya había regresado a Missouri durante años cuando siguió con su caso. Sin embargo, el ejemplo de Massachusetts muestra que entrar en la jurisdicción de un estado libre podría liberar a un esclavo.


Datos del caso de Dred Scott

Ha habido muchas leyes y casos judiciales importantes en la historia de los negros y la decisión de 1857 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Dred Scott es una de las primeras. El caso involucró la libertad de Dred Scott, un hombre nacido en la esclavitud pero que había vivido en estados donde la esclavitud era ilegal durante muchos años antes de regresar a un estado esclavista. Más allá de la importante cuestión de la libertad de Dred Scott, la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos afectaría los derechos de los negros en todo Estados Unidos. En esencia, la decisión del tribunal eliminó la capacidad del Congreso de los Estados Unidos de limitar la esclavitud en los territorios occidentales de los Estados Unidos y sería un factor que contribuyó al estallido de la Guerra Civil estadounidense 4 años después.

Haga clic aquí para ver una gran selección de Amazon.com libros sobre el caso Dred Scott.

En esta página encontrará una lista de datos interesantes sobre el caso Dred Scott escrito para niños y adultos. La información en esta página incluye dónde vivía Dred Scott, cómo podría haberse liberado fácilmente y qué impacto tuvo el caso en la historia de los negros.


La importancia de enseñar a Dred Scott

En enero de 2011, la Cámara de Representantes realizó una recitación de la Constitución de los Estados Unidos en el pleno de la Cámara. Los legisladores comenzaron con & ldquoWe the People & rdquo y se turnaron para leer el texto en voz alta durante la siguiente hora y media. Orquestado por una nueva mayoría republicana para rendir devoción a la Constitución, el ejercicio excluyó algunas disposiciones, incluidas las que apoyaban la esclavitud: la cláusula de tres quintos, que dice que una persona esclavizada cuenta como & ldquothree-quintos & rdquo de una persona con el propósito de prorratear representantes e impuestos del Congreso, y la cláusula del esclavo fugitivo, que ordena que una persona esclavizada que se escape a otro estado, independientemente de sus leyes, sea entregada de vuelta al dueño del esclavo. La Decimotercera Enmienda, que abolió la esclavitud después de la Guerra Civil, fue leída en voz alta por el Representante John Lewis. Pero el Representante James Clyburn, el congresista negro de alto rango, se negó a participar en la lectura, llamando a la opción de omitir provisiones y la historia de los visionarios. de mejorar la Constitución & rdquo a través & ldquothe sangre, sudor y lágrimas de millones de estadounidenses & rdquo.

Una década más tarde, durante la lucha nacional contra la injusticia racial que siguió al asesinato de George Floyd, vi una sorprendente discusión en Twitter entre profesores de derecho constitucional, un curso que también imparto. Estuvieron debatiendo si gran parte del caso de la Corte Suprema de Dred Scott contra Sandford debería eliminarse de los cursos de derecho constitucional. En el caso, que Scott llevó a la corte federal para afirmar su libertad de esclavitud, la Corte Suprema sostuvo, en 1857, que Scott no tenía el privilegio de presentar la demanda porque, como persona negra, no podía ser un "ciudadano" dentro de el significado de la Constitución. Matthew Steilen, profesor de derecho en la Universidad de Buffalo, lanzó el hilo de Twitter y abogó por editar el caso en una página minimalista más o menos, para omitir el texto que es "innecesariamente insultante y degradante". Se preguntó si asignar ese material es preguntar Los estudiantes & ldquoto reviven la humillación del lenguaje de Taney & rsquos como evidencia de su doctrina de la supremacía blanca. & rdquo

El caso Dred Scott abordó la lucha moral y política que en esos años amenazaba con destrozar a Estados Unidos: si se permitiría la esclavitud en territorios recién adquiridos. El hombre que esclavizó a Scott lo había llevado de Missouri, un estado esclavista, para vivir en Illinois, un estado libre, y en un territorio federal (lo que hoy es Wisconsin, Minnesota, Iowa y partes de las Dakotas) donde el Congreso había hecho la esclavitud. ilegal. Scott afirmó que su estadía en Illinois y el territorio lo había emancipado, una doctrina de derecho consuetudinario decía que los esclavistas que transportaban intencionalmente a personas esclavizadas a jurisdicciones libres las liberaban, independientemente de su intención.

Sin embargo, el problema era que, según la Constitución, para entablar la demanda en primer lugar, uno tenía que ser un `` ciudadano ''. Para llegar a la conclusión de que Scott no lo era, el presidente del Tribunal Supremo, Roger B. Taney, se centró en sobre la declaración en la Declaración de Independencia de que era `` evidente por sí mismo '' que todos los hombres son creados iguales y `` dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables ''. Si los Padres Fundadores tenían la intención de incluir a los negros en esa declaración mientras los esclavizaban personalmente, Taney razonó , eso significaría que los Padres Fundadores eran hipócritas que "deberían haber merecido y recibido una reprimenda y reprobación universales". Pero a Taney le resultó imposible que estos "hombres grandes" actuaran de una manera tan "tan abierta y flagrantemente inconsistente con los principios que afirmaban". Así que concluyó , en cambio, que su intención era excluir a los negros de la comunidad política estadounidense. De las dos posibilidades, hipocresía grotesca o supremacía blanca, Taney encontró la última mucho más plausible.

De hecho, Taney, un antiguo propietario de esclavos de Maryland, dijo que el lenguaje de la igualdad y los derechos no debería suponerse en ninguna parte del mundo civilizado abarcar a la raza negra, que, de común acuerdo, había sido excluida de los gobiernos civilizados y la familia de naciones. y condenada a la esclavitud. "La" raza negra infeliz ", escribió," nunca se pensaba o se hablaba de ella excepto como propiedad, y cuando se suponía que los derechos del propietario o las ganancias del comerciante necesitaban protección ". Más notoriamente, Taney escribió que los negros eran `` considerados seres de un orden inferior y totalmente incapaces de asociarse con la raza blanca en las relaciones sociales o políticas, y tan inferiores que no tenían derechos que el hombre blanco estuviera obligado a respetar ''. Él también señaló que la Constitución misma tomaba la esclavitud como un hecho en la cláusula de esclavos fugitivos y la cláusula de trata de esclavos, que prohibía al Congreso abolir la "migración o importación de tales personas" rdquo antes de 1808 y permitiendo un impuesto de importación de hasta & ldquoten dólares por cada persona. & rdquo Taney tomó esto como evidencia de que el documento de fundación del país no confería a los negros & ldquot las bendiciones de la libertad, o cualquiera de los derechos personales tan cuidadosamente previstos para el ciudadano. & rdquo


Extralimitación judicial en tiempos de altos partidos partidistas: cómo la decisión de Dred Scott quebró a los demócratas y provocó un boom en la corte

James Morone es el profesor John Hazen White de ciencia política en la Universidad de Brown. Ha publicado once libros y doscientos ensayos que van desde el populismo estadounidense hasta Harry Potter. Su Hellfire Nation: La política del pecado en la historia estadounidense fue un libro del mes de la HNN. Su último libro, publicado este mes, es Republic of Wrath: Cómo la política estadounidense se volvió tribal de George Washington a Donald Trump.

Con la inminente confirmación de Amy Coney Barrett, los republicanos parecen tener una sólida mayoría de la Corte Suprema a su alcance. Pero ellos y la mayoría conservadora de la Corte Suprema deberían prestar atención a una lección de la historia de la Corte: Cuidado con la extralimitación.

El ejemplo más dramático proviene del caso más infame de Court & rsquos. Por lo general analizamos Dred Scott contra Sandford como la peor decisión de la historia, pero también ofrece una lección política que se pasa por alto. La Corte se metió en una gran batalla partidista y dañó gravemente a las instituciones detrás del fallo. El Partido Demócrata se partió en dos y la propia Corte Suprema soportó una década de empaquetamiento judicial.

Comience con el caso en sí. Un cirujano del ejército fue enviado al territorio libre de Wisconsin y se llevó a un esclavo llamado Dred Scott. Mientras estaba en el territorio, Scott se casó en una ceremonia civil y ndash, algo que no podría haber hecho como esclavo. Cuando el ejército envió al médico de regreso a los estados esclavistas, Scott demandó por la libertad de su familia (ahora tenían dos hijas) citando la regla legal tradicional, `` una vez libre, siempre libre ''. Después de una saga legal de 12 años a través de los tribunales estatales y federales. , Chief Justice Roger Taney decided to use the case to settle the fiercest question of the 1850s: Which of the vast western territories should be open to slavery?

Democratic President James Buchanan, who never missed an opportunity to side with slaveholders, used his inaugural address to cheer the awaited court decision as the final word on the matter. Like all good citizens, intoned this soul of innocence, &ldquoI shall cheerfully submit &hellip to their decision &hellip whatever it may be.&rdquo Except that he already knew perfectly well what it would be. Buchanan had pushed Justice Robert Cooper Grier (a fellow Pennsylvanian) to join with the five southern justices in order to improve the optics when the legal bomb detonated.

Two days later, on March 6, 1857, the Supreme Court announced its ruling in Dred Scott contra Sandford, an historically inaccurate, legally implausible, virulently partisan decision marked by eight different opinions (two dissenting). A clerk even misspelled the plaintiff&rsquos name &ndashit was Sanford, not Sandford-- so that even the name of this infamous decision memorializes a typo.

At the heart of all the jurisprudence sits Justice Taney&rsquos majority opinion, an implacable picture of race and exclusion. The Constitution and its rights could never apply to Black people. What about Scott&rsquos claim to have lived in a free territory? Not valid, ruled Taney, and for a blockbuster reason: no one had the authority to prohibit slavery in any territory &ndash not the federal government, not the residents of the territory, not anyone. What about the Missouri compromise of 1820 which forbade slavery above the 36 30&rsquo parallel? &ldquoNot warranted by the Constitution and therefore void.&rdquo How about the compromise of 1850 and the Kansas-Nebraska Act, which had turned to popular sovereignty? No. No one could limit slavery in any territory.

The political fallout quickly spread to both the parties and the courts. The Republicans had sprung up, in the mid 1850s, to stop the spread of slavery into the territories. The Dred Scott decision, which was the first to strike down a major act of Congress in more than half a century, ruled out the party&rsquos very reason for being. As historian George Frederickson put it, the ruling was &ldquonothing less than a summons to the Republicans to disband.&rdquo Republican leaders denounced the Court as part of the Slave Power and accused Chief Justice Taney of conspiring with pro-slavery Democrats in the White House and Senate. The decision itself helped propel these new-found enemies of the court to power.

Across the party aisle, the detonation unexpectedly wrecked the Democrats. At their next political convention, in 1860, they paid the price of their victory. When it came time to write a party platform, northern Democrats opted for the same slavery plank they had used during the last presidential election: White men in the territories should decide the slavery question for themselves. After all, these politicians could not very well go before their voters &ndashwho were eager to claim western lands for white men and women-- and announce that every territory was open to slavery regardless of local opinion.

The southern Democrats, however, insisted on a plank that said exactly that. They bitterly denounced their party brethren for casually handing back what the Supreme Court had given. The southern version of the plank proclaimed that Congress had a &ldquopositive duty&rdquo to protect slaveholders wherever they went -- &ldquoon the high seas, in the territories, and wherever else [Congress&rsquos] constitutional authority extends.&rdquo The high seas? A sly call to bring back the Atlantic slave trade which had been banned in 1808. When the convention narrowly chose the northern version of the platform, the southerners walked out of the convention and eventually nominated their own candidate.

A divided Democratic Party eased the way for a Republican victory in 1860 and that, of course, gave the nation a hard shove toward the Civil War. Democrats had dominated Washington throughout the antebellum period. Now they fell from power. They would not control the Presidency and Congress again for forty-two years.

The recoil from the Dred Scott decision also shook the Court. Lincoln bluntly expressed the Republican&rsquos skepticism in his Inaugural Address. &ldquoThe candid citizen must confess that if the policy of the government &hellip is to be irrevocably fixed by decisions of the Supreme Court, the people will have ceased to be their own rulers.&rdquo The other branches of government were every bit as capable of enforcing the Constitution, he continued, and the Court had no business claiming that right for itself.

Republican Senator John Hale (NH) added that the Court &ldquohad utterly failed&rdquo and called for &ldquoabolishing the present Supreme Court&rdquo and designing a new one. The new majority did not quite go that far, but they packed and repacked the court. They added a tenth justice (in 1863), squeezed the number down to seven members (in 1866) and, finally, returned it to nine (in 1869). The Republicans also reached into the lower courts and rearranged the Circuits. The partisan reorganization of the courts &ndashthe only sustained court packing in American history-- went on for most of a decade.

The lessons from Dred Scott echo down through to the present day. A declining political party only injured itself by using the courts to settle a fierce political controversy. Even more important, the Court&rsquos plunge into the hottest issue of the era blew right back on the Court itself. Taney&rsquos botched effort to settle the slavery issue sends a warning to every generation. There are distinct limits to the Court&rsquos legitimacy in highly partisan times. Modest jurisprudence can protect the court. Overreach can cause all kinds of blowback.

This essay is taken from Republic of Wrath: How American Politics Turned Tribal from George Washington to Donald Trump (Basic Books, September 2020)


Resumen de la sección

The Dred Scott decision of 1857 went well beyond the question of whether or not Dred Scott gained his freedom. Instead, the Supreme Court delivered a far-reaching pronouncement about African Americans in the United States, finding they could never be citizens and that Congress could not interfere with the expansion of slavery into the territories. Republicans erupted in anger at this decision, which rendered their party’s central platform unconstitutional. Abraham Lincoln fully articulated the Republican position on the issue of slavery in his 1858 debates with Senator Stephen Douglas. By the end of that year, Lincoln had become a nationally known Republican icon. For the Democrats’ part, unity within their party frayed over both the Dred Scott case and the Freeport Doctrine, undermining the Democrats’ future ability to retain control of the presidency.


Ver el vídeo: Dr Umar Johnson Talks Dred scott case (Diciembre 2021).