Podcasts de historia

Cómo han votado los estadounidenses a lo largo de la historia

Cómo han votado los estadounidenses a lo largo de la historia

Votar es la piedra angular de la democracia estadounidense, pero la Constitución de los Estados Unidos no dice exactamente cómo los estadounidenses deben emitir sus votos en las elecciones. El Artículo 1, Sección 4 simplemente establece que depende de cada estado determinar "Los tiempos, lugares y forma de celebrar elecciones". Durante los últimos 200 años, la mecánica de la votación ha evolucionado desde los “votos de voz” al aire libre hasta las consolas digitales con pantalla táctil.

Voto por voz

Durante los primeros 50 años de las elecciones estadounidenses, la mayoría de las votaciones no se hicieron en privado y los votantes ni siquiera tomaron su decisión en una boleta de papel. En cambio, aquellos con derecho a voto (solo hombres blancos en ese momento) fueron al juzgado local y emitieron públicamente su voto en voz alta.

Conocido como "a viva voz”O voto por voz, esta forma conspicua de voto público fue la ley en la mayoría de los estados hasta principios del siglo XIX y Kentucky la mantuvo hasta 1891. Cuando los votantes llegaban a la corte, un juez les pedía jurar sobre una Biblia que eran quienes decían ser y que aún no habían votado. Una vez juramentado, el votante gritaría su nombre al secretario y anunciaría a los candidatos elegidos en cada contienda.

Se permitieron las campañas y las juergas en el lugar de votación, y una atmósfera de carnaval borracho a menudo acompañaba a las elecciones estadounidenses anticipadas, lo que podría explicar por qué las elecciones en la era del voto por voz tenían tasas de participación de hasta el 85 por ciento.

Las primeras papeletas de papel

Las primeras boletas de papel comenzaron a aparecer a principios del siglo XIX, pero no fueron estandarizadas ni siquiera impresas por los funcionarios electorales del gobierno. Al principio, las boletas de papel no eran más que trozos de papel en los que el votante garabateaba los nombres de sus candidatos y los dejaba caer en las urnas. Los periódicos comenzaron a imprimir boletas en blanco con los títulos de cada cargo para votación, que los lectores podían arrancar y completar con los candidatos elegidos.

Luego, los partidos políticos se volvieron inteligentes. A mediados del siglo XIX, los funcionarios de los partidos republicanos o demócratas estatales distribuían volantes preimpresos a los votantes que enumeraban solo a los candidatos de su partido para el cargo. Fueron llamados "boletos" republicanos y demócratas porque los pequeños rectángulos de papel se parecían a los boletos de tren del siglo XIX. Los fieles del partido podrían usar legalmente el boleto preimpreso como su boleta real, lo que hace que sea más fácil que nunca votar directamente en la línea del partido.

LEER MÁS: Los programas de votación por correo se remontan a la Guerra Civil

MIRAR: Tecnología de votación

La papeleta de votación australiana

Las papeletas partidistas gobernaron la segunda mitad del siglo XIX, lo que provocó frecuentes acusaciones de fraude electoral y llamamientos a la reforma electoral. La solución provino de Australia, que fue pionera en la primera papeleta de votación estandarizada impresa por el gobierno en 1858.

La llamada boleta de papel australiana, que se imprimió con los nombres de todos los candidatos y se entregó a los votantes en el lugar de votación, fue adoptada por primera vez en los Estados Unidos por Nueva York y Massachusetts en 1888.

Las primeras máquinas de votación

A finales del siglo XIX, Jacob H. Myers inventó su máquina de votación "Automatic Booth" accionada por palanca, una maravilla de la ingeniería que llegaría a dominar las elecciones estadounidenses desde 1910 hasta 1980.

Douglas Jones, profesor de informática en la Universidad de Iowa, ha investigado la historia de las máquinas de votación y concluye que el artilugio innovador de Myers tenía más partes móviles que cualquier otra máquina de su época, incluido el automóvil. Estas máquinas de votación anticipada pesaban cientos de libras, costaban miles de dólares y se instalarían en la esquina del ayuntamiento local durante décadas.

Votar en una de estas máquinas de palanca fue fácil. Cada candidato de cada carrera tenía una pequeña palanca al lado de su nombre y los estadounidenses votaban tirando de las palancas de los candidatos elegidos. Si querían votar a lo largo de una línea de partido único, podían tirar de una palanca que seleccionaba automáticamente a los candidatos republicanos o demócratas.

Pero dentro de la máquina, el proceso de conteo de votos fue increíblemente complejo, dice Jones. Había 200 o más palancas en la parte frontal de la máquina, y detrás de cada palanca había mecanismos que impedían que se contara el voto hasta que se tiraba de la palanca final (en caso de que un votante cambiara de opinión). Las palancas directas del partido tenían que estar conectadas a todas las palancas de los candidatos en el boleto y ninguna de ellas requería un solo vatio de electricidad.

“El único poder que se requería era fuerza muscular para tirar de las palancas pequeñas para votar por los candidatos y luego más fuerza muscular para mover la gran palanca que abrió y cerró el telón”, dice Jones.

Sin el conocimiento de la mayoría de los votantes, la acción de abrir la cortina en la cabina de votación fue lo que finalmente contó los votos y reinició la máquina para el próximo votante.

“Estas máquinas inspiraron una confianza pública extraordinaria debido a su gran físico”, dice Jones, quien dice que la empresa de Myers, Automatic Voting Machines, dominaba el 80 por ciento del mercado. "Pero detrás de escena, no está claro que la confianza esté justificada".

Las máquinas de palanca eran mecánicas, y se sabía que un solo diente faltante en un engranaje causaba serios errores de conteo que rara vez eran detectados por los funcionarios electorales. Y Jones dice que las máquinas podrían estar manipuladas con algo tan inocuo como la punta de un lápiz de grafito.

Tarjetas perforadas y "Chads colgantes"

Los primeros sistemas de votación con tarjetas perforadas aparecieron en la década de 1960, cuando empresas como IBM hicieron que las tarjetas perforadas parecieran el futuro de la era de las computadoras. La gran innovación de las tarjetas perforadas, dice Jones, fue que las papeletas podían contarse en computadoras, lo que luego podía producir recuentos de votos instantáneos en la noche de las elecciones, algo que los votantes ahora dan por sentado.

Pero estos sistemas también tenían inconvenientes, que quedaron dolorosamente claros durante el infame recuento de las elecciones presidenciales de 2000 en Florida. Fue entonces cuando los estadounidenses conocieron nuevos términos como "chads con hoyuelos", "chads embarazadas" y "chads colgantes".

Un chad es el pequeño rectángulo de papel que sale de una tarjeta perforada cuando el votante hace su selección. Los problemas comienzan cuando un chad no está completamente separado (un chad colgante) o solo parcialmente empujado (un chad embarazada o con hoyuelos).

Durante los prolongados recuentos de Florida, los funcionarios electorales tuvieron que examinar cada boleta de tarjeta perforada a mano para determinar si los chads colgantes o con hoyuelos debían contarse o descartarse.

LEER MÁS: Cómo la elección de 2000 se redujo a una decisión de la Corte Suprema

Votación por "iPad"

A raíz del recuento de Florida, el Congreso aprobó la Ley de Ayuda a los Estados Unidos a Votar de 2002, que exigía estándares más altos para el equipo de votación utilizado en las elecciones federales.

“La Ley Help America Vote asumió que la tecnología de pantalla táctil sería el futuro de la votación”, dice Jones, “ya ​​principios de la década de 2000, hubo una gran ola de adopción de máquinas de votación con pantalla táctil, y luego una gran reacción. "

Aunque los estados y municipios gastaron millones de dólares en actualizar su equipo de votación, no todas las nuevas máquinas de votación con pantalla táctil fueron creadas de la misma manera, dice Jones, y las fallas de software produjeron algunos errores evidentes en los recuentos de votantes. Y en las elecciones presidenciales de 2016, las máquinas de votación electrónica en 21 estados fueron atacadas por piratas informáticos rusos.

Como resultado, varios estados han desechado sus costosas máquinas de votación con pantalla táctil y han vuelto a utilizar boletas en papel.

El 'Scantron' de la votación

Poco después de que las primeras máquinas de votación con tarjetas perforadas llegaran al mercado en la década de 1960, también lo hizo una tecnología de votación de la competencia llamada máquinas de escaneo óptico. Jones dice que estas máquinas de votación se inspiraron directamente en los formularios escaneables para rellenar burbujas que se utilizan para calificar automáticamente las pruebas estandarizadas.

Con los temores sobre las máquinas de votación pirateadas y más estados que alientan la votación anticipada por correo, la tecnología de escaneo óptico es ahora la forma más popular de emitir un voto en Estados Unidos. Las boletas de papel rellenables se pueden enviar por correo fácilmente a los votantes, lo que reduce la necesidad de voluntarios en los lugares de votación y amplía en gran medida el plazo para votar más allá del día de las elecciones.

Aún mejor, la tecnología de escaneo óptico es barata, dice Jones, y no hay chads.

LEER MÁS: Estas elecciones en EE. UU. Registraron las tasas de participación de votantes más altas


Tendencias de la encuesta Gallup a largo plazo: un retrato de la opinión pública estadounidense a lo largo del siglo

La encuesta Gallup ha estado haciendo preguntas a los estadounidenses durante más de 60 años, y si bien los temas de las encuestas han cubierto toda la gama de eventos y tendencias noticiosas que se han producido desde 1935, algunas preguntas básicas se han mantenido constantes durante todo este período de tiempo. Esta revisión analiza algunas de las medidas más duraderas que brindan un retrato fascinante de la forma en que la opinión pública estadounidense ha cambiado de alguna manera y se ha mantenido igual en muchas otras.

La encuesta de Gallup no se remonta a todo el siglo que llega a su fin el 31 de diciembre, pero abarca aproximadamente dos tercios del mismo. Gallup hizo su primera pregunta oficial en septiembre de 1935 y ha estado pidiendo a los estadounidenses sus opiniones sobre casi todos los temas, fases de la vida y eventos noticiosos imaginables desde entonces.

Algunos de los temas de las preguntas de Gallup Poll han ido y venido. En la década de 1940, los entrevistadores de Gallup preguntaban sobre las raciones en tiempos de guerra, en la década de 1950 la Guerra de Corea, en los disturbios por los derechos civiles en la década de 1960, en el Watergate de la década de 1970, en la década de 1980 e incluso en la década de 1990, temas como las audiencias de confirmación de Clarence Thomas y el O.J. El juicio de Simpson, que ocupó gran parte de la atención de Gallup Poll, ahora se ha desvanecido en términos de su interés contemporáneo.

Pero otros temas de la encuesta Gallup han sido partes más duraderas del paisaje estadounidense y han sobrevivido intactos a lo largo de los años. Las preocupaciones y opiniones de los estadounidenses sobre estos temas son tan relevantes e interesantes hoy como lo eran cuando Gallup comenzó a preguntar por ellos hace décadas, y por esa razón se han actualizado continuamente a lo largo de los años.

Esta revisión especial de fin de siglo analiza una docena de estas medidas duraderas. Ninguno de estos está destinado a proporcionar una comprensión completa de la opinión pública en el área específica. Para eso, se deben consultar los archivos extensos y ricos de The Gallup Poll. Esperamos que los aspectos más destacados presentados aquí estimulen a nuestros lectores a explorarlos.

1. Aprobación del trabajo presidencial

¿Aprueba o desaprueba la forma en que (el presidente) está manejando su trabajo como presidente?

Esta pregunta, descrita como "la pregunta más frecuente en la historia de la investigación de encuestas", fue desarrollada por primera vez por el Dr. Gallup durante la presidencia de Roosevelt, a partir de 1935, como una forma de evaluar el apoyo público al presidente entre elecciones. Como se discutió en el definitivo & quot; Aprobación presidencial: un libro de consulta & quot de George C. Edwards y Alec M. Gallup:

Los primeros esfuerzos de Gallup para desarrollar algún tipo de calificación presidencial de & quot; popularidad & quot; para revelar cómo se sentían los estadounidenses sobre Franklin Delano Roosevelt se limitaron a preguntas sobre si volverían a votar por él en lugar de si les gustaba él o el trabajo que estaba haciendo. … En agosto de 1937, sin embargo, Gallup había abandonado las preguntas sobre intención de voto en favor de preguntas más afines al enfoque actual.

Algunas de las redacciones anteriores incluían referencias al desempeño laboral del presidente "en general" o "hoy". Sin embargo, según Edwards y Gallup, la redacción actual, utilizada continuamente por The Gallup Poll desde su formulación y posteriormente adoptada por la mayoría de los demás importantes organizaciones de votación en todo el país, se estableció durante la administración Truman en 1945.

El cuadro a continuación resume las calificaciones de aprobación de trabajos presidenciales sobre la base de los promedios anuales de cada presidente desde Harry Truman. Las cifras siempre cambiantes son paralelas a los principales acontecimientos de la vida social, económica y política estadounidense de este siglo, así como a los triunfos presidenciales y al escándalo, y dejan en claro el escrutinio público que enfrentan quienes ocupan la Oficina Oval. Tan variado como es el patrón de gráfico de líneas, enmascara las cifras de aprobación de trabajos individuales más dramáticas en los archivos de Gallup, incluida la calificación más baja registrada del 22% otorgada a Harry Truman en febrero de 1952, y la calificación más alta del 89% otorgada a George Bush durante la Guerra del Golfo en febrero de 1991. Cerca de 1,000 calificaciones individuales conforman el resumen que se presenta aquí, y representan la serie cronológica de opinión pública más grande y extensa del mundo.

2. Voluntad de apoyar a una mujer para presidente

Gallup preguntó por primera vez al público sobre su disposición a votar por una mujer para presidente en 1937, en la etapa más temprana de The Gallup Poll. En ese momento, solo un tercio del público dijo que votaría por una mujer. (Puede ser bueno recordar cuán diferentes eran los tiempos cuando Gallup hizo esta pregunta por primera vez en 1937: solo habían pasado 17 años desde que a las mujeres se les otorgó el derecho al voto con la ratificación de la 19a Enmienda.) Los cambios comenzaron a ocurrir rápidamente en Sin embargo, estas actitudes poco después del final de la Segunda Guerra Mundial. En 1949, la respuesta "sí" había aumentado al 48%, y en 1955, una mayoría (52%) dijo que votaría por una mujer.

Sin embargo, este porcentaje de mayoría mínima se mantuvo notablemente constante durante los siguientes 14 años, y solo el 53% dijo que votaría por una mujer en 1969. Muchas actitudes estadounidenses cambiaron significativamente durante el período de finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, a medida que el país se vio sacudido por Vietnam, la madurez hacia la edad adulta de la generación del baby boom, el hippie y otros movimientos contraculturales y Watergate. La conciencia de las mujeres también comenzó a cambiar y, en 1971, se produjo un cambio significativo en este indicador de "mujer para presidente". En 1971, dos tercios del público respondieron afirmativamente a la pregunta. El porcentaje siguió aumentando, llegando al 78% en 1984, año en el que una mujer, Geraldine Ferraro, se convirtió en la candidata demócrata a vicepresidenta.

En 1999, otra mujer, Elizabeth Dole, hizo una carrera seria en la nominación presidencial republicana, ya que el 92% de los estadounidenses dijeron que votarían por una candidata. Aún así, vale la pena señalar que incluso hoy, el 7% de los estadounidenses, más hombres que mujeres, dicen que no estarían dispuestos a votar por una mujer para presidente.

3. Voluntad de apoyar a un presidente negro

La primera pregunta de Gallup sobre esta cuestión se produjo en 1958, momento en el que solo el 38% del público dijo "sí", que estaría dispuesto a votar por un negro para presidente. Como sucedió con la pregunta de la "mujer para presidente", los principales cambios en las respuestas se produjeron en los años sesenta y setenta, coincidiendo no solo con la agitación de Vietnam y el florecimiento contracultural de la era hippie, sino también con una enorme cantidad de actividad. , protesta y legislación en el frente de los derechos civiles. De hecho, entre 1963 y 1965, cuando se aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1964, el porcentaje de estadounidenses que dijeron que estarían dispuestos a votar por un negro para presidente subió 9 puntos porcentuales a una mayoría del 59% por primera vez. En 1969, dos tercios de los estadounidenses dijeron que votarían por un negro, y el número ha ido en aumento desde entonces.

En el lapso de diez años entre 1987 y 1997, el porcentaje de sí saltó del 79% al 93%, y a principios de este año alcanzó el 95%, esencialmente la voluntad universal de decirle a un entrevistador que la carrera de un candidato a la presidencia haría ninguna diferencia. Aún no ha habido un candidato afroamericano a la presidencia que se haya convertido en un serio contendiente para el cargo más alto de la nación, aunque Jesse Jackson ha sido un serio contendiente para la nominación demócrata en algunos años. Además, en diciembre de 1999, el candidato negro Alan Keyes todavía estaba oficialmente en la carrera por la nominación presidencial republicana, y las encuestas han demostrado durante la última década que el general retirado Colin Powell sería un candidato presidencial muy formidable para cualquiera de los partidos si lo fuera. para decidir correr.

4. Mayor amenaza para el país: grandes empresas, gran labor o gran gobierno

A mediados de la década de 1960, un marco económico utilizado para ayudar a explicar las fuerzas económicas en el país era el del poder compensatorio. Esta era la noción de que las grandes empresas y los sindicatos lucharían entre sí, cada grupo tratando de proteger sus propios intereses, mientras que el gobierno federal actuaría como un equilibrio de poder, para garantizar que ninguno de los otros dos participantes se volviera demasiado fuerte y por lo tanto, una amenaza para la economía del país. Quizás fue este marco el que dio lugar a una pregunta de Gallup que se ha formulado cuatro veces en la década de 1960, tres veces cada una en las décadas de 1970 y 1980, y dos veces en la de 1990: "¿Cuál de las siguientes será la mayor amenaza para el país en el futuro: ¿gran empresa, gran trabajo o gran gobierno? & quot

Es muy posible que la pregunta haya adquirido un significado diferente a lo largo de los años, ya que la teoría del poder compensatorio ha dado paso a marcos económicos más sofisticados que ya no ignoran el comercio internacional, y a medida que los sindicatos se han convertido en una fuerza económica menos importante en este país. . Las tendencias en las respuestas a la pregunta muestran un aumento sustancial en el número de estadounidenses que ahora dicen "gran gobierno" en lugar de "gran mano de obra" o "gran empresa". que uno de cada diez estadounidenses, una caída de más de veinte puntos desde cuando se hizo la pregunta por primera vez hace tres décadas y media.

5. Fumar cigarrillos y cáncer de pulmón

La encuesta de Gallup midió por primera vez las actitudes del público sobre la conexión entre el tabaquismo y el cáncer de pulmón en enero de 1954, preguntando a los estadounidenses "¿Cuál es su opinión? ¿Crees que fumar cigarrillos es una de las causas del cáncer de pulmón o no?"

En ese momento, después de que los estudios médicos que relacionaban el tabaquismo con el cáncer se publicaran en las noticias, pero antes de que se emitieran las advertencias del cirujano general de Estados Unidos de mediados de la década de 1960, solo el 41% de los estadounidenses respondieron afirmativamente. Cerca de un tercio, el 31%, dijo que fumar no causaba cáncer, mientras que el 29% restante no estaba seguro. Otras encuestas de Gallup de la época mostraron un conocimiento generalizado de los informes de que fumar cigarrillos "puede ser una causa de cáncer de pulmón", y el 90% dijo que había escuchado o leído recientemente sobre esta posibilidad. Siete de cada diez también consideraban que fumar era dañino, en general. Una pregunta de seguimiento que pregunta a los estadounidenses de qué manera creen que fumar es dañino arroja una luz interesante sobre la gravedad de las preocupaciones de salud del público sobre el tabaquismo en esa época, y se puede comparar con una actualización reciente de la medida.

La siguiente línea de tendencia muestra el aumento gradual pero constante en la aceptación pública del vínculo entre el tabaquismo y el cáncer que se produjo durante los próximos 40 años, según la pregunta directa de Gallup sobre el tema.El cambio a corto plazo más dramático en las actitudes del público sobre la cuestión del cáncer ocurrió entre 1960 y 1969, que abarca el tiempo durante el cual el cirujano general emitió su primer informe público sobre el tabaquismo (en 1964) y durante el cual el Congreso requirió las primeras etiquetas de advertencia en los paquetes de cigarrillos. . A principios de la década, solo el 50% creía que fumar era una causa de cáncer en 1969, esa cifra había aumentado al 70%. Desde entonces, el acuerdo de que fumar causa cáncer de pulmón ha aumentado en un promedio de un punto porcentual por año, ese acuerdo ahora es compartido por más de nueve de cada diez estadounidenses.

6. Número ideal de niños

Según las estadísticas de las Naciones Unidas, la tasa anual de crecimiento de la población mundial alcanzó un máximo de alrededor del 2% a principios de la década de 1960 y se ha desacelerado gradualmente desde entonces. Las últimas cifras de población de la ONU indican que la población mundial está creciendo ahora en poco más del 1,3%, o alrededor de 78 millones de personas por año. Las Naciones Unidas citan el tamaño deseado de la familia como uno de los factores clave en las tendencias de la población mundial, y atribuyen en parte la disminución del número de hijos deseados por las mujeres a la desaceleración del crecimiento demográfico.

Con una pregunta que pregunta "¿Cuál crees que es el número ideal de hijos para una familia?", Gallup ha registrado cambios dramáticos en las actitudes sobre el tamaño de la familia en los Estados Unidos durante el último medio siglo. Cuando Gallup midió por primera vez en 1936, dos tercios de los estadounidenses pensaban que lo ideal era tener tres o más niños. El número medio (promedio matemático) de niños preferidos fue de 3,6. Esas preferencias se mantuvieron estables durante las siguientes tres décadas, a través de una encuesta realizada en 1967. Luego, la siguiente encuesta de Gallup para hacer la pregunta "número ideal de niños", realizada en 1973, registró un cambio sustancial, con una preferencia por tres o más niños en declive. al 43% y el número medio prefirió bajar a 2,8. Para 1980, las cifras habían caído aún más, al 32% a favor de tres o más niños, y solo a 2,5 para la media. La opinión de Estados Unidos sobre este tema se ha mantenido en su mayoría estable a este nivel desde 1980, aunque se observó una tendencia ascendente significativa cuando se midió el tema por última vez en 1997.

Es interesante notar que las tendencias en las preferencias de EE. UU. Por el tamaño de la familia son generalmente consistentes con las estadísticas de nacimientos durante el mismo período de tiempo. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta 1967, el número promedio de hijos nacidos de mujeres en los Estados Unidos fue relativamente alto, oscilando entre 2.7 y 3.7. Esa cifra se redujo a 1,9 en 1973 y se estimó en 2,1 para 1997.

7. Asistencia a la iglesia

Esta es una medida de recuerdo conductual duradera de la religión que ha experimentado muy pocos cambios en los últimos 30 años. El punto culminante de esta medida de asistencia a la iglesia se produjo a mediados de la década de 1950 hasta mediados de la de 1960, cuando, coincidiendo con la gran cantidad de niños nacidos durante el baby boom que alcanzaron la mayoría de edad en todo el país, casi la mitad de los estadounidenses dijeron que se habían ido. a la iglesia "en los últimos siete días."

En el sentido más amplio, el porcentaje de feligreses hoy - basado en esta medida - es casi exactamente el que era en 1939 cuando Gallup hizo la pregunta por primera vez a una muestra nacional. A pesar de los enormes cambios que han sacudido a la sociedad durante los años setenta, ochenta y noventa, casi exactamente el mismo número de estadounidenses encuesta tras encuesta, año tras año, durante este período de tiempo, han dicho que asistieron a la iglesia en algún momento durante el período anterior. siete días.

Curiosamente, esta medida ha sido una de las más analizadas de todas las preguntas de la Encuesta Gallup, y los académicos a lo largo de los años han investigado exactamente lo que está midiendo. Un equipo de sociólogos, de hecho, seleccionó un condado específico en Ohio y pasó meses intentando contar los autos en los estacionamientos de la iglesia y obtener otras medidas de asistencia a la iglesia `` real '' para ver si podían igualar el número de cuerpos calientes en las bancas con lo que las respuestas a la pregunta en las encuestas administradas en el mismo condado sugerirían (no pudieron). Si bien lo más probable es que la medida no sea un indicador preciso del número exacto de personas que asisten a la iglesia en semanas específicas, el hecho de que se haya mantenido tan constante a lo largo de los años es un indicador importante de la estabilidad de un amplio indicador de actitud de la religiosidad en el país. Población estadounidense.

8. El impuesto sobre la renta federal

Un impuesto gubernamental sobre la renta es una forma relativamente reciente de tributación, aunque se impuso esporádicamente en las ciudades italianas medievales. El primer impuesto sobre la renta importante en las sociedades modernas fue temporal impuesto en Inglaterra a finales del siglo XVIII, para los ingresos de la guerra. Estados Unidos impuso su primer impuesto sobre la renta en 1864, para ayudar a combatir la Guerra Civil, pero lo suspendió ocho años después. En 1894, se promulgó un impuesto sobre la renta federal, pero se declaró inconstitucional. Esto llevó al Congreso a aprobar la Decimosexta Enmienda, eventualmente ratificada por los estados y que entró en vigencia en 1913, permitiendo que el impuesto sobre la renta se convierta en una parte permanente de la estructura tributaria federal.

Poco después de la Segunda Guerra Mundial, Gallup preguntó a los estadounidenses si consideraban que `` la cantidad de impuesto federal sobre la renta que debe pagar es demasiado alta, adecuada o demasiado baja ''. En casi todos los años transcurridos desde entonces, la mayoría de los estadounidenses ha optado por diga & quot; demasiado alto & quot; nunca más de un par de por ciento diciendo & quot; demasiado bajo & quot.

Las dos principales excepciones a este patrón ocurrieron durante tiempos especialmente difíciles que involucraron a Berlín, el punto focal de las tensiones de la Guerra Fría entre los Estados Unidos y el mundo occidental por un lado, y la Unión Soviética y sus satélites por el otro. Cuando se planteó la cuestión de los impuestos en marzo de 1949, Estados Unidos se encontraba en medio de un transporte aéreo masivo de suministros desde los países occidentales a Berlín, debido al `` bloqueo '' impuesto por Alemania del Este que prohibía cualquier viaje por tierra desde Alemania Occidental al interior del Este. Alemania, donde se encontraba Berlín. El temor de que esta acción pudiera conducir a una nueva guerra mundial era generalizado, y es posible que esta situación fuera la razón por la cual una mayoría de estadounidenses, por única vez en el medio siglo en que se les hizo esta pregunta, dijeron que el monto de los impuestos federales que estaban pagando era & quot; aproximadamente correcta. & quot;

La única otra ocasión en que la mayoría de los estadounidenses no dijo que los impuestos federales eran demasiado altos fue en el período 1961-1962, nuevamente un período de gran incertidumbre sobre Berlín y la posibilidad de una nueva guerra mundial. Durante este período de la "Crisis de Berlín", la Unión Soviética reanudó sus pruebas de armas nucleares, amenazó con permitir que el gobierno de Alemania Oriental tuviera autoridad sobre Berlín Oriental y apoyó la construcción del Muro de Berlín, que más tarde llegó a simbolizar la "Cortina de Hierro" de Berlín. separación entre los países comunistas y occidentales. Al igual que durante el bloqueo de Berlín, este fue un período de gran temor sobre la posibilidad de una nueva guerra mundial, lo que puede haber llevado a los estadounidenses a ser más optimistas sobre la cantidad de impuestos que estaban pagando. En ese momento, los estadounidenses estaban divididos casi a partes iguales entre los que decían que los impuestos eran demasiado altos y los que decían que sus impuestos eran correctos.

9. Legalidad del aborto

Gallup ha realizado numerosas encuestas sobre el tema del aborto desde que surgió como un problema de opinión pública nacional con el histórico, pero controvertido, Tribunal Supremo de 1973.Roe contra Wadedecisión. El último cuarto de siglo de encuestas ha demostrado consistentemente que el público tiene un conjunto complejo de opiniones sobre el tema: por un lado, ver el aborto como inmoral y favorecer la protección del feto en circunstancias más específicas, por otro lado, favorecer laRoe contra Wadegobernar y respetar los argumentos de privacidad de quienes buscan preservar el derecho de la mujer a elegir el aborto.

La medida estándar de opinión pública de Gallup sobre el aborto, la pregunta que se hace con mayor frecuencia y con una redacción coherente, se resume en el cuadro a continuación. La pregunta se refiere a si el aborto debe ser & quot; legal bajo cualquier circunstancia & quot & quot; legal solo bajo ciertas circunstancias & quot; o & quot; ilícito en todas las circunstancias & quot. Los estadounidenses deben clasificarse a sí mismos como `` pro-vida '' o `` pro-elección ''. Sobre la base de estas preguntas, los estadounidenses parecen estar divididos casi por igual entre los que generalmente están a favor de los derechos de aborto amplios y los que generalmente se oponen a ellos.

En términos de la medida de tendencia básica, se puede observar cierto movimiento a lo largo del tiempo, particularmente en el porcentaje que favorece el derecho al aborto en general. El cambio más significativo en las actitudes públicas se produjo desde mediados de la década de 1980 hasta mediados de la década de 1990, cuando el apoyo público a la posición fuerte a favor del aborto (el aborto legal bajo cualquier circunstancia) aumentó del 21% al 33%. Sin embargo, el apoyo a esa posición ha disminuido posteriormente (coincidiendo con un nuevo debate público sobre "abortos por nacimiento parcial"). El resultado es que la opinión pública sobre esta medida de las actitudes hacia el aborto parece hoy notablemente similar a cuando se registró por primera vez en 1975.

Lo más notable de notar en el gráfico es la continuidad básica en la posición de la mayoría. Desde que se hizo la pregunta por primera vez en 1975, la mitad o más de los estadounidenses se han centrado en el término medio, favoreciendo el aborto solo en determinadas circunstancias. De manera similar, los estadounidenses ardientes en contra del aborto han representado consistentemente el punto de vista de la minoría a lo largo de este período, mientras que los ardientes pro-elección han estado en algún punto intermedio.

10. Aprobación de los sindicatos

El movimiento sindical comenzó durante la revolución industrial como una lucha contra los empleadores que explotaban a los trabajadores (incluidos los niños) con largas jornadas, salarios bajos y condiciones de trabajo a menudo peligrosas. Inicialmente, los esfuerzos de los sindicatos para buscar mejores condiciones laborales fueron tratados por los tribunales como actos de conspiración punibles por la ley, y luego como violaciones de las leyes antimonopolio. En 1916, el Congreso eximió oficialmente a los sindicatos de las leyes antimonopolio, y en 1935, el Congreso aprobó la Ley Nacional de Relaciones Laborales, que estableció el derecho de los trabajadores a organizarse y exigió a los empleadores que aceptaran la negociación colectiva.

Un año después, Gallup preguntó por primera vez a los estadounidenses si aprobaban o desaprobaban los sindicatos. Como muestra el gráfico a continuación, la aprobación siempre ha superado la desaprobación por márgenes sustanciales, aunque ha habido alguna variación, desde un máximo de aproximadamente 75% de aprobación a mediados de la década de 1950 hasta un mínimo de 55% a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980. Hoy en día, a pesar del número relativamente bajo de hogares en los que alguien pertenece a un sindicato (18%), los estadounidenses continúan aprobando los sindicatos por un margen sustancial, del 66% al 29%.

11. Uso de alcohol

En 1919, entró en vigor la 18a Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que prohíbe la venta y el consumo de bebidas alcohólicas. La aplicación completa resultó ser imposible, y 14 años después, la adopción de la 21ª Enmienda derogó el fallido experimento de prohibición.

En el gráfico adjunto se puede encontrar una idea de lo difícil que fue hacer cumplir la prohibición, que muestra cuántos estadounidenses `` han tenido ocasión de consumir bebidas alcohólicas, como licor, vino o cerveza ''. Cuando a los estadounidenses se les hizo esa pregunta por primera vez en 1939, seis años después de la derogación de la prohibición, casi seis de cada diez (58%) dijeron que beberían de vez en cuando, mientras que el 42% dijeron que eran & quot; abstencionistas totales & quot ;.

Durante las siguientes seis décadas, el número de bebedores admitidos ha bajado hasta el 55%, pero en su mayor parte se ha mantenido en alrededor del 60% o más, con números máximos encontrados en la década de 1970, del 68% al 71%. En la encuesta de Gallup más reciente, el 64% de los estadounidenses indica que bebe ocasionalmente, mientras que el 36% dice que nunca bebe.

12. Pena de muerte

El apoyo de los estadounidenses a la pena de muerte ha experimentado un cambio significativo a lo largo de los años, coincidiendo hasta cierto punto con el uso real de la pena de muerte en todo el país. A principios de la década de 1950, el apoyo a la pena de muerte era bastante alto (un 68%), pero cayó a su punto más bajo del 42% en 1966, lo que también marcó el único punto en la historia de Gallup de plantear la pregunta de que la oposición superado el apoyo. Durante este tiempo, el número de ejecuciones en el país se redujo a cifras muy bajas en comparación con cifras mucho más altas en las décadas de 1940 y 1950, y se plantearon serios desafíos legales a la constitucionalidad de la pena de muerte. Sin embargo, el apoyo a la pena de muerte pronto comenzó a aumentar, e incluso en 1972, cuando la Corte Suprema esencialmente suspendió el uso de la pena de muerte, una mayoría (54%) de los estadounidenses aprobó su uso. En 1976, otras decisiones de la Corte Suprema restablecieron el uso de la pena de muerte al aprobar leyes revisadas sobre la pena de muerte en varios estados, y en 1977 se llevó a cabo la primera ejecución en 10 años en Utah. En este punto, a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, más del 60% de los estadounidenses apoyaban su uso.

El punto más alto del apoyo estadounidense a la pena de muerte se produjo en 1994, con un 80%. Aunque el apoyo sigue siendo alto, es posible que esté disminuyendo ligeramente. La encuesta más reciente de Gallup en 1999 mostró que el 71% apoyaba su uso en casos de asesinato. Los críticos a lo largo de los años han argumentado que se debe prestar la misma atención a las preguntas que muestran que cuando se recalca a los encuestados alternativas específicas a la pena de muerte, como la garantía de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, el apoyo es menor. Esto es cierto, pero las encuestas de Gallup indican que incluso cuando se presentan estos escenarios a los encuestados, la mayoría sigue diciendo que apoya el uso de la pena de muerte.


Pegatina Esta es la historia detrás de tu 'yo voté'

Cuando los estadounidenses vayan a las urnas este martes, es probable que también vean cuáles de sus amigos están haciendo lo mismo, ya que sus feeds de Facebook y Twitter están invadidos por selfies de calcomanías & # 8220I Voted & # 8221. Las calcomanías patrióticas también pueden enganchar a los ciudadanos alimentos y bebidas gratis, un viaje a casa y muchos otros incentivos que las empresas ofrecen a los usuarios.

La insignia del orgullo ha sido un elemento fijo en muchos lugares de votación desde & # 8230 bueno, & # 8217 no está del todo claro. Exactamente quién inventó la pegatina es un poco misterioso.

Parece probable que las calcomanías sean un producto de principios de la década de 1980. 29 de octubre de 1982, Miami Heraldo El artículo puede contener la primera mención de dicha calcomanía, en una discusión sobre cómo las pequeñas empresas en Fort Lauderdale ofrecían descuentos a los clientes que llevaban calcomanías & # 8220I Voted & # 8221. La Asociación de Agentes de Bienes Raíces de Phoenix dice que comenzó a distribuir estos adhesivos en Phoenix y el condado de Maricopa unos años más tarde, en 1985, y National Campaign Supply afirma que comenzó a venderlos en 1986.

Janet Boudreau, que solía dirigir la empresa de suministros electorales Intab, diseñó una versión con una bandera estadounidense ondeando al viento en 1987. Le sorprendió la cantidad de personas que no se dieron cuenta de que era el día de las elecciones y querían hacer algo para ayuda. & # 8220 Quería que vieran a la gente con una etiqueta de & # 8216 I Voted & # 8217 y pensaran, & # 8216 Oh, debería hacer eso, & # 8221 ella dice. Para Boudreau, ahora de 57 años, la calcomanía fue producto de la mayoría de edad durante los años & # 821760 y & # 821770, tiempo durante el cual se dio cuenta de cuánto importaba votar. & # 8220 En términos de derechos civiles y personas que protestan contra la Guerra de Vietnam, pudimos ver que el populismo tiene un efecto enorme. A quién conseguirías en el cargo para aprobar o eliminar leyes podría significar la vida o la muerte para algunas personas. & # 8221

Pero, ¿realmente ayuda la pegatina?

Los científicos políticos dicen que no es que la pegatina en sí haga que la gente vote, sino que la pegatina representa un intento de recuperar un sentido de comunidad que alguna vez estuvo asociado con la votación y que ese sentimiento sí importa.

Como explica Richard Bensel, profesor de gobierno en la Universidad de Cornell y autor de Las urnas estadounidenses a mediados del siglo XIX, el sistema de votación en el siglo XIX era muy público, ya que los hombres elegibles iban al lugar de votación para recoger las boletas de los agentes del partido, y luego los votantes entregaban la boleta de su elección a un juez electoral, quien la depositaba él mismo en un tribunal. casilla de votación. Debido a que algunas de las entradas estaban codificadas por colores, cualquiera que estuviera presente podría tener la oportunidad de ver quién votó y por quién. & # 8220Una pegatina & lsquoI Voted & rsquo no habría significado tanto & # 8221 Bensel. & # 8220Estabas votando en público, por lo que todos los que eran relevantes, a quienes les importaría, te verían votar. & # 8221

Y el día de las elecciones fue una ocasión real: los hombres podían demostrar que tenían la edad suficiente para votar dejándose crecer el vello facial y vistiéndose bien, según Jon Grinspan, curador de historia política del Museo Nacional Smithsonian & rsquos de Historia Estadounidense. El licor fluiría libremente en el lugar de votación, dando a la votación un aire estridente y, a veces, violento y de celebración. Como dice Philip A. Klinkner, profesor de Gobierno en Hamilton College, & # 8220 fue la feria estatal y el 4 de julio y el día de Navidad todo en uno. & # 8221

Desde la introducción del voto secreto a finales del siglo XIX, la votación se ha convertido en un acto solitario, casi sombrío.

Esa es una de las razones por las que las tasas de participación electoral se hundieron en el siglo XX, dice Donald P. Green, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Columbia. & # 8220 [La participación electoral] se recuperó después de la Segunda Guerra Mundial, se hundió durante la década de 1970, y se ha recuperado en las últimas cuatro elecciones, en parte porque ambos partidos han mejorado en la movilización de votantes, & # 8221, dice, y agrega que & # 8220the Las elecciones de 2000 dramatizaron la importancia de cada voto. & # 8221 (Green adivina que el drama de 2000 puede ser la razón por la que la etiqueta & # 8220I Voted & # 8221 parece más visible hoy que en el pasado).

Y, como lo demuestra un estudio del que Green es coautor, revivir la actitud del siglo XIX de que el día de las elecciones es un día festivo comunitario puede marcar la diferencia en lo que respecta a la participación. El estudio examinó 14 ciudades y pueblos diferentes en los que se llevaron a cabo & # 8220Election Day festivals & # 8221 & mdash con todo, desde bateristas Taiko hasta payasos & mdash, y descubrió que, como él mismo dice, & # 8220 si puedes hacer que la gente asista a las fiestas, puedes hacer que voten. . & # 8221 (Ese experimento se está realizando nuevamente para las elecciones de 2016 en más de dos docenas de ciudades).

A lo largo de los años, algunos condados han dejado de pedir calcomanías & # 8220I Voté & # 8221 debido a restricciones presupuestarias & mdash, el Registro de Votantes del Condado de Santa Clara dijo que ahorró más de $ 90,000 al no ofrecerlas en 2012 y otros se están alejando de las calcomanías para evitar que los ciudadanos enyesen al público lugares con ellos. Pero, incluso si las pegatinas caen en desgracia, su lección se quedará: ver que otras personas están participando puede ser el empujón que un ciudadano necesita para entrar en la cabina de votación.

De hecho, la investigación incluso ha demostrado que es más probable que las personas actúen si saben que alguien más podría notarlo.Economistas de la Universidad de California-Berkeley, la Universidad de Chicago y la Universidad de Harvard descubrieron recientemente que & # 8220decirle a la gente que & # 8217 se les preguntará acerca de votar hará que sean más propensos a votar & # 8221, dice Stefano DellaVigna, profesor de economía y administración de empresas en Berkeley. De manera similar, la investigación de Costas Panagopoulos, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Fordham, encontró que cuando se agradece a los votantes por votar en elecciones pasadas, es más probable que voten en elecciones futuras.

Panagopoulos propone un método de obtención de votos aún más eficaz que la calcomanía & # 8220I Voted & # 8221: & # 8220Las personas que reciben la calcomanía ya han votado, por lo que & # 8217 están lo suficientemente motivados para que haya funcionado en primer lugar. , & # 8221 dice. & # 8220Si pudiéramos encontrar a las personas que no votaron y darles una calcomanía que diga & # 8216 No voté & rsquot, & # 8217, eso podría causar un mayor aumento en la participación. & # 8221


Cómo han votado los estadounidenses a lo largo de la historia - HISTORIA

Solo blanco: Jim Crow en Estados Unidos

A finales de la década de 1870, la reconstrucción estaba llegando a su fin. En nombre de curar las heridas entre el Norte y el Sur, la mayoría de los políticos blancos abandonaron la causa de proteger a los afroamericanos.

En la ex Confederación y los estados vecinos, los gobiernos locales construyeron un sistema legal destinado a restablecer una sociedad basada en la supremacía blanca. A los hombres afroamericanos se les prohibió en gran medida votar. La legislación conocida como leyes Jim Crow separaba a las personas de color de los blancos en las escuelas, viviendas, trabajos y lugares de reunión públicos.

Quitando el voto

Negar a los hombres negros el derecho al voto mediante maniobras legales y violencia fue un primer paso para quitarles sus derechos civiles. A partir de la década de 1890, los estados del sur promulgaron pruebas de alfabetización, impuestos electorales, elaborados sistemas de registro y, finalmente, primarias del Partido Demócrata solo para blancos para excluir a los votantes negros.

Las leyes resultaron muy efectivas. En Mississippi, menos de 9.000 de los 147.000 afroamericanos en edad de votar se registraron después de 1890. En Luisiana, donde se habían registrado más de 130.000 votantes negros en 1896, el número se había desplomado a 1.342 en 1904.

Recibo de impuestos de votación

Cancionero de Jim Crow

Tarjetas publicitarias

Los estereotipos raciales insultantes eran comunes en la sociedad estadounidense. Reforzaron las costumbres y leyes discriminatorias que oprimían a los estadounidenses de muchos orígenes raciales, étnicos o religiosos. La boquilla y las tarjetas publicitarias de principios del siglo XX representan estereotipos comunes de afroamericanos, chinos estadounidenses, judíos e irlandeses estadounidenses.


Las denuncias de & # x27 fraude de votantes & # x27 tienen una larga historia en Estados Unidos. Y son falsas

Se suponía que el vicegobernador de Texas, Dan Patrick, ahora era mucho más pobre.

El 11 de noviembre, ocho días después de las elecciones presidenciales y cuatro días después de que las cadenas convocaron la carrera por Joe Biden, el presentador de radio conservador convertido en político republicano lanzó una caza de recompensas. Cualquier informante que pudiera proporcionar evidencia de fraude electoral que condujo a una condena penal recibiría al menos $ 25,000, hasta un total de $ 1 millón. Estaba previsto que el dinero procediera de la campaña de Patrick, no de su cuenta personal. Aún así, el punto sigue siendo: si el fraude electoral fue desenfrenado, como el presidente Trump y los principales republicanos han afirmado repetidamente, el fondo de un millón de dólares de Patrick debería haberse agotado hace mucho tiempo.

En su forma actual, las finanzas de la campaña de Patrick están en mucho mejor estado que su credibilidad. Hasta la fecha, parece que ha pagado un total de cero dólares y cero centavos.

Patrick se destaca por su disposición a poner el dinero de sus donantes donde estaba su boca. Pero su esfuerzo de un millón de dólares fue solo una pequeña parte de la búsqueda de fraude electoral más grande en la historia de Estados Unidos. Nunca en la historia de Estados Unidos se ha prestado más atención, recursos y tiempo a los autoproclamados luchadores contra el fraude para probar su caso: que una elección importante fue robada a través de lo que ellos denominaron "votos ilegales".

En cambio, han hecho lo contrario. Las elecciones de 2020 y el intento de Trump de revertirlas nos dejarán con muchas razones para seguir preocupados por la salud de nuestra democracia. Pero la idea de que nuestro proceso político se ha visto comprometido por un fraude generalizado no se encuentra entre ellos. Es hora de retirar para siempre el mito del fraude electoral.

Afirmar falsamente el fraude electoral es una tradición casi tan antigua como la propia democracia estadounidense. Tomemos, por ejemplo, la Nueva Jersey de principios del siglo XIX. Según la constitución original del estado, algunas mujeres tenían derecho a votar y algunos políticos (a saber, los del partido federalista) sentían que era más probable que ganaran las elecciones si se les quitaban esos derechos. Pero despojar a los votantes elegibles de sus derechos por razones puramente partidistas fue indecoroso, incluso para los estándares del siglo XIX, por lo que los legisladores ambiciosos encontraron una excusa. Los hombres, acusaron, emitían sus votos, se ponían enaguas y luego votaban por segunda vez. La única forma de prevenir este fraude de flexión de género era eliminar por completo los derechos de voto de las mujeres.

Como argumento lógico, el caso antifraude para privar de sus derechos a las mujeres tenía poco sentido. Pero la lógica nunca fue el punto. En 1807, con la ayuda de su excusa teóricamente basada en principios para su toma de poder descaradamente partidista, la legislatura de Nueva Jersey puso fin al experimento de su estado sobre el sufragio femenino.

A medida que más estadounidenses obtuvieron derechos de voto en el papel y el sistema bipartidista se afianzó más en nuestro proceso político, el fraude electoral siguió siendo una excusa conveniente para privar de sus derechos a los votantes elegibles. En la década de 1830, con la teoría de que no se podía confiar en que las ciudades celebraran elecciones honestas, Pensilvania aprobó una ley de registro de votantes que se aplicaba a la ciudad de Filadelfia y en ningún otro lugar. "Aunque el objetivo proclamado de la ley era reducir el fraude", escribe Alexander Keyssar en The Right to Vote, "los opositores insistieron en que su verdadera intención era reducir la participación de los pobres, que con frecuencia no estaban en casa cuando llegaban los asesores".

Como era de esperar, las falsas afirmaciones de fraude también desempeñaron un papel importante en el apoyo de la segregación. En 1959, la parroquia de Washington, Louisiana, "purgó" sus listas de votantes. Los funcionarios locales afirmaron que simplemente estaban eliminando los nombres registrados ilegalmente de las listas. De hecho, purgaron al 85% de los votantes afroamericanos de la parroquia. Esto resultó demasiado audaz incluso para la era de Jim Crow, y un tribunal federal anuló la purga de la parroquia. Pero en la mayoría de los casos, los tribunales les han dado a los legisladores el beneficio de la duda. Siempre que puedan afirmar de manera plausible que luchan contra el fraude, o más exactamente, siempre que no se puedan probar no para luchar contra el fraude: los legisladores pueden aprobar proyectos de ley que restrinjan el acceso a la boleta, incluso para los votantes elegibles, e incluso si los votantes afectados tienen claramente más probabilidades de pertenecer a un partido que al otro.

En otras palabras, cuando el experto conservador Dick Morris afirmó que más de un millón de personas votaron dos veces en las elecciones de 2012, cuando el presidente Trump alegó que millones de inmigrantes indocumentados votaron en 2016, o cuando Rudy Giuliani dejó caer su sudoroso fracaso de una bomba en Four Seasons. Total Landscaping, formaban parte de una tradición americana atemporal. Desde un punto de vista moral, afirmar falsamente el fraude es despreciable. Pero desde un punto de vista político, históricamente ha sido beneficioso para todos: en el mejor de los casos, usted priva a los votantes en una elección que ya ocurrió y, en el peor de los casos, sienta las bases para privarlos de sus derechos la próxima vez.

Los políticos republicanos ya están utilizando una vez más el miedo al fraude electoral, un miedo que existe, en la medida en que existe, enteramente debido a las afirmaciones infundadas que generaron, como pretexto para atacar los derechos de voto de los ciudadanos estadounidenses elegibles. El congresista de Texas Dan Crenshaw argumentó recientemente que la única manera de restaurar la confianza en nuestras elecciones es hacer que el registro de votantes sea mucho más difícil y prohibir la votación por correo para muchos, si no la mayoría de los estadounidenses. El senador de Florida Rick Scott ha ido aún más lejos. Su proyecto de ley de "lucha contra el fraude" descartaría las papeletas si un condado no puede contarlas dentro de las 24 horas, incluso si esas papeletas están emitidas legalmente.

No es de extrañar que políticos como Crenshaw y Scott crean que pueden salirse con la suya convirtiendo afirmaciones falsas de fraude electoral en una verdadera privación del derecho al voto de los votantes elegibles. Ha sucedido muchas veces antes. Pero esta vez debería ser diferente. Incitados por los aspirantes a autoritarios en la Casa Blanca, los resultados electorales han sido cuestionados en al menos seis estados. Se han presentado decenas de demandas en un intento de retrasar o revocar la certificación de los recuentos finales. Se han realizado audiencias. El fiscal general, Bill Barr, en una espantosa ruptura con el procedimiento establecido por el Departamento de Justicia, autorizó a los fiscales federales a investigar denuncias de fraude creíbles incluso si hacerlo parecería político.

¿Los resultados? La administración Trump ahora ha perdido 39 veces en los tribunales. Un desfile de jueces frustrados, muchos designados por el propio Trump, han escrito opiniones abrasadoras señalando que el presidente y sus aliados no tienen base para sus afirmaciones. Incluso los propios abogados de Trump han admitido bajo interrogatorio que no alegan fraude porque no tienen pruebas para hacerlo. Dentro de la cámara de resonancia conservadora, los ataques del Partido Republicano a la integridad de nuestras elecciones sembrarán dudas y desconfianza en nuestro proceso político. Pero en el mundo real, la idea de que las elecciones importantes se están robando a través del fraude electoral ahora ha sido refutada más allá de toda duda razonable.

Lo que significa que, salvo evidencia real de lo contrario, es hora de que nuestras instituciones dejen de tomar en serio las afirmaciones partidistas de fraude electoral. Los reporteros deberían tratar las acusaciones de elecciones fraudulentas de la misma manera que tratan el birtherism o QAnon: como pura teoría de la conspiración. Los tribunales deberían dejar de dar el beneficio de la duda a los autoproclamados luchadores contra el fraude y, en cambio, exigir que fundamenten sus acusaciones antes de excluir a los estadounidenses elegibles de las urnas. El puñado de políticos republicanos que, para su crédito duradero, condenaron los intentos de Trump de manipular las elecciones más recientes deberían ser igualmente contundentes sobre los intentos de manipular las futuras.

Este año, las acusaciones falsas de fraude no fueron suficientes para anular una elección. Pero la próxima vez puede que no tengamos tanta suerte. Trump no es el primer estadounidense en abrazar el mito del fraude electoral por su ventaja política, pero si la democracia estadounidense ha de sobrevivir, debería ser el último.

David Litt es un ex redactor de discursos de Obama y autor de Thanks, Obama and Democracy in One Book or Less


Registro de votantes el mismo día

El registro el mismo día, que este informe define como que incluye el registro el día de las elecciones, mejora el proceso de registro de votantes al permitir que el registro se lleve a cabo al mismo tiempo que los votantes emiten sus votos, eliminando barreras como las fechas límite de registro arbitrariamente anticipadas. 80 De manera relacionada, SDR elimina la confusión sobre dónde registrarse para votar, ya que los votantes pueden registrarse en el lugar de votación u otros lugares designados que permitan votar. Además, las personas que se han mudado pueden simplemente traer una factura u otra documentación que demuestre su residencia al lugar de votación designado para actualizar su registro de votante. En las elecciones de 2016, a nivel nacional, se realizaron más de 1.2 millones de registros de votantes en los días de votación. 81

El registro de votantes el mismo día ha demostrado ser eficaz para aumentar la participación de los votantes. 82 estados que implementan DEG han visto aumentos en la participación de los votantes de entre el 3 y el 7 por ciento, con un promedio del 5 por ciento. 83 Además, en los estados con DEG durante las elecciones de 2012, la participación de los votantes fue, en promedio, más del 10 por ciento más alta que en otros estados. 84 Los tres estados con la mayor participación de votantes en las elecciones intermedias de 2014 (Maine, Wisconsin y Colorado) permiten DEG, mientras que 6 de los 7 estados con la mayor participación de votantes en las elecciones de 2012 permitieron DEG. 85 Minnesota, que ha liderado el país en participación de votantes en las dos últimas elecciones presidenciales, tiene registro el mismo día, con más del 17 por ciento de los votantes que se han registrado para votar a través del proceso SDR durante las elecciones de 2012. 86 Un estudio de 2002 realizado por Caltech / MIT Project encontró que, durante las elecciones de 2000, la participación de los votantes en los estados con DEG fue un 8 por ciento más alta que en los estados sin la política. 87

En particular, el registro el mismo día es efectivo para aumentar el registro de votantes para grupos históricamente subrepresentados. En el período previo a las elecciones de 2012, casi 250.000 habitantes de Carolina del Norte, el 41 por ciento de los cuales eran afroamericanos, se inscribieron para votar a través del entonces sistema de SDR del estado. 88 Los jóvenes también se benefician del registro el mismo día. En 2008, los jóvenes de estados con políticas de DEG tenían, en promedio, un 9 por ciento más de probabilidades de votar que los que vivían en estados que carecían de la política. 89

Según las estimaciones, si se implementa a nivel nacional, los DEG podrían impulsar la participación de los jóvenes —de 18 a 25 años— en un 12 por ciento, así como en un 7,5 por ciento y un 11 por ciento para los afroamericanos y latinos, respectivamente. 90

Además de aumentar la participación, la mayoría de los funcionarios electorales en jurisdicciones con DEG han encontrado que los costos de implementación son mínimos, y aproximadamente la mitad de los encuestados dijo que redujo la carga de los aumentos repentinos de registro de votantes que ocurren antes de los plazos de registro tradicionales. 91

En igualdad de condiciones, si las proyecciones se basan en el aumento promedio del 5 por ciento en la participación de votantes que experimentaron los estados con DEG, si todos los estados que no tienen DEG hubieran aprobado e implementado la política, probablemente hubiera habido más de 4.8 millones votantes adicionales en las elecciones de 2016.

El registro de votantes el mismo día es una política de sentido común que ha demostrado aumentar la participación de los votantes y cerrar las brechas de participación. Según la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales, 16 estados y el Distrito de Columbia ofrecen actualmente DEG, incluido el registro el día de las elecciones. 92 Dos estados adicionales, Maryland y Carolina del Norte, permiten los DEG, pero solo durante los períodos de votación anticipada. Los estados que la promulguen deben asegurarse de que la política incluya el registro el día de las elecciones, en lugar de permitir solo DEG durante los períodos de votación anticipada. Para garantizar que la política se lleve a cabo de manera eficaz, los lugares de votación deben contar con el personal adecuado para manejar una gran cantidad de registros el mismo día, ya que la política ha demostrado ser popular en los estados que la utilizan.


Derechos de voto en los Estados Unidos

Derechos de voto en los Estados Unidos, específicamente el derecho al voto y la privación del derecho a voto de diferentes grupos, ha sido un tema moral y político a lo largo de la historia de los Estados Unidos.

La elegibilidad para votar en los Estados Unidos se rige por la Constitución de los Estados Unidos y por las leyes federales y estatales. Varias enmiendas constitucionales (la decimoquinta, decimonovena y vigésima sexta específicamente) requieren que los derechos de voto de los ciudadanos estadounidenses no se puedan restringir por motivos de raza, color, condición previa de servidumbre, sexo o edad (18 años o más) la constitución como originalmente escrito no estableció ninguno de esos derechos durante 1787-1870, excepto que si un estado permitía que una persona votara por la "rama más numerosa" de su legislatura estatal, estaba obligado a permitir que esa persona votara en las elecciones para miembros de los Estados Unidos. Cámara de Representantes de los Estados. [1] En ausencia de una ley federal o disposición constitucional específica, cada estado tiene una discreción considerable para establecer los requisitos para el sufragio y la candidatura dentro de su propia jurisdicción respectiva. Además, los estados y las jurisdicciones de nivel inferior establecen sistemas electorales, como en general. o elecciones de distrito de un solo miembro para consejos de condado o juntas escolares. Más allá de las calificaciones para el sufragio, las reglas y regulaciones relacionadas con el voto (como el impuesto de capitación) han sido impugnadas desde el advenimiento de las leyes Jim Crow y las disposiciones relacionadas que indirectamente privaron de sus derechos a las minorías raciales.

Un punto de inflexión histórico fue el caso de la Corte Suprema de 1964 Reynolds contra Sims que gobernó ambas cámaras de todas las legislaturas estatales tenía que basarse en distritos electorales que fueran aproximadamente iguales en tamaño de población, bajo el principio de "un hombre, un voto". [2] [3] [4] Las decisiones de la Corte Warren sobre dos casos históricos anteriores—Baker contra Carr (1962) y Wesberry contra Sanders (1964)—También jugó un papel fundamental en el establecimiento del sistema electoral nacional "un hombre, un voto". [5] [6] Desde la Ley de Derechos de Voto de 1965, la Vigésima Cuarta Enmienda y leyes relacionadas, los derechos de voto se han considerado legalmente como un tema relacionado con los sistemas electorales. En 1972, el Burger Court dictaminó que las legislaturas estatales tenían que redistribuir cada diez años basándose en los resultados del censo en ese momento, muchas no habían redistribuido durante décadas, lo que a menudo conducía a un sesgo rural.

En otros casos, [ ¿cuales? ] en particular para las elecciones municipales o del condado, la votación en general ha sido cuestionada repetidamente cuando se determina que diluye el poder de voto de minorías importantes en violación de la Ley de Derechos Electorales. A principios del siglo XX, numerosas ciudades establecieron formas de gobierno de pequeñas comisiones en la creencia de que un "mejor gobierno" podría resultar de la supresión de la política de barrio. Los comisionados fueron elegidos por la mayoría de los votantes, excluyendo a los candidatos que no podían pagar grandes campañas o que apelaban a una minoría. En general, la solución a tales violaciones ha sido la adopción de distritos uninominales (SMD), pero los sistemas electorales alternativos, como el voto limitado o el voto acumulativo, también se han utilizado desde finales del siglo XX para corregir la dilución del poder de voto y permitir a las minorías para elegir candidatos de su elección.

El Distrito de Columbia y los cinco territorios principales de los Estados Unidos tienen un miembro sin derecho a voto cada uno (en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos) y no tienen representación en el Senado de los Estados Unidos. Las personas en los territorios de los EE. UU. No pueden votar por presidente de los Estados Unidos. [7] Las personas en el Distrito de Columbia pueden votar por el presidente debido a la Vigésima Tercera Enmienda.


Los ideales fundacionales de nuestra democracia eran falsos cuando fueron escritos. Los afroamericanos han luchado para hacerlos realidad.

Por Nikole Hannah-Jones AGOSTO. 14, 2019

Mi papa siempre ondeaba una bandera estadounidense en nuestro patio delantero. La pintura azul en nuestra casa de dos pisos estaba perennemente astillando la cerca, o la barandilla de las escaleras, o la puerta principal, existía en un estado perpetuo de deterioro, pero esa bandera siempre ondeaba impecable. Nuestro lote de la esquina, que había sido marcado en rojo por el gobierno federal, estaba a lo largo del río que dividía el lado negro del lado blanco de nuestra ciudad de Iowa. En el borde de nuestro césped, en lo alto de un poste de aluminio, se izó la bandera, que mi papá reemplazaría tan pronto como mostrara el más mínimo jirón.

Mi papá nació en una familia de aparceros en una plantación blanca en Greenwood, Miss., Donde los negros se inclinaban sobre el algodón desde can & # x2019t-see-in-the-morning-can & # x2019t-see-at-night, al igual que sus antepasados ​​esclavizados lo habían hecho no mucho antes.El Mississippi de la juventud de mi padre fue un estado de apartheid que subyugó a su población negra casi mayoritaria a través de impresionantes actos de violencia. Los residentes blancos en Mississippi lincharon a más negros que los de cualquier otro estado del país, y los blancos en el condado de origen de mi papá y # x2019 lincharon a más residentes negros que los de cualquier otro condado en Mississippi, a menudo por tales & # x201Ccrimes & # x201D como entrar en una habitación ocupada por mujeres blancas, toparse con una chica blanca o intentar iniciar un sindicato de aparceros. Mi padre y mi madre, como todos los negros de Greenwood, no podían votar, usar la biblioteca pública o encontrar otro trabajo que no fuera trabajar en los campos de algodón o en las casas de los blancos. Entonces, en la década de 1940, empacó sus pocas pertenencias y sus tres hijos pequeños y se unió a la avalancha de sureños negros que huían del norte. Se bajó del ferrocarril central de Illinois en Waterloo, Iowa, solo para que sus esperanzas de la mítica Tierra Prometida se hicieran añicos cuando se enteró de que Jim Crow no terminaba en la línea Mason-Dixon.

La abuela, como la llamábamos, encontró una casa en un vecindario negro segregado en el lado este de la ciudad y # x2019s y luego encontró el trabajo que se consideraba trabajo de mujeres negras & # x2019s sin importar dónde vivieran las mujeres negras & # x2014 limpiando casas de blancos & # x2019s . Papá también luchó por encontrar promesas en esta tierra. En 1962, a los 17 años, se incorporó al Ejército. Como muchos jóvenes, se unió con la esperanza de escapar de la pobreza. Pero entró en el ejército por otra razón también, una razón común a los hombres negros: papá esperaba que si servía a su país, su país finalmente lo trataría como a un estadounidense.

El Ejército no terminó siendo su salida. Lo pasaron por alto en busca de oportunidades, su ambición atrofiada. Sería despedido en circunstancias turbias y luego trabajaría en una serie de trabajos de servicio por el resto de su vida. Como todos los hombres y mujeres negros de mi familia, él creía en el trabajo duro, pero como todos los hombres y mujeres negros de mi familia, por mucho que trabajara, nunca salió adelante.

Entonces, cuando era joven, esa bandera afuera de nuestra casa nunca tuvo sentido para mí. ¿Cómo pudo este hombre negro, habiendo visto de primera mano la forma en que su país abusó de los estadounidenses negros, cómo se negó a tratarnos como ciudadanos plenos, enarbolar con orgullo su bandera? No entendí su patriotismo. Me avergonzó profundamente.

En la escuela me habían enseñado, mediante ósmosis cultural, que la bandera no era realmente nuestra, que nuestra historia como pueblo comenzó con la esclavitud y que habíamos contribuido poco a esta gran nación. Parecía que lo más cercano que los estadounidenses negros podían tener al orgullo cultural se encontraba en nuestra vaga conexión con África, un lugar en el que nunca habíamos estado. Que mi padre se sintiera tan honrado por ser estadounidense se sintió como un indicador de su degradación, su aceptación de nuestra subordinación.

Como la mayoría de los jóvenes, pensé que entendía mucho, cuando en realidad entendía tan poco. Mi padre sabía exactamente lo que estaba haciendo cuando izó esa bandera. Sabía que las contribuciones de nuestro pueblo a la construcción de la nación más rica y poderosa del mundo eran indelebles, que Estados Unidos simplemente no existiría sin nosotros.

En agosto de 1619, solo 12 años después de que los ingleses se establecieran en Jamestown, Virginia, un año antes de que los puritanos aterrizaran en Plymouth Rock y unos 157 años antes de que los colonos ingleses decidieran siquiera que querían formar su propio país, los colonos de Jamestown compraron de 20 a 30 esclavizados africanos de piratas ingleses. Los piratas los habían robado de un barco de esclavos portugués que los había sacado a la fuerza de lo que ahora es el país de Angola. Aquellos hombres y mujeres que desembarcaron ese día de agosto fueron el comienzo de la esclavitud estadounidense. Se encontraban entre los 12,5 millones de africanos que serían secuestrados de sus hogares y llevados encadenados a través del Océano Atlántico en la migración forzada más grande de la historia de la humanidad hasta la Segunda Guerra Mundial. Casi dos millones no sobrevivieron al agotador viaje, conocido como el Pasaje del Medio.

Antes de la abolición del comercio internacional de esclavos, 400.000 africanos esclavizados serían vendidos en América. Esos individuos y sus descendientes transformaron las tierras a las que fueron llevados a algunas de las colonias más exitosas del Imperio Británico. A través de un trabajo agotador, limpiaron la tierra en todo el sureste. Enseñaron a los colonos a cultivar arroz. Cultivaron y recogieron el algodón que en el apogeo de la esclavitud era el producto más valioso de la nación, representando la mitad de todas las exportaciones estadounidenses y el 66 por ciento de la oferta mundial. Construyeron las plantaciones de George Washington, Thomas Jefferson y James Madison, extensas propiedades que hoy atraen a miles de visitantes de todo el mundo cautivados por la historia de la democracia más grande del mundo. Pusieron los cimientos de la Casa Blanca y el Capitolio, incluso colocando con sus manos no libres la Estatua de la Libertad sobre la cúpula del Capitolio. Arrastraron las pesadas vías de madera de los ferrocarriles que atravesaban el sur y que ayudaron a llevar el algodón que recogían a las fábricas textiles del norte, alimentando la Revolución Industrial. Construyeron vastas fortunas para los blancos del Norte y del Sur & # x2014 en un momento, el segundo hombre más rico de la nación era un comerciante esclavo de Rhode Island & # x201C. & # X201D Las ganancias de los negros & # x2019s el trabajo robado ayudaron a la joven nación a pagar de sus deudas de guerra y financió algunas de nuestras universidades más prestigiosas. Fue la incesante compra, venta, aseguramiento y financiamiento de sus cuerpos y los productos de su trabajo lo que hizo de Wall Street un próspero sector bancario, de seguros y comercial y de la ciudad de Nueva York la capital financiera del mundo.

Pero sería históricamente inexacto reducir las contribuciones de los negros a la vasta riqueza material creada por nuestra esclavitud. Los afroamericanos también han sido y siguen siendo fundamentales para la idea de la libertad estadounidense. Más que cualquier otro grupo en la historia de este país y # x2019, hemos servido, generación tras generación, en un papel pasado por alto pero vital: somos nosotros quienes hemos sido los perfeccionadores de esta democracia.

Estados Unidos es una nación fundada tanto en un ideal como en una mentira. Nuestra Declaración de Independencia, aprobada el 4 de julio de 1776, proclama que & # x201Los hombres llamados son creados iguales & # x201D y & # x201Cegados por su Creador de ciertos derechos inalienables & # x201D. & # X201D Pero los hombres blancos que redactaron esas palabras no les creyeron. para ser verdad para los cientos de miles de personas negras entre ellos. & # x201CLife, Liberty y la búsqueda de la felicidad & # x201D no se aplicaba a una quinta parte del país. Sin embargo, a pesar de que se les negó violentamente la libertad y la justicia prometidas a todos, los estadounidenses negros creían fervientemente en el credo estadounidense. A través de siglos de resistencia y protesta negra, hemos ayudado al país a vivir de acuerdo con sus ideales fundacionales. Y no solo para nosotros, las luchas por los derechos de los negros allanaron el camino para todas las demás luchas por los derechos, incluidas las mujeres y los derechos de los homosexuales, los derechos de los inmigrantes y las personas con discapacidad.

Sin los esfuerzos idealistas, enérgicos y patrióticos de los estadounidenses negros, nuestra democracia de hoy probablemente se vería muy diferente & # x2014 podría no ser una democracia en absoluto.

La primera persona que murió por este país en la Revolución Americana fue un hombre negro que él mismo no era libre. Crispus Attucks era un fugitivo de la esclavitud, sin embargo, dio su vida por una nueva nación en la que su propio pueblo no disfrutaría de las libertades establecidas en la Declaración durante un siglo más. En todas las guerras que esta nación ha librado desde la primera, los estadounidenses negros han luchado & # x2014 hoy somos el grupo racial con más probabilidades de servir en el ejército de los Estados Unidos.

Mi padre, uno de esos muchos estadounidenses negros que respondieron a la llamada, sabía lo que me llevaría años entender: que el año 1619 es tan importante para la historia estadounidense como 1776. Que los estadounidenses negros, tanto como esos hombres en alabastro en la capital de la nación, ¿son los verdaderos padres fundadores de esta nación? Y que ningún pueblo tiene más derecho a reclamar esa bandera que nosotros.

En junio de 1776, Thomas Jefferson se sentó en su escritorio portátil en una habitación alquilada en Filadelfia y escribió estas palabras: & # x201C Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables, que entre estos se encuentran la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad. & # x201D Durante los últimos 243 años, esta feroz afirmación de los derechos fundamentales y naturales de la humanidad a la libertad y el autogobierno ha definido nuestra reputación mundial como una tierra de libertad. Sin embargo, mientras Jefferson componía sus inspiradoras palabras, un adolescente que no disfrutaría de ninguno de esos derechos y libertades esperaba cerca para servir a las órdenes de su amo. Su nombre era Robert Hemings, y era el medio hermano de la esposa de Jefferson & # x2019, nacido del padre de Martha Jefferson & # x2019 y una mujer de su propiedad. Era común que los esclavizadores blancos mantuvieran en esclavitud a sus hijos medio negros. Jefferson había elegido a Hemings, de entre unas 130 personas esclavizadas que trabajaban en el campo de trabajos forzados que llamó Monticello, para que lo acompañara a Filadelfia y garantizara todas sus comodidades mientras redactaba el texto que defendía una nueva república democrática basada en el individuo. derechos de los hombres.

En ese momento, una quinta parte de la población dentro de las 13 colonias luchaba bajo un brutal sistema de esclavitud diferente a todo lo que había existido en el mundo antes. La esclavitud de bienes muebles no era condicional sino racial. Era heredable y permanente, no temporal, lo que significa que generaciones de personas negras nacieron en él y pasaron su estado de esclavitud a sus hijos. Las personas esclavizadas no eran reconocidas como seres humanos, sino como bienes que podían hipotecarse, negociarse, comprarse, venderse, utilizarse como garantía, obsequiar y disponer violentamente. Los colonos blancos de Jefferson & # x2019 sabían que los negros eran seres humanos, pero crearon una red de leyes y costumbres, asombrosas por su precisión y crueldad, que aseguraron que las personas esclavizadas nunca serían tratadas como tales. Como escribió el abolicionista William Goodell en 1853, & # x201C Si cualquier cosa fundada en la falsedad pudiera llamarse ciencia, podríamos agregar el sistema de la esclavitud estadounidense a la lista de las ciencias estrictas. & # X201D

Las personas esclavizadas no podían casarse legalmente. Se les prohibió aprender a leer y se les restringió la posibilidad de reunirse en grupo en privado. No tenían derecho a sus propios hijos, que podían ser comprados, vendidos y comercializados con ellos en bloques de subastas junto a muebles y ganado o detrás de escaparates que anunciaban & # x201CNegroes en venta & # x201D Los esclavizadores y los tribunales no respetaban los lazos de parentesco a madres, hermanos, primos. En la mayoría de los tribunales, no tenían capacidad legal. Los esclavizadores podrían violar o asesinar su propiedad sin consecuencias legales. Las personas esclavizadas no pueden poseer nada, no querrán nada y no heredarán nada. Fueron torturados legalmente, incluso por quienes trabajaban para el propio Jefferson. Se podían trabajar hasta la muerte, y a menudo se trabajaba, para producir las mayores ganancias para los blancos que los poseían.

Sin embargo, al hacer el argumento contra la tiranía de Gran Bretaña & # x2019, uno de los colonos & # x2019 recursos retóricos favoritos fue afirmar que ellos eran los esclavos & # x2014 de Gran Bretaña. Por esta duplicidad, se enfrentaron a críticas ardientes tanto en el país como en el extranjero. Como bromeó Samuel Johnson, un escritor inglés y conservador opuesto a la independencia estadounidense, & # x201C ¿Cómo es que escuchamos los gritos más fuertes por la libertad entre los conductores de negros? & # X201D

Convenientemente dejado fuera de nuestra mitología fundadora, está el hecho de que una de las principales razones por las que algunos de los colonos decidieron declarar su independencia de Gran Bretaña fue porque querían proteger la institución de la esclavitud. En 1776, Gran Bretaña había crecido profundamente en conflicto sobre su papel en la institución bárbara que había remodelado el hemisferio occidental. En Londres, hubo crecientes llamamientos para abolir la trata de esclavos. Esto habría trastornado la economía de las colonias, tanto en el Norte como en el Sur. La riqueza y la prominencia que le permitieron a Jefferson, con solo 33 años, y a los otros padres fundadores creer que podrían separarse con éxito de uno de los imperios más poderosos del mundo, provino de los vertiginosos beneficios generados por la esclavitud de bienes muebles. En otras palabras, es posible que nunca nos hubiéramos rebelado contra Gran Bretaña si algunos de los fundadores no hubieran entendido que la esclavitud los facultaba para hacerlo ni si no hubieran creído que la independencia era necesaria para asegurar que la esclavitud continuaría. No es casual que 10 de los primeros 12 presidentes de esta nación fueran esclavistas, y algunos podrían argumentar que esta nación no se fundó como una democracia sino como una esclavocracia.

Jefferson y los demás fundadores estaban muy conscientes de esta hipocresía. Y así, en el borrador original de la Declaración de Independencia de Jefferson, trató de argumentar que no era & # x2019t los colonos & # x2019 culpa. En cambio, culpó al rey de Inglaterra por imponer la institución de la esclavitud a los colonos reacios y calificó el tráfico de seres humanos como un crimen. Sin embargo, ni Jefferson ni la mayoría de los fundadores tenían la intención de abolir la esclavitud y, al final, dieron con el pasaje.

No se menciona la esclavitud en la Declaración de Independencia final. De manera similar, 11 años después, cuando llegó el momento de redactar la Constitución, los redactores elaboraron cuidadosamente un documento que preservaba y protegía la esclavitud sin siquiera usar la palabra. En los textos en los que defendían la libertad del mundo, no querían consagrar explícitamente su hipocresía, por lo que buscaron ocultarla. La Constitución contiene 84 cláusulas. Seis tratan directamente de los esclavizados y su esclavitud, como ha escrito el historiador David Waldstreicher, y cinco más tienen implicaciones para la esclavitud. La Constitución protegió la & # x201Cpropiedad & # x201D de quienes esclavizaban a los negros, prohibió al gobierno federal intervenir para poner fin a la importación de africanos esclavizados por un período de 20 años, permitió al Congreso movilizar a la milicia para sofocar las insurrecciones de los esclavizados y obligaron a los estados que habían prohibido la esclavitud a entregar a las personas esclavizadas que habían huido en busca de refugio. Como muchos otros, el escritor y abolicionista Samuel Bryan denunció el engaño, diciendo de la Constitución, & # x201C Las palabras son oscuras y ambiguas como las que ningún hombre sencillo de sentido común habría usado, [y] evidentemente se eligen ocultar de Europa , que en este país ilustrado, la práctica de la esclavitud tiene sus defensores entre los hombres en las más altas esferas. & # x201D

Con la independencia, los padres fundadores ya no podían culpar a Gran Bretaña por la esclavitud. El pecado se convirtió en algo propio de esta nación, y también la necesidad de limpiarlo. La vergonzosa paradoja de la continua esclavitud de bienes muebles en una nación fundada en la libertad individual, afirman los estudiosos de hoy, llevó a un endurecimiento del sistema de castas raciales. Esta ideología, reforzada no solo por las leyes sino también por la ciencia y la literatura racistas, sostenía que los negros eran infrahumanos, una creencia que permitía a los estadounidenses blancos vivir con su traición. A principios del siglo XIX, según los historiadores del derecho Leland B. Ware, Robert J. Cottrol y Raymond T. Diamond, los estadounidenses blancos, tanto si se dedicaban a la esclavitud como si no, tenían una considerable inversión tanto psicológica como económica en la doctrina. de inferioridad negra. & # x201D Si bien la libertad era el derecho inalienable de las personas que serían consideradas blancas, la esclavitud y el sometimiento se convirtieron en la estación natural de las personas que tenían una gota discernible de sangre & # x201Cblack & # x201D.

La Corte Suprema consagró este pensamiento en la ley en su decisión Dred Scott de 1857, dictaminando que los negros, esclavizados o libres, provenían de una raza & # x201Cslave & # x201D. Esto los hizo inferiores a los blancos y, por lo tanto, incompatibles con la democracia estadounidense. La democracia era para los ciudadanos, y la & # x201C raza negra & # x201D, dictaminada por la corte, era & # x201Ca una clase separada de personas, & # x201D que los fundadores & # x201C no consideraban como una parte del pueblo o de los ciudadanos del Gobierno & # x201C. # x201D y tenía & # x201Cno derechos que un hombre blanco estaba obligado a respetar. & # x201D Esta creencia de que los negros no solo estaban esclavizados sino que eran una raza esclava, se convirtió en la raíz del racismo endémico del que todavía no podemos purgarnos. nación hasta el día de hoy. Si los negros nunca pudieran ser ciudadanos, si fueran una casta aparte de todos los demás humanos, entonces no requerían los derechos otorgados por la Constitución, y el & # x201Cwe & # x201D en el & # x201C We the People & # x201D no lo era. una mentira.

El 14 de agosto de 1862, apenas cinco años después de que los tribunales más altos de la nación declararan que ninguna persona negra podía ser ciudadana estadounidense, el presidente Abraham Lincoln convocó a un grupo de cinco estimados hombres negros libres a la Casa Blanca para una reunión. Fue una de las pocas veces que se invitó a personas negras a la Casa Blanca como invitados. La Guerra Civil había durado más de un año, y los abolicionistas negros, que habían estado presionando cada vez más a Lincoln para que pusiera fin a la esclavitud, debieron haber sentido una gran anticipación y orgullo.

La guerra no le iba bien a Lincoln. Gran Bretaña estaba considerando la posibilidad de intervenir en nombre de la Confederación & # x2019s, y Lincoln, incapaz de atraer suficientes voluntarios blancos nuevos para la guerra, se vio obligado a reconsiderar su oposición a permitir que los estadounidenses negros luchasen por su propia liberación. El presidente sopesaba una proclama que amenazaba con emancipar a todas las personas esclavizadas en los estados que se habían separado de la Unión si los estados no ponían fin a la rebelión. La proclamación también permitiría a los anteriormente esclavizados unirse al ejército de la Unión y luchar contra sus antiguos & # x201Cmasters & # x201D. Pero Lincoln estaba preocupado por las consecuencias de este paso radical. Como muchos estadounidenses blancos, se opuso a la esclavitud como un sistema cruel en desacuerdo con los ideales estadounidenses, pero también se opuso a la igualdad de los negros. Él creía que los negros libres eran una & # x201 presencia problemática & # x201D incompatible con una democracia destinada únicamente a los blancos. & # x201C ¿Liberarlos y convertirlos política y socialmente en nuestros iguales? & # x201D, había dicho cuatro años antes. & # x201CM Mis propios sentimientos no lo admitirán y si los míos lo admitieran, sabemos bien que los de la gran masa de blancos no lo admitirán. & # x201D

Ese día de agosto, cuando los hombres llegaron a la Casa Blanca, fueron recibidos por el imponente Lincoln y un hombre llamado James Mitchell, a quien ocho días antes se le había otorgado el título de un puesto recién creado llamado comisionado de emigración. Esta iba a ser su primera misión. Después de intercambiar algunas sutilezas, Lincoln se puso manos a la obra. Informó a sus invitados que había conseguido que el Congreso asignara fondos para enviar a los negros, una vez liberados, a otro país.

& # x201C ¿Por qué deberían salir de este país? Ésta es, quizás, la primera pregunta que hay que tener en cuenta, & # x201D Lincoln les dijo. & # x201CTú y nosotros somos razas diferentes. . Su raza sufre mucho, muchos de ellos, por vivir entre nosotros, mientras que la nuestra sufre por su presencia.En una palabra, sufrimos de cada lado. & # X201D

Se puede imaginar el pesado silencio en esa habitación, ya que el peso de lo que dijo el presidente robó momentáneamente el aliento de estos cinco negros. Habían transcurrido 243 años al mes desde que el primero de sus antepasados ​​había llegado a estas costas, antes de la familia de Lincoln & # x2019s, mucho antes de que la mayoría de los blancos insistieran en que este no era su país. La Unión no había entrado en la guerra para acabar con la esclavitud sino para evitar que el Sur se separara, pero los hombres negros se habían apuntado para luchar. Las personas esclavizadas huían de sus campos de trabajos forzados, que nos gusta llamar plantaciones, tratando de unirse al esfuerzo, sirviendo como espías, saboteando a los confederados, tomando las armas tanto por su causa como por la suya propia. Y ahora Lincoln los culpaba por la guerra. & # x201CAAunque muchos hombres comprometidos en ambos lados no se preocupan por ti de una forma u otra. sin la institución de la esclavitud y la raza de color como base, la guerra no podría tener existencia, & # x201D el presidente les dijo. & # x201C Es mejor para los dos, por lo tanto, estar separados. & # x201D

Cuando Lincoln cerró las declaraciones, Edward Thomas, el presidente de la delegación y el presidente de la delegación, informó al presidente, quizás de manera cortante, que consultarían sobre su propuesta. & # x201C Tómate tu tiempo completo, & # x201D Lincoln dijo. & # x201C Sin prisa. & # x201D

Casi tres años después de esa reunión en la Casa Blanca, el general Robert E. Lee se rindió en Appomattox. Para el verano, la Guerra Civil había terminado y cuatro millones de estadounidenses negros quedaron libres de repente. Contrariamente a la opinión de Lincoln & # x2019, la mayoría no estaba dispuesta a irse, y estaba de acuerdo con el sentimiento de una resolución contra la colonización negra presentada en una convención de líderes negros en Nueva York algunas décadas antes: & # x201C Esta es nuestra casa, y este es nuestro país. . Debajo de su césped se encuentran los huesos de nuestros padres. . Aquí nacimos y aquí moriremos. & # X201D

El hecho de que los anteriormente esclavizados no aceptaran la oferta de Lincoln de abandonar estas tierras es un testimonio asombroso de su creencia en los ideales fundacionales de esta nación. Como W.E.B. Du Bois escribió: & # x201C Pocos hombres adoraron la Libertad con la mitad de una fe tan incuestionable como lo hizo el negro estadounidense durante dos siglos. & # X201D Los afroamericanos habían pedido durante mucho tiempo la igualdad universal y creían, como dijo el abolicionista Martin Delany, & # x201C que Dios ha hecho de una sangre todas las naciones que habitan sobre la faz de la tierra. & # x201D Liberados por la guerra, no buscaron venganza de sus opresores como temían Lincoln y tantos otros blancos estadounidenses. Hicieron lo contrario. Durante el breve período de reconstrucción de esta nación, de 1865 a 1877, las personas anteriormente esclavizadas se comprometieron con celo con el proceso democrático. Con las tropas federales atemperando la violencia blanca generalizada, los sureños negros iniciaron ramas de la Liga por la Igualdad de Derechos & # x2014 una de las & # x2019s primeras organizaciones de derechos humanos & # x2014 de la nación & # x2019s & # x2014 para luchar contra la discriminación y organizar a los votantes que se dirigieron en masa a las urnas, donde colocaron otras personas anteriormente esclavizadas en asientos que sus esclavizadores habían ocupado una vez. El Sur, por primera vez en la historia de este país, comenzó a parecerse a una democracia, con estadounidenses negros elegidos para cargos locales, estatales y federales. Unos 16 hombres negros sirvieron en el Congreso & # x2014, incluido Hiram Revels de Mississippi, quien se convirtió en el primer hombre negro elegido para el Senado. (Demostrando cuán breve sería este período, Revels, junto con Blanche Bruce, pasarían de ser el primer hombre negro elegido al último en casi cien años, hasta que Edward Brooke de Massachusetts asumió el cargo en 1967). los hombres sirvieron en las legislaturas de los estados del sur y cientos más en puestos locales.

Estos funcionarios negros se unieron a los republicanos blancos, algunos de los cuales vinieron del Norte, para redactar las constituciones estatales más igualitarias que el Sur jamás había visto. Ayudaron a aprobar leyes tributarias más equitativas y leyes que prohibían la discriminación en el transporte público, el alojamiento y la vivienda. Quizás su mayor logro fue el establecimiento de la más democrática de las instituciones estadounidenses: la escuela pública. La educación pública efectivamente no existía en el Sur antes de la Reconstrucción. La élite blanca envió a sus hijos a escuelas privadas, mientras que los niños blancos pobres se quedaron sin educación. Pero los negros recién liberados, a quienes se les había prohibido aprender a leer y escribir durante la esclavitud, estaban desesperados por recibir una educación. Entonces, los legisladores negros presionaron con éxito por un sistema universal de escuelas financiado por el estado & # x2014 no solo para sus propios hijos sino también para los niños blancos. Los legisladores negros también ayudaron a aprobar las primeras leyes de educación obligatoria en la región. Los niños del sur, blancos y negros, ahora debían asistir a escuelas como sus homólogos del norte. Apenas cinco años después de la Reconstrucción, todos los estados del sur habían consagrado el derecho a una educación pública para todos los niños en su constitución. En algunos estados, como Luisiana y Carolina del Sur, un pequeño número de niños blancos y negros asistieron brevemente a la escuela juntos.

Liderados por activistas negros y un Partido Republicano empujado a la izquierda por la flagrante obstinación de los sureños blancos, los años inmediatamente posteriores a la esclavitud vieron la mayor expansión de los derechos humanos y civiles que esta nación jamás haya visto. En 1865, el Congreso aprobó la Decimotercera Enmienda, convirtiendo a Estados Unidos en una de las últimas naciones de América en prohibir la esclavitud. Al año siguiente, los estadounidenses negros, ejerciendo su nuevo poder político, presionaron a los legisladores blancos para que aprobaran la Ley de Derechos Civiles, la primera ley nacional de este tipo y una de las leyes de derechos civiles más amplias que haya aprobado el Congreso. Codificó la ciudadanía estadounidense negra por primera vez, prohibió la discriminación en la vivienda y otorgó a todos los estadounidenses el derecho a comprar y heredar propiedades, hacer y hacer cumplir contratos y buscar reparación en los tribunales. En 1868, el Congreso ratificó la Decimocuarta Enmienda, asegurando la ciudadanía a cualquier persona nacida en los Estados Unidos. Hoy, gracias a esta enmienda, todo niño nacido aquí de un inmigrante europeo, asiático, africano, latinoamericano o del Medio Oriente obtiene la ciudadanía automática. La Decimocuarta Enmienda también, por primera vez, garantizó constitucionalmente la igualdad de protección ante la ley. Desde entonces, casi todos los demás grupos marginados han utilizado la Decimocuarta Enmienda en sus luchas por la igualdad (incluidos los recientes argumentos exitosos ante la Corte Suprema en favor del matrimonio entre personas del mismo sexo). Finalmente, en 1870, el Congreso aprobó la 15a Enmienda, garantizando el aspecto más crítico de la democracia y la ciudadanía & # x2014 el derecho al voto & # x2014 a todos los hombres sin importar & # x201Craza, color o condición previa de servidumbre & # x201D.

Para este momento fugaz conocido como Reconstrucción, la mayoría en el Congreso pareció abrazar la idea de que de las cenizas de la Guerra Civil, podríamos crear la democracia multirracial que los estadounidenses negros imaginaron incluso si nuestros padres fundadores no lo hicieron.

El racismo anti-negro está en el ADN mismo de este país, al igual que la creencia, tan bien articulada por Lincoln, de que los negros son el obstáculo para la unidad nacional. Los muchos logros de la Reconstrucción se encontraron con una feroz resistencia blanca en todo el Sur, incluida la violencia impensable contra los antes esclavizados, la supresión de votantes a gran escala, el fraude electoral e incluso, en algunos casos extremos, el derrocamiento de gobiernos birraciales elegidos democráticamente. Ante este malestar, el gobierno federal decidió que los negros eran la causa del problema y que, por el bien de la unidad, dejaría al sur blanco a su suerte. En 1877, el presidente Rutherford B. Hayes, con el fin de asegurar un compromiso con los demócratas del sur que le otorgaría la presidencia en una elección impugnada, acordó retirar las tropas federales del sur. Con las tropas desaparecidas, los sureños blancos rápidamente erradicaron los logros de la Reconstrucción. La supresión sistémica de la vida negra por parte de los blancos fue tan severa que este período entre la década de 1880 y la de 1920 y la de 1930 se conoció como el Gran Nadir, o la segunda esclavitud. La democracia no volvería al Sur durante casi un siglo.

Los sureños blancos de todas las clases económicas, por otro lado, gracias en gran parte a las políticas y leyes progresistas que los negros habían defendido, experimentaron una mejora sustancial en sus vidas incluso cuando obligaron a los negros a volver a una cuasi esclavitud. Como se lamentó Waters McIntosh, quien había sido esclavizado en Carolina del Sur, & # x201C, fue el pobre hombre blanco el que fue liberado por la guerra, no los negros. & # X201D

Los pinos de Georgia volaron Pasando las ventanillas del autobús Greyhound que llevaba a Isaac Woodard a su casa en Winnsboro, Carolina del Sur. Después de servir cuatro años en el ejército en la Segunda Guerra Mundial, donde Woodard había ganado una estrella de batalla, recibió una baja honorable ese mismo día en Camp Gordon y se dirigía casa para encontrarse con su esposa. Cuando el autobús se detuvo en una pequeña farmacia a una hora de Atlanta, Woodard tuvo una breve discusión con el conductor blanco después de preguntarle si podía usar el baño. Aproximadamente media hora después, el conductor se detuvo nuevamente y le dijo a Woodard que se bajara del autobús. Con su uniforme impecable, Woodard salió de las escaleras y vio a la policía esperándolo. Antes de que pudiera hablar, uno de los oficiales lo golpeó en la cabeza con un garrote, golpeándolo tan fuerte que cayó inconsciente. Los golpes en la cabeza de Woodard & # x2019 fueron tan severos que cuando se despertó en una celda de la cárcel al día siguiente, no podía ver. La golpiza ocurrió apenas 4 & # xBD horas después de su baja militar. A los 26 años, Woodard nunca volvería a ver.

No había nada inusual en la horrible mutilación de Woodard & # x2019. Fue parte de una ola de violencia sistémica desplegada contra los estadounidenses negros después de la Reconstrucción, tanto en el Norte como en el Sur. A medida que el espíritu igualitario de los Estados Unidos de la posguerra civil se evaporó bajo el deseo de reunificación nacional, los estadounidenses negros, simplemente por existir, sirvieron como un recordatorio problemático de los fracasos de esta nación. White America lidió con este inconveniente construyendo un sistema salvajemente impuesto de apartheid racial que excluyó a los negros casi por completo de la vida estadounidense convencional, un sistema tan grotesco que la Alemania nazi más tarde se inspiraría en él para sus propias políticas racistas.

A pesar de las garantías de igualdad en la 14a Enmienda, la decisión histórica de la Corte Suprema de Plessy v. Ferguson en 1896 declaró que la segregación racial de los estadounidenses negros era constitucional. Con la bendición del tribunal más alto de la nación y sin la voluntad federal de reivindicar los derechos de los negros, a partir de fines del siglo XIX, los estados del sur aprobaron una serie de leyes y códigos destinados a hacer permanente la esclavitud y el sistema de castas raciales al negar a los negros el poder político. , igualdad social y dignidad básica. Aprobaron pruebas de alfabetización para evitar que los negros votaran y crearon primarias para las elecciones para todos los blancos. A los negros se les prohibió formar parte de jurados o testificar ante un tribunal contra una persona blanca. Carolina del Sur prohibió a los trabajadores textiles blancos y negros usar las mismas puertas. Oklahoma obligó a las compañías telefónicas a segregar las cabinas telefónicas. Memphis tenía espacios de estacionamiento separados para conductores blancos y negros. Baltimore aprobó una ordenanza que prohíbe que los negros se muden a una cuadra más de la mitad de los blancos y los blancos no se muden a una cuadra de más de la mitad de los negros. Georgia prohibió que se enterrara a personas blancas y negras juntas en el mismo cementerio. Alabama prohibió a los negros utilizar las bibliotecas públicas que pagaban con sus propios impuestos. Se esperaba que los negros saltaran de la acera para dejar pasar a los blancos y llamar a todos los blancos con un honorífico, aunque no recibieron ninguno sin importar la edad que tuvieran. En el Norte, los políticos blancos implementaron políticas que segregaban a los negros en barrios marginales y en escuelas inferiores totalmente negras, operaban piscinas públicas solo para blancos y celebraban días de blancos y & # x201Ccolored & # x201D en la feria del país, y los negocios blancos regularmente negaban a los negros. atención a las personas, colocando carteles de & # x201CSólo para Blancos & # x201D en sus ventanas. Estados como California se unieron a los estados del sur para prohibir que las personas negras se casaran con personas blancas, mientras que las juntas escolares locales en Illinois y Nueva Jersey exigieron escuelas segregadas para niños blancos y negros.

Este sistema de castas se mantuvo mediante el terrorismo racial desenfrenado. Y los veteranos negros como Woodard, especialmente aquellos con la audacia de usar su uniforme, habían sido desde la Guerra Civil el blanco de una violencia particular. Esto se intensificó durante las dos guerras mundiales porque los blancos entendieron que una vez que los hombres negros se fueron al extranjero y experimentaron la vida fuera de la sofocante opresión racial de Estados Unidos, era poco probable que volvieran silenciosamente a su subyugación en casa. Como dijo el senador James K. Vardaman de Mississippi en el Senado durante la Primera Guerra Mundial, los militares negros que regresan al Sur & # x201Cinevitablemente conducirían al desastre. & # X201D Dar a un hombre negro & # x201C aires militares & # x201D y enviarlo a defender la bandera le llevaría & # x201C a la conclusión de que sus derechos políticos deben ser respetados & # x201D. & # x201D

Muchos estadounidenses blancos vieron a los hombres negros con los uniformes de las fuerzas armadas estadounidenses y # x2019 no como patriotas sino como exhibiendo un orgullo peligroso. Cientos de veteranos negros fueron golpeados, mutilados, fusilados y linchados. Nos gusta llamar a quienes vivieron durante la Segunda Guerra Mundial la Generación Más Grande, pero eso nos permite ignorar el hecho de que muchos de esta generación lucharon por la democracia en el extranjero mientras reprimían brutalmente la democracia para millones de ciudadanos estadounidenses. Durante el apogeo del terror racial en este país, los estadounidenses negros no solo fueron asesinados sino castrados, quemados vivos y desmembrados con partes de sus cuerpos exhibidas en los escaparates. Esta violencia estaba destinada a aterrorizar y controlar a los negros, pero quizás igualmente importante, sirvió como un bálsamo psicológico para la supremacía blanca: no tratarías a los seres humanos de esta manera. La extrema violencia fue un síntoma del mecanismo psicológico necesario para absolver a los estadounidenses blancos del pecado original de su país. Para responder a la pregunta de cómo podían valorar la libertad en el extranjero y al mismo tiempo negar la libertad a toda una raza en casa, los estadounidenses blancos recurrieron a la misma ideología racista que Jefferson y los redactores habían utilizado en la fundación de la nación.

Esta ideología & # x2014 de que los negros pertenecían a una raza inferior y subhumana & # x2014 no desapareció simplemente una vez que terminó la esclavitud. Si los antes esclavizados y sus descendientes se educaran, si prosperamos en los trabajos que hicieron los blancos, si sobresaliéramos en las ciencias y las artes, entonces toda la justificación de cómo esta nación permitió la esclavitud colapsaría. Los negros libres representaban un peligro para el país y la idea de sí mismo como excepcional. Levantamos el espejo en el que la nación prefería no mirar. Y así, la inhumanidad infligida a los negros por cada generación de la América blanca justificó la inhumanidad del pasado.

Tal como temían los estadounidenses blancos, la Segunda Guerra Mundial encendió lo que se convirtió en el segundo esfuerzo sostenido de los estadounidenses negros para hacer realidad la democracia. Como escribió el consejo editorial del periódico negro The Pittsburgh Courier, & # x201C libramos un ataque de dos frentes contra nuestros esclavizadores en casa y aquellos en el extranjero que nos esclavizarán. & # X201D Woodard & # x2019s el cegamiento es visto en gran medida como uno de los catalizadores para la rebelión de décadas que hemos llegado a llamar el movimiento de derechos civiles. Pero es útil hacer una pausa y recordar que este fue el segundo movimiento de masas por los derechos civiles de los negros, siendo el primero la Reconstrucción. A medida que se acercaba el fin del centenario de la esclavitud, los negros seguían buscando los derechos por los que habían luchado y ganado después de la Guerra Civil: el derecho a ser tratados por igual por las instituciones públicas, garantizado en 1866 con la Ley de Derechos Civiles. ser tratados como ciudadanos de pleno derecho ante la ley, que fue garantizado en 1868 por la 14ª Enmienda y el derecho al voto, que fue garantizado en 1870 por la 15ª Enmienda. En respuesta a las demandas de los negros por estos derechos, los estadounidenses blancos los colgaron de los árboles, los golpearon y arrojaron sus cuerpos en ríos lodosos, los asesinaron en sus patios delanteros, los bombardearon en autobuses, los mutilaron con perros, les quitaron la piel con mangueras contra incendios. y asesinaron a sus hijos con explosivos en el interior de una iglesia.

En su mayor parte, los estadounidenses negros se defendieron solos. Sin embargo, nunca luchamos solo por nosotros mismos. Las sangrientas luchas por la libertad del movimiento por los derechos civiles sentaron las bases para todas las demás luchas modernas por los derechos. Los fundadores blancos de esta nación establecieron una Constitución decididamente antidemocrática que excluía a las mujeres, los nativos americanos y los negros, y no proporcionó el voto o la igualdad para la mayoría de los estadounidenses. Pero las leyes nacidas de la resistencia negra garantizan el derecho al voto para todos y prohíben la discriminación basada no solo en la raza, sino también en el género, la nacionalidad, la religión y la capacidad. Fue el movimiento de derechos civiles el que condujo a la aprobación de la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965, que puso patas arriba el sistema racista de cuotas de inmigración que pretendía mantener a este país en blanco. Debido a los estadounidenses negros, los inmigrantes negros y marrones de todo el mundo pueden venir a los Estados Unidos y vivir en un país en el que la discriminación legal ya no está permitida. Es una verdadera ironía estadounidense que algunos estadounidenses de origen asiático, entre los grupos que pudieron emigrar a los Estados Unidos debido a la lucha por los derechos civiles de los negros, ahora estén demandando a las universidades para que pongan fin a los programas diseñados para ayudar a los descendientes de esclavos.

Nadie aprecia más la libertad que quienes no la han tenido. Y hasta el día de hoy, los estadounidenses negros, más que cualquier otro grupo, abrazan los ideales democráticos de un bien común. Somos los más propensos a apoyar programas como la atención médica universal y un salario mínimo más alto, y a oponernos a programas que dañan a los más vulnerables. Por ejemplo, los estadounidenses negros son los que más sufren los delitos violentos, pero nosotros somos los que más nos oponemos a la pena capital. Nuestra tasa de desempleo es casi el doble que la de los estadounidenses blancos, sin embargo, seguimos siendo el grupo más propenso a decir que esta nación debería acoger refugiados.

La verdad es que tanta democracia como tiene esta nación hoy, ha sido soportada sobre las espaldas de la resistencia negra. Es posible que nuestros padres fundadores no creyeran realmente en los ideales que defendían, pero la gente negra sí. Como dijo un erudito, Joe R. Feagin, & # x201C Los afroamericanos esclavizados han estado entre los principales luchadores por la libertad que este país ha producido. & # X201D Durante generaciones, hemos creído en este país con una fe que no merecía. . Los negros han visto lo peor de Estados Unidos, sin embargo, de alguna manera, todavía creemos en lo mejor.

Ellos dicen nuestro las personas nacieron en el agua.

Cuando ocurrió, nadie puede decirlo con certeza. Quizás fue en la segunda semana, o en la tercera, pero seguramente en la cuarta, cuando no habían visto su tierra ni ninguna tierra durante tantos días que perdieron la cuenta. Fue después de que el miedo se hubiera convertido en desesperación y la desesperación en resignación y la resignación en una comprensión duradera.La eternidad verde azulado del Océano Atlántico los había separado tan completamente de lo que una vez había sido su hogar que era como si nada hubiera existido antes, como si todo y todos los que amaban simplemente se hubieran desvanecido de la tierra. Ya no eran Mbundu, Akan o Fulani. Estos hombres y mujeres de muchas naciones diferentes, todos encadenados juntos en el sofocante casco del barco, ahora eran un solo pueblo.

Solo unos meses antes, tenían familias, granjas, vidas y sueños. Estaban libres. Tenían nombres, por supuesto, pero sus esclavizadores no se molestaron en grabarlos. Habían sido convertidos en negros por aquellas personas que creían que eran blancos, y hacia donde se dirigían, el negro equivalía a & # x201Cslave, & # x201D y la esclavitud en Estados Unidos requería convertir a los seres humanos en propiedad despojándolos de todos los elementos que los convertían en individuos. . Este proceso se llamó condimento, en el que las personas robadas de África occidental y central se vieron obligadas, a menudo mediante tortura, a dejar de hablar sus lenguas nativas y de practicar sus religiones nativas.

Pero como escribió el sociólogo Glenn Bracey, & # x201COut de las cenizas de la denigración blanca, nos dimos a luz a nosotros mismos & # x201D Por mucho que los blancos intentaran fingir, los negros no eran bienes muebles. Y así, el proceso de condimentar, en lugar de borrar la identidad, tuvo un propósito opuesto: en el vacío, forjamos una nueva cultura propia.

Hoy, nuestra propia manera de hablar recuerda las lenguas criollas que esclavizaron a las personas que innovaron para comunicarse tanto con los africanos que hablaban varios dialectos como con las personas de habla inglesa que los esclavizaron. Nuestro estilo de vestir, el estilo extra, se remonta a los deseos de las personas esclavizadas & # x2014 despojadas de toda individualidad & # x2014 de ejercer su propia identidad. Las personas esclavizadas usarían su sombrero de una manera alegre o se anudarían intrincadamente los pañuelos en la cabeza. La naturaleza vanguardista actual de los peinados negros y la moda muestra un reflejo vibrante de las personas esclavizadas y la determinación de # x2019 de sentirse completamente humanos a través de la autoexpresión. La calidad de la improvisación del arte y la música negros proviene de una cultura que, debido a la interrupción constante, no pudo aferrarse a las convenciones. Las prácticas de denominación de negros, tan a menudo impugnadas por la sociedad en general, son en sí mismas un acto de resistencia. Nuestros apellidos pertenecen a los blancos que una vez nos poseyeron. Es por eso que la insistencia de muchos estadounidenses negros, especialmente los más marginados, de poner a nuestros hijos nombres que creamos, que no son ni europeos ni africanos, un lugar en el que nunca hemos estado, es un acto de autodeterminación. Cuando el mundo escucha la música estadounidense por excelencia, es nuestra voz la que escuchan. Las canciones de dolor que cantamos en los campos para aliviar nuestro dolor físico y encontrar esperanza en una libertad que no esperábamos conocer hasta que muramos se convirtieron en el evangelio estadounidense. En medio de la devastadora violencia y pobreza del delta del Mississippi, nacimos el jazz y el blues. Y fue en los barrios profundamente empobrecidos y segregados donde los estadounidenses blancos obligaron a vivir a los descendientes de los esclavos que los adolescentes demasiado pobres para comprar instrumentos utilizaron discos viejos para crear una nueva música conocida como hip-hop.

Nuestro discurso y moda y el tambor de nuestra música se hacen eco de África pero no es africana. A partir de nuestro aislamiento único, tanto de nuestras culturas nativas como de la América blanca, forjamos la cultura original más importante de esta nación. A su vez, la sociedad & # x201Cmainstream & # x201D ha codiciado nuestro estilo, nuestra jerga y nuestra canción, buscando apropiarse de la única cultura verdaderamente estadounidense como propia. Como escribió Langston Hughes en 1926, & # x201C & # x2019Verán lo hermosa que soy / Y se avergonzarán & # x2014 / Yo también soy América. & # X201D

Durante siglos, los estadounidenses blancos han estado tratando de resolver el & # x201CNegro problema & # x201D. Han dedicado miles de páginas a este esfuerzo. Todavía es común señalar las tasas de pobreza negra, nacimientos fuera del matrimonio, delincuencia y asistencia a la universidad, como si estas condiciones en un país construido sobre un sistema de castas raciales no fueran del todo predecibles. Pero lo más importante es que no se pueden ver esas estadísticas ignorando otra: que los negros estuvieron esclavizados aquí más tiempo del que nosotros hemos sido libres.

A los 43 años, soy parte de la primera generación de estadounidenses negros en la historia de los Estados Unidos que nació en una sociedad en la que los negros tenían plenos derechos de ciudadanía. Los negros sufrieron bajo la esclavitud durante 250 años y hemos sido legalmente & # x201Cfree & # x201D por solo 50. Sin embargo, en ese período más breve, a pesar de seguir enfrentándose a una discriminación desenfrenada y a pesar de que nunca se ha realizado un esfuerzo genuino para reparar los males de la esclavitud y el siglo de apartheid racial que siguió, los estadounidenses negros han logrado un progreso asombroso, no solo para nosotros sino también para todos los estadounidenses.

¿Qué pasaría si Estados Unidos entendiera, finalmente, en este año 400, que nunca hemos sido el problema sino la solución?

Cuando era niño & # x2014 debí haber estado en quinto o sexto grado & # x2014, un maestro le dio a nuestra clase una tarea destinada a celebrar la diversidad del gran crisol americano. Ella nos indicó a cada uno de nosotros que escribiéramos un breve informe sobre nuestra tierra ancestral y luego dibujáramos la bandera de esa nación. Cuando se volvió para escribir la tarea en la pizarra, la otra chica negra de la clase me miró a los ojos. La esclavitud había borrado cualquier conexión que tuviéramos con un país africano, e incluso si intentáramos reclamar todo el continente, no había bandera & # x201CAfrican & # x201D. Ya era bastante difícil ser uno de los dos niños negros en la clase, y esta tarea sería solo otro recordatorio de la distancia entre los niños blancos y nosotros. Al final, me acerqué al globo terráqueo cerca del escritorio de mi profesor, elegí un país africano al azar y lo reclamé como mío.

Deseo, ahora, poder volver con mi yo más joven y decirle que la ascendencia de su gente y # x2019 comenzó aquí, en estas tierras, y que con valentía, orgullo, dibuje las estrellas y las franjas de la bandera estadounidense.

Una vez nos dijeron, en virtud de nuestra esclavitud, que nunca podríamos ser estadounidenses. Pero fue en virtud de nuestra esclavitud que nos convertimos en los más estadounidenses de todos.

Corrección 15 de agosto de 2019

Una versión anterior de este artículo se refirió incorrectamente a la firma de la Declaración de Independencia. Fue aprobado el 4 de julio de 1776, no firmado por el Congreso en esa fecha. El artículo también escribió mal el apellido de un escritor de la época de la Guerra Revolucionaria. Era Samuel Bryan, no Byron.

Nota del editor 11 de marzo de 2020

Se ha ajustado un pasaje para dejar claro que el deseo de proteger la esclavitud estaba entre las motivaciones de algunos de los colonos que lucharon en la Guerra Revolucionaria, no entre las motivaciones de todos ellos. Lee mas.

Nikole Hannah-Jones es redactora de la revista. Becaria de MacArthur en 2017, ganó un premio National Magazine Award, un premio Peabody y un premio George Polk. Adam Pendleton es un artista conocido por pinturas, collages, videos e instalaciones conceptualmente rigurosos y formalmente inventivos que abordan la historia y la cultura contemporánea.

Una versión anterior de este artículo se refirió incorrectamente a la firma de la Declaración de Independencia. Fue aprobado el 4 de julio de 1776, no firmado por el Congreso en esa fecha. El artículo también escribió mal el apellido de un escritor de la época de la Guerra Revolucionaria. Era Samuel Bryan, no Byron.

Se ha ajustado un pasaje para dejar claro que el deseo de proteger la esclavitud estaba entre las motivaciones de algunos de los colonos que lucharon en la Guerra Revolucionaria, no entre las motivaciones de todos ellos. Lee mas.


Máquina de votación de palanca

A medida que se empezaban a utilizar las papeletas australianas, los inventores estadounidenses estaban ideando métodos de votación mecánicos.

La máquina de votación tenía una cortina o una puerta para brindar privacidad al votante. entró, presionó botones para seleccionar sus opciones, luego tiró de una palanca. Registró su selección, abrió el telón y reajustó las cosas para el próximo votante.

& quot En términos de tecnología del siglo XIX, fueron casi tan complicado como las máquinas alguna vez se volvieron", dice el Dr. Jones.

"Lo que sucedió es que quitaron la autoridad para la honestidad de la elección de los funcionarios del lugar de votación local en gran medida y la pusieron en manos de los técnicos de la oficina de máquinas de votación del condado".

Stephen Ansolabehere, profesor de la Universidad de Harvard, dice que muchos estadounidenses los prefieren a las papeletas de voto.

"Una gran máquina de votación de 600 o 900 libras se sintió segura", dice.

Estado de Nueva York no renunció a sus máquinas de palanca hasta 2010 .


Cómo terminó Estados Unidos con las boletas de papel de hoy

Enviamos correos electrónicos en lugar de cartas escritas a mano, compramos Kindles en lugar de libros, usamos iPads en lugar de lápiz y papel y, sin embargo, la votación se deja en su mayor parte al buen papel antiguo.

La tecnología de votación se ha mantenido esencialmente estancada durante décadas. Sin embargo, algunas cosas han permanecido igual por más tiempo: las mismas preocupaciones por la seguridad y el secreto que han mantenido el papel dominante también fueron las fuerzas impulsoras detrás de la política de votación en los primeros años de Estados Unidos.

Antes de la Guerra Revolucionaria, los votos no se emitían por papeleta, sino por voz. Antes de la Revolución, las votaciones se llevaban a cabo en los carnavales locales, dijo el historiador y escritor Gil Troy a TIME en un correo electrónico. Allí, la gente que puede o no haber estado borracha en ese momento, teniendo en cuenta el entorno, gritaba sus votos para que fueran contados. Pero dado lo público que era este método de elecciones (y los distintos estados de sobriedad de los votantes presentes), la votación era muy fácilmente corruptible.

Sin embargo, la votación siguió siendo bastante pública, dice Troy, hasta el siglo XIX, ya que los votantes firmarían sus nombres bajo el nombre de un candidato & rsquos u otro & rsquos en una boleta pública. Este método tenía la ventaja de ser fácil de contar y difícil de falsificar, pero el sistema se adaptaba mejor a elecciones más pequeñas. A medida que el tamaño del gobierno estadounidense creció y los partidos se establecieron más, las papeletas impresas se hicieron comunes. Cada partido distribuiría papeletas de varias páginas con los nombres de los funcionarios que se postulaban para los distintos cargos que se presentaban a elección. Los votantes tomarían la boleta del partido que querían que quisieran y la depositarían en la urna para ser contada.

Sin embargo, durante el siglo XIX, la política estadounidense se volvió cada vez más divisiva y el secreto del voto único se hizo cada vez más importante. Después de la Guerra Civil, surgió el término "votación de bolsillo" para referirse a las personas que guardaban sus boletas en los bolsillos en lugar de exhibirlas públicamente de camino a un lugar de votación. Troy llama a esto una fase intermedia entre la votación pública y privada, cuando la privacidad dependía del individuo y de la mano, como señala (con crédito a Michael McGerr & rsquos El declive de la política popular), algunos reformadores liberales de la época creían que era más varonil mostrar con orgullo las preferencias de uno mismo.

En 1892, votar en secreto con papeletas escritas estaba de moda. En este momento, en general se acordó que la privacidad del voto es importante para el proceso democrático.

En la década de 1900, los avances en los derechos de voto llegaron más rápido que cualquier tecnología de votación específica. En 1920 se reconoció el período en el que las máquinas de palanca eran populares para emitir votos y se reconocía el derecho al voto de las mujeres y las mujeres. Y, 45 años después, en 1965, unos años después de que la tecnología de tarjetas perforadas fuera adaptada para votar, el presidente Lyndon B. Johnson promulgó la Ley de Derechos Electorales, que eliminó muchas restricciones de voto para las personas de color. Otros 10 años más tarde, en 1975, el presidente Gerald Ford firmó una extensión de la Ley de Derechos Electorales, que requería asistencia bilingüe para ciudadanos que no hablaban inglés, particularmente inmigrantes de América Latina.

A lo largo de esas décadas, las diferentes versiones de la papeleta de voto permanecieron en el centro del proceso de votación.

Pero eso no significa que el papel nunca haya fallado. El caso definitivo contra la votación con papel es el fiasco del chad colgante de 2000, cuando el ex presidente George W. Bush se enfrentó al ex vicepresidente Al Gore. Un recuento de votos perforados de Florida & rsquos duró varios días y provocó una gran controversia sobre si las papeletas a las que todavía se adjuntaban pequeños trozos de papel (chads) debían contarse como votos válidos. Fue un desastre que ningún estado quería que se repitiera.

A raíz de esa elección, la tecnología de votación varía ampliamente en los 50 estados. La mayoría de los estados utilizan una combinación de tecnología electrónica y en papel. Solo cinco estados (Delaware, Georgia, Luisiana, Nueva Jersey, Carolina del Sur) tienen votaciones sin papel y algunos estados (Colorado, Oregón y Washington) envían a todos los constituyentes una boleta en papel por correo. Incluso más estados utilizan una combinación de electrónicos y en papel en los lugares de votación.

Dado lo mucho que ha avanzado la tecnología en los últimos años, es justo preguntarse por qué seguimos votando con papel. Sin embargo, hay buenas razones por las que Estados Unidos se aferra a las papeletas de voto.

Tom Hicks, presidente de la Comisión de Asistencia Electoral (EAC), el grupo responsable de ayudar a los estados a cumplir con los estándares establecidos en la Ley Help America Vote de 2002, le dice a TIME que las razones principales por las que muchos estados continúan usando boletas de papel son la seguridad y la votación. preferencia.

El único estudio de caso real que involucra votaciones puramente por Internet es Estonia, donde estudios independientes han revelado importantes problemas de seguridad. Un informe publicado en 2014 descubrió que la tecnología de voto electrónico de Estonia & rsquos es vulnerable a innumerables ciberataques y que el malware podría manipular fácilmente las elecciones. & ldquoInternet no se creó para la seguridad & rdquo, dice Pamela Smith, del grupo de defensa de la precisión de la votación Verified Voting, & rdquo; fue creado para la comunicación abierta. & rdquo.

Y la seguridad no es la única preocupación para el voto electrónico. El costo de las nuevas máquinas de votación es un obstáculo recurrente para los estados que buscan actualizarse. Cada estado decide el sistema y el tipo de máquina que utilizará, y es frecuente que las opciones estén muy restringidas por el presupuesto.

Por ahora, Smith dice que la mayoría de los votantes se contentan con usar cualquier tecnología que se les presente el día de las elecciones hasta que algo salga mal. Las filas se alargan mientras las máquinas se hacen a un lado para repararlas, y los votantes se ponen nerviosos de que algo pueda estar mal en su voto.

Pero, al señalar que los consumidores ahora se sienten confiados al usar este tipo de tecnología para la banca y otras instituciones donde la seguridad es de gran importancia, Hicks dice que cree que es solo cuestión de tiempo antes de que la confianza en la votación sin papel iguale la que se logra con las boletas de papel. Si la votación sin papel es tan inevitable como él dice, ¿quién sabe? Tal vez en unas pocas elecciones a partir de ahora estemos votando desde una aplicación desde la comodidad de nuestros sofás mientras vemos las noticias por cable en vivo, los tweets de los resultados de las boletas electorales individuales.