Podcasts de historia

Winston Churchill y las armas químicas

Winston Churchill y las armas químicas

Martes, 11 de febrero de 2014

En abril de 1915, el ejército alemán utilizó cilindros de gas cloro contra el ejército francés en Ypres. El cloro gaseoso destruyó los órganos respiratorios de sus víctimas y esto provocó una muerte lenta por asfixia. El general William Robertson recomendó al general de brigada Charles Howard Foulkes al general John French como el mejor hombre para organizar la represalia. Foulkes aceptó el cargo y el 25 de septiembre de 1915, el ejército británico lanzó su primer ataque con gas.

El general de brigada Foulkes finalmente recibió el título de oficial general al mando de la brigada especial responsable de la guerra química y director de servicios de gas. Trabajó en estrecha colaboración con científicos que trabajaban en los laboratorios gubernamentales de Porton Down, cerca de Salisbury. Su biógrafo, John Bourne, ha argumentado: "A pesar de la energía de Foulkes, el ingenio de sus hombres y el consumo de recursos costosos, el gas fue en última instancia decepcionante como arma, a pesar de su aterradora reputación".

En julio de 1917, David Lloyd George nombró a Winston Churchill como Ministro de Municiones y durante el resto de la guerra estuvo a cargo de la producción de tanques, aviones, armas y proyectiles. Clive Ponting, autor de Churchill (1994) ha argumentado: "La tecnología en la que Churchill depositó mayor fe fue la guerra química, que había sido utilizada por primera vez por los alemanes en 1915. Fue en este momento cuando Churchill desarrolló lo que iba a demostrar un entusiasmo de por vida por el uso generalizado de esta forma de guerra ".

Churchill desarrolló una estrecha relación con el general de brigada Charles Howard Foulkes. Churchill instó a Foulkes a que le proporcionara formas efectivas de usar armas químicas contra el ejército alemán. En noviembre de 1917, Churchill abogó por la producción de bombas de gas para ser lanzadas por aviones. Sin embargo, esta idea fue rechazada "porque implicaría la muerte de muchos civiles franceses y belgas detrás de las líneas alemanas y requeriría demasiados militares escasos para operar y mantener los aviones y las bombas".

El 6 de abril de 1918, Churchill le dijo a Louis Loucheur, el ministro francés de Armamento: "Estoy ... a favor del mayor desarrollo posible de la guerra de gas". En un documento que produjo para el Gabinete de Guerra, defendió el despliegue generalizado de tanques, los bombardeos a gran escala contra civiles alemanes y el uso masivo de la guerra química. Foulkes le dijo a Churchill que sus científicos estaban trabajando en una nueva arma química muy poderosa con el nombre en código "Dispositivo M".

Según Giles Milton, el autor de Ruleta rusa: cómo los espías británicos frustraron la trama global de Lenin (2013): "Los ensayos en Porton sugirieron que el Dispositivo M era de hecho una nueva arma terrible. El ingrediente activo del Dispositivo M era difenilaminacloroarsina, un químico altamente tóxico. Se usó un termogenerador para convertir este químico en un humo denso que incapacitaría cualquier soldado lo suficientemente desafortunado como para inhalarlo ... Los síntomas eran violentos y profundamente desagradables. Los síntomas más comunes eran vómitos incontrolables, tos con sangre y fatiga instantánea y paralizante ... dejado deprimido durante largos períodos ".

Churchill esperaba poder usar el ultrasecreto "Dispositivo M", un proyectil explosivo que liberaba un gas altamente tóxico derivado del arsénico. Foulkes lo llamó "el arma química más eficaz jamás ideada". El científico John Haldane describió más tarde el impacto de esta nueva arma: "El dolor en la cabeza se describe como el que se produce cuando el agua fresca entra en la nariz al bañarse, pero infinitamente más severo ... acompañado de los efectos mentales más espantosos". angustia y miseria ". Foulkes argumentó que la estrategia debería ser "la descarga de gas a una escala estupenda". A esto le seguiría "un ataque británico, sin pasar por las trincheras llenas de hombres sofocantes y moribundos". Sin embargo, la guerra llegó a su fin en noviembre de 1918, antes de que se pudiera implementar esta estrategia.

Después de la Primera Guerra Mundial, Churchill fue nombrado Ministro de Guerra y Aire por David Lloyd George. En mayo de 1919, Churchill dio órdenes a las tropas británicas de utilizar armas químicas durante la campaña para someter a Afganistán. Cuando la Oficina de la India se opuso a la política, Churchill respondió: "Las objeciones de la Oficina de la India al uso de gas contra los nativos no son razonables. El gas es un arma más misericordiosa que un proyectil de alto explosivo y obliga al enemigo a aceptar una decisión con menos pérdidas. de la vida que cualquier otro medio de guerra. El efecto moral también es muy grande. No puede haber ninguna razón concebible por la que no deba recurrirse a él ".

Winston Churchill tomó ahora la controvertida decisión de utilizar las existencias de M Device (difenilaminacloroarsina) contra el Ejército Rojo que participaba en la lucha contra las fuerzas invasoras hostiles a la Revolución Rusa. Fue apoyado en esto por Sir Keith Price, el jefe de la guerra química, en Porton Down. Declaró que era la "medicina adecuada para el bolchevique" y el terreno le permitiría "avanzar muy bien". Price estuvo de acuerdo con Churchill en que el uso de armas químicas conduciría a un rápido colapso del gobierno bolchevique en Rusia: "Creo que si llegaras a casa una sola vez con el gas, no encontrarías más bolcheviques a este lado de Vologda".

En el mayor secreto, se enviaron 50.000 dispositivos M a Archangel, junto con el armamento necesario para dispararlos. Churchill envió un mensaje al general de división William Ironside: "Ahora se hará el máximo uso de los proyectiles de gas con sus fuerzas, o se los proporcionaremos a las fuerzas de la Rusia Blanca". Le dijo a Ironside que este "termogenerador de polvo de arsénico que penetraría en todos los tipos conocidos de máscara protectora". Churchill agregó que le gustaría mucho que los "bolcheviques" lo tuvieran. Churchill también hizo arreglos para que las tropas británicas usaran 10,000 respiradores y veinticinco oficiales especialistas en gas para usar el equipo.

Alguien filtró esta información y Churchill se vio obligado a responder preguntas sobre el tema en la Cámara de los Comunes el 29 de mayo de 1919. Churchill insistió en que era el Ejército Rojo el que usaba la guerra química: "No entiendo por qué, si usan veneno gas, deben oponerse a que se use contra ellos. Es muy correcto y apropiado emplear gas venenoso contra ellos ". Su declaración fue falsa. No hay evidencia de que las fuerzas bolcheviques hayan usado gas contra las tropas británicas y fue el propio Churchill quien había autorizado su uso inicial unas seis semanas antes.

El 27 de agosto de 1919, los bombarderos británicos Airco DH.9 lanzaron estas bombas de gas sobre el pueblo ruso de Emtsa. Según una fuente: "Los soldados bolcheviques huyeron mientras se extendía el gas verde. Los que no pudieron escapar, vomitaron sangre antes de perder el conocimiento". Otros pueblos atacados fueron Chunova, Vikhtova, Pocha, Chorga, Tavoigor y Zapolki. Durante este período, se lanzaron 506 bombas de gas sobre los rusos.

El teniente Donald Grantham entrevistó a prisioneros bolcheviques sobre estos ataques. Un hombre llamado Boctroff dijo que los soldados "no sabían qué era la nube y corrieron hacia ella y algunos fueron vencidos por la nube y murieron allí; los otros se tambalearon por un corto tiempo y luego cayeron y murieron". Boctroff afirmó que veinticinco de sus camaradas habían muerto durante el ataque. Boctroff pudo evitar la "nube de gas" principal, pero estuvo muy enfermo durante 24 horas y sufrió "mareos en la cabeza, goteo de los oídos, sangrado de la nariz y tos con sangre, ojos llorosos y dificultad para respirar".

El general de división William Ironside le dijo a David Lloyd George que estaba convencido de que incluso después de estos ataques con gas sus tropas no podrían avanzar muy lejos. También advirtió que el Ejército Blanco había experimentado una serie de motines (también hubo algunos en las fuerzas británicas). Lloyd George acordó que Ironside debería retirar sus tropas. Esto se completó en octubre. Las armas químicas restantes se consideraron demasiado peligrosas para ser enviadas de regreso a Gran Bretaña y, por lo tanto, se decidió arrojarlas al Mar Blanco.

Churchill creó una gran controversia sobre sus políticas en Irak. Se estimó que se necesitarían alrededor de 25.000 soldados británicos y 80.000 indios para controlar el país. Sin embargo, argumentó que si Gran Bretaña dependiera del poder aéreo, podría reducir estos números a 4,000 (británicos) y 10,000 (indios). El gobierno quedó convencido de este argumento y se decidió enviar a Irak la recién formada Royal Air Force.

En 1920 tuvo lugar un levantamiento de más de 100.000 miembros de tribus armadas. Durante los meses siguientes, la RAF arrojó 97 toneladas de bombas que mataron a 9.000 iraquíes. Esto no logró poner fin a la resistencia y los levantamientos árabes y kurdos continuaron representando una amenaza para el dominio británico. Winston Churchill sugirió que la RAF debería usar armas químicas contra los rebeldes. Algunos miembros del gabinete se opusieron a estas tácticas: Churchill argumentó: "No entiendo esta aprensión sobre el uso del gas ... Estoy firmemente a favor del uso de gases envenenados contra tribus incivilizadas. El efecto moral debería ser tan bueno que el la pérdida de vidas debe reducirse al mínimo ... Se pueden usar gases que causan grandes inconvenientes y dejarían un terror vivo y, sin embargo, no dejarían un efecto permanente grave en la mayoría de los afectados ".

Tan pronto como llegó al poder en mayo de 1940, Churchill consideró el uso de armas químicas. Cambió de opinión cuando la inteligencia militar le informó que Alemania era capaz de lanzar tres o cuatro veces más bombas químicas que Gran Bretaña. Sin embargo, se pusieron en marcha planes para utilizar la guerra de gas en Adolf Hitler ordenó una invasión de Gran Bretaña. El 30 de mayo de 1940 dijo al Gabinete que "no debemos dudar en contaminar nuestras playas con gas". A fines de septiembre, con el susto de la invasión pasado, decidió no usar el arma por primera vez. Dio instrucciones al general Hastings Ismay, su jefe de personal, de que se mantuvieran las reservas: "Estoy profundamente ansioso de que la guerra de gas no se adopte en este momento ... No deberíamos nunca comenzar, pero debemos poder responder".

En 1943, Churchill hizo una declaración pública de que si Alemania usaba bombas químicas contra la Unión Soviética, ordenaría instrucciones para que Gran Bretaña también usara estas armas. Churchill dijo al general Ismay: "Nosotros tomaríamos represalias empapando las ciudades alemanas con gas en la mayor escala posible". En marzo de 1944, Churchill ordenó 500.000 bombas de ántrax de Estados Unidos. Estas bombas iban a ser lanzadas "muy por detrás de las líneas, para hacer que las ciudades sean inhabitables y, de hecho, peligroso para entrar sin un respirador".

La inteligencia militar también le dijo a Churchill en 1944 que los británicos tenían reservas de gas venenoso mucho más grandes que la Alemania nazi. Escribió a Ismay el 6 de julio de 1944: "Es absurdo considerar la moralidad en este tema cuando todo el mundo la utilizó en la última guerra sin un asentimiento de queja de los moralistas de la Iglesia ... Es simplemente una cuestión de cambio de moda. como lo hace entre faldas largas y cortas para las mujeres ... Uno realmente no debe estar atado por convenciones tontas de la mente ".

Churchill envió ahora un mensaje a sus jefes de personal: "Seguramente debo pedirles que me ayuden a usar gas venenoso. Podríamos empapar las ciudades del Ruhr y muchas otras ciudades de Alemania de tal manera que la mayoría de la población requeriría atención médica constante ... Si lo hacemos, hagámoslo al cien por cien. Mientras tanto, quiero que el asunto sea estudiado a sangre fría por personas sensatas y no por ese grupo particular de derrotistas uniformados que cantan salmos. cuál se cruza ahora aquí ahora allí ".

El 28 de julio de 1944, el jefe de personal informó a Churchill que la guerra del gas era posible y que Gran Bretaña podría caer más que Alemania, pero dudaban que causaría muchas dificultades a las autoridades alemanas para controlar el país. Sin embargo, estaban profundamente preocupados por la posibilidad de que Alemania tomara represalias, ya que temían que la opinión pública británica reaccionara de manera diferente a la de Alemania: "no se puede decir lo mismo de nuestra propia gente, que no se encuentra en una condición tan inarticulada". Después de leer la evaluación de los jefes de estado mayor, Churchill concluyó con tristeza: "No estoy del todo convencido por este informe negativo. Pero claramente no puedo enfrentarme a los párrocos y a los guerreros al mismo tiempo".

Otras publicaciones

Por qué la disminución del número de lectores de periódicos es buena para la democracia (18 de abril de 2018)

Antisemitismo en el Partido Laborista (12 de abril de 2018)

George Osborne y el pasaporte británico (24 de marzo de 2018)

Boris Johnson y los Juegos Olímpicos de Berlín de 1936 (22 de marzo de 2018)

Donald Trump y la historia de los aranceles en los Estados Unidos (12 de marzo de 2018)

Karen Horney: ¿la fundadora del feminismo moderno? (1 de marzo de 2018)

El largo historial de El Daily Mail imprimir historias de odio (19 de febrero de 2018)

John Maynard Keynes, el Daily Mail y el Tratado de Versalles (25 de enero de 2018)

20 aniversario del sitio web (2 de septiembre de 2017)

La historia oculta de Ruskin College (17 de agosto de 2017)

El trabajo infantil subterráneo en la industria de la minería del carbón no terminó en 1842 (2 de agosto de 2017)

Raymond Asquith, muerto en una guerra declarada por su padre (28 de junio de 2017)

La historia muestra que desde que se estableció en 1896, el Daily Mail se ha equivocado en prácticamente todos los asuntos políticos. (4 de junio de 2017)

La Cámara de los Lores debe ser reemplazada por una Cámara del Pueblo (7 de mayo de 2017)

Candidata de los 100 mejores británicos: Caroline Norton (28 de marzo de 2017)

La candidata de los 100 mejores británicos: Mary Wollstonecraft (20 de marzo de 2017)

Candidata de los 100 mejores británicos: Anne Knight (23 de febrero de 2017)

Candidata de los 100 mejores británicos: Elizabeth Heyrick (12 de enero de 2017)

100 grandes británicos: ¿Dónde están las mujeres? (28 de diciembre de 2016)

La muerte del liberalismo: Charles y George Trevelyan (19 de diciembre de 2016)

Donald Trump y la crisis del capitalismo (18 de noviembre de 2016)

Victor Grayson y el resultado electoral más sorprendente de la historia británica (8 de octubre de 2016)

Grupos de presión de izquierda en el Partido Laborista (25 de septiembre de 2016)

La revuelta campesina y el fin del feudalismo (3 de septiembre de 2016)

Partido Laborista de Leon Trotsky y Jeremy Corbyn (15 de agosto de 2016)

Leonor de Aquitania, reina de Inglaterra (7 de agosto de 2016)

The Media y Jeremy Corbyn (25 de julio de 2016)

Rupert Murdoch nombra un nuevo primer ministro (12 de julio de 2016)

George Orwell habría votado a favor de abandonar la Unión Europea (22 de junio de 2016)

¿Es la Unión Europea como el Imperio Romano? (11 de junio de 2016)

¿Es posible ser un profesor de historia objetivo? (18 de mayo de 2016)

Women Levellers: The Campaign for Equality in the 1640s (12 de mayo de 2016)

El incendio del Reichstag no fue una conspiración nazi: historiadores interpretando el pasado (12 de abril de 2016)

¿Por qué Emmeline y Christabel Pankhurst se unieron al Partido Conservador? (23 de marzo de 2016)

Mikhail Koltsov y Boris Efimov - Idealismo político y supervivencia (3 de marzo de 2016)

Historia de cómo el Partido Conservador controla la BBC (1 de febrero de 2016)

Bert Trautmann, un nazi comprometido que se convirtió en un héroe británico (13 de enero de 2016)

Frank Foley, un cristiano digno de recordar en Navidad (24 de diciembre de 2015)

¿Cómo reaccionaron los gobiernos a la crisis migratoria judía en diciembre de 1938? (18 de diciembre de 2015)

¿Ir a la guerra ayuda a las carreras de los políticos? (2 de diciembre de 2015)

Arte y política: el trabajo de John Heartfield (18 de noviembre de 2015)

Las personas que deberíamos recordar el Domingo de la Memoria (7 de noviembre de 2015)

Por qué Sufragista es una película reaccionaria (21 de octubre de 2015)

Volkswagen y la Alemania nazi (1 de octubre de 2015)

La ley sindical de David Cameron y el fascismo en Europa (23 de septiembre de 2015)

Los problemas de aparecer en un documental de la BBC (17 de septiembre de 2015)

Mary Tudor, la primera reina de Inglaterra (12 de septiembre de 2015)

Jeremy Corbyn, ¿el nuevo Harold Wilson? (5 de septiembre de 2015)

Anne Boleyn en el aula de historia (29 de agosto de 2015)

Por qué la BBC y el Daily Mail publicaron una historia falsa sobre el activista antifascista Cedric Belfrage (22 de agosto de 2015)

Mujeres y política durante el reinado de Enrique VIII (14 de julio de 2015)

La política de la austeridad (16 de junio de 2015)

¿Fue Henry FitzRoy, el hijo ilegítimo de Enrique VIII, asesinado? (31 de mayo de 2015)

La larga historia de las campañas del Daily Mail contra los intereses de los trabajadores (7 de mayo de 2015)

Nigel Farage habría sido colgado, dibujado y descuartizado si hubiera vivido durante el reinado de Enrique VIII (5 de mayo de 2015)

¿La movilidad social fue mayor bajo Enrique VIII que bajo David Cameron? (29 de abril de 2015)

Por qué es importante estudiar la vida y la muerte de Margaret Cheyney en el aula de historia (15 de abril de 2015)

¿Es Sir Thomas More uno de los 10 peores británicos de la historia? (6 de marzo de 2015)

¿Fue Enrique VIII tan malo como Adolf Hitler y Joseph Stalin? (12 de febrero de 2015)

La historia de la libertad de expresión (13 de enero de 2015)

El partido de fútbol de la tregua navideña de 1914 (24 de diciembre de 2014)

La tergiversación anglocéntrica y sexista de los hechos históricos en El juego de la imitación (2 de diciembre de 2014)

Los archivos secretos de James Jesus Angleton (12 de noviembre de 2014)

Ben Bradlee y la muerte de Mary Pinchot Meyer (29 de octubre de 2014)

Yuri Nosenko y el informe Warren (15 de octubre de 2014)

La KGB y Martin Luther King (2 de octubre de 2014)

La muerte de Tomás Harris (24 de septiembre de 2014)

Simulaciones en el aula (1 de septiembre de 2014)

La KGB y el asesinato de JFK (21 de agosto de 2014)

West Ham United y la Primera Guerra Mundial (4 de agosto de 2014)

La Primera Guerra Mundial y la Oficina de Propaganda de Guerra (28 de julio de 2014)

Interpretaciones en la historia (8 de julio de 2014)

Alger Hiss no fue incriminado por el FBI (17 de junio de 2014)

Google, Bing y Operation Mockingbird: Part 2 (14 de junio de 2014)

Google, Bing y Operation Mockingbird: The CIA and Search-Engine Results (10 de junio de 2014)

El alumno como profesor (7 de junio de 2014)

¿Está Wikipedia bajo el control de extremistas políticos? (23 de mayo de 2014)

Por qué el MI5 no quería que supieras sobre Ernest Holloway Oldham (6 de mayo de 2014)

La extraña muerte de Lev Sedov (16 de abril de 2014)

Por qué nunca descubriremos quién mató a John F. Kennedy (27 de marzo de 2014)

La KGB planeaba preparar a Michael Straight para convertirse en presidente de los Estados Unidos (20 de marzo de 2014)

El complot aliado para matar a Lenin (7 de marzo de 2014)

¿Rasputín fue asesinado por el MI6? (24 de febrero de 2014)

Winston Churchill y las armas químicas (11 de febrero de 2014)

Pete Seeger y los medios (1 de febrero de 2014)

¿Deberían los profesores de historia utilizar Blackadder ¿en el aula? (15 de enero de 2014)

¿Por qué los servicios de inteligencia asesinaron al Dr. Stephen Ward? (8 de enero de 2014)

Solomon Northup y 12 Years a Slave (4 de enero de 2014)

El ángel de Auschwitz (6 de diciembre de 2013)

La muerte de John F. Kennedy (23 de noviembre de 2013)

Adolf Hitler y las mujeres (22 de noviembre de 2013)

Nuevas pruebas en el caso Geli Raubal (10 de noviembre de 2013)

Casos de asesinato en el aula (6 de noviembre de 2013)

Major Truman Smith y la financiación de Adolf Hitler (4 de noviembre de 2013)

Unity Mitford y Adolf Hitler (30 de octubre de 2013)

Claud Cockburn y su lucha contra el apaciguamiento (26 de octubre de 2013)

El extraño caso de William Wiseman (21 de octubre de 2013)

Red de espías de Robert Vansittart (17 de octubre de 2013)

Informe del periódico británico sobre el apaciguamiento y la Alemania nazi (14 de octubre de 2013)

Paul Dacre, The Daily Mail y el fascismo (12 de octubre de 2013)

Wallis Simpson y la Alemania nazi (11 de octubre de 2013)

Las actividades del MI5 (9 de octubre de 2013)

The Right Club y la Segunda Guerra Mundial (6 de octubre de 2013)

¿Qué hizo el padre de Paul Dacre en la guerra? (4 de octubre de 2013)

Ralph Miliband y Lord Rothermere (2 de octubre de 2013)


¿Fue Churchill un defensor del uso de armas químicas en Oriente Medio?

Peter Harrison

La condena occidental del uso de armas químicas en Oriente Medio y más allá está bien documentada. Se han utilizado para justificar amenazas - de hecho, incluso una justificación - de huelgas / incluso guerra contra varias naciones, más recientemente en Siria e Irak.

Por lo tanto, todavía podría sorprender a algunos que se diga que el otrora muy respetado primer ministro británico Winston Churchill, quien llevó a los británicos a la victoria contra la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial, haya sido un defensor de su uso.

El uso reciente de armas químicas en el Medio Oriente es innegable: se sabe que Saddam Hussein las usó contra su propia gente en 1988 en la aldea kurda de Halabja. Más recientemente, un equipo de inspectores de armas químicas de la ONU confirmó que el agente nervioso sarín se usó en un ataque al cinturón agrícola alrededor de la ciudad siria de Damasco, en la mañana del 21 de agosto de 2013.

En ambos casos, el mundo observó, indignado, cómo se difundían en todo el mundo imágenes de hombres, mujeres y niños muertos y moribundos. Se hicieron llamamientos para que los responsables comparezcan ante la justicia.

La segunda guerra del Golfo en Irak se justificó en ese momento con afirmaciones de que Saddam había almacenado armas de destrucción masiva (ADM), una afirmación que luego se descartó. Y Estados Unidos presionó sin éxito a algunos aliados occidentales para que llevaran a cabo ataques aéreos contra Siria después del ataque con sarín.

Pero en 1920 algunos argumentan que Churchill consideró el uso de armas químicas en Mesopotamia durante la revuelta iraquí. Los historiadores están divididos sobre si el uso ocurrió realmente o qué quiso decir cuando pidió el uso de gas venenoso.

Está documentado que dijo en mayo de 1919: "No entiendo esta aprensión sobre el uso del gas".

Churchill continuó argumentando: “Es pura afectación lacerar a un hombre con el fragmento venenoso de un caparazón que estalla y asombrarse al hacer que sus ojos se llenen de lágrimas por medio de gas lacrimógeno. Estoy firmemente a favor del uso de gas envenenado contra tribus incivilizadas ".
Continuó argumentando que el número de bajas sufridas sería menor, en comparación con el uso de armas convencionales.

Es una postura que habían adoptado los británicos cuando lucharon contra los bolcheviques en 1917, cuando se lanzaron M-Devices (proyectiles con un bote de gas venenoso en la punta) sobre las fuerzas enemigas.

Los británicos afirmaron que poco después de inhalar el gas, los soldados bolcheviques tosieron sangre y cayeron inconscientes, pero los que estaban en la línea del frente contaron una historia diferente.

Giles Milton, había estado investigando un nuevo libro cuando descubrió un documento en los Archivos Nacionales de Londres compilado por científicos británicos que habían sido enviados a Rusia para registrar los efectos del Dispositivo M sobre los bolcheviques.

Dijo en 2013: “Puedes imaginar que no es exactamente algo agradable. Si lo inhalas, empiezas a vomitar sangre y te quedas inconsciente; todo es bastante espantoso. Hubo un sinfín de incidentes. Es fascinante, aunque un poco mareado.

“Los británicos le restan importancia ... un soldado (ruso) dijo que sus 50 camaradas fueron aniquilados. Es difícil saber cuántas muertes hubo, pero dejaron caer miles de estas cosas en varias aldeas ".

Si Churchill realmente consiguió su deseo de usar productos químicos contra las multitudes repugnantes en Irak tres años después, todavía es discutido por algunos y si él quiso decir que el uso de productos químicos mortales también está en disputa.

La revolución en Irak comenzó pacíficamente en mayo de 1920 con mítines y manifestaciones masivas en Bagdad. Tanto las comunidades sunitas como las chiítas que se oponían al dominio británico asistieron a grandes reuniones. Pero sus demandas de independencia iraquí fueron rechazadas por los funcionarios británicos y estalló una revuelta armada en junio del mismo año.

Churchill sugirió que las armas químicas deberían usarse "contra los árabes recalcitrantes como un experimento". Añadió: "Estoy firmemente a favor de usar gas envenenado contra tribus incivilizadas para sembrar un terror vivo" en Irak.

Al final, ambos bandos sufrieron numerosas bajas, con hasta 10.000 iraquíes muertos y 500 soldados británicos e indios.

Churchill tenía una experiencia personal en la guerra, había servido en el frente; sabía lo que era estar bajo un intenso fuego desde posiciones enemigas. Podría decirse que tenía una visión realista de cómo era la lucha en primera línea.

Cuando se informaron los ataques con gas sarín sirio de 2013, se hicieron comparaciones con los comentarios de Churchill sobre "gas venenoso". Pero el historiador de Churchill Richard M. Langworth dice que es incorrecto comparar los dos después de sus comentarios sobre Irak en la revuelta de 1920.

Dijo que los medios de comunicación del mundo habían afirmado que "Gran Bretaña y Churchill no eran diferentes de Siria y Assad: que Churchill favoreció, y / o utilizó, iniciar el uso de 'gas venenoso' desde la Primera Guerra Mundial hasta la Segunda Guerra Mundial, especialmente en los indios, los bolhaviques en 1919 y los iraquíes en la década de 1920 ".

"Después de la guerra, con Churchill en la Oficina de Guerra, Gran Bretaña se enfrentó a la cuestión del uso de gas contra miembros de tribus rebeldes en el noroeste de India y en Mesopotamia".
En la Primera Guerra Mundial, el uso de armas químicas se generalizó y los soldados en las trincheras sufrieron muertes agonizantes en las trincheras mientras luchaban, a menudo demasiado tarde, por sus máscaras de gas.

Pero dijo Langworth, los comentarios de Churchill fueron en gran parte mal entendidos.

Dijo: "Nunca se propuso usar cloro o fosgeno, pero Churchill confundió el asunto cuando usó el término general 'gas venenoso' en un minuto departamental en 1919".

El historiador naval británico Iain Ballantyne, que ha escrito sobre las intervenciones clave de Winston Churchill en la configuración de la guerra y autor del libro 'Hunter Killers' (Orion), dijo que Winston Churchill a menudo hacía "sugerencias descabelladas" que "alarmaban a sus compañeros políticos y a los generales". , mariscales de aire y almirantes ”, sin embargo, era poco probable que sucediera en la realidad.

El Sr. Ballantyne dijo: “Al proponer planes, Churchill a menudo usaba un lenguaje apasionado y abogaba por acciones violentas. Algunos de ellos sucedieron y funcionaron ".

Pero dijo que creía que a menudo Churchill ni siquiera se tomaba en serio sus propias ideas u opiniones "más que como un desahogo de su frustración por la inacción o una situación insoluble".

Comparando los comentarios sobre la guerra química, Ballentyne agregó: “Desde antes en la carrera de Churchill, cuando fue Primer Lord del Almirantazgo en 1914, fue su visión de la guerra submarina contra el comercio, el elemento vital del imperio británico.

“Churchill fue tan violentamente contra cualquier nación que hundiera barcos mercantes que sintió que las represalias deberían incluir“ los recursos extremos de la ciencia ”para propagar“ la pestilencia, envenenar el agua de las grandes ciudades ”e incluso el“ asesinato de individuos ”.


Winston Churchill & # x27s impactante uso de armas químicas

La discreción era primordial. El estado mayor imperial de Gran Bretaña sabía que habría indignación si se supiera que el gobierno tenía la intención de utilizar su arsenal secreto de armas químicas. Pero Winston Churchill, entonces secretario de estado para la guerra, hizo a un lado sus preocupaciones. Como defensor desde hace mucho tiempo de la guerra química, estaba decidido a usarlos contra los bolcheviques rusos. En el verano de 1919, 94 años antes del devastador ataque en Siria, Churchill planeó y ejecutó un ataque químico sostenido en el norte de Rusia.

Los británicos no eran ajenos al uso de armas químicas. Durante la tercera batalla de Gaza en 1917, el general Edmund Allenby había disparado 10,000 latas de gas asfixiante contra posiciones enemigas, con efecto limitado. Pero en los últimos meses de la Primera Guerra Mundial, los científicos de los laboratorios gubernamentales de Porton en Wiltshire desarrollaron un arma mucho más devastadora: el ultrasecreto "Dispositivo M", un proyectil explosivo que contiene un gas altamente tóxico llamado difenilaminacloroarsina. El hombre a cargo de desarrollarlo, el general de división Charles Foulkes, lo llamó "el arma química más eficaz jamás ideada".

Los juicios en Porton sugirieron que de hecho se trataba de una nueva arma terrible. Vómitos incontrolables, tos con sangre y fatiga instantánea y paralizante fueron las reacciones más comunes. El jefe general de producción de armas químicas, Sir Keith Price, estaba convencido de que su uso conduciría al rápido colapso del régimen bolchevique. “Si llegaras a casa solo una vez con el gas, no encontrarías más bolcheviques a este lado de Vologda.” El gabinete era hostil al uso de tales armas, para gran irritación de Churchill. También quería usar dispositivos M contra las tribus rebeldes del norte de la India. "Estoy firmemente a favor del uso de gas envenenado contra tribus incivilizadas", declaró en un memorando secreto. Criticó a sus colegas por su "escrupulosidad", declarando que "las objeciones de la Oficina de la India al uso de gas contra los nativos son irracionales. El gas es un arma más misericordiosa que [el] proyectil de alto explosivo, y obliga a un enemigo a aceptar un decisión con menos pérdidas de vidas que cualquier otra agencia de guerra ".

Terminó su memorando con una nota de mal humor negro: "¿Por qué no es justo que un artillero británico dispare un proyectil que haga estornudar a dicho nativo?" preguntó. "Es realmente demasiado tonto".

La asombrosa cantidad de 50.000 dispositivos M fueron enviados a Rusia: los ataques aéreos británicos que los usaban comenzaron el 27 de agosto de 1919, apuntando al pueblo de Emtsa, 120 millas al sur de Archangel. Se vio a los soldados bolcheviques huir presos del pánico cuando el gas químico verde se dirigió hacia ellos. Aquellos atrapados en la nube vomitaron sangre, luego colapsaron inconscientes.

Los ataques continuaron durante todo septiembre en muchas aldeas controladas por los bolcheviques: Chunova, Vikhtova, Pocha, Chorga, Tavoigor y Zapolki. Pero las armas resultaron menos efectivas de lo que esperaba Churchill, en parte debido al húmedo clima otoñal. En septiembre, los ataques se detuvieron y luego se detuvieron. Dos semanas después, las armas restantes fueron arrojadas al Mar Blanco. Permanecen en el fondo del mar hasta el día de hoy en 40 brazas de agua.


El espantoso uso de armas químicas de Winston Churchill

Giles Milton - The Guardian 1 de septiembre de 2016

El secreto era primordial. El estado mayor imperial de Gran Bretaña sabía que habría indignación si se supiera que el gobierno tenía la intención de utilizar su arsenal secreto de armas químicas. Pero Winston Churchill, entonces secretario de estado para la guerra, hizo a un lado sus preocupaciones. Como defensor a largo plazo de la guerra química, estaba decidido a usarlos contra los bolcheviques rusos. En el verano de 1919, 94 años antes del devastador ataque en Siria, Churchill planeó y ejecutó un ataque químico sostenido en el norte de Rusia.

Los británicos no eran ajenos al uso de armas químicas. Durante la tercera batalla de Gaza en 1917, el general Edmund Allenby había disparado 10,000 latas de gas asfixiante contra posiciones enemigas, con efecto limitado. Pero en los últimos meses de la Primera Guerra Mundial, los científicos de los laboratorios gubernamentales de Porton en Wiltshire desarrollaron un arma mucho más devastadora: el ultrasecreto “Dispositivo M”, un proyectil explosivo que contiene un gas altamente tóxico llamado difenilaminacloroarsina. El encargado de desarrollarlo, Mayor general Charles Foulkes, lo calificó como “el arma química más eficaz jamás ideada”.

Juicios en Porton sugirió que de hecho era una nueva arma terrible. Vómitos incontrolables, tos con sangre y fatiga instantánea y paralizante fueron las reacciones más comunes. El jefe general de producción de armas químicas, Sir Keith Price, estaba convencido de que su uso conduciría al rápido colapso del régimen bolchevique. "Si llegaras a casa una sola vez con el gas, no encontrarías más bolcheviques a este lado de Vologda". El gabinete era hostil al uso de tales armas, para irritación de Churchill. También quería usar dispositivos M contra las tribus rebeldes del norte de la India. "Estoy firmemente a favor del uso de gas envenenado contra tribus incivilizadas", declaró en un memorando secreto. Criticó a sus colegas por su "aprensión", declarando que "las objeciones de la Oficina de la India al uso de gas contra los nativos son irrazonables". El gas es un arma más misericordiosa que [el] proyectil de alto explosivo y obliga al enemigo a aceptar una decisión con menos pérdidas de vidas que cualquier otra agencia de guerra ".

Terminó su memorando con una nota de mal humor negro: "¿Por qué no es justo que un artillero británico dispare un proyectil que haga estornudar a dicho nativo?" preguntó. "Es realmente demasiado tonto".

La asombrosa cantidad de 50.000 dispositivos M fueron enviados a Rusia: los ataques aéreos británicos que los usaban comenzaron el 27 de agosto de 1919, apuntando al pueblo de Emtsa, 120 millas al sur de Archangel. Se vio a los soldados bolcheviques huir presos del pánico cuando el gas químico verde se dirigió hacia ellos. Aquellos atrapados en la nube vomitaron sangre, luego colapsaron inconscientes.

Los ataques continuaron durante todo septiembre en muchas aldeas controladas por los bolcheviques: Chunova, Vikhtova, Pocha, Chorga, Tavoigor y Zapolki. Pero las armas resultaron menos efectivas de lo que esperaba Churchill, en parte debido al húmedo clima otoñal. En septiembre, los ataques se detuvieron y luego se detuvieron. Dos semanas después, las armas restantes fueron arrojadas al Mar Blanco. Permanecen en el fondo del mar hasta el día de hoy en 40 brazas de agua.


3. Hambruna de Bengala

En 1943, India, entonces todavía una posesión británica, experimentó una hambruna desastrosa en la región noreste de Bengala, provocada por la ocupación japonesa de Birmania el año anterior.

Se cree que al menos tres millones de personas han muerto, y las acciones de Churchill & # x27, o la falta de ellas, han sido objeto de críticas.

Madhusree Mukerjee, autor de Churchill & # x27s Secret War, ha dicho que a pesar de negarse a satisfacer la necesidad de trigo de India, continuó insistiendo en que exportaba arroz para impulsar el esfuerzo bélico.

"[El Gabinete de Guerra] ordenó la acumulación de una reserva de trigo para alimentar a los civiles europeos después de que fueran liberados. Entonces, 170.000 toneladas de trigo australiano pasaron por alto a la India hambrienta, destinada no al consumo sino al almacenamiento '', dijo al publicar el libro en 2010.

"Es una de las peores manchas en su historial", dice Toye. "Claramente es el caso de que fue difícil para la gente lograr que él se tomara el tema en serio".

"Churchill lo vio como una distracción", explica. Preocupado por luchar contra Alemania en Europa, Churchill no quería que le molestara cuando la gente planteaba el tema.

"Tenemos esta imagen de Churchill con visión de futuro y profético", dice Charmley. "Pero lo que hace trágicamente en el caso de la hambruna de Bengala es mostrar un avance absolutamente nulo [desde] la hambruna irlandesa 100 años antes".

Fue un evento horrendo, pero debe verse dentro del contexto de la guerra global, dice Packwood.

"Churchill está llevando a cabo una guerra global en este momento y siempre habrá prioridades y demandas en conflicto", dice. "Es una situación increíblemente compleja y en evolución, y él no siempre va a hacer todo bien".

Arthur Herman, autor de Gandhi & amp Churchill, ha argumentado que sin Churchill la hambruna habría sido peor. Una vez que estuvo plenamente consciente del alcance de la hambruna, "Churchill y su gabinete buscaron todas las formas de aliviar el sufrimiento sin socavar el esfuerzo de guerra", escribió Herman.

Fue un fracaso en la priorización, dice Toye. Es cierto que los recursos de Gran Bretaña se estiraron, dice, pero eso no es excusa dado el esfuerzo relativamente pequeño que habría requerido para aliviar el problema.


& ldquoSiempre hemos encontrado a los irlandeses un poco raros. Se niegan a ser ingleses y rdquo

Churchill había visto de primera mano lo que significaba el proyecto imperial británico mientras servía en la India y África, y cuán exitoso podía ser el terror como arma contra las personas en rebelión. Descubriría en Irlanda que no siempre tenía éxito.

Antes del estallido de la Primera Guerra Mundial, Irlanda, entonces una parte constituyente del Reino Unido sin su propio Parlamento, había recibido la promesa de un gobierno autónomo, pero lo había suspendido debido al conflicto. Durante la guerra, sin embargo, los nacionalistas militantes organizaron el Levantamiento de Pascua en Dublín en 1916, un intento de revolución que fue brutalmente reprimido por los británicos. Todos los líderes fueron ejecutados y la rebelión aplastada, pero la marea de la opinión pública se había desplazado masivamente contra Gran Bretaña. Al final de la guerra, se celebraron elecciones generales en 1918 y el partido nacionalista radical de Irlanda, Sinn Fein, obtuvo una contundente victoria. Se negaron a ocupar sus escaños en la Cámara de los Comunes y, en cambio, declararon la independencia.

La Guerra de Independencia de Irlanda comenzó a principios de 1919 y el ala militar del movimiento nacionalista irlandés, el Ejército Republicano Irlandés (IRA), comenzó a atacar a las unidades del Ejército Británico estacionadas en Irlanda. Churchill, quien en ese momento era secretario de Estado para la Guerra, propuso una fuerza paramilitar que podría respaldar al ejército regular, que se reclutaría entre los veteranos desempleados de la Primera Guerra Mundial. Cerca de 10.000 hombres fueron criados, entrenados a toda prisa y embarcados sobre el Mar de Irlanda. Debido a sus uniformes, que no hacían juego, se les conocía como Black and Tans. Junto a ellos estaban los Auxiliares, un ala paramilitar de la Real Policía de Irlanda, la policía, reclutada entre ex oficiales del ejército británico, nuevamente encabezada por Churchill.

Entre ellos, causaron estragos en la población local. Como el IRA tendía a trabajar en columnas voladoras y atacar y retirarse rápidamente, los Black and Tans y los Auxiliares se vengarían de la población civil local. Eran poco disciplinados y, a menudo, borrachos, además de ser arbitrariamente violentos y destructivos.En noviembre de 1920, mataron a 14 civiles en un partido de fútbol gaélico en Dublín, mientras que en diciembre incendiaron el centro de Cork y dispararon contra los bomberos que intentaban apagar el fuego. Estaba claro que estaban fuera de control y el público irlandés solo se galvanizó contra ellos. De vuelta en Inglaterra, la opinión pública se volvió contra el Ejército debido a sus tácticas de mano dura.

"Si la Commonwealth británica sólo puede ser preservada por esos medios, se convertiría en una negación del principio que ha defendido", escribió Lionel Curtis, un acérrimo defensor del imperialismo. Cuando Inglaterra ofreció la paz, Gandhi escribió: "No es el miedo a perder más vidas lo que ha obligado a una reacia oferta de Inglaterra, sino la vergüenza de cualquier imposición adicional de agonía sobre un pueblo que ama la libertad por encima de todo".

La decisión de Churchill & rsquos de intensificar enormemente el conflicto en Irlanda a través de los paramilitares engendró el fin de la colonia más cercana a Inglaterra y nuevamente disminuyó aún más su reputación. Sin embargo, siguió siendo Secretario de Estado para la Guerra y volvería a mostrar su brutalidad en un futuro próximo: esta vez, en Oriente Medio.


Principales mitos: "Churchill abogó por el primer uso de gas letal"

Los historiadores desde Martin Gilbert en adelante han publicado los hechos sobre Churchill y la guerra química con tanta frecuencia en los últimos cuarenta años que uno se sorprende de que este mito continúe perturbando a los inocentes. Sin duda, el valor de impacto de la afirmación es alto, dado lo que ha estado sucediendo en Siria.

La indignación por el uso de armas químicas en Siria ha llevado a los medios de comunicación mundiales a Winston Churchill. Han circulado informes en el sentido de que Gran Bretaña y Churchill no eran diferentes de Siria y Assad: que Churchill favoreció y / o utilizó el inicio del uso de "gas venenoso" desde la Primera Guerra Mundial hasta la Segunda Guerra Mundial, especialmente en los indios y bolcheviques en 1919. y sobre los iraquíes en la década de 1920. Es más, quería "empapar" las ciudades alemanas con gas en 1943.

La BBC, con la intención de cubrir todo esto, preguntó: ¿era el asunto algo que quisiéramos discutir? Bueno, sí, antes de que todo se salga de control.

"Tribus incivilizadas" frente al bienestar de las tropas

En la Segunda Batalla de Ypres en abril de 1915, los horrores del gas venenoso alemán estallaron en un mundo conmocionado. Los indignados aliados tomaron represalias de la misma manera, aunque la fabricación británica de gas letal —cloro y más tarde fosgeno— fue una pequeña fracción de la producida por los franceses y los alemanes.

Aunque la capacidad de matar de esos gases se limitó a solo el 4% de las bajas en combate, la repulsión por sus insidiosos efectos y el sufrimiento que causaron fue generalizada.1

Después de la guerra, con Churchill en la Oficina de Guerra, Gran Bretaña se enfrentó a la cuestión del uso de gas contra miembros de tribus rebeldes en el noroeste de India y en Mesopotamia, ahora Irak. Nunca se propuso usar cloro o fosgeno, pero Churchill confundió el asunto cuando usó el término general "gas venenoso" en un acta departamental en 1919 (la cursiva es mía):

Es pura afectación lacerar a un hombre con el fragmento venenoso de un caparazón al estallar y asombrarse al hacer que sus ojos se llenen de lágrimas con gas lacrimógeno. Estoy firmemente a favor del uso de gas envenenado contra tribus incivilizadas. El efecto moral debería ser tan bueno que la pérdida de vidas debería reducirse al mínimo. No es necesario utilizar solo los gases más letales.: se pueden utilizar gases que causan grandes inconvenientes y que sembrarían un terror vivo y, sin embargo, dejarían sin efectos permanentes graves en la mayoría de los afectados2.

Diez días después, Churchill se refirió a la renuencia de la Oficina de la India a usar gas lacrimógeno contra miembros de tribus rebeldes en la Frontera Noroeste:

El gas es un arma más misericordiosa que los proyectiles de alto explosivo y obliga al enemigo a aceptar una decisión con menos pérdidas de vidas que cualquier otra agencia de guerra. El efecto moral también es muy grande. No puede haber ninguna razón concebible por la que no deba recurrirse a ella. Definitivamente hemos tomado la posición de mantener el gas como arma en la guerra futura, y es solo la ignorancia por parte de las autoridades militares indias lo que interpone algún obstáculo.

Churchill continuó citando lo que consideraba un bien mayor, que en su opinión hacía aceptable el uso de “gas lacrimógeno”: el bienestar de los soldados. En todos los relatos de su supuesto entusiasmo por la guerra de gas, nunca he visto este minuto clave citado en su totalidad:

Teniendo en cuenta el hecho de que [la Oficina de la India] está reteniendo a todos nuestros hombres, incluso a los que tienen más derecho a la desmovilización, no podemos en ninguna circunstancia consentir en la no utilización de las armas disponibles para conseguir una pronta terminación de la desorden que prevalece en la frontera. Si es una guerra justa para un afgano derribar a un soldado británico detrás de una roca y cortarlo en pedazos mientras yace herido en el suelo, ¿por qué no es justo que un artillero británico dispare un proyectil que haga estornudar a dicho nativo? Realmente es demasiado tonto.

Casi siempre ausente de las citas que alegan la inclinación de Churchill por el uso de gas está el párrafo anterior, y ciertamente la primera parte de él. Testifica que Churchill pensaba de forma más amplia y humana que la mayoría: estaba pensando en salvar a los soldados en servicio, la mayoría de ellos no voluntarios, de horribles muertes mediante los métodos más espantosos y bárbaros.

El tema del gas volvió a surgir después de que Gran Bretaña ocupó Mesopotamia, parte del antiguo Imperio Otomano, y estaba tratando de restaurar el orden y establecer un estado, más tarde Irak, "construcción de la nación", lo llamaríamos hoy. Gran Bretaña fue no asegurar su suministro de petróleo, que ya se había logrado en otros lugares. Churchill en realidad consideró "Messpot", como él lo llamó, una gran pérdida de dinero. (Véase David Freeman, "Churchill and the Making of Iraq", FH 132.)

El uso continuado de la Royal Air Force en Irak, explicó Churchill al mariscal del aire Trenchard, podría requerir "la provisión de algún tipo de bombas asfixiantes calculadas para causar una discapacidad de algún tipo pero no la muerte". 5 Un año después, Churchill instó a Trenchard a continuar “Trabajo experimental sobre bombas de gas, especialmente gas mostaza, que infligiría un castigo a los nativos recalcitrantes sin causarles heridas graves” 6.

Ahora el gas mostaza es mucho más duro que el gas lacrimógeno. Provoca picazón, irritación de la piel y ampollas grandes y pútridas. Si los ojos de la víctima están expuestos, le duelen. Una víctima puede contraer conjuntivitis, donde los párpados se inflaman, lo que resulta en ceguera temporal. Pero Churchill tenía razón en su juicio de que el gas mostaza no solía ser letal. De las 165.000 víctimas británicas del gas mostaza en el frente occidental durante la Primera Guerra Mundial, sólo 3000 o el 2,5% fueron muertes. El cloro, utilizado por primera vez por los alemanes, en su etapa posterior de "perfeccionamiento", mató a casi el 20% .7 En el caso, no se utilizó gas de ningún tipo en India o Irak.

Gaseando a los bolcheviques

El caso más sólido para Churchill como entusiasta de la guerra química involucra a Rusia, y fue presentado por Giles Milton en El guardián el 1 de septiembre de 2013, lo que motivó este artículo. Milton escribió que en 1919,

Los científicos de los laboratorios gubernamentales de Porton en Wiltshire desarrollaron un arma mucho más devastadora: el “Dispositivo M” de alto secreto, un proyectil explosivo que contiene un gas altamente tóxico llamado difenilaminacloroarsina [DM]. El hombre a cargo de desarrollarlo, el general de división Charles Foulkes, lo llamó "el arma química más eficaz jamás ideada". Los juicios en Porton sugirieron que de hecho se trataba de una nueva arma terrible. Vómitos incontrolables, tos con sangre y fatiga instantánea y paralizante fueron las reacciones más comunes. El jefe general de producción de armas químicas, Sir Keith Price, estaba convencido de que su uso conduciría al rápido colapso del régimen bolchevique. "Si llegaras a casa una sola vez con el gas, no encontrarías más bolcheviques a este lado de Vologda".

La asombrosa cantidad de 50.000 dispositivos M fueron enviados a Rusia: los ataques aéreos británicos que los usaban comenzaron el 27 de agosto de 1919 y se vio a los soldados bolcheviques huyendo presos del pánico cuando el gas químico verde se dirigió hacia ellos. Aquellos atrapados en la nube vomitaron sangre, luego colapsaron inconscientes. Los ataques continuaron durante todo septiembre en muchas aldeas controladas por los bolcheviques ... Pero las armas resultaron menos efectivas de lo que Churchill había esperado, en parte debido al húmedo clima otoñal. En septiembre, los ataques se detuvieron y luego se detuvieron.8

Si Churchill planeó, o incluso toleró, arrojar gas letal en las aldeas rusas, incluso durante tres días, ciertamente es culpable, asumiendo que realmente entendió la naturaleza horrible del dispositivo. Sería el único caso en el que abogaba por el uso de un agente asesino en poblaciones civiles, en lugar de en el campo de batalla, donde estaba a favor de arrojar al enemigo lo que sea que lanzaran primero.

Le pregunté respetuosamente al Sr. Milton por las fuentes de sus declaraciones y no obtuve respuesta. No estoy seguro de por qué debería tener que hacer esto. Uno esperaría que un escritor que hiciera acusaciones tan serias ofreciera fuentes. No importa: mi corresponsal de la BBC me puso en su fuente: Simon Jones, en un artículo de 1999 que Milton parafrasea, pero que a mi juicio lo malinterpreta.

Según Jones, el general Foulkes hizo considera que el dispositivo M y el gas DM son efectivos, y Sir Keith Price era convencido de que eliminaría a cualquier "bolchevique" que entrara en contacto con él. Y Churchill hizo Ordenar al general Ironside, al mando de Archangel, que haga "el máximo uso" de la nueva arma, por la misma razón que siempre cita con respecto al gas: "Los bolcheviques han estado usando proyectiles de gas contra las tropas aliadas ..." (Jones explica que los bolcheviques habían usado proyectiles alemanes recuperados en el campo de batalla.10)

Sin embargo, en ninguna parte afirma Jones que alguien pensara que el Dispositivo M "conduciría al rápido colapso del Estado bolchevique". Ni Simon, ni Milton parafraseando a Simon, dicen nada sobre muertes o bajas civiles. Esto no quiere decir que no ocurrieron, pero no pudieron haber sido numerosos. En un ataque de septiembre contra Chunova, por ejemplo, "diez bolcheviques se vieron afectados". Se advirtió a las tropas británicas de la oposición que, en caso de inhalar DM accidentalmente, "fumar cigarrillos sería un alivio". 11

Reading Jones, DM aparece como un avance feo, repugnante, pero generalmente no letal, sobre los gases lacrimógenos. Al leer a Milton, suena casi como Zyklon-B, el gas preferido en Auschwitz y las otras fábricas de asesinatos de la Segunda Guerra Mundial. Milton guardián El artículo luego pasa al tema de la India como si el mismo gas se propusiera allí. Pero Sir Charles Foulkes fue enviado a la India, donde "investigó y rechazó las propuestas de usar gas contra las tribus ferozmente independientes de la Frontera Noroeste que custodiaban las principales rutas estratégicas hacia Afganistán".

Es posible creer que Churchill toleraría el uso de gases más serios en Rusia, que consideraba una lucha de vida o muerte contra una tiranía bárbara. Sin embargo, un documento en los Archivos de Churchill, en el momento de la intervención aliada en Rusia, sugiere que sus puntos de vista aquí no eran diferentes a los de India e Irak:

Porque un enemigo que ha perpetrado todas las barbaridades imaginables es en la actualidad incapaz, por su ignorancia, de fabricar gas envenenado, ¿es esa alguna razón para que nuestras tropas no puedan aprovechar al máximo sus armas? Dado que el uso de estos proyectiles de gas se ha vuelto universal durante la gran guerra, considero que tenemos pleno derecho a utilizarlos contra cualquiera en espera de la revisión general de las leyes de la guerra que sin duda seguirá a la Conferencia de Paz13.

No hay nada aquí que sugiera una inclinación de Churchill por usar gas contra poblaciones civiles, como lo hizo Assad (o alguien, dependiendo de cuya inteligencia creas) hizo en Siria. De hecho, Churchill matizó su recomendación: "pendiente de la revisión general de las leyes de la guerra".

Segunda Guerra Mundial y más allá

La filosofía de las armas químicas de Churchill que condujo a la Segunda Guerra Mundial siguió siendo la misma que había expresado antes. Si el enemigo lo usara primero, esperaría volver a usarlo. Hablando en la Cámara de los Comunes en 1932, dijo:

Nada podría ser más repugnante para nuestros sentimientos que el uso de gas venenoso, pero no hay ninguna lógica detrás del argumento de que es bastante apropiado en la guerra abatir a un hombre con un proyectil altamente explosivo, cuyos fragmentos infligen venenos y supuraciones. heridas, y totalmente inmoral darle una quemadura con gas corrosivo o hacerle toser y estornudar o sufrir de otra manera a través de sus órganos respiratorios. No hay una distinción lógica… La actitud del gobierno británico siempre ha sido aborrecer el empleo de gas venenoso. Según tengo entendido, nuestro único procedimiento es mantener vivos los medios de estudiar este tema que no nos pongan en una desventaja desesperada si, por casualidad, fuera utilizado contra nosotros por otras personas14.

Los aliados o los alemanes no utilizaron gas letal en los campos de batalla de la Segunda Guerra Mundial, aunque los nazis ciertamente alcanzaron nuevas profundidades con su aplicación en los campos de exterminio. Churchill estaba contento con el enfrentamiento en el campo de batalla, pero siempre estaba dispuesto a usarlo allí si el enemigo lo usaba primero. Una de esas posibilidades surgió en febrero de 1943, cuando Londres se dio cuenta de que los alemanes podrían usar gas contra los rusos en su contraataque a la cuenca del Donets. El Primer Ministro de inmediato registró al Comité de Jefes de Estado Mayor:

En el caso de que los alemanes usen gas contra los rusos, mi declaración del año pasado, por supuesto, se mantiene. Tomaremos represalias empapando las ciudades alemanas con gas en la mayor escala posible. Debemos esperar sus contramedidas. ¿Está todo preparado para esta contingencia en ambos sentidos? Es muy posible que otra advertencia como la que di el año pasado pueda marcarlos en el último minuto, pero debemos estar listos para atacar y cumplir cualquier amenaza que pronunciemos con la mayor prontitud y severidad. 15

La cita fuera de contexto que se ve a menudo aquí es "empapar las ciudades alemanas con gas en la mayor escala posible". Sin embargo, está claro que el minuto de Churchill fue una respuesta, no una orden. Tampoco el objeto militar. Los vicejefes de Estado Mayor informaron: “Estamos preparados ofensiva y defensivamente para la guerra de gas y estamos en condiciones de tomar represalias por aire a gran escala” 16.

Sir Martin Gilbert agregó que el Primer Ministro estaba hablando del gas mostaza (descrito anteriormente), "del que casi todos se recuperan". Incluso entonces lo usaría, continuó, solo "era de vida o muerte para nosotros" o si "acortaría la guerra en un año ...". Con ese fin, en opinión de Churchill, Sir Martin continuó:

incluso podría utilizarse en la playa de Normandía. “Es absurdo considerar la moralidad en este tema”, escribió, “cuando todos la usaron en la última guerra sin una palabra de queja de los moralistas o de la Iglesia. Por otro lado, en la última guerra se consideró prohibido bombardear ciudades abiertas. Ahora todo el mundo lo hace de forma natural ".

Pasarían varias semanas o incluso meses, agregó Churchill, "antes de que le pida que empape Alemania con gas venenoso". Mientras tanto, quería que se estudiara el asunto, escribió, “a sangre fría por gente sensata, y no por ese grupo particular de derrotistas uniformados que cantan salmos con los que uno se encuentra, ahora aquí, ahora allí” 17.

Una vez más, los militares respondieron que estaban preparados, aunque "dudaban de que el gas, del tipo esencialmente no letal previsto por Churchill, pudiera tener un efecto decisivo, y no se realizaron incursiones con gas" 18.

En vista de la celeridad y entusiasmo con que los pensadores correctos de los medios de comunicación atacan a Churchill, es apropiado mencionar el siguiente párrafo de Sir Martin, un recordatorio conmovedor de la cruda realidad y la diferencia entre "nosotros" y "ellos":

“Acababan de llegar a Londres noticias del asesinato en masa en cámaras de gas especialmente diseñadas de más de dos millones y medio de judíos en Auschwitz, que hasta ahora solo había sido identificado como un campo de trabajo esclavo” 19.

Mito y realidad

Si alguien todavía cree que Churchill era un entusiasta del gas letal, tendrá que presentar mejores pruebas de las que hemos visto hasta ahora, y una explicación aceptable para los muchos casos en los que, ante su posible uso, Churchill y sus comandantes objetaron. . En verdad, pensaban en planos morales más elevados que los sirios.

También debemos considerar las actitudes en ese momento, lo que realmente importaba. Después de la Revolución Bolchevique y la salida rusa de la Primera Guerra Mundial, este mismo Winston Churchill abogó por enviar un "comisario" (como él mismo lo expresó) a Lenin, quien ofrecería, a cambio de que Rusia volviera a entrar en la guerra, que Gran Bretaña garantizaría la revolución de Lenin. ! Sir Martin dijo que lo reveló por primera vez en una conferencia a un grupo muy numeroso de distinguidos oficiales soviéticos en Moscú: "Se podría haber oído caer un alfiler". 20

Si bien nunca abogó por el primer uso de gas letal, el principal objetivo de Churchill en ambas guerras mundiales fue la victoria: "Victoria a toda costa", como dijo en 1940, "victoria a pesar de todo el terror". Con ese fin, consideraría casi cualquier cosa. Al describir el estallido de la Gran Guerra en 1914, había escrito de manera similar:

En el Almirantazgo estábamos en la búsqueda de la mayoría de los grandes inventos e ideas clave de la guerra y mucho antes que cualquier otra nación, amiga o enemiga. Los tanques, el humo, los hidroaviones torpedos, la radio direccional, la criptografía, los guardabarros de las minas, los monitores, los barcos a prueba de torpedos, los paravanes, todo se impulsaba o desarrollaba activamente. Solo el gas venenoso lo habíamos dejado a un lado, pero no, como se ha demostrado, por falta de comprensión.

Recuerdo las palabras de su hija Lady Soames: “Mi padre habría hecho casi cualquier cosa para ganar la guerra, y me atrevo a decir que tuvo que hacer algunas cosas bastante duras. Pero no lo desanimaron ". 22

Notas finales: Sitios web consultados el 3 de septiembre de 2013

1. Chris Reddy, “The Growing Menace of Chemical War”, Woods Hole Oceanographic Institution, 2 de abril de 2007, citado en http://bit.ly/15pDuRq.

2. Acta de Churchill. War Office, 12 de mayo de 1919. Martin Gilbert, ed., Winston S. Churchill, Compañero Volumen 4, Parte 1 (Londres: Heinemann, 1977), 649.

5. Martin Gilbert, “Churchill and Bombing Policy”, Quinta Conferencia de Churchill, Washington, D.C., 18 de octubre de 2005, en el sitio web del Churchill Center: http://xrl.us/bgy3j2.

6. CSM a Sir Hugh Trenchard, 29 de agosto de 1920, Martin Gilbert, ed., Winston S. Churchill, Compañero Volumen 4, Parte 2 (Londres: Heinemann, 1977), 1190.

7. “Armas químicas en la Primera Guerra Mundial”, op. cit. Consulte también "Mostaza de azufre", http://bit.ly/15pE8hL.

8. Giles Milton, "El impactante uso de armas químicas de Winston Churchill", El guardián, 1 de septiembre de 2013, http://xrl.us/bprq4v.

9. Simon Jones, "'La medicina adecuada para el bolchevique': armas químicas lanzadas desde el aire británicos en el norte de Rusia, 1919", Reseña del Imperial War Museum 12, 1999, 78-88. (Una copia .pdf está disponible en el editor por correo electrónico).

10.War Office to General Officer in Charge Archangel, telegrama, 7 de febrero de 1919, Public Record Office. Jones, 80 años.

12. King's College, Londres, "The Serving Soldier: Major General Charles Foulkes (1875-1969)", http://xrl.us/bprrmo.

13. WSC to Chief of Imperial General Staff, 25 de enero de 1919, proporcionado por Allen Packwood, Churchill Archives Center, 4 de septiembre de 2013.

14. "Problemas de desarme", Cámara de los Comunes, 13 de mayo de 1932, en Winston S. Churchill, Armas y el pacto (Londres: Harrap, 1938), 23-24. Richard M. Langworth, ed., Churchill en sus propias palabras (Londres: Ebury Press, 2012), 190.

15. Martin Gilbert, Winston S. Churchill, vol. 7, Camino a la victoria 1941-1945 (Londres: Heinemann, 1986), 352-53. El 20 de marzo de 1942, Churchill había escrito a Stalin: "El gobierno de Su Majestad tratará cualquier uso de esta arma de gas venenoso contra Rusia exactamente como si estuviera dirigido contra nosotros mismos". Véase Winston S. Churchill, La bisagra del destino (Boston: Houghton Mifflin, 1950), 329.

17. Martin Gilbert, Churchill: una vida (Londres: Minerva, 1992), 783.

20. Correspondencia privada de Sir Martin Gilbert al autor, 1993.

21. Winston S. Churchill, La crisis mundial, vol. 1, 1911-1915 (Londres: Thornton Butterworth, 1923), 382. Agradezco al profesor Antoine Capet que me haya llamado la atención sobre esto.


# 88: Cuando Churchill experimentó con armas químicas — Podcast de Giles Milton de la historia desconocida


Winston Churchill se clasifica constantemente como el líder más grande de la historia británica. Pero como cualquier figura histórica compleja, tiene su lado oscuro. Lo más notorio, pero menos conocido, es su interés por las armas químicas.

"Si es una guerra justa para un afgano derribar a un soldado británico detrás de una roca y cortarlo en pedazos mientras yace herido en el suelo, ¿por qué no es justo que un artillero británico dispare un proyectil que haga estornudar a dicho nativo? ? Realmente es demasiado tonto ". —WSC, 1919

Churchill favoreció y / o usó “gas venenoso” desde la Primera Guerra Mundial hasta la Segunda Guerra Mundial, notablemente contra los indios y bolcheviques en 1919, y los iraquíes en la década de 1920. Es más, quería "empapar" las ciudades alemanas con gas en 1943.

Para discutir este tema con mayor profundidad con nosotros es Giles Milton. Es el presentador del Podcast History Unknown y autor de "El Ministerio de Guerra Ungentlemanly": un libro sobre un círculo íntimo secreto dentro del gobierno británico que planeó todos los ataques de sabotaje más audaces de la Segunda Guerra Mundial.

RECURSOS MENCIONADOS EN ESTE EPISODIO

ACERCA DE GILES

Giles Milton es el autor más vendido internacionalmente de nueve obras de historia popular, incluida Nutmeg de Nathaniel. Sus libros se han traducido a más de veinte idiomas y se han publicado por entregas tanto en la BBC como en los periódicos británicos.

El Times describió a Milton como capaz de "tomar un evento de la historia y hacerlo cobrar vida", mientras que The New York Times dijo que la "prodigiosa investigación de Milton arroja una mirada entretenida y ricamente informativa del pasado".

El último libro de Giles Milton, The Ministry of Ungentlemanly Warfare, se convirtió en un bestseller del Sunday Times en la primera semana de publicación.


Los antiguos mitos griegos sobre Hércules envenenando sus flechas con el veneno del monstruo Hydra son las primeras referencias a armas tóxicas en la literatura occidental. Las epopeyas de Homero, la Ilíada y el Odisea, aluden a las flechas envenenadas utilizadas por ambos bandos en la legendaria Guerra de Troya (Grecia de la Edad del Bronce). [1]

Algunas de las primeras referencias supervivientes a la guerra tóxica aparecen en las epopeyas indias. Ramayana y Mahabharata. [2] Las "Leyes de Manu", un tratado hindú sobre el arte de gobernar (c. 400 aC) prohíbe el uso de veneno y flechas de fuego, pero aconseja envenenar los alimentos y el agua. El "Arthashastra" de Kautilya, un manual de arte de gobernar de la misma época, contiene cientos de recetas para crear armas venenosas, humos tóxicos y otras armas químicas. Los historiadores griegos antiguos cuentan que Alejandro Magno encontró flechas venenosas e incendiarios de fuego en la India en la cuenca del Indo en el siglo IV a. C. [1]

Los chinos conocían los humos de arsénico desde c. 1000 aC [3] y el "Arte de la guerra" de Sun Tzu (c. 200 aC) aconseja el uso de armas de fuego. En el siglo II a. C., los escritos de la secta mohista en China describen el uso de fuelles para bombear el humo de bolas en llamas de plantas y vegetales tóxicos a los túneles que excavaba un ejército sitiador. Otros escritos chinos que datan del mismo período contienen cientos de recetas para la producción de humos venenosos o irritantes para usar en la guerra, junto con numerosos relatos de su uso. Estos relatos describen una "niebla cazadora de almas" que contiene arsénico y el uso de cal finamente dividida dispersada en el aire para reprimir una revuelta campesina en 178 d. C. [ cita necesaria ]

El primer uso registrado de la guerra de gas en Occidente se remonta al siglo V a. C., durante la Guerra del Peloponeso entre Atenas y Esparta. Las fuerzas espartanas que asediaban una ciudad ateniense colocaron una mezcla encendida de madera, brea y azufre debajo de las murallas con la esperanza de que el humo nocivo incapacitara a los atenienses para que no pudieran resistir el asalto que siguió. Esparta no fue la única que utilizó tácticas poco convencionales en la antigua Grecia. Se dice que Solón de Atenas utilizó raíces de eléboro para envenenar el agua de un acueducto que partía del río Pleistos alrededor del 590 a. C. durante el asedio de Kirrha. [1]

La evidencia arqueológica más temprana de la guerra de gas se encuentra durante las guerras entre romanos y persas. La investigación llevada a cabo sobre los túneles colapsados ​​en Dura-Europos en Siria sugiere que durante el asedio de la ciudad en el siglo III d.C., los sasánidas usaron betún y cristales de azufre para quemarla. Cuando se encendieron, los materiales emitieron densas nubes de gases asfixiantes de dióxido de azufre que mataron a 19 soldados romanos y un solo sasánida, supuestamente el tierno fuego, en cuestión de dos minutos. [4] [5] [6] [7]

La cal viva (el antiguo nombre del óxido de calcio) puede haberse utilizado en la guerra naval medieval, hasta el uso de "morteros de cal" para arrojarla a los barcos enemigos. [8] El historiador y filósofo David Hume, en su historia de Inglaterra, relata cómo en el reinado de Enrique III (r. 1216 - 1272) la Armada inglesa destruyó una flota francesa invasora cegando a la flota enemiga con cal viva. D'Albiney empleó una estratagema contra ellos, que se dice que contribuyó a la victoria: habiendo ganado el viento de los franceses, se abalanzó sobre ellos con violencia y gaseó una gran cantidad de cal viva, que deliberadamente llevó a bordo, los cegó tanto, que no pudieron defenderse. [9]

A finales del siglo XV, los conquistadores españoles se encontraron con un tipo rudimentario de guerra química en la isla Hispaniola. Los taínos arrojaron calabazas llenas de cenizas y pimientos picantes molidos a los españoles para crear una cortina de humo cegadora antes de lanzar su ataque. [10]

Leonardo da Vinci propuso el uso de un polvo de sulfuro, arsénico y cardenillo en el siglo XV:

arroja veneno en forma de pólvora sobre las galeras. Se puede arrojar tiza, sulfuro fino de arsénico y verdegris en polvo entre los barcos enemigos por medio de pequeños mangonels, y todos aquellos que, al respirar, inhalan el polvo en sus pulmones, se asfixiarán.

Se desconoce si este polvo se utilizó alguna vez.

En el siglo XVII, durante los asedios, los ejércitos intentaron iniciar incendios lanzando proyectiles incendiarios llenos de azufre, sebo, colofonia, trementina, salitre y / o antimonio. Incluso cuando no se iniciaron los incendios, el humo y los vapores resultantes proporcionaron una distracción considerable. Aunque su función principal nunca se abandonó, se desarrollaron una variedad de rellenos para conchas para maximizar los efectos del humo.

En 1672, durante su asedio de la ciudad de Groningen, Christoph Bernhard von Galen, el obispo de Münster, empleó varios dispositivos explosivos e incendiarios diferentes, algunos de los cuales tenían un relleno que incluía Deadly Nightshade, destinado a producir humos tóxicos. Solo tres años después, el 27 de agosto de 1675, los franceses y el Sacro Imperio Romano Germánico concluyeron el Acuerdo de Estrasburgo, que incluía un artículo que prohibía el uso de dispositivos tóxicos "pérfidos y odiosos". [ cita necesaria ]

La noción moderna de guerra química surgió a mediados del siglo XIX, con el desarrollo de la química moderna y las industrias asociadas. La primera propuesta moderna registrada para el uso de la guerra química fue hecha por Lyon Playfair, Secretario del Departamento de Ciencia y Arte, en 1854 durante la Guerra de Crimea. Propuso un proyectil de artillería de cianuro de cacodilo para su uso contra barcos enemigos como forma de resolver el estancamiento durante el asedio de Sebastopol. La propuesta fue respaldada por el almirante Thomas Cochrane de la Royal Navy. Fue considerado por el primer ministro, Lord Palmerston, pero el Departamento de Artillería británico rechazó la propuesta como "un modo de guerra tan malo como envenenar los pozos del enemigo". La respuesta de Playfair se utilizó para justificar la guerra química en el próximo siglo: [11]

No tenía sentido esta objeción. Se considera un modo legítimo de guerra llenar los proyectiles con metal fundido que se esparce entre el enemigo y produce los modos de muerte más espantosos. Es incomprensible por qué un vapor venenoso que mataría a los hombres sin sufrimiento se considera una guerra ilegítima. La guerra es destrucción, y cuanto más destructiva se pueda hacer con el menor sufrimiento, antes se acabará con ese método bárbaro de proteger los derechos nacionales. Sin duda, con el tiempo se utilizará la química para aliviar el sufrimiento de los combatientes e incluso de los criminales condenados a muerte.

Más tarde, durante la Guerra Civil Estadounidense, el maestro de escuela de Nueva York John Doughty propuso el uso ofensivo de cloro gaseoso, entregado al llenar un proyectil de artillería de 10 pulgadas (254 milímetros) con dos a tres cuartos (1,89 a 2,84 litros) de cloro líquido. que podría producir muchos pies cúbicos de cloro gaseoso. El plan de Doughty aparentemente nunca se llevó a cabo, ya que probablemente [12] se le presentó al general de brigada James Wolfe Ripley, jefe de artillería. [ aclaración necesaria ]

Una preocupación general por el uso de gas venenoso se manifestó en 1899 en la Conferencia de La Haya con una propuesta que prohíbe los proyectiles llenos de gas asfixiante. La propuesta fue aprobada, a pesar de un solo voto en contra de Estados Unidos. El representante estadounidense, capitán de la Armada Alfred Thayer Mahan, justificó votar en contra de la medida con el argumento de que "la inventiva de los estadounidenses no debe restringirse en el desarrollo de nuevas armas". [13]

La Declaración de La Haya de 1899 y la Convención de La Haya de 1907 prohibieron el uso de "veneno o armas envenenadas" en la guerra, pero al final de la Primera Guerra Mundial se produjeron más de 124.000 toneladas de gas.

Los franceses fueron los primeros en utilizar armas químicas durante la Primera Guerra Mundial, utilizando los gases lacrimógenos bromoacetato de etilo y cloroacetona. Probablemente no se dieron cuenta de que los efectos podrían ser más graves en condiciones de guerra que en el control de disturbios. También es probable que su uso de gases lacrimógenos se haya convertido en el uso de gases venenosos. [14]

Uno de los primeros usos de armas químicas en Alemania ocurrió el 27 de octubre de 1914, cuando se dispararon proyectiles que contenían el irritante clorosulfonato de dianisidina contra las tropas británicas cerca de Neuve-Chapelle, Francia. [3] Alemania usó otro irritante, el bromuro de xililo, en proyectiles de artillería que fueron disparados en enero de 1915 contra los rusos cerca de Bolimów, en la actual Polonia. [15] El primer despliegue a gran escala de agentes de guerra química letales durante la Primera Guerra Mundial fue en la Segunda Batalla de Ypres, el 22 de abril de 1915, cuando los alemanes atacaron a las tropas francesas, canadienses y argelinas con cloro gaseoso. [16] [17] [18]

Ambos lados del conflicto desplegaron un total de 50,965 toneladas de agentes pulmonares, lacrimógenos y vesicantes, incluidos cloro, fosgeno y gas mostaza. Las cifras oficiales declaran alrededor de 1,3 millones de bajas causadas directamente por agentes de guerra química durante el curso de la guerra. De éstos, se estima que entre 100.000 y 260.000 bajas fueron civiles. Las ciudades civiles cercanas estaban en riesgo por los vientos que transportaban los gases venenosos. Los civiles rara vez contaban con un sistema de alerta para alertar a sus vecinos del peligro. Además de los sistemas de alerta deficientes, los civiles a menudo no tenían acceso a máscaras de gas eficaces. [18] [19] [20]

La munición química de la era de la Primera Guerra Mundial todavía se encuentra, sin explotar, en antiguos sitios de batalla, almacenamiento o prueba y representa una amenaza constante para los habitantes de Bélgica, Francia y otros países. [21] Camp American University, donde se desarrollaron y posteriormente enterraron las armas químicas estadounidenses, ha pasado por 20 años de esfuerzos de remediación. [22] [23]

Después de la guerra, el método más común de eliminación de armas químicas era arrojarlas a la masa de agua más cercana. [24] Hasta 65.000 toneladas de agentes de guerra química pueden haberse vertido en el mar Báltico solo. Los agentes vertidos en ese mar incluían gas mostaza, fosgeno, lewisita (β-clorovinildicloroarsina), adamsita (difenilaminacloroarsina), Clark I (difenilcloroarsina) y Clark II (difenilcianoarsina). [25] [26] [27] Con el tiempo, los contenedores se corroen y los productos químicos se filtran. En el fondo del mar, a bajas temperaturas, el gas mostaza tiende a formar grumos dentro de una "piel" de subproductos químicos. Estos bultos pueden lavarse en la orilla, donde parecen trozos de arcilla cerosa amarillenta. Son extremadamente tóxicos, pero los efectos pueden no ser evidentes de inmediato. [24]

Entre la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, ocasionalmente se utilizaron agentes químicos para someter a las poblaciones y reprimir la rebelión.

El gobierno soviético de Lenin empleó gas venenoso en 1921 durante la rebelión de Tambov. Una orden firmada por los comandantes militares Tukhachevsky y Vladimir Antonov-Ovseyenko estipulaba: "Los bosques donde se esconden los bandidos deben limpiarse mediante el uso de gas venenoso. Esto debe calcularse cuidadosamente, de modo que la capa de gas penetre en los bosques y mate todos escondidos allí ". [28] [29]

En 1925, 16 de las principales naciones del mundo firmaron el Protocolo de Ginebra, comprometiéndose así a no volver a utilizar gas en la guerra. En particular, mientras que la delegación de Estados Unidos bajo la autoridad presidencial firmó el Protocolo.

Presunto uso británico en Mesopotamia Editar

Se ha alegado que los británicos utilizaron armas químicas en Mesopotamia durante la revuelta iraquí de 1920. Noam Chomsky afirmó que Winston Churchill en ese momento estaba interesado en las armas químicas, sugiriendo que se usarían "contra los árabes recalcitrantes como un experimento", y que él declaró estar "firmemente a favor del uso de gas envenenado contra tribus incivilizadas". [30] [31]

Según algunos historiadores, incluidos Geoff Simons y Charles Townshend, los británicos utilizaron armas químicas en el conflicto, [32] [33] mientras que según Lawrence James y Niall Ferguson las armas fueron acordadas por Churchill pero finalmente no se utilizaron [34] [35 ] RM Douglas de la Universidad de Colgate también observó que la declaración de Churchill había servido para convencer a los observadores de la existencia de armas de destrucción masiva que en realidad no estaban allí. [36]

Uso del español en Marruecos Editar

Las fuerzas combinadas españolas y francesas lanzaron bombas de gas mostaza contra los rebeldes bereberes y los civiles durante la Guerra del Rif en el Marruecos español (1921-1927). Estos ataques marcaron el primer empleo generalizado de la guerra de gas en la era posterior a la Primera Guerra Mundial. [37] El ejército español utilizó indiscriminadamente fosgeno, difosgeno, cloropicrina y gas mostaza contra poblaciones civiles, mercados y ríos. [38] [39] A pesar de haber firmado el Protocolo de Ginebra en 1925, España continuó utilizando armas químicas durante los dos años siguientes. [39]

En un telegrama enviado por el Alto Comisionado del Marruecos español Dámaso Berenguer el 12 de agosto de 1921 al ministro de Guerra español, Berenguer afirmaba: "Me he resistido obstinadamente al uso de gases asfixiantes contra estos pueblos indígenas pero después de lo que han hecho , y de su conducta traicionera y engañosa, tengo que usarlos con verdadero gozo ". [40]

Según el general de aviación militar Hidalgo de Cisneros en su libro autobiográfico Cambio de rumbo, [41] fue el primer combatiente en lanzar una bomba de gas mostaza de 100 kilogramos desde su avión Farman F60 Goliath en el verano de 1924. [42] Aproximadamente 127 combatientes y bombarderos volaron en la campaña, lanzando alrededor de 1,680 bombas cada día. [43] Las bombas de gas mostaza se trajeron de las reservas de Alemania y se entregaron a Melilla antes de ser transportadas en aviones Farman F60 Goliath. [44] El historiador Juan Pando ha sido el único historiador español que ha confirmado el uso de gas mostaza a partir de 1923. [40] Periódico español La Correspondencia de España publicó un artículo llamado Cartas de un soldado (Cartas de un soldado) el 16 de agosto de 1923, que respaldó el uso de gas mostaza. [45]

Las armas químicas utilizadas en la región son la principal razón de la aparición generalizada de cáncer entre la población. [46] En 2007, el partido catalán de Izquierda Republicana (Esquerra Republicana de Catalunya) aprobó un proyecto de ley al Congreso de los Diputados español solicitando a España que reconociera el uso "sistemático" de armas químicas contra la población de las montañas del Rif [47] sin embargo, el proyecto de ley fue rechazado por 33 votos del gobernante Partido Laborista Socialista y del opositor Partido Popular de derecha. [48]

Uso del italiano en Libia y Etiopía Editar

En violación del Protocolo de Ginebra, [49] Italia utilizó gas mostaza y otras "medidas espantosas" contra las fuerzas de Senussi en Libia (ver Pacificación de Libia, Colonización italiana de Libia). [50] El gas venenoso se utilizó contra los libios ya en enero de 1928 [49] Los italianos lanzaron gas mostaza desde el aire. [51]

A partir de octubre de 1935 y durante los meses siguientes, la Italia fascista utilizó gas mostaza contra los etíopes durante la Segunda Guerra Italo-Abisinia en violación del Protocolo de Ginebra. El general italiano Rodolfo Graziani ordenó por primera vez el uso de armas químicas en Gorrahei contra las fuerzas de Ras Nasibu. [52] Benito Mussolini autorizó personalmente a Graziani a utilizar armas químicas. [53] Las armas químicas lanzadas por aviones de combate "demostraron ser muy efectivas" y se utilizaron "a gran escala contra civiles y tropas, así como para contaminar campos y suministros de agua". [54] Uno de los bombardeos químicos más intensos de la Fuerza Aérea Italiana en Etiopía ocurrió en febrero y marzo de 1936, aunque "la guerra de gas continuó, con diferente intensidad, hasta marzo de 1939". [53] J. F. C. Fuller, que estuvo presente en Etiopía durante el conflicto, afirmó que el gas mostaza "fue el factor táctico decisivo en la guerra". [55] Algunos estiman que hasta un tercio de las bajas etíopes de la guerra fueron causadas por armas químicas. [56]

El despliegue de gas mostaza por parte de los italianos provocó críticas internacionales.[52] [55] En abril de 1936, el primer ministro británico Stanley Baldwin dijo al Parlamento: "Si una gran nación europea, a pesar de haber dado su firma al Protocolo de Ginebra contra el uso de tales gases, los emplea en África, ¿qué garantía ¿Tenemos que no se pueden utilizar en Europa? " [55] [57] Mussolini inicialmente negó el uso de armas químicas y más tarde, Mussolini y el gobierno italiano buscaron justificar su uso como represalia legal por las atrocidades etíopes. [52] [53] [55]

Después de la liberación de Etiopía en 1941, Etiopía intentó repetidamente pero sin éxito perseguir a los criminales de guerra italianos. Las potencias aliadas excluyeron a Etiopía de la Comisión de Crímenes de Guerra de las Naciones Unidas (establecida en 1942) porque los británicos temían que Etiopía intentara procesar a Pietro Badoglio, quien había ordenado el uso de gas químico en la Segunda Guerra Italo-Abisinia, pero más tarde "se convirtió en un valioso aliado contra las potencias del Eje "después de la caída del régimen fascista de Mussolini y, tras el surgimiento de la República Social Italiana, Italia se convirtió en cobeligerante de los Aliados. [52] En 1946, los etíopes bajo Haile Selassie nuevamente buscaron "enjuiciar a altos funcionarios italianos que habían sancionado el uso de armas químicas y habían cometido otros crímenes de guerra como torturar y ejecutar a prisioneros y ciudadanos etíopes durante la guerra italo-etíope". [52] Estos intentos fracasaron, en gran parte porque Gran Bretaña y Estados Unidos deseaban evitar alienar al gobierno italiano en un momento en que Italia era considerada clave para contener a la Unión Soviética. [52]

Después de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno italiano negó que Italia hubiera usado armas químicas en África. Sólo en 1995 Italia reconoció formalmente que había usado armas químicas en guerras coloniales. [58]

Agentes nerviosos Editar

Poco después del final de la Primera Guerra Mundial, el Estado Mayor de Alemania persiguió con entusiasmo recuperar su posición preeminente en la guerra química. En 1923, Hans von Seeckt señaló el camino, sugiriendo que la investigación alemana de gases venenosos se moviera en la dirección de entrega por avión en apoyo de la guerra móvil. También en 1923, a instancias del ejército alemán, el experto en gases venenosos Dr. Hugo Stoltzenberg negoció con la URSS la construcción de una enorme planta de armas químicas en Trotsk, en el río Volga.

La colaboración entre Alemania y la URSS en materia de gas venenoso continuó intermitentemente durante la década de 1920. En 1924, los oficiales alemanes debatieron el uso de gas venenoso frente a armas químicas no letales contra civiles.

La guerra química fue revolucionada por el descubrimiento de la Alemania nazi de los agentes nerviosos tabun (en 1937) y sarín (en 1939) por Gerhard Schrader, un químico de IG Farben.

IG Farben fue el principal fabricante de gas venenoso de Alemania durante la Segunda Guerra Mundial, por lo que el uso de estos agentes en armas no puede considerarse accidental. [59] Ambos fueron entregados a la Oficina de Armas del Ejército Alemán antes del estallido de la guerra.

El agente nervioso soman fue descubierto más tarde por el premio Nobel Richard Kuhn y su colaborador Konrad Henkel en el Instituto Kaiser Wilhelm de Investigación Médica en Heidelberg en la primavera de 1944. [60] [61] Los alemanes desarrollaron y fabricaron grandes cantidades de varios agentes, pero La guerra química no fue ampliamente utilizada por ninguno de los bandos. Se establecieron tropas químicas (en Alemania desde 1934) y se desarrolló activamente la tecnología de entrega.

Ejército Imperial Japonés Editar

A pesar de la Declaración de La Haya de 1899 IV, 2 - Declaración sobre el uso de proyectiles cuyo objeto es la difusión de gases asfixiantes o nocivos, [62] Artículo 23 (a) de la Convención de La Haya de 1907. IV - Las leyes y costumbres de la guerra en tierra, [63] y una resolución adoptada contra Japón por la Sociedad de Naciones el 14 de mayo de 1938, el Ejército Imperial Japonés utilizó frecuentemente armas químicas. Sin embargo, por temor a represalias, esas armas nunca se usaron contra occidentales, sino contra otros asiáticos considerados "inferiores" por la propaganda imperial. Según los historiadores Yoshiaki Yoshimi y Kentaro Awaya, las armas de gas, como el gas lacrimógeno, se usaron solo esporádicamente en 1937, pero a principios de 1938, el Ejército Imperial Japonés comenzó a usar a gran escala gas para estornudos y náuseas (rojo), y desde mediados de 1939, usó gas mostaza (amarillo) contra el Kuomintang y las tropas comunistas chinas. [64]

Según los historiadores Yoshiaki Yoshimi y Seiya Matsuno, las armas químicas fueron autorizadas por órdenes específicas dadas por el propio emperador Hirohito, transmitidas por el jefe de estado mayor del ejército. Por ejemplo, el Emperador autorizó el uso de gas tóxico en 375 ocasiones distintas durante la Batalla de Wuhan de agosto a octubre de 1938. [65] También se utilizaron profusamente durante la invasión de Changde. Esas órdenes fueron transmitidas por el Príncipe Kan'in Kotohito o el General Hajime Sugiyama. [66] El Ejército Imperial Japonés había utilizado gas mostaza y el agente blíster Lewisite, desarrollado por Estados Unidos (CWS-1918), contra las tropas y guerrillas chinas. Se realizaron experimentos con armas químicas en prisioneros vivos (Unidad 731 y Unidad 516).

Los japoneses también portaban armas químicas mientras atravesaban el sudeste asiático hacia Australia. Algunos de estos elementos fueron capturados y analizados por los Aliados. El historiador Geoff Plunkett ha registrado cómo Australia importó de forma encubierta 1.000.000 de armas químicas del Reino Unido a partir de 1942 y las almacenó en muchos depósitos de almacenamiento en todo el país, incluidos tres túneles en las Montañas Azules al oeste de Sydney. Debían usarse como medida de represalia si los japoneses usaban por primera vez armas químicas. [67] Se han recuperado armas químicas enterradas en Marrangaroo y Columboola. [68] [69]

Alemania nazi Editar

Durante el Holocausto, un genocidio perpetrado por la Alemania nazi, millones de judíos, eslavos y otras víctimas fueron gaseados con monóxido de carbono y cianuro de hidrógeno (incluido Zyklon B). [70] [71] Este sigue siendo el uso más letal de gas venenoso en la historia. [70] Sin embargo, los nazis no utilizaron ampliamente armas químicas en combate, [70] [71] al menos no contra los aliados occidentales, [72] a pesar de mantener un programa activo de armas químicas en el que los nazis utilizaron prisioneros de campos de concentración como trabajó para fabricar en secreto tabun, un gas nervioso, y experimentó con las víctimas de los campos de concentración para probar los efectos del gas. [70] Otto Ambros de IG Farben fue un experto en armas químicas de los nazis. [70] [73]

La decisión de los nazis de evitar el uso de armas químicas en el campo de batalla se ha atribuido de diversas formas a la falta de capacidad técnica en el programa de armas químicas alemán y al temor de que los aliados tomen represalias con sus propias armas químicas. [72] También se ha especulado que surgió de las experiencias personales de Adolf Hitler como soldado en el ejército del Kaiser durante la Primera Guerra Mundial, donde fue gaseado por tropas británicas en 1918. [74] Después de la Batalla de Stalingrado, Joseph Goebbels, Robert Ley y Martin Bormann instaron a Hitler a aprobar el uso de tabun y otras armas químicas para frenar el avance soviético. Sin embargo, en una reunión de mayo de 1943 en Wolf's Lair, Ambros le dijo a Hitler que Alemania tenía 45.000 toneladas de gas químico almacenado, pero que los aliados probablemente tenían mucho más. Hitler respondió saliendo repentinamente de la habitación y ordenando que se duplicara la producción de tabun y sarín, pero "temiendo que algún oficial deshonesto los usara y provocara represalias aliadas, ordenó que no se transportaran armas químicas al frente ruso". [70] Después de la invasión aliada de Italia, los alemanes se movieron rápidamente para eliminar o destruir las reservas de armas químicas tanto alemanas como italianas, "por la misma razón por la que Hitler había ordenado que se retiraran del frente ruso: temían que los comandantes locales usaran y desencadenar represalias químicas aliadas ". [70]

Stanley P. Lovell, Director Adjunto de Investigación y Desarrollo de la Oficina de Servicios Estratégicos, informa en su libro De espías y estratagemas que los aliados sabían que los alemanes tenían cantidades de Gas Blau disponibles para usar en la defensa del Muro Atlántico. El uso de gas nervioso en la cabeza de playa de Normandía habría obstaculizado seriamente a los aliados y posiblemente habría provocado que la invasión fracasara por completo. Presentó la pregunta "¿Por qué no se utilizó gas nervioso en Normandía?" que se le pedirá a Hermann Göring durante su interrogatorio después de que terminó la guerra. Göring respondió que la razón era que la Wehrmacht dependía del transporte tirado por caballos para trasladar suministros a sus unidades de combate, y nunca había sido capaz de idear una máscara antigás que los caballos pudieran tolerar que las versiones que desarrollaron no pasarían suficiente aire puro para permitir que el caballos para tirar de un carro. Por lo tanto, el gas no fue útil para el ejército alemán en la mayoría de las condiciones. [75]

Los nazis usaron armas químicas en combate en varias ocasiones a lo largo del Mar Negro, especialmente en Sebastopol, donde usaron humo tóxico para obligar a los combatientes de la resistencia rusa a salir de las cavernas debajo de la ciudad, en violación del Protocolo de Ginebra de 1925. [76] Los nazis también utilizaron gas asfixiante en las catacumbas de Odessa en noviembre de 1941, tras la captura de la ciudad, ya finales de mayo de 1942 durante la Batalla de la península de Kerch en el este de Crimea. [76] Victor Israelyan, un embajador soviético, informó que el último incidente fue perpetrado por las Fuerzas Químicas de la Wehrmacht y organizado por un destacamento especial de las tropas de las SS con la ayuda de un batallón de ingenieros de campo. El General de las Fuerzas Químicas Ochsner informó al mando alemán en junio de 1942 que una unidad química había participado en la batalla. [77] Después de la batalla a mediados de mayo de 1942, aproximadamente 3.000 soldados del Ejército Rojo y civiles soviéticos que no fueron evacuados por mar fueron sitiados en una serie de cuevas y túneles en la cercana cantera de Adzhimushkay. Después de resistir durante aproximadamente tres meses, "se liberó gas venenoso en los túneles, matando a todos menos a unos pocos defensores soviéticos". [78] Se documentó que miles de los muertos en los alrededores de Adzhimushkay murieron por asfixia con gas. [77]

En febrero de 1943, las tropas alemanas estacionadas en Kuban recibieron un telegrama: "Es posible que haya que expulsar a los rusos de la cordillera con gas". [79] Las tropas también recibieron dos vagones de antídotos de toxinas. [79]

Aliados occidentales Editar

Los aliados occidentales no utilizaron armas químicas durante la Segunda Guerra Mundial. Los británicos planearon usar gas mostaza y fosgeno para ayudar a repeler una invasión alemana en 1940-1941, [80] [81] y, si hubiera habido una invasión, es posible que también lo hubieran desplegado contra ciudades alemanas. [82] El general Alan Brooke, comandante en jefe, Home Forces, al mando de los preparativos británicos contra la invasión de la Segunda Guerra Mundial dijo que ". tenía toda la intención de usar gas mostaza rociado en las playas"en una anotación en su diario. [83] Los británicos fabricaron mostaza, cloro, lewisita, fosgeno y Paris Green y los almacenaron en aeródromos y depósitos para su uso en las playas. [82]

La reserva de gas mostaza se amplió en 1942-1943 para su posible uso por parte del Comando de Bombarderos de la RAF contra ciudades alemanas, y en 1944 para un posible uso de represalia si las fuerzas alemanas usaban armas químicas contra los desembarcos del Día D. [80]

Winston Churchill, el primer ministro británico, emitió un memorando en el que abogaba por un ataque químico en las ciudades alemanas utilizando gas venenoso y posiblemente ántrax. Aunque la idea fue rechazada, ha provocado debate. [84] En julio de 1944, temiendo que los ataques con cohetes en Londres empeoraran aún más, y diciendo que solo usaría armas químicas si fuera "de vida o muerte para nosotros" o si "acortaría la guerra en un año", [85] Churchill escribió un memorando secreto en el que pedía a sus jefes militares que "pensaran muy seriamente en la cuestión del uso de gas venenoso". Afirmó que "es absurdo considerar la moralidad en este tema cuando todos la usaron en la última guerra sin una palabra de queja".

El Estado Mayor Conjunto de Planificación, sin embargo, desaconsejó el uso de gas porque inevitablemente provocaría que Alemania tomara represalias con el gas. Argumentaron que esto sería una desventaja para los Aliados en Francia tanto por razones militares como porque podría "perjudicar seriamente nuestras relaciones con la población civil cuando se supiera que la guerra química fue utilizada por primera vez por nosotros". [86]

En 1945, el Servicio de Guerra Química del Ejército de EE. UU. Estandarizó los cohetes de guerra química mejorados destinados a los nuevos lanzadores M9 y M9A1 "Bazooka", adoptando el cohete de gas M26, una ojiva llena de cloruro de cianógeno (CK) para el lanzacohetes de 2,36 pulgadas. [87] CK, un agente sanguíneo mortal, era capaz de atravesar las barreras protectoras del filtro en algunas máscaras de gas, [88] y era visto como un agente eficaz contra las fuerzas japonesas (particularmente aquellas escondidas en cuevas o búnkeres), cuyas máscaras de gas carecían los impregnantes que proporcionarían protección contra la reacción química de la CK. [87] [89] [90] Mientras estaba almacenado en el inventario de EE. UU., El cohete CK nunca se desplegó ni se entregó al personal de combate. [87]

Liberación accidental Editar

En la noche del 2 de diciembre de 1943, los bombarderos alemanes Ju 88 atacaron el puerto de Bari en el sur de Italia, hundiendo varios barcos estadounidenses, entre ellos el SS John Harvey, que transportaba gas mostaza destinado a ser utilizado en represalia por los Aliados si las fuerzas alemanas iniciaban una guerra de gas. La presencia del gas estaba altamente clasificada y las autoridades en tierra no tenían conocimiento de ella, lo que aumentó el número de víctimas mortales, ya que los médicos, que no tenían idea de que estaban lidiando con los efectos del gas mostaza, prescribieron un tratamiento inadecuado para quienes sufrían la exposición. e inmersión.

Todo el asunto se mantuvo en secreto en ese momento y durante muchos años después de la guerra. Según el relato militar estadounidense, "69 muertes se atribuyeron total o parcialmente al gas mostaza, la mayoría de ellos marinos mercantes estadounidenses" [91] de 628 bajas militares de gas mostaza. [92]

No se registró el gran número de víctimas civiles entre la población italiana. Parte de la confusión y controversia deriva del hecho de que el ataque alemán fue altamente destructivo y letal en sí mismo, además de los efectos adicionales accidentales del gas (el ataque fue apodado "El pequeño Pearl Harbor") y la atribución de las causas. de muerte entre el gas y otras causas no es nada fácil. [93] [94]

Rick Atkinson, en su libro El día de la batalla describe la inteligencia que llevó a los líderes aliados a desplegar gas mostaza en Italia. Esto incluyó inteligencia italiana de que Adolf Hitler había amenazado con usar gas contra Italia si el estado cambiaba de bando, e interrogatorios de prisioneros de guerra que sugerían que se estaban haciendo preparativos para usar un "gas nuevo y extremadamente potente" si la guerra se volvía decisiva contra Alemania. Atkinson concluye: "Ningún comandante en 1943 podía mostrarse arrogante ante una amenaza manifiesta de Alemania de utilizar gas".

Después de la Segunda Guerra Mundial, los aliados recuperaron proyectiles de artillería alemanes que contenían los tres agentes nerviosos alemanes de la época (tabun, sarin y soman), lo que provocó una mayor investigación de los agentes nerviosos por parte de todos los antiguos aliados.

Aunque la amenaza de una guerra termonuclear global estuvo en la mente de la mayoría durante la Guerra Fría, tanto los gobiernos soviéticos como los occidentales dedicaron enormes recursos al desarrollo de armas químicas y biológicas.

Gran Bretaña Editar

A finales de la década de 1940 y principios de la de 1950, la investigación británica de armas químicas de posguerra se basó en las instalaciones de Porton Down. La investigación tenía como objetivo proporcionar a Gran Bretaña los medios para armarse con una capacidad moderna basada en agentes nerviosos y desarrollar medios específicos de defensa contra estos agentes.

Ranajit Ghosh, químico de los Plant Protection Laboratories de Imperial Chemical Industries, estaba investigando una clase de compuestos organofosforados (ésteres organofosforados de aminoetanotioles sustituidos) [95] para su uso como plaguicida. En 1954, ICI comercializó uno de ellos con el nombre comercial Amiton. Posteriormente se retiró, ya que era demasiado tóxico para un uso seguro.

La toxicidad no pasó desapercibida y se enviaron muestras a las instalaciones de investigación en Porton Down para su evaluación. Una vez completada la evaluación, varios miembros de esta clase de compuestos se desarrollaron en un nuevo grupo de agentes nerviosos mucho más letales, los agentes V. El más conocido de ellos es probablemente VX, al que se le asignó el Código Rainbow del Reino Unido. Zarigüeya púrpura, con el V-Agent ruso en un cercano segundo lugar (Amiton es mayormente olvidado como VG). [96]

En el lado defensivo, fueron años de arduo trabajo para desarrollar los medios de profilaxis, terapia, detección e identificación rápida, descontaminación y protección más eficaz del organismo frente a agentes nerviosos, capaces de ejercer efectos a través de la piel, los ojos y el tracto respiratorio. .

Se llevaron a cabo pruebas en militares para determinar los efectos de los agentes nerviosos en sujetos humanos, y se registró una muerte debido a un experimento con gas nervioso. Ha habido persistentes acusaciones de experimentación humana poco ética en Porton Down, como las relacionadas con la muerte del líder aviador Ronald Maddison, de 20 años, en 1953. Maddison participaba en las pruebas de toxicidad del agente nervioso del sarín. Le gotearon sarín en el brazo y murió poco después. [97]

En la década de 1950, el Establecimiento Experimental de Defensa Química se involucró en el desarrollo de CS, un agente de control de disturbios, y asumió un papel cada vez más importante en el trabajo de balística de heridas y trauma. Ambas facetas del trabajo de Porton Down se habían vuelto más importantes debido a la situación en Irlanda del Norte. [98]

A principios de la década de 1950, se produjeron agentes nerviosos como el sarín; se fabricaron alrededor de 20 toneladas desde 1954 hasta 1956. CDE Nancekuke era una importante fábrica de almacenamiento de armas químicas. Allí se produjeron pequeñas cantidades de VX, principalmente para pruebas de laboratorio, pero también para validar diseños de plantas y optimizar procesos químicos para una posible producción en masa. Sin embargo, la producción en masa a gran escala del agente VX nunca tuvo lugar, con la decisión de 1956 de poner fin al programa ofensivo de armas químicas del Reino Unido. [99] A finales de la década de 1950, la planta de producción de armas químicas en Nancekuke fue suspendida, pero se mantuvo durante las décadas de 1960 y 1970 en un estado en el que la producción de armas químicas podría reiniciarse fácilmente si fuera necesario. [99]

Estados Unidos Editar

En 1952, el Ejército de los Estados Unidos patentó un proceso para la "Preparación de Ricina Tóxica", publicando un método para producir esta poderosa toxina. En 1958, el gobierno británico intercambió su tecnología VX con Estados Unidos a cambio de información sobre armas termonucleares. En 1961, EE. UU. Estaba produciendo grandes cantidades de VX y realizando su propia investigación sobre agentes nerviosos. Esta investigación produjo al menos tres agentes más. Los cuatro agentes (VE, VG, VM, VX) se conocen colectivamente como la clase de agentes nerviosos "Serie V".

Entre 1951 y 1969, Dugway Proving Ground fue el sitio de pruebas para varios agentes químicos y biológicos, incluida una prueba de diseminación aerodinámica al aire libre en 1968 que mató accidentalmente, en granjas vecinas, aproximadamente 6.400 ovejas por un agente nervioso no especificado. [100]

De 1962 a 1973, el Departamento de Defensa planeó 134 pruebas en el marco del Proyecto 112, un "programa de pruebas de vulnerabilidad" de armas químicas y biológicas. En 2002, el Pentágono admitió por primera vez que algunas de las pruebas utilizaron armas químicas y biológicas reales, no solo simuladores inofensivos. [101]

Específicamente en el marco del Proyecto SHAD, se llevaron a cabo 37 pruebas secretas en California, Alaska, Florida, Hawai, Maryland y Utah. Las pruebas en tierra en Alaska y Hawai utilizaron proyectiles de artillería llenos de sarín y VX, mientras que las pruebas de la Marina en las costas de Florida, California y Hawai probaron la capacidad de los barcos y la tripulación para actuar en una guerra biológica y química, sin el conocimiento de la tripulación. El nombre en clave para las pruebas en el mar era Proyecto Shipboard Hazard and Defense, "SHAD" para abreviar. [101]

En octubre de 2002, el Subcomité de Personal de las Fuerzas Armadas del Senado celebró audiencias cuando se conoció la controvertida noticia de que se habían probado agentes químicos en miles de militares estadounidenses. Las audiencias fueron presididas por el senador Max Cleland, ex administrador de VA y veterano de la Guerra de Vietnam.

Estandarización de protección respiratoria química de Estados Unidos

En diciembre de 2001, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), el Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional (NIOSH) y el Laboratorio Nacional de Tecnología de Protección Personal (NPPTL), junto con el Ejército de los EE. UU. El Comando de Investigación, Desarrollo e Ingeniería (RDECOM), el Centro Químico y Biológico de Edgewood (ECBC) y el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) del Departamento de Comercio de EE. UU. Publicaron el primero de seis estándares de desempeño técnico y procedimientos de prueba diseñados para evaluar y certificar respiradores destinados a ser utilizados por personal de emergencia civil en un incidente de terrorismo, detonación o liberación de armas químicas, biológicas, radiológicas o nucleares.

Hasta la fecha, NIOSH / NPPTL ha publicado seis nuevos estándares de rendimiento de respiradores basados ​​en un enfoque escalonado que se basa en la política de certificación de respiradores industriales tradicionales, los requisitos de rendimiento de respiradores de respuesta de emergencia de próxima generación y los requisitos especiales de prueba de agentes de guerra química vivos de las clases de respiradores identificados para ofrecen protección respiratoria contra los peligros de la inhalación de agentes químicos, biológicos, radiológicos y nucleares (CBRN). Estos respiradores CBRN se conocen comúnmente como aparato de respiración autónomo de circuito abierto (CBRN SCBA), respirador purificador de aire (CBRN APR), respirador de escape purificador de aire (CBRN APER), respirador de escape autónomo (CBRN SCER) y respirador suelto - o respiradores purificadores de aire eléctricos ajustados (CBRN PAPR).

Unión Soviética Editar

Hubo informes sobre el uso de armas químicas durante la guerra afgano-soviética, a veces contra civiles. [102] [103]

Debido al secreto del gobierno de la Unión Soviética, se disponía de muy poca información sobre la dirección y el progreso de las armas químicas soviéticas hasta hace relativamente poco tiempo. Después de la caída de la Unión Soviética, el químico ruso Vil Mirzayanov publicó artículos que revelaban la experimentación ilegal de armas químicas en Rusia.

En 1993, Mirzayanov fue encarcelado y despedido de su trabajo en el Instituto Estatal de Investigación de Química y Tecnología Orgánicas, donde había trabajado durante 26 años. En marzo de 1994, después de una importante campaña de científicos estadounidenses en su nombre, Mirzayanov fue puesto en libertad. [104]

Entre la información relatada por Vil Mirzayanov estaba la dirección de la investigación soviética sobre el desarrollo de agentes nerviosos aún más tóxicos, que tuvo la mayor parte de su éxito a mediados de la década de 1980. Se desarrollaron varios agentes altamente tóxicos durante este período, la única información no clasificada con respecto a estos agentes es que se conocen en la literatura abierta solo como agentes "Foliant" (nombrados después del programa bajo el cual fueron desarrollados) y por varias designaciones de código, como A-230 y A-232. [105]

Según Mirzayanov, los soviéticos también desarrollaron armas que eran más seguras de manejar, lo que llevó al desarrollo de armas binarias, en las que los precursores de los agentes nerviosos se mezclan en una munición para producir el agente justo antes de su uso. Debido a que los precursores generalmente son significativamente menos peligrosos que los propios agentes, esta técnica hace que el manejo y transporte de las municiones sea mucho más sencillo.

Además, los precursores de los agentes suelen ser mucho más fáciles de estabilizar que los propios agentes, por lo que esta técnica también permitió aumentar mucho la vida útil de los agentes. Durante las décadas de 1980 y 1990, se desarrollaron versiones binarias de varios agentes soviéticos y se designaron agentes "Novichok" (después de la palabra rusa para "recién llegado"). [106] Junto con Lev Fedorov, contó la historia secreta de Novichok expuesta en el periódico. Las noticias de Moscú. [107]

Yemen del Norte Editar

El primer ataque de la Guerra Civil del Norte de Yemen tuvo lugar el 8 de junio de 1963 contra Kawma, una aldea de unos 100 habitantes en el norte de Yemen, matando a unas siete personas y dañando los ojos y los pulmones de otras 25. Este incidente se considera experimental y las bombas se describieron como "caseras, de aficionados y relativamente ineficaces". Las autoridades egipcias sugirieron que los incidentes denunciados probablemente fueron causados ​​por napalm, no por gas.

No hubo reportes de gas durante 1964, y solo unos pocos fueron reportados en 1965. Los reportes se hicieron más frecuentes a fines de 1966. El 11 de diciembre de 1966, quince bombas de gas mataron a dos personas e hirieron a treinta y cinco. El 5 de enero de 1967, el mayor ataque con gas se produjo contra la aldea de Kitaf, causando 270 víctimas, incluidas 140 muertes. El objetivo puede haber sido el príncipe Hassan bin Yahya, que había instalado su cuartel general cerca. El gobierno egipcio negó haber usado gas venenoso y alegó que Gran Bretaña y Estados Unidos estaban usando los informes como una guerra psicológica contra Egipto. El 12 de febrero de 1967, dijo que agradecería una investigación de la ONU. El 1 de marzo, U Thant, el entonces secretario general de las Naciones Unidas, dijo que era "impotente" para abordar el asunto.

El 10 de mayo de 1967, las aldeas gemelas de Gahar y Gadafa en Wadi Hirran, donde el príncipe Mohamed bin Mohsin estaba al mando, fueron bombardeadas con gas, matando al menos a setenta y cinco. La Cruz Roja fue alertada y el 2 de junio de 1967 emitió un comunicado en Ginebra expresando preocupación. El Instituto de Medicina Forense de la Universidad de Berna hizo una declaración, basada en un informe de la Cruz Roja, de que era probable que el gas fuera derivados halógenos: fosgeno, gas mostaza, lewisita, cloruro o bromuro de cianógeno.

Guerra de Rhodesian Bush

La evidencia apunta a un programa de alto secreto de Rhodesia en la década de 1970 para usar pesticidas organofosforados y raticidas de metales pesados ​​para contaminar la ropa, así como los alimentos y las bebidas. Los artículos contaminados se introdujeron de forma encubierta en las cadenas de suministro de los insurgentes. Se informaron cientos de muertes de insurgentes, aunque la cifra real de muertos probablemente aumentó a más de 1.000. [108]

Angola Editar

Durante la intervención cubana en Angola, toxicólogos de Naciones Unidas certificaron que se habían descubierto residuos de agentes nerviosos tanto del VX como del sarín en plantas, agua y suelo donde las unidades cubanas realizaban operaciones contra los insurgentes de la Unión Nacional para la Independencia Total de Angola (UNITA). [109] En 1985, UNITA hizo la primera de varias afirmaciones de que sus fuerzas eran el objetivo de armas químicas, específicamente organofosforados. Al año siguiente, los guerrilleros informaron haber sido bombardeados con un agente amarillo verdoso no identificado en tres ocasiones distintas. Dependiendo de la duración e intensidad de la exposición, las víctimas sufrieron ceguera o muerte. También se observó que la toxina había matado la vida vegetal. [110] Poco después, la UNITA también avistó ataques realizados con un agente marrón que, según afirmó, se parecía al gas mostaza. [111] Ya en 1984, un equipo de investigación enviado por la Universidad de Gante había examinado a pacientes en hospitales de campaña de la UNITA que mostraban signos de exposición a agentes nerviosos, aunque no encontró evidencia de gas mostaza. [112]

La ONU acusó por primera vez a Cuba de desplegar armas químicas contra civiles y partisanos angoleños en 1988. [109] Wouter Basson luego reveló que la inteligencia militar sudafricana había verificado durante mucho tiempo el uso de armas químicas no identificadas en suelo angoleño. programa de guerra biológica, Proyecto Costa. [109] Durante la Batalla de Cuito Cuanavale, las tropas sudafricanas que luchaban en Angola recibieron máscaras de gas y se les ordenó ensayar ejercicios de armas químicas. Aunque el estado de su propio programa de armas químicas seguía siendo incierto, Sudáfrica también bombardeó engañosamente unidades cubanas y angoleñas con humo de colores en un intento de inducir la histeria o el pánico masivo. [111] Según el ministro de Defensa Magnus Malan, esto obligaría a los cubanos a compartir el inconveniente de tener que tomar medidas preventivas como ponerse trajes de la NBC, lo que reduciría a la mitad la efectividad del combate. La táctica fue eficaz: a principios de 1988, las unidades cubanas destinadas a Angola recibieron equipo de protección completo en previsión de un ataque químico sudafricano. [111]

El 29 de octubre de 1988, personal adscrito a la 59a Brigada de Angola, acompañado de seis asesores militares soviéticos, informó haber sido atacado con armas químicas en las orillas del río Mianei. [113] El ataque ocurrió poco después de la una de la tarde. Cuatro soldados angoleños perdieron el conocimiento mientras que los demás se quejaron de violentos dolores de cabeza y náuseas. Ese noviembre, el representante angoleño ante la ONU acusó a Sudáfrica de emplear gas venenoso cerca de Cuito Cuanavale por primera vez. [113]

Guerra de Malvinas Editar

Técnicamente, el supuesto empleo de gas lacrimógeno por parte de las fuerzas argentinas durante la invasión de las Islas Malvinas en 1982 constituye una guerra química. [114] Sin embargo, las granadas de gas lacrimógeno se utilizaron como armas no letales para evitar bajas británicas. En cualquier caso, los edificios del cuartel en los que se utilizaron las armas resultaron desiertos. Los británicos afirman que se utilizaron granadas de fósforo blanco, más letales, pero legalmente justificables, ya que no se consideran armas químicas en virtud de la Convención sobre Armas Químicas. [115]

Redadas fronterizas vietnamitas en Tailandia Editar

Existe alguna evidencia que sugiere que las tropas vietnamitas utilizaron gas fosgeno contra las fuerzas de resistencia camboyanas en Tailandia durante la ofensiva de la estación seca de 1984-1985 en la frontera entre Tailandia y Camboya. [116] [117] [118]

Guerra Irán-Irak Editar

Las armas químicas empleadas por Saddam Hussein mataron e hirieron a numerosos iraníes y kurdos iraquíes. Según documentos iraquíes, la asistencia para el desarrollo de armas químicas se obtuvo de empresas de muchos países, incluidos los Estados Unidos, Alemania Occidental, los Países Bajos, el Reino Unido y Francia. [119]

Cerca de 100.000 soldados iraníes fueron víctimas de los ataques químicos de Irak. Muchos fueron alcanzados por gas mostaza. La estimación oficial no incluye a la población civil contaminada en los pueblos limítrofes ni a los hijos y familiares de los veteranos, muchos de los cuales han desarrollado complicaciones sanguíneas, pulmonares y cutáneas, según la Organización para Veteranos. Los agentes del gas nervioso mataron a unos 20.000 soldados iraníes de inmediato, según informes oficiales. De los 80.000 supervivientes, unos 5.000 buscan tratamiento médico con regularidad y alrededor de 1.000 siguen hospitalizados por enfermedades crónicas graves. [120] [121] [122]

De acuerdo con la La política exterior, los "iraquíes usaron gas mostaza y sarín antes de cuatro ofensivas importantes a principios de 1988 que se basaron en imágenes satelitales, mapas y otra información de inteligencia de EE. UU.. Según documentos de la CIA recientemente desclasificados y entrevistas con ex funcionarios de inteligencia como Francona, EE. UU. evidencia de ataques químicos iraquíes a partir de 1983 ". [123] [124]

Halabja Editar

En marzo de 1988, la ciudad kurda iraquí de Halabja fue expuesta a múltiples agentes químicos lanzados desde aviones de combate, estos "pueden haber incluido gas mostaza, los agentes nerviosos sarín, tabun y VX y posiblemente cianuro". [125] Entre 3.200 y 5.000 personas murieron y entre 7.000 y 10.000 resultaron heridas. [125] Algunos informes indicaron que las tres cuartas partes de ellos eran mujeres y niños. [125] La preponderancia de las pruebas indica que Irak fue responsable del ataque. [125]

Guerra del Golfo Pérsico Editar

La posición oficial del Departamento de Defensa de Estados Unidos y la Agencia Central de Inteligencia es que las fuerzas iraquíes bajo el mando de Saddam Hussein no utilizaron armas químicas durante la Guerra del Golfo Pérsico en 1991. En un memorando de 1994 a los veteranos de la guerra, el secretario de Defensa William J. Perry y El general John M. Shalikashvili, presidente del Estado Mayor Conjunto, escribió que "no hay evidencia, clasificada o no clasificada, que indique que se usaron armas químicas o biológicas en el Golfo Pérsico". [126]

Sin embargo, el experto en armas químicas Jonathan B. Tucker, escribiendo en el Revisión de no proliferación en 1997, determinó que si bien "[l] a ausencia de lesiones químicas graves o muertes entre las fuerzas de la Coalición deja claro que no Gran escala Se produjo el empleo iraquí de armas químicas, "una serie de" pruebas circunstanciales de una variedad de fuentes sugieren que Irak desplegó armas químicas en el Teatro de Operaciones de Kuwait (KTO), el área que incluye Kuwait e Irak al sur del Paralelo 31, donde el terreno se libró una guerra y se involucró en una guerra química esporádica contra las fuerzas de la Coalición ". [126] Además de las interceptaciones de las comunicaciones militares iraquíes y los informes disponibles públicamente:

Otras fuentes de evidencia de la guerra química iraquí esporádica incluyen informes de inteligencia estadounidenses sobre la presencia de armas químicas iraquíes en las entradas del registro militar de la KTO que describen el descubrimiento por unidades estadounidenses de municiones químicas en búnkeres iraquíes durante y después de los incidentes de guerra terrestre en los que las tropas informaron graves síntomas de exposición a sustancias químicas tóxicas y detecciones creíbles de agentes de guerra química por parte de las fuerzas checas, francesas y estadounidenses. [126]

Se detectaron agentes nerviosos (específicamente, tabun, sarín y ciclosarina) y agentes ampollos (específicamente, mostaza azufrada y lewisita) en los sitios iraquíes. [126]

La amenaza misma de la guerra del gas tuvo un efecto importante en Israel, que no formaba parte de las fuerzas de la coalición lideradas por Estados Unidos. Israel fue atacado con 39 misiles scud, la mayoría de los cuales fueron derribados en el aire por encima de sus objetivos por misiles Patriot desarrollados por Raytheon junto con Israel, y suministrados por Estados Unidos. Las sirenas advirtieron de los ataques aproximadamente 10 minutos antes de su llegada prevista, y los israelíes se pusieron máscaras de gas y entraron en habitaciones "seguras" selladas, durante un período de 5 semanas. A los bebés se les entregaron cunas especiales a prueba de gas, y a los hombres religiosos se les entregaron máscaras de gas que les permitían conservar sus barbas. [127] [128] [129]

En 2014, las cintas de los archivos de Saddam Hussain revelaron que Saddam había dado órdenes de usar gas contra Israel como último recurso si se cortaban sus comunicaciones militares con el ejército. [130]

En 2015 Los New York Times publicó un artículo sobre el informe desclasificado de la operación Avarice en 2005 en el que más de 400 armas químicas, incluidos muchos cohetes y misiles del período de la guerra entre Irán e Irak, fueron recuperadas y posteriormente destruidas por la CIA. [131] Se sabía que existían muchas otras reservas, estimadas por la UNSCOM en hasta 600 toneladas métricas de armas químicas, e incluso el régimen de Saddam las admitió, pero afirmaron que habían sido destruidas. Estos nunca se han encontrado, pero se cree que todavía existen. [132] [133]

Guerra de Irak Editar

Durante la Operación Libertad Iraquí, los miembros del servicio estadounidense que demolieron o manipularon artefactos explosivos más antiguos pueden haber estado expuestos a agentes vesicantes (agente mostaza) o agentes nerviosos (sarín). [134] Según Los New York Times"En total, las tropas estadounidenses informaron en secreto haber encontrado aproximadamente 5.000 ojivas químicas, proyectiles o bombas de aviación, según entrevistas con docenas de participantes, funcionarios iraquíes y estadounidenses, y documentos de inteligencia muy redactados obtenidos bajo la Ley de Libertad de Información". [135] Entre ellos, se encontraron más de 2.400 cohetes de agentes nerviosos en el verano de 2006 en Camp Taji, un antiguo complejo de la Guardia Republicana Iraquí. "Estas armas no formaban parte de un arsenal activo", "eran restos de un programa iraquí en la década de 1980 durante la guerra Irán-Irak". [135]

Guerra civil siria Editar

Durante el conflicto se han utilizado sarín, agente mostaza y cloro gaseoso. Numerosas víctimas provocaron una reacción internacional, especialmente los ataques de Ghouta de 2013. Se solicitó una misión de investigación de la ONU para investigar presuntos ataques con armas químicas. En cuatro casos, los inspectores de la ONU confirmaron el uso de gas sarín. [136] En agosto de 2016, un informe confidencial de las Naciones Unidas y la OPAQ culpó explícitamente al ejército sirio de Bashar al-Assad por lanzar armas químicas (bombas de cloro) en las ciudades de Talmenes en abril de 2014 y Sarmin en marzo de 2015 e ISIS. por usar mostaza de azufre en la ciudad de Marea en agosto de 2015. [137] En 2016, el grupo rebelde Jaysh al-Islam había usado cloro gaseoso u otros agentes contra milicias kurdas y civiles en el barrio de Sheikh Maqsood en Alepo. [138]

Muchos países, incluidos Estados Unidos y la Unión Europea, han acusado al gobierno sirio de realizar varios ataques químicos. Tras los ataques de Ghouta de 2013 y la presión internacional, Siria se adhirió a la Convención sobre Armas Químicas y comenzó la destrucción de las armas químicas de Siria. En 2015, la misión de la ONU reveló rastros previamente no declarados de compuestos de sarín [ disputado - discutir ] en un "sitio de investigación militar". [139] Después del ataque químico de Khan Shaykhun en abril de 2017, Estados Unidos lanzó su primer ataque contra las fuerzas del gobierno sirio. El 14 de abril de 2018, Estados Unidos, Francia y el Reino Unido llevaron a cabo una serie de ataques militares conjuntos contra varios sitios gubernamentales en Siria, incluido el centro de investigación científica de Barzah, después de un ataque químico en Douma.

Para muchas organizaciones terroristas, las armas químicas podrían considerarse una opción ideal para un modo de ataque, si están disponibles: son baratas, relativamente accesibles y fáciles de transportar. Un químico experto puede sintetizar fácilmente la mayoría de los agentes químicos si los precursores están disponibles.

En julio de 1974, un grupo que se hacía llamar Aliens of America bombardeó con éxito las casas de un juez, dos comisionados de policía y uno de los autos del comisionado, incendió dos edificios de apartamentos y bombardeó la Terminal Pan Am en el Aeropuerto Internacional de Los Ángeles, matando tres personas e hiriendo a ocho. La organización, que resultó ser un solo extranjero residente llamado Muharem Kurbegovic, afirmó haber desarrollado y poseído un suministro de sarín, así como cuatro agentes nerviosos únicos llamados AA1, AA2, AA3 y AA4S. Aunque no se encontraron agentes en el momento de la detención de Kurbegovic en agosto de 1974, al parecer había adquirido "todos menos uno" de los ingredientes necesarios para producir un agente nervioso.Una búsqueda en su apartamento encontró una variedad de materiales, incluidos precursores de fosgeno y un tambor que contenía 25 libras de cianuro de sodio. [140]

El primer uso exitoso de agentes químicos por parte de terroristas contra una población civil en general fue el 27 de junio de 1994, cuando Aum Shinrikyo, un grupo apocalíptico con sede en Japón que creía necesario destruir el planeta, liberó gas sarín en Matsumoto, Japón, matando a ocho personas. y dañando a 200. Al año siguiente, Aum Shinrikyo soltó sarín en el sistema de metro de Tokio matando a 12 e hiriendo a más de 5.000.

El 29 de diciembre de 1999, cuatro días después de que las fuerzas rusas comenzaran un asalto a Grozny, terroristas chechenos hicieron explotar dos tanques de cloro en la ciudad. Debido a las condiciones del viento, ningún soldado ruso resultó herido. [141]

Tras los ataques del 11 de septiembre de 2001 contra las ciudades estadounidenses de Nueva York y Washington, D.C., la organización Al-Qaeda responsable de los ataques anunció que estaban intentando adquirir armas radiológicas, biológicas y químicas. Esta amenaza cobró mucha credibilidad cuando la cadena de televisión por cable CNN obtuvo un gran archivo de cintas de vídeo en agosto de 2002 que mostraban, entre otras cosas, la matanza de tres perros por un aparente agente nervioso. [142]

En un ataque antiterrorista el 26 de octubre de 2002, las fuerzas especiales rusas utilizaron un agente químico (presumiblemente KOLOKOL-1, un derivado del fentanilo en aerosol), como precursor de un asalto contra terroristas chechenos, que puso fin a la crisis de rehenes del teatro de Moscú. Los 42 terroristas y 120 de los 850 rehenes murieron durante la redada. Aunque el uso del agente químico estaba justificado como un medio de atacar selectivamente a los terroristas, mató a más de 100 rehenes.

A principios de 2007, se había informado de varios atentados terroristas con bombas en Irak con cloro gaseoso. Estos ataques hirieron o enfermaron a más de 350 personas. Según se informa, los bombarderos estaban afiliados a Al-Qaeda en Irak, [143] y han utilizado bombas de varios tamaños hasta camiones cisterna de cloro. [144] El secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, condenó los ataques como "claramente destinados a causar pánico e inestabilidad en el país". [145]

los Protocolo para la Prohibición del Uso en Guerra de Gases Asfixiantes, Venenosos u otros y Métodos Bacteriológicos de Guerra, o el Protocolo de Ginebra, es un tratado internacional que prohíbe el uso de armas químicas y biológicas en la guerra. Firmado como derecho internacional en Ginebra el 17 de junio de 1925 y entró en vigor el 8 de febrero de 1928, este tratado establece que las armas químicas y biológicas son "justamente condenadas por la opinión general del mundo civilizado". [146]

Convención sobre armas químicas Editar

El acuerdo de control de armas más reciente en derecho internacional, el Convención sobre la prohibición del desarrollo, la producción, el almacenamiento y el empleo de armas químicas y sobre su destrucción, o la Convención sobre Armas Químicas, prohíbe la producción, almacenamiento y uso de armas químicas. Está administrado por la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), una organización intergubernamental con sede en La Haya. [147]


El espantoso uso de armas químicas de Winston Churchill

El secreto era primordial. El estado mayor imperial de Gran Bretaña sabía que habría indignación si se supiera que el gobierno tenía la intención de utilizar su arsenal secreto de armas químicas. Pero Winston Churchill, entonces secretario de estado para la guerra, hizo a un lado sus preocupaciones. Como defensor desde hace mucho tiempo de la guerra química, estaba decidido a usarlos contra los bolcheviques rusos. En el verano de 1919, 94 años antes del devastador ataque en Siria, Churchill planeó y ejecutó un ataque químico sostenido en el norte de Rusia.

Los británicos no eran ajenos al uso de armas químicas. Durante la tercera batalla de Gaza en 1917, el general Edmund Allenby había disparado 10,000 latas de gas asfixiante contra posiciones enemigas, con efecto limitado. Pero en los últimos meses de la Primera Guerra Mundial, los científicos de los laboratorios gubernamentales de Porton en Wiltshire desarrollaron un arma mucho más devastadora: el ultrasecreto "Dispositivo M", un proyectil explosivo que contiene un gas altamente tóxico llamado difenilaminacloroarsina. El hombre a cargo de desarrollarlo, el general de división Charles Foulkes, lo llamó "el arma química más eficaz jamás ideada".

Los juicios en Porton sugirieron que de hecho se trataba de una nueva arma terrible. Vómitos incontrolables, tos con sangre y fatiga instantánea y paralizante fueron las reacciones más comunes. El jefe general de producción de armas químicas, Sir Keith Price, estaba convencido de que su uso conduciría al rápido colapso del régimen bolchevique. “Si llegaras a casa solo una vez con el gas, no encontrarías más bolcheviques a este lado de Vologda.” El gabinete era hostil al uso de tales armas, para gran irritación de Churchill. También quería usar dispositivos M contra las tribus rebeldes del norte de la India. "Estoy firmemente a favor del uso de gas envenenado contra tribus incivilizadas", declaró en un memorando secreto. Criticó a sus colegas por su "escrupulosidad", declarando que "las objeciones de la Oficina de la India al uso de gas contra los nativos son irracionales. El gas es un arma más misericordiosa que [el] proyectil de alto explosivo, y obliga a un enemigo a aceptar un decisión con menos pérdidas de vidas que cualquier otra agencia de guerra ".

Terminó su memorando con una nota de mal humor negro: "¿Por qué no es justo que un artillero británico dispare un proyectil que haga estornudar a dicho nativo?" preguntó. "Es realmente demasiado tonto".

La asombrosa cantidad de 50.000 dispositivos M fueron enviados a Rusia: los ataques aéreos británicos que los usaban comenzaron el 27 de agosto de 1919, apuntando al pueblo de Emtsa, 120 millas al sur de Archangel. Se vio a los soldados bolcheviques huir presos del pánico cuando el gas químico verde se dirigió hacia ellos. Aquellos atrapados en la nube vomitaron sangre, luego colapsaron inconscientes.

Los ataques continuaron durante todo septiembre en muchas aldeas controladas por los bolcheviques: Chunova, Vikhtova, Pocha, Chorga, Tavoigor y Zapolki. Pero las armas resultaron menos efectivas de lo que esperaba Churchill, en parte debido al húmedo clima otoñal. En septiembre, los ataques se detuvieron y luego se detuvieron. Dos semanas después, las armas restantes fueron arrojadas al Mar Blanco. Permanecen en el fondo del mar hasta el día de hoy en 40 brazas de agua.


Ver el vídeo: Churchill: The Man Who Saved the Free World (Diciembre 2021).