Podcasts de historia

Por qué los políticos hablan de duelos (nuevamente)

Por qué los políticos hablan de duelos (nuevamente)

El juego de la política en Estados Unidos ha sido durante mucho tiempo acalorado, con acciones partidistas y divisivas en ambos lados. De hecho, no hay mucho en Capitol Hill que no se haya dicho o hecho entre políticos con posturas opuestas. Sin embargo, un representante de los Estados Unidos sugirió recientemente resolver los problemas políticos de una manera que se pensaba que había desaparecido hace casi dos siglos: los duelos.

Durante una entrevista con el locutor de radio local de Corpus Christi, Bob Jones, el congresista de Texas Blake Farenthold sorprendió a muchos con sus comentarios sobre un grupo de compañeros republicanos (todas mujeres) que no apoyaban los esfuerzos para derogar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio.

"Si fuera un chico del sur de Texas, podría pedirles que salgan y resuelvan este estilo de Aaron Burr", dijo Farenthold. Aunque rápidamente emitió una declaración de que sus comentarios eran "claramente irónicos", levantó más que unas pocas cejas, especialmente porque el duelo al que se refería era cualquier cosa menos un asunto alegre.

El duelo más famoso en la historia de Estados Unidos fue el resultado de décadas de tensiones prolongadas entre dos padres fundadores, Aaron Burr y Alexander Hamilton. Aunque los dos compartieron crianzas similares (ambos quedaron huérfanos a una edad temprana, ambos estudiantes talentosos y precoces), sus puntos de vista políticos y personalidades divergieron temprano y con frecuencia.

A pesar de sus éxitos mutuos (Hamilton fue el primer secretario del Tesoro de la nación y Burr fue su tercer vicepresidente), a principios del siglo XIX su animosidad mutua se había desbordado. Burr se enfrentó con éxito al suegro de Hamilton en una carrera por un escaño en el Senado de EE. UU. Hamilton había apoyado (a regañadientes) a Thomas Jefferson en las elecciones presidenciales de 1800, una medida que mostraba lo poco que pensaba Hamilton en Burr, dado su odio por todo lo relacionado con TJ. Hamilton también se opuso a la posterior campaña para gobernador de Nueva York de Burr. Y ambos hombres se apresuraron a cortar al otro, tanto en conversaciones privadas como públicas, lo que los puso en un curso de colisión aparentemente inevitable.

Para ser justos, el brillante (y arrogante) Hamilton era una persona fácil de odiar, y su arrogante seguridad en sí mismo le valió tantos enemigos como fanáticos. Para cuando Burr le disparó fatalmente el 11 de julio de 1804, Hamilton había estado involucrado en casi una docena de otros "asuntos de honor", aunque ninguno de ellos había resultado en un duelo real (incluso cuando los ánimos estallaban, las cabezas más frías generalmente prevalecían para la mayoría tempranos, aspirantes a duelistas). De hecho, defender el honor de Hamilton era un asunto de familia. Justo un año antes de que Hamilton y Burr se conocieran en Weehawken, Nueva Jersey, Philip Hamilton, de 19 años, murió en otro duelo, después de desafiar a otro de los críticos de su padre.

Y aunque Burr y Hamilton son el dúo de duelo favorito de Estados Unidos, están lejos de ser los únicos que han llevado las cosas al extremo. De hecho, el primer duelo registrado en la nación tuvo lugar casi dos siglos antes, cuando un par de colonos en disputa en Massachusetts se enfrentaron en 1621, justo un año después de que el Mayflower los depositara en Plymouth Colony.

Oficialmente, sin embargo, la práctica de resolver sus problemas 10 pasos a la vez estaba mal vista y, a medida que aumentó el número de duelos en el siglo XVIII, también lo hizo la legislación destinada a prohibirlo. El mismo George Washington se pronunció en contra (claramente Hamilton, un protegido de Washington, no estaba escuchando a su jefe).

Solo dos años después del duelo entre Hamilton y Burr, otra figura política estadounidense legendaria arriesgó su vida para restaurar el honor. Pero en el caso de Andrew Jackson, fue de su esposa, no de él. El futuro presidente desafió al abogado de Kentucky Charles Dickinson a un duelo en 1806, después de que Dickinson atacara a Rachel Jackson como bígama (el divorcio de Rachel de su primer marido puede haber finalizado o no antes de que ella y Jackson se casaran). Aunque Dickson era conocido por su destreza con un arma de fuego, Jackson también tuvo su parte de peleas en duelo en el pasado, y cuando la pareja se conoció el 30 de mayo, Dickinson disparó primero. Pero Jackson disparó mejor y "Old Hickory" hirió letalmente a su enemigo.

Pero cuando se trata de duelos con miembros del Congreso, se destacan dos incidentes. A mediados del siglo XIX, al igual que hoy, la retórica entre los funcionarios electos podría volverse brutal. Para disipar las tensiones, el Senado de los Estados Unidos había adoptado una regla informal según la cual los legisladores podían hablar libremente (y con fiereza) unos de otros, en el entendimiento de que todo era una cuestión de discurso político. Casi la versión senatorial de "lo que sucede en Las Vegas, se queda en Las Vegas".

Entonces, en 1826, cuando el senador de Virginia John Randolph atacó a Henry Clay (un congresista, senador y entonces secretario de Estado de mucho tiempo), la mayoría asumió que era político, no personal. Pero Randolph aparentemente renunció a sus derechos de protección y el duelo comenzó. Sin embargo, Randolph pudo haberlo pensado mejor y conspiró con otro senador para asegurarse de que su primer disparo fallara en Clay, con la esperanza de que eso pusiera fin al duelo. El arma de Randolph falló y Clay pidió un reinicio. Ambos hombres apuntaron, dispararon y fallaron, finalmente dejando que el extraño asunto llegara a su fin.

El congresista de Maine Jonathan Cilley no tuvo tanta suerte. En 1836, después de que Cilley acusó al editor de un periódico de soborno, el editor envió a otro representante, William Graves de Kentucky a interceder. La negativa de Cilley a reunirse con Graves parece haber enfurecido a Kentuckian y, a pesar de que la pareja no tiene antecedentes de los que hablar, Graves desafió a Cilley a un duelo. En febrero de 1838, Cilley fue asesinado por un disparo de tercer asalto de Graves, y poco después el Congreso presentó una ley que prohibía los duelos en Washington, D.C.


La política india debe ir más allá de los duelos verbales

Incluso después de ganar el poder, nuestros políticos en estos días quieren mantener caliente todo el tiempo el horno de temas controvertidos y sin sentido.

Después de muchas semanas, solté un suspiro de alivio la noche del 14 de diciembre. ¿La razón? El tipo de lenguaje que se utilizó durante las elecciones de Gujarat durante las últimas semanas me había dejado angustiado. Esto seguramente sucederá cuando la política se convierta en una conducta descortés. Si cree que el descontento que se extiende por todo el país terminará con los resultados electorales que se revelen el lunes, su evaluación está lejos de ser cierta.

La forma en que se libran las elecciones en estos días deja un impacto en el corazón y la mente de la gente durante mucho tiempo. Si no está de acuerdo, solo eche un vistazo a varias elecciones anteriores. Las últimas elecciones de Lok Sabha fueron testigos de una serie de duelos verbales de altos decibelios. Como resultado, el gobierno de Delhi cambió. Las secuelas del cambio de régimen marcaron el comienzo de una nueva gramática para la política india. Desde entonces hasta hoy, la política se ha transformado en su funcionamiento, carácter y fachada. Incluso después de ganar el poder, nuestros políticos en estos días quieren mantener caliente todo el tiempo el horno de temas controvertidos y sin sentido.

Aquí, no estoy hablando de ningún partido o político en particular, pero las repercusiones nos están mirando a la cara. Desde que los indios comenzaron a prestar más atención a los líderes y su política que a los problemas reales, sus problemas se han agravado con cada ronda de elecciones.

Aunque nuestros políticos han estado hablando de desarrollo y fortalecimiento social desde las primeras elecciones celebradas después de la Independencia, están ocupados preparándose para las próximas elecciones en lugar de implementar estas nobles ideas sobre el terreno. Algunos de ellos comienzan a llenar las arcas del partido para lograrlo, mientras que otros despiertan pasiones en una variedad de temas. Se ofrecen definiciones convenientes de casta, religión e historia de una manera que desvía la atención de la gente de los problemas reales.

Es por eso que 70 años después de la Independencia, solo una persona que gana menos de 32 rupias al día se considera pobre en el país. ¿Es esta cantidad suficiente para tener dos comidas completas? Por supuesto, los descendientes de Adán y Eva necesitan mucho más que comida para sobrevivir que no se puede conseguir en solo 32 rupias. Una nación en la que alrededor de 200 millones de personas se ven obligadas a dormir con el estómago vacío está condenada a experimentar la desesperación.

A menudo recuerdo un diálogo de la película en hindi Upkaar que vi en mi infancia. "Ration par bhashan bahut hain, lekin bhashan par ration koi nahi (Mucha gente da discursos sobre raciones, pero no hay ración para discursos)". Es el 50 aniversario del estreno de la película. Las condiciones deberían haber cambiado a estas alturas , pero desafortunadamente, la cruda verdad de ese diálogo suena cierta incluso hoy. Esta desgracia continúa porque nuestros políticos olvidan todos los malabarismos estadísticos y las declaraciones huecas que hicieron durante las elecciones tan pronto como prestan juramento. La histeria autodestructiva se ha convertido en una Una parte importante de la democracia y la culpa de su difusión recae por igual en todos los partidos políticos.

Pero nuestra clase política se ha vuelto más inteligente. Han cambiado de táctica. El idioma que hablan antes de llegar al poder cambia más allá del reconocimiento una vez que asumen el cargo. Tomemos el ejemplo de Jammu y Cachemira. Cuando Mehbooba Mufti se sentó en los bancos de la oposición, sus puntos de vista sobre los apedreadores y el terrorismo hicieron que la gente de pensamiento correcto se retorciera. Pero hoy habla un idioma diferente. De manera similar, Farooq Abdullah, quien ha abrazado tanto al Partido Bharatiya Janata (BJP) como al Congreso en el pasado, habla el idioma que Mehbooba solía hablar antes. ¿No es esto una inversión de roles? Los cambios de sentido ideológicos de los políticos se han convertido en leyenda. No solo se han burlado del país, de nuestra cultura, del hambre y de la pobreza, también han puesto en riesgo la seguridad nacional en ocasiones.

Eche un vistazo superficial a la guerra de palabras durante las elecciones de Gujarat. Se infligieron golpes corporales a instituciones, personas y creencias una y otra vez. ¿Por qué nuestros políticos no se dan cuenta de que todo lo que hagan o digan en la era digital se registra para la posteridad? Dentro de mil años, cuando los entusiastas escuchen o lean sobre esto, es probable que una pregunta los moleste: ¿No hubo diferencia entre el Mahabharata que luchó durante la era Dwapar y las elecciones que se libraron en el siglo XXI? ¿La mentalidad de los indios sigue siendo la misma independientemente del paso del tiempo? Obviamente, tendremos que liberarnos de esta reputación, pero ¿cómo se puede hacer?

Oremos para que quien gane hoy en Gujarat, después de asumir el poder, cumpla las promesas y afirmaciones que se han hecho. Esto es necesario para mantener intacta la democracia.


& # x27Arte perdido & # x27

Él no es el único que desea discursos más sustanciales.

"La maquinaria del partido es demasiado reacia al riesgo para tolerar el discurso real", se quejó la profesora de clásicos Mary Beard antes de las últimas elecciones generales.

“En la antigua Grecia y Roma, por otro lado, el arte de la retórica estaba en el corazón de la vida política.

`` Recuperar parte de ese arte perdido podría ser una buena idea y podría llevarnos más allá de fragmentos de sonido prácticamente indistinguibles ''.

Pero para Borkowski, las elecciones estadounidenses y la promesa de Donald Trump de "hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande" están ayudando a dar forma a esta campaña.

"Todo el mundo parece estar completamente obsesionado con el éxito de Trump", dice.

"Aunque la gente no lo admitió, están muy cerca de imitar lo que creen que fue un éxito para él".

Durante otras seis semanas no sabremos qué ha funcionado para los líderes políticos del Reino Unido, lo que deja mucho tiempo para que se nos arrojen más "fuertes y estables".


Pensando con sobria claridad

Un hombre puede empezar a beber porque se siente un fracasado, y luego fracasar aún más completamente porque bebe. Es más bien lo mismo que le está sucediendo al idioma inglés. Se vuelve feo e inexacto porque nuestros pensamientos son tontos, pero el descuido de nuestro lenguaje hace que sea más fácil para nosotros tener pensamientos tontos.

Si todos hiciéramos grandes esfuerzos para mejorar nuestra escritura cuestionando el significado más profundo de frases comunes como "nos esforzamos mucho", si todos nos deleitáramos con la deliciosa diferencia entre "desinteresado" y "desinteresado", si tuviéramos la misma rapidez en poner nuestro escuchamos las tendencias lingüísticas, ya que somos las últimas tendencias de Twitter, si aprendiéramos a escribir prosa activa pero también entendiéramos cómo se escribía la prosa pasiva, si pudiéramos despertar nuestra propia pasión por la escritura y dar ese primer paso hacia la cima de la reforma política, podríamos asomarnos a un mundo nuevo: un mundo en el que el poder ha sido arrancado de las palmas de los pervertidos, marionetas de propaganda que llamamos políticos y devuelto a la gente, la gente corriente.

[L] a lucha contra el mal inglés no es frívola y no es asunto exclusivo de los escritores profesionales ... En nuestra época no existe tal cosa como "mantenerse al margen de la política". Todos los problemas son problemas políticos, y la política en sí misma es una masa de mentiras, evasiones, locura, odio y esquizofrenia. Cuando el ambiente general es malo, el lenguaje debe sufrir.

De pie hombro con hombro como camaradas en el pensamiento claro, podríamos crear no un ejército orwelliano, sino un ejército de Orwells para enfrentar las “ortodoxias y despotismos” en competencia de nuestros días. Orwell tenía una máquina de escribir maltrecha y una personalidad obstinada: entre nosotros, tenemos miles de millones.

Pero no tienes que hacer esto. Como aclara Orwell en su ensayo:

[Us] u no está obligado a tomarse todas estas molestias. Puede eludirlo simplemente abriendo su mente y dejando que las frases prefabricadas se acumulen.

Si está tan bien viviendo con el cliché "la ignorancia es una bendición" como lo está escribiendo sin pensarlo dos veces, debo advertirle: después de leer las siete ideas que siguen, nunca podrá ver la política y la medios de la misma manera de nuevo.


¿Por qué Estados Unidos se ha dividido tanto?

“Debilitamos nuestra grandeza cuando confundimos nuestro patriotismo con rivalidades tribales que han sembrado resentimiento, odio y violencia en todos los rincones del mundo. Lo debilitamos cuando nos escondemos detrás de los muros, en lugar de derribarlos, cuando dudamos del poder de nuestros ideales, en lugar de confiar en ellos como la gran fuerza de cambio que siempre han sido ".
- Senador John McCain (2018)

"No hay monopolio del sentido común
A ambos lados de la valla política
Compartimos la misma biología
Independientemente de la ideología
Créeme cuando te digo
Espero que los rusos también amen a sus hijos ".
​​​​​​
Rusos, Picadura (1985)

Para muchos de nosotros en estos días, parece que Estados Unidos nunca ha estado menos unido. La nación, al parecer, se ha fracturado irrevocablemente a lo largo de líneas políticas e ideológicas: republicano / demócrata, liberal / conservador, rojo / azul, etc. Sentarse para la cena de Acción de Gracias con la familia nunca ha sido más incómodo y la advertencia de evitar hablar de religión o la política en compañía educada nunca ha sido más acertada.

¿Qué le ha pasado a América? ¿Y cómo podemos revertir la tendencia?

Una cuestión de perspectiva

Primero, debemos examinar si el país es dividido o simplemente parece de esa manera. Se han escrito varios artículos en los últimos años recordándonos que, a pesar del nombre, Estados Unidos ha estado dividido durante gran parte de su existencia (ver el artículo de Jonathan Rauch en Brookings y Scotty Hendricks en Gran pensamiento). De hecho, sería difícil argumentar que el país está más dividido ahora que durante la Guerra Civil y, de hecho, la conocida prohibición de discutir sobre política y religión en general apareció al menos desde un libro de etiqueta titulado Hill's Manual of Social and Business Forms publicado en 1879. Y ciertamente se podría decir que nuestro actual malestar político no tiene nada que ver con los años sesenta. En consecuencia, parte de la aparente división actual parece ser una cuestión de perspectiva miope: muchos de nosotros que sentimos que la nación nunca ha estado tan dividida solo hemos sido políticamente conscientes durante unas pocas décadas y, por lo tanto, tenemos una línea de tiempo estrecha para comparar. .

Ideólogos sin problemas

Aún así, hay buena evidencia de que los partidos políticos estadounidenses se han polarizado cada vez más en las últimas décadas, y los políticos demócratas y republicanos están en desacuerdo sobre la política más que nunca. Sea testigo de los titulares tras la muerte del senador John McCain la semana pasada: "John McCain y el arte moribundo del compromiso político" en el Wall Street Journal y "La muerte de McCain marca la casi extinción del bipartidismo" en NPR. Pero lo que está menos claro es si la división de partidos políticos refleja la división entre el público en general y la cultura estadounidense en general. Baste decir que la evidencia está… bueno, algo dividida.

Una encuesta del PEW Research Center de 2017 a 5,000 adultos estadounidenses informó que la división partidista sobre cuestiones políticas relacionadas con la discriminación racial, la inmigración, la diplomacia internacional y la ayuda del gobierno a los necesitados se ha ampliado significativamente desde principios de la década de 1990. 1 Hubo una diferencia de opinión promedio del 36% sobre estos temas (en comparación con solo el 15% en 1994) entre los partidos, según los que se identificaban como demócratas o republicanos o se “inclinaban” por ellos. Esta brecha eclipsa las divisiones entre las diferencias de edad, género, raza, educación y asistencia a la iglesia. Estos resultados indican que para quienes se afilian a un partido político, la polarización sobre “los temas” parece haber aumentado en los últimos 20 o 30 años.

Pero un estudio de 2012 realizado por el profesor de ciencias políticas de la Universidad de Stanford, Shanto Iyengar, y sus colegas ofrece otra forma de ver esta aparente división. 2 Examinaba la polarización política desde un ángulo diferente, no desde la posición de los estadounidenses sobre cuestiones políticas, sino desde la perspectiva del "afecto", cómo sentir sobre los que están al otro lado de la valla política. A partir de datos de encuestas que abarcan varias décadas, el estudio encontró que los sentimientos de quienes se afilian como demócratas o republicanos hacia los miembros del partido contrario se han vuelto cada vez más negativos desde finales de los años 80. El patrón general de disgusto se reflejó en otras métricas específicas de "distancia social": desaprobación de que el hijo de uno se case con alguien de la parte contraria, así como la atribución de estereotipos negativos (por ejemplo, de mente cerrada, hipócrita, egoísta, mezquino) a los de el partido contrario, los cuales han aumentado considerablemente desde los años sesenta. Curiosamente, esta "polarización afectiva" no estaba tanto relacionada con la ideología (es decir, la posición que uno tenía sobre cuestiones políticas) como con la identidad partidista. per se.

En un estudio más reciente publicado este mismo año titulado "Ideólogos sin problemas: las consecuencias polarizadoras de las identidades ideológicas", la profesora de la Universidad de Maryland Lilliana Mason amplió los hallazgos de Iyengar al distinguir entre dos aspectos separados de la ideología política: "basado en problemas" (definido por lo que uno cree sobre los problemas) y "basado en la identidad" (definido por la identidad social de la afiliación partidista). 3 En el examen del Dr. Mason de los datos de encuestas políticas, con mucho el predictor más potente de la distancia social fue la ideología basada en la identidad, cómo nos identificamos como demócratas o liberales en oposición a republicanos o conservadores, no en nuestra posición sobre los temas.

En conjunto, estos resultados indican que es el papel de identificación social de la afiliación ideológica lo que es primordial para guiar nuestras respuestas emocionales negativas hacia aquellos que están al otro lado de la valla política. Esta conclusión nos ayuda a comprender algunos aspectos aparentemente desconcertantes de la política actual, por ejemplo, cómo los políticos pueden "pivotar" en los problemas cuando se postulan para un cargo y cómo los componentes clave de las plataformas tradicionales del partido a veces pueden girar en un centavo (por ejemplo, el Partido Republicano y Rusia), y por qué la hipocresía parece estar desenfrenada en la política actual. Para gran parte del público votante, la afiliación política no se trata tanto de los problemas como de ser parte del "Equipo Rojo" y el "Equipo Azul". Tan opuestos entre "nosotros" y "ellos", "los liberales se convierten en" libtards ", los" conservadores "se vuelven" fascistas ", y la posibilidad de encontrar un terreno común vuela por la ventana. Como dijo recientemente el profesor de filosofía de la Universidad de Nueva York, Kwame Anthony Appiah, "toda política es política de identidad".

¿El enemigo del pueblo?

Por sí sola, la conclusión de que somos "ideólogos sin problemas" no explica por qué la polarización política ha aumentado en las últimas décadas. Pero el estudio del Dr. Iyengar proporciona una pista con el hallazgo adicional de que el aumento de la polarización afectiva se correlacionó con campañas políticas cada vez más negativas a lo largo del tiempo. 2 Al señalar la relación entre las campañas negativas y la cobertura de prensa, los autores del estudio escribieron que "los mensajes negativos (pero no positivos) son reciclados hasta el infinito por periodistas que buscan el conflicto y la controversia por encima de todo" y que "la tecnología ha facilitado la capacidad de los ciudadanos para buscar sacar las fuentes de información que les parezcan agradables y desconectar otras que resulten disonantes ". En otras palabras, el escándalo de campañas parece aumentar la polarización del afecto, mientras que la cobertura de prensa de ese conflicto aviva la llama del sesgo de confirmación.

El sesgo de confirmación es a la formación de creencias como "ubicación, ubicación, ubicación" es a los bienes raíces; es uno de los determinantes más poderosos, si no el determinante más poderoso, de cómo consolidamos las creencias al consumir información. Este es un tema bien conocido aquí en Psych Unseen (vea mis blogs anteriores sobre la formación de creencias basadas en la información en línea "Noticias falsas, cámaras de eco y burbujas de filtro: una guía de supervivencia" y "Psicología, credulidad y el negocio de las noticias falsas"). Durante las últimas décadas, la proliferación de redes de noticias por cable y opciones de información en línea, la creciente mezcla de opiniones y noticias y un modelo de ingresos "basado en clics" que incentiva el sensacionalismo ha dado lugar a una especie de "sesgo de confirmación sobre los esteroides". para consumidores informativos. Con los republicanos confiando en Fox News y los demócratas en empresas como El show diario como los favoritos de sus noticias políticas, no es de extrañar que el desdén por los miembros del partido contrario se haya desbocado.

Otro estudio publicado a principios de este año por Bryan McLaughlin, profesor de la Universidad Tecnológica de Texas, proporciona información adicional sobre el papel de contribución de los medios de comunicación en la polarización política del país. 4 En este estudio basado en encuestas, el Dr. McLaughlin expuso una muestra nacional de demócratas y republicanos a una noticia inventada que cubría los resultados de un estudio de investigación de Pew de 2013. Los resultados de la encuesta se manipularon para exponer a los sujetos a dos versiones diferentes de la historia que enfatizaban o restan importancia a la polarización política de Estados Unidos, con una tercera condición de control que no implicaba exposición a ninguna historia. Aquellos que vieron la noticia que enfatizaba la polarización política informaron un aumento posterior en la percepción del conflicto, así como una medida de polarización afectiva que combinó el favoritismo dentro del grupo y la distancia social. La percepción de conflicto a su vez medió efectos sobre la creciente identificación partidista (afiliarse a demócratas o republicanos) y la polarización ideológica (afiliarse a liberales o conservadores). Estos hallazgos novedosos sugieren que cuando los partisanos están expuestos a noticias sobre conflictos políticos, tienden a rodear sus vagones ideológicos y prepararse para no ponerse de acuerdo. La información objetiva de noticias es la antítesis de "el enemigo del pueblo", pero la exposición selectiva a noticias con sesgos políticos y noticias en general que destacan el conflicto político puede alimentar el fuego de la polarización política en lo que equivale a un círculo vicioso.

Son los rusos, estúpido

Ninguna discusión sobre la polarización política moderna está completa sin mencionar la contribución de los trolls y bots rusos al fomento del descontento estadounidense con la vida en una democracia multicultural. Ahora está bien establecido que Rusia intentó influir en los resultados de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 a través de la propagación de información errónea en línea, aunque, por supuesto, si influyó en las elecciones y en qué medida se produjo la colusión y por quién sigue siendo un tema de debate partidista. Apenas el mes pasado, se publicó un estudio que descubrió que los bots rusos en Twitter también han estado interviniendo en el debate sobre las vacunas, siendo los bots significativamente más propensos a tuitear sobre las vacunas en general, con mensajes tanto a favor como en contra de la vacunación, que el usuario medio de Twitter. 5 Este hallazgo es consistente con la teoría de que la intención de los trolls rusos que operan bajo la dirección política del Kremlin es sembrar las semillas de la discordia estadounidense.

Junto con el hallazgo del Dr. McLaughlin de que estar expuesto a evidencias aparentes de polarización política (independientemente de la realidad) aumenta la polarización política, se puede decir con razón que informar sobre la polarización tiene el potencial de ser utilizado como arma política. Y, sin embargo, las noticias de la influencia rusa en la polarización estadounidense nos recuerdan que es posible que no estemos tan irreconciliablemente divididos como podría parecer en nuestras interacciones en línea.

¿Pueden los Estados Unidos volver a estar más unidos?

Si existe la esperanza de que los estadounidenses avancen juntos como país, radica en la promesa de que la democracia puede llevar a personas de diferentes culturas y puntos de vista dispares a la misma mesa donde pueden trabajar en colaboración sobre la base de una identidad compartida más amplia y el mayor bien común. . Gran parte de lo que sabemos, o creemos saber, sobre la polarización política se basa en sondeos y encuestas que obligan a los encuestados a tomar decisiones dicotómicas que pueden no captar la complejidad de cómo se sienten realmente las personas. En realidad, muchos partidarios tienen puntos de vista más matizados de lo que uno podría suponer, al igual que los "moderados" aparentes pueden tener opiniones extremas que son inconsistentes con una plataforma partidaria unificada y, por lo tanto, "se anulan entre sí" (por ejemplo, los "conservadores" que son "pro elección"). 6

Alrededor de 2016, Ken Stern, ex director ejecutivo de NPR y autor de Republicano como yo: cómo dejé la burbuja liberal y aprendí a amar a la derecha, recorrió todo el país y "fue a iglesias evangélicas, mató a un cerdo en Texas, se paró en boxes en una carrera de NASCAR y asistió a las reuniones del Tea Party" para comprender mejor el "Estados Unidos conservador". Lo que encontró, basado en interacciones cara a cara, fue que "los estadounidenses no están tan divididos como crees". Aunque se encontró con algunos "tipos menos atractivos en el camino", fue "casi siempre capaz de encontrar más puntos de acuerdo y puntos en común de los que pensé que eran posibles".

Dejando a un lado la naturaleza anecdótica del viaje por carretera del Sr. Stern y las críticas a su "turismo cultural" como hombre blanco, su experiencia destaca la posibilidad de que los partidarios políticos puedan, de hecho, encontrar puntos en común cuando se buscan durante las interacciones en persona que ocurren fuera del ámbito social. medios de comunicación y centrarse en los problemas en lugar de atacar a los políticos. Si ese es el caso, entonces la polarización política estadounidense puede no ser tan irreversible como podría parecer. Al final de su viaje, Stern denunció su afiliación demócrata y se convirtió en votante independiente. Dado lo que hemos aprendido sobre la polarización del afecto mediada por la identidad social, tal vez más demócratas y republicanos deberían seguir su ejemplo.

Para más información sobre la psicología de una América dividida:

1. Pew Research Center, "La división partidista de valores políticos crece aún más". 5 de octubre de 2017.

2. Iyengar S, Sood G, Lelkes Y. Afecto: no ideología: una perspectiva de identidad social sobre la polarización. Opinión Pública Trimestral 2012, 76: 405-431.

3. Mason L. Ideólogos sin problemas: las consecuencias polarizadoras de las identidades ideológicas. Opinión Pública Trimestral 2018, 82: 280-301.

4. McLaughlin B. Compromiso con el equipo: conflicto percibido y polarización política. Revista de Psicología de los Medios 2018 30: 41-51.

5. Broniatowski DA, Jamison AM, Qi S, et al. Comunicación de salud armada: los bots de Twitter y los trolls rusos amplifican el debate sobre las vacunas. Investigación y práctica, 18 de agosto de 2018.

6. Broockman DE. Enfoques para estudiar la representación de políticas. Estudios legislativos trimestrales 2016 41:181-214.


7 razones por las que los liberales son incapaces de comprender el mundo

Incluso los liberales que han logrado mucho en sus vidas y tienen un alto coeficiente intelectual a menudo dicen cosas de forma regular que son asombrosamente, profundamente estúpidas y en desacuerdo con la forma en que funciona el mundo. El liberalismo moderno se ha vuelto tan desprovisto de sentido común e instintivamente suicida que Estados Unidos solo puede sobrevivir a largo plazo frustrando la agenda liberal. De hecho, el liberalismo se ha convertido en una filosofía tan tóxica y venenosa que la mayoría de los liberales no se comportarían de manera diferente si su objetivo fuera destruir deliberadamente el país. Entonces, ¿cómo hace el liberalismo que los liberales inteligentes y bien intencionados se pongan así? Bueno, comienza con.

1) El liberalismo crea un circuito de retroalimentación. Por lo general, es imposible para un no liberal cambiar la opinión de un liberal sobre cuestiones políticas porque el liberalismo funciona así: solo los liberales son fuentes creíbles de información. ¿Cómo sabes que alguien es liberal? Adopta la doctrina liberal. Entonces, no importa cuán plausible sea lo que diga, será ignorado si no es liberal y si es liberal, por supuesto, probablemente esté de acuerdo con los puntos de vista liberales. Este tipo de mentalidad cerrada hace que los liberales sean casi impermeables a cualquier información que pueda socavar sus creencias.

2) Las fuentes de información liberales están siempre presentes. Los conservadores están expuestos regularmente al punto de vista liberal, lo quieran o no. Eso no es necesariamente así para los liberales. Imagínese el día normal de los liberales. Se levantan y leen el periódico local. Tiene un punto de vista liberal. Llevan a sus hijos a la escuela, donde los profesores son liberales. Luego van a trabajar, escuchan NPR, que tiene un punto de vista liberal en el camino a casa, y luego encienden las noticias nocturnas, que también se inclinan hacia la izquierda. A partir de ahí, encienden la televisión y miran programas creados por liberales que se inclinan hacia la izquierda, si es que tienen algún punto de vista político. A menos que los liberales busquen activamente puntos de vista conservadores, lo cual es poco probable, los únicos argumentos conservadores que probablemente escucharán serán a través de la lente profundamente escéptica, mal traducida y muy distorsionada de otros liberales.

3) Los liberales enfatizan sentirse superiores, no resultados superiores. El liberalismo se trata de apariencias, no de resultados. Lo que les importa a los liberales es cómo un programa los hace SENTIR sobre sí mismos, no si funciona o no. Por tanto, un programa como Inicio, que suena bien porque está diseñado para ayudar a los niños a leer, hace que los liberales se sientan bien consigo mismos, a pesar de que el programa no funciona y desperdicia miles de millones. Una prohibición de DDT hace que los liberales se sientan bien consigo mismos porque están "protegiendo el medio ambiente" a pesar de que millones de personas han muerto como resultado. Para los liberales, no se trata de lo que hace un programa en el mundo real, se trata de si se sienten mejor consigo mismos por apoyarlo.

4) Los liberales creen firmemente en el relativismo moral. Esto les da vueltas y vueltas porque si lo único que está mal es decir que hay un código moral absoluto, entonces pierdes la capacidad de distinguir la causa del efecto, el bien del mal y el bien del mal. Llevar la falta de prejuicios al nivel de los liberales los deja paralizados, reflexionando sobre "por qué nos odian" porque se sienten incapaces de decir "Eso está mal" y hacer algo al respecto. Si está en contra de los estándares firmes y condena a la inmoralidad comportamiento, entonces su brújula moral no funcionará y también estará a favor de la inmoralidad, así como la decadencia social y cultural por defecto.

5) Los liberales tienden a ver a las personas como partes de grupos, no como individuos. Uno de los prejuicios del liberalismo es que ven a todos como parte de un grupo, no como individuos. Esto puede llevar a disparidades bastante extrañas cuando, por ejemplo, un hombre de un grupo que consideran impotente, víctimas empobrecidas se convierte en el líder del mundo libre, y es desafiado por un grupo de personas blancas de clase media baja que se han unido. porque individualmente son impotentes. Si escuchas la retórica liberal, podrías pensar que Barack Obama era un republicano negro rodeado por un partido de linchamiento del KKK hace 100 años, a diferencia del hombre más poderoso de Estados Unidos que abusa de la autoridad de su oficina para atacar a los partidarios del té comunes. que tienen la audacia de decir la verdad al poder por el bien de su país.

6) Los liberales ven con malos ojos la responsabilidad personal. ¿Quién tiene la culpa si un delincuente comete un delito? ¿El criminal o la sociedad? Si alguien crea un negocio y se convierte en millonario, ¿es eso el resultado del trabajo duro y el talento o la suerte? Si eres muy pobre, te mueres de hambre y no has trabajado en 5 años, ¿se trata de una falla personal o del estado? Los conservadores tienden a decir lo primero en cada caso, mientras que los liberales tienden a decir lo segundo. Pero cuando desconecta lo que hace un individuo de los resultados que suceden en su vida, es muy difícil comprender la causa y el efecto en la vida de las personas.

7) Los liberales se dan demasiado crédito solo por ser liberales. Para muchos liberales, todo lo que uno necesita para ser sabio, inteligente, compasivo, de mente abierta y sensible es SER LIBERAL. En otras palabras, muchas de las cosas buenas de una persona no provienen de sus acciones, sino de la ideología que sostiene. Esto tiene un atractivo obvio. Puedes ser un misógino acérrimo, pero plausiblemente llamarte feminista, odiar a los negros, pero acusar a otros de racismo, tener un coeficiente intelectual mediocre y ser un intelectual, no dar nada a la caridad y ser compasivo, etc., etc., y todo lo que tienes. hacer es llamarse liberal. Es un atajo a la virtud muy parecido a la vieja y corrupta idea de las indulgencias religiosas. ¿Por qué vivir una vida virtuosa cuando podrías vivir una vida pecaminosa y comprar tu camino al cielo? Si eres liberal, ¿por qué vivir una vida virtuosa cuando puedes simplemente llamarte liberal y obtener crédito por ser virtuoso, incluso cuando no has hecho nada para ganártelo?


Tengo una opinión sobre cada canción de "Hamilton"

Los fanáticos de la opereta pueden considerar blasfemo que yo analice, analice y revise las pistas del álbum del elenco de Broadway "Hamilton" individualmente, en lugar de como un todo. Es una constelación integrada e interconectada de música y letras, pero considere: ¿qué padre fundador fue famoso por separar documentos y agregar páginas de comentarios? Alexander Hamilton. Considere esto como mi Federalist Papers a la Constitución del álbum, una entrada temprana en lo que sin duda será una serie de críticas y opiniones de siglos sobre un texto fundamental.

1. Alexander Hamilton
Antes de escuchar esto, busque en Google "Hamilton White House Rap 2009" y mire el primer video. Esta canción es un excelente ejemplo de lo que se culpa a los musicales: exposición cantada. Establece carácter y conflicto, y provoca motivos musicales y líricos por venir. También cubre dos décadas en menos de cuatro minutos. Lo que eleva esta apertura por encima de otras de su tipo es el juego de palabras ("Nueva York" / "hombre nuevo") y la autoconciencia ("esperando entre bastidores"). Reconoce que este es un momento, un hombre y una historia con la que la audiencia ya está familiarizada. A menos que esto le arruine el duelo Hamilton-Burr, en cuyo caso, ¿puedo interesarle en un boleto de primera clase a bordo del RMS Titanic?

2. Aaron Burr, señor
Se podría argumentar que la relación más importante en "Hamilton" es con Burr, el encantador yin del ardiente yang de Alexander. Ambos huérfanos, se enseñan, se enfurecen, se mejoran, antes de finalmente destruirse. Son dos posibles respuestas a una pregunta central: ¿cómo será Estados Unidos? ¿Temerario? ¿Paciente? ¿Fuerte? ¿Lento? Hay un millón de cosas que no ha hecho comparaciones que podrían hacerse aquí con, digamos, Clinton y Sanders, o Beyoncé y Nicki. Pero no vayamos allí. En cambio, observemos que Hamilton le dice a Burr que está "a su servicio, señor". Eso volverá. También volver es "de qué te enamorarás" y "hablar menos, sonreír más".

Esta pista nos presenta a Laurens, Lafayette y Mulligan, también conocidos como #squadgoals. ¡Grita a cualquiera que haya viajado en el metro de Nueva York y sepa lo que es "showtime"! realmente significa.

3. Mi tiro
En otro programa, "My Shot" reemplazaría a "Alexander Hamilton" como el número de apertura, estableciendo lo que quiere el protagonista antes de presentar al antagonista. En cambio, "Aaron Burr, Sir" y "The World Was Wide Enough" forman sujetalibros centrados en Burr para la trama central, mientras que "Alexander Hamilton" y "Who Lives, Who Dies" cuentan la historia de antes y después de que Burr estuviera en Hamilton. vida.

El título de "My Shot" se refiere, quizás irónicamente, al único disparo de pistola que vemos hacer a Alexander. Esta es la pista donde comienzan el motivo de la muerte ("como un recuerdo / ¿cuándo me atrapará?") Y el tema de "levantarse". Aquí hay una buena cantidad de presentación y exposición de personajes, pero sobre todo muestra las habilidades de Miranda como rapera. Lo que le falta en habilidad técnica para el canto lo compensa con creces en una interpretación apasionada.

4. La historia de esta noche
Este es el "Drink With Me" de "Hamilton" (somos jóvenes, somos estudiantes, estamos a finales del siglo XVIII y estamos bebiendo antes de morir en una revolución contra nuestro monarca). Una bonita melodía enfatiza la ingenuidad de los personajes: están consumidos por pensamientos de gloria y asumen que la libertad nunca puede ser quitada. Pero ya basta de 2016.

5. Las hermanas Schuyler
Todo el mundo sabe que las tramas comienzan cuando aparecen las chicas. Si estás pensando que esta canción hace que Burr parezca un f * ckboi encantador, tienes razón. Si estás pensando que esta canción hace que Peggy parezca aburrida y que no importará durante el resto del programa, tienes razón. Si estás pensando que Angelica es una chica inteligente que merece su revelación y hablarle a Jefferson, ¡de nuevo, correcto! "Trabajo, trabajo" se te queda atascado en la cabeza después de una sola escucha, y ¿hay algo más identificable que Angélica queriendo un hombre con el que pueda tener una conversación real?

Personalmente, encontré las cosas de la "ciudad más grande del mundo" un poco complacientes, pero no soy un Schuyler. Recuerda "la suerte que tenemos de estar vivos ahora mismo" y "nada como el verano en la ciudad".

6. Granjero refutado
¿Conoces la escena al comienzo de "Legalmente rubia" en la que Elle está comprando y la vendedora intenta estafarla, por lo que Elle la lleva a una trampa lógica que presagia sus habilidades como abogada? Esta es esa escena. Si tienes algo que decir, dilo rápido, porque Alexander Hamilton es mejor y más inteligente que tú y destrozará tu argumento y te hará parecer estúpido. Y arroja sombra a Jersey.

7. Volverás
Si alguien TENÍA que hacer recortes en el tiempo de ejecución de tres horas de "Hamilton", el Rey Jorge III probablemente sería el primero en desaparecer. Ni siquiera habla con ninguno de los otros personajes. ¿Por qué está él ahí? ¡Porque!

La mayoría de nosotros en los Estados Unidos de A crecimos pensando que la revolución era inevitable. Sabemos que vencimos a los casacas rojas porque, mira, aquí estamos en el país. Y hay muchas democracias en todo el mundo que refuerzan la idea de que es un gobierno viable. Pero George le recuerda a la audiencia que en ese momento, esta idea era. revolucionario. No democracia, por supuesto (¡gracias, griegos!), ¿Pero independencia para las colonias? Consentimiento de los gobernados? ¿No tener rey? La gente pensaba que los patriotas iban a fracasar y tenemos que recordar la enorme presión que sufrieron los padres fundadores para poner la historia en contexto. Afortunadamente, es un contexto divertido, y Jonathan Groff es un cono de helado humano.

Tenga en cuenta que este es uno de los números más "tradicionales de teatro musical" del espectáculo, cantado por el único personaje principal caucásico. Él representa a Old Ways Hamilton & amp Co representan lo Nuevo.

8. Mano derecha
Habiendo conocido al Rey Jorge, saludamos al General George (Washington), quien nos dice que bajará la guardia y hablará con la audiencia desde el pedestal en el que lo tienen los otros patriotas. Mas o menos. Washington nunca surge como un personaje defectuoso. En cambio, lo vemos como lo vieron sus hombres: sabio y distante. Elige a Hamilton sobre Burr y Burr mantiene esto en contra de Hamilton. ¿siempre?

Los motivos de "levantarse", "Burr, señor" y "tirar mi tiro" reaparecen, junto con algunos cánticos sobre armas, pero aparte de eso, es más una pista que rima en el tiempo que una canción real.

9. Un baile de invierno
"A Winter's Ball", "Helpless" y "Satisfied" son esencialmente una pieza larga, pero estoy en deuda con la lista de canciones. El tiempo de apertura nos recuerda la estación de Hamilton en la vida antes de que la canción se vuelva completamente deliciosa en su discusión sobre "¡el profano!" Es tan suave que ni siquiera me importa el uso de "desflorar", una palabra objetivamente grosera.

10. Indefenso
Alexander tiene a Eliza tropezando, tropezando, volteando, torpemente. "Helpless" es a partes iguales Cole Porter y Ja Rule, una dulce melodía de Pop / R & ampB que logra combinar bromas, narración de historias y Alexander mencionando nuevamente lo inteligente que es. Phillipa Soo (ángel literal) hace que Eliza sea inocente, pero no empalagosa. Una ingenua me puedo quedar atrás. Ella sabe que su amor es verdadero después de leer las cartas de su novio, no porque se sienta atraída por él a la luz de la luna, como suele hacer la gente en los musicales.

Si alguien está escuchando la grabación que no ha visto el programa y se pregunta a qué hermana se refiere (la que está, eh, especialmente interesada en Alexander), es Angélica. Peggy no importa. Lo siento, Peggy.

11. Satisfecho
Renee Elise Goldsberry mata las letras del trabalenguas ("Si le digo que lo amo / ella se resignaría en silencio / él sería mío / diría que estoy bien / estaría mintiendo"), incluso invocando a Ben Franklin para explicar la electricidad. Angélica ha encontrado su "mente trabajando", pero ahora tiene que regalarla. Esta canción muestra las similitudes entre ella y Alexander en varios niveles (razonamiento lógico, sentido del deber), pero lo que más me sorprende es cómo sus crianzas los han moldeado y hecho diferentes. Angélica, amada miembro de una familia muy unida, antepone a su hermana a sí misma. Alexander, un huérfano, ama a Eliza tanto como Angelica, pero no priorizará sus necesidades sobre las suyas durante años, porque nunca le enseñaron cómo ser un hombre de familia. Es desgarrador por todos lados.

12. La historia de esta noche (repetición)
Se trata de cómo Hamilton y Burr se inspiran mutuamente. Cada uno quiere lo que tiene el otro (un matrimonio / un puesto de mando). Cada uno le da al otro un consejo bien intencionado y necesario (disfruta de tu vida con una sonrisa / busca lo que quieras). Aunque nunca conocemos a la "chica del lado" de Burr, ella nos recuerda que él también es un hombre con una familia, un pasado, una historia. Burr no es solo el tipo que aprieta el gatillo.

13. Espéralo
Santo cielo, Leslie Odom Jr. puede cantar. Es comedido y sobrio hasta que el cambio de clave, cuando suelta la pasión que Burr mantiene bien escondida. Esta canción tiene quizás la letra más profunda de todo el libreto: "el amor no discrimina / entre los pecadores y los santos / toma y toma y toma / la muerte no discrimina". mucho más allá del tropo de villano-tiene-una-triste-historia. Complica todo lo que viene después porque nos encontramos apoyándolo.

14. Mantente vivo
Encuentro la guerra menos interesante que las maniobras políticas que veremos después del intermedio, así que esto no me ayuda mucho. Hay buenas rimas y bonitas voces de acompañamiento femeninas. Es una pista necesaria porque necesitamos preparar el primer duelo, pero las mejores razones para escuchar "Stay Alive" son escuchar a Hamilton decir "chicka-blow" (¿su versión de un sonido de explosión?) Y al general Lee decir " wheeeeeee, "porque eso nunca pasa de moda.

15. Diez mandamientos de duelo
Un jam digno de un club con un propósito vital: hacernos sentir cómodos con los duelos. Para la mente moderna, es ridículo que los hombres adultos se queden quietos voluntariamente y se disparen unos a otros para resolver un desacuerdo, pero los Diez Mandamientos (¡implicaciones religiosas!) Explican cómo los duelos eran una práctica ordenada y socialmente aceptable. Los duelos no son lo que hacían los hombres en lugar de hablarlo, eran lo que sucedía cuando los hombres ya habían intentado hablarlo. Este no es el duelo que nos importa. Pero próximamente, veremos a algunos personajes queridos tomar pistolas, y la audiencia tiene que estar de acuerdo con la idea de que el duelo tiene que suceder.

16. Encuéntrame adentro
Aquí estamos: mi canción menos favorita. Como escena, un diálogo, "Meet Me Inside" es increíble. La forma en que Hamilton sigue la línea de insubordinación con Washington, la forma en que Washington lo despide sin mucha explicación (lo explicará Eliza) y, por supuesto, la conversación del "hijo" es tensa, intensa y fascinante. Pero la parte cantada me molesta. "Encuéntrelo adentro / Encuéntrelo / Encuéntrelo adentro" no es una buena letra. Es un elenco completo que repite, esencialmente, "ve a la otra habitación". Eh.

17. Eso sería suficiente
¿El regreso del estribillo "afortunado de estar vivo", además de que Eliza está embarazada y quería que su esposo regresara, además de que Alexander todavía se siente pobre e inadecuado? Los sentimientos. Otro excelente ejemplo de Miranda actuando a su manera a través de una canción, dejando que Soo cante, y funciona de maravilla. Aquí es donde Eliza comienza su truco de "legado", y es un poco confuso. Básicamente, ella pide ser parte de la historia de vida de Alexander y también le pide que vuelva a casa. Ella dice que quedarse él será el primer capítulo. pero ¿por qué iba alguien a escribir un libro sobre un tipo que se quedó en casa?

La cosa es que ella no está siendo literal. La charla de narrativa funciona mucho mejor cuando la interpretamos más libremente. Eliza le está diciendo a Alexander que hay tanta historia, tanto legado, tanto orgullo, honor y heroísmo, tanto en ser un buen esposo y padre como en ser un padre fundador. En un mar de hombres intelectuales, Eliza es la Estrella del Norte emocionalmente inteligente.

Dicho esto, parece muy segura de que ella es "con quien se casó". Eh. Eh. Me pregunto si tal vez habrá algún tipo de giro relacionado con la traición en algún momento.

18. Armas y barcos
Título alternativo: "Armas y barcos y mi crush en Lafayette".

19. La historia tiene sus ojos puestos en ti
¡Un destello de la lucha interior de Washington! La suya es la línea, "quién vive / quién muere / quién cuenta tu historia", y su historia es, quizás, la más contada de todos los padres fundadores. Aquí, él invita a Hamilton a esa historia, y esta pista trata de construir la barricada preparándose para un momento histórico. Las orquestaciones subrayan el impulso creciente.

20. Yorktown (El mundo al revés)
Este es un remix divertido de "My Shot" con un toque de "Lose Yourself" de Eminem y, si no me equivoco, ¿violonchelo o tal vez violín? Más batallas, exposiciones y juegos de palabras que todos amamos, y tu (nuevo) nuevo enamoramiento: Hercules Mulligan, el espía rudo.

En otro musical (menor), "Yorktown" sería el descanso del acto, y entraríamos en el intermedio sabiendo que los británicos estaban derrotados y preguntándonos qué le deparaba el destino a nuestro joven héroe. Pero el conflicto de "Hamilton" nunca fue el de los patriotas contra la corona. En las próximas canciones conocemos a Alexander 2.0, un miembro del nuevo establishment político con más que demostrar y más que hacer. Solo una vez que sepamos lo que está en juego en la batalla por la mente de Hamilton, no por su país, podremos pasar con ansiedad al siguiente acto.

21. ¿Qué viene después?
Pero primero, hablemos con King George. Es hilarantemente terco, no solo insiste en que Estados Unidos eventualmente lo extrañará (ja, ¿qué pasa, Inglaterra?), Sino que también repite la misma melodía que antes. Él es el rey, maldita sea, y esta es su melodía que le canta.

Ahora que lo pienso, esta canción es en realidad una síntesis ordenada de la lucha general que enfrentan los fundadores en el futuro. Su (¡asombrosa! ¡Guau!) Victoria está lejos de ser una garantía de éxito, y el resto del mundo lo es. No estoy totalmente convencido de la idea de que este país va a funcionar. Retiro lo que dije antes de que este personaje sea necesario.

22. Querida Theodosia
¿Y qué hay de Burr y Hamilton? ¡Tienen bebés! Observe cómo ambos hombres nombraron a sus hijos con el nombre de un miembro de su familia. Fíjense en "volarnos a todos", que volverá a surgir. Observe cómo Burr y Hamilton son dos caras de la misma moneda paternal. Ahora ve a llamar a tus padres. Si John Legend cubriera este rompecorazones, estoy seguro de que llegaría al top ten.

23. Sin parar
Esta canción gana el premio "Más probable que cree productividad inducida por el estrés" entre los oyentes ambiciosos. Después de graduarse de la universidad, Hamilton se convirtió en abogado y ayudó a dar forma a lo que se convertiría en el país más poderoso de la Tierra. Otros escritores, como, por ejemplo, yo mismo, estamos trabajando actualmente en una publicación de blog que nadie le pidió que escribiera y por la que no se le pagará. Lo siento, fuera del tema.

"Non-Stop" excelente. Sin los británicos como enemigo común, Hamilton y Burr son némesis incluso como compañeros de trabajo, pero no es solo Burr con quien Hamilton tiene fricciones. Se pone irritable con Washington ("tesorería o estado") y se enfada con Eliza. A pesar de su amor por Philip, su carrera es tan importante para él como siempre. Escuche lo emocionado que está por la Convención Constitucional. Repasamos todas las líneas y temas principales de las canciones anteriores a medida que la música va del piano melódico al sintetizador, pasando por el scratch, pasando por el funkiness de samba-reggae y un crescendo inspirador.

PD Adiós Felicia Angelica, diviértete en Londres a pesar de que literalmente acabamos de romper con Inglaterra.

1. ¿Qué me perdí?
"¿Estás listo para más?" La entrada de personajes más elegante desde que Galinda flotó en una burbuja. Jefferson está aquí para igualar el ingenio con Hamilton y, a diferencia de Burr, tiene ideas originales e influencia política. Y él escribió esa cosa, ¿qué era? * Voz de Nic Cage * La Declaración de Independencia. Jefferson gotea casi lo suficiente como para hacernos olvidar que era dueño de personas. Le pide a Sally que "sea un cordero" y abra su carta. Tom, Sally es tu esclava. Pero la canción es jazz y me gusta.

2. Batalla de gabinetes n. ° 1
¡Los orígenes del conflicto partidista en Estados Unidos! Esta es una canción enfermiza sobre la esclavitud y la deuda y me recuerda un poco a "The West Wing". Dejaré una letra aquí: "¿así que permitimos que el Sur tome al Congreso como rehén?"

3. Tómate un descanso
Como si escribir una carta romántica a la hermana de su esposa mientras ella le enseña a su hijo a tocar el piano en la otra habitación no fuera suficiente, ¿por qué no mencionar "Macbeth" un montón de veces y ver si eso no vuelve a atormentarlo? Hamilton, te maldices a ti mismo. Y si citar a Shakespeare en dicha carta aún no es demasiado nerd, pongámonos blandos con una coma.

Esta es una canción decente. La peor parte es cuando se cantan los nombres de los demás como saludo. La mejor parte es cuando arrojan sombra a John Adams.

Si no has visto el programa, es posible que no conozcas el detalle más lindo: se supone que es Eliza beat-boxing para Philip.

4. Di no a esto
¿Recuerdas la última vez que oímos hablar de momentos sexys durante el verano en la ciudad? Alexander, ¿por qué no fuiste al norte del estado con las hermosas Schuylers, quienes quieren estar contigo? Esta es la lógica clásica de los tipos: estaba loco de cansancio, así que tuve que engañar a mi esposa. Pero uno siente por María maltratada, y Jasmine Cephas-Jones de alguna manera suena como una gatita sexual colonial, si eso es algo.

5. La habitación donde sucede
Habla de legado, lo fácil que es morir. Esta hábil canción es lo suficientemente Fosse, que narra el continuo descenso de Hamilton hacia la travesura. Otro recordatorio más de que los políticos estadounidenses siempre, siempre han hecho tratos secretos. Y otro número más que nos hace apoyar a Aaron Burr.

6. Schuyler derrotado
Resucita la melodía de "The Schuyler Sisters", pero ahora las Schuyler están agotadas. Se trata de cómo reaccionan los hombres ante la pérdida. ¿Con gracia? ¿Con coraje? En el caso de Alejandro, con un poco de salinidad. Burr solo hizo lo que Hamilton siempre le aconsejó que hiciera: ir tras lo que quiere. Resulta que Hamilton apoya menos cuando los goles de Burr actúan en contra de los intereses de Hamilton.

7. Batalla de gabinetes n. ° 2
Aw yiss. Aquí para las batallas del gabinete. Aprecie la mayor contribución de Madison al espectáculo ("Francia"), el carisma de Jefferson y la impresión de Hamilton sobre la cabeza muerta del rey Luis. La genialidad de esta canción (además de la estructura de la rima) es que ambos hombres hacen puntos sólidos. Deberíamos luchar por la libertad. No podemos ayudar a todos los países. Lafayette está en Francia. Lafayette está bien. Washington envejece con Hamilton. Washington siempre está de acuerdo con Hamilton.

8. Washington de tu lado
¡Washington siempre está de acuerdo con Hamilton !, refunfuñan los demás miembros del gabinete. Washington y Hamilton forman un "bando", solidificando el conflicto partidista, haciendo que los estadounidenses se vean como enemigos. Las letras aquí están llenas de aliteraciones inteligentes (fractura, facción, fracción) y referencias (Newton, cuentos populares) y una alusión a, bueno, disparar a Hamilton. Con información, pero sabemos hacia dónde se dirige.

9. Una última vez
Antes de escuchar esto, busque en Google "Washington Farewell Address" y lea la primera página que aparece. Hamilton era un buen escritor.

Washington le dice a Hamilton, oye, a veces es bueno renunciar al poder e ir a casa y estar con tu familia. Y Hamilton es como ¿por qué alguien haría eso? Otro recordatorio de que es demasiado ambicioso para su propio bien. Lo que se destaca aquí, musicalmente, es la voz de Chris Jackson (impresionante) y el hecho de que la batería suena como Garageband-y (menos impresionante).

10. Lo conozco
Otro sujetalibros. Después de despedirnos del presidente George, ahora nos despedimos del rey George, de vuelta con su melodía favorita y su disposición siempre confusa sobre las repúblicas democráticas. ¿Todavía deseo que Brian d'Arcy James no hubiera dejado la producción para protagonizar "Something Rotten!" para poder escucharlo en la grabación? Sí. No obstante, ¿estoy encantado con la interpretación que hace Groff del personaje? Sí lo soy.

11. La administración de Adams
Trama cosas. El guarda costa. Escribir letras malas en el papel, la antigua versión del trolling.

12. Sabemos
Cuando el yeso comienza a romperse, sabes que algo está a punto de caer. Si bien la mayor parte de "Hamilton" señala las formas en que el clima político de ahora no es terriblemente diferente al de entonces (discusiones, maniobras, charlatanería), esta canción trata sobre hombres que descubren que un miembro de su partido de oposición está involucrado en una escándalo sexual, pero decide que, debido a que en realidad no violó ninguna ley, no necesariamente dirán nada. ¿Te imaginas si, hoy, solo pidiéramos que nuestros líderes sigan la ley, en lugar de imponer nuestra propia moralidad en sus vidas privadas? Pero Hamilton sabe que los periódicos siempre están hambrientos de un escándalo, lo que nos lleva a.

13. Huracán
Miranda escribe por su rango vocal y sus habilidades casi a la perfección, hablando, cantando rap y saliendo de un rincón hacia mi corazón. Aquí vemos la necesidad de Hamilton de controlar sus circunstancias y su futuro, quizás hasta el final. Su siguiente movimiento es a la vez noble y temerario, pero después de escuchar la historia del huracán, al menos entendemos por qué.

14. El folleto de Reynolds
La combinación, con una pizca de autoajuste, de melodías anteriores funciona bien. Pero me parece un poco ridículo que Alexander piense que Angélica se presentó para apoyarlo. Bruh, engañaste a su hermana y le dijiste a todo el país.

15. Quemar
Escalofríos. Profesores de teatro, prepárense para que esta sea la canción de audición de cien chicas. Esos acordes menores, la voz de Soo, no puedo. La parte confusa de estar "en la narrativa" está de vuelta, esta vez con una charla bastante superficial sobre lo que pensarán los historiadores del futuro. Lo entiendo, estamos siendo meta. Mucho más efectivo que el deseo de Eliza de mantener su reacción alejada de las personas del futuro es su deseo de esconderse de las personas del presente. Nadie puede oír mi versión, dice ella, ya he hecho bastante por ti, ahora vete a dormir a tu oficina.

Es revelador que Eliza se refiera una y otra vez al punto de vista de Angélica sobre la crisis. Este matrimonio nunca fue solo para ellos dos.

16. Soplarnos a todos
Los hombres jóvenes serán jóvenes. Hamilton se pone directamente en los zapatos de su padre, se gradúa de King's College y deja boquiabiertos a todos con su ingenio. y amor de las damas. Se arroja más sombra a Jersey en este ágil número que es demasiado divertido para el tsunami de angustia que está a punto de inundar las próximas dos canciones.

17. Stay Alive (repetición)
Un poco de lluvia Philip Hamilton, apenas te conocíamos. Miranda deja que un tierno momento de madre e hijo contando en francés hable de todo el dolor, el pánico y la angustia de esta escena. Y si desea que otro hecho histórico (nuevamente, de Wikipedia) se sume a lo terrible que es esto, el último hijo de los Hamilton nació poco después de la muerte de Philip. Un niño al que llamaron Philip.

18. It's Quiet Uptown
Esta es la canción más triste de todo el programa, y ​​solía ser la que menos me gustaba, pero ahora es mi favorita, así que déjame explicarte.

Cuando escuché esta canción por primera vez, pensé que era una escritura de letras inexcusablemente perezosa. A menudo se nos dice que el dolor de los Hamilton es "inimaginable", pero ¿no es el trabajo de un escritor imaginarlo? ¿No es eso el teatro, la lucha imaginaria manifestada? Las frases "trabajando" y "pasando" y "tratando de hacer", que se combinan repetidamente con la palabra "inimaginable", pueden rimar, pero son completamente inespecíficas. Este es uno de los "momentos que las palabras no alcanzan", es algo "demasiado terrible para nombrar", pero lo único que quería era que Miranda lo alcanzara, lo nombrara, en lugar de hacer frente a un lenguaje vago. La canción pregunta, "¿te imaginas?" y me preguntaba si Miranda nos estaba pidiendo que lo imagináramos en lugar de hacerlo él mismo. Schmaltz demasiado dramático, dije, y dejé esta canción a un lado.

Había pasado por alto la esencia del personaje de Hamilton. El es un escritor. Las palabras son sus armas más feroces, su reserva y comercio, la fuente de su poder. No es Miranda quien no puede expresar la tristeza en un lenguaje, es Hamilton lo deprimido que está. Nuestro guía, nuestro faro de lógica y razón de juego de palabras, rima, sutil, subtextual y de doble sentido, es absolutamente incapaz de comprender la muerte de su hijo, sin palabras. Al decirnos que no puede hablarnos de eso, Miranda nos muestra la desesperación de Hamilton. Brillante.

Además, la elección de "inimaginable" no es casualidad. Porque la muerte de un niño es, en realidad, bastante imaginable. Los jóvenes morían antes que sus padres todo el tiempo en esos días. Alejandro sabía que Felipe se iba a batir en duelo. Pero Hamilton, que a menudo imaginaba su propia muerte, que había visto pasar a sus amigos en el campo de batalla, que estaba obsesionado con imaginar todos los escenarios y resultados posibles para poder controlar su futuro ("Huracán"), nunca imaginó perder a su hijo, de todos. cosas.

Esta canción te romperá el corazón con sus devoluciones de llamada a "Dear Theodosia", "That Would Be Enough" y el momento en que la voz de Alexander se rompe cuando le ruega a Eliza que le deje quedarse con ella. Se mudan a la zona residencial y finalmente la pone a ella en primer lugar.

19. La elección de 1800
"¿Podemos volver a la política?" pregunta Jefferson, y estoy desgarrado. Por un lado, después de la muerte de Philip, estoy listo para cerrar este negocio, ya que nada se acercará a la inversión emocional de ese momento. Pero por otro lado, Hamilton elige un presidente, lo cual es muy bueno. Hamilton empuja al resentido Burr más allá del punto de inflexión en esta ingeniosa historia cantada que presenta la reaparición de "de tu lado", "habla menos / sonríe más", "Burr, señor" y "tranquila zona alta". No pase por alto esa línea de "tomar una cerveza", hay comentarios allí.

20. Tu siervo obediente
Ningún musical estaría completo sin amigos enemigos ideológicamente opuestos que luchan a dúo ("La confrontación", "Qué es este sentimiento", "Tengo un amor", "Tómame o déjame", etc.). La línea "a su servicio" vuelve irónicamente en este descarado número en el que deciden, por última vez, hacer lo que todos los hombres con honor deben hacer eventualmente: ir a Nueva Jersey.

21. Las mejores esposas y las mejores mujeres
La pista más corta del álbum, y solo quiero que dure más, lo que supongo que es una muy buena encapsulación de la canción. El título es una referencia a una línea en la carta que está escribiendo, la última carta que le escribe a ella. El 4 de julio, nada menos (Google "De Alexander Hamilton a Elizabeth Hamilton, 4 de julio de 1804").

22. El mundo era suficientemente amplio
El duelo en sí es tan dramático como se puede esperar con una conclusión inevitable. Hamilton apunta al cielo como lo hizo su hijo, en el lugar donde lo hizo. Burr quiere seguir con vida por su hija, ¿y puedes culparlo? La conmovedora reflexión sobre la muerte y el legado se entristece aún más porque no podemos decirle a Burr, está bien, hombre. Siglos después de tu muerte, este tipo escribe un musical y no te convierte en el villano. Te hace complejo y real.

23. Quién vive, quién muere, quién cuenta tu historia
Haciéndose eco de Washington, los personajes restantes se unen para recapitular el legado de Hamilton. Esta canción pertenece a Eliza, quien está "de vuelta en la narrativa" para contarle a la audiencia la historia de cómo ella contó la historia de Alexander y fundó un orfanato (que aún existe).

El espectáculo termina con una explosión, luego un gemido, luego una armonía. Una comedia política, un drama histórico, un romance, una tragedia, "Hamilton" es mucho más que "ese musical de hip-hop agotado". Es una nueva frontera en el teatro estadounidense. Y es pegadizo como el infierno.


La historia de los duelos de Hamilton, un bar encantado y el banco que posee las pistolas: su guía para el duelo entre Hamilton y Burr

Entonces, quieres impresionar a tus amigos con tu amplio conocimiento del duelo Hamilton-Burr. Primero, tienes que involucrar de alguna manera a Alexander Hamilton y / o Aaron Burr en la conversación. En respuesta, sus oyentes pensarán, y con suerte dirán, algo sobre el famoso duelo, porque eso es lo único que la mayoría de la gente sabe sobre cualquiera de los dos hombres. Esta es tu señal. Cuando escuche la palabra "duelo", estará listo para dejar caer algunos conocimientos serios sobre sus traseros colectivos. Esto es lo que necesita saber.

Más allá del hecho de que ambos fueron padres fundadores, ¿quiénes, exactamente, fueron Burr y Hamilton?

Alexander Hamilton fue el primer secretario del Tesoro y el tipo detrás de los Federalist Papers. Aaron Burr era, en el momento del duelo (11 de julio de 1804), el tercer vicepresidente de los Estados Unidos. Ambos eran abogados y militares consumados.

¿Qué tiene en común el duelo con Los Sopranos?

¿Además de las armas? Ambos tuvieron lugar en Nueva Jersey. El duelo tuvo lugar en las alturas de Weehawken, un lugar que se usaba con frecuencia para esas ocasiones. Debido a que Nueva York había prohibido recientemente los duelos como una forma legítima de resolver agravios, los aspirantes a duelistas cruzarían el río Hudson hasta las costas más comprensivas del estado natal de Tony Soprano.

¿Por qué diablos estaban tan agitados que estaban dispuestos a morir por eso?

¿Sabes que a veces no te agrada alguien? Ese fue el caso aquí. Los dos hombres habían sido enemigos desde al menos 1791, cuando Burr derrotó al suegro de Hamilton por un escaño en el Senado. Y fue cuesta abajo desde allí. Burr era un demócrata-republicano y Hamilton era un federalista, pero eso era solo la punta del iceberg de su mala voluntad. Su enemistad pasó del desacuerdo político a la carne de res al estilo gangsta rap. Durante más de una década, los dos utilizaron la prensa y conocidos mutuos (otros padres fundadores) para lanzar insultos y acusaciones el uno al otro. En abril de 1804, el Registro de Albany publicó un artículo que decía que Hamilton, mientras estaba en una cena política, expresaba una "opinión despreciable" de Burr. No es agradable, pero tampoco vale la pena matarlo, ¿verdad? Burr pensó que sí. Durante los meses siguientes, los dos escribieron una serie de cartas de odio que sonaban increíblemente educadas y que se reducían a algo como esto:

Rebaba: ¿Qué dijiste?
Hamilton: No lo recuerdo.
Rebaba: Será mejor que recuerdes.
Hamilton: Mira, si se te ocurre algo específico que se suponía que debía haber dicho, te diré si lo dije o no.
Rebaba: Eso es todo. Voy a matarte.
Hamilton: No si te mato primero.

¿Qué tan bien se conocían los dos hombres?

Bastante bien, incluso más allá de ser padres fundadores y el odio continuo mencionado anteriormente entre ellos. Cuatro años antes del duelo, Hamilton y Burr habían trabajado juntos como una de las primeras versiones estadounidenses del Dream Team de OJ en una de las pruebas más sensacionales de la época. En lo que debe haber sido una relación de trabajo muy incómoda, la pareja defendió a Levi Weeks, un joven adinerado acusado de asesinar a su novia trabajadora, Elma Sands, y arrojar su cuerpo a un pozo. A pesar de una verdadera montaña de pruebas, el joven fue absuelto después de solo cinco minutos de deliberación del jurado.

Justo después de que se leyó el veredicto, la hermana enfurecida de Elma señaló a Hamilton y lo maldijo, diciendo: "Si mueres de muerte natural, ¡pensaré que no hay justicia en el cielo!" Pasaron algunos años, pero la muerte de Hamilton fue todo menos natural.

Entonces, en pocas palabras, ¿qué sucedió en este duelo? ¿Cuál murió de nuevo?

Los dos hombres, cada uno con su propio séquito, tomaron botes separados a través del Hudson hasta el lugar del duelo. Los detalles de sus relatos difieren en algunos aspectos, pero todos los testigos sostuvieron que ambos hombres siguieron el altamente ritualizado Código Duello (las reglas del duelo).

Hamilton disparó primero, al aire. Burr respondió al fuego. En Hamilton. El murió el día siguiente.

¿Hamilton tiró intencionalmente su fuego? Probable. La noche antes del duelo, escribió una carta abierta titulada Declaración sobre el duelo inminente con Aaron Burr. En él, escribió: “He resuelto, si nuestra entrevista se lleva a cabo de la manera habitual, y le agrada a Dios que me dé la oportunidad de reservar y tirar mi primer fuego, y tengo pensamientos incluso de reservar mi segundo fuego. . " Después del duelo, el médico que atendió a Hamilton lo citó diciendo: "No tenía la intención de dispararle".

¿Qué tiene Aaron Burr en común con Dick Cheney?

Ambos eran vicepresidentes en funciones cuando dispararon contra conocidos. En 2006, Cheney le disparó a su amigo Harry Whittington en un percance de caza. Ni Burr ni Cheney se disculparon nunca por lo que había hecho. (¿Sabes quién se disculpó? Harry Whittington).

¿Qué tienen que ver Hamilton y Burr con un bar embrujado de Manhattan?

¿Recuerda a Elma, la víctima de asesinato que había sido arrojada a un pozo? Bueno, los restos de ese pozo todavía se encuentran en el sótano de Manhattan Bistro. El personal y los clientes han informado repetidamente que se han encontrado con el fantasma de Elma.

¿Qué tan comunes eran los duelos en los primeros años de América?

Entre caballeros de clase alta, no es infrecuente. Sin embargo, rara vez eran fatales. Las reglas brindaron muchas oportunidades para que cualquiera de las partes se disculpara en el camino, y las pistolas de chispa que se usaron no eran muy precisas y propensas a fallar. Tanto Hamilton como Burr habían estado involucrados en duelos no fatales antes de su desafortunado partido. Hamilton había participado en diez duelos sin disparos, por lo que hay razones para pensar que no esperaba que ni él ni Burr murieran en el de ellos. Sin embargo, el propio hijo de Hamilton, Philip, había sido asesinado en un duelo, por lo que definitivamente sabía que era posible.

Espera, ¿el hijo de Hamilton murió en un duelo? ¿Cuál es la historia ahí?

Parece que los Hamilton eran un clan impetuoso. En 1801, un abogado de 27 años llamado George Eacker pronunció un discurso incendiario criticando a Alexander Hamilton. El hijo de Hamilton (Philip Hamilton, de 19 años) y un amigo se enfrentaron a Eacker en su palco en el teatro, participando en lo que Eacker denominó comportamiento "gamberro". Entonces Eacker los llamó "malditos sinvergüenzas". Bueno, obviamente no puedes dejar pasar algo así. Philip y su amigo desafiaron a Eacker a batirse en duelo. Tanto Eacker como el amigo escaparon ilesos de su duelo, pero Philip no fue tan afortunado. Fue asesinado en su encuentro con el hombre que se había atrevido a insultar el honor de Hamilton.

Realmente no estoy al tanto de Code Duello. ¿Cada duelista trajo su propia pistola o qué?

Imagen cortesía de J.P. Morgan Chase Archives

Según la Regla 16 del código, el impugnado (en este caso, Hamilton) tenía derecho a elegir las armas. Hamilton eligió un juego de pistolas de duelo propiedad de su cuñado, John Barker Church, quien una vez había participado en un duelo sin disparos con Burr. Las armas de la Iglesia, como llegaron a llamarse, tenían una historia macabra que Hamilton habría conocido bien: eran las mismas pistolas utilizadas en el duelo que mató a su hijo, Philip, tres años antes, también en Weehawken.

Una historia divertida sobre esas pistolas: permanecieron en la familia de Church hasta 1930, cuando su nieta las vendió a The Bank of the Manhattan Co., un banco fundado por ... espera ... ¡Aaron Burr! Ese banco finalmente fue uno de los varios que se fusionaron para convertirse en JP Morgan Chase & amp Co., y las pistolas permanecen en los archivos de la compañía.

¿Hubo algún tipo de consecuencias para Burr?

Si y no. Se presentaron cargos de asesinato en su contra tanto en Nueva York como en Nueva Jersey, y los evitó simplemente permaneciendo fuera de esos estados. Se quedó en Washington y completó su mandato como vicepresidente, pero su carrera política había terminado. Aunque finalmente se retiraron todos los cargos en su contra, su vida nunca volvió a ser la misma después del duelo.

¿Existe una manera fácil de recordar quién mató a quién?

Puedes apostar que sí, y viene a través del corto digital de SNL "Lazy Sunday". La frase dice así: "Puedes llamarnos Aaron Burr por la forma en que estamos dejando a los Hamilton". ¿Consíguelo? Dejar a los Hamilton (billetes de $ 10). Ahora siempre lo recordarás.

Ahora estás equipado para deleitar a tus amigos con tus conocimientos de duelo. Buena suerte haciendo que dichos amigos mencionen a Hamilton o Burr en primer lugar.


Esto es lo que dicen la ley y la historia sobre los resultados electorales desafiantes

Como escuchamos anteriormente, Donald Trump continuó sugiriendo hoy que podría no aceptar los resultados de las elecciones de noviembre si no gana. Pero, ¿debería perder, podría Trump desafiar legalmente los resultados? ¿Y cómo funcionaría ese proceso?

Para examinar algunas de estas preguntas, ahora nos acompaña Chris Ashby. Es un abogado electoral republicano. Y Beverly Gage, es profesora de historia estadounidense en la Universidad de Yale.

Y les damos la bienvenida a ambos al programa.

Beverly Gage, para ti primero.

¿Hemos visto algo parecido a esto antes?

BEVERLY GAGE, Universidad de Yale:

No habíamos visto nada como esto antes, Judy.

Ha habido elecciones disputadas en el pasado. Y esas son a menudo elecciones cerradas, donde, una vez que se obtienen los resultados, parecen inciertos, por lo que hay una variedad de apelaciones. Pero nunca un candidato de un partido importante dijo con tanta anticipación que el único resultado legítimo de una elección es su propia victoria. Eso no tiene precedentes.

JUDY WOODRUFF:

Pero, como usted dice, hemos tenido elecciones disputadas después de los hechos. Y ciertamente todos los que tienen al menos cierta edad recuerdan 2000, Bush v. Gore. Pero ha habido otros en la historia de Estados Unidos, ¿no es así?

BEVERLY GAGE:

Bien, ha habido elecciones reñidas y elecciones realmente reñidas con muchos malos sentimientos casi desde el inicio de la república.

Lo que siempre han producido es, con una gran excepción, la transición pacífica del poder. Esa excepción, por supuesto, es 1860, donde gran parte del Sur blanco dijo que no aceptarían la elección de Abraham Lincoln como presidente, y como resultado obtuvimos la Guerra Civil.

Pero con esa gran excepción, todos, a pesar de los desafíos, finalmente se han recuperado. Aparte del 2000, probablemente el famoso en la memoria reciente fue 1960, que fue este chirrido de una elección entre Kennedy y Nixon, en la que Nixon hasta cierto punto desafió la elección, pero él mismo se hizo a un lado.

JUDY WOODRUFF:

Y sabemos que hubo una disputa sobre eso.

Chris Ashby, permítanme jugar al abogado del diablo aquí, porque lo que Donald Trump está diciendo y mdash y lo dijo hoy y mdash dijo, quiero reservarme el derecho de presentar una impugnación en caso de un resultado cuestionable.

¿No es eso razonable para él?

CHRIS ASHBY, Abogado electoral:

No, no es porque sea una declaración de lo obvio. No renuncia a su derecho. No necesita reclamar eso ahora mismo.

Lo que debería hacer es decir lo que han dicho todos los principales, de hecho, todos los candidatos presidenciales antes que él, es decir, aceptaré el resultado. Y luego, después de las elecciones, si hay alguna evidencia de que una elección de electores en un estado en particular estuvo contaminada por el fraude, entonces podría perseguir eso.

Pero al decirlo ahora, está socavando la legitimidad de esta elección y las personas que elige. Y es muy peligroso y destructivo para el país.

JUDY WOODRUFF:

Bueno, hablemos por un momento sobre lo que se necesitaría para desencadenar un desafío.

¿En qué medida tendrían que estar los resultados para que se justifique un desafío legítimo a los resultados?

CHRIS ASHBY:

Bueno, el estándar aquí en un desafío sería una cantidad significativa de votos que podrían probarse, ¿verdad?

No se puede decir simplemente que hubo fraude en general. Hay que saber cuántos votos son por fraude o por error. Y tiene que haber suficientes votos para cubrir el margen entre los candidatos. Entonces, si cree que tiene que salir y obtener esta evidencia, debe encontrar votantes, debe tener registros electorales, y debe cuantificar esto, y debe hacerlo en un período de tiempo de aproximadamente un año. mes.

La elección tendría que ser bastante reñida para que tuvieran alguna posibilidad de cuantificar una diferencia entre los dos candidatos.

JUDY WOODRUFF:

Entonces, cuando dices bastante cerca, ¿qué tan cerca quieres decir?

CHRIS ASHBY:

Tal vez unos cientos, tal vez entre los miles de personas. E incluso eso sería un listón alto.

JUDY WOODRUFF:

Y estamos hablando de estado por estado.

CHRIS ASHBY:

Así es, porque la contienda no es de la elección presidencial. Es de los electores. Y eso sucede en 51 estados diferentes y el Distrito de Columbia.

Y entonces está presentando un concurso para la elección de los electores. Y tendrías que traer suficientes concursos estatales para cubrir la diferencia en el Colegio Electoral. Y si esta elección va por el camino en el que parece que va, podrían ser cientos de votos electorales los que tenemos que hacer en una contienda decidida por varios estados a la vez. Es un listón muy, muy alto.

JUDY WOODRUFF:

Entonces, Beverly Gage, volviendo a lo que hemos visto históricamente en las elecciones estadounidenses, ¿cuál es un ejemplo de una época en la que & mdash, quiero decir, puedes hablar de 1960, 2000? Quiero decir, profundiza un poco más en lo que se necesitaría para activar algo y luego perseguirlo.

BEVERLY GAGE:

Bueno, una cosa a tener en cuenta sobre el siglo XX, en su mayor parte, no hemos tenido elecciones presidenciales particularmente cerradas. Entonces, Chris tiene razón, que tendría que estar increíblemente cerca para que suceda algo como esto. Y eso es bastante inusual, aunque nos hemos acostumbrado un poco más en los últimos años.

Entonces, 1960 fue realmente un recuento muy fino. Y, en ese momento, Nixon no concedió de la noche a la mañana, pero sí concedió por la mañana. El propio Partido Republicano, sin embargo, siguió adelante y desafió varios resultados electorales en estados como Illinois, en Texas. A veces, eso fue a través de los tribunales. A veces, eso fue a través de relatos.

Pero nunca hubo verdad de que hubiera habido un fraude lo suficientemente significativo como para cambiar el resultado de las elecciones. Y el propio Nixon en realidad siempre lo tomó como un motivo de orgullo político que, aunque albergaba un corazón apesadumbrado en ese momento, de hecho se lo concedió a Kennedy por el bien del país.

JUDY WOODRUFF:

Y, Chris Ashby, hablemos por un momento sobre 2004, Ohio, John Kerry. Los demócratas cuestionaron en parte cómo salió ese estado, el estado de Ohio.

Fue por Bush en 2004, pero surgieron preguntas.

CHRIS ASHBY:

Y plantearon esas preguntas en el Congreso, y el Congreso resolvió esas preguntas con bastante rapidez. En ausencia de algún tipo de evidencia convincente de fraude o de errores en la conducción de la elección que afecte el resultado, no veo que la gente tenga mucha paciencia o tiempo para este tipo de desafío.

JUDY WOODRUFF:

La otra pregunta, Chris Ashby & mdash y hemos discutido esto en el programa a principios de esta semana & mdash Donald Trump se lo está diciendo a sus seguidores & mdash y lo ha dicho en varias partes diferentes del país & mdash tienes que ir y ver lo que está sucediendo en los lugares de votación. .

¿Qué significaría eso, si eso sucediera?

CHRIS ASHBY:

Bueno, esa es una situación muy peligrosa porque, en la mayoría de los estados, no se les permitirá ingresar.

La mayoría de los estados requieren que los observadores electorales tengan algún tipo de credencial, algún tipo de capacitación y, potencialmente, comprensión del proceso que están observando. Incluso en aquellos estados donde cualquier miembro del público puede entrar y observar, no se acercarán a un votante, ni a una cabina de votación, ni a un funcionario electoral.

Y si intentan interferir con la conducción de las elecciones, serán destituidos. Y cuando no pueden entrar o los sacan, creo que eso solo alimentará la sospecha que los llevó allí en primer lugar.

Y ahora lo reproducen en los lugares de votación de todo el país, lo transmiten en las noticias y lo recogen en Internet, es una situación muy, muy inflamable el día de las elecciones.

JUDY WOODRUFF:

Finalmente, Beverly Gage, recuérdenos lo que significa en nuestra democracia que podamos contar y respetar los resultados de nuestras elecciones.

BEVERLY GAGE:

Una de las cosas más importantes desde nuestra fundación ha sido la transición pacífica del poder. Es algo de lo que todos los presidentes se enorgullecen.

Y si piensas en los fundadores, esas eran personas con un recuerdo vivo de la revolución. Lo habían visto en Europa. Ellos mismos lo habían experimentado y entendieron que era absolutamente fundamental afirmar el sistema electoral y ver que el poder pasara pacíficamente.

Y fue uno de los grandes puntos de orgullo del país y casi siempre lo ha sido desde entonces.

JUDY WOODRUFF:

Y este es otro momento para que pensemos en eso y recordemos lo que significa para nuestro país y para nuestro sistema de gobierno.


Contenido

Debate en el Senado sobre la confirmación de Jeff Sessions Editar

El 7 de febrero de 2017, el Senado de los Estados Unidos debatió la confirmación del senador Jeff Sessions de Alabama para convertirse en Fiscal General. La senadora Elizabeth Warren de Massachusetts habló en contra de la confirmación, criticando su historial de derechos civiles. [1]

El senador Warren citó una declaración de 1986 del ex senador Ted Kennedy sobre la nominación del senador Sessions a juez de la corte federal: "'Creo que es una vergüenza para el Departamento de Justicia y debería retirar su nominación y renunciar a su cargo'". [2] La senadora Warren dijo que ella "apoyará al senador Kennedy y, al igual que él, emitiré mi voto en contra de la nominación del senador Sessions". [1]

El senador Warren continuó leyendo una carta que Coretta Scott King había escrito al Comité Judicial del Senado en 1986:

Los líderes de los derechos civiles, incluidos mi esposo y Albert Turner, han luchado durante mucho tiempo para lograr el acceso libre y sin restricciones a las urnas. El Sr. SESSIONS ha usado el asombroso poder de su cargo para enfriar el libre ejercicio del voto de los ciudadanos negros en el distrito en el que ahora busca servir como juez federal. Esto simplemente no se puede permitir que suceda. La conducta del Sr. SESSIONS como Fiscal de los Estados Unidos, desde sus enjuiciamientos por fraude electoral por motivos políticos hasta su indiferencia hacia las violaciones criminales de las leyes de derechos civiles, indica que carece del temperamento, la imparcialidad y el juicio para ser un juez federal. [1]

Regla XIX del Senado Editar

Mientras el senador Warren estaba leyendo la carta de la Sra. King, el presidente del Senado Steve Daines de Montana la interrumpió, recordándole la Regla XIX del Senado, [3] que prohíbe atribuir "a otro senador oa otros senadores cualquier conducta o motivo indigno o impropio un senador ". [4] [5]

La senadora Warren declaró que ella había dicho que solo el exsenador Kennedy había llamado al senador Sessions una vergüenza, y preguntó si leer la carta de King, que había sido admitida en el Registro del Senado en 1986, era una violación de las Reglas del Senado. El senador Daines volvió a citar el artículo XIX. El senador Warren pidió seguir leyendo la carta de la Sra. King y el senador Daines le permitió hacerlo. [6]

Objeción de McConnell Editar

Mientras el senador Warren continuaba leyendo la carta, el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell de Kentucky, interrumpió diciendo: "El senador ha impugnado los motivos y la conducta de nuestro colega de Alabama, como lo advirtió el presidente". El senador McConnell se opuso a una línea de la carta de la Sra. King, "El Sr. Sessions ha usado el asombroso poder de su cargo para enfriar el libre ejercicio del voto de los ciudadanos negros", [7] que el Senador Warren había citado antes de la advertencia. [6]

La senadora Warren dijo que estaba "sorprendida de que las palabras de Coretta Scott King no sean adecuadas para el debate en el Senado de los Estados Unidos" y pidió continuar. El senador Daines preguntó si había objeciones. La senadora McConnell se opuso y la senadora Daines pidió una votación, diciendo: "La senadora tomará su asiento", impidiendo que la senadora Warren continúe. [5] El Senado votó a favor de sostener la objeción de McConnell a lo largo de las líneas del partido, 49–43, silenciando a Warren durante las audiencias de confirmación de las Sesiones. [8]

Quedaron treinta horas en las audiencias y los demócratas se opusieron al silenciamiento del senador Warren. [7] El senador Jeff Merkley de Oregon leyó posteriormente la carta de Coretta Scott King sin objeciones. [9] El senador Cory Booker de Nueva Jersey señaló que la carta ya estaba en el 1986 Registro del Congreso. [9]

Después de la votación Editar

Tras la decisión del Senado de silenciar al senador Warren, el senador McConnell dijo en el pleno del Senado:

El senador Warren estaba dando un largo discurso. Ella parecía violar la regla. Ella fue advertida. Se le dio una explicación. Sin embargo, ella persistió. [10]

Grito de guerra Editar

Las feministas y simpatizantes de la senadora Warren adoptaron inmediatamente como grito de guerra la frase de tres palabras: "Sin embargo, ella persistió". [11] [12] Se le ha hecho referencia con hashtags como "#Shepersisted" y "#LetLizspeak", y se le ha llamado un "lema listo para usar hashtags para mujeres listas para romper barreras". [5] Según BuzzFeed, la cita se compartió en las redes sociales junto con fotos de mujeres fuertes "que se negaron a ser silenciadas". [13] Amy Wang de El Washington Post observado, [14]

Si los senadores republicanos habían tenido la intención de minimizar el mensaje de Warren, la decisión fue contraproducente, severamente. Sus partidarios inmediatamente se apoderaron de la línea de McConnell, dándole a Warren un megáfono mucho más grande que si simplemente la hubieran dejado continuar hablando en lo que había sido una cámara casi vacía, señalaron algunos.

CNN informó: "Para los partidarios de Warren, fue un caso de libro de texto de homicidio seguido de hombres silenciando a una mujer". [12]

En la radio pública nacional Todas las cosas consideradas, Scott Detrow dijo que "Sin embargo, ella persistió" se había convertido en la nueva "mujer desagradable", [15] que se había convertido en un grito de guerra derivado de la descripción de Donald Trump de Hillary Clinton en 2016 [16].

Megan Garber de El Atlántico escribió que "Sin embargo, ella persistió" apareció en Internet junto a "imágenes no solo de Warren y King, sino también de Harriet Tubman, Malala Yousafzai, Beyoncé, Emmeline Pankhurst, Gabby Giffords, Michelle Obama, Hillary Clinton y la Princesa Leia. Acompañó etiquetas que celebraban #TheResistance ". [4] Hillary Clinton tuiteó: "Se le advirtió. Se le dio una explicación. Sin embargo, ella persistió. Nosotros también debemos hacerlo". [8] También apareció en mercadería: Reebok produjo camisetas con la expresión y entregó las ganancias a la Marcha de las Mujeres. [17] También se produjeron sudaderas con capucha y tazas con el meme. [4] Salon informó que las mujeres se tatuaban las tres palabras, más de 100 mujeres solo en Minneapolis. [18] [19] [20]

El 7 de junio de 2017, la senadora Warren tuiteó su apoyo a la senadora Kamala Harris usando el hashtag "Sin embargo ella persistió", luego de que Harris fuera amonestada por interrumpir al vicefiscal general Rod Rosenstein durante una audiencia. [21]

En 2018, el tema del Mes de la Historia de la Mujer en los Estados Unidos fue "Sin embargo, ella persistió: honrando a las mujeres que luchan contra todas las formas de discriminación contra la mujer", refiriéndose intencionalmente al comentario "Sin embargo, ella persistió" de Mitch McConnell. [22]

Crítica Editar

Otros se inclinaron menos favorablemente hacia la expresión y su aplicación a Warren. Charlotte Allen de El estándar semanal sugirió que #Shepersisted era otra táctica más en el marketing de Warren como posible candidata presidencial, describiéndola como "carne roja para los partidarios de Warren, quienes rápidamente gritaron sexismo y la compararon con Rosa Parks en su negativa a trasladarse a la parte trasera del autobús". , y también a Marie Curie, quien nunca abandonó su búsqueda para descubrir el radio. En cuestión de horas, los empresarios estaban puliendo 'Sin embargo, ella persistió' Camisetas de todos los tamaños y colores ". [23]

El incidente también fue discutido en el contexto de la posible candidatura presidencial del senador Warren por el Revisión nacional David Harsanyi, quien se refirió a la Regla XIX como "una regla arbitraria que inhibe el habla y que no debe usarse". Afirmando que "era poco probable que cualquier votante persuadido hubiera escuchado sobre la grandilocuencia de Warren si no fuera por el alboroto", sugirió que el "alboroto" (incluida la popularidad de los hashtags "#Shepersisted" y "#LetLizspeak") fue indicativo de una tendencia demócrata a "depender en gran medida de las políticas de identidad que les han fallado durante seis años, si no más". [24]

También en el Revisión nacional, Alexandra Desanctis escribió que el comentario de McConnell estaba "invitando a interminables comparaciones inapropiadas entre Warren y mujeres activistas políticas de todo el mundo". [25] Desanctis continuó:

Tubman y Truth fueron esclavizados y golpeados, Anthony y Stanton se les negó el derecho al voto, Parks fue encarcelado y Yousafzai recibió un disparo en el cerebro. Warren estuvo en el Senado de los Estados Unidos insistiendo en que el "racismo, sexismo e intolerancia" de Sessions son peligrosos para las libertades estadounidenses, una afirmación que es, en el mejor de los casos, dudosa. La idea de que haya hecho algo remotamente comparable a estas mujeres es, en el mejor de los casos, ridícula. Y en el peor de los casos, trivializa el coraje de aquellos en cuya compañía coloca a Warren y se burla de su contribución a la democracia. [25]

Gretel Kaufman de El monitor de la ciencia cristiana señaló que algunos demócratas usaron el hashtag #LetLizSpeak para calificar de sexistas los comentarios del senador McConnell y que el video del senador Warren leyendo la carta completa fue ampliamente visto en las redes sociales. Ante la preocupación de que el incidente fue "un ejemplo de partidismo que se interpone en el camino de un debate productivo", Kaufman citó al senador republicano Orrin Hatch de Utah, diciendo: "Todos debemos hacer un balance y comenzar a pensar en la gente en el otro lado del pasillo y necesitamos empezar a pensar en cómo podríamos unirnos ". [26]


Ver el vídeo: Alejandro Fernández - Me Olvidé De Vivir Video Oficial (Enero 2022).