Podcasts de historia

Ancient Warfare Vol VII, Número 2: Lucha por el control: Guerras en la antigua Sicilia

Ancient Warfare Vol VII, Número 2: Lucha por el control: Guerras en la antigua Sicilia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ancient Warfare Vol VII, Número 2: Lucha por el control: Guerras en la antigua Sicilia

Ancient Warfare Vol VII, Número 2: Lucha por el control: Guerras en la antigua Sicilia

El tema principal aquí es la larga serie de guerras en la antigua Sicilia. Este fue al menos un conflicto de cinco lados, que involucró a los nativos sicilianos, griegos jónicos, griegos dorios, fenicios y cartagineses y, finalmente, los romanos, que pusieron fin a la serie de guerras antiguas. La posición de Sicilia en el centro del Mediterráneo era especialmente importante en el mundo antiguo, ya que el control de sus costas le daba a uno el control de las principales rutas de navegación.

El tema comienza con una útil introducción, con una descripción general de los distintos jugadores en Sicilia y las principales guerras, con el apoyo de un bonito mapa que muestra las principales ciudades antiguas de la isla. A continuación, se examinan las fortificaciones griegas de la isla, con material sobre el tipo de construcción utilizada y algunos ejemplos extraídos de los restos supervivientes. El desastroso ataque ateniense a Siracusa se cubre con una mirada al desempeño de la caballería ateniense durante esta campaña. Las guerras contra Cartago están representadas por artículos sobre Timoleón de Corinto, un general que vino a la isla para ayudar durante una crisis, el asedio de Motya por Dionisio y el papel de Agatocles en el conflicto. Finalmente, el papel de los mercenarios y los especialistas en la guerra antigua se examina en un artículo sobre los arqueros mercenarios de Creta.

Aparte del tema principal, hay un artículo interesante sobre las inscripciones de propiedad romana, esencialmente etiquetas de nombre talladas en engranajes de metal (al menos eso es lo que sobrevive), que a menudo contienen fragmentos útiles de información sobre la organización del ejército romano. El costo del servicio en las Legiones se examina en un artículo que analiza las razones por las que algunos hombres se cortan el pulgar para evitar el servicio. El artículo final, sobre la victoria de Alejandro en la batalla de Granicus, ofrece una visión interesante de esta batalla de caballería, teniendo en cuenta la naturaleza del terreno y de la caballería persa para producir una versión coherente de la batalla.

Lucha por el control: introducción histórica
Fortificaciones griegas sicilianas: la arquitectura militar como fuente
Timoleón de Corinto: Salvador de Sicilia
Una subestimación de la caballería enemiga: la caballería ateniense en Sicilia
Al servicio de los tiranos de Siracusa: un regimiento de arqueros mercenarios de Creta
El asedio de Motya por Dionisio I, 379 a. C.: Siembra el viento y cosecha el torbellino
Traición, tirano y terror: Agatocles de Siracusa y la Tercera Guerra Greco-Púnica
¡Mantén tus sucias patas fuera de mis cosas! - Inscripciones de propiedad romana
'Preferiría cortarme el pulgar' - Rechazo del servicio militar en la antigua Roma
La gran batalla de caballería de Alejandro: lo que realmente sucedió en el río Granicus



Inicio de sesión institucional
Inicie sesión en la biblioteca en línea de Wiley

Si ya ha obtenido acceso con su cuenta personal, inicie sesión.

Comprar acceso instantáneo
  • Consulte el PDF del artículo y los suplementos y cifras asociados durante un período de 48 horas.
  • El artículo puede no ser impreso.
  • El artículo puede no ser descargado.
  • El artículo puede no ser redistribuido.
  • Visualización ilimitada del PDF del artículo y de los suplementos y figuras asociados.
  • El artículo puede no ser impreso.
  • El artículo puede no ser descargado.
  • El artículo puede no ser redistribuido.
  • Visualización ilimitada del PDF del artículo / capítulo y de los suplementos y figuras asociados.
  • El artículo / capítulo se puede imprimir.
  • El artículo / capítulo se puede descargar.
  • Artículo / capítulo puede no ser redistribuido.

Abstracto

La guerra de asedio en la antigüedad era más sangrienta que otras formas de combate, por lo general involucrando centros urbanos en lugar de instalaciones puramente militares. Aunque los asedios, en contraste con las batallas abiertas, requirieron una logística complicada y emplearon alta tecnología, hubo muy poco desarrollo de diseños fundamentales. Los dos avances significativos fueron la invención de la artillería de torsión alrededor del 400 a. C. y la introducción de la artillería de tracción en el siglo VI d. C. El sitiador podría intentar una de las tres formas de entrar en una ciudad: debajo de los muros (mediante la minería), sobre los muros (escalando) o a través de los muros (mediante arietes, artillería o subterfugio). Una compleja variedad de motivos animaba a los hombres a correr los enormes riesgos que implicaba ser los primeros en atravesar la brecha o pasar el muro una vez en la propia ciudad, se enfrentaban a la sangrienta perspectiva de un combate casa por casa. Después de un asalto exitoso, las tensiones físicas y mentales impuestas a los sitiadores a menudo condujeron a represalias salvajes. Otros asedios, sin embargo, no terminaron con tormentas y saqueos, sino con la capitulación de los hambrientos defensores. Los asedios alteraron las normas sociales de manera excepcional en el mundo antiguo, las mujeres podrían participar activamente en el combate. Como los centros urbanos eran a menudo centros religiosos, no es sorprendente que los dioses a menudo ocupen un lugar destacado en los relatos literarios. La alta literatura no solo respondió a la emoción y el heroísmo de los asedios, sino que también pudo moldear activamente las formas en que se enjuiciaban los asedios.


Revista Ancient Warfare Vol IX.4 - Choque de los colosos

La Primera Guerra Púnica (264 a 241 a. C.) fue la guerra ininterrumpida más larga de la antigüedad y el comienzo de una serie de conflictos militares entre Cartago y Roma. Durante la lucha, estas antiguas potencias lucharon por el control de Sicilia, un punto estratégico en el Mediterráneo central. Al final, Roma salió victoriosa y Cartago perdió Sicilia.

La fuente: Tilman Moritz, "Los fragmentos de Fabius Pictor - Historia desconcertante"

Al parecer, todo comenzó con Polibio. En su búsqueda de una visión equilibrada de las guerras que habían dado lugar a la supremacía romana, el historiador griego fue, según su propio relato, el primero en recopilar y evaluar la evidencia contradictoria. A partir de fuentes que van desde textos literarios y documentales hasta monumentos, pasando por la tradición oral y, no menos importante, la experiencia personal como testigo ocular de los últimos acontecimientos, fue Polibio quien, siguiendo los pasos de Tucídides y Herodoto, crió a Roman historiografía según los estándares helenísticos universales, ¿o tal vez no?

Tema: Christa Steinby, "La escalada de la guerra en el mar: se buscan constructores de barcos"

La Primera Guerra Púnica (264–241 a. C.) es más conocida por las grandes flotas y las batallas navales, que tuvieron lugar por primera vez en Mylae en 260 y continuaron hasta la Batalla de las islas Aegates en 241. El conflicto se intensificó gradualmente y requirió más hombres. y barcos y también la introducción de una línea de barco completamente nueva en la armada romana, el quinquereme. El propósito de este artículo es arrojar luz sobre las operaciones romanas en Sicilia en 264-260, el aumento gradual de sus ambiciones en el mar y el proceso que condujo a la construcción de la primera gran flota.

El recreador: Jean-Luc Féraud, "Un elefante de guerra cartaginés - ¡Carga!"

Los elefantes de guerra se hicieron famosos cuando Aníbal los utilizó durante la invasión de Italia en la Segunda Guerra Púnica. Sin embargo, estos magníficos animales fueron utilizados en cantidades mucho mayores por los cartagineses durante la Primera Guerra Púnica.

Tema: Seán Hußmann, "Elefantes en guerra: gigantes del campo de batalla"

A lo largo de la historia, el hombre ha hecho la guerra a su prójimo. Y a lo largo de la historia, utilizó los animales para alcanzar sus objetivos militares. Ya sean caballos, bueyes, perros, mulas, incluso gatos, hay pocos animales domesticados que no se hayan utilizado de una forma u otra para la guerra. Quizás la bestia más magnífica que se empleó en una función militar fue el elefante. Además, este poderoso animal es el único que no solo se usó en un papel logístico, sino como un combatiente activo.

Tema: Sidney E. Dean, "Agrigentum, 262-261 a. C. - sitiadores sitiados"

El asedio y la posterior batalla de Agrigentum en Sicilia fue el primer gran enfrentamiento terrestre de la Primera Guerra Púnica. Para ambas partes fue una experiencia educativa, que proporcionó información sobre las capacidades y tácticas militares del lado opuesto. Roma finalmente ganó el enfrentamiento en Agrigentum, pero fue, en muchos sentidos, una victoria pírrica.

El hallazgo: Michael Taylor, "Arqueología de la batalla de las islas Aegates - Desde el fondo del lecho marino"

En el 241 a. C., la Primera Guerra Púnica quedó estancada, y los romanos mantuvieron un asedio inconexo a las fuerzas púnicas cerca del monte Eryx. Los cartagineses, creyendo que disfrutaban de la superioridad naval después de su aplastante victoria en Drepanna siete años antes, no mantuvieron una presencia naval importante, incluso cuando suministraron sus fuerzas en Sicilia por mar. Cuando los romanos sorprendieron a los cartagineses desplegando una nueva flota, estos se apresuraron a enviar una fuerza naval de socorro. Mientras la flota púnica se preparaba para zarpar en su último tramo hacia la costa siciliana, los barcos de guerra romanos, al acecho detrás de las islas Aegates (ahora Egadi), se abalanzaron. Después de un fuerte enfrentamiento naval, los romanos obtuvieron una victoria decisiva, poniendo fin a la guerra de manera efectiva.

Tema: Robert Holmes, "Discursos de batalla de la Primera Guerra Púnica - Romanos taciturnos, cartagineses locuaces"

Aunque el concepto del discurso de batalla como un género histórico distinto se remonta a Homero y Herodoto, fue Tucídides quien estableció las convenciones que los futuros historiadores buscarían emular. De acuerdo con estas convenciones, el discurso de batalla tenía que ceñirse tanto a lo que se dijo como a lo que probablemente se dijo dada la situación, también se basó en gran medida en temas como la nobleza de dar la vida por su país, ganarse el favor de los dioses y encrucijada donde hay que vencer o morir. Las convenciones del discurso de batalla de Tucídides fueron empleadas más tarde con buenos resultados por Polibio en su relato de la Primera Guerra Púnica.

Tema: Joseph Hall, "La batalla del cabo Ecnomus - Guerra contra las olas"

En 256 a. C., el plan estratégico de Roma sobre cómo ganar la guerra implicaba un aterrizaje directo en la propia África. Con este fin, decenas de legionarios se embarcaron en barcos embarcados para el viaje. Cuando la enorme flota finalmente zarpó, cada barco estaba abarrotado de hombres y material para la próxima campaña, e incluía a ambos cónsules. Sin embargo, en ruta a África, la flota se encontró con la vasta armada de Cartago cerca del Cabo Ecnomus, al sur de Sicilia. Con más de un cuarto de millón de hombres supuestamente a bordo de cerca de setecientos barcos, el titánico enfrentamiento que siguió ha pasado a la historia como la batalla naval más grande jamás librada.

Tema: Arnold Blumberg, "La batalla de Túnez, 255 a. C. - El desastroso interludio norteafricano de Roma"

La guerra entre Roma y Cartago por el dominio del Mediterráneo occidental había llegado a un punto de inflexión hacia el año 255 a. C. Desde el 264 a.C., el conflicto terrestre entre las dos repúblicas giraba en torno al control de la isla de Sicilia, el lugar más rico y estratégicamente ubicado de toda la región debido a su posición geográfica en el centro del Mar Mediterráneo, y al hecho de que sirvió de puente entre África y Europa. Un plan de los romanos para cambiar el centro de gravedad de la guerra terrestre de Sicilia a África resultó en una derrota inesperada en el campo de batalla romano y agregó años de lucha a la Primera Guerra Púnica.

El hallazgo: Josho Brouwers, "Una coraza de bronce dorado de una tumba púnica: el cuerpo hermoso"

A principios de 2015, el Museo Nacional de Antigüedades de Leiden, Países Bajos, organizó una exposición sobre Cartago. Una gran cantidad de hermosos artefactos fueron transportados desde Túnez para ser exhibidos en el museo, incluido un hermoso ejemplo de coraza que no solo resalta el esplendor de la máquina de guerra cartaginesa, sino también su naturaleza cosmopolita.

Ficción: Marcus Pailing, "Dejamos a nuestros muertos en el Polytimetos"

Observamos a los bárbaros desde las murallas de Marakanda. Se acicalaban y se posaban, haciendo que sus robustas monturas saltaran y giraran como si estuvieran en un baile; era como un salvaje ritual de apareamiento, incluso. Sin embargo, esto no fue un mero entretenimiento. En cambio, fue un desafío y todos lo sabíamos.

Especial: Wassilis Stephan Linidis, "Recreando un hoplita griego arcaico extra pesado: como una estatua de bronce de Ares"

Cuando pensamos en los hoplitas griegos, la mayoría piensa en el típico hoplita clásico con casco corintio, coraza, grebas y escudo. Si bien los hoplitas dominaban la guerra de infantería griega, este tipo de soldado experimentó cambios de equipo significativos con el tiempo. Sin embargo, la mayoría de los recreadores eligen el período de las Guerras Persas por sus impresiones, con solo un puñado para un kit clásico posterior y aún menos explorando fases anteriores de la guerra hoplita. Pero explorar estas primeras etapas en particular ofrece un viaje fascinante.

El debate: Owen Rees y Jason Crowley, "¿Hubo un trauma mental en la guerra antigua - PTSD en la antigua Grecia?"

Durante más de quince años ha sido una práctica histórica aceptada referirse a episodios dentro de la historia griega antigua y representaciones de personajes en el drama griego, como exhibiendo comportamientos similares a los de los veteranos modernos que sufren de trastorno de estrés postraumático (TEPT). De hecho, es cada vez más común que se diagnostique de forma retrospectiva el trastorno de estrés postraumático a figuras de la historia antigua. Sin embargo, hasta la fecha no existe un tratamiento extenso para debatir la validez de este universalismo implícito: que el PTSD se puede encontrar e igualar en la historia, con poca consideración por los límites sociales y cronológicos que separan el presente del pasado.

Hollywood Romans: Graham Sumner, "El ejército romano en la pantalla, parte 2 - Quo Vadis (1951)" César y Cleopatra (1945) había sido un vano intento de la industria cinematográfica británica de enfrentarse a Hollywood. Sin embargo, en la década siguiente, el propio Hollywood se vio amenazado, no por Gran Bretaña sino por el rápido aumento de la popularidad de la televisión. Hollywood creía que las películas taquilleras de gran presupuesto ambientadas en la antigua Roma realizadas con la última tecnología cinematográfica y de sonido, mostradas en pantallas extragrandes, eran una respuesta para reconquistar al público. En consecuencia, la década de 1950 marcó el comienzo de una época dorada de películas épicas.


Ancient Warfare Vol VII, Número 2: Lucha por el control: Guerras en la antigua Sicilia - Historia

Academia.edu ya no es compatible con Internet Explorer.

Para navegar por Academia.edu e Internet en general de manera más rápida y segura, tómese unos segundos para actualizar su navegador.

Supervisores: Andrew B. Gallia

104-100) y la campaña de Cilicia de Marco Antonio Orator (102 en adelante. Más La Segunda Guerra Servil (

104-100) y la campaña de Cilicia de Marco Antonio Orator (102 en adelante) rara vez se cree que tengan algo en común. En este artículo, sugiero que en realidad estaban estrechamente conectados, específicamente, que había algún vínculo, real o imaginario, entre los esclavos en Sicilia y los cilicios en Asia Menor que hizo que los romanos sospecharan que la revuelta de esclavos tenía el respaldo profesional de un poder extranjero (los mercenarios / piratas autónomos de Cilicia) y, además, que creían que para aplastar a los esclavos, también había que ocuparse de los cilicios. Por lo tanto, se creía que el mando oriental de Marco Antonio Orator era (o se promovía como) un complemento útil del asunto siciliano en curso.
Las discusiones sobre la campaña de Antonius (por ejemplo, Freeman 1986, Keaveney 1982, de Souza 1999, 102-108) son decididamente limitadas, y la pregunta de qué motivó esta acción en este momento en particular no tiene respuesta. Históricamente, los romanos se habían contentado con ignorar la costa sur de Anatolia desde Apamea (189) en adelante y dejar que Rodas y Licia tuvieran las manos libres, a pesar de la piratería en la zona. En el momento en que Antonio obtuvo el mando de Cilicia, Mario estaba luchando contra los teutones en el norte y la Segunda Guerra Servil estaba en pleno apogeo en el sur. Con un momento tan desfavorable, sugiero que este movimiento sobre Cilicia no se consideraba, en ese momento, un asunto separado, sino que de alguna manera estaba relacionado con asuntos sicilianos.
En los relatos antiguos de la Primera y Segunda Guerras Serviles (acertadamente compilados en Shaw 2001), podemos notar la clara prominencia de los esclavos sirios y cilicios, tanto como combatientes como como líderes. Los reyes autoproclamados Euno y Salvio eran sirios y los generales Atenión y Cleón Cilicianos. Si bien esto puede ser simplemente un amor por la simetría por parte de Diodorus Siculus (nuestra fuente principal), no es una situación poco probable. En la segunda mitad del siglo II, Roma había librado menos guerras importantes y necesitaba fuentes alternativas de esclavos, mientras que, al mismo tiempo, la Siria seléucida había sido acosada por numerosas guerras civiles. Es razonable suponer que en medio del caos en Cilicia y Siria, numerosos esclavos fueron capturados y vendidos en el Egeo. Por tanto, es casi seguro que los esclavos sirios y cilicios tenían la mayor experiencia militar entre la población esclava de Sicilia. Además, los propios esclavos enfatizaron los vínculos con el Oriente helenístico. Euno se rebautizó a sí mismo como Antíoco, mientras que más tarde Salvio tomó el nombre de Trifón, invocando a Diodoto Trifón, quien, como nos informa Estrabón (14.5.2), había organizado a los piratas de Cilicia para trabajar juntos.
A pesar de la falta de pruebas sobre la campaña de Antonio (conocida a través de fuentes como Livy, Ep.68 Obsequens, Prodig.44 e ILLRP 1.342), sostengo que a Antonio se le dio el mando no como una campaña separada, sino como un suplemento. al siciliano. Esta hipótesis está respaldada además por las llamadas "disposiciones piratas" de una ley inusual: la lex de provinciis praetoriis (descrita por Crawford 1996 en Roman Statutes). Esta ley (fechada en 101/100) obliga a los cónsules a escribir cartas a la mayoría de los gobernantes helenísticos e insiste en que no permitan que ningún pirata de Cilicia acceda a sus tierras. Con base en las representaciones romanas de piratas anteriores (aunque de historiadores que escribieron más tarde), es razonable predecir que todas y cada una de las fuerzas que aún están en libertad en Cilicia habrían sido consideradas piratas independientemente de su estado inicial. Sostengo que a los romanos no les preocupa la piratería en sí, sino más bien enviar un mensaje. Los cilicios fugitivos son considerados de manera similar a los esclavos fugitivos. Sin embargo, los reinos del este habrían notado fácilmente la invasión punitiva de Cilicia. La LdPP, al hablar de Cilicia, sólo puede entenderse plenamente en referencia a Sicilia. Al justificar la invasión romana de Cilicia, también sirve como advertencia para no repetir el (supuesto) error de Cilicia en Sicilia.

Este proyecto examina el papel que jugaron piratas, bandidos y otros "hombres de violencia independientes".más Este proyecto examina el papel que jugaron piratas, bandidos y otros "hombres independientes de la violencia" en los siglos II y I antes de Cristo. En este examen, sostengo que el papel del "autónomo" debe entenderse como un todo unificado, no compartimentado en tres (o más) grupos: piratas, bandidos y mercenarios. A lo largo del trabajo, sostengo que su interpretación por los escritores antiguos afecta dramáticamente la legitimidad percibida de sus acciones. La mayoría de los estudios modernos sobre bandidaje o piratería (por ejemplo, de Souza 1999, Grünewald 1999, Pohl 1993, Knapp 2011) se centran en los bandidos "reales" y dejan de lado la clara polémica. Paso a la descripción y pregunto qué bagaje semántico llevaban palabras como latro o leistes que se usaban comúnmente como parte de invectivas. ¿Cómo se consideraba deshonroso el saqueo de autónomos mientras que la caza de triunfos descarada se consideraba honorable?

El autónomo era, en una forma de Realpolitik antigua, generalmente más aceptable para los estados de lo que nuestros historiadores aristocráticos ocasionalmente congestionados preferirían que creyéramos. Además, los estados estaban mucho más preocupados por el control de estos "autónomos" que por su eliminación. En general, esta disertación muestra que la principal carga semántica de términos como latro y leistes es transmitir (il) legitimidad: individuos que poseen poder que no deberían. La condena de estas figuras no se basa en sus acciones de saqueo (rara vez diferentes de los actos oficiales de guerra), sino más bien en su posesión del poder para hacerlo en primer lugar. En resumen, este estudio revela que el soldado "en general" era un personaje mucho más complejo e influyente de lo que normalmente muestran los historiadores antiguos o modernos.

En la charla del jueves, me centraré en la descripción del incumplimiento de Illyria y los ilirios de un conjunto cambiante de reglas romanas. Sostengo que las guerras en Iliria proporcionan algunas de las primeras pruebas de que las actitudes romanas con respecto a la conducción normal de la guerra estaban cambiando, a pesar de la insistencia de los historiadores posteriores en que no estaba sucediendo tal cosa.


Ancient Warfare Vol VII, Número 2: Lucha por el control: Guerras en la antigua Sicilia - Historia

MA Hons. en Historia (Antiguo / Medieval) y Clásicos (1ra clase) Universidad de St. Andrews.
Doctorado en la Universidad de St. Andrews, con una tesis sobre literatura militar tardorromana (supervisor Michael Whitby).

PHILIP RANCE ha enseñado historia antigua y medieval y / o lengua y literatura griegas en universidades del Reino Unido, Alemania y Bélgica.
Ha sido profesor invitado en universidades de Heidelberg (2005-6), Salónica (2011-12) y Berlín (2016-19), y ha recibido becas de investigación senior en
universidades e institutos de investigación en Múnich (2009-11), Estambul (2013-14), Berlín (2015), Wolfenbüttel (2016), Gotha / Erfurt (2017) y Sofía (2019-20).

Sus intereses de investigación incluyen la historia tardorromana y bizantina, la historiografía y la literatura, la guerra y la cultura marcial, la transmisión y recepción de manuscritos de
Literatura técnica y científica grecorromana Codicología bizantina y cultura del libro Latín vulgar y tardío y Filología griega bizantina.

Algunos proyectos recientes: https://fu-berlin.academia.edu/PhilipRance/RESEARCH-PROJECTS

(Actas de la Conferencia Internacional sobre Taktika Griega celebrada en la Universidad de Toruń, 7-. Más (Actas de la Conferencia Internacional sobre Taktika Griega celebrada en la Universidad de Toruń, 7-11 de abril de 2005)

Colaboradores: Wojciech Brillowski (Universidad Adam Mickiewicz, Poznań) Bogdan Burliga (Universidad de Gdańsk) Radosław A. Gawroński (Universidad Cardenal Stefan Wyszyński, Varsovia) Pierre O. Juhel Burkhard Meißner (Helmut Schmidt-Universität / Universität der Bundesweedhrkin (Hamburgo) Universidad Estatal de San Petersburgo) Philip Rance (Freie Universität Berlin) Keith Roberts Jacek Rzepka (Universidad de Varsovia) Hans Michael Schellenberg (Heinrich Heine-Universität Düsseldorf) Nicholas Sekunda (Universidad de Gdańsk) Sławomir Sprawski (Universidad Jagiellonian, Cracovia)

Manchester University Press: https://manchesteruniversitypress.co.uk/9781526138620/ FU-Berlin P. más Manchester University Press: https://manchesteruniversitypress.co.uk/9781526138620/

RESUMEN: Aunque los servicios médicos del ejército romano han atraído durante mucho tiempo el interés de los eruditos. más RESUMEN: Aunque los servicios médicos del ejército romano han atraído durante mucho tiempo el interés de los eruditos, todos los estudios previos terminan a mediados / finales del siglo III, en parte debido a las periodizaciones convencionales de la historia militar romana, pero principalmente en respuesta a una drástica disminución en la epigrafía. y registro arqueológico. Este capítulo reúne la evidencia relacionada con la salud y la medicina en el ejército tardorromano (250-600 d.C.) e identifica los desafíos interpretativos planteados por diferentes categorías de material de fuente literario y documental. Cuando sea posible, el análisis se extiende más allá del personal médico, las instalaciones y los procedimientos para examinar perspectivas médico-históricas más amplias, incluida la vulnerabilidad a las enfermedades, las actitudes culturales hacia la salud de los soldados, especialmente las heridas de combate, y los arreglos para los militares inválidos. Contrariamente a las nociones tradicionales de "decadencia y caída", la evidencia apunta a una continuidad sustancial en los enfoques institucionales para salvaguardar la salud de los soldados y tratar a los que se enfermaron, lesionaron o lesionaron, a pesar de los cambios en la naturaleza y las expectativas del servicio militar en la Antigüedad tardía.

(Actas de la Conferencia Internacional sobre Taktika Griega celebrada en la Universidad de Toruń, 7-. Más (Actas de la Conferencia Internacional sobre Taktika Griega celebrada en la Universidad de Toruń, 7-11 de abril de 2005)

Colaboradores: Wojciech Brillowski (Universidad Adam Mickiewicz, Poznań) Bogdan Burliga (Universidad de Gdańsk) Radosław A. Gawroński (Universidad Cardenal Stefan Wyszyński, Varsovia) Pierre O. Juhel Burkhard Meißner (Helmut Schmidt-Universität / Universität der Bundesweedhrkin (Hamburgo) Universidad Estatal de San Petersburgo) Philip Rance (Freie Universität Berlin) Keith Roberts Jacek Rzepka (Universidad de Varsovia) Hans Michael Schellenberg (Heinrich Heine-Universität Düsseldorf) Nicholas Sekunda (Universidad de Gdańsk) Sławomir Sprawski (Universidad Jagiellonian, Cracovia)

Manchester University Press: https://manchesteruniversitypress.co.uk/9781526138620/ FU-Berlin P. más Manchester University Press: https://manchesteruniversitypress.co.uk/9781526138620/

RESUMEN: Aunque los servicios médicos del ejército romano han atraído durante mucho tiempo el interés de los eruditos. más RESUMEN: Aunque los servicios médicos del ejército romano han atraído durante mucho tiempo el interés de los eruditos, todos los estudios anteriores terminan a mediados / finales del siglo III, en parte debido a las periodizaciones convencionales de la historia militar romana, pero principalmente en respuesta a una drástica disminución en la epigrafía. y registro arqueológico. Este capítulo reúne la evidencia relacionada con la salud y la medicina en el ejército tardorromano (250-600 d.C.) e identifica los desafíos interpretativos planteados por diferentes categorías de material de fuente literario y documental. Cuando sea posible, el análisis se extiende más allá del personal médico, las instalaciones y los procedimientos para examinar perspectivas médico-históricas más amplias, incluida la vulnerabilidad a las enfermedades, las actitudes culturales hacia la salud de los soldados, especialmente las heridas de combate, y los arreglos para los militares inválidos. Contrariamente a las nociones tradicionales de "decadencia y caída", la evidencia apunta a una continuidad sustancial en los enfoques institucionales para salvaguardar la salud de los soldados y tratar a quienes se enfermaron, lesionaron o lesionaron, a pesar de los cambios en la naturaleza y las expectativas del servicio militar en la Antigüedad tardía.

Este artículo examina la Novela 130 de Justiniano y documentos asociados con el fin de dilucidar asp. más Este artículo examina la Novela 130 de Justiniano y documentos asociados con miras a dilucidar aspectos del suministro de alimentos militares en el siglo VI, particularmente desde la perspectiva de la interacción entre las instituciones militares y las comunidades civiles. Emitida en 545, esta promulgación especifica regulaciones procesales integrales para el aprovisionamiento de tropas en tránsito dentro del imperio, principalmente mediante compra obligatoria (coemptio), reconociendo que tales circunstancias transitorias plantearon desafíos peculiares de control, escrutinio, documentación y rendición de cuentas. Una evaluación de los procedimientos, el personal y la implementación, a la luz de los antecedentes legislativos recientes y los aspectos prácticos operativos, revela innovaciones correctivas diseñadas para proteger a los contribuyentes rurales y los productores de alimentos de pérdidas, daños e intimidación, pero también para proteger a los soldados contra la explotación y la corrupción. La investigación de contextos históricos - fiscal, militar y agrario - a principios y mediados de la década de 540 encuentra motivos generales y específicos para la intervención del gobierno en esta esfera, mientras que el registro epigráfico fragmentario preserva las respuestas imperiales a los llamamientos de las comunidades agrícolas en Asia Menor afligidas por la paso de soldados en los años 520 o 530, ilustrando procesos de denuncia y reparación y, más en general, modos de comunicación entre la periferia y el centro. En última instancia, los principios y prácticas prescritos en la Novela 130, incluso si fueron productos de un tiempo y lugar específicos, ejercieron una fuerza legislativa duradera, ya que los arreglos logísticos militares del período bizantino medio tienen un pedigrí justiniano discernible.

Bizancio fue heredero de una tradición de literatura militar griega y romana que se remonta al f. más Bizancio fue heredero de una tradición de literatura militar griega y romana que se remonta al siglo IV a.C., que se manifestó tanto en la recopilación, edición y adaptación de textos supervivientes de la antigüedad clásica como en la composición de numerosos tratados nuevos dedicados a la guerra en tierra y mar. Este amplio género siempre exhibió una diversidad de contenido, estilo, lenguaje y enfoque, reflejo de diferentes categorías de autor y lector. Con origen en un proyecto de investigación para preparar una edición crítica completa de Taktika (c.1000) de Nikephoros Ouranos, convencionalmente reconocida como la más larga y última representante de esta tradición literaria e intelectual, este artículo explora la historia posterior y más oscura de este género en el período bizantino tardío. Los aspectos de continuidad son discernibles en casos aislados de escritura militar, específicamente un opúsculo táctico del erudito-cortesano Michael Psellos (c.1050s-70s) y evidencia de una obra perdida por el general Michael Doukas Glabas Tarchaneiotes (c.1297-1305 / 8), y en un género de literatura consultiva parcialmente superpuesta pero distinta (Kekaumenos, c.1075-8 Theodore Palaiologos, c.1326 / 7). La investigación aborda la cuestión más difícil de la audiencia bizantina tardía de los tratados militares, como se refleja en la evidencia de la educación aristocrática y la cultura literaria y en lo que se puede inferir de la producción y propiedad de manuscritos. En particular, estos criterios muestran la continua estima otorgada a los "clásicos" grecorromanos, en particular la Taktika Theoria de Ailianos (c.106-13 d. C.). De manera más general, destacan la función sociocultural de este género como un componente de la escolarización, la identidad y las perspectivas de las élites militares y civiles bizantinas tardías, más allá de cualquier utilidad práctica que estos textos pudieran (o no) haber tenido como 'técnicas técnicas'. 'o literatura' científica '. La discusión presenta algunos manuscritos hasta ahora sin explotar en la Biblioteca del Palacio de Topkapi (TSMK G.İ. 19 y 36).

(Este documento se presentó originalmente en la Primera Conferencia Internacional sobre Historia Militar del Mar Mediterráneo, Fatih Üniversitesi, Estambul, 26-28 de junio de 2015).

RESUMEN: Entre los textos grecorromanos que ejercieron una influencia formativa en la cultura militar. más RESUMEN: Entre los textos grecorromanos que ejercieron una influencia formativa en la cultura militar y la literatura de la Europa moderna temprana, el “clásico” militar griego más popular fue el Strategicus de Onasander (Στρατηγικός), un tratado ético-filosófico sobre las cualidades , educación y conducta de un general ideal, escrito por un filósofo platónico en el siglo I d.C. Uno de los primeros manuales militares de la antigua Grecia que se puso a disposición de los lectores occidentales desde c.1455, a mediados del siglo XVIII, Onasander se había convertido en el autor militar griego más impreso, traducido y comentado con mayor frecuencia. El proyecto examina la recepción del Strategicus de Onasander c.1500 - c.1750, principalmente en Alemania y Francia, pero también en Italia, los Países Bajos e Inglaterra. Utilizando la colección excepcional de las primeras ediciones, traducciones y comentarios en la Forschungsbibliothek Gotha, el proyecto tiene como objetivo explicar cómo y por qué este trabajo ganó tanta popularidad y autoridad, y siguió siendo relevante para los lectores dentro de diversas y cambiantes obras literarias, intelectuales, didácticas, socioculturales. y contextos militares del Humanismo tardío y la Ilustración. El estudio engloba la transmisión y recopilación de manuscritos impresos y metodologías traslacionales y de traducción de la cultura del libro como medio de transferencia cultural de estrategias de mecenazgo y promoción de la interacción entre los textos clásicos y el discurso contemporáneo sobre la guerra.

PALABRAS CLAVE: Recepción de la literatura antigua, codicología, impresión y cultura del libro en el período moderno temprano. Literatura militar griega antigua. Cultura militar moderna temprana.

RESUMEN: La erudición moderna ha reconocido desde hace mucho tiempo la popularidad y la influencia del mi grecorromano. más RESUMEN: La erudición moderna ha reconocido desde hace mucho tiempo la popularidad y la influencia de la literatura militar grecorromana en el período moderno temprano, tanto dentro de las corrientes intelectuales, educativas y culturales de la erudición humanista tardía, como en relación con la “revolución militar” en el norte de Europa . Si bien la investigación anterior se ha centrado principalmente en autores clásicos más conocidos, la importancia correspondiente de los textos militares bizantinos, que comenzaron a estudiarse, traducirse e imprimirse a mediados del siglo XVI, se ha descuidado en gran medida. El proyecto de investigación examina la recepción de la literatura militar bizantina c.1550-c.1700, principalmente en la República Holandesa, Alemania, Inglaterra y Escandinavia, pero también en Francia, Italia y Rusia. Este estudio multidimensional abarca la transmisión y recopilación de manuscritos griegos desarrollos en los principios editoriales, la impresión y la cultura del libro Las traducciones latinas y vernáculas como medio de transferencia cultural las implicaciones del idioma postclásico “bárbaro”, el contenido técnico y la procedencia cultural de los textos bizantinos con respecto a las estrategias de patrocinio y promoción, su contribución a la creación de la primera léxica moderna del griego medieval y a la definición de "Bizancio" como un campo emergente de investigación académica y la influencia de este corpus de tratados militares bizantinos sobre la teoría militar contemporánea y práctica en el norte de Europa. El objetivo principal es una monografía que será de interés para todas las especialidades disciplinarias, incluida la historia literaria e intelectual moderna temprana, los estudios bizantinos, la historia militar y la historia de las ideas.

PALABRAS CLAVES: Literatura técnica clásica y bizantina, codicología, imprenta y cultura del libro, recepción literaria, lexicografía, guerra, estudios bizantinos.

RESUMEN: Este proyecto de investigación tiene como objetivo reunir, estudiar y publicar los fragmentos supervivientes de a. más RESUMEN: Este proyecto de investigación tiene como objetivo reunir, estudiar y publicar los fragmentos sobrevivientes de una obra griega sobre criptografía o específicamente esteganografía, la ciencia y la práctica de transmitir información en secreto, principalmente con fines de guerra y espionaje, ambos elementos cruciales de la antigua y arte de gobernar medieval. Estos fragmentos se conservan como colecciones discretas de extractos incorporados en dos tratados militares bizantinos, el llamado Sylloge Tacticorum (c.950) y el Taktika de Nikephoros Ouranos (c.1000). Estas dos obras derivan en parte de una fuente común, un compendio militar perdido o "Corpus Perditum", en el que este material criptográfico formaba un componente autónomo de fecha y autoría indeterminadas. Las dos colecciones de extractos que se superponen parcialmente coinciden ampliamente en secuencia, estructura y contenido, pero difieren sustancialmente en forma, estilo, idioma y metodología editorial. Los capítulos relevantes de la Taktika, el testigo más autorizado y completo, no han sido publicados previamente. El texto original prescribía diversos métodos de correspondencia secreta, que iban desde el simple ocultamiento hasta ingeniosos inventos. El contenido incluye extractos modificados de la literatura histórica y militar clásica existente y material desconocido de procedencia no identificada. El objetivo de la investigación es preparar una primera edición crítica de todos los fragmentos con una traducción al inglés para analizar su compleja transmisión textual, historia compositiva, fuentes y afinidades literarias e intentar reconstruir el medio cultural multicapa y los contextos históricos de estos fragmentos criptográficos. , tanto como un espécimen raro de un (sub) género pobremente documentado de la literatura técnica griega como en relación con la recepción de textos grecorromanos en Bizancio. El proyecto se basa en estudios preliminares textuales y codicológicos realizados durante un Humboldt-Forschungsstipendium für erfahrene Wissen-schaftler (Institut für Byzantinistik, Ludwig-Maximilians-Universität München, 2009-11) y la investigación posterior en la colección de manuscritos griegos de la Biblioteca del Palacio Topkapı. Estambul (Beca de investigación senior, RCAC, Universidad de Koç, 2013-14).

PALABRAS CLAVE: Nikephoros Ouranos, Taktika, Sylloge Tacticorum, literatura técnica clásica griega y bizantina, recepción clásica, ciencia militar, codicología bizantina, filología bizantina

RESUMEN: La Taktika de Nikephoros Ouranos es un vasto compendio de ciencia militar compilado por. más RESUMEN: La Taktika de Nikephoros Ouranos es un vasto compendio de ciencia militar compilado por un distinguido general, cortesano y literato bizantino en el año 1000.El último y más largo tratado escrito en un género consciente de manuales tácticos griegos que se remonta a catorce siglos, la Taktika incorpora material de la literatura militar clásica griega, romana y bizantina, que abarca desde el siglo IV a. C. hasta el siglo X d. C., modificado y / o complementado con las observaciones de Nikephoros sobre las prácticas contemporáneas. Hoy en día se conservan secciones de la Taktika en tres prototipos de manuscritos, en Munich, Estambul y Oxford, ninguno de los cuales contiene la obra completa, pero a partir de los cuales colectivamente se puede reconstruir el texto casi en su totalidad. En el momento de la solicitud, solo 21 de los 178 capítulos están disponibles en ediciones críticas modernas. El proyecto de investigación propuesto tiene tres objetivos principales:
1. editar una sección sustancial de la Taktika que nunca se ha publicado (cap. 75-178). La edición se basará en una recopilación de dos códices, Monacensis gr. 452 (158 folios) (c.1350-60), en la Bayerische Staatsbibliothek, y Oxoniensis Baroccianus 131 (262r-288v) (c.1250-80), en la Bodleian Library, que representan dos versiones diferentes del texto.
2. Identificar fuentes griegas, romanas y bizantinas existentes utilizadas por Nikephoros para las que tuvo acceso a manuscritos mejores y / o más completos que los que sobreviven hoy, y por lo tanto, donde su Taktika representa potencialmente una tradición textual indirecta más precisa y / o completa, pasado por alto en las ediciones críticas modernas de esas fuentes (por ejemplo, Onasander, Aelian, Arrian).
3. Identificar fragmentos de obras "perdidas" incrustadas en la Taktika que de otro modo no han sobrevivido en una tradición directa (por ejemplo, extractos de una obra sobre criptografía).
Este estudio representa la primera etapa de un proyecto multifásico a más largo plazo para producir una editio princeps del texto completo de la Taktika, que será de valor intrínseco y permitirá una mejor apreciación de este soldado-erudito, y sus metodologías como compilador. , editor, paraphrast y autor.

PALABRAS CLAVE: Nikephoros Ouranos, Taktika, literatura técnica clásica griega y bizantina, recepción clásica, ciencia militar, codicología bizantina, filología bizantina

PHILIP RANCE (FREIE UNIVERSITÄT BERLIN) La “barbarica conspiratio” de 367-9: Barbarian Threats. más PHILIP RANCE (FREIE UNIVERSITÄT BERLIN)

La "barbarica conspiratio" de 367-9: amenazas bárbaras a Britannia en el reinado de Valentiniano I

ABSTRACTO:
Durante el reinado de Valentiniano I, en 367-9, Britannia se vio acosada por un período de agitación denominado convencionalmente "barbarica conspiratio", durante el cual varios bárbaros hostiles: pictos en el norte de Gran Bretaña, Scotti y Atecotti de Irlanda y sajones del continente. - pareció coordinar ataques en varios frentes y amenazó con abrumar a la administración civil y militar de la diócesis. Aunque es uno de los episodios mejor documentados en la Britania del siglo IV, la erudición ha reconocido desde hace mucho tiempo las deficiencias y el posible sesgo distorsionador de las fuentes supervivientes, particularmente en la medida en que todos los testimonios explícitos datan del reinado de Teodosio I (379-95) o inmediatamente después. , cuyo padre, viene Theodosius, había sido responsable de restaurar el orden en Britannia en 368-9. Aceptando que la invasión bárbara fue un elemento de una crisis multifacética, este documento tiene como objetivo aclarar la naturaleza de la amenaza externa a Britannia en términos de la escala y ubicación de las incursiones y los objetivos e identidades de los perpetradores. También evalúa la respuesta imperial y las subsiguientes medidas defensivas implementadas en Britannia en relación con las políticas militares de Valentiniano en otras fronteras del Imperio Romano Occidental. Además, una reevaluación cronológicamente sensible de la evidencia textual intenta discernir cómo esta emergencia pudo haber sido percibida y representada durante el reinado de Valentiniano, antes de que adquiriera mayor importancia en la creación de imágenes dinásticas teodosianas después de 379.

PHILIP RANCE (FREIE UNIVERSITÄT BERLIN) ‘Elites bizantinas tardías y literatura militar: autores. más PHILIP RANCE (FREIE UNIVERSITÄT BERLIN)

"Las élites bizantinas tardías y la literatura militar: autores, lectores y manuscritos (siglos XI-XV)"


La estrategia de asesinato

Los Asesinos no disfrutaban de una gran fuerza militar, por lo que su estrategia de apuntar a oponentes específicos y poderosos fue buena. El arma elegida para el asesinato era casi siempre el cuchillo, y la misión solía llevarla a cabo un pequeño equipo, a veces disfrazado de mendigos, ascetas o monjes. El asesinato se planeó a menudo para llevarse a cabo en un lugar concurrido para maximizar las consecuencias políticas y religiosas del acto. No se esperaba que los asesinos sobrevivieran a su misión y eran conocidos como fidain (cantar. fidai) o "comandos suicidas".

Que los hombres estaban dispuestos a morir por el "Viejo de la Montaña" está claro, pero las razones por las que no lo son. Marco Polo (1254-1324 CE), el explorador veneciano, ofrece la siguiente explicación en su Viajes, un relato de sus aventuras por Asia en el último cuarto del siglo XIII EC, información que también puede explicar el uso real del hachís entre los Asesinos:

El Viejo se llamaba en su idioma Al-eddin ... En un hermoso valle encerrado entre dos altas montañas, él había formado un jardín lujoso, almacenado con cada fruta deliciosa y cada arbusto fragante que se podía conseguir ... Palacios de varios tamaños y formas. erigidos ... Los habitantes de estos palacios eran elegantes y bellas damiselas, hábiles en el arte del canto, tocando todo tipo de instrumentos musicales, bailando y especialmente los del coqueteo y el encanto amoroso ... En su corte, igualmente, este cacique agasajó a varios jóvenes ... Para ellos estaba en la práctica diaria de disertar sobre el tema del paraíso anunciado por el profeta ... y en ciertos momentos hacía que se administrara opio a diez o una docena de jóvenes y cuando medio muertos de sueño los tenía transportado a los varios apartamentos de los palacios en el jardín. Al despertar ... cada uno se percibe rodeado de bellas doncellas, cantando, jugando y atrayendo sus miradas con las más fascinantes caricias, sirviéndole también de delicadas viandas y exquisitos vinos hasta embriagarse de exceso de goce ... se cree seguro en el Paraíso ... Cuando Habían pasado así cuatro o cinco días, fueron arrojados una vez más a un estado de somnolencia y sacados del jardín ... Interrogado por él [el Viejo] sobre dónde habían estado, su respuesta fue, 'en el Paraíso, por el favor de su alteza. 'El jefe entonces dirigiéndose a ellos, dijo:' Tenemos la seguridad de nuestro profeta que el que defiende a su señor heredará el Paraíso, y si ustedes se muestran devotos a la obediencia de mis órdenes, esa feliz suerte te espera.'

(Libro 1, Capítulo XXII)

Hay un pasaje que lo corrobora de un texto llamado el Xishiji por Chang-de, el funcionario y viajero del gobierno chino, escrito en 1263 EC. Aquí, Chang-de señala que los Asesinos:

… Vieron a cualquier hombre fuerte [y] lo atrajeron con bienes materiales… Lo intoxicaron, lo escoltaron a un sótano y lo entretuvieron con música y belleza. Le dejaron disfrutar del placer sensual ... En el momento en que se despertó ... le enseñaron que si podía morir como un asesino, viviría con alegría y comodidad así.

(citado en Hillenbrand, 24)


Mao Tse-tung y el arte de la guerra

2 Sun Tzu: El arte de la guerra (Oxford, 1963) Google Scholar.

3 Mao Tse-tung sobre Guerrilla Warfare (Nueva York, 1962) Google Scholar The Battle for Guadalcanal (Filadelfia, 1963) Google Scholar.

4 Véase “El glorioso pensamiento militar del camarada Mao Tse-tung '”, Foreign Affairs, 42. 4 (julio de 1964) 669 –74CrossRefGoogle Scholar.

5 La traducción de Giles ha sido reimpresa dos veces en los Estados Unidos por Military Service Publishing Company, Harrisburg, Pennsylvania: como un capítulo en Major Thomas R. Phillips (ed.), Raíces de la estrategia (1941), y como un libro separado titulado Sun Tzu Wu, El arte de la guerra (1944).

6 Tres clásicos militares de China (Sydney, 1944).

7 Debido a los diferentes sistemas utilizados para numerar las secciones del texto original, las referencias que se dan a continuación a las dos principales traducciones al inglés (el volumen de Griffith en revisión y Giles, San Tzu on the Art of War, Londres, 1910) Google Scholar son páginas. Las referencias a los escritos de Mao son para los escritos militares seleccionados de Mao Tse-tung (Pekín, 1963) Google Scholar.

8 Kuo Hua-jo, "Sun-tzu ping-fa ch'u-pu yen-chiu", apareció en el Chün-cheng tsa-chih (Revista Político-Militar) del Octavo Ejército de Ruta en 1939. Véase Hua-jo, Kuo, Sun-tzu ping-fa (Pekín, 1962), 5. Google Scholar

9 Traducción como se indica en Escritos militares seleccionados, 86. La versión de Griffith, tomada de Mao, Trabajos seleccionados, I, 187, difiere ligeramente. Otra referencia más a este axioma de Sun Tzu como una "verdad científica" aparece en el libro de Mao. Sobre la guerra prolongada de mayo de 1938 (Escritos militares seleccionados, 238).

10 En inglés, el cuerpo de material más conveniente es el editado por Foreign Languages ​​Press, Escritos militares seleccionados de Mao Tse-tung (Pekín, 1963), que contiene veintinueve discursos, artículos y directivas importantes que abarcan el período comprendido entre octubre de 1928 y abril de 1949. En chino, la rama de Honan ha preparado una útil selección de pasajes de los escritos de Mao relacionados con asuntos militares. de la Sociedad Histórica de China en su periódico, Shixue yuekan (Shih-hsueh yueh-k'an), publicado en Kaifeng por Honan People's Publishing Company. Las referencias a la "guerra" aparecen en la parte 4 de la compilación, Shixue yuekan. No. 2, febrero de 1959, 19–33.

11 Véanse los dos artículos de Bobrow, Davis B., “Peking's Military Calculus”, World Politics, XVI. 2 (enero de 1964) Google Scholar y “Mao's Military Model” (Princeton: Centro de Estudios Internacionales, mimeografiado, s.f.).

12 Este artículo de revisión no intenta examinar la creciente literatura en inglés sobre la doctrina nuclear de Pekín.

13 (Nueva York, 1963). Major O'Ballance también es autor de "The Armed Might of Red China", Revisión militar, XL. 8 (noviembre de 1960), 33–42.

15 (Nueva York, 1940). Carlson también escribió The Chinese Army: Its Organization and Military Efficiency (Nueva York, 1940) Google Scholar.

16 Clubb, O. Edmund, 20th Century China (Nueva York, 1964) Google Scholar Johnson, Chalmers A., Peasant Nationalism and Communist Power: the Emergence of Revolutionary China, 1937-1945 (Stanford, 1962) Google Scholar Liu, FF, A Military History of Modern China, 1924–1949 (Princeton, 1956) Google Scholar. El volumen del Coronel Rigg, Robert B., Red China Fighting Hordes (Harrisburg, Pensilvania, 1951) Google Scholar, es llamativo y periodístico, y refleja una comprensión limitada de China y menos de los comunistas chinos.

17 Aparte de los trabajos que se citan a continuación, cabe mencionar el interesante trabajo de Bondurant, Joan V., “La estrategia de la paraguerrilla: un nuevo concepto en el control de armas” en Singer, J. David (ed.). La gestión de armas en la política mundial Google Scholar, actas del Simposio internacional sobre control de armas celebrado en Ann Arbor, Michigan, del 17 al 20 de diciembre de 1962, publicado en la edición conjunta de The Journal of Conflict Resolution, VII. 3 (septiembre de 1963) Google Scholar y el Diario de control de armas, I. 4 (octubre de 1963), 235CR – 245CR.

18 El primero y en algunos aspectos sigue siendo el mejor análisis teórico es el artículo de Katzenbach, Edward L. Jr. y Hanrahan, Gene Z., "The Revolutionary Strategy of Mao Tse-tung", que apareció en Political Science Quarterly, LXX . 3 (septiembre de 1955), 321 –40CrossRefGoogle Scholar. Otros que abordan el tema con comprensión del entorno chino son Hanrahan, Gene Z. (ed.), Chinese Communist Guerrilla Tactics (Washington: Departamento del Ejército, 1952, mimeografiado) Google Scholar Chiu, SM, Chinese Communist Revolutionary Strategy, 1945 –1949 (Princeton: Centro de Estudios Internacionales, Monografía de Investigación No. 13, 1961) Google Scholar y Hinton, Harold C., "Aspectos políticos del poder militar y la política en la China comunista", en Coles, Harry L. (ed.) , Total War and Cold War (Columbus, Ohio, 1962), 266–92 Google Scholar.

19 Aunque el único punto del que el bibliógrafo de la guerra de guerrillas puede estar seguro es que su lista estará desactualizada antes de su publicación, los siguientes son representantes del género: Dixon, Brigadier C. Aubrey y Heilbrunn, Otto, Communist Guerrilla Warfare (Nueva York, 1955) Google Scholar Fall, Bernard B., Calle sin alegría: Insurgencia en Indochina, 1949–1963, tercera rev. ed. (Harrisburg, Pensilvania, 1963) Académico de Google Garthoff, Raymond L., "La guerra no convencional en la estrategia comunista", Foreign Affairs, XL. 4 (julio de 1962), 566 - 575 CrossRefGoogle Scholar Giap, Vo Nguyen, People's War, People's Army (Nueva York, 1962) CrossRefGoogle Scholar Teniente Coronel, T. N. Greene, USMC (ed.), La guerrillay cómo luchar contra él, selecciones de Marine Corps Gazette (Nueva York, 1962) Google Scholar Che Guevara on Guerrilla Warfare, con introducción de Peterson, Harries-Clichy, Major, USMCR (Nueva York, 1961) Google Scholar Heilbrunn, Otto, Partisan Warfare (Nueva York , 1962) Google Scholar Johnson, Chalmers A., “Civilian Loyalties and Guerrilla Conflict”, World Politics, XIV. 4 (julio de 1962), 646 - 661 CrossRefGoogle Scholar Knorr, Klaus, "Unconventional Warfare: Strategy and Tactics in Internal Strife", en Zawodny, JK (ed.), "Unconventional Warfare", The Annals of the American Academy of Political and Ciencias sociales, vol. 341 (mayo de 1962), 53 - 64 Google Scholar Lindsay, Frank A., "Unconventional Warfare", Foreign Affairs, XL. 2 (enero de 1962), 264-274 CrossRefGoogle Scholar Gaceta del Cuerpo de Marines, número especial sobre la guerra de guerrillas, vol. 46. ​​1 (enero de 1962) Franklin Mark Osanka, (ed.), Guerra de guerrillas moderna, con introducción de Huntington, Samuel P., "Guerrilla Warfare in Theory and Practice" (Nueva York, 1962) Google Scholar Paret, Peter, y Shy, John W., Guerrillas in the 1960's (Nueva York, 1962) Google Scholar Tanham , George K., Guerra Comunista Revolucionaria: el Vietminh en Indochina (Nueva York, 1961) Google Scholar Instituto Naval de los Estados Unidos, Estudios sobre la guerra de guerrillas (Annapolis, 1963) Google Scholar.

20 Véase, por ejemplo, Dinerstein, Herbert S., War and the Soviet Union, rev. ed. (Nueva York, 1962) Erickson, John, The Soviet High Command (Londres, 1962) Scholar de Google Scholar Fedotoff-White, D., The Growth of the Red Army (Princeton, 1944) Scholar de Google Gardioff, Raymond L., Soviet Doctrina militar (Glencoe, Illinois, 1953) Google Scholar y la estrategia soviética en la era nuclear, rev. ed. (Nueva York, 1962) Google Scholar Hart, BH Liddell (ed.), The Red Army (Nueva York, 1956) Google Scholar Sokolovskii, VD (ed.), Soviet Military Strategy, traducido y editado por Dinerstein, Herbert S., Goure, Leon y Wolfe, Thomas W. de RAND Corporation (Englewood Cliffs, NJ, 1963) Google Scholar y otros trabajos.


Heyday y caída de Ērānšahr

¡Suscríbase a la expansión CK II y disfrute de acceso ilimitado a 13 expansiones importantes y más!

¡Ha llegado la oferta de verano de Paradox! ¡Hasta un 75% de descuento!

Disfruta del sol y canta este solsticio de verano, pero cuando se pone el sol, ¡la diversión no tiene por qué terminar! ¡Paradox tiene una oferta festiva en muchos juegos para que tus noches de verano continúen!

Crusader Kings III disponible ahora!

El reino se regocija cuando Paradox Interactive anuncia el lanzamiento de Crusader Kings III, la última entrada en la gran franquicia de juegos de rol de estrategia del editor. Los asesores ahora pueden competir por posiciones de influencia y los adversarios deberían guardar sus planes para otro día, porque en este día Crusader Kings III se puede comprar en Steam, la Paradox Store y otros minoristas importantes en línea.

Marcas de hilo recientes

Semper Victor

Šahān Šāh Ērān ud Anērān

4.13. LA GUERRA IBÉRICA (IV). LA BATALLA DE SATALA Y LAS CHARLAS DE PAZ RENOVADAS.


En el verano de 530 EC, al mismo tiempo que sus ejércitos estaban invadiendo la Mesopotamia romana, Kawād I también envió un segundo ejército de invasión contra la Armenia romana, lanzando así una ofensiva coordinada en ambas partes de la frontera común. Al igual que con la batalla de Dara, Procopio ofrece un relato detallado de los eventos (y en este caso, él también es la única fuente):

Procopio de Cesarea, Historia de las guerras - Libro I: La guerra persa, XV:


Este pasaje inicial del capítulo XV de Procopio " Historia de las guerras (dedicado íntegramente a esta campaña), ofrece mucha información y merece un comentario detallado. Primero, sobre los oficiales al mando. Los eruditos modernos consideran que Procopio Mermeroes (Μερμερόης) para ser una corrupción griega del nombre persa medio Mihr-Mihrōē. Procopio también nos informa que en ese momento Sittas había subido de rango a Magister Militum Præsentalis, es decir, comandante de uno de los dos præsentalis ejércitos basados ​​en Constantinopla, y que había sido reemplazado como Magister Militum per Armeniam por Doroteo. Su presencia en este teatro implica que los romanos no se sorprendieron en Armenia como en Mesopotamia por la invasión sasánida, o que tal vez estaban preparando un ataque propio. Procopio también deja en claro que Sittas superó en rango a Doroteo, por lo que no hubo problemas de mando dividido, ya que el primero ordenó a todos los romanos forzados en el teatro, que debe haber sabido bien, como lo había sido. Magister Militum per Armeniam hasta hace poco.

Otra información importante proporcionada por Procopio es que la alianza de los sabires con los romanos había sido de corta duración, ya que 3.000 de sus guerreros se habían unido al ejército dirigido por Mihr-Mihrōē. Obviamente, Kawād I había logrado contrarrestar la diplomacia trans caucásica de Justiniano I y lo había superado, convenciendo así a los Sabir de unirse a su causa. Obviamente, como los sasánidas controlaban los principales pasos del Cáucaso, no hubo obstáculos físicos o logísticos para el desplazamiento de este cuerpo de tropas de Sabir a la Armenia controlada por Sasán. Además de los sabires, Procopio también nos informa que el ejército de Mihr-Mihrōē también incluía otro contingente de aliados trans caucásicos, los "Sunitae", que algunos eruditos modernos consideran un pueblo huno.Esto también es interesante, ya que desde las secuelas inmediatas de la Guerra Anastasiana, los hunos caucásicos habían sido generalmente favorables a la causa romana y habían mantenido el ataque y la presión contra la frontera sasánida en el Cáucaso, pero ahora esta variedad de pueblos en el El ejército sasánida de Armenia parece pintar un cuadro diferente. Después de las excavaciones de los últimos veinte años, los arqueólogos han determinado que el Muro de Darband fue reconstruido en piedra durante el siglo VI c. CE, y que probablemente Kawād I fue el responsable de este proyecto. Como hemos visto en un post anterior, también reforzó y reconstruyó las fortalezas del Paso Darial más al oeste, por lo que este cambio en las alianzas entre los nómadas esteparios del Cáucaso y más allá podría ser el resultado de este fortalecimiento de la frontera. que disuadió a estos pueblos de sus actividades tradicionales de incursión en territorio sasánida al sur de las montañas del Cáucaso. Ahora, si querían obtener riquezas de su vecino del sur, la única forma que quedaba era unirse a sus ejércitos como "aliados" (es decir, mercenarios o vasallos con derecho a subsidios).

De sus acciones al inicio de la guerra, queda claro que Sittas era un comandante proactivo y atrevido, dispuesto a correr riesgos, por lo que decidió atacar primero mediante una incursión sorpresa contra el campamento enemigo, aunque en el texto de Procopio. no está claro si este campo era el campo principal de Sasán o el campo de sus aliados sabir y hunos. Como hemos visto en el hilo anterior “Ērān contra Tūrān”, los campamentos sasánidas en el V c. EC eran compuestos formidables, y los estudiosos creen que esta práctica continuó durante el siglo VI c. CE un ataque sorpresa contra uno de esos campos no habría logrado mucho. Y de hecho, Procopio lo insinúa en el siguiente pasaje, ya que el ejército de Mihr-Mihrōē invadió territorio romano poco después, sin oposición del ejército de Sittas:

Procopio de Cesarea, Historia de las guerras - Libro I: La guerra persa, XV:


Procopio deja cuidadosamente algunas cosas fuera de su cuenta aquí. Satala (moderno Sadak, en Turquía) había sido durante el Principado la base de Legio XV Apollinaris. Luego se ubicó en la frontera entre la provincia romana de Capadocia y el Reino independiente de Armenia. Pero después de la partición de los armenios entre los imperios romano y sasánida a finales del siglo IV c. CE, la frontera romana se trasladó considerablemente hacia el este. La nueva principal ciudad fronteriza romana fortificada se convirtió en Teodosiópolis (actual Erzurum, en Turquía), ubicada a 143 km al este en línea recta.

Ubicación de Theodosiopolis y Satala. También puede ver la ubicación de las fortalezas de Bolum y Pharangium.

Esto significa que el ejército de Sasán debe haber disfrutado de una superioridad numérica considerable, ya que los romanos se retiraron bastante lejos en su propio territorio sin luchar contra él. Procopio tampoco menciona lo que sucedió con Teodosiópolis, pero podemos inferir de la falta de menciones que los invasores pasaron por alto la ciudad. Es bastante inconcebible que los sasánidas, que generalmente eran cuidadosos con tales cosas, hubieran dejado una ciudad fortificada tan importante (con una guarnición grande en consecuencia dentro de sus muros) sin vigilancia detrás de sus líneas, por lo que Mihr-Mihrōē debe haber dejado parte de su ejército. bloqueando la ciudad. Si a pesar de esto, Sittas todavía decidió no luchar contra él y retirarse, esto significa que la ventaja numérica de Sasanian debe haber sido bastante sustancial, ambos magistri dejó toda la Armenia romana a los sasánidas antes de pelear en Satala. Según Procopio, en el momento del encuentro final, las fuerzas de Sasán ascendían a 30.000 hombres contra 15.000 romanos, lo que me parece un número bastante bajo para dos ejércitos de campaña unidos, incluso si Sittas hubiera decidido abandonar la mayor parte del Ejército de Campaña de Armenia. instalado dentro de los muros de Theodosiopolis.

Dado que las fortificaciones de Teodosiópolis habían sido reforzadas por Anastasio I y Justiniano I y que en Armenia los invasores no disfrutaban de la ventaja de la sorpresa, la decisión de Mihr-Mihrōē de evitarlo no sorprende claramente que su objetivo no fuera conquistar territorio, sino que para saquear las provincias romanas o para entablar combate y derrotar al ejército de campaña romano en una batalla abierta.

Prácticamente nada queda hoy de la antigua Satala sobre el suelo, y el sitio todavía está en gran parte sin excavar. Vista de los restos del muro oriental.

Satala se encuentra en un territorio quebrado, en una llanura rodeada de montañas, un poco al norte del valle del Éufrates superior, en el cruce de dos caminos romanos: uno que conducía desde Samosata en el suroeste a Trabzon al norte, y otro que conducía desde Amaseia y Bitinia en Occidente hasta Teodosiópolis y Armenia. Probablemente, los invasores de Sasán siguieron este camino en dirección este-oeste. Al llegar a los alrededores de Satala, el ejército de Mihr-Mihrōē construyó un campamento según la costumbre sasánida, porque aparentemente el ejército romano en retirada se había refugiado dentro de los muros de Satala. Probablemente usaron para esto el antiguo campamento de Legio XV Apollinaris, que esta unidad (según los arqueólogos) había ocupado hasta el V c. CE, y que probablemente era lo suficientemente grande para acomodar a los 15.000 soldados de Sittas. Según Procopio, los sasánidas instalaron su campamento en un lugar llamado Octava, ubicado cincuenta y seis estadios de Satala, es decir, de ocho a nueve km.

Los únicos restos visibles de Satala hoy sobre el suelo es este fragmento del acueducto que una vez trajo agua al asentamiento desde las montañas circundantes.

Sittas, que había demostrado antes que era un líder dinámico y proactivo, se negó a simplemente esperar a que su fuerza fuera sitiada en Satala, y en su lugar decidió liderar una pequeña parte de su fuerza (unos 1.000 hombres según Procopio) y tomar Aprovecha los cerros y montañas que rodeaban la llanura de Satala para sorprender a su enemigo. Según el relato de Procopio, parece que Sittas atacó con los sasánidas con esta pequeña fuerza cuando ya se estaban acercando a los muros de Satala, y que en ese mismo momento las fuerzas romanas restantes realizaron una salida desde los muros, llevando así a los sasánidas entre dos incendios y creando mucha confusión. Curiosamente, Procopio también afirma claramente que ambos ejércitos fueron formados enteramente por caballería, lo cual no es sorprendente en el caso de los sasánidas, pero es menos común para los romanos, esto podría explicar por qué Sittas y Doroteo solo tenían 15,000 hombres con ellos (es decir, solo salió al campo con la caballería combinada tanto del Ejército de Campaña de Armenia como de Sittas Præsentalis Ejército). Aún así, los romanos no pudieron prevalecer en la lucha hasta que, en un golpe de suerte, los romanos pudieron derribar al abanderado de Mihr-Mihrōē, lo que provocó la retirada del ejército sasánida.

Pero aún así, y como sucedió en Dara, los sasánidas pudieron retirarse en buen orden y sin ser molestados durante los 143 km hasta la frontera entre los romanos y los sasánidas, y Sittas y Doroteo decidieron no perseguirlos. De esta manera, los comandantes de Justiniano I lograron vencer la doble invasión planeada por Kawād I para la campaña de temporada del 530 EC. La victoria romana en el norte tuvo más consecuencias que en el sur, especialmente entre la siempre problemática nobleza de la Armenia sasánida:

Procopio de Cesarea, Historia de las guerras - Libro I: La guerra persa, XV:


La importancia de la caída de estas dos fortalezas armenias en manos de los romanos es mayor de lo que parece, ya que, como escribió Procopio, había minas de oro en las cercanías de Pharangio, y estas eran lo suficientemente importantes como para haber sido una de las causas en una de las dos guerras romano-sasánidas del V c. CE. Veremos esto con más detalle cuando abordemos el tema de la administración territorial del Imperio Sasánida, pero había minas de oro en los territorios transcaucasianos de Armenia, Iberia y Albania, lo suficiente como para que la corte Sasánida creara el puesto de zarrbed (literalmente, "amo del oro" en persa medio) para supervisar las minas en estos territorios, un puesto que no está certificado en ninguna otra parte del Imperio. Procopio entra en más detalles sobre este evento:

Procopio de Cesarea, Historia de las guerras - Libro I: La guerra persa, XV:


Los éxitos romanos también provocaron algunas deserciones entre la nobleza armenia:

Procopio de Cesarea, Historia de las guerras - Libro I: La guerra persa, XV:


Entonces, Pharangium fue entregado a los romanos por Symeon, un miembro del pueblo Tzanni, y Bolum por un noble armenio llamado Isaac, a quien dos hermanos mayores Narses y Aratius ya habían desertado a los romanos poco después de su victoria en Satala.

Al ver que la situación militar había dado un giro a su favor, Justiniano I decidió reanudar las conversaciones de paz en el otoño del 530 d.C. y envió a sus embajadores Rufino y Hermógenes a la corte del Šāhān-šāh:

Procopio de Cesarea, Historia de las guerras - Libro I: La guerra persa, XVI:


En su respuesta al embajador romano según lo informado por Procopio, Kawād I seguía insistiendo en la necesidad de que los romanos se involucraran en la defensa de los pasos del Cáucaso, es decir, que contribuyesen con dinero al mantenimiento de las fortificaciones y guarniciones allí. Esta es la misma respuesta que Kawād I había dado a los embajadores romanos durante los intentos anteriores de conversaciones de paz y ahora era una demanda estándar de Sasán (también exigida por Pērōz y por Kawād I durante la Guerra Anastasiana). Pero ahora el Šāhān-šāh ofreció otra posibilidad: aceptaría una paz entre ambos imperios si los romanos contribuían al mantenimiento de las fortalezas caucásicas, o si los romanos desmantelaban las fortificaciones de Daras, que él consideraba un movimiento agresivo romano contra Ērānšahr.

John Malalas también menciona estas conversaciones de paz en su trabajo, y en él incluyó detalles ausentes del relato de Procopio:

John Malalas, Cronógrafo, XVIII, 53-:

A finales del mes de septiembre regresaron los embajadores romanos que habían sido enviados a territorio persa, habiendo firmado un tratado. El emperador Justiniano, al saber que había ganado la paz para los romanos, se llenó de alegría. Cuando recibió la carta que acompañaba al tratado y la leyó, descubrió que era la siguiente:

“Nuestros embajadores que habían sido enviados a su Clemencia ahora han regresado y nos han anunciado la buena intención de su disposición paternal. hemos dado gracias por todas las cosas al Señor Dios porque ha tenido lugar un evento acorde con su bondad y porque se ha hecho la paz con la ayuda de Dios para beneficio de los dos estados y el crédito de ambos. Está claro que en toda la tierra se debe gran gloria y crédito ante Dios y los hombres al hecho de que se ha establecido la paz entre los dos mundos bajo el reinado de tu Clemencia y de nosotros, que verdaderamente te amamos. Los enemigos de nuestros dos estados serán destruidos cuando con la ayuda de Dios se establezca esta paz. Entonces llegarán nuestros embajadores a toda velocidad, pues deben completar lo necesario para asegurar la paz. Rezamos de hecho para que su carácter paternal se conserve durante muchos años ".

Rufinus fue enviado una vez más por los romanos, desde donde se envió una segunda carta a territorio persa y descubrió que el emperador persa se había retirado del acuerdo de paz que habían firmado entre ellos. Porque habían llegado noticias de que los samaritanos en territorio romano, provocando la ira del emperador Justiniano, como se describió anteriormente, habían huido y se habían ido a Koades, el emperador persa, desde su propio territorio en Palestina, y habían prometido luchar por él. . Eran 50.000. Prometieron entregar al emperador persa su propia tierra, toda Palestina y los Santos Lugares, una ciudad que poseía donaciones de varios emperadores, tanto una gran suma de oro como una cantidad incalculable de piedras preciosas. Cuando el emperador persa escuchó esto y quedó convencido por sus declaraciones, se retiró del acuerdo para hacer el tratado. Presentó como excusa la cuestión de la zona aurífera que había sido descubierta anteriormente en la época del emperador Anastasio y que estaba bajo jurisdicción romana; estas montañas habían sido anteriormente parte del estado persa. las montañas auríferas se encuentran en la frontera entre la Armenia romana y Persarmenia, como dicen los expertos. Estas montañas producen mucho oro, porque cuando se producen lluvias y tormentas, el suelo de estas montañas se lava y derrama copos de oro. Anteriormente, algunas personas alquilaban estas montañas a los romanos y persas por 200 "litrai" de oro, pero desde el momento en que las montañas fueron tomadas por el más sagrado Anastasio, sólo los romanos recibieron los ingresos que se habían decretado. Esto fue lo que trastornó las negociaciones sobre el tratado.
Los romanos se enteraron de la traición samaritana cuando algunos de sus hombres importantes fueron capturados a su regreso del territorio persa, y fueron reconocidos después de su viaje a Koades, el emperador de los persas, y después de su acuerdo con él para traicionar su tierra como estaba. mencionado anteriormente. Hubo cinco samaritanos que fueron reconocidos. Al ser capturados, estos fueron llevados ante el Magister Militum per Orientem y fueron examinados en su presencia. Confesaron la traición que estaban planeando. el informe sobre ellos fue leído al emperador Justiniano.
(…)
En ese momento, el emperador persa envió un embajador al emperador romano y, tras entregar la carta que llevaba, lo enviaron con regalos.
Cuando el emperador romano escuchó del embajador Rufinus sobre la transgresión del emperador de los persas, Koades, redactó y envió órdenes sagradas al emperador de Axoumitai.


Malalas continúa este pasaje afirmando que los embajadores de Justiniano I convencieron al Negus de Axum de invadir y conquistar Ḥimyar, pero esto parece ser un error cronológico de Malalas, ya que la invasión axumita de Ḥimyar había tenido lugar la década anterior, contra el rey judío Dhū. Nuwās. Lo que parece más interesante al final del relato de Malalas es que supuestamente el monarca axumita envió a "sus sarracenos" (es decir, las tribus del sur de Arabia bajo su control) contra los "sarracenos persas", es decir, contra los lámidas y las tribus controladas y controladas. ao controlados por ellos en el este y centro de Arabia.

Prácticamente no se sabe nada sobre la heráldica y la vexilología de Sasán. Este es un fragmento de un tejido de lino y lana de finales de Sasán conservado en el Museo Nacional de Atenas, donde se puede ver a un abanderado llevando un estandarte detrás de un rey o general. El erudito Matteo Compareti cree que la roseta de dieciséis rayos podría haber sido un símbolo vinculado a la diosa Anāhīd, mientras que otros eruditos lo relacionan con Mihr / Mithra, el Dios Sol.

Pero el resto del relato de Malalas es realmente interesante, ya que las razones mencionadas en él para el fracaso de las conversaciones de paz son completamente diferentes a las descritas por Procopio. No estoy lo suficientemente versado en el estudio de estas fuentes griegas para poder adivinar la razón de diferencias tan grandes, pero son bastante desconcertantes. Procopio era un contemporáneo estricto de los hechos, y un miembro de la burocracia imperial conocía claramente a personas de la administración imperial y en general estaba bien informado, por eso la ausencia de la historia sobre los samaritanos y la apelación de Justiniano I a los axumitas en su relato. es tan desconcertante, así como el relato muy diferente sobre las minas de oro armenias: según Procopio, estaban en el lado persa de la frontera, y según Malalas, estaban en territorio romano.

Malalas escribió su relato en la segunda mitad del siglo VI c. CE, por lo que no fue un contemporáneo estricto de los hechos, y fue un abogado de origen sirio (probablemente de Antioquía) que se mudó a Constantinopla y desarrolló su carrera legal en la capital, y escribió su Cronógrafo en griego. En este sentido, él no era un “insider” de la administración imperial como lo había sido Procopio, y estos dos puntos habrían sido suficientes para descartar su relato a favor del de Procopio, si no fuera por dos hechos: primero, que tiene un sentido evidente en sí mismo, y en segundo lugar, que es citado casi exactamente por una fuente incluso posterior, Theophanes the Confessor (IX c. EC), pero con algunos detalles y oraciones ausentes en Malalas, esto sugiere fuertemente que tanto Malalas como Theophanes recurrieron a otra fuente, ahora perdida, que puede haber sido contemporánea a los hechos e independiente de Procopio. Cuál puede haber sido esta fuente, no lo sé, porque, como he dicho anteriormente, no estoy lo suficientemente versado en las fuentes griegas del siglo VI c. CE.

La criatura fantástica que se puede ver en este plato de plata de Sasán (conservado en el Museo del Hermitage en San Petersburgo) a menudo se describe como un "sēnmurw". El sēnmurw, evolucionado al nuevo persa como "simorgh", aparece en el Šāh-nāma de Ferdowsī como un pájaro mágico asociado al héroe Rostām. Pero los eruditos Matteo Compareti y Touraj Daryaee creen que la criatura parecida a un grifo representada en esta placa y en muchos otros ejemplos del arte sasánida tardío no era un sēnmurw (no encaja en absoluto con la descripción de Ferdowsī), sino simplemente un símbolo o encarnación del antiguo concepto iraní de "xwarrah" ("fārr" en persa nuevo), la gloria real que simbolizaba el derecho a gobernar otorgado por los dioses a reyes o nobles. Como tal, algunos historiadores lo asocian estrechamente con la propia Casa de Sāsān, pero eso está lejos de ser claro, ya que el único vínculo directo aparece en un relieve rocoso tardío de Xusrō II en Taq-ē Bostān en el oeste de Irán.

Que los rebeldes samaritanos estuvieran en contacto con Kawād I evidentemente tiene sentido. Incluso si estuvieran motivados por esperanzas mesiánicas, la promesa (o incluso la expectativa) de ayuda militar por parte de la superpotencia sasánida debe haberles parecido una oportunidad "única en la vida", esto también explicaría por qué después del levantamiento fue aplastados en Samaria, los samaritanos se trasladaron a través del río Jordán hacia la provincia romana de Arabia, en este lugar probablemente habrían esperado que la ayuda de Sasán hubiera podido llegar mejor a ellos, probablemente en la forma de los Lámidas de al-Munir III. Lo que me parece más sorprendente es que 50.000 samaritanos podrían haber podido llegar a la seguridad del territorio sasánida; parece bastante improbable que hubieran llegado a él cruzando el territorio dominado por los romanos, ya que esto habría implicado cruzar varias provincias fuertemente militarizadas, por lo que el único camino abierto habría sido los páramos del desierto sirio, probablemente con la ayuda de los Laḵmids.Pero evacuar a 50,000 refugiados (Malalas parece implicar que todos eran hombres capaces de portar armas, pero esto me parece bastante imposible, habrían sido 50,000 en total, incluidas mujeres, niños y ancianos) a través de una extensión tan grande de desierto. hubiera sido un verdadero logro logístico, así que tengo mis dudas sobre los números totales. En cuanto a ofrecerles asilo dentro Ērānšahr, eso no habría sido un problema, ya que los sasánidas tenían una larga historia de reasentamientos, deportaciones y acogida de minorías perseguidas dentro de su Imperio. Lo que también es sorprendente es que Justiniano I y la corte de Constantinopla tardaron tanto en darse cuenta de esto y revela que (una vez más) los sasánidas parecían ser más capaces de engañar, espiar y encubrir operaciones que sus enemigos romanos.

Ambos relatos pueden ser complementarios en algún punto, aunque las razones de los desacuerdos son tan tremendamente diferentes en ellos, que tengo algunas dificultades para juntarlos. Personalmente, pondría más credibilidad en la cuenta de Procopio en este caso, aunque solo sea porque se ajustan más a los habituales argumentos de la discordia entre los imperios romano y sasánida desde el comienzo del siglo VI c. EC, la influencia de los refugiados samaritanos y el tema de las minas de oro pueden haber sido consideraciones secundarias o incluso "tácticas" que empujaron a Kawād I a tratar de mantener la presión militar contra el Imperio Romano con la esperanza de obtener términos de paz más favorables. de la corte de Constantinopla.

Pzt_Kami

Alférez

Personalmente, no creo en los relatos romano-griegos, especialmente cuando se trata de números. Muchos de ellos resultaron ser falsos y con fines propagandísticos.

Otra lectura espectacular de ti @Semper Victor

Semper Victor

Šahān Šāh Ērān ud Anērān

Personalmente, no creo en los relatos romano-griegos, especialmente cuando se trata de números. Muchos de ellos resultaron ser falsos y con fines propagandísticos.

Otra lectura espectacular de ti @Semper Victor

En primer lugar, gracias por el agradecimiento.

En cuanto a las fuentes, trato de involucrarme en alguna crítica dentro de mis muy limitadas calificaciones y habilidades, el estudio adecuado de estos textos antiguos y la procedencia de la información que ofrecen es una tarea altamente especializada y exigente para la cual altos niveles de habilidad en lenguas antiguas. y los guiones (y habiendo leído mucha literatura primaria y secundaria) son imprescindibles, y me falta todo esto.

Pero Procopio es un caso bastante claro y sencillo, en comparación con muchas otras fuentes antiguas. La mayor parte de lo que escribió sucedió en vida y él era un contemporáneo, y en algunos casos un testigo directo, por lo que sus datos en estos casos suelen ser confiables. Otro asunto es cuando escribe sobre eventos que sucedieron antes de su vida o en lugares muy alejados de su ubicación, un buen ejemplo es su relato de la derrota final y la muerte de Peroz. Es evidente que basó su relato en una fuente más antigua, pero ¿cuál? Los historiadores antiguos rara vez mencionaron de dónde sacaron su información, y esto es un problema serio para los historiadores modernos cuando encuentran relatos contradictorios de un mismo evento en diferentes textos antiguos.

En general, Procopio es una fuente confiable cuando ofrece datos sobre el ejército romano de su época, como el número de hombres que participaron en una determinada campaña o batalla, y más aún si estuvo presente. Como secretario de Belisario, habría tenido acceso a todos (diablos, probablemente los redactó él mismo) los despachos e informes oficiales que Belisario envió a la corte imperial oa otros compañeros generales o funcionarios. Eso no significa que no fuera manipulador o tendencioso cuando le convenía, todo lo contrario. Probablemente sea el historiador antiguo del que ha sobrevivido una gran parte de su obra hasta nuestros días y eso nos ha permitido tener una muy buena perspectiva de sus muchas filosofías y fobias, pero que yo sepa, es una autoridad confiable cuando lidiar con números relacionados con el ejército. No es así cuando se trata de la vida personal de Justiniano y Teodora.

Pzt_Kami

Alférez

Como dije querido @Semper Victor no te estoy criticando ya que lógicamente deberías ser leal a las fuentes que elegiste para tu análisis (y aparentemente tienes una buena razón porque Procopio es mucho más confiable que otros historiadores según tú)

Solo quería recordarles a los demás que, en general, tengan cuidado con los números en los libros de historia. Herodoto es uno de los mejores y quizás uno de los primeros ejemplos de un historiador occidental que intenta manipular hechos / números con fines de propaganda. Supongamos que Procopio es un tipo muy honesto. Pueden ocurrir errores. He escuchado en alguna parte que incluso hoy en día puede haber errores cuando se trata de números en relatos históricos / registros de batallas, como la Segunda Guerra Mundial que está a menos de un siglo de distancia de nosotros.

La razón por la que estoy totalmente en desacuerdo aquí y especialmente en los números en su última publicación es que me parece totalmente ilógico es que una Fuerza el doble de la cantidad de lados opuestos (30000 a 15000) fácilmente derrota mientras que ambos incluso usan casi el mismo tipo de unidades (ambos son ejércitos de caballería y probablemente en su mayoría caballería pesada). No soy ni un historiador ni un experto militar, pero ambos tenemos un gran interés en la historia militar y leemos personalmente muchos libros y otros materiales al respecto, por lo que saber que, si bien no es imposible, pero sí extremadamente difícil, lograr la victoria contra un enemigo dos veces más fuerte.

Semper Victor

Šahān Šāh Ērān ud Anērān

Como dije querido @Semper Victor no te estoy criticando ya que lógicamente deberías ser leal a las fuentes que elegiste para tu análisis (y aparentemente tienes una buena razón porque Procopio es mucho más confiable que otros historiadores según tú)

Solo quería recordarles a los demás que, en general, tengan cuidado con los números en los libros de historia. Herodoto es uno de los mejores y quizás uno de los primeros ejemplos de un historiador occidental que intenta manipular hechos / números con fines de propaganda. Supongamos que Procopio sigue siendo un tipo muy honesto. Pueden suceder errores. Escuché en alguna parte que incluso hoy en día puede haber errores cuando se trata de números en relatos históricos / registros de batallas, como la Segunda Guerra Mundial, que está a menos de un siglo de distancia de nosotros.

La razón por la que estoy totalmente en desacuerdo aquí y especialmente en los números en su última publicación es que me parece totalmente ilógico es que una Fuerza el doble de la cantidad de lados opuestos (30000 a 15000) fácilmente derrotados mientras que ambos incluso usan casi el mismo tipo de unidades (ambos son ejércitos de caballería y probablemente en su mayoría caballería pesada). No soy ni un historiador ni un experto militar, pero los dos tenemos un gran interés en la historia militar y leemos personalmente muchos libros y otros materiales al respecto, así que saber que, si bien no es imposible, pero sí extremadamente difícil, lograr la victoria contra un enemigo dos veces más fuerte.

Satala no fue una batalla frontal, el ejército de Sasán cayó en una trampa y fue atacado inesperadamente desde el frente y la retaguardia, y los romanos tuvieron suerte y derribaron al abanderado del general enemigo en la mayoría de los ejércitos antiguos, tal situación habría causado la disolución del ejército en una masa aterrorizada de hombres y animales que intentaban retirarse, lo que claramente no sucedió aquí ni en Dara. Procopio no lo dice explícitamente, pero está bastante claro por el contexto, de lo contrario, Sittas (o Belisario) habrían perseguido a sus enemigos. El hecho de que el ejército sasánida haya podido reaccionar de una manera tan profesional y disciplinada y no haya perdido su cohesión en ningún momento es testimonio de sus altos estándares militares. De hecho, Procopio deja en claro en su relato de la batalla de Dara que una victoria romana en campo abierto contra los sasánidas fue una hazaña poco común.

En cuanto a la superioridad numérica, el próximo artículo tratará de la batalla de Callinicum en 531 d.C., en la que se invirtieron los números: 15.000 sasánidas y lakhmidas contra un ejército romano de +30.000 hombres (incluidos sus propios árabes). foederati), y el relato de Procopio no oculta lo sucedido: fue una completa victoria sasánida, y los romanos se salvaron de un desastre por el terreno y porque la infantería romana se mantuvo firme al final de espaldas al Éufrates. Hay poca o ninguna manipulación de números en Procopio, aunque, por supuesto, intenta manipular algunas cosas en su relato de Callinicum, trató de echar la culpa de la derrota romana contra un enemigo mucho más pequeño a los árabes. foederati, para proteger la reputación de su patrón Belisario. Pero el emperador Justiniano no se dejó engañar y si Belisario hubiera destituido, solo recuperó el Augusto'favor porque dirigió su ejército privado contra el Nika Alborotadores en el Hipódromo de Constantinopla unos años más tarde y organizaron un baño de sangre obsceno entre la población de la capital. Esto salvó el trono de Justiniano, y el agradecido emperador lo nombró para liderar la expedición contra los vándalos, lo que lo convirtió en el general romano más prestigioso de su generación, restableciendo así su carrera militar.

Pzt_Kami

Alférez

Semper Victor

Šahān Šāh Ērān ud Anērān

4.14. LA GUERRA IBÉRICA (V). LA BATALLA DE CALLINICUM.


Para esta publicación, seguiré principalmente el relato de Procopio de Cesarea en su Historia de las guerras, mientras que también recurriré al relato (mucho más breve) de los Pseudo-Zacharias de Mitilene y el Crónica de John Malalas, cuyo relato difiere sustancialmente de Procopio. Como fuente secundaria, también utilizaré el artículo del historiador británico Ian Hughes sobre la batalla de Callinicum (publicado en Guerra antigua Vol. 5, número 3). Pero hay un problema en todo esto: Hughes y otros historiadores suelen seguir de cerca el relato de Procopio, aunque choca considerablemente con Malalas. Nuevamente, esto sucede porque Procopio no solo fue un estricto contemporáneo de los eventos, sino que, como secretario de Belisario, incluso pudo haber estado presente en la batalla. En aras de la legibilidad, seguiré primero el relato de Procopio y la reconstrucción de Hughes de los eventos, y al final citaré los otros dos relatos en su totalidad y trataré de abordar las diferencias entre ellos.

Tras el fracaso de las conversaciones de paz durante las temporadas de otoño e invierno anteriores, Kawād I renovó los ataques contra Oriens en la primavera de 531 EC, como lo describe Procopio:

Procopio de Cesarea, Historia de las guerras - Libro I: La guerra persa, XVII:


Los sasánidas atacaron esta vez a lo largo de la ruta del Éufrates, en lugar de más al norte en la llanura mesopotámica del norte, la misma ruta que había sido utilizada por Julian en su invasión del 363 EC o por Šābuhr I en su segunda campaña que culminó con su victoria en Barbalissos. y el primer saqueo de Antioquía de Sasán. Una vez que cruzaran la frontera hacia territorio romano, los romanos habrían entrado efectivamente en la provincia romana de Eufratesia, que no había sido blanco de los ataques del ejército sasánida en esta guerra, pero que había sido atacada varias veces por sus aliados lamid. Entonces, la declaración de Procopio de que hasta ese momento de la guerra Eufratesia no había sido atacada por los sasánidas es correcta, pero solo si ignoramos las incursiones de al-Munḏir III. Y, de hecho, Procopio ofrece una explicación elaborada sobre por qué se eligió esta ruta esta vez, y la atribuye directamente al consejo dado por el rey Lámid al Šāhān-šāh:

Procopio de Cesarea, Historia de las guerras - Libro I: La guerra persa, XVII:


Pērōz Mihrān, el comandante derrotado en Dara, era miembro de la wuzurgān, la capa superior de la nobleza iraní, por lo que cualquier castigo que Kawād I hubiera querido infligirle habría sido más simbólico que físico. El relato de Procopio de que le retiró el derecho a usar un adorno que mostraba en su cabello encaja con lo que se sabe sobre las demostraciones de estatus de élite en Sasán iraní: como he comentado en publicaciones anteriores, la numismática Rika Gyselen piensa que el kolāh exhibido por ciertos altos funcionarios en sellos sasánidas podría haber sido un sombrero enjoyado (otros eruditos piensan que en realidad podría haber sido no un sombrero, sino un casco, tal vez hecho de metales preciosos) reservado exclusivamente a la alta nobleza y a los miembros de la Casa de Sāsān. Además, en casi todos los casos estos kolāhs también mostraba una especie de emblema en los laterales que se aprecia claramente en los sellos y en los grandes relieves rupestres del s. III. CE que representaba a los reyes y sus cortes. Entonces, tal vez Kawād me retuve el derecho a usar el kolāh del desafortunado Pērōz Mihrān, o tal vez el derecho a exhibir un emblema en él.

Dos sellos sasánidas personales que representan a dignatarios de alto rango (el de la derecha es un segado) que llevan el kolāh con emblemas personales. En algunos casos, los estudiosos han podido establecer que estos emblemas son en realidad ejemplos de texto Pahlavi con abreviaturas de sus nombres o publicaciones, pero en otros casos su significado permanece oscuro.

La tapa de oro de arriba se encontró en Corea y está fechada en el V c. CE, al Reino de Silla. Es notablemente similar a un kolāh sasánida, e incluso muestra el "motivo de la pluma" conocido de las espadas y cascos sasánidas. Objetos como éste, muy influenciados por las culturas esteparias, se han encontrado en abundancia en yacimientos arqueológicos pertenecientes al Reino de Silla.

Lo que el rey Laḵmid al-Munḏir III propuso a la Šāhān-šāh Fue el tipo de incursión profunda en la retaguardia romana que había emprendido varias veces en los últimos años, y según Procopio, tenía como objetivo rebasar el pesado despliegue defensivo romano que existía en Mesopotamia al norte y en Siria al sur (el Limones arábigos, ahora custodiado por el árabe fœderati bajo el mando del rey Ghassānid Ḥārith ibn Jabala). El valle del Éufrates, ubicado entre ambos sectores fronterizos, estaba poco vigilado en comparación y ofrecía un lugar directo de acceso a las ricas provincias romanas del norte de Siria y a la misma Antioquía. Por supuesto, era una operación arriesgada, y todo dependería de la velocidad y la sorpresa, porque si el ejército de Belisario en Dara y los Ghassānids al sur tuvieran tiempo para reaccionar, reagrupar sus fuerzas y maniobrar, podrían cerrar fácilmente las fuerzas de Sasán. camino de retirada, e incluso atraparlo entre fuerzas superiores. La invasión sería una incursión importante destinada a obligar a Justiniano I a aceptar los términos de paz de Kawād I, y para hacerlo lo suficientemente potente como para lograr este objetivo diplomático, estaría formado principalmente por fuerzas regulares de Sasán con los Laḵmids, liderados por su rey, como tropas auxiliares. Pero el comandante general sería un general iraní:

Procopio de Cesarea, Historia de las guerras - Libro I: La guerra persa, XVIII:


Entonces, el ejército sería guiado por al-Munḏir III en su camino de invasión, pero el comandante general sería Azarethes, a quien Procopio llama "un guerrero excepcionalmente capaz". Como de costumbre, los estudiosos están bastante seguros de que Azarethes no era su nombre, y eso una vez más Procopio está traduciendo aquí, en forma helenizada, un título o rango en lugar de un nombre personal. El pseudo-Zacarías de Mitilene lo llama "el astebido", que podría ser una corrupción (a través del siríaco) del persa medio. Aspbed, es decir, "Maestro del caballo" ("Comandante de la caballería"), un antiguo rango militar que ya existía bajo los Arsácidas, mientras que el erudito británico Geoffrey Greatrex pensó que podría ser una corrupción griega de la oficina persa media. Hazāraft (también representado como Hazāruft y que era quizás la misma oficina que Hazārbed). Este título significa en persa medio "Comandante de los Mil", y algunos estudiosos creen que puede haber designado al comandante de la "guardia real", es decir, las tropas de élite de la casa real (lo que los historiadores occidentales llamaron anacrónicamente "los 10.000 inmortales" siguiendo el ejemplo de Herodoto y Tucídides). Cualquiera de esas dos hipótesis implica que era un hombre de rango extremadamente alto y que pertenecía a los círculos más altos de la corte sasánida inmediatamente debajo de la Šāhān-šāh. Reaparece en los textos occidentales solo una vez más, durante el relato del sitio de Edesa en 544 d.C. por Procopio (que entonces servía bajo Xusrō I, hijo y sucesor de Kawād I). En el relato de Procopio, parece que esta invasión de Sasán fue una completa sorpresa para los romanos:

Procopio de Cesarea, Historia de las guerras - Libro I: La guerra persa, XVIII:


La primera frase de este pasaje nos informa que los invasores avanzaron por la margen derecha del Éufrates, probablemente para evitar la peligrosa operación de tener que cruzar un río importante dentro del territorio romano. Era la misma ruta utilizada por Šābuhr I en la desastrosa campaña (para los romanos) que condujo a la batalla de Barbalissos y la caída de Antioquía en 252-253 EC, por lo que Procopio se equivocó cuando afirmó que los sasánidas nunca habían usado este ruta. Belisario (que presumiblemente tenía su base en Dara) fue tomado por sorpresa y tuvo que dividir sus fuerzas: parte de ellas se quedó para guarnecer las ciudades de Mesopotamia en caso de que esto fuera solo una finta sasánida, y se movió con el resto contra Azarethes. y Al-Munḏir III. Procopio afirma que cruzó el Éufrates "con mucha prisa" presumiblemente, lo hizo al norte de la línea de avance de los sasánidas, en las cercanías de Edesa / Zeugma, y ​​desde allí llegaron a Calcis en Siria (actual Qinnasrin), donde acamparon. En Calcis, al ejército de Belisario se unió el rey Ghassānid Ḥārith ibn Jabala. No sabemos cuán grande es este contingente de árabes fœderati Ian Hughes supuso que ascendía a 5.000 hombres, probablemente todos ellos de caballería, según el relato de John Malalas (que abordaremos más adelante) elevando así el número total del ejército romano bajo Belisario a unos 25.000 hombres.

En este punto, el ejército de Belisario estaba ubicado (según Procopio) a unos 120 km de la fuerza invasora, presumiblemente bloqueando su camino de avance hacia Antioquía. Al enterarse de esto, los invasores decidieron retirarse por el mismo camino que habían seguido en su aproximación (“con el Éufrates a su izquierda” según Procopio), y Belisario los persiguió. El ejército que Belisarius llevó consigo a Calcis ascendía a veinte mil hombres, incluida la infantería y la caballería, y también incluía las fuerzas del rey Ghassānid Ḥārith ibn Jabala.

Mapa de las provincias romanas del norte de Levante. El Éufrates dividió a Eufratesia al sur de Osrhoene al norte, observe también cómo en Callinicum (la moderna Raqqa en Siria) el Éufrates fluye prácticamente en dirección este.

Según Procopio, Belisario solo se contentaba con haber cortado el avance de los invasores y obligarlos a retirarse, y no tenía la intención de pelear una batalla con ellos, a pesar de que disfrutaba de superioridad numérica, y sus hombres lo sabían. . Pero el curso de los acontecimientos pronto se volvería contrario a las intenciones de Belisario:

Procopio de Cesarea, Historia de las guerras - Libro I: La guerra persa, XVIII:


Este es un pasaje largo, y aquí Procopio 'defiende a Belisario, tratando de relevarlo de cualquier responsabilidad en la derrota: no quiso pelear la batalla, pero sus hombres lo forzaron, incluso irrespetuosamente a Dios mismo porque le faltaron el respeto. Pascua (Procopio sabía muy bien que este argumento iría bien con el piadoso Emperador). Según Malalas, la batalla ocurrió el Sábado de Pascua, 19 de abril de 531 EC, y en ese momento era costumbre para los cristianos ayunar durante la Semana Santa antes del Domingo de Pascua. Ambas fuentes están de acuerdo en esto, pero me parece extraño que Belisario se arriesgue a una gran batalla de esta manera (lo que podría suceder si se acercara al ejército de Sasán) si sus hombres estuvieran tan debilitados por una semana de ayuno. Además, según el relato de Malalas, Belisario y sus generales buscaron la batalla y no se acobardaron ante ella.

El ejército de Sasán estaba formado enteramente por caballería, por lo que debería haber podido huir sin problemas del ejército mixto de infantería y caballería de Belisario. Si este último pudo atrapar a sus enemigos, la explicación más probable es que las fuerzas de Azarethes y al-Munḏir III estaban cargadas de botín y prisioneros capturados en Siria (y, de hecho, el relato de Malalas es explícito a este respecto). Habría sido sumamente difícil para Belisario explicarle a Justiniano I por qué había permitido que un enemigo inferior escapara de su alcance cuando estaba cargado de botín y prisioneros romanos. La única razón que podría hacer creíble esta desgana es que Belisario tenía instrucciones secretas de Constantinopla de no participar en una batalla de campo si pudiera evitarse, de lo contrario habría sido una decisión imposible de justificar, pero Procopio no dice nada de eso (y si si este fuera el caso, simplemente lo habría dicho, ya que le habría ahorrado el esfuerzo de tener que recurrir a la justificación “religiosa”). La interceptación también se había producido relativamente lejos de la frontera, que estaba ubicada en Circesium, 161 km río abajo del Éufrates desde Callinicum.

El discurso de Belisario a sus tropas no es más que el recurso retórico habitual tan querido por los historiadores antiguos, especialmente aquellos de la variedad clasicista como Procopio. Callinicum estaba ubicado en la margen izquierda del Éufrates, por lo que los romanos no tendrían el beneficio de una ciudad amurallada a su retaguardia donde podrían haberse refugiado en caso de derrota, por lo que ambos ejércitos se desplegaron para la batalla:

Procopio de Cesarea, Historia de las guerras - Libro I: La guerra persa, XVIII:


Es difícil, o incluso imposible, superar un error en un despliegue inicial para la batalla, y según Ian Hughes Belisarius cometió varios de ellos en esta ocasión. Según Procopio, el ala derecha romana (es decir, la izquierda sasánida) estaba ubicada en una serie de colinas bajas que se elevaban bruscamente desde el valle del río, mientras que el ala izquierda romana y el centro estaban en un terreno relativamente plano que se elevaba hacia las colinas para su derecho. Entonces, esto parece implicar (y Hughes lo dijo) que los ejércitos opuestos se colocaron en una dirección perpendicular al Éufrates. El problema es que esta "reconstrucción" de Hughes, basada en el relato de Procopio, va explícitamente en contra del despliegue inicial del ejército romano, como afirma Malalas, quien escribió que el ejército romano se desplegó "de espaldas al río", que es decir, paralelo al Éufrates, y que Belisario había ordenado que un gran número de botes se reunieran en el río a su retaguardia, para mantener abiertas las comunicaciones con Callinicum y para que el ejército pudiera retirarse si era necesario. Volveré a este punto más adelante.

Belisario se colocó en el centro y así (según Hughes) perdió la oportunidad de tener una visión clara de la totalidad del campo de batalla. Esto iba a ser un grave error. También puso a la infantería romana (dirigida por Peter, un miembro de la guardia de Justiniano I, otro ejemplo de cómo estas unidades actuaban como un grupo de reclutamiento de oficiales romanos) a su izquierda, anclada en la orilla del río. La infantería romana regular dirigida por Peter debía evitar un desastre completo al final (en la versión de Procopio). Procopio no los menciona aquí, pero con la información que proporcionó en los pasajes que siguen a este, podemos reconstruir el resto de la línea de batalla romana. En el centro de la línea romana, a la derecha de la infantería de Pedro, estaba la caballería romana comandada por el propio Belisario, y a su derecha un grupo de hunos (tropas de alta calidad que habían ganado solos la batalla de Daras) al mando. por Simmas y Sunicas. A su derecha había una fuerza adicional de caballería romana bajo Ascan, y a la derecha de esta última fuerza había una fuerza de 2.000 soldados de infantería isaurianos bajo el mando de Longinus y Stephanacius. Y finalmente, el árabe fœderati, comandados por Ḥārith ibn Jabala, se ubicaron en el extremo derecho de la línea romana. Por el texto de Malalas, sabemos que había otros "filarcas sarracenos" en esa ala, por lo que lo más probable es que no todos estos 5.000 hombres fueran Ghassānids.

Vista del Éufrates cerca de Raqqa en la década de 1920. En los últimos tiempos, el paisaje de esta parte del valle del Éufrates se ha visto considerablemente alterado por la construcción de la presa de Tabqa entre 1968 y 1973.

Estaba bastante claro que los sasánidas no podrían intentar flanquear el flanco izquierdo romano, especialmente porque, al ser primavera, el Éufrates probablemente llevaba aún más agua de lo habitual, por lo que la lucha decisiva tenía que ocurrir en el centro o en el romano. Flanco derecho. Pero para los sasánidas, que eran inferiores en número general pero probablemente superiores en caballería, atacar por el centro cuando los romanos tenían el flanco derecho abierto habría sido una mala elección. El curso de acción lógico (y lo que siguieron los sasánidas en el relato de Procopio) sería tratar de concentrar sus fuerzas (usando su movilidad táctica superior) contra el flanco derecho romano para tratar de envolver el centro y el ala izquierda romanos, y esto es exactamente lo que hizo Azarethes. Hasta ahora, Belisarius solo había librado batallas frontales estáticas en Thannuris y Dara contra los sasánidas. No estaba acostumbrado al peligro que representaba su caballería superior, por lo que tuvo que aprenderlo por las malas. Además, como veremos en los pasajes que siguen, Belisario cometió otro error: puso en una posición clave el cuerpo recién reclutado e inexperto de 2.000 infantes isaurianos, vinculando a las tropas romanas con las árabes. fœderati, y estas tropas no probadas colapsaron rápidamente cuando fueron atacadas por los sasánidas en su flanco y retaguardia.

Procopio de Cesarea, Historia de las guerras - Libro I: La guerra persa, XVIII:


A partir de este pasaje, los historiadores han asumido que 2/3 del ejército de Sasán estaba formado por iraníes savārān, y 1/3 por sus aliados Laḵmid, asumiendo que las tres partes en las que Azarethes dividió su ejército eran de igual fuerza. Eso significaría 5,000 savārān en cada ala derecha de Sasán (anclada en la ribera del río Éufrates) y en el centro, y 5.000 jinetes Laḵmid en el ala izquierda de Sasán, que resultaría ser el sector decisivo del campo de batalla, presumiblemente bajo el mando de al-Munḏir III. Hughes supuso que la fuerza sasánida se desplegó en una sola línea, debido al hecho de que tenían que cubrir el mismo frente que los romanos con menos hombres, pero esto iría en contra de los despliegues de batalla iraníes habituales, como se describe en tratados islámicos posteriores. En mi opinión, dada la costumbre sasánida y cómo se desarrolló la batalla, es más probable que (como en Daras) los tres cuerpos del ejército sasánida (incluidos los Laḵmids) se desplegaran en dos líneas. Esto les habría permitido mantener una rotación constante de hombres en el frente disparando flechas constantemente y siguiendo las tradicionales "tácticas de ola" arsácidas y sasánidas, al tiempo que proporcionaban una reserva capaz de explotar cualquier debilidad en la línea enemiga o realizar maniobras detrás de la línea del frente. , que sería más difícil de ver para el enemigo en medio del polvo y la confusión de la batalla.

La batalla comenzó con la mezcla habitual de duelos individuales y el intercambio de flechas. Según Procopio, el tiro con arco romano fue más efectivo que el de Sasán, lo que parece bastante improbable. Con base en este único pasaje de Procopio, algunos eruditos modernos han planteado la hipótesis de que en ese momento los romanos habían adoptado por completo el arco compuesto huno más grande, mientras que los sasánidas todavía usaban el arco parto más antiguo y más pequeño (una variante del arco escita). El problema es que esto no solo no está comprobado por hallazgos arqueológicos o iconográficos, sino que es bastante improbable. De los dos imperios, fueron los sasánidas quienes no solo siempre le habían dado más importancia al tiro con arco (como admite Procopio) sino que también tuvieron que librar guerras mucho más largas y amargas contra los hunos y otros pueblos nómadas del interior del Asia, y así parece es muy probable que (si el arco huno fuera superior) no hubieran dudado en adoptarlo. El empleo de los arcos de Sasán en la batalla se basó en tácticas de tiro con arco masivo, mediante el despliegue de fuego concentrado rápido contra densas formaciones enemigas, y para esta táctica, los arcos hunos habrían sido tan adecuados como los partos más pequeños. Hughes aceptó el relato de Procopio y consideró que tal vez Belisario esperaba quebrar la moral del ejército sasánida numéricamente inferior mediante el desgaste; de ​​ser así, estaba muy equivocado.

Vista aérea de los restos del muro de Raqqa tal como estaba antes de la guerra civil siria. Este muro fue construido en época abasí durante la década de 780 d.C., cuando la ciudad experimentó un período de gran esplendor, y cubre un área probablemente mucho más grande que la de la ciudad romana anterior, de la cual no queda nada por encima del suelo (y hasta donde yo estoy consciente, tampoco se han realizado excavaciones).

Como admite Procopio, después de un largo intercambio de flechas entre los romanos y la fuerza sasánida numéricamente más débil, la batalla aún estaba indecisa, por lo que Azarethes decidió lanzar su ataque:

Procopio de Cesarea, Historia de las guerras - Libro I: La guerra persa, XVIII:


Este fue el momento decisivo de la batalla, y si el relato de Procopio es fiel a los hechos, este fue un verdadero golpe de genio militar de Azarethes, al nivel de Federico el Grande o Napoleón. ¿Qué sucedió? Según Hughes, las últimas líneas de la derecha y el centro de Sasán se movieron hacia la izquierda y, junto con los Laḵmids, lanzaron un asalto concentrado contra los árabes. fœderati. Personalmente, creo más probable que el general sasánida ordenara a las segundas líneas de su derecha y centro para realizar esta maniobra. Los sasánidas probablemente se aprovecharon de la falta de visibilidad en el campo de batalla causada por más de 20.000 caballos que corrían y galopaban a través de él. Las líneas del frente sasánidas en la derecha y el centro siguieron lanzando sus ataques de "oleada" contra los romanos y bañándolos con flechas, arreglando en su lugar, y la segunda línea podría continuar este desplazamiento hacia la izquierda sin ser detectado. De esta manera, Azarethes concentró sus fuerzas numéricamente inferiores contra la derecha romana, logrando así la superioridad numérica local. Lo más probable es que si Belisario se hubiera colocado en su flanco derecho en un terreno más alto, podría haber detectado la maniobra enemiga, pero como estaba en el centro, no pudo verla.

Despliegue inicial de ambos ejércitos en la batalla de Callinicum, movimiento de parte de la caballería sasánida hacia el ala izquierda del ejército iraní y colapso del ala derecha romana (según Procopio). Fuente: Wikipedia.

Procopio culpó a los Ghassānids por huir del ataque sasánida sin oponer resistencia, y Hughes creyó en su versión y disculpó a Ḥārith afirmando que, a diferencia de Belisarius, el rey Ghassānid habría visto lo que estaba sucediendo y que sus hombres estaban muy superados en número y decidió preservar sus fuerzas. El problema es nuevamente que Malalas escribió que a pesar de que “algunos filarcas sarracenos” huyeron, Ḥārith siguió luchando. Como he escrito en publicaciones anteriores, la aversión de Procopio contra Ḥārith ibn Jabala es obvia en sus obras y él no la disimuló, por lo que el relato de Malalas parece más creíble. Quizás los otros phylarchs árabes resintieron haber sido puestos recientemente bajo la soberanía del Ghassānid basileus por el romano Augusto. En mi opinión, es bastante revelador que, según Malalas, después de la batalla Justiniano ordené que se llevara a cabo una investigación oficial, y Belisario fue reemplazado como Magister Militum per Orientem, pero Ḥārith no sufrió represalias ni castigos.

Habiendo destruido el ala derecha romana, ahora la caballería sasánida y lamid se volvió a su derecha y comenzó a rodar sistemáticamente la línea romana, atacándola por el flanco y la retaguardia, y con el beneficio adicional de que atacaban desde el terreno más alto, que habría ayudado mucho a su visibilidad, tiro con arco y cargas. Ahora, el otro error de Belisario (colocar a su infantería Isauriana no entrenada en este flanco) se volvería dolorosamente obvio:

Procopio de Cesarea, Historia de las guerras - Libro I: La guerra persa, XVIII:


Procopio muestra aquí el tema de la batalla que tuvo lugar el día de Pascua y los romanos se debilitaron por el ayuno (lo que me hace preguntarme por qué los hombres acosaron a su general en la batalla en primer lugar, según Procopio, y qué había sucedido con la energía con que habían estado acribillando al enemigo con flechas hasta unos momentos antes). Ascan era el comandante de la caballería romana estacionada a la derecha de la línea romana, y aparentemente opuso una resistencia enérgica, hasta que cayó en la batalla, y luego su caballería se derrumbó. El nombre "Ascan" sugiere que no era un romano nativo (tal vez un gótico o un Alan) y que su caballería era quizás una unidad "bárbara" al servicio romano. En estos casos, la muerte de su jefe / comandante tribal casi siempre llevó a la ruta de la unidad. Aunque en el relato de Malalas, él habla de "frigios" que luchan en esta ala junto con los árabes de Ḥārith, por lo que podrían haber sido caballería romana después de todo. En cuanto a la infantería isauriana, se derrumbó por completo y fue masacrada por el enemigo Procopio lo explica al informarnos que en realidad eran reclutas verdes y por la noticia bastante sorprendente de que la mayoría de ellos no eran isaurios sino licaonios (como si eso explicara su falta de espíritu marcial, supongo).

La caballería de Sasanian y Laḵmid enrolla el colapso de la línea romana del centro romano y la última resistencia de la infantería romana y los supervivientes por la orilla del río (según Procopio). Fuente: Wikipedia.

Después del colapso total de lo que quedaba de la derecha romana, los sasánidas siguieron haciendo rodar la línea romana hacia arriba y cayeron sobre el centro romano (donde Belisario se había ubicado) en su frente, espalda y flanco:

Procopio de Cesarea, Historia de las guerras - Libro I: La guerra persa, XVIII:


La caballería romana en el centro colapsó rápidamente bajo el ataque, y Belisario huyó a la seguridad ofrecida por lo que quedaba de la infantería romana dirigida por Pedro en el flanco izquierdo romano (según Procopio, muchos de los soldados de infantería también habían huido), que fue probablemente formado en orden cercano (en una "falange"). Allí, Belisario desmontó y sus soldados de caballería siguieron su ejemplo para unirse a la infantería para defenderse del enemigo. Fue su última oportunidad. Si lo que quedaba del ejército romano también colapsaba y derrotaba, la caballería sasánida los mataría y la derrota se convertiría en un completo desastre. Procopio no menciona en absoluto a los dos comandantes hunos en el servicio romano Sunicas y Simmas, y en mi opinión, esto puede ser bastante revelador si miramos el relato de Malalas, lo que haremos al final de este artículo.

Procopio de Cesarea, Historia de las guerras - Libro I: La guerra persa, XVIII:


La infantería romana y la caballería desmontada formaron una especie de formación cerrada de espaldas al río y lograron resistir el ataque sasánida. Es notable la disciplina de la fuerza sasánida, ya que Procopio afirma que los soldados de caballería que perseguían el sentimiento de los romanos volvieron a tomar parte en el ataque contra el último grupo de romanos en resistencia. Esto da cierta credibilidad a las afirmaciones de algunos historiadores de que para esta campaña Kawād I había confiado a Azarethes fuerzas de élite, tal vez algunos soldados de la "guardia real". La actuación excepcional del sasánida savārān durante la batalla también parece apoyar esta suposición. Hughes planteó la hipótesis de que los romanos pueden haberse desplegado en la formación romana tardía conocida como fulcum, formando un triángulo con uno de los lados desocupado (el que alineaba con la ribera), lanceros en los otros dos lados y arqueros en el centro, permitiéndoles luchar en una formación muy compacta imposible de flanquear, y ofreciendo la máxima protección a sus arqueros.

Si los infantes romanos se mantuvieran firmes, esta formación habría sido imposible de romper para la caballería enemiga, y aunque los sasánidas siguieron intentándolo hasta el anochecer, finalmente tuvieron que retirarse sin haberlo logrado, y los romanos también abandonaron el campo de batalla. amparo de la oscuridad. Procopio también ofrece un relato del resultado después de la batalla:

Procopio de Cesarea, Historia de las guerras - Libro I: La guerra persa, XVIII:


Procopio no menciona el destino de Belisario en su coda a la batalla de Callinicum, y solo lo menciona, de pasada, al comienzo del capítulo XXI de este mismo libro:

Procopio de Cesarea, Historia de las guerras - Libro I: La guerra persa, XXI:


La razón alegada por Procopio para la destitución de Belisario de su cargo como Magister Militum per Orientem es bastante poco convincente, ya que la expedición contra los vándalos no se lanzó hasta finales de junio de 533 d.C., dos años después. Veamos ahora el breve relato de la batalla de los Pseudo-Zacarías de Mitilene:

La crónica siríaca de los pseudo-Zacarías de Mitilene, Libro IX, Capítulo IV:


Y finalmente, el relato más extenso de John Malalas. Después de eso, haré una comparación entre las tres cuentas:

John Malalas, Cronógrafo, XVIII, 60-61:


Las tres cuentas tienen algunos puntos de acuerdo y muchos puntos de desacuerdo.Como el relato más extenso y detallado y escrito por alguien que incluso pudo haber estado presente en la batalla es el de Procopio, lo trataré como el relato "principal" o "canónico", y compararé los otros dos con él. .

También recordaré a los lectores aquí que Procopio escribió como “asesor” y secretario personal de Belisario y, por lo tanto, fue estrictamente contemporáneo de los eventos y participó personalmente en ellos. El llamado Pseudo-Zacharias de Mitilene fue un clérigo miafisita anónimo (probablemente de Amida) que también fue contemporáneo de los eventos y que escribió en siríaco. Y que John Malalas era un abogado originario de Antioquía que se mudó más tarde en su vida a Constantinopla para ejercer su oficio y donde escribió su Crónica en griego, durante la segunda mitad del siglo VI c. CE, es decir, tres o cuatro décadas después de los hechos. Así, mientras Procopio y los Pseudo-Zacarías escribieron ya sea como testigos presenciales, por lo que habían aprendido de las personas que estaban presentes en la batalla, o por las noticias que se difundieron poco después, Malalas debió haber recurrido a alguna fuente escrita que ahora no conocemos. pero uno que carecía de la participación personal de Procopio y sus prejuicios (es decir, su intento de proteger la reputación de Belisario, su antipatía hacia Ḥārith ibn Jabala, etc.) por lo que, aunque es el más alejado en tiempo y espacio de los eventos, probablemente fue más imparcial que Procopio, o al menos tan imparcial como su fuente. La gran cantidad de desacuerdos entre su relato y el de Procopio deja en claro que no utilizó este último como fuente.

Los tres relatos están de acuerdo sobre la fecha en que ocurrió la batalla: hacia el final del ayuno de Pascua, y Malalas precisa que sucedió el Sábado de Pascua, 19 de abril de 531 d.C. Los tres relatos también coinciden en que tuvo lugar junto al Éufrates, aunque el Pseudo-Zacharias de Mitilene no detalla la ubicación precisa, pero los otros dos relatos coinciden en que ocurrió en la margen derecha del río, frente a la ciudad romana amurallada de Callinicum. Aparte de esto, están en desacuerdo sobre todo lo demás.

La renuencia de Belisario a luchar durante el ayuno de Pascua se omite por completo del relato de Malalas, mientras que en el texto de las Pseudo-Zacharias, es el comandante sasánida quien lo invoca para evitar la batalla con la fuerza romana superior, y después de alguna deliberación Belisario se inclina a estar de acuerdo con su propuesta, pero sus oficiales (no los hombres en general, como en el relato de Procopio) se oponen fuertemente y él tiene que pelear la batalla.

Los desacuerdos de Malalas con Procopio comienzan con el comienzo de la campaña. Según Procopio, se trataba de una expedición de merodeadores que tenía como objetivo tomar Antioquía en un golpe de estado, mientras que en el relato de Malalas, tan pronto como cruzó la frontera, la fuerza sasánida construyó un campamento fortificado y comenzó a saquear la provincia de Eufratesia (que Malalas llama anacrónicamente "Osrhoene"). La descripción del minucioso trabajo de fortificación realizado por el ejército sasánida concuerda fuertemente con lo que (como vimos en el hilo anterior) hizo el ejército sasánida en Gorgān, el sureste del Cáucaso y el norte de Irán durante el V c. CE y, por lo tanto, es en sí mismo perfectamente creíble. El problema es que tal comportamiento es completamente absurdo en caso de una redada sorpresa, por lo que ambas versiones son incompatibles entre sí. Malalas agrega que habían acampado frente a la fortaleza de Gabboula (Gabula en latín, se presume que corresponde a la aldea moderna de al-Jabbūl en Siria, cerca de la marisma del mismo nombre). Además, Malalas afirma que el ejército de Sasán asedió formalmente la fortaleza con máquinas de guerra y logró tomarla, saquearla y esclavizar a sus habitantes. Esto contradice aún más la descripción de Procopio de la campaña como una incursión sorpresa y parece implicar que el ejército de Sasán también podría haber incluido infantería para llevar a cabo las obras de asedio.

Posible retrato de Belisario de pie a la derecha del emperador Justiniano I en los mosaicos del ábside principal de la iglesia de San Vitale en Ravenna, Italia.

También hay desacuerdo sobre el número de hombres en el ejército romano y su lugar de concentración. Según Procopio, Belisario marchó a Calcis con un ejército de 20.000 de Dara, y en Calcis (moderno Qinnasrin, en Siria) se le unió el árabe fœderati dirigido por Ḥārith ibn Jabala, quien probablemente habría viajado allí desde el sur. Según Malalas, Belisario llegó a esta parte amenazada de Oriens con 8.000 hombres, y no está claro si los 5.000 liderados por Ḥārith se incluyeron en este total o no cuando llegó a Eufratesia reforzó el local duces (probablemente los duces de esta provincia y las provincias vecinas). Esto nuevamente tiene sentido en sí mismo, los romanos no necesitaron mover todo el Ejército de Campaña del Este para encontrar un hilo limitado como este, ya que ya tenían los ejércitos provinciales liderados por sus respectivos duces. Belisario se habría movido directamente hacia Hierápolis Bambyce (moderno Manbij en Siria), con sus hombres (8.000 o 5.000 hombres, dependiendo de si el árabe fœderati están incluidos en el total inicial o no). Pero el primero en reaccionar según Malalas había sido el dux Sunicas, que con 4.000 hombres había acosado a los merodeadores sasánidas. El hecho de que se le llame dux y que él fue el primero en reaccionar probablemente significa que Sunicas (que estuvo presente en Dara, era un huno de nacimiento y se había desempeñado brillantemente allí) era probablemente el dux de la provincia de Eufratesia (según el informe de Malalas). Belisario, como comandante general de las fuerzas romanas en Oriens, estaba claramente resentido por esta demostración de independencia de Sunicas, y era necesario que llegara un funcionario superior para resolver este problema.

Este es otro desacuerdo entre Malalas y Procopio. En el relato de este último, Hermógenes está completamente ausente, mientras que según Malalas, reforzó a Belisario en Hierápolis con 4.000 hombres más, incluidos los comandantes Stephanos y Apakal y el dux Simmas (el otro comandante huno que había desempeñado un papel tan brillante en Dara, y que también aparece aquí también elevado a la dignidad de dux). Como un exMagister officiorum y el enviado personal del Emperador, Hermógenes superó a Belisarios y forzó una reconciliación entre él y Sunicas. La prosa de Malalas es bastante confusa, por lo que es difícil hacerse una idea del número total del ejército romano. Si adoptamos un enfoque "maximalista", cuando Hermógenes llegó a Hierápolis, el número total del ejército romano debe haber llegado a 21.000 hombres, muy cerca del número de Procopio, pero dividido de manera muy diferente: 8.000 hombres habían llegado con Belisario desde Dara, 5.000 eran árabes. fœderati4.000 eran el ejército provincial de Eufratesia bajo el mando de Sunicas y otros 4.000 eran los refuerzos llegados con Hermógenes que incluían a los otros hunos. dux, Simmas.

Esta concentración metódica de fuerzas debe haber tomado su tiempo y por lo tanto habría proporcionado a los sasánidas mucho tiempo para sitiar y tomar Gabboula, y luego comenzar su retirada de regreso a Ērānšahr, y fue cuando ya estaban en camino de regreso cuando los romanos los vencieron. En el relato de Malalas, se afirma claramente que estaban cargados de botines y cautivos, por lo que esto debió de haber retrasado su marcha lo suficiente como para permitir que los romanos los alcanzaran.

El despliegue de batalla según Malalas parece a primera vista diferente al de Procopio, pero una mirada detallada muestra que no es el caso. Según el primero, los romanos se desplegaron “con el río a la espalda”, y con una especie de puente provisional o servicio de transbordador realizado con embarcaciones que recorrían la anchura del Éufrates y unían su retaguardia a Callinicum. Según él, Ḥārith y los isaurianos se desplegaron hacia el sur mientras los dos hunos duces Sunicas y Simmas se desplegaron al norte. Como en esta parte de su valle el Éufrates fluye en dirección este, esto implicaría que el ejército romano se desplegó perpendicularmente al río (de lo contrario, las distinciones entre “sur” y “norte” serían absurdas) y que Belisario estaba ubicado en el centro, con el árabe fœderati y los isaurianos a su derecha (es decir, al sur) y las fuerzas de Sunicas y Simmas a su izquierda (es decir, al norte), es decir, un despliegue bastante similar al descrito por Procopio, excepto que según los últimos Sunicas y Los Simmas se colocaron en el centro y el ala izquierda romana fue dirigida por Peter.

No hay maniobras extravagantes en el relato de la batalla de Malalas, solo un asalto frontal de los sasánidas contra la línea romana. Inicialmente, la lucha fue indecisa, con muchas bajas en ambos bandos (según Malalas, uno de ellos era al-Nu'man, hijo del rey Laḵmid al-Munḏir III). Según esta versión, Apakal, uno de los comandantes romanos, cargó contra los sasánidas y fue asesinado, lo que provocó la huida de los "frigios" (Apakal se describe como su "exarca"). Esta figura es bastante similar al Ascan de Procopio, y en ambos casos su muerte provoca la huida de sus tropas, que según Malalas eran frigios. Es notable también que en el relato de Malalas es la muerte de este personaje lo que lleva al colapso de la derecha romana (los frigios huyen y esto a su vez hace que parte de los “sarracenos” huyan) mientras que en el relato de Procopio el La sucesión de acontecimientos se invierte: el árabe fœderati huye primero y luego las tropas de Ascan resisten hasta que muere. Y aquí llegamos a otro de los evidentes desacuerdos entre Procopio y Malalas: según el primero Ḥārith ibn Jabala huyó, mientras que según el segundo, siguió luchando incluso después de que otros filarcas árabes habían huido como veremos, la versión de Malala es bastante más creíble a este respecto. Como en la versión de Procopio, en el texto de Malalas los isaurianos también huyen y tratan de cruzar el Éufrates nadando. Debo precisar aquí que en el cauce del río Éufrates justo enfrente de Callinicum (actual Raqqa en Siria) hay varias islas, por lo que el cruce del río es menos difícil en este punto de lo que podría pensarse de otra manera.

Y luego llegamos al principal punto de desacuerdo entre ambas fuentes: el papel que jugó el propio Belisario. Mientras que en el relato detallado de Procopio, Belisario solo puede ser declarado culpable de cometer errores de despliegue (es decir, de mala dirección) en el relato de Malala, es culpable de huir del campo de batalla con sus hombres después de que el ala derecha se derrumbó, cruzando el Éufrates hacia la seguridad de la izquierda. banco y las murallas de Callinicum. Y, obviamente, este comportamiento habría sido inaceptable en general. Una vez más, ambos relatos son incompatibles, y dado el evidente interés de Procopio en mantener la reputación de su patrón Belisario, hay motivos para sospechar que podría haber embellecido su relato, aunque nos es imposible probarlo más allá de toda duda.

Dos miembros del grupo de recreación Numerus Invictorum con el atuendo de soldados de infantería romanos de finales del siglo VI a principios del siglo VII d. C.

El papel desempeñado por la infantería romana del ala izquierda, su comandante Pedro y Belisario en el relato de Procopio como foco de la última resistencia heroica contra los sasánidas en el relato de Procopio se atribuye a las tropas del ala derecha romana bajo Sunicas y Simmas. Según Malalas, estos dos comandantes hunos desmontaron y ellos y sus tropas lucharon como infantería defendiéndose de los ataques sasánidas, y permanecieron en el campo de batalla después de que los sasánidas se retiraron, hasta el punto de que en este relato son los romanos quienes aparecen como los vencedores. habiendo quedado en posesión del campo de batalla. Por supuesto, esta parte del relato de Malalas también es incompatible con Procopio. Pero hay algo que me hace sospechar que de nuevo Malalas pudo haber estado aquí mismo: Sunicas y Simmas aparecen en el despliegue de batalla inicial de Procopio, pero luego desaparecen por completo de su narración, y dada su excelente actuación en Dara está claro que ellos eran buenos comandantes de campo.

El resultado después de la batalla también tiene más sentido en la versión de Malalas. Ambas fuentes coinciden en que Belisario fue convocado a Constantinopla, pero la afirmación de Procopio de que esto fue para que Belisario pudiera preparar la campaña contra los Vándalos es bastante difícil de creer. La flota de invasión hacia el norte de África no dejaría el Cuerno de Oro hasta finales de junio de 533 d.C., más de dos años después, y si Belisario fuera un general exitoso, Justiniano, nunca lo habría sacado del Este mientras todavía hubiera una guerra contra los Estados Unidos. Sasánidas continúan. El relato de Malalas de que Justiniano envié a Constantiolo para llevar a cabo una investigación oficial tiene más sentido y está completamente en línea con la forma de actuar de Justiniano, y que las conclusiones de esta investigación no fueron favorables a Belisario parece una razón más plausible para que se le recuerde. la capital y su reemplazo de Mundus como Magister Militum per Orientem. Observe también que Justiniano I tampoco castigó a Ḥārith ibn Jabala y esto parece implicar nuevamente que el relato de Malalas es correcto, es decir, que no fue culpable de huir del campo de batalla. Si el relato de Procopio fuera cierto, lo más probable es que lo hubieran destituido como comandante general de todos los países árabes. fœderati de Roma en Oriente, sobre todo teniendo en cuenta que en este momento su nombramiento era todavía bastante reciente.

Aún así, ambos bandos pintan el resultado de la batalla como una victoria pírrica para los sasánidas con muchas bajas o como una semi-victoria romana mientras la infantería romana permanecía en el campo de batalla. Pero el hecho de que Justiniano me viera obligado a enviar a Oriens Sittas con su præsentalis ejército (que había estado en Armenia hasta entonces) como lo atestiguan tanto Procopio como Malalas, parece sugerir lo contrario.


Referencias

Fuentes primarias

  • Población de Vindolanda (100 d.C.). "(las Tabletas)" (shtml). Vindolanda Tablets Online: The Roman Army: Actividades. Centro para el Estudio de Documentos Antiguos, Equipo de Desarrollo de Computación Académica de la Universidad de Oxford.
  • pseudo-Hyginus. "De Munitionibus Castrorum". La Biblioteca Latina. Academia de fuentes publicitarias. (Texto en latín).
  • sitio. Polibio Publicación web sobre Bill Thayer's
  • Gobierno romano (160 d.C.). "(Diploma militar)". Diploma militar de licenciamiento y ciudadanía romana. Metz, sitio web de George W. Legion xxiv.
  • Inscriptor desconocido (siglo III d.C.). "(la lápida)". Lápida de Anicius Ingenuus, sitio web del Museo de Antigüedades. Universidad de Newcastle.
  • Vegecio. "Flavius ​​Vegetius Renatus Epitoma Rei Militaris Libro I". Armamentarium. Selecciones, latín e inglés yuxtapuestos por párrafo. Traductor desconocido.
  • Solo libros I-III. El editor desconocido alteró la traducción "para ajustarse al uso moderno" y abrevió el texto. El acceso es por subtítulos. Busque solo dentro de la subsección.

Fuentes secundarias

  • Johnson, Anne (1983). Fuertes romanos de los siglos I y II d.C. en Gran Bretaña y las provincias alemanas,. Londres: Adam y Charles Black.
  • Keppie, Lawrence (1994). La formación del ejército romano de la República al Imperio. Nueva York: Barnes and Noble Books.


Ver el vídeo: БИТВА ЗА ПАРИЖ! ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА! Ancient Warfare 3 (Mayo 2022).