Podcasts de historia

The American Vision: Capítulo 9: La Primera Guerra Mundial y sus secuelas

The American Vision: Capítulo 9: La Primera Guerra Mundial y sus secuelas

La siguiente es una selección de artículos que se relacionarán con la información del Capítulo 9. Capítulo anterior Capítulo siguiente

  1. Sección 1: Estados Unidos entra en la Primera Guerra Mundial
    • Comienza la Primera Guerra Mundial
      • Asesinato del Archiduque Franz Ferdinand
      • Alemania invade Bélgica
      • Japón declara la guerra a Alemania
      • Ataque naval de los Dardanelos
      • Batalla de Jutlandia
    • América declara la guerra
      • William P. Frye hundido
      • Gulflight hundido
      • Lusitania hundido
      • Misión de paz de Colonel House
      • Ley de reorganización del ejército en EE. UU.
      • Telegrama de Zimmerman
  2. Sección 2: El frente interno
    • Organización de la economía
      • Tableros de la Primera Guerra Mundial
      • Junta Nacional de Trabajo de Guerra
    • Dar forma a la opinión pública
      • Ley de espionaje de 1917
      • Ley de sedición de 1918
  3. Sección 3: Un conflicto sangriento
    • Combate en la Primera Guerra Mundial
      • General John L. Pershing
      • Tratado de Brest-Litovsk
      • Intervención aliada en Rusia
      • Armisticio
    • Una paz imperfecta
      • Los catorce puntos
      • ^ Tratado de Versalles
      • Indemnización
      • Pacto de la Liga de Naciones
      • Henry Cabot Lodge
  4. Sección 4: El impacto de la guerra
    • Una economía en crisis
      • Huelga de la policía de Boston
      • Acero de Estados Unidos
    • El susto rojo
      • Incursiones de Palmer
      • J. Edgar Hoover
      • Elección de 1920
        • Warren G. Harding
        • Calvin Coolidge




Especulación de profecía por enésima vez

Si alguien eructa en el Medio Oriente, los especuladores del tiempo del fin salen de la madera y afirman que esta vez es el fin. La gente dijo que el final estaba cerca hace más de 100 años cuando Europa fue a la guerra, y hace 51 años cuando Hal Lindsey escribió El Gran Planeta Tierra tardío, y hace 20 años cuando se dijo que comenzaría el Milenio sabático.

El rapto y el anticristo han vuelto a ocupar un lugar central. Se dice que lo que es pasado está en nuestro futuro cercano. Espere, esta vez sucederá tal como Jesús dijo que sucedería.

Después de señalar repetidamente en algunas páginas de Facebook que ningún versículo dice que la iglesia será llevada al cielo en algo llamado "el rapto" (ver mi libro El rapto y la generación de la higuera) antes, durante o después de siete años y que los anticristos específicamente definidos (1 Juan 2:22 4: 3 Juan 2: 7) estaban vivos en los días de Juan como evidencia de un evento profético que pronto ocurriría (1 Juan 2:18) , Me llamaron falso maestro y hereje.

Alguien llamado Curtis intentó responder a mis afirmaciones. Por lo que escribió, parece que no ha leído fuera de su paradigma profético.

Después de llamarme "amigo", escribió que estoy "un poco confundido". Pongamos su acusación a prueba mirando lo que dice la Biblia. Para muchos de ustedes, esto será repetitivo, pero solo demuestra que hay muchos cristianos que están atrapados en una distorsión del tiempo exegética mal construida.

Refiriéndose a Mateo 24:34, Marcos 13:30 y Lucas 21:32, Curtis declaró que “las cosas de las que Jesús había estado hablando — el surgimiento del Anticristo, la desolación del Lugar Santo y el oscurecimiento del sol— no sucedió durante la vida de las personas que vivían en los días de Jesús ".

Jesús no menciona nada sobre “el Anticristo” en el Discurso del Monte de los Olivos. Sí menciona falsos profetas (que vivían en los días de Juan: 1 Juan 4: 1) falsos maestros (2 Pedro 2: 1-2) y falsos Mesías, pero no se dice nada sobre "el Anticristo". Lo que Curtis quiere decir con "el Anticristo" es una figura político-religiosa de los últimos tiempos que gobernará el mundo, masacrará a dos tercios de los judíos que viven en Israel (Zacarías 13: 7-9) y nos conducirá inevitablemente hacia el Armagedón. Como hemos visto anteriormente, no es así como la Biblia define a un anticristo o el momento en el que ocurren: "Niños, es es la última hora [El día de Juan] y al igual que escuchaste que el anticristo viene, incluso ahora [entonces] muchos anticristos han aparecido por esto sabemos que es la última hora (1 Juan 2:18). Curtis y otros como él tienen que hacer un elegante juego de pies exegético para que John diga algo muy diferente de lo que se dice claramente para que su sistema funcione.

Muéstrame evidencia históricamente documentada de que lo anterior sucedió en el 70 d.C. Puedes & rsquot. No sucedió tal cosa. Obviamente, Jesús quiso decir algo diferente cuando habló de "esta generación".

Yo y muchos otros hemos presentado "pruebas documentadas". He documentado la evidencia en mis libros. Jesús viene pronto?, Locura de los últimos días, Guerras y rumores de guerras, y en cientos de artículos y debates en 40 años. Cualquiera que no esté al tanto de la documentación no debería escribir sobre el tema.

Sí, Jesús estaba "hablando directamente a sus discípulos". Éste es un punto importante. Jesús usa la segunda persona del plural a lo largo del Discurso del Monte de los Olivos. Ellos serían los que estarían escuchando de guerras y rumores y guerras serían los que serían entregados a la tribulación que incluía muerte, odio y traición (24: 9-10) aquellos de su generación verían la abominación “de pie en el lugar santo ”(24:15) y“ Jerusalén rodeada de ejércitos ”(Lucas 21:20). “Tú” se refiere a ellos, no a una generación futura lejana. Note que el juicio era local y se podía escapar a pie huyendo a las montañas fuera de Judea (24:16). La gente vivió durante una época en la que “[r] oofs eran planos para que las personas pudieran trabajar, socializar e incluso dormir allí” y las capas eran una prenda importante de vestir (24:18 Ex. 22:26 Deut. 24:12) , y las restricciones del sábado estaban operando (Mat. 24:20 Hechos 1:12).

No olvidemos los terremotos (Hechos 16:26) y las hambrunas (11: 27-28). ¿Qué pasa con el evangelio que se predica a todos oikoumenē”A“ todas las naciones ”(Mateo 24:14)? Jesús usa oikoumenē, la misma palabra que se encuentra en Lucas 2: 1 para describir el alcance del impuesto romano y Hechos 11:28 y la geografía limitada del terremoto. El evangelio había sido “proclamado en todo el mundo [kosmos] ”(Rom. 1: 8),“ en todo el mundo [kosmos] ”(Col. 1: 6),“ en toda la creación debajo del cielo ”(1:26)“ a todas las naciones ”(Rom. 16:26 1 Tim. 3: 16d). Si estos ejemplos no sirven como "evidencia documentada", entonces no sé qué es lo que sí. Si no puede confiar en la evidencia de la Biblia, entonces no se puede confiar en ninguna evidencia.

Curtis luego intenta reinterpretar el significado de "esta generación":

Dado que Jesús en realidad estaba hablando directamente a Sus discípulos, habría sido más apropiado gramaticalmente si hubiera dicho "TU generación no pasará".

Si Jesús se estaba refiriendo a una generación lejana, habría sido gramaticalmente apropiado si hubiera dicho "SU generación no pasará". Sabemos cómo interpretar "esta generación" ya que Jesús lo usa en numerosas ocasiones como se registra en el evangelio de Mateo. Nadie duda de que el uso de "esta generación" en Mateo 23:36 se refiere a los de esa generación, de lo contrario, ¿por qué Jesús los condenaría de muchas maneras específicas a lo largo del capítulo comenzando con el versículo 3 y continuando hasta el versículo 35 y luego diría: "Verdaderamente Yo les digo, todas estas cosas vendrán sobre ESTA generación ”¿y significan una generación futura distante? Craig Blomberg escribe lo siguiente en La Biblia de estudio de teología bíblica editado por D.A. Carson:

23:36 generación. A menudo se considera como unos 40 años. En el 70 d. C., 40 años después de la muerte de Jesús (probablemente en el 30 d. C., aunque posiblemente en el 33), los romanos destruyeron el templo y gran parte de Jerusalén. Véase también el vers. 38. Durante este tiempo, todos estos tipos de muertes también ocurrieron a manos de líderes judíos clave.

Incluso los dispensacionalistas interpretan el uso de “esta generación” por Jesús en Mateo 23:36 como un juicio que “caería sobre su generación (versículo 36), y su casa [templo] les quedaría desolada”. [I] ¿Por qué? ¿Cambiaría su significado unos pocos movimientos más tarde, especialmente cuando Jesús dijo lo siguiente en Mateo 24:33?: “así también ustedes, cuando vean todas estas cosas, reconozcan que está cerca, a la puerta”. Curtis cita 24:33 pero no menciona su audiencia específica. El "tú" no se refiere a una generación futura, de lo contrario Jesús habría dicho, "así que ... cuando ELLOS vean todas estas cosas".

Anteriormente en el evangelio de Mateo, "esta generación" se usa varias veces y se refiere a aquellos a quienes Jesús estaba hablando (11:16 12:39, 41, 42, 45). La "señal" es la resurrección, un evento que tuvo lugar durante esa generación. Jesús en su presencia es "más grande que Jonás" (12:41) y "más grande que Salomón" (12:42). No hay forma justificable de omitir la generación de los días de Jesús, una generación que Él condena (11: 20-24), y afirmar que "esta generación" se refiere a otra generación no relacionada que no fue testigo de la resurrección o las obras que Jesús hizo.

¿Qué pasa con los fenómenos estelares de Mateo 24:29? Charles L. Feinberg, escribiendo en el dispensacional Comentario de la Biblia Liberty, escribe: "El sol, Luna, y estrellas indican un sistema completo de gobierno y recuerdan al lector Génesis 37: 9 ”[ii] y no el sol físico y la luna oscureciéndose y las estrellas cayendo a la tierra (ver Apocalipsis 6: 12-14).

John A. Martin, escribiendo en el estilo dispensacionalista Comentario del conocimiento bíblico, argumenta que “las declaraciones en [Isaías] 13:10 acerca de los cuerpos celestes (estrellas ... sol ... luna) que ya no funciona puede describir figurativamente el cambio total de la estructura política del Cercano Oriente. Lo mismo sucedería con los cielos temblor y la tierra temblores (v. 13), figuras retóricas que sugieren una destrucción total ”. [iii] Jesús usó este lenguaje de Isaías 13:10 para“ describir figuradamente el cambio total de la estructura política de ”Israel que tuvo lugar con la destrucción de Jerusalén en el año 70 d.C. de la misma manera que la Biblia usa un lenguaje similar en Isaías 24: 3, Ezequiel 32: 7, Amós 5:20 y otros lugares. Ese lenguaje se usa para juicios locales en el pasado (Sof. 1: 1-15).

Para un comentario extenso versículo por versículo sobre Mateo 24, vea mis libros Jesús viene pronto?, Locura de los últimos días, y Guerras y rumores de guerras. En Guerras y rumores de guerras, Dedico diez páginas a los comentaristas que argumentan que "esta generación" en Mateo 24:34 se refiere a la generación de los días de Jesús.

[i] Tim LaHaye y Ed Hindson, gen. eds., El comentario popular de la profecía bíblica (Eugene, OR: Harvest House Publishers, 2006), 357.

[ii] Charles L. Feinberg, "Revelation", Comentario de la Biblia Liberty: Nuevo Testamento, eds. Jerry Falwell y Edward E. Hindson (Lynchburg, VA: Old-Time Gospel Hour, 1982), 820.

[iii] John A. Martin, "Isaías", Comentario del conocimiento bíblico: Antiguo Testamento, eds. John F. Walvoord y Roy B. Zuck (Wheaton, IL: Victor Books, 1983), 1059.


La Primera Guerra Mundial cambió a Estados Unidos y transformó su papel en las relaciones internacionales

La entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial cambió el curso de la guerra, y la guerra, a su vez, cambió a Estados Unidos. Sin embargo, la Primera Guerra Mundial recibe poca atención en la conciencia estadounidense.

Póster de reclutamiento para el Ejército de los Estados Unidos por Herbert Paus.

Detalle de un cartel de reclutamiento para YWCA por Ernest Hamlin Baker.

Las Fuerzas Expedicionarias estadounidenses llegaron a Europa en 1917 y ayudaron a cambiar el rumbo a favor de Gran Bretaña y Francia, lo que llevó a una victoria aliada sobre Alemania y Austria en noviembre de 1918. Para el momento del armisticio, más de cuatro millones de estadounidenses habían servido en el Fuerzas Armadas y 116.708 habían perdido la vida. La guerra dio forma a los escritos de Ernest Hemingway y John Dos Passos. Ayudó a forjar las carreras militares de Dwight D. Eisenhower, George S. Patton y George C. Marshall. En el ámbito doméstico, millones de mujeres se pusieron a trabajar, reemplazando a los hombres que habían sido enviados a la guerra, mientras que otras tejían calcetines y vendaban. Para los soldados afroamericanos, la guerra abrió un mundo que no estaba sujeto a los códigos raciales formales e informales de Estados Unidos.

Y todavía estamos lidiando con uno de los principales legados de la Primera Guerra Mundial: el debate sobre el papel de Estados Unidos en el mundo. Durante tres años, Estados Unidos caminó por la cuerda floja de la neutralidad cuando el presidente Woodrow Wilson optó por mantener al país fuera del baño de sangre que consumía a Europa. Incluso cuando la campaña alemana de guerra submarina sin restricciones en el Atlántico puso en peligro a los marineros y barcos estadounidenses, Estados Unidos se mantuvo al margen. Pero después de que el telegrama de Zimmermann revelara los planes de Alemania de reclutar a México para atacar a Estados Unidos si no permanecía neutral, los estadounidenses estaban listos para luchar.

En abril de 1917, el presidente Wilson se presentó ante el Congreso y dijo: "El mundo debe ser seguro para la democracia". Con esas palabras pidió una declaración de guerra, que el Congreso entregó con gusto. Por primera vez en su historia, Estados Unidos se unió a una coalición para librar una guerra que no sea en su propio suelo o de su propia creación, sentando un precedente que sería invocado repetidamente durante el próximo siglo.

"Para la mayoría de los estadounidenses, ir a la guerra en 1917 consistía en eliminar la amenaza alemana a la patria de los Estados Unidos", dice Michael S. Neiberg, profesor de historia en la Escuela de Guerra del Ejército de los Estados Unidos. "Pero después de la guerra, Wilson desarrolló una visión mucho más amplia para redimir el pecado de la guerra mediante la fundación de un nuevo orden mundial, que creó controversia y amargura en los Estados Unidos".

La carga de enviar hombres a morir pesaba sobre la conciencia de Wilson. Fue una de las razones por las que propuso la creación de la Sociedad de Naciones, un organismo internacional basado en la seguridad colectiva. Pero unirse a la Liga requirió que Estados Unidos sacrificara una medida de soberanía. Cuando se le juzgó contra el proyecto de ley del carnicero de esta guerra, Wilson pensó que era un pequeño precio a pagar. Otros, como el antiguo némesis de Wilson, el senador Henry Cabot Lodge, creían que Estados Unidos debería ser libre de perseguir sus propios intereses y no estar en deuda con un organismo internacional. Estados Unidos no había librado una guerra solo para renunciar a su nueva estatura como potencia militar.

Cuando los soldados regresaron a casa y los desfiles de la victoria se desvanecieron, la lucha por la Liga de las Naciones se volvió amarga. La sensación de logro se evaporó rápidamente. “Luego vino la Depresión (resultado directo de la guerra) y otra crisis global”, dice Neiberg. "Todo eso hizo que el recuerdo de la Primera Guerra Mundial fuera algo difícil de entender para los estadounidenses después de 1930".

Incluso cuando el mundo ha cambiado, las posiciones marcadas por Wilson y Lodge no han evolucionado mucho durante los últimos cien años. Cuando se acumularon nuevas nubes de tormenta en Europa durante la década de 1930, el argumento de Lodge fue reutilizado por los aislacionistas como "Estados Unidos primero", una frase que se ha vuelto a poner de moda como otro ejemplo más de la influencia duradera de la guerra. “La guerra tocó todo el mundo. Todo nuestro mundo fue moldeado por él, incluso si no siempre hacemos las conexiones ”, dice Neiberg.

El historiador y escritor A. Scott Berg está totalmente de acuerdo. “Creo que la Primera Guerra Mundial es el evento significativo menos reconocido de los últimos siglos. Las historias de este drama global, y sus personajes más grandes que la vida, son realmente el material de la tragedia griega y son de proporción bíblica, y la propia identidad de los Estados Unidos modernos se forjó durante esta guerra ".

Biógrafo de Wilson y Charles Lindbergh, Berg ahora ha echado el ojo como editor a través del rico corpus de escritura contemporánea para producir Primera Guerra Mundial y América, un libro de cartas, discursos, anotaciones en el diario, informes de periódicos y relatos personales de casi mil páginas. Este nuevo volumen de Library of America comienza con el New York Times historia del asesinato de Franz Ferdinand en julio de 1914 y concluye con un extracto de la novela de John Dos Passos 1919. En el medio, las voces de soldados, políticos, enfermeras, diplomáticos, periodistas, sufragistas e intelectuales hacen preguntas que todavía nos acompañan.

“¿Cuál es el papel de Estados Unidos en el mundo? ¿Nuestras pretensiones de liderazgo moral en el extranjero están socavadas por la injusticia racial en casa? ¿Qué les debemos a los que sirven en nuestras guerras? " pregunta Max Rudin, editor de Library of America. Con 2017 marcando el centenario de la entrada de Estados Unidos en la guerra, el momento parecía propicio para volver a visitar un conflicto cuyos fantasmas aún acechan a la nación. “Ofreció una oportunidad para crear conciencia sobre una generación de escritores estadounidenses que clama por ser más conocidos”, dice Rudin.

El volumen muestra nombres familiares en lugares sorprendentes. Nellie Bly y Edith Wharton informan desde el frente. Henry Morgenthau Sr., el embajador del Imperio Otomano, presenta informes cada vez más aterradores sobre el genocidio armenio. Mientras Teddy Roosevelt lidera la lucha por la intervención estadounidense, Jane Addams y Emma Goldman cuestionan los objetivos de la guerra. Escribiendo desde Italia, Ernest Hemingway se queja a su familia de estar herido. Mientras Wilson y Lodge luchan por la soberanía estadounidense, Ezra Pound expresa su desilusión y dolor en verso.

También conocemos a Floyd Gibbons, un Chicago Tribune reportero de delitos. Antes de la guerra cubrió muchos tiroteos, pero "nunca pude aprender de las víctimas cuál era la sensación precisa cuando golpeó el trozo de plomo". Se enteró en junio de 1918 en Belleau Wood cuando una bala alemana lo encontró: "la punta encendida de un cigarrillo me tocó en la parte carnosa de la parte superior del brazo izquierdo". Una segunda bala también encontró su hombro, generando una gran sensación de ardor. “Y luego el tercero me golpeó. . . . Me sonó como si alguien hubiera dejado caer una botella de vidrio en una bañera de porcelana. Un barril de lechada de cal se volcó y pareció que todo en el mundo se volvió blanco ”. La tercera bala le había dado en el ojo izquierdo.

Al entrar en un quirófano con Mary Borden, la heredera de Chicago que estableció hospitales en Francia y Bélgica, el olor a sangre y muerte casi salta de la página. “Enviamos a nuestros hombres por el camino roto entre matorrales de alambre de púas y vuelven con nosotros, uno a uno, de dos en dos en ambulancias, tendidos en camillas. Se acuestan de espaldas en las camillas y se sacan de las ambulancias mientras se sacan las hogazas de pan del horno ”. Como se presenta a un soldado herido, “conspiramos contra su derecho a morir. Experimentamos con sus huesos, sus músculos, sus tendones, su sangre. Cavamos en las bocas bostezosas de sus heridas. Aberturas indefensas, nos dejaron entrar a los lugares secretos de su cuerpo ".

Cuando las Fuerzas Expedicionarias Estadounidenses se embarcaron a Europa, también lo hicieron aproximadamente 16.500 mujeres. Trabajaban como empleados, telefonistas y enfermeras; también tenían cantinas que servían comidas a los soldados y ofrecían un respiro de la batalla."Estas mujeres a menudo tenían motivaciones complejas, como un deseo de aventura o de avance profesional, y a menudo presenciaban más carnicerías que los soldados varones, lo que creaba problemas no reconocidos con el trastorno de estrés postraumático cuando regresaban a casa", dice Jennifer Keene, profesora de historia en la Universidad Chapman.

Por supuesto, la mayoría de las mujeres vivieron la guerra en Estados Unidos, donde cuidaron los jardines de la victoria y trabajaron para producir comidas saludables con raciones escasas. Se ofrecieron como voluntarios para la Cruz Roja y participaron en campañas de préstamos Liberty. Como aprendió Willa Cather cuando se mudó de Nueva York a Red Cloud, Nebraska, en el verano de 1918, la guerra podría ser devastadora. "En Nueva York, la guerra fue uno de los muchos temas de los que la gente habló, pero en Omaha, Lincoln, en mi propia ciudad y en las otras ciudades a lo largo del Valle Republicano, y en el norte de Kansas, no hubo nada más que la guerra".

En el volumen de la Biblioteca de América, W. E. B. Du Bois, quien, a raíz de la muerte de Booker T. Washington, asumió el papel de portavoz de la comunidad negra, ofrece otra opinión. Desde el principio, Du Bois vio la guerra basada en las rivalidades coloniales y las aspiraciones de los beligerantes europeos.

Chad Williams, profesor asociado de estudios africanos y afroamericanos en la Universidad de Brandeis, dice que Du Bois se adelantó a su tiempo. “Sus escritos también iluminaron vívidamente las tensiones entre los objetivos democráticos declarados de los Aliados — y los Estados Unidos en particular — y las duras realidades de la supremacía blanca, nacional y globalmente, para los negros. Du Bois esperaba que al apoyar el esfuerzo de guerra estadounidense y alentar el patriotismo afroamericano, esta tensión pudiera reconciliarse. En última instancia, y trágicamente, estaba equivocado ".

Junto con el comentario de Du Bois, hay informes sobre los disturbios raciales en East St. Louis y Houston en 1917. Tales incidentes llevaron a James Weldon Johnson a dejar de lado el sentimentalismo y responder a la pregunta: "¿Por qué debería pelear un negro?"

"Estados Unidos es el país del negro estadounidense", escribió. "Ha estado aquí trescientos años, es decir, unos doscientos años más que la mayoría de la gente blanca".

El ejército de los Estados Unidos desvió a los soldados afroamericanos en unidades segregadas y les entregó palas con más frecuencia que rifles. Algunos, sin embargo, lucharon junto a los franceses como iguales, lo que generó preguntas sobre su trato por parte de su propio país. Los soldados afroamericanos regresaron a casa como ciudadanos del mundo con preguntas sobre su lugar en la sociedad estadounidense. “Comprender cómo la guerra afectó a los negros y la importancia de este legado es infinitamente fascinante y, dado nuestro tiempo actual, extremadamente relevante”, dice Williams.

Para acompañar su volumen de la Primera Guerra Mundial, Library of America ha lanzado un programa a nivel nacional, con académicos, para fomentar el debate sobre la guerra y su legado. Ciento veinte organizaciones, desde bibliotecas hasta sociedades históricas, están organizando eventos que involucran a los veteranos, sus familias y sus comunidades.

“Hay veteranos de conflictos recientes en todas las comunidades de Estados Unidos para quienes las experiencias y los problemas planteados por la Primera Guerra Mundial son muy inmediatos”, dice Rudin. "Todos tenemos algo que aprender de eso".

"Cada guerra es distinta y, sin embargo, cada guerra tiene similitudes casi inquietantes con guerras pasadas", dice Phil Klay, autor de Redistribución, una colección de cuentos sobre su servicio en Irak que ganó el Premio Nacional del Libro. “No creo que los veteranos tengan una autoridad única en estas discusiones, pero nuestras experiencias personales infunden inevitablemente nuestra lectura. En mi caso, me siento implacablemente atraído a extraer lecciones para el futuro de estas lecturas, ya que los riesgos morales de la guerra tienen una sensación visceral para mí ".

Para los programas comunitarios, Library of America desarrolló una versión más delgada de su volumen, World War I and America, al tiempo que agregó ensayos introductorios y preguntas de discusión. Keene, Neiberg y Williams, junto con Edward Lengel, se desempeñaron como editores. “Realmente no hay una parte de la nación que no haya sido afectada por la guerra”, dice Williams. “Este proyecto tiene el potencial de recordarle a la gente su trascendental importancia y quizás descubrir nuevas historias sobre la experiencia estadounidense en la guerra que aún no hemos escuchado”.

Berg se hace eco del sentimiento. “Espero que el público aprecie la presencia de la Primera Guerra Mundial en nuestras vidas hoy, ya sea nuestra economía, las relaciones raciales, los derechos de las mujeres, la xenofobia, la libertad de expresión o la base de la política exterior estadounidense durante los últimos cien años: todos tienen sus raíces en la Primera Guerra Mundial ".


Hemingway sobre la guerra y sus secuelas

Los investigadores acuden a los archivos de Hemingway en la Biblioteca Presidencial John F. Kennedy principalmente para examinar los manuscritos originales de Ernest Hemingway y su correspondencia con familiares, amigos y colegas escritores. Pero al entrar, es difícil no notar los artefactos que adornan la Sala Hemingway, incluida una cabeza de antílope montada de un safari de 1933, una auténtica alfombra de piel de león y obras de arte originales que poseía Hemingway.

Aunque no tan conspicuo, un objeto en exhibición es mucho más trascendente: un trozo de metralla del campo de batalla donde Hemingway fue herido durante la Primera Guerra Mundial. los más grandes escritores del siglo XX. Por el contrario, si Hemingway no hubiera resultado herido en ese ataque, es posible que no se hubiera enamorado de su enfermera de la Cruz Roja, un romance que sirvió como la génesis de Adiós a las armas, una de las novelas de guerra más leídas del siglo.

Hemingway guardó el trozo de metralla, junto con un pequeño puñado de otros "amuletos", incluido un anillo con un fragmento de bala, en un pequeño monedero de cuero. De manera similar, mantuvo su experiencia de guerra cerca de su corazón y demostró a lo largo de su vida un gran interés por la guerra y sus efectos en quienes la viven.

Ningún escritor estadounidense está más asociado con escribir sobre la guerra a principios del siglo XX que Ernest Hemingway. Lo experimentó de primera mano, escribió despachos desde innumerables frentes y utilizó la guerra como telón de fondo para muchas de sus obras más memorables.

Los académicos, incluido Seán Hemingway, nieto del autor y editor de la antología reciente, Hemingway on War, continúan usando documentos y fotografías de la Colección Hemingway para educar a otros sobre Hemingway y sus escritos sobre la guerra. El tema de la guerra también ha sido central en los foros y conferencias de Hemingway organizados por la Biblioteca Kennedy, incluida una sesión reciente titulada "Escritores sobre la guerra". Y en el centenario de Hemingway, celebrado en la biblioteca en 1999, muchos oradores hicieron referencia a la experiencia de Hemingway en la guerra y sus observaciones sobre sus secuelas como un elemento permanente de su legado literario.

Hemingway y la Primera Guerra Mundial

Durante la Primera Guerra Mundial, Ernest Hemingway se ofreció como voluntario para servir en Italia como conductor de ambulancia con la Cruz Roja Americana. En junio de 1918, mientras dirigía una cantina móvil que dispensaba chocolate y cigarrillos para los soldados, fue herido por fuego de mortero austriaco. "Luego hubo un destello, como cuando se abre la puerta de un alto horno, y un rugido que comenzó en blanco y se volvió rojo", recordó en una carta a casa.

A pesar de sus heridas, Hemingway llevó a un soldado italiano herido a un lugar seguro y resultó herido nuevamente por el fuego de una ametralladora. Por su valentía, recibió la Medalla de Plata al Valor del gobierno italiano, uno de los primeros estadounidenses en recibir ese honor.

Hemingway posó para este retrato de 1918 en Milán, Italia. (Colección de fotografías de Ernest Hemingway, Biblioteca Kennedy)

Comentando esta experiencia años después en Hombres en guerra, Hemingway escribió: "Cuando vas a la guerra cuando eres un niño, tienes una gran ilusión de inmortalidad. Otras personas mueren, no tú ... Luego, cuando estás gravemente herido la primera vez, pierdes esa ilusión y sabes que puede pasarle a él. Después de haber sido gravemente herido dos semanas antes de mi decimonoveno cumpleaños, lo pasé mal hasta que me di cuenta de que no me podía pasar nada que no le hubiera pasado a todos los hombres antes que a mí. Todo lo que tenía que hacer los hombres siempre lo habían hecho. Lo hice entonces yo también pude hacerlo y lo mejor era no preocuparme por eso ".

Recuperándose durante seis meses en un hospital de Milán, Hemingway se enamoró de Agnes von Kurowsky, una enfermera de la Cruz Roja estadounidense. Al final de la guerra, regresó a su casa en Oak Park, Illinois, como un hombre diferente. Su experiencia de viajes, combate y amor había ampliado su perspectiva. Sin embargo, aunque su experiencia en la guerra lo había cambiado drásticamente, la ciudad a la que regresó siguió siendo la misma.

Dos cuentos (escritos años después) ofrecen información sobre su regreso a casa y su comprensión de los dilemas del veterano de guerra que regresó. En "Soldier's Home", Howard Krebs regresa a casa desde Europa más tarde que muchos de sus compañeros. Habiéndose perdido los desfiles de la victoria, no puede volver a conectarse con los que dejó atrás, especialmente con su madre, que no puede entender cómo la guerra ha cambiado a su hijo.

"El gran trabajo bélico de Hemingway se ocupa de las secuelas", afirmó el autor Tobias Wolff en la celebración del centenario de Hemingway. "Se trata de lo que le sucede al alma en la guerra y cómo la gente lo afronta después. El problema que se planteó Hemingway en historias como 'El hogar del soldado' es la dificultad de decir la verdad sobre lo que uno ha pasado. Sabía sobre su propia dificultad para hacer eso ".

Después de vivir durante meses con sus padres, durante los cuales se enteró por Agnes de que se había enamorado de otro hombre, se fue con dos amigos a la casa de verano de su familia en Michigan, donde había aprendido a cazar y pescar cuando era niño. El viaje sería la génesis de Gran río de dos corazones—Una historia que sigue a uno de los personajes de ficción más conocidos de Hemingway, Nick Adams, que acaba de regresar de la guerra en un viaje de pesca en el norte de Michigan.

Ernest Hemingway en su casa en Oak Park, Illinois, en 1919. (Colección de fotografías de Ernest Hemingway, Biblioteca Kennedy)

En la historia, Hemingway nunca menciona la guerra y las heridas que Nick ha sufrido en ella, simplemente se vislumbran bajo la superficie. En esta y otras historias de su primera gran colección, En nuestro tiempo, Hemingway hace más que avanzar una narrativa, también estrena un nuevo estilo de escritura de ficción.

"La forma en que escribimos sobre la guerra o incluso pensamos sobre la guerra se vio afectada fundamentalmente por Hemingway", afirmó el profesor de Harvard Henry Louis Gates, Jr., otro orador en el centenario de Hemingway. A principios de la década de 1920, como reacción a su experiencia de la guerra mundial, Hemingway y otros modernistas perdieron la fe en las instituciones centrales de la civilización occidental. Una de esas instituciones fue la propia literatura. Los novelistas del siglo XIX eran propensos a un estilo de escritura florido y elaborado. Hemingway, utilizando una lengua vernácula claramente estadounidense, creó un nuevo estilo de ficción "en el que el significado se establece mediante el diálogo, la acción y los silencios, una ficción en la que nada crucial, o al menos muy poco, se declara explícitamente".

"Hemingway estaba en la cresta de una ola de modernistas", señaló la panelista centenaria y crítica de libros Gail Caldwell, "que se rebelaron contra los excesos y la hipocresía de la prosa victoriana. La Primera Guerra Mundial es el hito que también cambia la literatura mundial como la respuesta de Hemingway ".

Regreso a la Europa de la posguerra

Hemingway regresó a Europa después de casarse con su primera esposa, Hadley Richardson. Su pasaporte de 1923 contiene una fotografía de él cuando era un hombre joven, aunque serio. Trabajando inicialmente como corresponsal de la Estrella de Toronto, mientras vivía en París, se convirtió en novelista con el apoyo de notables de la margen izquierda como Gertrude Stein, Ezra Pound y F. Scott Fitzgerald.

La premio Nobel Nadine Gordimer describió la motivación de Hemingway para regresar a Europa como un expatriado de esta manera. Después de la guerra, "Hemingway nunca volvió a casa". Sin embargo, a diferencia de otros escritores expatriados que se vieron obligados a dejar sus tierras natales ante la persecución política, abandonó los Estados Unidos por su propia voluntad alimentado, en palabras de Gordimer, por "los comienzos de una conciencia humana más amplia más allá de los operativos nacionalistas, buenos o mal. Y eligió una de las causas en particular: la justicia que estaba amenazada en la Meca cultural de Europa ".

Como corresponsal, Hemingway relató el estallido de guerras desde Macedonia hasta Madrid y la expansión del fascismo por toda Europa. Aunque más conocido por su ficción, sus reportajes sobre la guerra también fueron revolucionarios. Hemingway estaba comprometido por encima de todo en decir la verdad en sus escritos. Para hacerlo, le gustaba ser parte de la acción, y el poder de su escritura se derivaba, en parte, de su compromiso de presenciar el combate de primera mano.

Según Seán Hemingway, los despachos de guerra de su abuelo "estaban escritos en un nuevo estilo de reportaje que informaba al público sobre todas las facetas de la guerra, especialmente, y lo más importante, sus efectos sobre el hombre, la mujer y el niño comunes". Este estilo narrativo dio vida a las historias de vidas individuales en la guerra y ganó un amplio número de lectores. Antes del advenimiento de la televisión y las noticias por cable, Hemingway dio vida a los conflictos mundiales para su audiencia norteamericana.

En 1922, por ejemplo, Hemingway cubrió la guerra entre Grecia y Turquía y fue testigo de la difícil situación de miles de refugiados griegos. En una visión que se ha vuelto común en nuestro tiempo, Hemingway documentó uno de los costos ocultos de la guerra: el desplazamiento de posguerra de pueblos enteros de sus tierras nativas. Sus vívidos despachos llevaron esta y otras historias a la atención del mundo de habla inglesa.

Hemingway usó a menudo escenas que había presenciado, así como su propia experiencia personal, para informar su ficción. Al explicar su técnica 20 años después, escribió, "el estándar de fidelidad del escritor a la verdad debería ser tan alto que su invención, a partir de su experiencia, debería producir un relato más verdadero que cualquier hecho factual. Porque los hechos pueden observarse mal pero cuando un buen escritor está creando algo, tiene tiempo y alcance para convertirlo en una verdad absoluta ".

En nuestro tiempo fue publicado en 1925. Fue seguido por las primeras novelas importantes de Hemingway, El sol también se eleva y Adiós a las armas, que narra, en orden inverso, las experiencias de Hemingway en la guerra y la Europa de posguerra.

El sol también se eleva presenta a Jake Barnes, un veterano estadounidense de la Primera Guerra Mundial cuyas misteriosas heridas de combate lo han dejado impotente. A diferencia de Nick Adams y Howard Krebs, que regresan a Estados Unidos después de la guerra, Barnes permanece en Europa, uniéndose a sus compatriotas en juergas por París y España. Muchos consideran la novela como el retrato de Hemingway de una generación que ha perdido el rumbo, buscando sin descanso un significado en un mundo de posguerra. La Colección Hemingway contiene casi una docena de borradores de la novela, incluidas cuatro aperturas diferentes, ejemplos de un joven novelista floreciente, trabajador y excepcionalmente talentoso.

Su segunda novela, Adiós a las armas, está escrito como una retrospectiva de la experiencia de guerra de Frederic Henry, un soldado estadounidense herido, y su condenada historia de amor con una enfermera inglesa, Catherine Barkley.

Hemingway reescribió la conclusión de Adiós a las armas muchas veces. Entre las joyas de la Colección Hemingway se encuentran las 44 páginas del manuscrito que contienen una veintena de finales diferentes, que los profesores de inglés visitantes utilizan a menudo en la actualidad para brindarles a sus estudiantes una visión del escritor Hemingway en el trabajo.

En un foro reciente de la Biblioteca Kennedy, el autor Justin Kaplan señaló la cantidad de cambios delicados que Hemingway hizo en los últimos párrafos de la novela. Cuando se le preguntó una vez por qué lo hizo, relató Kaplan, Hemingway respondió: "Estaba tratando de encontrar las palabras adecuadas".

Después de leer un borrador inicial, F. Scott Fitzgerald sugirió que Hemingway terminara el libro con uno de sus pasajes más memorables: "El mundo rompe a todos y luego muchos son fuertes en los lugares rotos. Pero aquellos que no lo rompen matan. muy bueno y muy amable y muy valiente imparcialmente. Si no eres ninguno de estos, puedes estar seguro de que también te matará, pero no habrá ninguna prisa especial ". Garabateado en la parte inferior de la carta de diez páginas de Fitzgerald en la mano de Hemingway está su reacción de tres palabras: "Bésame el trasero", sin dejar ninguna duda de su rechazo de las sugerencias de Fitzgerald.

Aunque la Primera Guerra Mundial es más el telón de fondo que la causa de esta tragedia (la muerte de Catherine al final se produce por el parto, no por la guerra), la novela contiene, como se ve en el siguiente pasaje, una dura crítica de la guerra y de quienes la alaban:

Gran parte de la literatura que denuncia la Primera Guerra Mundial proviene de poetas británicos, muchos de los cuales murieron en la batalla. En Adiós a las armas, Hemingway agregó su voz al coro, expandiendo el mensaje a una audiencia estadounidense cuya ciudadanía no había sufrido ni el nivel de pérdidas de guerra como sus aliados europeos. Para apreciar la postura que adoptó Hemingway, según Gail Caldwell, uno tiene que entender cuán revolucionaria fue a la luz de la comprensión victoriana del patriotismo y el coraje. "Si miras la prosa de Hemingway y los escritos que hizo sobre la guerra, fue tan radical en su época como todo lo que hemos visto desde entonces".

Al comentar los días y meses que pasó escribiendo la novela, Hemingway escribió a su editor, Max Perkins, que durante este tiempo habían ocurrido muchas cosas en su propia vida, incluido el nacimiento de su segundo hijo, Patrick, por cesárea y el suicidio de su padre. padre.

"Recuerdo todas estas cosas que sucedieron y todos los lugares en los que vivimos y los buenos tiempos y los malos momentos que tuvimos ese año", escribió Hemingway en una introducción de 1948 a Adiós a las armas. "Pero recuerdo mucho más vívidamente vivir en el libro e inventarme lo que sucedía en él todos los días. Hacer que el país, la gente y las cosas que sucedieron Me sintiera más feliz de lo que nunca había sido ... El hecho de que el libro fuera una trágica no me hizo infeliz, ya que creía que la vida es una tragedia y sabía que solo podía tener un final. Pero descubrir que fuiste capaz de inventar algo para crear lo suficientemente real como para que te hiciera feliz leerlo y hacer esto. cada día que trabajabas era algo que me producía un placer mayor que cualquier otro que hubiera conocido. Aparte de eso, nada más importaba ".

La guerra Civil española

Hemingway tuvo una relación amorosa duradera con España y el pueblo español. Había visto su primera corrida de toros a principios de la década de 1920, y su experiencia de las fiestas de Pamplona informó su escritura de El sol también se eleva. La Colección Hemingway contiene la colección personal del autor de material taurino, incluidos los talones de las entradas, los programas y su material de investigación para su tratado de 1931 sobre las corridas de toros. Muerte por la tarde. Por tanto, no es de extrañar que a medida que el fascismo se extendía por toda Europa, Hemingway tomara especial interés cuando estalló la guerra civil en España.

Hemingway (izquierda) posa en una corrida (estadio de toros) en Ronda, España, en el verano de 1923. (Colección de fotografías de Ernest Hemingway, Biblioteca Kennedy)

Hemingway se encontró por primera vez con el fascismo en la década de 1920 cuando entrevistó a Benito Mussolini, un hombre al que describió como "el mayor farol de Europa". Aunque otros inicialmente le dieron crédito a Mussolini por haber traído el orden a Italia, Hemingway lo había visto por el brutal dictador en el que se convertiría. De hecho, Hemingway fechó su propio antifascismo en 1924 y el asesinato de Giacoma Matteotti, un socialista italiano que fue asesinado por el Fasciti de Mussolini después de hablar en su contra.

En España, Francisco Franco, con el apoyo de Alemania e Italia, utilizó sus fuerzas nacionalistas para encabezar una revuelta contra el gobierno y los leales a la República. Cuando estalló la guerra civil, Hemingway regresó a España como corresponsal de la North American Newspaper Alliance, sirviendo, en ocasiones, con la también periodista Martha Gellhorn, quien se convertiría en su tercera esposa.

Mientras estuvo en España, Hemingway colaboró ​​con el famoso fotógrafo de guerra Robert Capa. Las fotografías de Capa de Hemingway durante este período ahora forman parte de los extensos archivos audiovisuales de la Colección Hemingway de más de 10,000 fotografías.

La cobertura de Hemingway de la guerra ha sido criticada por estar sesgada contra Franco y los nacionalistas. En una carta de 1951 a Carlos Baker, Hemingway lo explicó de esta manera. "Había al menos cinco partidos en la Guerra Civil española del lado de la República. Traté de comprender y evaluar los cinco (muy difícil) y no pertenecía a ninguno ... No tenía partido sino un profundo interés y amor por el República ... En España tuve, y tengo, muchos amigos del otro lado. Intenté escribir de verdad sobre ellos también. Políticamente, siempre estuve del lado de la República desde el día en que se declaró y durante un tiempo. mucho tiempo antes ".

"Es deber de un corresponsal de guerra presentar ambos lados en sus escritos", sostiene Seán Hemingway, y en este caso, Hemingway "no lo hizo al ponerse del lado de la República en contra de los nacionalistas". Sin embargo, sus despachos brindan una vívida precisión de cómo se libró la guerra, y su experiencia más tarde informaría su escritura de Por quién doblan las campanas. A pesar de sus simpatías por la causa leal, se le atribuye el mérito de documentar en esta novela los horrores que ocurrieron en ambos lados de esa lucha.

El protagonista de la novela, Robert Jordan, un maestro estadounidense convertido en experto en demoliciones, se une a una brigada guerrillera española antifascista con órdenes de un general ruso residente de volar un puente.

Para la autora Gordimer, lo notable de la novela (que describe como un libro de culto para su generación) es que Jordan toma las armas en la guerra civil de otro país por razones personales, no ideológicas. En la novela, Hemingway sugiere que Jordan no tiene política. En cambio, su dedicación a la República está alimentada, en palabras de Gordimer, por una "especie de individualismo conservador que choca en la autosatisfacción con las afirmaciones de la preocupación más amplia por la humanidad". Jordan se dedica a una causa y está dispuesto a arriesgar su propia vida por ella.

El puente es destruido, sus compatriotas huyen y Jordan queda atrás, herido, para enfrentar una muerte segura a manos de las tropas fascistas que se acercan. Quizás sea debido a su compromiso con la acción que Jordan se convirtió en una figura de culto para su época. En sus propias palabras de la novela: "Hoy es sólo un día de todos los días que serán. Pero lo que sucederá en todos los demás días que vendrán puede depender de lo que hagas hoy. Ha sido así todo este año". . Ha sido así muchas veces. Toda la guerra es así ".

Segunda Guerra Mundial y sus secuelas

En 1942, Hemingway acordó editar Hombres en guerra, una antología de las mejores historias de guerra de todos los tiempos. Con los Estados Unidos ahora en guerra, Hemingway comentó en la introducción: "Los alemanes no tienen éxito porque son superhombres. Son simplemente profesionales prácticos en la guerra que han abandonado todas las viejas teorías ... y que han desarrollado el mejor uso práctico. de armas y tácticas ... Es en ese punto que podemos tomar el mando si no hay una mano muerta del pensamiento de la última guerra en el alto mando ".

Hemingway, que vivía en Cuba cuando estalló la guerra, que no se sentaba ni practicaba la "mano muerta del pensamiento de la última guerra", se encargó de patrullar el Caribe en busca de submarinos alemanes. La Colección Hemingway contiene muchas entradas en el diario de su barco. Pilar y sus informes mecanografiados a los comandantes militares locales indicando cuán cuidadosamente registró sus avistamientos y los entregó a los funcionarios de inteligencia estadounidenses.

En 1944 regresó a Europa para presenciar momentos clave de la Segunda Guerra Mundial, incluidos los desembarcos del día D. Tenía 44 años en ese momento y, al comparar su fotografía en su Certificado de Identidad de No Combatiente con el retrato del joven de 19 años que se ofreció como voluntario en la Primera Guerra Mundial, uno nota cuán distinguido se había vuelto el autor de renombre internacional en esos 25 años. .

Hemingway acompañó a las tropas estadounidenses cuando irrumpieron en la costa de la playa de Omaha, aunque como corresponsal civil no se le permitió aterrizar él mismo. Semanas más tarde regresó a Normandía y se unió al 22º Regimiento comandado por el coronel Charles "Buck" Lanham mientras conducía hacia París (cuya liberación más tarde presenciaría y escribiría). Antes de hacerlo, Hemingway lideró un controvertido esfuerzo para reunir inteligencia militar en la aldea de Rambouillet y, con autorización militar, se armó él mismo con su pequeña banda de irregulares.

Según el historiador de la Segunda Guerra Mundial Paul Fussell, "Hemingway se metió en problemas considerables interpretando al capitán de infantería de un grupo de personas de la Resistencia que reunió porque se supone que un corresponsal no debe dirigir tropas, incluso si lo hace bien".

El 23 de junio de 1951, Hemingway escribió a C. L. Sulzberger del New York Times con su propia explicación: "Se hicieron ciertas acusaciones de combates y comandancia de tropas irregulares, pero el Inspector General del Tercer Ejército me absolvió de ellas ... Para su información, tenía la asignación de escribir sólo un artículo al mes para Colliers y deseaba hacerme útil entre esas piezas mensuales. Tenía cierto conocimiento sobre la guerra de guerrillas y las tácticas irregulares, así como una base en una guerra más formal y estaba dispuesto y feliz de trabajar o ser útil para cualquiera que me diera cualquier cosa que hacer dentro de mis capacidades ".

En 1944, Hemingway regresó a Europa como corresponsal, viajando con el 22º Regimiento a París. En el Hotel de la Mere Poularde, Mont-St.-Michel, en agosto de 1944 se muestran (de izquierda a derecha) Bill Walton, Mme. Chevalier, Ernets Hemingway, un fotógrafo no identificado del Cuerpo de Señales, M. Chevalier y Robert Capa. (Colección de fotografías de Ernest Hemingway, Biblioteca Kennedy)

Hemingway permaneció en Europa durante 10 meses viajando con la infantería aliada al bosque de Hürtgenwald mientras "abrían" la Línea Siegfried. Al final de la guerra, Hemingway estaba de regreso en Cuba. A la luz del uso estadounidense de la bomba atómica, recordó a sus compatriotas que "por el momento somos la potencia más fuerte del mundo. Es importante que no seamos los más odiados". Para evitar tal destino, dijo, "necesitamos estudiar y comprender ciertos problemas básicos de nuestro mundo tal como eran antes de Hiroshima para poder continuar, inteligentemente, para descubrir cómo algunos de ellos han cambiado y cómo pueden resolverse con justicia. ahora que una nueva arma se ha convertido en propiedad del mundo. Debemos estudiarlas con más detenimiento que nunca y recordar que ningún arma ha resuelto jamás un problema moral. Puede imponer una solución pero no puede garantizar que sea justa. "

En una pequeña ceremonia en junio de 1947 en la embajada de Estados Unidos en Cuba, Hemingway fue galardonado con una Estrella de Bronce por su servicio como corresponsal de guerra por haber circulado "libremente bajo fuego en áreas de combate con el fin de obtener una imagen precisa de las condiciones". A través de su talento de expresión, el Sr. Hemingway permitió a los lectores obtener una imagen vívida de las dificultades y triunfos del soldado de primera línea y su organización en combate ".

Hemingway escribió una novela con la Segunda Guerra Mundial como telón de fondo. Al otro lado del río y entre los árboles está ambientada en Venecia al final de la guerra y cuenta la historia de un anciano coronel estadounidense que se enamora de una joven condesa italiana. El libro no fue tan bien recibido como sus novelas anteriores, ya que no cumplió con las expectativas de que pudiera capturar la esencia de la Segunda Guerra Mundial de la manera Adiós a las armas y por quién doblan las campanas había hecho para la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil Española.

Tampoco sus cuentos publicados en este período capturaron la imaginación del público sobre la guerra mundial más reciente. Una historia que ha llamado la atención en antologías recientes, Culo negro en el cruce de caminos, nunca se publicó durante la vida de Hemingway (el manuscrito original quedó como parte de los artículos de la Colección Hemingway). Según Fussell, esta "obra maestra", que cuenta la historia de una emboscada a soldados alemanes por parte de un soldado de infantería estadounidense que sufre un gran remordimiento por lo que ha hecho, "es tan realista y tan inexplicable de cualquier otra manera que creer que Hemingway fue allí y que quizás nunca se publicó porque era demasiado incriminatorio ".

En 1952, Hemingway redimió su reputación como uno de los grandes escritores del siglo con la publicación de El viejo y el mar, que también le ayudó a ganar el Premio Nobel de Literatura de 1954. Cuando Fidel Castro llegó al poder en 1959, Ernest y Mary Hemingway dejaron su hogar en Cuba y se mudaron a las afueras de Ketchum, Idaho. Durante los siguientes años, Hemingway experimentó serios problemas de salud y se suicidó el 2 de julio de 1961.

Un legado perdurable

A menudo es difícil separar al público de Hemingway de su arte, y sus logros literarios, en ocasiones, han sido eclipsados ​​por su personaje mítico. Gran parte de ese mito proviene de la propia mano de Hemingway. Por ejemplo, en una charla pública con el escritor William Faulkner después de que Faulkner sugiriera que Hemingway no había sido un escritor valiente, Hemingway le pidió al general "Buck" Lanham que respondiera en su nombre. Lanham así lo hizo, describiendo las hazañas de Hemingway a su lado durante la Segunda Guerra Mundial y concluyó que era "sin excepción el hombre más valiente que he conocido, tanto en la guerra como en la paz. Tiene coraje físico y ese bien mucho más raro, coraje moral."

Gordimer sugiere que, al evaluar el legado de Hemingway y sus ideas sobre la guerra, dejemos esos argumentos en paz. "No me preocupa lo que Ernest Hemingway hizo o no hizo en su propio cuerpo, en su propia persona, por su propio coraje en las guerras ... Dejemos su vida en paz. Le pertenece a él tal como la vivió. . Leamos sus libros. Son su iluminación particular de lo que ha sido nuestra existencia, su regalo para nosotros que nos pertenece a todos ".

El profesor Gates concluyó la celebración del centenario de manera similar, señalando que Hemingway era "uno de los mejores estilistas de prosa en inglés. Capturó en historias y novelas impresionantes las realidades incómodas de su época y obligó a la conciencia pública a darse cuenta de las brutalidades de la guerra y su persistencia afectos psicológicos. Sus historias de Nick Adams describen las agonías adolescentes de una generación. Sus mejores novelas registran de todos los tiempos la confusión emocional de la guerra moderna y la vida moderna. Es la integridad de su oficio, una riqueza más allá de la leyenda, que perdurará para siempre . "

El legado de Hemingway está inexorablemente ligado a sus libros, historias y despachos. Aquellos que visitan la Colección Hemingway, ya sean académicos que realizan investigaciones o estudiantes que experimentan Hemingway por primera vez, se sienten más atraídos por las cartas y manuscritos escritos por el propio autor. Ver cada palabra, eliminar y editar es presenciar el trabajo de un maestro artesano.

Hemingway se dedicó a escribir "verdaderamente" sobre todos los temas, incluido y especialmente el tema de la guerra y su efecto en su época. Le dedicó la antología Hombres en guerra a sus tres hijos para que tengan un libro "que contenga la verdad sobre la guerra lo más cerca que podamos de ella ... No reemplazará la experiencia. Pero puede preparar y complementar la experiencia. Puede servir como un correctivo después de la experiencia ". Lo mismo puede decirse del propio trabajo de Hemingway. No puede replicar la experiencia de quienes vivieron los años devastados por la guerra de la primera mitad del siglo XX, pero ofrece la verdad sobre esas guerras lo más cerca que podemos de ella.

Nota sobre las fuentes

Las citas de Nadine Gordimer, Tobias Wolff, Gail Caldwell y Henry Louis Gates, Jr., fueron tomadas de los comentarios pronunciados en la celebración del centenario de Hemingway en la Biblioteca John F. Kennedy del 10 al 11 de abril de 1999. Cintas de audio de esos procedimientos y otros Los foros de Hemingway están disponibles en la Biblioteca Kennedy. Las consultas se pueden hacer directamente al autor.

Las citas de Paul Fussell están tomadas de los comentarios en el foro "Writers on War" en la Biblioteca John F. Kennedy el 21 de marzo de 2004.

La cita de Justin Kaplan está extraída de los comentarios pronunciados en un foro, "Dear Papa Dear Hotch", en la Biblioteca Kennedy el 28 de noviembre de 2005.

Las citas de Seán Hemingway provienen de su introducción a Hemingway sobre la guerra (Nueva York: Scribner, 2003). La cita de Mussolini, el fanático de los premios de Europa es también de esa antología.

Correspondencia como la carta de F. Scott Fitzgerald y la carta a C. L. Sulzberger son de la Colección Hemingway.

El diario de a bordo Pilar El barco pesquero de Hemingway y los memorandos de Hemingway sobre sus avistamientos de submarinos a los oficiales de inteligencia militar de los EE. UU. Son de la Colección Hemingway.

Las cartas entre Hemingway y Carlos Baker son de la Colección Hemingway. El material de antecedentes y las referencias también provienen de las biografías de Baker, Hemingway: escritor como artista (Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 1952) y Ernest Hemingway: una historia de vida (Nueva York: Scribner, 1969).

Las referencias al trabajo publicado de Hemingway incluyen: Adiós a las armas (Nueva York, Scribner, 1929) Por quién doblan las campanas (Nueva York: Scribner, 1940) En nuestro tiempo (Nueva York: Scribner, 1925) El sol también se eleva (Nueva York: Scribner, 1926) introducción, Edición ilustrada de Adiós a las armas (Nueva York: Scribner, 1948) introducción, Hombres en guerra (Nueva York: Crown Publishers, 1942) prólogo, Tesoro para el mundo libre, editado por Ben Raeburn (Nueva York: Arco, 1946).

La colección Hemingway en su conjunto se discutió en Megan Floyd Desnoyers, "Ernest Hemingway: A Storyteller's Legacy", Prólogo: Trimestral de los Archivos Nacionales 24 (invierno de 1992): 334–350.

Thomas Putnam es el subdirector de la Biblioteca y Museo Presidencial John F. Kennedy.


The American Vision: Capítulo 9: Primera Guerra Mundial y sus secuelas - Historia

El nacionalismo estadounidense ha sido diferente a la variedad de jardín desde el principio, y ha dado forma a un mundo mucho mejor durante los últimos dos siglos. ¿Se mantendrá así bajo la presidencia de Trump?

El nacionalismo está creciendo en casi todas partes, incluso en los Estados Unidos. Pero el nacionalismo no es el mismo en todos los países. El nacionalismo estadounidense, desde el nacimiento de la república, ha sido más internacionalista que la típica tarifa nacionalista, lo que significa que ha sido más inclusivo y más abierto. Ha sido más inclusivo en el sentido de que cualquier persona, independientemente de su raza, religión o etnia, podría convertirse en ciudadano de los Estados Unidos, y ha sido más abierto en el sentido de que, con excepciones, Estados Unidos dio la bienvenida a la inmigración y al comercio más libre.

Es fácil olvidar lo novedoso que era este tipo de nacionalismo a finales del siglo XVIII. El nacionalismo tradicional se unió a los monarcas, las iglesias estatales, el mercantilismo y la homogeneidad étnica. Los primeros Estados Unidos no tenían un monarca, una iglesia nacional o un gobierno central fuerte, y nació en gran parte como reacción contra los tres. A pesar de los defectos — maltrato de las poblaciones indígenas, esclavitud y enemistad sectaria (principalmente prejuicios anticatólicos) —el nacionalismo estadounidense promovió los valores republicanos de igualdad racial y libertad religiosa. Por regla general, durante más de dos siglos la inclusión y la apertura triunfaron sobre el elitismo estrecho, el nacionalismo económico y el chovinismo étnico.

De esta forma, el nacionalismo estadounidense ha dado forma al sistema internacional. Incluso antes de convertirse en una potencia militar, Estados Unidos desconcertó a los defensores del nacionalismo tradicional en Europa. Las élites esperaban que Estados Unidos se fracturara y fracasara, y a menudo se convencieron de que haría ambas cosas. Luego, después de que Estados Unidos se convirtió en una potencia mundial en el siglo XX, los ideales republicanos hicieron que rechazara un papel imperial tradicional (el caso después de la Primera Guerra Mundial) o adoptara un modelo de comercio abierto no convencional que cambió deliberadamente el poder relativo a antiguos adversarios. y otros (el caso después de la Segunda Guerra Mundial). Comenzando con Alemania y Japón, Estados Unidos ayudó a otras potencias a subir relativamente mientras que Estados Unidos declinó relativamente. La última gran potencia de esta historia, para bien o para mal, es China. Estados Unidos puede ser la primera gran potencia en la historia en compartir deliberadamente su riqueza y cultivar socios democráticos más abiertos y más fuertes, el primero en convertir la idea central de la Ilustración de un orden de suma distinta de cero en una gran estrategia. Es una forma internacionalista de nacionalismo difícil de entender en términos tradicionales. ¿Alguien puede imaginar el orden global abierto de hoy bajo los auspicios del nacionalismo alemán, francés, japonés, ruso o incluso británico?

Un nacionalismo de internacionalismo también ha sido bueno para Estados Unidos. Cuando Estados Unidos buscó la inclusión y la apertura en el extranjero, creó una sociedad mejor en casa, y esto no fue una coincidencia. Por ejemplo, el modelo abierto de política mundial de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial no solo construyó una economía global próspera y derrotó a la Unión Soviética en el extranjero, sino que también acomodó la revolución de los derechos civiles, la emancipación de la mujer, la inmigración sin precedentes y el rápido crecimiento económico en el país. La única vez durante el siglo XX que Estados Unidos flaqueó fue en el período de entreguerras, cuando persiguió un nacionalismo más tradicional en el extranjero y profundizó el racismo de Jim Crow en casa.

¿Todo esto está cambiando ahora? ¿Se han debilitado de alguna manera los pilares clave del credo estadounidense en nuestros tiempos? ¿Estados Unidos está recurriendo a una forma más tradicional de nacionalismo, una que evita a los aliados, excluye a los inmigrantes y restringe el comercio transfronterizo? Si es así, ¿el resurgimiento nacionalista de Estados Unidos aumentará a su vez la polarización étnica y religiosa y balcanizará los mercados económicos en todo el mundo?

Estados Unidos no puede retirarse internacionalmente sin desgastar su unidad nacional en casa. Pero la retirada es innecesaria.Tres problemas atormentan el "nacionalismo del internacionalismo" de Estados Unidos: el empleo, el comercio y la inmigración (exacerbados por el terrorismo). Ninguno de estos problemas es tan grande como los planteados por la Guerra Fría. Todos ellos se pueden solucionar sin retirarse a la xenofobia y proteccionismo del período de entreguerras. El empleo es el problema clave porque, como en los años ochenta y noventa, el sólido crecimiento económico amortigua el impacto de las importaciones y la inmigración. A menos que encontremos una manera de generar un gran número de empleos de clase media, será políticamente difícil para Estados Unidos permanecer abierto e inclusivo. Si no lo hace, Estados Unidos sufrirá, pero el mundo puede sufrir aún más.

Interpretando el nacionalismo estadounidense

Hay tres paradojas centrales en la historia de la política exterior estadounidense. Estas paradojas se explican mejor por un nacionalismo estadounidense basado en ideas republicanas de inclusión y apertura que por uno basado en factores nacionalistas tradicionales como el poder militar.

La primera paradoja es que las ideas e ideales estadounidenses tuvieron un impacto poderoso en los asuntos mundiales mucho antes de que Estados Unidos se convirtiera en una potencia militar. La primera república estadounidense no tenía poder para hablar, sin embargo, sus ideas adelantaron las causas liberales o republicanas sobre las autoritarias en Europa. Estados Unidos asustaba a las élites europeas y los estadounidenses lo sabían. Como John Quincy Adams le escribió a su padre en 1816, "todos los gobiernos restaurados de Europa son profundamente hostiles con nosotros". Nos ven como "las causas principales de la propagación de esos principios políticos que todavía hacen que el trono de cada monarca europeo se estremezca bajo sus pies como si sufrieran los estertores de un terremoto". El príncipe Metternich de Austria vio la amenaza en términos apocalípticos: “Si esta avalancha de doctrinas malvadas y ejemplos perniciosos se extendiera por toda América, en qué se convertiría. . . ¿De la fuerza moral de nuestros gobiernos y de ese sistema conservador que ha salvado a Europa de la completa disolución?

El primer uso serio del poder estadounidense ocurrió con la expansión continental, pero esa expansión no se entendió en términos tradicionales de conquista, sino como necesaria para la expansión de los ideales políticos de Estados Unidos: adquirir tierras para expandir el derecho de voto y realizar el sueño de Jefferson de un “imperio de la libertad”. . " Un nuevo uso de la fuerza trató el tema de la esclavitud, pero incluso ese crisol se entendió en términos de los ideales fundacionales de Estados Unidos, no solo como coerción militar para preservar la Unión.

La segunda paradoja es que cuando Estados Unidos se convirtió en una potencia mundial en la época de la Primera Guerra Mundial, mostró una renuencia sin precedentes a ejercer ese poder de la manera tradicional. La Administración de Wilson jugó el papel principal en la invención de un sistema liberal de instituciones internacionales, la Sociedad de Naciones, para reemplazar el equilibrio de poder. Cuando esto resultó ser un puente demasiado lejos, Estados Unidos cayó en una insularidad que pronto hizo que todos sufrieran.

La tercera paradoja es que, cuando Estados Unidos finalmente ejerció el poder geopolítico después de la Segunda Guerra Mundial, siguió una estrategia desconcertante dominada por ideales para levantar otros poderes en relación con él mismo con la esperanza de que otros países, incluidos los adversarios anteriores y potenciales, atraigan más cercano a los ideales estadounidenses. A través de las instituciones de Bretton Woods, fomentó mercados globales abiertos para compartir la riqueza de Estados Unidos, lo opuesto a la manipulación mercantilista. Su poder militar defendió a sus aliados, mientras que el poder soviético subyugó al de Rusia en Europa del Este. Después del colapso de la Unión Soviética, fueron las ideas políticas y económicas de Estados Unidos las que se extendieron a Europa del Este en lugar de las fuerzas militares de la OTAN, que deliberadamente no estaban estacionadas en nuevos estados miembros a pesar de la expansión formal de la OTAN.

Ninguna otra potencia imperial se ha comportado de esta manera y el nacionalismo tradicional no puede explicar nada de eso. El nacionalismo tradicional de las grandes potencias, animado por el pensamiento de suma cero, exige mantener e incluso aumentar el propio poder relativo, no compartirlo con adversarios anteriores y potenciales. Pide proteger los mercados nacionales para impulsar el empleo en el país, no importaciones más baratas que requieren mano de obra para pasar de industrias menos competitivas a industrias más competitivas.

Las potencias europeas buscaron un imperio y finalmente consiguieron el declive. Estados Unidos buscó una forma de declive e inadvertidamente heredó el imperio cuando colapsó la Unión Soviética. Los imperios europeos colonizaron el mundo. América ayudó a descolonizarlo. Las potencias europeas practicaron políticas comerciales mercantilistas o exclusivistas diseñadas para preservar su ventaja económica y, en última instancia, Estados Unidos siguió políticas comerciales liberales y abiertas que ayudaron a otros a enriquecerse mientras también prosperaba.

Por tanto, el enfoque estadounidense ha funcionado bien para Estados Unidos y para casi todos los demás. Su nacionalismo de internacionalismo ha engendrado una comunidad mundial globalizada que es más democrática y próspera que nunca y, posiblemente (ver un análisis más adelante), las familias trabajadoras estadounidenses también han prosperado gracias a ella. Por el contrario, considere lo que les sucedió a los trabajadores en los países comunistas. Sus gobiernos protegieron los puestos de trabajo y, finalmente, casi todos se perdieron.

Este esbozo ciertamente optimista de la experiencia estadounidense en el mundo no les sentará bien a muchos observadores. Puedo escuchar los gritos y los "peros" de los escépticos y descontentos. Pero sigue leyendo. Creo que, a fin de cuentas, el boceto es exacto. Sí, los usos que se le ha dado al poder estadounidense contienen elementos tanto del nacionalismo tradicional como del republicanismo no convencional, pero cuanto más nos fijamos, más lo poco convencional explica los resultados a largo plazo.

Empecemos de nuevo, por el principio. Los colonos ingleses de América del Norte estaban motivados por una mezcla de ambición económica y propósito religioso, no por una conquista militar. A diferencia de los conquistadores españoles, por ejemplo, los colonialistas estadounidenses asentaron, no saquearon, su porción del Nuevo Mundo. Buscaban tanto la promesa de recompensa comercial como la posibilidad de construir un orden social más perfecto. No es que abjuraran del poder, simplemente no lo priorizaron. Como escribió Felix Gilbert, “toda la experiencia colonial hizo que la política exterior fuera particularmente extraña y repulsiva para los estadounidenses. Les resultó difícil comprender la importancia del factor de poder en las relaciones exteriores ". 1

El primer uso del poder militar por parte de la nueva república fue enviar casi toda la armada al Mediterráneo para contrarrestar las depredaciones de los piratas berberiscos. Ninguna estrategia de conquista militar dictó este despliegue distante. El nacionalismo tradicional en un estado aún joven y militarmente débil sólo habría exigido la defensa de las aguas costeras de Estados Unidos. El despliegue de Berbería, más bien, estaba destinado a establecer el honor estadounidense y, más que eso, a redimir la noción estadounidense entonces única de que el comercio comercial, no la conquista militar, debería ser la búsqueda principal de la política exterior republicana, que se oponía a la "guerra mercantilista". sistema ”del Viejo Mundo realista.

Según esta concepción, el poder militar era necesario para defender el comercio, pero los principales beneficios del comercio eran a su vez políticos. Las riquezas del republicanismo construirían el nuevo estado estadounidense, no las guerras y conquistas que construyeron el viejo estado europeo. El presidente Jefferson expresó en ese momento una ambivalencia estadounidense temprana pero duradera hacia el poder militar que se derivaba de la necesidad de salvaguardar la libertad tanto en el país como en el extranjero. Rechazó las fuerzas terrestres, que amenazaban la libertad en la costa, pero favoreció a las fuerzas navales, que defendían la libertad de comercio en alta mar.

La ambivalencia hacia el poder militar también caracterizó la expansión de Estados Unidos por todo el continente. El objetivo no era el saqueo, sino la tierra de los granjeros, dándoles derecho a voto. Escribiendo ya en 1776, Jefferson declaró que la propiedad de la tierra era la clave para la libertad individual y propuso que Virginia diera cincuenta acres de tierra a cada hombre libre y sin tierra, extendiendo los derechos de sufragio a todos los ciudadanos varones blancos. Compró el Territorio de Luisiana principalmente por las mismas razones. 2

Pero esta expansión no se entendió como conquista. Jefferson imaginó la posibilidad de "repúblicas hermanas" independientes en el territorio de Luisiana. “Mantenlos en la unión, si es por su bien”, dijo, “pero sepárelos, si es mejor”. La visión de Jefferson fue una versión temprana de la paz "republicana" o democrática. Y aunque Jefferson no permitió que los esclavos negros se convirtieran en ciudadanos (defendiendo en cambio su reasentamiento en África), sí creía que los nativos americanos serían elegibles para poseer tierras y convertirse en ciudadanos. “Una vez que tenga una propiedad”, les dijo a los jefes indios que visitaban la Casa del Presidente, “querrá que las leyes y los magistrados protejan su propiedad y su persona. . . [y] descubrirá que nuestras leyes son buenas para este propósito ". 3

No todos los estadounidenses pensaban de esta manera. Alexander Hamilton abogó por apoderarse de las Floridas y Nueva Orleans. 4 Pensaba más como los conquistadores españoles. Y Andrew Jackson no protegió la propiedad india, la confiscó. El secretario de Estado John Quincy Adams insistió, en contra de la opinión del presidente Monroe y otros (como Jefferson), que la Doctrina Monroe se proclamara unilateralmente en lugar de conjuntamente con Gran Bretaña porque quería preservar el derecho de Estados Unidos a expandirse hacia el oeste mientras frustraba las oportunidades para los europeos. poderes para hacer lo mismo. Pero la expansión nunca se trató únicamente de la adquisición territorial, sino también de la forma de gobierno que la acompañaría. Más tarde, Adams se opuso a la anexión de Texas y la expansión occidental en general porque, en su opinión, esta expansión implicaba la extensión de la esclavitud. Imaginó una expansión del republicanismo estadounidense en lugar del imperialismo, territorio para la libertad, no para la esclavitud.

James K. Polk, un dueño de esclavos como Jefferson, también favorecía una franquicia más amplia. Diseñó la adquisición de territorios occidentales, tanto del norte como del sur, en cuatro cortos años y lo hizo superando, no despertando, las diferencias seccionales que luego llevaron a la guerra civil. Los votos del Congreso sobre ambos tratados trascienden las líneas divisorias y partidistas. Polk es fácilmente malinterpretado porque usó el poder estadounidense para hacer la guerra y, al menos para algunos historiadores, personificó el nacionalismo tradicional. Pero los motivos de Polk eran jeffersonianos, no hamiltonianos. “Es el verdadero propósito del Gobierno”, dijo, “brindar facilidades a sus ciudadanos para que se conviertan en propietarios de pequeñas porciones de nuestro vasto dominio público a precios bajos y moderados”. 5 Al igual que Jefferson, buscó territorio adicional para acomodar a nuevos votantes e hizo una oferta sincera a México para pagar los territorios del suroeste. Usó la fuerza solo cuando México no pudo negociar debido a repetidos golpes de Estado e indecisión.

Polk sabía exactamente qué territorio tenía en mente antes de ir a la guerra (por encima del paralelo 32, no el 26). Incluía solo una estrecha franja de tierra apta para la esclavitud. Si la esclavitud hubiera sido su motivo dominante, habría buscado una porción más grande de territorio mexicano y, de hecho, después de que el ejército estadounidense ocupara la Ciudad de México en 1847, Polk podría haberse apoderado de todo el país, cuyas partes del sur eran ideales para la esclavitud. En cambio, aceptó un acuerdo que no se llevó más tierra de la que Polk había identificado al principio, y retiró todas las fuerzas estadounidenses de México en seis meses. Reconoció, a diferencia de algunos presidentes posteriores, que el nacionalismo republicano de Estados Unidos no apoyaría una ocupación a largo plazo de tierras extranjeras. Es fácil (y popular) descartar la Guerra Mexicana como un acto de bandidaje racista e imperialista. Pero también es obsoleto y simplista a la luz del registro histórico.

De 1789 a 1848, Estados Unidos emergió como el país más libre del mundo, si se mide la libertad por el número de ciudadanos que disfrutaban del derecho a votar y participar en el autogobierno. Para 1840, el 78 por ciento de los hombres blancos adultos eran elegibles para votar en los Estados Unidos, un porcentaje mucho más alto que en cualquier otro sistema gubernamental con partidos políticos en competencia. No todos estos estadounidenses pensaron en la expansión en términos de más libertad que había y todavía hay imperialistas y racistas en Estados Unidos. Los resultados se decidieron mediante la lucha y, finalmente, la guerra civil, no por alguna forma de predestinación o la mano justa de la historia. Sin embargo, por esa misma razón, es importante no impugnar los motivos de todos los estadounidenses en la década de 1840, más de lo que es encubrirlos. Y es importante reconocer que los resultados después de 1850 avanzaron de manera constante hacia una mayor libertad para más personas. ¿Habría sucedido eso si México o una variedad de potencias europeas rivales hubieran ocupado permanentemente los territorios occidentales de América del Norte?

Una pregunta justa, aunque necesariamente especulativa, es si el Norte habría ganado la Guerra Civil si Estados Unidos no se hubiera expandido significativamente antes de la guerra. Incluso después de la finalización de la expansión continental, las potencias europeas maniobraron durante la Guerra Civil para reclamar potencialmente territorio en, o incluso dentro, de las fronteras de Estados Unidos: España en la República Dominicana, Gran Bretaña a través de una alianza contemplada con la Confederación, Francia en México y Rusia en el futuro. la costa oeste. La expansión temprana empujó estos esfuerzos más lejos y abrió las tierras occidentales que albergaron una avalancha de inmigrantes, lo que impulsó la causa de la Unión. Si la Unión hubiera perdido, Estados Unidos se habría dividido en al menos dos países: uno libre, el otro probablemente un Sur agrario, militarizado y autoritario. Las potencias europeas podrían haber creado estados adicionales en los territorios occidentales. Una copia al carbón de la anarquía autocrática europea podría haber cortado América del Norte y haberla devorado, junto con Europa, en las grandes guerras del siglo XX.

Más importante aún, si la Guerra Civil hubiera terminado en un punto muerto (una posibilidad tan tardía como agosto de 1864), la América republicana nunca se habría convertido en una potencia mundial. Una Unión del Norte truncada habría carecido de los recursos para el poder global, y una Confederación del Sur agrícola habría disminuido lentamente en poder a medida que el desarrollo industrial lo dejaba atrás. ¿Cómo podría haber afectado eso al destino posterior de la libertad en Europa desde 1914 hasta 2014?

En cierto sentido, el liberalismo europeo —como era en ese momento, apenas una docena de años después de la derrota de las revoluciones de 1848— contuvo la respiración mientras la Guerra Civil estadounidense decidía el futuro del liberalismo no solo en Estados Unidos sino en todo el mundo. Como escribe Don Doyle en La causa de todas las naciones,

"Si la Confederación hubiera tenido éxito, habría significado un nuevo nacimiento de la esclavitud, en lugar de la libertad, posiblemente en todo el continente americano, y habría sido un duro golpe para el experimento de democracia igualitaria en todo el mundo atlántico". 6

Por lo tanto, la expansión temprana probablemente marcó la diferencia para una América inclusiva y abierta. Sin duda, la libertad de los hombres blancos precedió a la libertad de los negros, las mujeres y los nativos americanos. Pero, ¿habría seguido una libertad más amplia si los hombres blancos, muchos de los cuales defendían los ideales de libertad e igualdad, nunca hubieran adquirido tierras y hubieran obtenido el voto?

El mejor caso de que el nacionalismo estadounidense es realmente tradicional, no internacionalista, puede basarse en el medio siglo que siguió a la Guerra Civil. La nación resolvió su autoimagen dividida, se industrializó implacablemente en parte sobre la base de altos aranceles, construyó una marina de clase mundial, se apoderó del Canal de Panamá para gobernar dos mares y Hawai para proyectar su poder en las profundidades del Pacífico, intervenido repetidamente por militares. significa en el Caribe, América Central y el Lejano Oriente, y se convirtió en una potencia colonial en Filipinas.

Pero entonces, con la misma rapidez, Estados Unidos hizo una pirueta y se apartó del mundo. Para ser una potencia imperial supuestamente agresiva, entró en la Primera Guerra Mundial extremadamente tarde. Luego, aunque probablemente jugó un papel decisivo en la derrota del imperio alemán, el presidente Wilson usó su poder recién adquirido no para imponer un imperio militar, sino para diseñar un orden de posguerra que rechazaba por completo la política del poder. Finalmente, el país también rechazó la Liga de Naciones y se retiró profundamente de la política de poder global mientras los imperios europeos se salían de control. Formas extrañas, de hecho, para "simplemente otra potencia imperial tradicional". ¿Qué explica este comportamiento desconcertante? Una vez más, una mezcla de ideología y economía, no geopolítica, proporciona la respuesta.

Después de la Guerra Civil, los ideales estadounidenses provocaron la emulación en el extranjero. Gran Bretaña amplió su franquicia y el liberalismo asomó la cabeza en Francia, Prusia e incluso Rusia. A finales del siglo XIX, la geopolítica predijo una gran guerra entre Gran Bretaña, la potencia en declive, y Estados Unidos, la potencia emergente. Pero la ideología triunfó sobre la geopolítica. Gran Bretaña y Estados Unidos se acercaron como repúblicas liberales y se enfrentaron a los desafíos autocráticos del siglo XX: monarquismo, fascismo y comunismo.

Estados Unidos también fue diferente en su política económica. El comercio estadounidense se basó desde el principio en ampliar, no restringir, los mercados extranjeros. Los mercados extranjeros debían estar abiertos a todo el comercio, incluso al comercio que los neutrales arrebataban a los países en guerra entre sí (barcos libres que transportaban mercancías gratis). A diferencia de otras potencias emergentes, especialmente Alemania y Japón, Estados Unidos se opuso a la colonización y siguió políticas de Puertas Abiertas para desafiar las restricciones coloniales. Si bien la política estadounidense fue proteccionista en casa (al menos hasta finales de la década de 1930), fue multilateral y estuvo orientada hacia la nación más favorecida en el exterior. Una vez que los mercados internos se liberalizaron después de la Segunda Guerra Mundial, las políticas estadounidenses crearon la economía global única en la que su participación relativa estaba destinada a declinar.

¿Qué pasa con el uso de la fuerza militar antes de la Primera Guerra Mundial? América intervino sin lugar a dudas, especialmente en América Latina. Pero el objetivo en general era abrir o preservar relaciones comerciales sólidas, no apoderarse de colonias. La Marina se retrasó, no lideró, el desfile. Se desarrolló tarde, en un período en el que los estadounidenses no estaban particularmente amenazados, pero “tenían intereses y ambiciones comerciales crecientes en América Latina y Asia y les preocupaba que fueran empujados por potencias imperiales más fuertes. . . . " 7 Con la única excepción de Filipinas, la Armada no aprovechó la necesidad de estaciones carboneras para colonizar territorio extranjero. (En 1900, el gobierno de Estados Unidos rechazó la instalación de una estación de carbón permanente en la costa de China).

Por lo tanto, a fin de cuentas, no es el uso del poder estadounidense lo que se destaca en las décadas anteriores a la Primera Guerra Mundial, sino el rechazo de ese poder después de la Primera Guerra Mundial. el equilibrio de poder en los asuntos mundiales es la verdadera paradoja.Nadie antes que él, incluido William Gladstone, de Gran Bretaña, había defendido con tanta fuerza un sistema completamente nuevo de asuntos internacionales, basado en la puesta en común del poder militar en lugar de equilibrarlo, un poder que debe ser utilizado solo por consentimiento multilateral. El objetivo era garantizar la soberanía y facilitar la autodeterminación, especialmente para los pueblos minoritarios liberados de los imperios alemán, ruso, otomano y austrohúngaro. La Liga de las Naciones se basó en la ideología y la economía, no en la intervención militar y la geopolítica. Nuevamente reflejó la ambivalencia perdurable de Estados Unidos hacia las formas tradicionales de nacionalismo y el uso de la fuerza.

Al final, Estados Unidos no pudo tolerar ni un imperio basado en el poder militar ni una Liga de Naciones desprovista de poder militar. En efecto, Estados Unidos "ocupó" la capital del mundo en 1919 —París, cuando Wilson llegó allí— y podría haber ejercido un papel imperial tradicional, como lo hizo Gran Bretaña en el Congreso de Viena o Alemania en la Conferencia de Berlín de 1878. Estados Unidos abandonó París en 1919 y no mantuvo ni un solo soldado en Europa hasta que ocurrió la siguiente calamidad. En el momento de su mayor poder, Estados Unidos abdicó. Ningún relato basado en una premisa de ambición imperial puede explicar esto. Sus raíces se encuentran en la ideología republicana contraconvencional de Estados Unidos.

Las consecuencias de la retirada también cobraron un precio en casa. El aislamiento autoimpuesto de Estados Unidos de la corriente principal global en las décadas de 1920 y 1930 debilitó los compromisos de Estados Unidos con la inclusión y la apertura. El racismo prosperó cuando el Ku Klux Klan marchó por la avenida Pennsylvania, con 30.000 hombres vestidos con sábanas blancas, en agosto de 1925. El arancel Smoot-Hawley y el rechazo del patrón oro internacional también atacaron el mercado interno de Estados Unidos. Cuando Estados Unidos se retira del mundo, se lastima a sí mismo en casa.

Si la Primera Guerra Mundial y sus secuelas demostraron la debilidad de los motivos militares de Estados Unidos, la Segunda Guerra Mundial y sus secuelas demostraron la importancia de sus motivos ideológicos y económicos. Una vez más, después de la victoria, Estados Unidos se desmovilizó precipitadamente en 1945-1947. Como antes, Estados Unidos no tuvo estómago para el imperialismo militar. Pero esta vez, gracias al imperialismo soviético, la ideología y la economía de Estados Unidos se arraigaron en Europa. La amenaza de los gobiernos comunistas en los Balcanes, Francia e Italia, junto con la perspectiva de un colapso económico en toda Europa Occidental, desencadenó la Doctrina Truman y el Plan Marshall. La Doctrina Truman definió el conflicto como uno entre dos ideologías, la libertad y la opresión, no como un episodio más en el equilibrio de poder. Y el Plan Marshall defendió políticas de mercado más libres y la integración económica de Europa Occidental, mientras que la Unión Soviética instaló políticas estatistas y autarquía económica en Europa del Este.

Una vez más, los motivos militares quedaron rezagados, no conducidos. Tanto la Doctrina Truman como el Plan Marshall precedieron a la OTAN. Ninguno de los dos previó la reconstrucción de las fuerzas militares. Nadie contempló la OTAN hasta la crisis de Berlín de junio de 1948. En esa crisis, Truman decidió defender Berlín Occidental, en contra de los consejos de sus principales asesores. Incluso entonces, la concentración militar estadounidense en Europa no se produjo hasta después del estallido de la Guerra de Corea. Corea confirmó lo que podría haber sucedido en Europa si la frontera alemana, como la frontera coreana, hubiera permanecido indefensa. NSC-68 y el rearme de Europa fortificaron esa frontera.

No obstante, persistió la ambivalencia militar. El presidente Eisenhower buscó una manera de construir una tercera fuerza con recursos europeos y advirtió contra la militarización excesiva de la política exterior estadounidense. Bajó el tono del enfoque ideológico de Truman a la Guerra Fría y se opuso a la intervención de la OTAN detrás del Telón de Acero (Hungría, Polonia), así como en el Medio Oriente (la Crisis de Suez). John Kennedy dio vuelta a la retórica de la Guerra Fría y así, después del doloroso interregno de la era de la Guerra de Vietnam, lo hizo Ronald Reagan. Pero aunque Reagan era conocido por su desarrollo militar, creía que la ideología y la economía importaban más. Al igual que Truman, le recordó al mundo que la lucha era entre dos ideologías diametralmente opuestas y que un bando eventualmente ganaría.

Algunos estaban desconcertados por la voluntad de Reagan de acumular (aumento de la defensa) y desplegar (misiles de alcance intermedio en Europa) fuerza, pero no usarla. Pero no había ningún enigma que Reagan estuviera dispuesto a usar la fuerza donde contaba, es decir, en el caso de "otra Polonia" en Europa, pero no para arriesgarla donde no contaba, por ejemplo en el Líbano. Lo más importante es que estaba dispuesto a utilizar la carrera armamentista como palanca en las negociaciones con la Unión Soviética que cambiarían el mundo.

Los críticos en ese momento ni entendieron ni apoyaron estas políticas. Los opositores al Congreso aullaron contra el aumento de la defensa, y Europa se convulsionó en protestas contra el despliegue de misiles nucleares de alcance intermedio en Europa. Los críticos también se opusieron a su programa económico. Es fácil olvidar la condición de la república estadounidense en la década de 1970. Las dudas sobre los ideales de Estados Unidos aún persistían en el malestar de Watergate y Vietnam, y las economías de Estados Unidos y el mundo se estancaron en una alta inflación, picos de precios de las materias primas y supuestos "límites al crecimiento". Si la economía doméstica no hubiera producido una ruptura importante, no habría habido una acumulación militar o un resurgimiento ideológico. Las políticas económicas de Reagan ayudaron a revertir una década de estanflación y marcaron el comienzo de treinta años de crecimiento e innovación sin precedentes. 8

Mercado, no incrustado, liberalismo

Los relatos convencionales pasan por alto los orígenes ideológicos y económicos del éxito estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial. Las perspectivas tradicionales del poder descartan el componente ideológico. Como relata Paul Kennedy en El ascenso y la caída de las grandes potencias (1987), los países suben y bajan por diferentes razones ideológicas, pero el patrón persiste. Si los países declinan, han argumentado él y otros, lo hacen porque reducen las inversiones nacionales para sostener las ambiciones imperiales. Sin embargo, Estados Unidos bajo Ronald Reagan aceleró el crecimiento interno y aumentó el gasto militar. Los relatos tradicionales explican el declive de la Unión Soviética, pero no el repunte estadounidense.

A las cuentas económicas tradicionales no les va mejor. Afirman que los mercados de la posguerra prosperaron sobre la base de un compromiso llamado "liberalismo arraigado" que ganó el compromiso de los trabajadores con el libre comercio a cambio del compromiso del gobierno con el pleno empleo. Pero este argumento no es ni fáctico ni lógico. Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos, Alemania y otros países occidentales defendieron mercados más libres en casa que nunca y lideraron un retroceso generalizado de la extensa intervención gubernamental que había acompañado a la guerra. Priorizaron la privatización, la baja inflación y los recortes de impuestos. Y liberalizaron drásticamente el comercio.

El liberalismo arraigado no puede explicar lógicamente lo que siguió. La apertura del comercio implicó una dislocación y un movimiento masivo de la mano de obra, ya que los mercados estadounidenses se abrieron para los productos de baja tecnología de los países europeos y asiáticos. Los trabajadores en los Estados Unidos se trasladaron en masa desde las secciones del noreste del país hacia el sureste y luego hacia el suroeste, y muchos de sus trabajos finalmente se trasladaron al extranjero, a Asia y otros mercados extranjeros. Nada de esto habría sucedido bajo un régimen destinado a proteger a los trabajadores de las dislocaciones del comercio y, a la larga, nada de esto fue perjudicial para los trabajadores estadounidenses. Se trasladaron a trabajos mejor pagados y más respetuosos con el medio ambiente en el sector de servicios.

De hecho, a pesar de la obsesión actual por la creciente desigualdad, los ingresos de todos los estadounidenses aumentaron en este período. Como informa Robert Samuelson, entre 1979 y 2014, el porcentaje de hogares (que corrige los ingresos individuales teniendo en cuenta las familias con dos asalariados y un número menor de niños) en la categoría de ingresos pobres o casi pobres (menos de $ 30,000) disminuyó del 24,3 por ciento al 19,8 por ciento, en la categoría de ingresos medianos bajos ($ 30.000 a $ 49.999) del 23,9 por ciento al 17,1 por ciento, y en la categoría de ingresos medios ($ 50.000 a $ 99.999) del 38,8 por ciento al 32 por ciento. Mientras tanto, el porcentaje de hogares de ingresos medianos altos ($ 100,000 a $ 349,000) creció del 12,9 por ciento al 29,4 por ciento. Incluso los ingresos individuales avanzaron. Como informa el economista de Harvard Martin Feldstein, los cuatro quintiles inferiores aumentaron en ingresos reales después de impuestos y transferencias entre un 40% y un 50%. 10

Un compromiso interno de proteger el trabajo nunca habría tenido en cuenta tales movimientos laborales o aumentos de ingresos. De hecho, Estados Unidos siguió una política económica mucho más conservadora orientada al mercado después de la Segunda Guerra Mundial. Esta política, en general, alimentó mercados laborales flexibles que facilitaron la redistribución de puestos de trabajo provocada por el comercio mundial. Implicó un compromiso del gobierno de actuar en política fiscal (con déficit en las recesiones y superávits en la recuperación) y modestos programas de asistencia para el ajuste comercial para los trabajadores desplazados. Pero no implicó un compromiso del gobierno con el pleno empleo (la Ley de Empleo de 1948 rechazó explícitamente el pleno empleo como objetivo), una política monetaria flexible, intervenciones microeconómicas para subsidiar industrias o tecnologías específicas o una política comercial proteccionista. Las políticas de mercado más libre crearon nuevos puestos de trabajo. El liberalismo incrustado solo habría protegido los puestos de trabajo existentes.

Las políticas de libre mercado de Reagan también ayudaron a reactivar el crecimiento económico. De 1980 a 2010, incluida la "Gran Recesión" de 2008-09 (que en realidad no fue tan severa como la recesión de 1980-82 en términos de desempleo o inflación), las economías estadounidense y mundial experimentaron la "Gran Expansión". Crecieron más del 3 por ciento por año, igual a la época dorada de 1945-1973. Se crearon millones de nuevos empleos para acomodar a las minorías en Estados Unidos (estadounidenses negros, nuevos inmigrantes y mujeres que ingresan a la fuerza laboral) y una nueva clase media en países emergentes y ex comunistas. ¿Cómo pasó esto? Reagan invirtió todas las principales direcciones políticas de la década de 1970 (inflación, proteccionismo, impuestos altos y más) salvo una, la acumulación de déficits fiscales. Y ese, causado principalmente por la acumulación militar, se evaporó una vez que la Unión Soviética se derrumbó y los gastos de defensa retrocedieron.

El presidente Clinton perpetuó las políticas de Reagan, oponiéndose a su propio partido para aprobar los históricos acuerdos comerciales de la Ronda Uruguay y el TLCAN. Aumentó los impuestos modestamente, pero no se acercó a los niveles que los recortes de impuestos de Reagan habían desencadenado.Equilibró el presupuesto principalmente debido al dividendo de la paz y declaró el fin de la era del gran gobierno, firmando una reforma de bienestar histórica (después de vetarla dos veces) que su partido también se opuso. En este sentido, Clinton preservó el programa económico conservador de Reagan, al igual que Eisenhower preservó las políticas económicas liberales de FDR.

Globalización, nacionalismo y democracia

Los Estados Unidos de hoy y el mundo globalizado que los rodea se han construido en gran medida sobre un "nacionalismo de internacionalismo" estadounidense. Tanto en el país como en el extranjero, Estados Unidos abogaba por una mayor libertad y una prosperidad más amplia. En casa, este nacionalismo poco convencional acomodó la mayor redistribución laboral de la historia, al tiempo que expandía simultáneamente los derechos civiles y la inmigración. En el extranjero, acogió a un número creciente de países en la economía global de libre mercado, primero a las potencias derrotadas de la Segunda Guerra Mundial (Alemania y Japón), luego a los tigres asiáticos, los países de reciente industrialización, los antiguos países comunistas de Europa y hoy en día el mercados emergentes de China e India.

Ahora, el nuevo nacionalismo demasiado convencional exige que Estados Unidos restrinja los flujos comerciales, prohíba (y deporte) a los inmigrantes y deje que los aliados se defiendan. En parte, el nuevo nacionalismo es una consecuencia del viejo nacionalismo: Estados Unidos y el mundo están mucho mejor que mucha gente asume que no pasará nada malo si Estados Unidos abandona el mundo. Pero eso está mal. Estados Unidos abandonó el mundo en 1919, y ese mundo se cayó por un precipicio en 1939, mientras que Estados Unidos se revolcaba en Jim Crow y la depresión económica. Si American abandona el mundo en 2016 y más allá, ¿alguien piensa que la sociedad estadounidense se volverá más inclusiva y próspera?

¿Puede Estados Unidos convertirse en una potencia imperial estándar, ganando más acuerdos comerciales mientras que otros países pierden (el enfoque mercantilista), luchando contra el terrorismo en casa porque Estados Unidos ya no está dispuesto a luchar contra él en el exterior, protegiendo nuestras fronteras desde afuera? ¿La violencia se intensifica desde adentro (entre blancos y negros, policías y manifestantes, nativistas y multiculturalistas)? ¿Qué nos mantendrá unidos? La etnia, la religión e incluso el patriotismo no pueden proporcionar un pegamento duradero para una nación construida sobre ideas republicanas. Estados Unidos no puede volver a la cultura étnica (anglosajona) de los primeros Estados Unidos, ni a las mayorías blancas de Estados Unidos del siglo XIX, y mucho menos al patriotismo enardecido de las guerras mundiales del siglo XX.

Si Estados Unidos no puede retroceder, ¿cuál es el camino a seguir? Tres factores explican el declive del apoyo público al nacionalismo estadounidense del internacionalismo. Creo que estos factores pueden revertirse.

El primer factor es la explosión de las importaciones chinas. De 1991 a 2011, las importaciones de manufacturas chinas en Estados Unidos aumentaron del 4,5 al 23,1 por ciento del total. Los economistas estiman que este aumento de las importaciones costó al menos un millón de empleos de manufactura en Estados Unidos. 11 Esto sucedió en un momento en que un segundo factor, la inmigración, se disparó y se vio agravado por la creciente amenaza del terrorismo, inyectando una dimensión de seguridad nacional en el tema. Por último, el crecimiento económico se desaceleró y la creación de empleo se desplomó. La escasez de puestos de trabajo exacerbó el impacto negativo tanto de las importaciones como de la inmigración. El pueblo estadounidense y, en última instancia, el trabajador estadounidense, que se había adaptado a tanto comercio liberalizado, se rebelaron, y con razón.

Por lo tanto, es hora de desacelerar tanto la inmigración como las importaciones —enfatizo lento, no terminar— hasta que el país pueda absorberlas más gradualmente. Mientras tanto, el gobierno haría bien en enfatizar formas de liberar el tesoro de 3 billones de dólares en efectivo escondido por las industrias y los bancos estadounidenses, ya que la inversión languidece en los niveles más bajos en la historia de la posguerra. La forma de hacerlo no es mediante un estímulo gubernamental masivo y una laxitud monetaria sin precedentes —lo hemos intentado recientemente y no ha funcionado— sino más bien mediante la reforma de los regímenes tributarios y regulatorios.

Más allá de la prosperidad, el nacionalismo estadounidense del internacionalismo trae paz. Según cualquier medida objetiva, el mundo de hoy es mucho más pacífico que en 1945, y puede volverse aún más pacífico. Aquí la pregunta clave es si un nacionalismo estadounidense de internacionalismo es un puente demasiado lejos si se extiende hacia China, Rusia e Irán.

Algunos dijeron que fue en el caso de Alemania y Japón después de la Segunda Guerra Mundial, y otros dijeron que fue en el caso de los primeros tigres asiáticos como Corea del Sur y Taiwán o los países de Europa del Este posteriores. Las respuestas, entonces como ahora, no son evidentes. Nuestros aliados de hoy son mucho más fuertes que en los primeros tiempos de la Guerra Fría, pueden pagar más por su propia defensa e invertir más en su propia prosperidad, y sus éxitos en democracia y seguridad dan fe del éxito a largo plazo de un nacionalismo estadounidense de internacionalismo. . Así que imagínense un mundo para fines de este siglo que incluya una Rusia, China e Irán algo más liberalizados y pluralistas. ¿Rebajado? Quizás, pero recuerde lo inverosímil que parecía el mundo de hoy en 1916, o incluso en 1966. Si nos ceñimos a nuestros ideales republicanos liberales todavía revolucionarios, Estados Unidos seguirá dando forma al mundo, no con el poder militar, sino como siempre con el poder. de sus ideas.

Los tres pasos recomendados aquí para revitalizar un nacionalismo estadounidense de internacionalismo no son incompatibles con las posturas políticas adoptadas por el nuevo presidente electo Donald Trump. Si le da prioridad a las reformas tributarias y regulatorias (que crean empleos), toma medidas provisionales simbólicas pero no profundamente disruptivas para frenar el comercio y la inmigración (que satisfacen a los electores) y logra acuerdos más equilibrados para abordar el terrorismo y otros problemas de seguridad primero con aliados y a partir de entonces con Rusia, China e Irán (que restaura el liderazgo estadounidense mesurado), enderezará el barco de estado republicano único que constituye un nacionalismo estadounidense de internacionalismo.

1 Gilbert, Al discurso de despedida: ideas de la política exterior estadounidense temprana (Prensa de la Universidad de Princeton, 1970), pág. 17.

2 Véase John Ferling, Jefferson y Hamilton: la rivalidad que forjó una nación (Bloomsbury Press, 2013), págs. 53–54. La opinión de Jefferson fue ampliamente compartida. John Adams argumentó al mismo tiempo que debido a que “el poder siempre siguió a la propiedad”, esperaba “facilitar la adquisición de tierras para todos los miembros de la sociedad. . . para que la multitud pueda poseer tierras ". Citado en Michael Lind, El estilo americano de estrategia (Oxford, 2006), pág. 12.

3 Para citas en este párrafo, ver Robert W. Tucker y David C. Hendrickson, Empire of Liberty: el arte de gobernar de Thomas Jefferson (Oxford University Press, 1990), págs. 160–61 véase también Robert Kagan, Nación peligrosa: el lugar de Estados Unidos en el mundo desde sus primeros días hasta los albores del siglo XX (Knopf, 2006), pág. 83.

4 Paul Johnson, Una historia del pueblo estadounidense (HarperPerennial, 1997), pág. 231.

5 Para citas y mi interpretación de Polk, véase Henry R. Nau, Internacionalismo conservador (Princeton University Press, 2015), capítulo 5.

6 Doyle, La causa de todas las naciones: una historia internacional de la guerra civil estadounidense (Libros básicos, 2015), pág. 10.

7 Robert Kagan, Nación peligrosa (Alfred A. Knopf, 2006), pág. 347.

8 Henry R. Nau, "The 'Great Expansion': The Economic Legacy of Ronald Reagan", en Paul Kengor y Jeffrey J. Chidester, eds., Reagan en un mundo transformado (Harvard University Press, 2015), págs. 20–34. Para conocer la historia completa del legado económico de Reagan, consulte Nau, El mito del declive de Estados Unidos (Prensa de la Universidad de Oxford, 1990).

9 John G. Ruggie, “Regímenes internacionales, transacciones y cambio: liberalismo incrustado en el orden económico de posguerra”, en Stephen D. Krasner, ed., Regímenes internacionales (Cornell University Press, 1983), págs. 195-233. Para un debate sobre la evidencia, vea mi El mito del declive de Estados Unidos, págs. 71–74, 77–128.

10 Samuelson, "¿Está subiendo la clase media?" El Correo de Washington, 27 de junio de 2016 Feldstein, "La economía de EE. UU. Está en buena forma", Wall Street Journal, 22 de febrero de 2016.

11 Daron Acemo ğ lu, et al., "La competencia de las importaciones y la gran caída del empleo de la década de 2000", Revista de Economía Laboral (Enero de 2016). Es cierto que la mayoría de estas importaciones no son nuevas, ya que han llegado antes de otros países asiáticos.


45.América en la Primera Guerra Mundial

El aislamiento fue una larga tradición estadounidense. Desde los días de George Washington, los estadounidenses lucharon por permanecer protegidos por los poderosos océanos de su frontera. Cuando estallaron los conflictos europeos, como sucedía con frecuencia, muchos en los Estados Unidos afirmaron que eran excepcionales. América era diferente. ¿Por qué involucrarse en la autodestrucción de Europa? Cuando el Archiduque de Austria-Hungría fue asesinado a sangre fría, provocando la guerra más destructiva en la historia de la humanidad, la reacción inicial en los Estados Unidos fue la voluntad de neutralidad esperada. Como nación de inmigrantes, Estados Unidos tendría dificultades para elegir un bando. A pesar de los vínculos obvios con Gran Bretaña basados ​​en la historia y el idioma, hubo muchos ciudadanos estadounidenses que reclamaron Alemania y Austria-Hungría como sus tierras paternas. El apoyo de los aliados o de las potencias centrales podría resultar divisivo.

En los primeros días de la guerra, mientras Gran Bretaña y Francia luchaban contra Alemania, los líderes estadounidenses decidieron que era de interés nacional continuar el comercio con todos los bandos como antes. Una nación neutral no puede imponer un embargo a un lado y continuar comerciando con el otro y mantener su estado neutral. Además, los comerciantes y fabricantes estadounidenses temían que un boicot paralizara la economía estadounidense. Gran Bretaña, con su poderosa armada, tenía ideas diferentes. Una parte importante de la estrategia británica fue imponer un bloqueo a Alemania. El comercio estadounidense con las potencias centrales simplemente no podía permitirse. Los resultados del bloqueo fueron asombrosos. El comercio con Inglaterra y Francia se triplicó con creces entre 1914 y 1916, mientras que el comercio con Alemania se redujo en más del noventa por ciento. Fue esta situación la que provocó la guerra submarina de los alemanes contra los estadounidenses en el mar. Después de dos años y medio de aislacionismo, Estados Unidos entró en la Gran Guerra.

Las contribuciones del ejército de los Estados Unidos al esfuerzo aliado fueron decisivas. Dado que los rusos decidieron abandonar la guerra, los alemanes pudieron trasladar muchas de sus tropas del frente oriental al estancamiento en el oeste. El suministro aparentemente infinito de soldados estadounidenses frescos contrarrestó esta ventaja potencial y fue desmoralizante para los alemanes. Los soldados estadounidenses entraron en las trincheras ensangrentadas y en noviembre de 1918, la guerra había terminado. Las contribuciones al esfuerzo bélico no se limitaron al campo de batalla. Toda la economía estadounidense se movilizó para ganar la guerra. Desde plantar vegetales adicionales hasta mantener el horno apagado, los civiles estadounidenses proporcionaron alimentos y combustible adicionales para el esfuerzo bélico. El gobierno de Estados Unidos participó en una campaña de propaganda masiva para recaudar tropas y dinero. Cuando la disensión era evidente, se reprimió, lo que llevó a muchos a cuestionar si las libertades civiles estadounidenses estaban en peligro. Al final, se ganó la guerra, pero se perdió la paz. El Tratado de Versalles presentado por el presidente Wilson fue rechazado por el Senado. Siguieron dos décadas peligrosas de aislacionismo político, solo para terminar en una guerra cada vez más catastrófica.


Comienza la guerra en Afganistán

& # x2022 & # xA07 de octubre de 2001: Se lanzan ataques aéreos de Estados Unidos y Gran Bretaña en Afganistán contra los campos de entrenamiento y objetivos de los talibanes y al Qaeda. & # x201C Lo que Estados Unidos está probando ahora es solo una copia de lo que hemos probado, & # x201D & # xA0al Qaeda & # xA0leader Osama bin Laden en un comunicado en video publicado el mismo día. & # x201C Nuestra nación islámica ha saboreado lo mismo durante más de 80 años de humillación y deshonra, sus hijos asesinados y su sangre derramada, sus santidades profanadas. & # x201D

& # x2022 & # xA019-20 de octubre de 2001: Comienza la guerra terrestre, con fuerzas especiales atacando Kandahar. En las próximas semanas, Gran Bretaña, Turquía, Alemania, Italia, Holanda, Francia y Polonia anuncian que desplegarán tropas en Afganistán.

& # x2022 & # xA09 de noviembre de 2001: La Alianza del Norte afgana captura Mazar-e-Sharif, un bastión de los talibanes. & # XA0

& # x2022 13 de noviembre de 2001: & # xA0Kabul cae tras los ataques aéreos y terrestres de los Estados Unidos y la Alianza del Norte afgana.

& # x2022 6 al 17 de diciembre de 2001: La batalla de Tora Bora se desata en un complejo de cuevas en el este de Afganistán y las Montañas Blancas de # x2019s. Las fuerzas de la coalición liderada por Estados Unidos intentan capturar al líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, pero él escapa.

& # x2022 7 de diciembre de 2001: Kandahar, el último gran bastión de los talibanes, cae.

& # x2022 & # xA021 de febrero de 2002: Un video confirma la muerte estilo ejecución de Wall Street Journal reporter & # xA0Daniel Pearl & # xA0 por Khalid Sheikh Mohammed, quien se describe a sí mismo como el autor intelectual de los ataques del 11 de septiembre.

& # x2022 & # xA013 de junio de 2002: Hamid Karzai, un candidato favorito de los EE. UU., Es elegido por un consejo tradicional de la Loya Jirga afgana para un mandato de dos años como jefe de estado de transición de Afganistán & # x2019s. En 2004, se convierte en el primer presidente elegido democráticamente en Afganistán.


The American Vision: Capítulo 9: Primera Guerra Mundial y sus secuelas - Historia

EL VIAJE AMERICANO

  • Casa del profesor
    • Resultados de Legacy State Test (EOC) 2018
    • Resultados de Legacy State Test (EOC) 2017
    • Resultados de Legacy State Test (EOC) 2016
    • Héroes de la Casa Blanca, Parte I
    • Hijos presidenciales: los hijos de la familia Adams
    • Niños presidenciales: Teddy & # 039s & quotWhite House Gang & quot
    • Un trabajo sin salida: Madison & # 039s Vice President
    • Ron, romanismo y rebelión: la elección de 1884
    • Primera Dama Suplente: Harriet Lane
    • Robert Todd Lincoln: Testigo renuente de la historia
    • Dolley Madison: un original estadounidense
    • El ingenio y la sabiduría de Abraham Lincoln, Parte I
    • Casi presidente: Benjamin Wade
    • Muerte en la Casa Blanca
    • Historia de dos billetes, parte I
    • Historia de dos billetes, parte II
    • Vicepresidente interino, Parte I
    • Vicepresidente interino, Parte II
    • El caso del colegio electoral
    • Ganadores de preguntas de trivia 2013-2014
    • Ganadores de preguntas de trivia 2014-2015
    • Programa de estudios de Historia de EE. UU. 8
    • Lectura de Historia de EE. UU. 8
    • Informe de batalla de la Guerra Civil
    • Banderas estatales de EE. UU.
    • Cronología de la guerra revolucionaria
    • El libro de texto American Journey
    • Programa de estudios de Historia de EE. UU. 11
    • Historia de los Estados Unidos 11 Lectura
    • El libro de texto American Vision
    • Programa de estudios de geografía
    • Lectura de geografía
    • Libro de texto El mundo y su gente

    Este sitio proporciona información en PDF; visite este enlace para descargar el software Adobe Acrobat Reader DC.


    La hegemonía mundial y sus secuelas

    En una reseña que responde al libro, Dos hegemonías: Gran Bretaña 1846-1914 y Estados Unidos 1941-2001, editado por Patrick Karl O'Brien, uno de los colaboradores de la conferencia, y su colega Armand Clesse 1, Niall Ferguson planteó el debate sobre si el término "hegemonía" es una concepción realmente adecuada para describir a los Estados Unidos, o si el El papel de Estados Unidos después de 1991 en el mundo debería caracterizarse más apropiadamente como un imperio. Ferguson plantea las preguntas clave:

    "¿Qué es eso que se llama hegemonía? ¿Es un eufemismo para" imperio ", o describe el papel de un primus inter pares, un país que lidera a sus aliados pero no gobierna pueblos sujetos? ¿Y cuáles son los motivos de un hegemón? ? ¿Ejerce poder más allá de sus fronteras para sus propios fines de interés propio? ¿O se dedica de manera altruista a la provisión de bienes públicos internacionales? 2

    Como correctamente señala Ferguson, el término "empireá nunca ha significado exclusivamente el dominio directo sobre territorios extranjeros sin ninguna representación política de sus habitantes". Ha habido una distinción entre imperio formal e informal. En su conclusión, Ferguson sostiene que el término "hegemonía" representa una forma de evitar el término "imperio", que representa una palabra a la que la mayoría de los estadounidenses, a diferencia de los británicos, siguen siendo reacios. Luego desafía a las élites estadounidenses a despertar y admitir que, de hecho, Estados Unidos se ha convertido en un "imperio".

    Si bien reconoce el punto de Ferguson, el término "hegemonía" no ha sido elegido por aversión al término "imperio". Más bien, el término "hegemonía" había sido elegido precisamente porque el término "imperio" está demasiado cargado de connotaciones de control absoluto, que tiende a desdibujar las distinciones entre primacía, hegemonía y dominio imperial. En este sentido, la hegemonía representa una posición intermedia o media en algún lugar entre la dominación abierta y la primacía. La última, primacía, se refiere a la capacidad de influir, pero no necesariamente controlar, la política, generalmente sin recurrir al uso o amenaza de uso de la fuerza. El término hegemonía es igualmente lo suficientemente flexible como para abarcar tanto los aspectos geoestratégicos del imperialismo como los político-económicos, incluidos los conceptos de "globalización".

    La primacía, por lo tanto, se refiere a la capacidad de influir, pero no necesariamente controlar, la política sin recurrir al uso o la amenaza de la fuerza. Las herramientas de primacía son principalmente diplomáticas, políticas y económicas. La hegemonía, en gran medida en la forma en que David Calleo abordó el tema en su capítulo, representa la capacidad de manipular e influir en las políticas económicas y políticas extranjeras de otros estados con el uso intermitente de presiones diplomáticas y económicas, que pueden incluir o no la amenaza o uso de la fuerza. El imperio, por el contrario, implica dominio y la voluntad de usar la fuerza para obtener o mantener una posición de poder e influencia relativamente mayor si es necesario. Esto no excluye el hecho de que los imperios puedan finalmente retractarse por razones geoestratégicas o políticas económicas (posiblemente usando la fuerza en el proceso) y luego intentar mantener su poder en un nivel relativamente reducido de influencia global.

    Para ser específicos, la política de Estados Unidos hacia Europa durante la Guerra Fría ha representado esencialmente una posición de hegemonía, pero que ahora, en la era posterior a la Guerra Fría, está retrocediendo hacia la primacía. La ocupación militar estadounidense-británica-francesa sobre Alemania en el período 1945-1949 representó el dominio de la integración alemana en la OTAN en 1955 y luego transformó una posición de dominio en la de hegemonía. La membresía de otros miembros en la OTAN ha representado una relación esencialmente hegemónica en el sentido de que los estados se han integrado esencialmente en las preocupaciones geoestratégicas de Estados Unidos. La salida de Francia del mando militar integrado de la OTAN en 1966 representó un esfuerzo prematuro para mitigar aspectos de la hegemonía estadounidense, pero no podría tener éxito sin el apoyo de Alemania y Gran Bretaña. Sin embargo, los acuerdos de St. Malo de 1998 indicaron por primera vez la posibilidad de una mayor cooperación de defensa y seguridad británica, francesa y alemana 3.

    En este sentido, la hegemonía representa así el "imperialismo con mejores modales" en el que este último representa la capacidad de influir, pero no de controlar totalmente, la política exterior de terceros estados. Al mismo tiempo, está claro que incluso los caballeros pueden decidir utilizar medidas más contundentes, en diferentes momentos, y es posible que no siempre acaten las normas y estándares internacionales generalmente aceptados (es decir, los "modales"). En este sentido, Kenneth Waltz ha señalado con razón que el concepto de "hegemonía benigna" es una contradicción en términos 4.

    El término hegemonía, como conceptualización general, parece lo suficientemente amplio como para abarcar regiones que están bajo el dominio estricto o formal de un poder o imperio predominante, así como aquellas regiones que están influenciadas por una primacía más indirecta, que involucra patrones de política. comportamiento económico y mediático, incluyendo lo que se ha dado en llamar "globalización", un tema que Albert Fishlow ha abordado en su conferencia.

    Aquí el problema surge con los conceptos de primacía y hegemonía, ya que se relacionan con el concepto de "equilibrio de poder, capacidades e intenciones". En muchos sentidos, la Gran Bretaña del siglo XIX mantuvo la primacía (o poseedor del "equilibrio") frente a sus rivales europeos, mientras que dominaba gran parte de Asia y África y se comprometía con una política de "apaciguamiento" frente a su rival estadounidense. , que estaba ascendiendo a la categoría de núcleo insular. El hecho de que Gran Bretaña dominara gran parte del mundo periférico en regiones estratégicamente cruciales como Suez también le dio una influencia hegemónica relativa frente a sus rivales europeos, aunque una influencia cada vez más reducida que tendría dificultades para mantener durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial. .

    Estados Unidos, tras la ocupación de Alemania y Japón después de la Segunda Guerra Mundial, ha utilizado su influencia estratégica para mantener su hegemonía sobre gran parte de Europa y Asia, aunque con la oposición de la Unión Soviética y luego la República Popular China. Al posicionarse en Alemania (y al atraer a Alemania a la OTAN) y al vincular a Japón en una alianza, y al asegurar que estos gobiernos que representan las economías centrales de sus respectivas regiones, no se involucren en políticas exteriores fuera de los parámetros otorgados por Estados Unidos, Estados Unidos podría Mantener la hegemonía en gran parte de Europa y Asia también.

    Además, Estados Unidos ha sido capaz de sostener el mito de un no imperio por los mismos medios que ha utilizado para lograr su expansión imperial, o en palabras de Thomas Jefferson, "conquista sin guerra". En este sentido, Estados Unidos se ha infiltrado en gran medida tras bambalinas a través de golpes de estado, o apoyos financieros para varios estados en crisis, como Francia en el momento de la guerra de Vietnam, o en apoyo a la libra esterlina durante la Suez de 1956. crisis.

    Con respecto a esto último, Gran Bretaña, Francia e Israel intervinieron militarmente contra la nacionalización del canal de Suez, solo para ser presionados para retirar fuerzas por Moscú (que amenazó con usar armas nucleares contra París y Londres) y también por Washington, quien amenazó con recortó su apoyo a la libra esterlina cuando esta última se vio sometida a presiones especulativas, en una de las primeras grandes crisis financieras de la Guerra Fría que requirieron la intervención del FMI al final de la hegemonía británica en la región y cerca del comienzo de la 5 estadounidense.

    El punto clave es que, a diferencia de Gran Bretaña y Francia, que forjaron sus imperios mediante la intervención directa a lo largo de los siglos XVIII y XIX, Estados Unidos durante la Guerra Fría fue capaz de superponer gradualmente su hegemonía en el exterior sobre la infraestructura imperial ya establecida por los británicos y Francés, reduciendo así la necesidad de controles coloniales directos, o imperio "formal". Este proceso, por supuesto, ha tenido lugar no sin dificultades, como fue el caso de la guerra de Vietnam, cuando Estados Unidos comenzó a asumir la carga financiera de la guerra para los franceses en 1950, antes de intervenir en 1964 con el trucado Golfo. de la resolución de Tonkin.

    Otro problema con la conceptualización del imperio británico y estadounidense es que el enfoque es generalmente reduccionista y no necesariamente mira el tema del imperialismo desde una perspectiva verdaderamente sistémica y, por lo tanto, tiene en cuenta las rivalidades imperiales y su interacción con las potencias mayores y menores. Niall Ferguson sostiene que la "teoría de la estabilidad hegemónica" ha ofrecido ideas útiles sobre la forma en que funciona el poder económico, pero que "su descuido de los aspectos militares y culturales del poder lo lleva a sobreestimar el imperio estadounidense actual y a subestimar el poder de sus gobiernos británicos". predecesor 6 ". Sin embargo, al mismo tiempo, esos aspectos militares, culturales y económicos del poder deben ubicarse adecuadamente en su contexto sistémico y estructural para poder ser comparados y contrastados adecuadamente.

    En este sentido, los patrones de alianza geohistórica de estados en conflicto de eras muy diferentes tienden a formar constelaciones identificables, que pueden compararse y contrastarse tanto por similitudes como por diferencias. Dado que en general es más fácil determinar las "similitudes" que las "diferencias", el dilema consiste en esbozar sistemáticamente las similitudes y diferencias significativas entre la interacción multidimensional dinámica de factores geoestratégicos y políticos, económicos (y socioculturales). y la estructura actual de las relaciones con las del pasado y a lo largo del tiempo. Esto es tanto más necesario para construir una estrategia global irónica apropiada destinada a evitar conflictos más amplios entre las principales potencias y entre las potencias mayores y menores, si es que es posible.

    La diferencia clave entre las dos épocas sigue siendo el hecho de que EE. UU., Como potencia cuasi-insular / de núcleo continental, sigue siendo, hasta ahora, mucho más preponderante en el poder que la Gran Bretaña del núcleo insular del siglo XIX, en términos geoestratégicos y militares relativos. en términos tecnológicos, y en relación con las principales potencias centrales y semiperiféricas de finales del siglo XIX, aunque no necesariamente en términos político-económicos. En este sentido, Gran Bretaña luchó por mantener un estándar naval de 2 a 1 contra todas las amenazas posibles. Sin embargo, el presupuesto del Pentágono es aproximadamente igual al de las siguientes nueve o diez naciones con mayor gasto en defensa 7. Inmediatamente después del 11 de septiembre, EE. UU. Aumentó el gasto en defensa en $ 40 mil millones, una cantidad mayor que el presupuesto de defensa de cualquier miembro de la UE.

    En términos de relaciones geoestratégicas y de alianza, el núcleo insular de Gran Bretaña del siglo XIX se contentaba en gran medida con el intento de "equilibrar" las relaciones multipolares rivales francesas, prusianas / alemanas, italianas y rusas en el continente europeo, a través de lo que yo caracterizaría como una relación. de primacía (o "tenedor de la balanza") en el sentido de que cada uno de estos estados representaba amenazas potenciales para los intereses británicos, si no para la propia Gran Bretaña. Estados Unidos, sin embargo, al alejarse de una confrontación esencialmente bipolar con la Unión Soviética como un rival militar aproximado, pero nunca como un rival económico significativo, ahora se enfrenta a una serie de amenazas muy desiguales de los estados semiperiféricos y / o periféricos. , quienes, a pesar de su débil posición en la economía mundial "globalizadora", todavía son capaces de obtener tecnología de "uso dual" y desarrollar Armas de Destrucción Masiva. Estados Unidos también se enfrenta a amenazas de posibles alianzas político-militares de contrapeso que podrían llevar a Estados Unidos y sus aliados a conflictos regionales. Aquí, la oposición política franco-alemana-rusa-china a la intervención estadounidense-británica en Irak, por ejemplo, podría representar el amanecer de un mundo más "policéntrico" con mayor flexibilidad en términos de formación de alianzas. En última instancia, la UE podría buscar relaciones más estrechas con Rusia o China, o con ambos, por ejemplo.

    La subida del euro frente al dólar (en la que EE.UU. no parece querer recortar sus déficits gemelos mientras que los europeos no quieren bajar sus intereses descansa o intervenir para bajar su divisa), combinado con japoneses, chinos, taiwaneses y la adquisición por Corea del Sur de activos y letras del Tesoro denominados en dólares, indican que Estados Unidos ha entrado en una dependencia financiera relativa, nada característica de la Gran Bretaña hegemónica del siglo XIX, ni siquiera comparable con el surgimiento de Estados Unidos después de la Primera y Segunda Guerra Mundial. .El asunto Suez de 1956, en el que Estados Unidos amenazó con no apoyar la libra esterlina de la entonces hegemónica en declive, Gran Bretaña, indicó cómo los aspectos financieros del apalancamiento estratégico pueden posiblemente usarse contra los Estados para obtener concesiones geopolíticas, y por lo tanto plantea preguntas sobre si Los acreedores estadounidenses contemporáneos podrían utilizar amenazas similares para especular contra el dólar con el fin de obtener objetivos geopolíticos o político-económicos específicos.

    Y finalmente, a pesar del triunfalismo del "fin de la historia" posterior a la Guerra Fría, y a pesar de la sincera simpatía mundial por Estados Unidos tras los ataques del 11 de septiembre de 2001 contra el World Trade Center y el Pentágono, Estados Unidos parece estar perdiendo su anterior estatus moral y términos culturales tras una serie de iniciativas unilaterales, incluida la negativa a firmar el tratado de Kioto, la ruptura unilateral del Tratado ABM, así como la intervención esencialmente unilateral en Irak sin un mandato del Consejo de Seguridad de la ONU 8.

    En consecuencia, la configuración geoestratégica, político-económica y socioeconómica de hoy aparece caracterizada por un policentrismo altamente inestable en el que los Estados y las organizaciones intergubernamentales, así como los actores no gubernamentales y antiestatales, poseen un poder militar, tecnológico muy desigual, si no totalmente desequilibrado. capacidades de poder económico y económico, así como niveles muy desiguales, si no impredecibles, de influencia política y mediática, sin pasar por alto la naturaleza y el momento de su disposición a actuar (con respecto a un continuo de opciones posibles, que pueden incluir o no el uso de la fuerza). Asimismo, la configuración global contemporánea parece poseer características sistémicas / estructurales significativas que pueden compararse y contrastarse con la naturaleza de las constelaciones de estados y alianzas que se habían formado en las épocas anteriores tanto a la Primera Guerra Mundial como a la Segunda Guerra Mundial.

    Cada uno de los autores David P. Calleo, Albert Fishlow, Patrick Karl O’Brien y Hall Gardner desarrollan concepciones de hegemonía diferentes, aunque interrelacionadas.

    El artículo de David P. Calleo, "Hegemonía y decadencia, el caso estadounidense en el cambio de siglo" reflexiona sobre el caso del "declinismo" estadounidense al final de la administración Reagan, el aparente rejuvenecimiento del poder estadounidense en Bush I y Clinton. administraciones, y la importancia de los acontecimientos bajo Bush II. Busca analizar la pregunta, ¿cuánta continuidad vincula a estas administraciones? El capítulo abre el debate sobre si la economía estadounidense, vinculada a sus intereses geopolíticos globales y ahora a la intervención militar en Irak, ha entrado realmente en una fase declinista con el advenimiento de la administración Bush en la que las políticas fiscales y presupuestarias reaganitas de esta última han socavado el logro de la administración Clinton en equilibrar el presupuesto de Estados Unidos.

    Estados Unidos se enfrenta ahora a un déficit en cuenta corriente aún mayor y a una mayor necesidad de crédito externo que viene cada vez menos en forma de inversiones en nuestra economía real, como sucedió en los años de Clinton, pero cada vez más de la venta a corto plazo. Instrumentos del Tesoro a los bancos centrales japoneses y chinos. Esto, en efecto, significa que la economía estadounidense depende en gran medida de la economía asiática, en la que son los chinos, y sobre todo los japoneses, quienes ahora apoyan al dólar para conservar sus superávits comerciales y financiar la prosperidad de Estados Unidos.

    "Esto parece una base económica bastante frágil para una superpotencia unipolar. Pero ahora que la Guerra Fría ha terminado, las viejas advertencias declinistas tienen nueva fuerza, ahora que el euro rivaliza con el dólar, la insaciable necesidad de crédito de Estados Unidos parece cada vez más probable imponer límites: sobre lo que podemos pedir prestado, sobre lo que podemos gastar y sobre lo que podemos hacer, en particular sobre lo que podemos hacer por nosotros mismos ".

    En consecuencia, Calleo argumenta que los aspectos económicos de la hegemonía estadounidense descansan sobre bases bastante inestables, y que Estados Unidos puede encontrarse cada vez más en una posición incómoda frente a sus acreedores 9.

    El artículo de Albert Fishlow "Después de Cancún: el futuro del libre comercio" La globalización -y la antiglobalización (o lo que se conoce cada vez más como "globalización alternativa") - han estado en el centro de las discusiones de las relaciones económicas internacionales durante los últimos 15 años. Pero recientemente ha surgido un nuevo eje Norte-Sur a raíz de la fallida cumbre de Cancún que va al corazón del debate actual sobre el futuro del sistema de libre comercio que ha definido el entorno internacional durante más de medio siglo. La agricultura es fundamental, un giro irónico en vista del continuo crecimiento mucho mayor de los productos industriales. Al mismo tiempo, el multilateralismo aparentemente ha cedido a una nueva oleada de bilateralismo.

    En consecuencia, Fishlow busca responder a las preguntas clave sobre la nueva ola de globalización: ¿Cuál será el futuro del libre comercio y con qué consecuencias para el proceso de desarrollo económico? ¿Contribuye la expansión del comercio a niveles más altos de producto interno y de qué manera? ¿Qué políticas internas son necesarias para asegurar que la pobreza y la distribución desigual del ingreso en los países en desarrollo se alivien con una mayor participación en la economía mundial, dado que la volatilidad de los tipos de cambio, la inversión extranjera, los precios de las materias primas y el volumen del comercio se ha reducido? suficiente para desestabilizar a muchas economías en desarrollo en los últimos años? ¿Continuará el patrón de avance del pasado, como en el pasado, o se impondrá una nueva hostilidad creciente en los mercados internacionales, como ya lo ha hecho dentro de los países? En este sentido, no es seguro que EE. UU. Pueda mantener la primacía sobre el sistema de comercio mundial durante mucho tiempo, si, de hecho, los patrones de desigualdad mundial se amplían y más estados "fracasan" en mantenerse al día con las presiones competitivas o intentan forjar bloques proteccionistas.

    El artículo de Patrick Karl O'Brien, "Hegemony as an Anglo-American Succession 1815-2004" desarrolla el concepto de hegemonía de Gramsci como poder que incluye "una combinación de coerción y consentimiento" al argumentar, desde una perspectiva esencialmente macroeconómica, que ningún otro Estado desde Roma (incluida Gran Bretaña) ha desplegado poder hegemónico o cualquier cosa comparable a la combinación de dominación por la fuerza y ​​liderazgo por consentimiento, ejercida por los gobiernos de los Estados Unidos entre 1941 y 2003. En un estudio erudito, argumenta el caso de que los principales Las diferencias entre los papeles desempeñados por Gran Bretaña (1793-1914) y los Estados Unidos (1941-2003) superan las similitudes superficiales.

    A este respecto, O'Brien sostiene que el registro histórico no permite la representación de ninguna gran potencia anterior (que opera dentro de un sistema mundial de estados en competencia) como una cuyo estatus dependía en un grado significativo de un reconocimiento generalizado de que las políticas que perseguido: contuvo la violencia interestatal, facilitó el acceso a vías fluviales y aéreas internacionales y promovió la difusión de trabajo, capital y conocimiento útil a través de fronteras, y mucho menos (para tomar dos preocupaciones globales completamente modernas) que sus acciones salvaguardaron el medio ambiente y protegieron a las poblaciones extranjeras contra terrorismo. En opinión de O'Brien, todos estos "bienes públicos", que han sido suministrados al mundo en su conjunto (voluntaria y involuntariamente, de manera efectiva e ineficaz, con intenciones benignas y malignas) por los Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial, parecen merecen la descripción del poder de Washington como "hegemónico".

    Al contrastar esencialmente la historia de la primacía británica y la hegemonía estadounidense, O'Brien nos deja con la impresión de que Estados Unidos puede continuar manteniendo su posición hegemónica predominante casi indefinidamente, como la nueva Roma. La posición de O'Brien parece abrirse a la crítica de Nialls Ferguson de que la "teoría de la estabilidad hegemónica" ha ofrecido ideas útiles sobre la forma en que funciona el poder económico, pero que "su descuido de los aspectos militares y culturales del poder lo lleva a sobreestimar la actual imperio y subestimar el poder de su predecesor británico 10 ". La posición de O'Brien contrasta igualmente con la posición de David Calleo, quien sigue el argumento de Charles Kindleberger de que los beneficios de estos "bienes públicos", cuya importancia ha señalado correctamente O'Brien, pueden ser compartidos por todos, pero son luego pagado desproporcionadamente por la hegemonía. Desde este punto de vista declinista, los beneficiarios autónomos se vuelven relativamente más fuertes con el tiempo, mientras que la hegemonía sobrecargada se debilita relativamente. Como dice Calleo:

    "Con el tiempo, la hegemonía ya no es lo suficientemente poderosa, en relación con las demás, para mantener su antigua primacía. Sus beneficiarios la desafían, aumentando aún más la carga de la hegemonía y acelerando el declive de la hegemonía".

    Ciertamente aquí, uno puede argumentar que Japón, China y la Unión Europea están desafiando la hegemonía de Estados Unidos en términos político-económicos, incluso si no están ni cerca de desafiarla en términos de capacidades militares.

    El artículo final de Hall Gardner "De la crisis egipcia de 1882 a Irak de 2003: las ramificaciones de la alianza de las ofertas británicas y estadounidenses por la" hegemonía mundial "" compara y contrasta las ramificaciones de la alianza de la decisión de Estados Unidos de "ir a Bagdad" en 2003 con las La intervención / ocupación británica de Egipto en 1882 y la intervención / ocupación británica de Irak en 1920. En contraste con el capítulo de Patrick Karl O'Brien, Gardner analiza la cuestión de la "hegemonía" británica y estadounidense desde un enfoque más "microanalítico", por buscando la alianza global y las ramificaciones político-económicas de las intervenciones británicas y estadounidenses en Egipto e Irak, respectivamente. Gardner argumenta, más en la línea de la escuela declinista como lo discutió David P. Calleo, que Estados Unidos puede estar exagerando su voluntad política y sus recursos para enfrentar las "nuevas amenazas".

    El proceso de globalización, como lo discutió Albert Fishlow, no necesariamente previene los conflictos sociales y políticos, ni impide que tanto los estados semiperiféricos como los periféricos desarrollen tanto capacidades militares amenazadoras como bloques regionales proteccionistas. Puede ser cierto, como sostiene O'Brien, que Estados Unidos mantendrá su predominio militar durante las próximas décadas, pero esto no impide que ese predominio se erosione de manera no tan gradual como Estados Unidos busca, mediante medidas esencialmente unilaterales, para controlar recursos económicos geoestratégicos y políticos clave, al mismo tiempo busca contener o erradicar un número aparentemente creciente de nuevas amenazas emergentes. La hegemonía militar estadounidense absoluta es de poca ayuda cuando el país parece estar cada vez más atascado tanto en una guerra de guerrillas más o menos "tradicional" en Irak, como en guerras menos tradicionales contra el "terrorismo" y contra los "estados canallas".

    Dos hegemonías: Gran Bretaña 1846-1914 y Estados Unidos 1941-2001, editado por Patrick Karl O’Brien, Armand Clesse. Aldershot, Reino Unido: Ashgate, 2002. ↩

    Ver reseña de libro de Niall Ferguson, "¿Hegemonía o Imperio?", En Relaciones Exteriores, Septiembre / octubre de 2003. ↩

    Véase Anne Deighton, "Why St. Malo Matters", en La nueva agenda transatlántica, eds Hall Gardner y Radoslava Stefanova (Aldershot: Ashgate, 2001), Capítulo 5. ↩

    Aquí, Kenneth Waltz critica con razón el concepto de hegemonía benigna: "Cuanto más interdependiente es el sistema, más se necesita un sustituto del gobierno. Algunos estadounidenses creen que Estados Unidos proporciona este servicio y que, debido a su moderación, otros estados continuarán Apreciar, o al menos aceptar, su papel gerencial. La hegemonía benigna es, sin embargo, algo así como una contradicción en los términos. "Uno lee sobre el deseo del mundo por el liderazgo estadounidense sólo en los Estados Unidos", comentó un diplomático británico ". En todas partes se lee sobre la arrogancia y el unilateralismo estadounidenses ". Kenneth Waltz "Globalización y poder estadounidense", en El interés nacional Primavera 2000. ↩

    James M. Boughton, "Noroeste de Suez: La crisis de 1956 y Suez", en Documento de trabajo del FMI, Septiembre de 2000. ↩

    Niall Ferguson, "¿Hegemonía o Imperio?", En Relaciones Exteriores, Septiembre / octubre de 2003. ↩

    Paul Kennedy, "Cómo otros ven a Estados Unidos y si importa", en Nuevas perspectivas, Quarterly, 25 de febrero de 2002. ↩

    Véase, por ejemplo, la encuesta de mayo de 2003 sobre las actitudes hacia la intervención estadounidense en Irak realizada por el Pew Research Center con sede en Washington. ↩

    Niall Ferguson también apoya esta opinión: "Los inversores extranjeros ahora tienen derechos sobre los Estados Unidos que ascienden a alrededor de $ 8 billones de sus activos financieros. Eso es el resultado de los déficits cada vez mayores de la balanza de pagos estadounidense, que totalizan casi $ 3 billones, desde 1982. El año pasado (2002), el déficit de la balanza de pagos ... fue alrededor del 5 por ciento del producto nacional bruto. Este año puede ser aún mayor ... Los inversionistas extranjeros ahora tienen alrededor de dos quintas partes de la deuda federal en manos privadas. el doble de la proporción que tenían hace 10 años, según el Departamento del Tesoro ". Niall Ferguson, "El verdadero costo de la hegemonía", en New York Times, 20 de abril de 2003. En 2003, EE. UU. Estaba en su límite de deuda legal de $ 6,4 billones con los republicanos tratando de aumentar el límite otros $ 860 mil millones y con los demócratas oponiéndose. ↩

    Niall Ferguson, "¿Hegemonía o Imperio?", En Extranjero asuntos, Septiembre / octubre de 2003. ↩


    Las lecciones urgentes de la Primera Guerra Mundial

    Si pudieras escuchar, a cada sacudida, la sangre
    Ven a hacer gárgaras de los pulmones corrompidos por la espuma,
    Obsceno como el cáncer, amargo como el bolo
    De llagas viles e incurables en lenguas inocentes,
    Amigo mío, no lo dirías con tanto entusiasmo
    A los niños ardientes por una gloria desesperada,
    La vieja mentira: Dulce et decoro est
    Pro patria mori [latín para "Dulce y apropiado es morir por el país de uno"].

    - "Dulce et Decorum est", 1917-1918, de Wilfred Owen, poeta británico que luchó en la guerra

    Las ultimas semanas deberían Ha sido una ocasión notable para reflexionar sobre la historia, sobre la magnitud, los costos y el legado de lo que una vez se conoció comúnmente como la Gran Guerra, la guerra individual más catastrófica en la historia occidental hasta ese momento o al menos desde la caída de Roma. y fácilmente uno de los peores y más letales de la historia del mundo.

    Y, sin embargo, lamentablemente ha faltado una reflexión sobre la guerra y sus horrendos costos y legados. Ya sea por decisiones políticas y de comportamiento cuestionables durante las conmemoraciones del centenario que ensombrecieron los recuerdos, un medio noticioso que carece de competencia en este tipo de examen histórico, o una combinación de razones, faltaba algo vital: una reflexión sobria que toma una medida de historia, de su impacto en el presente y los efectos potenciales en el futuro, y en los muchos millones de vidas truncadas en condiciones que pocos de nosotros podríamos imaginar, y mucho menos soportar.

    De hecho, es difícil decir cuál es más sorprendente: el impacto increíble que cuatro años miserables en el lapso de la historia humana tuvieron en el mundo hace cien años, el impacto que todavía está teniendo y seguirá teniendo, el increíble número de víctimas. de vidas perdidas (alrededor de 16,5 millones de muertos, aproximadamente la mitad militares, la mitad civiles, según algunas estimaciones sólidas, superados solo por la próxima y, esperamos, la última, la Guerra Mundial que siguió solo unas décadas más tarde), o el total falta de conciencia general hoy de todas estas cosas.

    Con el ánimo de enderezar prácticamente lo único que aún se puede enmendar, a continuación se muestra un esfuerzo por librar la guerra contra esta falta de conciencia, un esbozo de cuatro formas importantes en las que todos deberíamos respetar lo que la Primera Guerra Mundial puede enseñarnos todavía, un siglo. después de su conclusión.

    1. La guerra es posible sin importar cuán grandes parezcan las cosas.

    Una de las cosas más notables de la Primera Guerra Mundial es cuán avanzados, culturalmente hablando, eran Alemania, Gran Bretaña, Francia y Austria-Hungría justo antes de la guerra: representaban las civilizaciones más avanzadas que la Tierra tenía para ofrecer tecnológica, científica y culturalmente. Se podría decir que estaban produciendo las mejores obras de arte, literatura, arquitectura y música contemporáneas y, sin duda, las mejores obras contemporáneas de ciencia, medicina y maquinaria. Todos eran ricos y estables y, con la excepción de Alemania como estado en ascenso y recién unificado, habían sido grandes potencias durante muchos siglos. Y todos tenían lazos intensos e íntimos entre sí, tanto entre líderes individuales como como imperios y naciones en su conjunto, vínculos que los unían cultural, económica, social y políticamente. A medida que se desarrollaban los primeros años del siglo XX, el mundo (al menos el mundo occidental) parecía estar entrando en una nueva era de globalización, paz, prosperidad, lujo, electricidad, mayor acceso a la información, comunicaciones, tecnología en auge, viajes relativamente rápidos. , mejorar la medicina y la cooperación (una era no muy diferente a la actual). De hecho, Europa había vivido el período de paz más largo desde la Pax Romana de la antigua Roma: con unas pocas excepciones notables, no hubo guerras en el continente europeo desde la derrota final de Napoleón en Waterloo en 1815 hasta el estallido de la Primera Guerra Mundial en 1914.

    Nada de esto importaba: ni la paz prolongada, ni la tecnología avanzada, ni los lazos cada vez más interrelacionados entre los futuros líderes combatientes, las naciones y los pueblos, ni su representación de los picos de la civilización humana en ese momento. Lo que entonces fue una larga paz se convirtió rápidamente en una de las guerras más destructivas en la historia de la humanidad, una que estalló entre estas naciones más avanzadas del mundo debido a una serie de eventos y decisiones extraños que tomaron a casi todos desprevenidos en términos de la resultados.

    La violencia en el animal humano siempre está ahí, debajo de la superficie si no en la superficie, lista para estallar sin previo aviso, las naciones y la sociedad humana, como colecciones de humanos individuales, claramente no son diferentes.

    2. "Estúpido es tan estúpido".

    Cien años después del estallido de la Primera Guerra Mundial, Graham Allison, el célebre erudito en relaciones internacionales más reconocido por su análisis de la Crisis de los misiles en Cuba (una crisis notablemente influenciada por la Primera Guerra Mundial), dejó en claro que para él, lo más importante de la Primera Guerra Mundial. Una lección importante es que “a pesar de que hay muchas razones para creer que algo. . . no tendría sentido y, por lo tanto, sería increíble y, por lo tanto, tal vez incluso imposible, pasa la mierda ".

    En este caso, estas naciones tenían muchas más razones para no ir a la guerra que para ir a la guerra, e incluso cuando todo el mundo estaba perdiendo tanto y ganando casi nada más que muerte y destrucción, persistieron en llevar a cabo la guerra incluso después de sangrientos estancamientos. a menudo se convirtió en la norma, la guerra se prolongó durante años incluso después de esto. Nada de esto fue racional o en el interés propio de estas naciones, pero ese es el camino que eligieron.De los líderes de las principales potencias que fueron a la guerra en 1914, ninguno permanecería en el poder al final de la guerra. Cuatro de los seis principales beligerantes iniciales —Alemania, Austria-Hungría, Rusia y el Imperio Otomano— tuvieron sus gobiernos derrocados en revoluciones ("La mayor caída de las monarquías en la historia", para citar al fallecido Christopher Hitchens) y perdieron sus imperios al final de la guerra, mientras que Gran Bretaña y Francia estaban tan debilitadas que las raíces del desmoronamiento de sus imperios después de la Segunda Guerra Mundial se establecieron en movimiento. En otras palabras, la guerra fue ruinosa para todos los actores principales que la iniciaron y suicida para la mayoría de ellos. Y todavía lo perpetuaron.

    Se han escrito muchos libros sobre esto durante muchos años, se han dado muchas conferencias y se han realizado paneles, se han escrito muchos artículos, y sería fácil para mí escribir toda una serie de artículos sobre la terrible toma de decisiones justo antes y durante la guerra. Pero lo que es importante señalar aquí es que, cuando se enfrentan a una variedad de opciones, los beligerantes a menudo eligieron una opción horrible cuando había otras mejores disponibles, y a menudo se duplicaron en las mismas decisiones o decisiones similares a pesar de los repetidos fracasos, el estancamiento continuo, y una terrible pérdida de vidas. Como dice el viejo adagio, repetir las mismas acciones fallidas con la esperanza de un resultado diferente es la definición misma de locura, y la locura describe la naturaleza de la Primera Guerra Mundial (no solo en retrospectiva sino también contemporáneamente) así como cualquier otra palabra.

    Ya sea en el estallido de las guerras o en su conducta, muchos consideran que el papel de la estupidez y la locura en tales asuntos no tiene un ejemplo mejor que la Primera Guerra Mundial. invadir Irak y los primeros años incompetentes de su ocupación allí lo dejan todo muy claro.

    3. Una mala paz solo significa más guerra.

    Como el gran historiador romano Tácito, hace casi dos mil años, citó los sentimientos de algunos líderes romanos que discutían una posible guerra, "¡para una paz miserable, incluso la guerra era un buen intercambio!" Una mala paz no es solo una receta definitiva para la miseria, sino que, en la mayoría de los casos, es simplemente el preludio de nuevos conflictos violentos. La breve paz después del derrocamiento del gobierno de Saddam Hussein en 2003 es un excelente ejemplo reciente, pero quizás ningún ejemplo en el pensamiento contemporáneo exista más como un ejemplo de una mala paz que los asentamientos posteriores a la Primera Guerra Mundial, el más famoso de los muy difamados Tratado de Versalles de 1919 que impuso duras condiciones a Alemania, pero también una serie de otros tratados mucho menos conocidos.

    De hecho, aunque la guerra "terminó" en 1918, apenas hubo una ruptura en el este, donde los conflictos violentos continuaron o estallaron y persistieron durante años, incluida la mortal Guerra Civil Rusa, que se cobró la vida de millones de personas. En el oeste, la rebelión y la guerra civil estallaron en el territorio irlandés del Reino Unido (lo suficientemente malo como para que muchos huyeran de Irlanda, incluidos mis abuelos a Nueva York). Incluso después de Versalles, se tuvieron que concluir más tratados que se estaban negociando hasta bien entrada la década de 1920, particularmente en lo que respecta a los territorios del antiguo Imperio Otomano, que Gran Bretaña y Francia habían planeado dividirse entre ellos desde que el infame acuerdo Sykes-Picot se alcanzó en secreto durante la guerra. en 1916.

    Esta mala paz no solo condujo a las guerras desordenadas que se desataron justo después de la Primera Guerra Mundial y a la Segunda Guerra Mundial, sino que también preparó el escenario para muchas guerras desde entonces. Solo desde la década de 1990, hubo guerras en los Balcanes, guerras entre Armenia y Azerbaiyán, la Guerra Mundial de África en el Congo, varios conflictos árabe-israelíes, las guerras de Rusia con Georgia y Ucrania, la Guerra del Golfo, la Guerra de Irak y guerras civiles, insurgencias o conflictos separatistas en países de todo el mundo, incluso en una región tan remota como el Pacífico.

    Incluso está la guerra con ISIS.

    Un buen número de estos conflictos todavía están en curso de una forma u otra y podría decirse que su origen se debe más a las secuelas de la Primera Guerra Mundial que a las de la Segunda Guerra Mundial. Que este sea el caso cien años después del final de la Primera Guerra Mundial es un indicio tan bueno como cualquier otro del terrible precio de una paz mala o fallida.

    4. No existe un “plan” divino, las decisiones de guerra y paz dependen de nosotros y solo de nosotros, y somos dueños de los resultados.

    "La Primera Guerra Mundial fue un conflicto trágico e innecesario". Así comienza el primer capítulo de la obra del difunto historiador John Keegan. La primera Guerra Mundial. No todo tiene significado o sucede por alguna razón, algunos esfuerzos monumentales fracasan, algunos conflictos son inútiles y sin sentido, y vidas —muchas millones— pueden perderse en vano. Teniendo en cuenta que la Segunda Guerra Mundial ocurrió poco más de dos décadas después de que los combates cesaron en la Primera Guerra Mundial, en gran medida se puede decir que gran parte de las muertes de la Primera Guerra Mundial fueron en vano, y esto ni siquiera aborda la futilidad de la tácticas suicidas a lo largo de la guerra que produjeron un gran número de bajas que se puede decir que fueron totalmente innecesarias, especialmente en la guerra de trincheras en el frente occidental.

    Además, la estupidez de las decisiones estratégicas que llevaron a una guerra verdaderamente global y su perpetuación también muestran cuán absolutamente evitable e innecesario fue el conflicto en general. A diferencia de la Segunda Guerra Mundial, que especialmente en Europa fue motivada por ideologías marcadamente diferentes que se exportaban agresivamente, la Primera Guerra Mundial generalmente carecía de ideología, más o menos una competencia entre imperios que explotaban a sus súbditos. Para muchos (probablemente la mayoría) que lucharon en la guerra, ni siquiera pudieron explicar por qué estaban luchando más allá del mero nacionalismo y la coacción.

    Pocas personas conocen uno de los peores atropellos de la guerra, quizás el ejemplo más espantoso de masacre sin sentido en el campo de batalla de todo el conflicto. Aunque el armisticio final en el frente occidental se alcanzó en las primeras horas de la mañana del 11 de noviembre de 1918, poco después de las 5 a.m., no entró en vigor hasta las 11 a.m., lo que permitió varias horas de matanza imperdonable e inútil. Ninguna persona necesitaba morir en esas horas finales, probablemente la carnicería más innecesaria en el campo de batalla de toda la guerra. Increíblemente, los aliados siguieron atacando las líneas alemanas "hasta el último minuto", señala Adam Hochschild, un gran cronista de la época. Él continúa:

    Dado que los ejércitos tabularon sus estadísticas de bajas por día y no por hora, solo conocemos el número total del 11 de noviembre: veintisietecientos treinta y ocho hombres de ambos bandos murieron y quedaron ochenta y doscientos seis. heridos o desaparecidos. Pero como todavía estaba oscuro a las 5 soy., y los ataques casi siempre tenían lugar a la luz del día, la gran mayoría de estas bajas ocurrieron claramente después de la firma del Armisticio, cuando los comandantes sabían que los disparos se detendrían definitivamente a las 11 soy. El costo del día fue mayor de lo que sufrirían ambos bandos en Normandía el Día D de 1944. Y se incurrió en ganar terreno que los generales aliados sabían que los alemanes estarían desocupando días, o incluso horas, más tarde.

    Una historia en particular que comparte Hochschild es especialmente desgarradora: “El soldado Henry Gunther, de Baltimore, se convirtió en el último estadounidense en morir en la guerra, a las 10:59 soy., cuando cargó contra una tripulación de ametralladoras alemanas con la bayoneta fija. En un inglés quebrado, los alemanes le gritaron que regresara, la guerra estaba a punto de terminar. Cuando no lo hizo, le dispararon ".

    Este no fue solo un caso de unos pocos comandantes insensibles u obsesionados con la gloria. Hochschild arroja luz sobre el verdadero alcance de un liderazgo tan vergonzoso: "Unos pocos generales aliados retuvieron a sus tropas cuando se enteraron de que se había firmado el Armisticio, pero estaban en minoría".

    Concluye: “Y así, miles de hombres fueron asesinados o mutilados durante las últimas seis horas de la guerra sin ningún motivo político o militar. . . . La guerra terminó tan insensatamente como había comenzado ".

    Teniendo en cuenta todo esto, la idea de que hubo un gran plan divino que guiaba estos eventos es una obscenidad, más aún si uno puede aceptar la idea de que fue con un propósito divino deliberado que tantas personas serían reclutadas por gobiernos que las deshumanizaron. en carne de cañón, algunos incluso siendo condicionados y conducidos, a menudo sin pensar y servilmente, a cometer atrocidades y atrocidades contra los indefensos. En este sentido, no es de extrañar que desde las trincheras de la Primera Guerra Mundial, El Señor de los Anillos el autor J.R.R. Tolkien, que luchó en el frente occidental, vio morir a la mayoría de sus amigos más cercanos y quedó tan profundamente moldeado por la guerra como casi todos los de su generación, podría inspirarse en los orcos. Al escribirle a su hijo en 1944, que estaba luchando en la Segunda Guerra Mundial, y comentar sobre la guerra y sobre la guerra en general (comentario obviamente influenciado por su experiencia en la Primera Guerra Mundial), Tolkien señaló varias veces el potencial de todo tipo de personas para convertirse en orcos. En una carta, comentando sobre el esfuerzo de guerra contra los poderes del Eje, escribió que “estamos intentando conquistar Sauron con el Anillo. Y lo lograremos (parece). Pero la penalización es, como sabrás, criar nuevos Saurons y convertir lentamente a Hombres y Elfos en Orcos ". En otro: “Creo que los orcos son una creación tan real como cualquier cosa en la ficción & # 8216realista & # 8217. . . sólo en la vida real están en ambos lados, por supuesto ". En un tercero, es aún más explícito acerca de la capacidad de sus propios compatriotas para convertirse en orcos:

    No hay Uruks genuinos [un tipo especial de orcos fuertes criados para la guerra], es decir, gente malvada por la intención de su creador y no muchos que estén tan corrompidos como para ser irredimibles (aunque me temo que debe admitirse que hay criaturas humanas que parecen irredimibles sin un milagro especial, y que probablemente hay anormalmente muchas de esas criaturas en Deutschland [Alemania nazi] y Nippon [Japón imperial], pero ciertamente estos países infelices no tienen el monopolio: los he conocido, o he pensado así, en Inglaterra & # 8217s tierra verde y agradable).

    Que tantos millones de personas pudieran ser reducidas a meros medios para fines malvados, a menudo con poca o ninguna elección o agencia, es una prueba tan grande contra la idea de algún plan divino orquestado por un ser celestial preocupado como cualquier otra cosa.

    “Tanto Kipling como Owen”, escribió Hitchens sobre dos poetas de la era de la Primera Guerra Mundial que admiraba, “llegaron a la conclusión de que se habían 'quitado' demasiadas vidas en lugar de ofrecidas o aceptadas, y que demasiados burócratas habían aceptado complacientemente el sacrificio como si ellos mismos se lo hubieran ganado ".

    Por lo tanto, millones murieron en una guerra totalmente innecesaria, profundamente evitable y estratégicamente estúpida que generalmente se llevó a cabo con tácticas estúpidas en todo momento, lo que resultó en posiblemente la peor pérdida de vidas en tan poco tiempo en toda la historia de la humanidad, hasta que la Segunda Guerra Mundial superó incluso a esta. dos décadas después.

    En todo caso, estas realidades aleccionadoras —que la guerra puede suceder en cualquier momento, pueden ser increíblemente estúpidas, que planificar las consecuencias de la guerra es tan crucial para evitar más conflictos y que no existe un plan maestro de algún ser espiritual— nos enseña que nuestro las acciones son de suma importancia y son todo lo que podemos esperar o esforzarnos además de la suerte: todo sucede no por una razón mayor, sino simplemente por la combinación del azar y las consecuencias de nuestras propias decisiones y las de los demás. En otras palabras, cualquier “plan” que exista no se lleva a cabo a pesar de la fuerza de voluntad humana, sino sólo gracias a ella y, si es que existe, existe sólo gracias a ella. Por lo tanto, nuestras decisiones a lo largo de nuestras vidas, políticas personales, nacionales, son lo que más importa, y en lugar de simplemente levantar la mano y poner la esperanza en un plan mayor más allá de nuestro poder para absolvernos de tener que preocuparnos por nuestras propias decisiones, es nuestras mismas decisiones que son supremamente poderosas y a las que se les debe dar el mayor peso y consideración, y por las cuales debemos asumir la mayor responsabilidad.

    Si todo con lo que realmente tenemos que contar son nuestras decisiones y acciones, no podemos confiar en algún plan cósmico inexistente, solo en nosotros mismos y en nuestros semejantes, por problemático que sea. En todo caso, entonces, existe una urgencia aún mayor en ayudar a nuestros semejantes a desarrollar su potencial, porque gran parte de nuestra vida y existencia dependerá de que ellos, junto con nosotros mismos, estén equipados y en posiciones para tomar mejores decisiones de lo que generalmente lo harían de otra manera. .

    Son estas decisiones las que afectan nuestro mundo, nuestras vidas, junto con el azar. El azar es indiferente e inamovible, pero la acción humana no lo es, por lo que es en ayudarnos unos a otros que tenemos nuestra única esperanza. Cuanto menos nos apoyamos, mayor será la posibilidad de un conflicto mortal del tipo personificado por la Gran Guerra. Contrariamente a gran parte del espíritu de la historia humana, entonces, en lugar de poner una fe ciega en algún tipo de poder divino para intervenir realmente para guiarnos, protegernos y empoderarnos, debemos poner esa fe en la humanidad, y para que esa fe sea real. una apuesta segura, debemos guiarnos, protegernos y empoderarnos mutuamente.

    En última instancia, los mismos horrores exhibidos por la humanidad en la Primera Guerra Mundial y las lecciones discutidas aquí son una razón más por la que debemos concentrarnos en ayudar a nuestros semejantes si queremos evitar catástrofes tan abismales en el futuro. Eso no es simplificar demasiado un conflicto muy complejo, o mostrar falta de respeto por los millones que lucharon, murieron y se sacrificaron en esta gran tragedia que está lejos de serlo. Más bien, para honrar sus sacrificios, debemos prestar atención a estas lecciones para que ese sacrificio innecesario no sea impuesto a muchos millones en el futuro. En muchos sentidos, este conflicto de cien años está dando forma a nuestro mundo de hoy más que cualquiera de las guerras que se han librado desde entonces.

    Aquí terminemos como comenzamos, con las palabras de Wilfred Owen de 1918:

    Este libro no trata sobre héroes. La poesía inglesa aún no es digna de hablar de ellos. Tampoco se trata de hechos o tierras, ni de gloria, honor, dominio o poder,
    excepto la guerra.
    Sobre todo, este libro no se ocupa de la poesía.
    El tema es la guerra y la lástima de la guerra.
    La poesía está en la lástima.
    Sin embargo, estas elegías no son para esta generación,
    Esto no es de ningún modo consolador.
    Pueden ser para el siguiente.
    Todo lo que el poeta puede hacer hoy es advertir.

    Owen murió, a los veinticinco años de edad, en acción en el Frente Occidental casi exactamente una semana antes de que entrara en vigor el Armisticio.Su madre recibió la notificación de su muerte el mismo Día del Armisticio, mientras las campanas de la iglesia local sonaban en celebración. .

    Brian E. Frydenborg es un escritor y consultor independiente estadounidense del área de la ciudad de Nueva York que vive en Amman, Jordania, desde principios de 2014. Tiene una maestría en Operaciones de Paz y se especializa en una amplia gama de temas interrelacionados, incluidos los internacionales y Política y política de Estados Unidos, seguridad, conflicto, terrorismo y contraterrorismo, humanitarismo, desarrollo, justicia social e historia. Puedes seguirlo y contactarlo en Twitter: @ bfry1981.


    Ver el vídeo: Consecuencias Primera Guerra Mundial. (Enero 2022).