Podcasts de historia

Mark Hanna: el agente de poder republicano de los años noventa gay

Mark Hanna: el agente de poder republicano de los años noventa gay

Marcus Alonzo Hanna nació en New Lisbon (hoy Lisboa), Ohio, una pequeña comunidad cerca de la frontera de Pensilvania. El éxito de Mark Hanna en los negocios lo llevó en una variedad de direcciones: carbón, hierro, ferrocarriles, barcos de vapor y banca. Habiendo establecido su fortuna en 1880, Mark Hanna dirigió su atención a la política. Fue casi único entre las figuras de su época porque su fascinación por el poder político empequeñeció su interés en acumular cantidades de dinero cada vez mayores. En 1888, logró el fallido esfuerzo del senador John Sherman de Ohio para obtener la nominación presidencial republicana. Sin embargo, sus esfuerzos en 1891 y 1893 para asegurar la gobernación de Ohio para William McKinley fueron victoriosos. La contribución política más conocida de Hanna se produjo en 1896 cuando diseñó la nominación y elección presidencial de McKinley. La amenaza del radicalismo percibido de William Jennings Bryan permitió a Hanna recaudar enormes sumas de dinero en efectivo de empresarios asustados. En 1897, Mark Hanna fue designado para ocupar un escaño no vencido en el Senado y al año siguiente fue elegido por derecho propio. Tras el asesinato de McKinley, Hanna aconsejó a Theodore Roosevelt durante la huelga del carbón antracita, pero luego perdió influencia en la administración cada vez más progresista. Mark Hanna murió en 1904 en vísperas de lo que pudo haber sido una lucha titánica contra Roosevelt por el control del Partido Republicano. Mark Hanna es recordado como una de las figuras políticas más influyentes de finales del siglo XIX y principios del XX. Su conservadurismo ha sido exagerado; fue igualmente crítico con las explotaciones de los empresarios codiciosos y los sindicatos radicales.


Sigue al Dark Money

Andy Kroll

Ilustraciones de Steve Brodner.

Hay dos cosas que son importantes en política. El primero es dinero y no puedo recordar cuál es el segundo.& # 8220 — Mark Hanna, magnate de la minería del siglo XIX y recaudador de fondos republicano

I. NIXONLAND

Bill Liedtke corría contra el tiempo. Faltaba poco más de un día para su fecha límite. Él & # 8217 había preparado todo: maleta llena de dinero en efectivo, jet lleno de combustible, piloto esperando. Todo menos el dinero mexicano.

La fecha era el 5 de abril de 1972. La cálida luz de la tarde bañaba las ventanas de la sede de Pennzoil Company en el centro de Houston. Liedtke, un ex wildcatter de Texas que ascendió a la presidencia de Pennzoil, y Roy Winchester, el hombre de relaciones públicas de la firma, esperaban ansiosamente $ 100,000 debido a que los entregaría en mano un empresario mexicano llamado José Díaz de León. Cuando llegaba, Liedtke (que se pronunciaba LIT-key) lo metía en la maleta con el resto del efectivo y los cheques, lo que elevaba el total a 700.000 dólares. La campaña de Nixon quería el dinero antes del viernes, cuando entró en vigor una nueva ley que exige que las campañas federales revelen a sus donantes. Maurice Stans, presidente de finanzas del Comité para la Reelección del Presidente, o CREEP, les había dicho a los recaudadores de fondos que debían superar ese plazo. Liedtke dijo que él & # 8217d entregaría.

Díaz de León finalmente llegó más tarde esa tarde, vaciando una gran bolsa que contenía $ 89,000 en cheques y $ 11,000 en efectivo en el escritorio de Liedtke & # 8217. La donación fue de Robert Allen, presidente de Gulf Resources and Chemical Company. Allen, temiendo que sus accionistas descubrieran que le había dado seis cifras a Nixon, lo había canalizado a través de un banco de la Ciudad de México a Díaz de León, jefe de Gulf Resources & # 8217, subsidiaria mexicana, quien llevó el botín a través de la frontera.

Winchester y otro hombre de Pennzoil llevaron la maleta al aeropuerto de Houston, donde un avión de la compañía esperaba en la pista. Los dos hombres subieron a bordo con destino a Washington. Aterrizaron en DC horas más tarde y se dirigieron directamente a la oficina de CREEP & # 8217 en 1701 Pennsylvania Avenue NW, al otro lado de la calle de la Casa Blanca. Llegaron a las 10 p.m.

Fue el último suspiro de un bombardeo de recaudación de fondos de dos meses durante el cual CREEP recaudó unos 20 millones de dólares antes de que entrara en vigor la nueva ley de divulgación. Un puñado de donantes adinerados representaron casi la mitad de ese magnate de los seguros de transporte. Solo W. Clement Stone dio $ 2.1 millones, o $ 11.4 millones en dólares de hoy. Hugh Sloan, tesorero de CREEP & # 8217, luego describió un & # 8220avalanche & # 8221 de dinero en efectivo que se derramaba en las arcas del grupo & # 8217, todo en secreto.

Al menos fue secreto hasta que parte de ese dinero mexicano terminó en la cuenta bancaria de un ex agente de la CIA llamado Bernard Barker, uno de los cinco hombres cuyo robo fallido en la sede del Comité Nacional Demócrata en el complejo de Watergate encendió la mecha de el mayor escándalo político en la historia moderna de Estados Unidos.

Durante los siguientes dos años, fiscales, investigadores del Congreso y periodistas desentrañaron una conspiración que involucraba una campaña clandestina de sabotaje contra los demócratas, entregas secretas de efectivo para sustitutos de CREEP en cabinas telefónicas y millones en contribuciones corporativas ilegales. A medida que continuaba el lento goteo de las revelaciones, la indignación pública se desbordaba. El índice de aprobación de Nixon & # 8217 se hundió por debajo del 25 por ciento, peor que el de Lyndon Johnson & # 8217 durante las profundidades más oscuras de la Guerra de Vietnam. Los piqueteros marcharon hacia la Casa Blanca exigiendo su juicio político. Los campus universitarios estallaron en protesta por los abusos de Watergate.

Casi 40 años después, esa indignación ha vuelto. Los movimientos de masas como el Tea Party y Occupy han canalizado la ira popular contra un sistema político ampliamente visto como atrasado y corrupto. En la era del super-PAC, los estadounidenses suelen decir que hay demasiado dinero en la política, que los grupos de presión tienen demasiado poder y que el sistema está en contra del ciudadano medio. & # 8220 Nuestro gobierno, & # 8221 como dijo un manifestante de Occupy DC, & # 8220 ha permitido que la política, las leyes y la justicia estén a la venta al mejor postor. & # 8221

Para muchos observadores políticos, se siente como un regreso a los años anteriores a Watergate. Bancarios ricos — W. Clement Stone entonces, Sheldon Adelson ahora: hicieron cheques asombrosos respaldando a sus candidatos favoritos. Los agentes políticos idean formas de ocultar decenas de millones en donaciones de campaña. Y los manifestantes han salido a las calles por lo que ven como un sistema roto. & # 8220 & # 8217regresamos a la era Nixon, & # 8221 dice Norman Ornstein del conservador American Enterprise Institute, & # 8220, la era del dinero no revelado, de grandes cantidades de efectivo e intereses enormes que son pequeños en número que dominan la política estadounidense & #. 8221 Esta es la historia de cómo llegamos aquí.

Dejando a un lado el Watergate, históricamente el tema del financiamiento de campañas no ha resonado entre los estadounidenses. Esos pocos reporteros que se concentran en eso ...Madre Jones se ha convertido en un foco de atención desde nuestros inicios posteriores a Watergate: la lucha por dar vida a las historias basadas en documentos gubernamentales y regulaciones oscuras. Pero la Corte Suprema & # 8217s 2010 Ciudadanos Unidos contra la Comisión Federal de Elecciones La decisión de liberar a corporaciones y sindicatos para que gasten dinero externo ilimitado en las elecciones sacudió al público, provocó cientos de protestas e inspiró una campaña de base a nivel nacional para, como dice el grupo Public Citizen, & # 8220reclamar nuestra democracia & # 8221.

Teddy & # 8217s Problemas de confianza Desastre del dinero oscuro: Durante la campaña de 1904, New York Life Insurance dio en secreto $ 48,000 ($ 1.25 millones hoy) a los republicanos.
Figura clave: El presidente Teddy Roosevelt, quien se postuló como un cazador de confianza al mismo tiempo que solicitaba efectivo corporativo. & # 8220 Se puso de rodillas por nosotros & # 8221, recordó un magnate.
Reacción: Los reformadores aullaron. TR firmó la Ley Tillman de 1907, que prohibía a las empresas donar directamente a los candidatos. Hemos estado aquí antes. El patrón básico que surge del último siglo de financiamiento de campañas se puede resumir como: escándalo, luego reforma. La ley Tillman y la prohibición de las donaciones corporativas a los candidatos se aprobaron después de que Teddy Roosevelt fuera sorprendido sacudiendo las grandes empresas de la ciudad de Nueva York. Watergate impulsó las históricas enmiendas de 1974 a la Ley de Campañas Electorales Federales. Y los abusos de la recaudación de fondos de los demócratas de 1996 allanaron el camino para la aprobación de la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista de 2002, más conocida como McCain-Feingold. & # 8220Congress, & # 8221 dice el abogado electoral demócrata Joseph Sandler, & # 8220 siempre está luchando en la última guerra & # 8221. Y cada vez que entran en vigor nuevas reformas, las mentes más brillantes de Washington buscan nuevas formas inteligentes de eludirlas.

El dinero político, dicen los observadores del financiamiento de campañas, se mueve como el agua, siempre buscando una abertura por donde fluir, y los agentes políticos están ansiosos por enlodar esas aguas con dinero en efectivo anónimo e imposible de rastrear. & # 8220Es & # 8217s como agujeros en un dique: bloqueas un agujero, & # 8217 va a encontrar la salida por otro camino & # 8221, dice el abogado demócrata Neil Reiff.

Durante décadas, las guerras por el financiamiento de campañas han enfrentado a dos enemigos ideológicos entre sí: un lado clama por contener el flujo mientras que el otro busca abrir las compuertas. Los que se autodenominan buenos gobiernos creen que el dinero político no regulado corrompe de forma inherente. Una democracia saludable, dicen, necesita una regulación sólida: divulgación clara, límites estrictos en los gastos de campaña y las donaciones, y elecciones presidenciales y del Congreso financiadas con fondos públicos. El decano de este movimiento es Fred Wertheimer, de 73 años, ex presidente del grupo de defensa Common Cause, que ahora dirige el grupo reformista Democracy 21.

Por otro lado, están los conservadores y libertarios que consideran las leyes que regulan el dinero político como un asalto al libre mercado y la libertad de expresión. Quieren desregular el financiamiento de las campañas, eliminar los límites de gastos y dar y revertir las leyes de divulgación. Entre sus líderes se encuentran el líder de la minoría en el Senado, Mitch McConnell (republicano por Kentucky), el abogado conservador James Bopp Jr. y el excomisionado de la FEC Brad Smith, quien ahora preside el Centro para la Política Competitiva, que lucha contra la regulación del financiamiento de campañas.

En esta batalla en curso, la ventaja cambia con regularidad. Wertheimer y sus aliados obtuvieron victorias históricas en la década de 1970 a raíz de Watergate y nuevamente a principios de los años. Sin embargo, más recientemente, el campo de la desregulación ha ganado una serie de decisiones judiciales:FEC v. Derecho a la vida de Wisconsin, SpeechNow.org v. FEC y, por supuesto, Ciudadanos Unidos—Que han derribado más regulaciones de financiamiento de campañas en menos tiempo que nunca. Incluso la prohibición centenaria de las contribuciones corporativas de la Ley Tillman # 8217 está bajo el asedio de grupos de interés conservadores.

Mientras tanto, el dinero inunda el sistema político como nunca antes. Esto ha obligado a los legisladores, como muchos de ellos admitirán con tristeza, a una interminable rueda de hámster de recaudación de fondos en la que pasan cada vez más tiempo golpeando los arbustos para obtener dinero de la campaña y cada vez menos tiempo legislando. En las elecciones de 2012, los expertos proyectan que el gasto podría superar la asombrosa cifra de $ 11 mil millones, más del doble del total de 2008.

Lo que pocas personas se dan cuenta es lo cerca que estuvieron Wertheimer y el Congreso de bloquear el diluvio.

II. & # 8220Ese bastardo calvo & # 8221

La llamada telefónica que lanzó la cruzada de cuatro décadas de Fred Wertheimer contra la corrupción y el dinero corporativo en la política se produjo, en todos los casos, durante una siesta.

Era mayo de 1971 y Wertheimer, entonces de 32 años, estaba desempleado. Después de cuatro años trabajando para el representante Silvio Conte (R-Mass.), Wertheimer había dejado su trabajo en Hill y entró en lo que ahora llama & # 8220semiretirement & # 8221. Dormía hasta tarde, hojeaba los periódicos, daba largos paseos. Washington, y tomaba siestas todas las tardes. Teniendo facturas que pagar, su esposa, Linda, aceptó un trabajo en una organización de noticias incipiente llamada National Public Radio. (Pasó a una larga carrera en NPR como corresponsal política y presentadora de Todas las cosas consideradas.) El propio Wertheimer había solicitado un puñado de trabajos, pero no había recibido respuesta.

* Incluye primarias cuando se conocen. Fuentes: Centro de Política Responsiva George Thayer, ¿Quién sacude el árbol del dinero? Entonces, una tarde, se despertó con una llamada telefónica. Wertheimer, aturdido, alcanzó el auricular. Era el grupo de buen gobierno Common Cause, donde había solicitado un puesto de cabildeo. Terminaron contratándolo para que se concentrara en dos cuestiones: poner fin a la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam y reformar las débiles leyes de financiación de campañas de la nación.

En una entrevista reciente en su oficina de Dupont Circle, las paredes adornadas con grabados de Mark Rothko, clips de noticias enmarcados (& # 8220Ethics Watchdog Fred Wertheimer: When He Barks, Congress Listens & # 8221) y fotos inscritas por los políticos con los que trabajó. (Barack Obama: & # 8220Siga peleando la buena batalla & # 8221), Wertheimer, un nativo de Brooklyn con una corona de cabello plateado, recordó la advertencia que recibió del fundador de Common Cause, John Gardner: & # 8220 La reforma no es para los de corto aliento. & # 8221 Aun así, bromea Wertheimer, & # 8220 Nunca me dijo que fueron 41 años y contando. & # 8221

Afortunadamente para Wertheimer, probó temprano la victoria para seguir adelante. Watergate y los abusos de la campaña presidencial de 1972 habían dejado al público agitado por la reforma, y ​​tanto los demócratas como los republicanos en el Congreso se apresuraron a introducir una nueva legislación que revisara las leyes de financiación de campañas de la nación. Para 1974, había cinco proyectos de ley de financiamiento de campañas diferentes en el Senado, cuatro con copatrocinadores del Partido Republicano. El hombre clave en uno de ellos no era otro que el líder de la minoría del Senado, el republicano de Pensilvania Hugh Scott.

Durante gran parte de 1974, Wertheimer recorrió el ornamentado edificio de oficinas del Senado Russell, con sus mocasines haciendo clic en los pisos de mármol pulido. Fue el principal cabildero en el impulso de la reforma, el intermediario entre los legisladores que trabajaban en varias versiones de la histórica legislación sobre financiación de campañas. Los cinco proyectos de ley pronto se redujeron a uno que incluía límites a los gastos de campaña y donaciones, la creación de un nuevo organismo de control de las elecciones y programas de financiamiento público para las elecciones presidenciales y del Senado. La legislación también dejó abierta la posibilidad de financiación pública para las campañas de House. Era lo más cercano al ideal de Causa Común como Wertheimer podía y # 8217 haber esperado. La Cámara y el Senado aprobaron sus propias versiones del proyecto de ley con apoyo bipartidista y luego se dirigieron a una conferencia para resolver las diferencias.

Los enemigos de Wertheimer estaban furiosos. Uno era el representante Wayne Hays (D-Ohio), un político agrio que presidía el Comité de Administración de la Cámara de Representantes y detestaba la reforma del financiamiento de campañas. Como muchos políticos de la vieja escuela, Hays vio las reformas como una amenaza para su puesto. (Hays dimitiría más tarde después de que se revelara que había pagado a su amante para que trabajara en su oficina). Luchó contra Wertheimer, el & # 8220skunk & # 8221, en cada paso del camino, estancando o acabando con la legislación de financiación de campañas. Uno de los conferenciantes de 1974, Hays, vio una vez a Wertheimer merodeando fuera de la sala de reuniones, aparentemente torciendo los brazos de los legisladores. Wertheimer dice que otro miembro del Congreso transmitió a Hays & # 8217 gruñido, reacción a puerta cerrada: & # 8220¿Qué & # 8217s está haciendo aquí ese bastardo calvo? & # 8221

Watergate Desastre del dinero oscuro: La campaña de reelección de 1972 del presidente Richard Nixon & # 8217 recaudó $ 20 millones en donaciones secretas, algunas fueron para financiar el robo de Watergate. Nixon le dijo a su jefe de personal que informara a los donantes, & # 8220Cualquiera que quiera ser embajador debe dar al menos 250.000 dólares & # 8221.
Figura clave: Herbert Kalmbach, abogado personal de Nixon y vicepresidente de finanzas del Comité para la reelección del presidente, quien destruyó la evidencia de las donaciones silenciosas. Fue multado con $ 10,000 y cumplió seis meses en prisión.
Reacción: El Congreso impuso nuevos límites a las donaciones de campaña y estableció la Comisión Federal de Elecciones. Hays y los otros congresistas finalmente negaron a Wertheimer su gran golpe de reformas al eliminar la financiación pública del Congreso. Aún así, los límites en los gastos de campaña y las donaciones y la creación de la Comisión Federal de Elecciones dieron lugar a una victoria asombrosa. En la votación final, el 75 por ciento de los republicanos de la Cámara respaldaron la reforma, al igual que el 41 por ciento de los republicanos del Senado. El 15 de octubre de 1974, el presidente Gerald Ford promulgó las enmiendas a la Ley de Campañas Electorales Federales (FECA), la base de la ley moderna de financiamiento de campañas.

Las enmiendas entraron en vigor el 1 de enero de 1975. Al día siguiente, el senador James Buckley (RN.Y.), Hermano mayor del ícono conservador William F. Buckley, demandó al secretario del Senado, Francis Valeo, en un ataque a la constitucionalidad de FECA. Buckley contra Valeo llegó a la Corte Suprema en septiembre de 1975, y cuatro meses después, el tribunal superior dictó un fallo agridulce para Wertheimer.En una opinión compleja y en ocasiones impenetrable (uno que se pensaba que había sido escrito por hasta cinco jueces) el tribunal confirmó los límites de contribución de la ley, el programa de financiamiento público presidencial y las disposiciones de divulgación. Pero eliminó los límites del gasto, incluidos los llamados gastos independientes: dinero gastado por individuos o grupos externos & # 8220totalmente independientes & # 8221 de campañas. Buckley consideraba que el dinero político era una forma de expresión y buscaba equilibrar dos intereses: la Primera Enmienda y las protecciones de la libertad de expresión y lo que los jueces denominaron "corrupción y apariencia de corrupción". , pero los gastos independientes no lo hicieron y, por lo tanto, no pudieron limitarse.

Buckley no solo eliminó fragmentos de la ley de 1974, sino que también ha dado forma a la mayoría de las decisiones de los tribunales de financiamiento de campañas desde entonces. La corte de Roberts se basó en gran medida en Buckley en su Ciudadanos Unidos decisión, que abrió la puerta a un gasto ilimitado de terceros y reformó radicalmente el campo de juego político. & # 8220Buckley, & # 8221 dice Michael Toner, ex presidente de la FEC y antiguo asesor principal del Comité Nacional Republicano, & # 8220 es una semilla que ha brotado mil flores. & # 8221

Los cinco de Keating Desastre del dinero oscuro: Después de recibir un total de $ 1.3 millones en donaciones, cinco senadores demócratas y republicanos se reunieron con reguladores bancarios en nombre de Charles Keating & # 8217s que fallaba en S & ampL.
Figura clave: Un poco reprendido por el Comité de Ética del Senado en 1991, un senador reprendido John McCain (R-Ariz.) Dijo: & # 8220I & # 8217 estoy seguro de que mi obituario político siempre tendrá algo sobre los Cinco de Keating. & # 8221
Reacción: De manera indirecta, la Ley McCain-Feingold de 2002.

III. ATAQUE PAC

& # 8220Se informó que una vez llamé a George McGovern un idiota muy sobreeducado. & # 8221 Pausa. & # 8220 & # 8217 nunca lo he llamado educado. & # 8221 Las risas llenaron la sala Riverview en el hotel Watergate. Era el 18 de mayo de 1983 y los aproximadamente 200 invitados, entre ellos congresistas, senadores y luminarias de la Revolución Reagan, duplicaron sus cenas de 110 dólares el plato y sus copas de vino. En un asado en su honor, John T. (& # 8220Terry & # 8221) Dolan se había robado el espectáculo.

Los invitados tenían todos los motivos para celebrar a Dolan. Un discípulo de Reagan y un operativo político descarado, Dolan fue el fundador del Comité Nacional de Acción Política Conservadora, conocido como NCPAC (pronunciado & # 8220nick pack & # 8221). Liberado por el Buckley Con esta decisión, que derribó la recaudación de fondos y los límites de gasto de los grupos independientes, Dolan convirtió al NCPAC en una formidable maquinaria política. Recaudó y gastó tanto dinero como pudo, y ayudó a ser pionero en el arte oscuro del anuncio de ataque. Un anuncio que criticaba a McGovern, el senador de Dakota del Sur, mostraba a un jugador de baloncesto botando una pelota mientras un locutor decía: & # 8220Globetrotter es un gran nombre para un equipo de baloncesto, pero & # 8217 es un nombre terrible para un senador. Mientras se gestaba la crisis energética, George McGovern estaba de gira por Cuba con Fidel Castro. & # 8221

NCPAC gastó $ 1.2 millones en las elecciones de 1980 atacando implacablemente a seis leones demócratas del Senado, cuatro de ellos — McGovern, Birch Bayh de Indiana, Frank Church de Idaho y John Culver de Iowa — perderían. Solo un día durante la campaña & # 821780, el NCPAC publicó 150 anuncios contra la Iglesia en las estaciones de radio de Idaho. NCPAC también gastó $ 2 millones para ayudar a Reagan a vencer al presidente Jimmy Carter. En las elecciones presidenciales de 1984, cayó otros $ 2 millones golpeando a Walter Mondale. El país nunca había visto nada parecido a la máquina de ataque exterior de Dolan y él lo sabía. & # 8220 Estamos & # 8217 a la vanguardia de la política, & # 8221 le dijo al El Correo de Washington en 1980.

Dolan no se ocultó en su estilo de puños metálicos. & # 8220 Un grupo como el nuestro, & # 8221 dijo una vez, & # 8220 podría mentir entre dientes, y el candidato al que ayuda se mantiene limpio. & # 8221 Los demócratas tildaron a Dolan de mentiroso & # 8220extremista & # 8221, mientras que los republicanos patrios se burlaban de sus tácticas aplastantes. Sin embargo, cuando no estaban atacando a Dolan, sus enemigos se apresuraron a alcanzarlo. El estratega Peter Fenn instó a sus compañeros demócratas a & # 8220 bajarse en la cuneta con NCPAC & # 8221 si querían ganar.

Delgado y bigotudo, a Dolan le encantaba contar chistes mordaces y alentaba un ambiente relajado en la oficina de NCPAC, donde las peleas con pistolas de agua eran comunes y los hámsteres deambulaban por los pasillos. Dolan también preparó a futuros agentes republicanos, incluido el gurú del mensaje Frank Luntz, el guardián de los medios conservadores L. Brent Bozell III, el estratega político Mike Murphy y el historiador político y de relaciones públicas Craig Shirley.

Gracias en parte al audaz estilo político de Dolan, Reagan fue elegido presidente dos veces. Dolan, sin embargo, no vivió para ver el final de la era Reagan. Un hombre gay encerrado, murió de complicaciones relacionadas con el sida en 1986, a la edad de 36 años. Sus amigos, que nunca hablaron de su enfermedad, lo aclamaron como un pilar del movimiento de la Nueva Derecha y un estratega astuto que cambió la forma en que la política se jugó, aunque no siempre para mejor.

NCPAC, que se desvaneció en los años posteriores a la muerte de Dolan & # 8217, ilustró una tendencia mayor enBuckley política: el surgimiento del comité de acción política. A fines de 1974, había 600 PAC registrados nueve años después, había 3.500. Los PAC gastaron $ 23 millones en elecciones al Congreso en 1976 para 1982, fueron $ 80 millones.

Los PAC vinieron en todas las variedades: comités independientes como NCPAC, PAC de asociaciones comerciales, PAC de partido y más. Hubo PAC que representaban industrias enteras, como el poderoso Comité de Acción Política de la Industria Empresarial (BIPAC), formado por la Asociación Nacional de Fabricantes, que creció tanto y tuvo tanta liquidez que en la década de 1980 rivalizó con las partes como el verdadero agente de poder en Washington. .

Los candidatos presidenciales crearon sus propios comités. Reagan & # 8217s Citizens for the Republic PAC, por ejemplo, actuó como una campaña en espera entre sus candidaturas presidenciales & # 821776 y & # 821780. El grupo se aferró a las donaciones sobrantes y protegió valiosas listas de correo mientras sentaba silenciosamente las bases para su exitosa campaña electoral de 1980.

El auge de los PAC empresariales y corporativos, y también innovaciones como el correo directo, ayudó al Partido Republicano a dominar la carrera armamentista de los años setenta y ochenta. En la campaña de 1980, por ejemplo, el Partido Republicano gastó $ 5 millones en apoyo de los candidatos al Senado, en comparación con los $ 590.000 del Partido Demócrata. Dos años más tarde, el Comité Senatorial Nacional Republicano distribuyó $ 9 millones a los candidatos, mientras que el Comité Senatorial Demócrata de Campaña entregó solo $ 2,3 millones.

Sin embargo, la explosión de nuevos PAC pronto terminó y, aunque siguen siendo un elemento fijo de la política electoral hasta el día de hoy, su brillo se desvaneció. A medida que avanzaban los años & # 821780, una laguna abierta por la FEC dio lugar al dinero blando: dinero no regulado, no revelado e ilimitado que los sindicatos, las corporaciones y las personas adineradas dieron a los partidos (a diferencia de los candidatos). Al principio, la FEC permitió que las partes recaudaran y gastaran dinero blando únicamente para & # 8220 actividades de creación de partidos & # 8221: construir una nueva oficina, digamos, o un estudio de televisión. Pero los abogados electorales y los hábiles estrategas pronto ampliaron la laguna.

Los políticos recuerdan 1988 como la primera elección en la que el dinero blando figuraba a lo grande. Joseph Sandler, entonces abogado del Comité Nacional Demócrata (y más tarde su abogado general), recuerda que el dinero blando de los sindicatos y las corporaciones ingresó a las arcas del partido después de que Michael Dukakis se hiciera con la nominación. & # 8220Pensamos, & # 8216¿Qué hacemos con él? & # 8221, dice Sandler. & # 8220Así que inventamos nuevos usos del dinero blando para que las cosas del partido en general salieran del voto. & # 8221 Eso incluía bancos telefónicos, encuestas, correo directo y otros costos administrativos.

Las partes recaudaron $ 45 millones en dinero blando en 1988 en 1992, fueron $ 86 millones. Para entonces, Wertheimer, los reformadores y los consejos editoriales de los periódicos de todo el país denunciaban lo que consideraban una perversión de las leyes de financiación de campañas. En mayo de 1993, un presidente electo, Bill Clinton, habló de labios para afuera sobre la prohibición del dinero blando, pero un proyecto de ley para hacer precisamente eso murió en la conferencia, después de ser aprobados tanto en la Cámara como en el Senado.

El proyecto de ley y su desaparición sería una bendición y una maldición para Clinton. El dinero blando impulsaría su campaña de reelección dos años después, pero también desencadenaría el mayor escándalo de financiamiento de campañas desde Watergate.

IV. & # 8220La Casa Blanca es como un metro & # 8221

El 7 de septiembre de 1995, Bill Clinton se unió a sus principales asistentes y asesores para una sesión de estrategia en la Sala de Tratados del segundo piso de la Casa Blanca. Fue aquí, en un bochornoso día de agosto de 1898, donde William McKinley presidió la firma de un tratado que puso fin a las hostilidades en la guerra hispanoamericana. Ahora, Clinton y sus lugartenientes se enfrentaron a una guerra de un tipo diferente: ganar la reelección frente a los viciosos ataques republicanos y una economía estadounidense obstaculizada.

La voz más fuerte en la sala ese día pertenecía a Dick Morris, el carismático y controvertido estratega político. & # 8220Es & # 8217s complicado & # 8221 fue la mejor manera de describir la relación entre Clinton y Morris. El presidente había contratado, despedido y recontratado a Morris durante su ascenso de dos décadas de un oscuro funcionario de Arkansas a gobernador y líder del mundo libre. Poco después del martilleo de mitad de período de los demócratas en noviembre de 1994, Clinton se dirigió una vez más a Morris para trazar el camino hacia la victoria en las elecciones de 1996.

Morris, como de costumbre, tenía un plan.

La fiesta, dijo, necesitaba saturar las ondas de radio con anuncios de televisión a partir de ahora, 14 meses antes del día de las elecciones, en Colorado, Iowa, Michigan y otros estados indecisos. La publicidad temprana y frecuente, salir al frente del Partido Republicano, fue clave para ganar la & # 821795 lucha presupuestaria y las & # 821796 elecciones. "Si ganamos ahora, ganaremos más tarde", dijo Morris en la reunión. & # 8220Si perdemos ahora, & # 8217 estaremos muertos sin importar lo que hagamos. & # 8221

El arma elegida por los demócratas fueron los llamados anuncios temáticos que criticaban al Partido Republicano y a su líder, el presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, por un presupuesto que recortaba los fondos para Medicare, Medicaid y Head Start. Los anuncios también promocionarían la promesa de Clinton de reducir los impuestos a la clase media, reforzar las protecciones ambientales y equilibrar el presupuesto sin eliminar los programas populares. En realidad, los anuncios eran anuncios de campaña. Todo lo que faltaba era el lema & # 8220Vote for Bill Clinton & # 8221. ¿Por qué la finta? Mientras los demócratas afirmen que están publicando anuncios publicitarios, podrían financiarlos con dinero blando.

Los años de Clinton Desastre del dinero oscuro: En 1996, un templo budista de California canalizó ilegalmente $ 65,000 a los demócratas en un evento al que asistió el vicepresidente Al Gore. Los demócratas finalmente devolvieron casi $ 3 millones en donaciones ilegales, algunas de donantes extranjeros. Mientras tanto, a los grandes donantes se les ofreció dormir fuera de casa en Lincoln Bedroom, cafés, salidas de golf o trotar por la mañana con el presidente Bill Clinton.
Figura clave: Los recaudadores de fondos Charlie Trie, John Huang, Johnny Chung, Maria Hsia y James Riady, un empresario indonesio que fue multado con 8,6 millones de dólares.
Reacción: Impulsó la aprobación de McCain-Feingold en 2002, que prohibió el dinero blando no regulado a los partidos. Solo había un problema: el DNC estaba roto. Los demócratas tendrían que recaudar decenas de millones de dólares, afortunadamente rápido, tenían la máxima fuente de lluvia en Clinton. El presidente odiaba pedir dinero, recuerda un ex asistente, pero nadie se burló de una habitación llena de gente rica como Clinton. & # 8220 Era un maestro en hablar con ellos sobre lo que estaba haciendo y hacia dónde quería que fuera el país, y por cierto, necesitamos algo de dinero para llegar allí & # 8221, dice el asistente.

En los meses siguientes, la Casa Blanca y el DNC enviaron un mensaje claro a los donantes: traigan sus talonarios de cheques, estamos abiertos al público. Clinton asistió a más de 230 eventos de recaudación de fondos en los 10 meses previos a las elecciones, a veces cinco o seis por semana. & # 8220Cada minuto de mi tiempo lo paso en estos eventos de recaudación de fondos, & # 8221 se quejó el presidente. Mientras tanto, los donantes sabían que el acceso estaba a solo un cheque de seis cifras. & # 8220La Casa Blanca es como un metro, & # 8221, dijo un colaborador. & # 8220 Tienes que poner monedas para abrir las puertas. & # 8221

Y cómo se sumaban esas monedas. El DNC recaudó más de $ 122 millones en dinero blando durante el ciclo & # 821796. El RNC lo hizo aún mejor, recaudando 141 millones de dólares. Juntas, las dos partes liberaron $ 120 millones en dinero blando en anuncios de emisión falsa.

Sin embargo, la estrategia de Morris puso a los demócratas y el dinero blando a un uso mucho más devastador. Un spot, elaborado por el publicista Marius Penczner, mostraba a un paciente y el monitor de electrocardiograma # 8217 emitiendo un pitido que se apagaba lentamente mientras un narrador leía los recortes de atención médica propuestos por el Partido Republicano. En otro, una niña jugaba en su cuna mientras el narrador recitaba recortes de educación respaldados por el Partido Republicano. Y los anuncios se publicaron sin descanso: para el día de las elecciones de noviembre de 1996, el espectador de televisión promedio en los estados seleccionados vio un anuncio de tema demócrata cada tres días.

Posteriormente, se atribuyó al bombardeo la apertura de una amplia ventaja para Clinton casi un año antes de las elecciones. Aunque el RNC se dio cuenta de la estrategia de Morris & # 8217 y la imitó, el candidato republicano Bob Dole nunca cerró la brecha. Mirando hacia atrás en su estrategia publicitaria y la & # 821796 elección, Morris escribió más tarde, & # 8220, nunca ha habido nada ni remotamente parecido en la historia de las elecciones presidenciales & # 8221.

Luego, después del día de las elecciones, los detalles del plan de recaudación de fondos de los demócratas explotaron en un escándalo en toda regla. El senador Fred Thompson (republicano por Tennessee), que había trabajado en la investigación del Senado y Watergate dos décadas antes, lanzó una investigación que finalmente obligó a la administración Clinton y al DNC a admitir haber obrado a los donantes con charlas de café con el presidente, fiestas de pijamas. en la Casa Blanca & # 8217s Lincoln Bedroom, paseos en Air Force One y otros beneficios exclusivos. Se supo que John Huang, un importante recaudador de fondos demócrata y vicepresidente de finanzas del DNC & # 8217, había lavado casi un millón de dólares en contribuciones extranjeras ilegales al DNC de un conglomerado indonesio y una empresa de electrónica coreana, entre otras fuentes. Los demócratas también aceptaron $ 65,000 en donaciones ilegales en un almuerzo ahora infame en un templo budista del área de Los Ángeles. El DNC luego devolvería alrededor de $ 3 millones.

Para Fred Wertheimer y los reformadores, la operación de dinero blando de Clinton marcó un regreso a los días de dinero oscuro de Watergate. & # 8220Aunque todavía están en los libros, las leyes de financiamiento de campañas han sido reemplazadas por la ley de la jungla, & # 8221 Wertheimer estaba furioso en ese momento.

El péndulo se balanceaba hacia atrás para reformarse.

V. & # 8220 MARTILLO LEGISLATIVO & # 8221

Unos días después de que los republicanos recuperaran el Senado en las elecciones de mitad de período de 1994, Russ Feingold conducía por Wisconsin en su camioneta Buick Roadmaster azul usada con paneles de madera. Antes del & # 8220tsunami de & # 821794 & # 8221, Feingold ocupaba el último lugar en antigüedad en su partido, pero al menos los demócratas controlaban el Senado. Ahora tenía aún menos influencia en la colina. En algún lugar a las afueras de Madison sonó el enorme teléfono del vagón y del coche # 8217. La conversación que siguió cambió la vida de Feingold.

En la línea estaba Arizona y John McCain. El veterano senador republicano elogió el trabajo de Feingold, su independencia y su determinación, y sugirió que los dos hombres se unieran en la legislación. Feingold, sabiendo que McCain se había rehecho a sí mismo como un reformador después de quedar atrapado en el escándalo bancario de los Cinco Keating de 1989, sugirió el financiamiento de la campaña.

Así comenzó una de las asociaciones más inverosímiles pero más influyentes en la historia del dinero en la política.

En la década anterior, los reformadores del Congreso habían introducido nuevas leyes de financiación de campañas en cada sesión. Cada vez que la legislación pereció en el suelo o se encontró con el veto del presidente. McCain y Feingold enfrentarían el mismo patrón hasta que, a raíz del escándalo & # 821796, se abrió de nuevo una ventana para la reforma.

Un momento crucial llegó en 1997. Los dos senadores habían visto con horror la explosión del dinero blando en las elecciones del año anterior. En una reunión en la oficina del Senado de Feingold & # 8217, McCain presionó para descartar su proyecto de ley existente y reemplazarlo con una prohibición directa del dinero blando, que él creía que tenía la mejor esperanza de aprobarse. Fein-gold no quiso oír hablar de ello, ya que hacerlo implicaría deshacerse de las medidas que más ama, incluida una que aboliría las contribuciones al PAC. McCain salió furioso de la oficina de Feingold. McCain-Feingold casi muere en ese mismo momento.

Al día siguiente, los dos se reunieron en el guardarropa republicano justo al lado del piso del Senado. Feingold pudo ver que McCain todavía estaba inquieto por su argumento. & # 8220Russ, estuve despierto toda la noche & # 8221, dijo. & # 8220 Estaba tan molesto. & # 8221

& # 8220 Creo que & # 8217 tienes razón, John, & # 8221 Feingold le dijo. & # 8220 Tenemos que conseguir esto. Tenemos que aprobar la prohibición del dinero blando. & # 8221 Los hombres se abrazaron.

Después de las elecciones de & # 821796, Wertheimer había predicho que el Congreso sólo tenía una ventana de 90 días para aprobar una prohibición del dinero blando antes de que la ira del público se disipara. De hecho, tomó más de cinco años, momento en el cual McCain había comenzado a llamarse a sí mismo Senador Quijote.

McCain y Feingold tuvieron mucha ayuda. Wertheimer, que pasó a Democracy 21, presionó sin descanso. Más crucial fue una afluencia de dinero de una década de las mayores organizaciones benéficas y fundaciones de la nación que comenzaron a mediados de la década de los 90, más de $ 140 millones, para financiar grupos de reforma y financiar nuevas investigaciones sobre financiamiento de campañas. & # 8220 La idea era crear la impresión de que se estaba gestando un movimiento de masas, que en todas partes [los políticos] miraban —en instituciones académicas, en la comunidad empresarial, en grupos religiosos, en grupos étnicos, en todas partes— la gente hablaba de reforma, & # 8221 Sean Treglia, quien dirigió el programa de financiamiento de campañas Pew Charitable Trusts & # 8217, dijo más tarde.

Pero fue tanto la casualidad como el dinero o el impulso lo que llevó a McCain-Feingold al límite. El 24 de mayo de 2001, Jim Jeffords, senador junior de Vermont y republicano de toda la vida, desertó del Partido Republicano y se declaró independiente. Por primera vez en la historia, el control del Senado cambió de manos sin elecciones. El senador Trent Lott (republicano por Mississippi), un acérrimo oponente de McCain-Feingold, cedió el título de líder de la mayoría al senador Tom Daschle (demócrata por SD). & # 8220 Jeffords voltea, Daschle toma el control y podemos ver la línea de meta, & # 8221 recuerda a Bob Schiff, el principal lugarteniente de Feingold & # 8217 en finanzas de campaña.

El resto de 2001 vio a McCain, Feingold y sus compañeros reformadores luchar contra una avalancha de enmiendas destinadas a doblegar su proyecto de ley. Finalmente, en el invierno de 2002, después de que la Cámara aprobara su versión de la legislación por un margen de 51 votos, el Senado fácilmente dio luz verde al proyecto de ley. McCain-Feingold se dirigió al escritorio del presidente George W. Bush.

A las 7 a.m. del 27 de marzo de 2002, la campaña de siete años del dúo terminó como comenzó: con una llamada telefónica. Un asistente de la Casa Blanca de Bush llamó a McCain a su casa en Arizona para informarle que el presidente había promulgado la ley McCain-Feingold esa mañana. No hubo ceremonia de firma, ni conferencia de prensa de Rose Garden. En breve se entregaría una pluma conmemorativa a la oficina de McCain en Capitol Hill.

Esa misma mañana, unas cuadras al este de la Casa Blanca, un miembro del personal de un bufete de abogados que representa a la Asociación Nacional del Rifle estaba temblando en los escalones de la entrada del Tribunal de Distrito de Estados Unidos y sosteniendo un fajo de papeles. Las instrucciones del miembro del personal eran presentar la demanda de la NRA que impugnaba la constitucionalidad de McCain-Feingold en el momento en que se inauguró el tribunal. Con la tinta todavía húmeda sobre los dos senadores y el logro supremo, comenzó el asalto.

Al vencer a los otros contendientes a la corte esa mañana, la NRA se ganó los derechos de denominación de lo que prometía ser un caso de gran éxito destinado a la Corte Suprema. Asociación Nacional del Rifle v. FEC, leerían los libros de texto legales.

Luego, el senador Mitch McConnell, uno de los enemigos más feroces de las leyes de financiamiento de campañas en Washington, entró en la refriega.

McConnell, un conservador rígido y con papada nacido en Tuscumbia, Alabama, era conocido principalmente por dos cosas: su conocimiento enciclopédico y su dominio del procedimiento del Congreso, y su fanatismo de la Primera Enmienda. McConnell criticó a McCain-Feingold como un & # 8220 mazo legislativo & # 8221 que aplastaría las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda & # 8217 en pedazos. La ley, argumentó, & # 8220 constituye el asalto frontal más amenazante a los valores centrales de la Primera Enmienda en una generación. & # 8221

El día en que Bush firmó a McCain-Feingold, McConnell presentó su propia demanda desafiando la constitucionalidad de la nueva ley. Él & # 8217d ya había reunido a la fila de abogados de un asesino para argumentar su caso, entre ellos la entonces decana de Stanford Law Kathleen Sullivan, el gurú de la Primera Enmienda Floyd Abrams y James Bopp Jr., un abogado astuto que había construido una carrera a partir de la demolición leyes de financiación de campañas. Aunque McConnell había presentado su demanda después de la NRA, quería su nombre en el caso. Y así, en un movimiento poco común, McConnell negoció un acuerdo secreto con la NRA para cambiar el nombre del grupo por el suyo. El caso se llamaría McConnell v. FEC. & # 8220 Quería que fuera el líder & # 8221, recuerda Cleta Mitchell, abogada de la NRA en el McConnell caso. & # 8220La NRA sabía que sería una tontería hacer un enemigo mortal de un senador poderoso por algo como los derechos de denominación. & # 8221

No era la primera vez que McConnell se había propuesto destripar las leyes de financiación de campañas de la nación. Mucho antes de desafiar a McCain-Feingold, McConnell había enfocado su mirada en la FEC. Si no podía deshacerse por completo de las regulaciones de financiamiento de campañas, sabía que quitar los fondos al organismo de control electoral de la nación debilitaría la aplicación.

En 1998, después de que la FEC lanzara investigaciones sobre el fondo político para sobornos de Newt Gingrich, GOPAC, y la Coalición cristiana de Pat Robertson, McConnell apuntó al principal abogado de la comisión, un hablador nativo de Queens llamado Larry Noble. Noble era un vitalicio de la FEC que se unió a la comisión poco después de su inauguración en 1975. Sin ser fan de Noble ni de su estilo agresivo, McConnell escribió una enmienda que esencialmente lo despidió y la incluyó en un proyecto de ley de financiación de $ 27 mil millones para el Departamento del Tesoro, Servicio Postal y otras agencias federales. Los demócratas aullaron en protesta por la New York Times publicó cuatro editoriales en la defensa de Noble & # 8217, calificando la enmienda de McConnell & # 8217s como un & # 8220 intento de linchamiento & # 8221 (McConnell negó haber apuntado específicamente a Noble).

Los republicanos del lado de la Cámara mantuvieron la lucha que había comenzado McConnell. En la noche del 1 de octubre de 1998, su ataque contra Noble irrumpió en la vista del público en el piso de la Cámara cuando los demócratas prometieron bloquear el Tesoro y la factura postal hasta que Noble estuviera a salvo. Millones de fondos para los esfuerzos contra el ciberdelito, la campaña antidrogas DARE y una flota completa de helicópteros Black Hawk estaban en el limbo.

Noble vio con los ojos muy abiertos cómo se desarrollaba este drama en su televisor en su casa en Maryland. & # 8220Wow, papá, & # 8221 Noble & # 8217s, el hijo de 11 años se maravilló. & # 8220 No puedo & # 8217 no creerle & # 8217re vales 16 helicópteros Black Hawk. & # 8221

A lo largo de la década de 2000, McConnell también reformó la FEC de seis miembros al ejercer control sobre el proceso de nominación. El ex comisionado Brad Smith, a quien McConnell eligió para el cargo, recuerda: & # 8220 Básicamente dijo: & # 8216 Necesitamos poner a los republicanos en la FEC que favorecen nuestro punto de vista sobre la regulación. & # 8221 McConnell aprovechó su influencia en el Senado para instalar ideólogos hostiles a la ley de financiación de campañas. Uno de ellos, Donald McGahn, le dijo más tarde a un grupo de estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia que simplemente no haría cumplir las leyes para las que había sido contratado. & # 8220Me declaro culpable de los cargos, & # 8221, dijo.

Eventualmente, la estrategia FEC de McConnell # 8217 valdrá la pena. El número de puntos muertos de 3 a 3 en las acciones de ejecución promedió el 1 por ciento entre 2003 y 2007, se disparó hasta el 16 por ciento en 2009 y fue del 11 por ciento en 2010. Durante gran parte de 2008, la FEC estuvo tan enredada que la comisión careció del mínimo. quórum de cuatro personas para funcionar. Los equipos políticos han sacado provecho de la comisión y el estado obstaculizado # 8217. El porcentaje de grupos que revelaron sus donantes se redujo en más del 43 por ciento entre 2004 y 2010.

Pero mientras McConnell tuvo éxito en su maniobra detrás de escena, la pelea en la que había puesto su nombre no salió tan bien. La sabiduría convencional sugirió que la Corte Suprema se pondría del lado de McConnell en el desafío a McCain-Feingold. En cambio, la decisión de 5 a 4 del tribunal superior, dictada el 10 de diciembre de 2003, confirmó casi toda la ley, humillando a McConnell y su equipo legal. McConnell v. FCE ahora se recuerda como un punto alto para la comunidad reformista.

VI. En manos de la corte

James Bopp Jr.leyó las 300 páginas McConnell decisión con incredulidad en su despacho de abogados en Terre Haute, un antiguo pueblo minero del suroeste de Indiana de 70.000 habitantes a orillas del río Wabash.

Un modesto Hoosier con el cabello plateado cuidadosamente dividido y una conducta fría y mesurada, Bopp fue una figura central en el movimiento conservador para desregular el financiamiento de campañas que, en la década de 2000, llevó la lucha a Wertheimer y los reformadores, trajo la Ciudadanos Unidos caso, y ayudó a marcar el comienzo de super-PAC. Antes, los conservadores y los libertarios habían luchado por organizarse sobre el dinero en la política. & # 8220Tuvieron a la ACLU, algunos libertarios de mal humor, un informe extraviado del Instituto Cato y algunos lacayos en la lucha tratando de preservar sus propios intereses, & # 8221 Smith. & # 8220 Eso empezó a cambiar después McConnell. & # 8221 En el corazón de ese rechazo estaba Bopp.

La cruzada de Bopp se remonta a su primera infancia. Nacido en una familia conservadora del Medio Oeste, la conversación en casa a menudo giraba en torno a la política y el gobierno, recuerda, y el joven Jim devoraba libros sobre filosofía conservadora y libertaria. En el campamento de Boy Scouts en la zona rural de Indiana, Bopp recuerda haber leído las obras del economista austriaco Friedrich Hayek, padre fundador del movimiento libertario, con una linterna en su tienda. & # 8220 Nunca tuve corazón, & # 8221 Bopp bromea hoy. & # 8220Sólo tenía cerebro. & # 8221

Bopp asistió a la Universidad de Indiana (todavía tiene boletos para la temporada de baloncesto) y a la facultad de derecho en la Universidad de Florida, y luego, en 1978, fue contratado como abogado general del grupo National Right to Life. El punto de inflexión en su carrera legal se produjo en 1993. Diez días antes de las elecciones estatales, un juez demócrata impidió que dos grupos antiaborto de Virginia distribuyeran guías para votantes basándose en que los folletos violaban las leyes electorales. Indignado por lo que vio como un bloqueo corporal en las organizaciones y los derechos de libertad de expresión # 8217, Bopp consiguió que el juez levantara la orden judicial el día antes de las elecciones. Pero el daño a su campaña ya estaba hecho. En la próxima reunión de los capítulos estatales de National Right to Life & # 8217s, Bopp instó a los grupos & # 8217 a los líderes a pasar a la ofensiva. & # 8220Sue antes de tiempo, & # 8221 les aconsejó. & # 8220 Deshágase de estas leyes para que [usted & # 8217] no sea víctima de esa forma. & # 8221

Bopp ha estado en modo de ataque desde entonces. Con los grupos antiaborto como abanderados ya hechos, ha desafiado y derrotado más de 150 leyes de financiamiento de campañas. En los últimos años, representó a opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo en California y el estado de Washington en un esfuerzo más amplio para derrocar las leyes de divulgación de información a los donantes. (Ver Madre Jones& # 8216 Edición de mayo / junio de 2011 para un perfil en profundidad de Bopp.)

Paul S. Ryan, asesor principal del Campaign Legal Center a favor de la reforma, dice que el uso que hace Bopp de las guerras culturales para atacar las regulaciones del dinero político es fundamental para comprender su influencia y éxito. & # 8220Bopp reconoce algo que pocos en la izquierda reconocen: que la ley de financiamiento de campañas es la base de todas las demás leyes sustantivas & # 8221 Ryan. & # 8220Si puede desregular el dinero en la política, puede comprar los resultados de política que prefiera. & # 8221

Hora del martillo Desastre del dinero oscuro: El líder de la mayoría republicana Tom & # 8220The Hammer & # 8221 DeLay esquivó la prohibición de las donaciones corporativas al canalizarlas a través del Comité Nacional Republicano de regreso a los republicanos de Texas.
Figura clave: DeLay, quien fue condenado por lavado de dinero y sentenciado a tres años de prisión, todo mientras condenaba & # 8220 la criminalización de la política & # 8221. Actualmente está en libertad bajo fianza mientras apela.
Reacción: DeLay duró solo tres semanas Bailando con las estrellas. En 1997, Bopp creó el Centro James Madison para la Libertad de Expresión, que una vez contó con McConnell como presidente honorario, para dar a sus compañeros conservadores una plataforma en las trincheras del dinero político. A veces, eso significaba luchar contra miembros de su propio partido, incluido Ken Mehlman, quien, como presidente del RNC, pidió la prohibición de los grupos 527 externos durante las elecciones de 2004. Elegido como delegado de la RNC en 2005, Bopp presionó al partido para que adoptara una posición desreguladora sobre el financiamiento de campañas. La libertad de recaudar y gastar el dinero de la campaña sin restricciones, dice, debería ser & # 8220una parte central de nuestra filosofía & # 8221.

Bopp deja de lado las preguntas sobre la conveniencia de querer más dinero en efectivo derrochado en política cuando la mayoría del público quiere menos de ella. No acepta el argumento de que más campañas electorales erosionan la confianza pública en el gobierno, y si lo hiciera, dice, sería algo bueno: de todos modos, la gente debería depender menos del gobierno. Cuanto menos gobierno haya, mejor estaremos todos. & # 8221

A mediados de 2000 s , el movimiento de desregulación de la financiación de campañas había florecido por completo. Brad Smith había dejado la FEC y había formado el Center for Competitive Politics, un rival de Common Cause y el grupo de reforma del financiamiento de campañas de Wertheimer, Democracy 21. El Institute for Justice, un bufete de abogados libertario, se metió en las luchas legales de financiamiento de campañas con la esperanza de llamar a la puerta regulaciones abajo. Y Bopp seguía adelante con sus casos de derecho a la vida y otras demandas relacionadas con las elecciones. & # 8220Todo esto creó un nuevo espíritu de cuerpo, & # 8221 Smith dice. & # 8220 Por primera vez, estaba bien caminar por Washington y decir que es respetable oponerse a la reforma del financiamiento de campañas. & # 8221

Bopp y sus aliados también vieron mejorar radicalmente su suerte con la llegada de John Roberts y Samuel Alito a la Corte Suprema durante el segundo mandato de George W. Bush. Los reformadores y los expertos legales argumentan, de hecho, que el cambio de Sandra Day O & # 8217Connor a Alito marcó el momento más crucial de la última década de las guerras monetarias. En un instante, el quinto voto clave en McConnell fue reemplazado por Alito, un conservador confiable con una veta libertaria.

El efecto fue casi instantáneo. En 2007, Bopp argumentó en FCE v. Derecho a la vida de Wisconsin que la prohibición de McCain-Feingold & # 8217 de publicar anuncios temáticos 30 días antes de una primaria y 60 días antes de una elección era inconstitucional. El tribunal había confirmado esta misma disposición cuatro años antes de que el tribunal de Roberts la anulara. Luego, en enero de 2010, el tribunal dictaminó 5 a 4 en Ciudadanos Unidos—Otro caso presentado por Bopp (aunque no lo argumentó ante el tribunal) —que las corporaciones y los sindicatos tienen derecho a las mismas protecciones de libertad de expresión que las personas y, por lo tanto, pueden gastar directamente de sus tesorerías generales en gastos independientes ilimitados. Ciudadanos Unidos había llegado a la corte como un caso menor con pocas implicaciones para el financiamiento de campañas. Pero Roberts y sus compañeros jueces conservadores utilizaron el caso para emitir una decisión trascendental que demolió décadas de precedentes. (Más tarde ese año, un tribunal de apelaciones de DC se basó en Ciudadanos Unidos en un caso llamado SpeechNow.org v. FEC, argumentado por Brad Smith & # 8217s Center for Competitive Politics, que marcó el comienzo de los super-PAC).

Ciudadanos Unidos Desastre del dinero oscuro: En una decisión de enero de 2010, la Corte Suprema dictaminó que los límites al gasto político externo por parte de corporaciones y sindicatos violan la Primera Enmienda. Allanó el camino para la creación de super-PACS.
Figura clave: El presidente del Tribunal Supremo John Roberts juzga a Samuel Alito, Anthony Kennedy, Antonin Scalia y Clarence Thomas y al cerebro legal James Bopp.
Reacción: Crecientes llamadas a una enmienda constitucional para deshacer Ciudadanos Unidos. (Consulte nuestra guía de bricolaje para deshacer Ciudadanos Unidos.) Wertheimer llamó Ciudadanos Unidos & # 8220 un desastre para el pueblo estadounidense & # 8221 y & # 8220 la decisión de financiación de campañas más radical y destructiva en la historia de la Corte Suprema. & # 8221 The American Enterprise Institute & # 8217s Norman Ornstein dice que la decisión fue tan equivocada como la de 1857. Dred Scott contra Sandford sentencia que niega a los esclavos el derecho a la ciudadanía. & # 8220La corte de Roberts pasará a la historia de la misma manera que [el presidente del Tribunal Supremo] Roger Taney y su corte pasaron a la historia con Dred Scott, & # 8221 Ornstein dice. En su Estado de la Unión de 2010, el propio presidente Obama arremetió contra el tribunal superior por haber & # 8220 revocado un siglo de leyes que creo que abrirán las compuertas para intereses especiales & # 8221.

La hostilidad de la corte de Roberts a limitar el dinero en la política ha obligado a los reformadores a revisar su estrategia. El Campaign Legal Center & # 8217s Paul S. Ryan dice que grupos como el suyo ahora luchan por financiar las defensas legales de lo que & # 8217s queda de la ley de financiamiento de campañas. Los donantes ven cualquier estrategia legal como un callejón sin salida en la Corte Suprema, y ​​Ryan está de acuerdo. & # 8220Con la Corte Suprema como está, & # 8221 él dice, & # 8220 ¿por qué molestarse? & # 8221

En cambio, los reformadores han llevado la lucha al Congreso con una legislación que refuerza la divulgación en las donaciones de campaña y los anuncios políticos, pero tienen poco que mostrar. La Ley DISCLOSE de 2010 murió en el Senado después de que los republicanos, encabezados por McConnell, filibustaron el proyecto de ley. Una versión reducida de la legislación, introducida en marzo, enfrenta probabilidades igualmente largas. Wertheimer admite que es un momento difícil para ser un reformador en Washington.

Estrenada en los tribunales y en el Congreso, la lucha contra los super-PAC y el dinero oscuro en la política se libra ahora en las calles. Animados por el movimiento Occupy, los activistas de todo el país están tocando puertas, presionando a los legisladores estatales y reuniéndose en los juzgados en un esfuerzo por garantizar que el financiamiento de las campañas no sea un tema secundario.

El 15 de diciembre, en 83 pueblos y ciudades, desde Burlington, Vermont, hasta Anchorage, Alaska, la gente se reunió en salas de estar y cocinas para discutir Ciudadanos Unidos y una enmienda constitucional para neutralizar sus efectos. En una encuesta reciente, 6 de cada 10 personas dijeron que no estaban de acuerdo con Ciudadanos Unidos 8 de cada 10 dijeron que había & # 8220 demasiado dinero & # 8221 en política.

Los reformadores saben que el éxito de su campaña a largo plazo significa aprovechar ese sentimiento. A falta de una convención constitucional, aprobar una enmienda, por ejemplo, requiere el apoyo de dos tercios de la Cámara y el Senado y el asentimiento de 38 legislaturas estatales. & # 8220El desafío es superar ese escepticismo sobre la enmienda & # 8221, dice Robert Weissman, presidente de Public Citizen. & # 8220La única forma de hacerlo es construir un movimiento. & # 8221

Al mismo tiempo, Bopp y sus aliados continúan presionando para desmantelar las restantes leyes de financiamiento de campañas. Su último objetivo: la centenaria Ley Tillman, que prohíbe a las empresas donar directamente a los candidatos. En caso de que Tillman caiga, las empresas no necesitarán PAC, super-PAC u organizaciones sin fines de lucro en la sombra; simplemente entregarán los cheques a los candidatos y, en teoría, podrían crear innumerables empresas fantasma para eludir el límite de donación de $ 2,500 existente.

Ausente de esta lucha está el presidente Obama. Después de condenar a los super-PAC, se inclinó hacia el post-Ciudadanos Unidos realidad política e instó a sus seguidores a que no solo contribuyan a su campaña, sino también al super-PAC que lo apoya, Priorities USA Action. (A pesar de la bendición de Obama, Priorities no se ha acercado a recaudar tanto dinero como el super-PAC pro-Romney Restore Our Future o Karl Rove & # 8217s American Crossroads). Y con su decisión de depender únicamente de donaciones privadas en 2008 y 2012 con el fin de darle una ventaja a su oponente, Obama ha socavado el sistema de financiamiento público creado en Watergate & # 8217s secuelas. Para competir con Obama y apaciguar a los aliados republicanos durante la última carrera presidencial, John McCain también dio marcha atrás en sus condenas por financiamiento de campaña (pero finalmente terminó aceptando financiamiento público).

Super-PAC, cheques de siete cifras, financistas multimillonarios, organizaciones sin fines de lucro sombrías: esta es la situación en lo que será la primera elección presidencial desde Watergate en ser totalmente financiada con fondos privados. Frente a este sistema empapado de dinero, los reformadores responden: ganó & # 8217t último. El péndulo está listo para oscilar una vez más. & # 8220 Te lo prometo, habrá grandes escándalos & # 8221 McCain dijo en marzo, & # 8220 porque hay & # 8217 demasiado dinero circulando, demasiado de él no sabemos quién & # 8217 está detrás de esto, y demasiado corrupción asociada con esa cantidad de dinero. & # 8221 Russ Feingold, socio legislativo de McCain & # 8217 durante mucho tiempo, está de acuerdo.& # 8220Cuando este tipo de dinero cambia de manos en secreto, es & # 8217 casi automático que habrá un escándalo & # 8221, dice Feingold. & # 8220Y este escándalo podría ser la madre de todos los escándalos. & # 8221

¿Busca noticias en las que pueda confiar?

Suscríbete al Mother Jones Daily para recibir nuestras noticias principales directamente en su bandeja de entrada.


LEE MAS

Vienen las horquillas ... para nosotros, los plutócratas

El mito de la edad de oro de Estados Unidos

El arte del gato gordo

Unos meses después del cambio, Freedom’s Watch hizo en secreto otro movimiento que encajaba con la visión de Rove: convocar sesiones estratégicas a puertas cerradas regulares de grupos conservadores con mucho dinero. La idea era coordinar la publicidad y las estrategias de movilización de votantes para evitar la duplicación de esfuerzos que habían plagado a los grupos republicanos del pasado. Las reuniones clandestinas de 2008, de las que no se informó anteriormente, marcaron el intento inaugural de una colaboración de base amplia que uniera a las facciones monetarias del partido, a veces en disputa.

Igual de significativo fue quién apareció: agentes asociados con los secretos hermanos Koch. Hasta entonces, la red de Kochs se había mantenido en gran medida alejada de las causas republicanas, prefiriendo financiar en su lugar una serie de grupos de expertos y grupos de defensa de tendencia libertaria. Pero ahora se estaban metiendo en la política electoral. Cuando se llevaron a cabo las reuniones de Freedom's Watch, los agentes políticos de Koch, a través de su control previamente desconocido de un grupo sin fines de lucro llamado Wellspring Committee, asumieron un papel de liderazgo, coordinando tanto con grupos de tendencia libertaria como el Club for Growth y también, por primera vez —Con jugadores conservadores más convencionales del ala Rove.

Aún así, el día de las elecciones de 2008 fue una gran decepción. Obama no solo derrotó fácilmente a John McCain, sino que los demócratas aumentaron sus mayorías en ambas cámaras del Congreso. La operación de Koch cortó sus lazos con Wellspring, mientras Freedom’s Watch anunció abruptamente planes para cerrar la tienda. No se convertiría en la "campaña interminable" que había predicho Blakeman, ni se acercaría a su objetivo de ingresos informado de 200 millones de dólares. Cuando se pagaron todas las facturas, según mostraron sus declaraciones de impuestos, había gastado $ 56 millones.

Pero el experimento de Freedom's Watch sirvió como una prueba valiosa para Rove y otros que todavía tienen la intención de lanzar su propia red de fiestas en la sombra. "Freedom's Watch era como el MySpace de IEs", me dijo el miembro de la junta Matt Brooks, comparando el papel del grupo en el universo de los "gastos independientes" con la primera red social superada por Facebook. Freedom's Watch "proporcionó un modelo para Crossroads y todo lo que vino después". Rove también tuvo la ventaja de escapar del colapso de Freedom’s Watch sin dejar cicatrices, ya que solo había sido un asesor informal. "Las fichas cayeron exactamente en el lugar correcto", dijo un republicano que trabajaba con Freedom’s Watch. "No tuvo ninguna culpa, pero tuvo la oportunidad de reconstituir un grupo bajo su propia marca".

Primero, estaba Karl Rove Inc. para cuidar de. Necesitaba algo de dinero propio. Para empezar, hubo importantes proyectos de ley a raíz de las diversas controversias que lo acosaron desde su época en la administración Bush. Y pronto estaría en proceso un divorcio de Darby, que le costaría más de la mitad de sus activos, que en ese momento incluían una casa de un millón de dólares que la pareja era copropietaria en el noroeste de Washington, y lo que Rove había ahorrado de sus 168.000 dólares. salario de un año en la Casa Blanca y la venta en 1999 de su firma de consultoría política. Rove se conectó con Bob Barnett, posiblemente el abogado más políticamente conectado en Washington, para obtener ayuda para crear las bases financieras para una nueva vida. Barnett negoció un trato de 1,5 millones de dólares por unas memorias que daría la versión de Rove de los años de Bush, la Wall Street Journal columna y un contrato de $ 400,000 al año para ser colaborador de Fox News. Rove, de 56 años cuando dejó la Casa Blanca, ya no sería un consultor político contratado como lo había sido antes de los años de Bush, esta vez, cuando regresara a la política, sería en sus propios términos.

Hubo una especie de debate en curso en la política conservadora sobre si a Rove lo impulsaba más el poder o el dinero, ciertamente, siempre tuvo una extraña habilidad para acercarse a ambos. Y, sin embargo, para alguien cuyo poder político estaría tan estrechamente entrelazado con sus conexiones con los muy ricos, Rove tenía una relación complicada con la riqueza. Creció en Colorado, Nevada y Utah en lo que él llamaría en sus memorias "la franja gentil de la clase media baja", en una familia donde "no parecía haber suficiente dinero", y abandonó la Universidad. de Utah. Durante mucho tiempo ha condenado a sus críticos y oponentes como elitistas, pero se unió al clan patricio Bush. En 1973, George H.W. Bush eligió a Rove para presidir el Colegio Republicano, luego lo contrató como asistente especial en el Comité Nacional Republicano, donde hacía recados para Bush.

Un día, le pidieron a Rove que le entregara las llaves del coche al hijo de Bush, George W. Bush, que estaba de visita en Washington durante un descanso de la Escuela de Negocios de Harvard. W., con su pedigrí familiar y su encanto popular, causó una impresión inmediata en Rove, quien recordó años más tarde haber sido cautivado por la "arrogancia, las botas de vaquero, la chaqueta de vuelo, la sonrisa maravillosa, solo carisma, ya sabes, guau" de Bush.

Rove comenzó a salir con una socialité de Houston, Valerie Wainwright, cuya familia era amiga de los Bush. Al principio, pensó que ella estaba "muy fuera de mi alcance". Se casaron en una ceremonia extravagante y se mudaron a Texas para estar cerca de su familia. Comenzó a recaudar dinero en preparación tanto para la campaña del Congreso de 1978 de George W. como para la candidatura presidencial de 1980 de George H.W. Ambas campañas fracasaron, al igual que el matrimonio de Rove. Poco después, la madre de Rove, que había sido propensa a comportamientos erráticos desde la infancia de Rove y hacía mucho que había abandonado a la familia, se suicidó. Rove estaba atónito, aunque luego escribió que "en algún nivel profundo, siempre supe que ella era capaz de esto".

Rove y el ex presidente de RNC, Ed Gillespie, presentaron a los donantes su visión. "Somos realmente una conspiración de derecha a medias", decía Rove. "Ahora es el momento de ponerse serio". | Haraz N. Ghanbari / AP

En medio de las catástrofes, Rove se lanzó a la política de Texas, construyendo un negocio de correo directo que recaudaría millones de dólares en tarifas, lo convertiría en el principal agente republicano del estado y lo pondría en estrecho contacto con sus mayores donantes. Rove parecía muy en sintonía con los aviones privados, los extensos ranchos, los yates y otros adornos de riqueza que rodeaban a los republicanos ricos a los que cortejaba, y le gustaban. Cuando se mudó a Washington después de guiar a Bush a la Oficina Oval, condujo un Jaguar de color titanio hasta la Casa Blanca, y él y Darby compraron una casa colonial de ladrillo de cinco habitaciones en un prestigioso vecindario del noroeste de Washington, donde Rove lo convirtió en su negocio. para conocer el valor de cada casa en su cuadra de Weaver Terrace.

Pat Caddell, un encuestador demócrata y colega experto en Fox News, considera que Rove comprendió y persiguió el nexo entre el poder y el dinero desde el principio. "Te lo digo, conozco a Karl, y Karl está en el negocio del poder", me dijo Caddell. “El dinero es accesorio. Así es como tienes el poder. Así es como Mark Hanna tenía poder, excepto con Karl, es más del dinero de los donantes. Este es un proceso a largo plazo para él, ya que ha sembrado y desarrollado a estas personas ".

Cuando la Corte Suprema emitió su Ciudadanos Unidos Al gobernar, Rove estaba listo con un plan para capitalizar la decisión y la transformación que sabía que significaba para la política monetaria estadounidense. Tres semanas después del fallo, salió de gira con el ex presidente de RNC Ed Gillespie, el principal recaudador de fondos republicano Fred Malek y el ex senador de Minnesota Norm Coleman para buscar financiación inicial directamente de los multimillonarios. Durante un almuerzo en febrero de 2010 en el ostentoso Dallas Petroleum Club ante unos 20 plutócratas republicanos, el cuarteto presentó su plan para una especie de partido en la sombra.

El plan era complicado, y requería una coalición de grupos sin fines de lucro de dinero ilimitado que trabajaran juntos para impulsar a los republicanos en las elecciones de 2010 y más allá, cada uno llenando un nicho diferente:

• American Crossroads. Eventualmente se registraría como un súper PAC, la nueva generación de comité político que surgió de una decisión de un tribunal inferior que siguió a Ciudadanos Unidos, y se centraría en anuncios de televisión que llegaran a los candidatos demócratas al Congreso. Estaría presidido por el ex presidente de RNC Mike Duncan y dirigido diariamente por el ex agente de la Cámara de Comercio Steven Law, junto con Forti.

• Red de Acción Estadounidense. A diferencia de American Crossroads, American Action Network se registró bajo una sección del código tributario, 501 (c) (4), que permitía a los donantes donar de forma anónima. Planeaba centrarse en anuncios basados ​​en problemas en las elecciones al Senado y estaría presidido por Malek y dirigido por Coleman y un ex miembro del personal de Hill llamado Rob Collins.

• República resurgente. Cofundada por Gillespie, realizaría encuestas y pruebas de mensajes.

• Comité de Liderazgo del Estado Republicano. Registrado bajo la sección 527 del código tributario, Gillespie lo estaba renovando, quien lo imaginó como un brazo de campaña agresivo para las elecciones estatales que extenderían el alcance de las boletas electorales de la coalición.

Los grupos adoptarían el enfoque colaborativo del que fueron pioneros Freedom’s Watch y Wellspring, pero aprenderían de sus errores. Habría un grupo más profundo de donantes ricos, por lo que los grupos no subirían ni bajarían en la fortuna de un solo mecenas como Adelson. En lugar de un enorme personal a tiempo completo, contratarían gran parte del trabajo estratégico a un pequeño cuerpo de consultores que formarían un fondo de cerebros privatizado, llevando la toma de decisiones del partido en la sombra aún más lejos de las competencias de los funcionarios electos y del partido y distinguiendo del luchador RNC.

Esta fue la oportunidad de los donantes de moldear realmente el futuro de la política republicana durante mucho tiempo, dijeron Rove, Gillespie, Coleman y Malek a los hombres del dinero en el Dallas Petroleum Club. “La gente nos llama una gran conspiración de derecha, pero en realidad somos una conspiración de derecha a medias”, decía Rove en sus presentaciones. "Ahora es el momento de ponerse serio".

Era el deber de los multimillonarios reunidos profundizar, sugirió Rove, diciéndoles que "todos somos responsables del tipo de país que tenemos". El grupo de Dallas incluía donantes republicanos veteranos como T. Boone Pickens, Harlan Crow y Harold Simmons. También hubo jugadores más nuevos como Ross Perot Jr. y Robert Rowling. Simmons se fue temprano, pero no antes de decir al salir por la puerta: "Me gusta esto, me apunto cinco", como en $ 5 millones. Su apoyo inicial envió una señal importante. Otros megadonantes siguieron su ejemplo después de la reunión, y más promesas resultaron de una sesión de presentación de donantes un mes después en Nueva York por Gillespie, Malek y Coleman.

Unos días después, American Crossroads presentó sus documentos de incorporación en Virginia y comenzó a correr la voz entre la clase de consultores republicanos de que había recibido $ 30 millones en contribuciones prometidas. Aunque los cheques en sí mismos tardaron en llegar, Rove y su equipo comenzaron a discutir con otros grupos de mucho dinero para unirse a su coalición, que rápidamente, y con razón, llegaría a ser considerada como la red de Rove. Gillespie envió un correo electrónico a unas pocas docenas de agentes republicanos que representaban a varios otros grupos conservadores, invitándolos a la casa de Rove en Weaver Terrace para una "discusión informal del panorama político de 2010".

Resultó que eso fue un poco tímido. El propósito de Rove era menos cháchara que reclutar a los otros grupos para que se unieran a su alianza en la sombra. Y así, el 21 de abril de 2010, exactamente tres meses después Ciudadanos Unidos, un grupo de unas dos docenas de agentes republicanos se reunieron en la casa de Rove. Karl y Darby se habían separado recientemente y pronto venderían la casa por $ 1.4 millones, pero ese día de abril, 4925 Weaver Terrace fue el lugar de nacimiento de un nuevo Partido Republicano, uno dirigido por solo un puñado de operativos no electos que respondían solo a los activistas más ricos. quién los financió.

La participación fue un testimonio de la influencia de Rove. La multitud salió de la sala de estar a la cocina. Había representantes de pesos pesados ​​corporativos como la Cámara de Comercio de Estados Unidos, nuevas organizaciones como American Crossroads y American Action Network, y vehículos estrella como Alliance for America's Future, encabezada por la hija del exvicepresidente Dick Cheney. Comieron un almuerzo de pasteles de pollo para llevar. "Realmente se necesitó gente de la talla de Karl y Ed para invitar personalmente a todos estos operadores políticos en diferentes organizaciones y grupos que estaban acostumbrados a trabajar individualmente, grupos que en algunos casos no siempre estaban alineados", recordó Bill Miller, quien asistió como director político nacional de la Cámara. “No cualquiera podría haber convocado a un grupo como ese”.

Nuevos oligarcas de Estados Unidos

En las elecciones de 2012, el 0,01 por ciento de la población, apenas 31,385 personas, fue responsable del 28 por ciento de todas las contribuciones políticas divulgadas a candidatos federales, comités de partidos, PAC y super PAC de comités de campaña del Congreso, según un análisis de la Sunlight Foundation. . No se eligió ni un solo candidato al Congreso sin la contribución de una de estas 31,385 personas, cuya donación mínima fue de $ 13,054 y la mediana fue de $ 26,584, aproximadamente la mitad de lo que gana un hogar estadounidense promedio en todo un año.

Los empleadores con mayor representación entre el 0.01 por ciento fueron:

1. Goldman Sachs: 85 donantes
2. Blackstone: 49
3. Kirkland y Ellis: 40
4. Morgan Stanley: 38
5. Comcast: 37
6. Akin Gump: 36
7. Google: 33
8. Universidad de Harvard: 33
9. Microsoft: 31
10. Grupo Podesta: 30

Las ciudades más representadas fueron:

1. Nueva York: 2.259 donantes
2. Washington, D.C .: 814
3. Houston: 664
4. Chicago: 603
5. Los Ángeles: 598
6. Dallas: 507
7. San Francisco: 498
8. Boston: 266
9. Atlanta: 262
10. Greenwich, Connecticut: 240

Los miembros del Congreso que recibieron la mayor parte de su financiamiento del 0.01 por ciento, en orden, fueron:

1. Representante Nancy Pelosi (D-Calif.)
2. Rep. Roger Williams (R-Texas)
3. Senador Sheldon Whitehouse (D-R.I.)
4. Representante Nita Lowey (D-N.Y.)
5. Representante Eric Cantor (R-Va.)
6. Senador Jeff Flake (R-Ariz.)
7. Representante Joe Kennedy III (D-Mass.)
8. Representante Bill Foster (D-Ill.)
9. Representante John Sarbanes (D-Md.)
10. Representante John Boehner (R-Ohio)

¿Qué defienden los ricos?

En una encuesta de 2011 de estadounidenses superricos (una pequeña muestra de 83 individuos del área de Chicago con un valor de al menos 40 millones de dólares cada uno), los científicos políticos Benjamin Page, Larry Bartels y Jason Seawright encontraron que las opiniones políticas de los ricos, como era de esperar, divergían del resto. de la población. Los ricos estaban mucho más preocupados por los déficits presupuestarios, más a favor de recortar los programas de bienestar social, incluida la atención médica y el Seguro Social, y menos a favor de impuestos más altos, la regulación de Wall Street y los programas gubernamentales para el empleo y la educación. A pesar de sus puntos de vista fiscales y económicos de tendencia conservadora, los ricos tienden a ser más liberales que el resto de la población en cuestiones religiosas y morales, incluido el aborto, los derechos de los homosexuales y la oración escolar, según un análisis del 20 por ciento con mayores ingresos realizado por el politólogo Martin Gilens.

Crossroads protestaría más tarde contra cualquier caracterización de que era el grupo de Rove, y las reuniones posteriores se llevaron a cabo en la suite de oficinas del centro de Washington que American Action Network compartió con American Crossroads en New York Avenue, a un par de cuadras de la Casa Blanca. Pero las reuniones todavía se conocían como reuniones del Weaver Terrace Group, lo que garantizaba que Rove sería visto para siempre como el padrino de la coalición.

Aún así, no estaba claro de inmediato si los grupos podrían recaudar las enormes sumas necesarias para llevar a cabo sus ambiciosos planes. Durante el mes posterior a la primera reunión de Weaver Terrace Group en la casa de Rove, American Crossroads recaudó solo $ 200. Cuando informé esa cifra, notando también que el grupo dijo que tenía $ 30 millones en promesas, la historia avergonzó a Rove, lo que provocó especulaciones de que había exagerado, o al menos exagerado, su mano. (Meses más tarde, durante un encuentro fortuito fuera de los estudios de Fox News, Rove me enfrentó enojado por ese informe. "Me descartaron", dijo, y agregó, en buena medida, que yo era un "idiota" y un "periodista de mierda". )

Solo dos días después del final del mes de $ 200 del grupo, el equipo de American Crossroads silenciosamente creó un grupo hermano llamado Crossroads Grassroots Policy Strategies. La medida parecía un reconocimiento tácito de que necesitaba hacer algo para aflojar los hilos de la cartera de los donantes, pero también fue un abandono de uno de los principios rectores que Duncan había establecido para la nueva empresa: "divulgación total". La nueva rama se registró como una organización sin fines de lucro bajo la sección 501 (c) (4) del código tributario. Eso le permitió aceptar donaciones anónimas, a diferencia de American Crossroads. El secreto resultó ser una bendición para la recaudación de fondos para el nuevo grupo, que se llamaba Crossroads GPS para abreviar (su primera forma de contribución jugó con el sistema de navegación por satélite, prometiendo que el nuevo grupo trazaría "el rumbo hacia una nueva dirección para Estados Unidos"). . Los donantes dieron más dinero secreto a Crossroads GPS que dinero revelado a American Crossroads. Juntos, los grupos de Crossroads recaudaron más de $ 70 millones para su esfuerzo de 2010, y la mayor parte, $ 43 millones, se destinó al GPS Crossroads no revelador.

El magnate de los casinos Steve Wynn fue un gran donante y un amigo. Voló con Rove y su tercera esposa en su jet privado a Italia. | Kin Cheung / AP

No es que todos los esfuerzos por mantener en secreto la identidad de los donantes hayan tenido éxito. Me enteré, por ejemplo, que el propietario del casino de Las Vegas, Steve Wynn, después de un asiduo noviazgo de Rove, se convirtió en el mayor donante de Crossroads GPS, dando al menos $ 10,1 millones en algún momento entre principios de junio de 2010 y finales de mayo de 2011. Los dos los hombres asistían a las nupcias del otro: la segunda boda de gala de Wynn en Las Vegas en abril de 2011, y la tercera boda relativamente íntima de Rove con la cabildera Karen Johnson en Austin en 2012. La boda de Rove, que se celebró el mismo día en que la Corte Suprema confirmó Obamacare (Rove en realidad lo hizo un golpe de Fox News sobre el fallo esa mañana, horas antes de su ceremonia), contó con la presencia del ex presidente George W. Bush y múltiples megadonantes. Se llevó a cabo en el piso superior del Westwood Country Club y contó con la actuación de la banda de swing occidental ganadora del Grammy Asleep at the Wheel.Después, Rove, Wynn y sus nuevas esposas volaron juntos a bordo del Boeing 737 de Wynn a Nápoles, Italia, donde abordaron el enorme yate de Wynn y navegaron por el Mediterráneo.

El flujo de caja secreto de Wynn y otros afirmó que Rove todavía tenía el toque. Crossroads estaba recaudando tanto dinero que pudo pasar parte de él a otros grupos de la coalición Weaver Terrace. Se convirtió en una especie de banco para el partido en la sombra. A medida que se acercaban las elecciones intermedias de 2010, la coalición funcionaba tal como lo había previsto Rove. La red de Koch también había llegado a la mesa de una manera importante, con un importante operativo llamado Sean Noble asistiendo a las reuniones dirigidas por Rove en la oficina de Crossroads en 1401 New York Ave. "Fue muy coordinado", me dijo un estratega que participó, y agregó: "No hubo una carrera en la que varios grupos transmitieran anuncios al mismo tiempo".

En las semanas previas a las elecciones intermedias, las encuestas de las elecciones al Congreso estaban comenzando a registrar los resultados del creciente descontento con Obamacare, combinado con la ola creciente de activismo del Tea Party. Mientras tanto, los demócratas se estaban dando cuenta de que estaban en problemas y comenzaron a buscar a alguien a quien culpar. El gurú político de Obama, David Axelrod, calificó a los hermanos Koch de "petroleros multimillonarios que respaldan en secreto lo que se le ha dicho al público que es un movimiento de base para el cambio en Washington". Un anuncio del Comité Nacional Demócrata el mes anterior a las elecciones acusó a Rove ya la Cámara de Comercio de "robar nuestra democracia", mientras que entonces era Sen. John Kerry escribió en un llamamiento de recaudación de fondos para los candidatos demócratas al Senado: "Karl Rove ha vuelto, como una secuela aún peor de una película criticada por los críticos".

Rove parecía estar disfrutando de su regreso al centro del escenario, incluso las púas que lo acompañaban. "Me estoy divirtiendo mucho", me dijo desafiante una semana antes de las elecciones, rechazando las sugerencias de que los demócratas podrían aprovechar su impopularidad para dañar a los republicanos. "Ciertamente no parecía ayudarlos hasta ahora, ¿verdad?" se regocijó.

Una semana después, los republicanos recuperaron el control de la Cámara de Representantes y obtuvieron seis escaños en el Senado, seis gobernaciones y 680 escaños legislativos estatales.

Y entonces Karl Rove—Quien una vez fue apodado "flor de mierda" por un presidente impopular y se escabulló de la Casa Blanca en medio de la controversia — había logrado convertirse en el jefe de facto de un Partido Republicano en la sombra. Pero ahora las expectativas en torno a Rove estaban por las nubes. Ahora no tenía más remedio que argumentar implacablemente que las cosas iban como él quería y mostrar resultados con regularidad. Para mantener su estado, necesitaba más controles, lo que significaba que necesitaba seguir pronosticando el éxito. En la nueva economía de grandes cantidades de dinero, también era imperativo argumentar que al dar a un grupo en particular, los donantes gastaban dinero en efectivo de manera más efectiva que si se lo hubieran dado a uno de sus rivales republicanos. El resultado fue una competencia vigorosa, ya veces contenciosa, entre grupos conservadores aparentemente aliados para ver quién podía acorralar la mayor cantidad de efectivo y, con él, la mayor influencia.

Todo lo cual apuntaba a una lucha por el poder y el dinero entre la red de Rove y la de los hermanos Koch. No ayudó en nada que los activistas del Tea Party hubieran llegado a desconfiar rápidamente de Rove. Muchos activistas con los que hablé durante el rápido ascenso del movimiento lo consideraron "antitético a todo lo que representa el Tea Party", como me dijo un líder del Tea Party de Wisconsin, y su filosofía de moderación fiscal y gobierno limitado era mucho más cercana a la de Kochs de tendencia libertaria. que a Rove y al establecimiento del partido. Un importante grupo del Tea Party incluso enviaría un llamamiento de recaudación de fondos instando a los miembros a "borrar la sonrisa burlona del rostro de Karl Rove", acompañado de una ilustración fotográfica de Rove con un uniforme de las SS nazis. (El grupo se disculpó por la imagen y la calificó como un error de producción).

David y Charles Koch emergieron como los mayores rivales conservadores de Rove. "La relación acaba de romperse", dijo un operativo de Koch. | Wichita Eagle / McClatchy-Tribune / Getty Images Brian Ach / Wireimage / Getty Images

Para el ciclo de campaña de 2012, los agentes de Koch chocaban con los aliados de Rove en todo, desde la superioridad de su base de datos de votantes de Themis hasta el acuerdo del presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, con la Casa Blanca para aumentar el techo de la deuda, que los grupos vinculados a Rove apoyaron y a Koch. grupos opuestos. Y Rove también tuvo que lidiar con nuevos rivales: el candidato presidencial Mitt Romney, por ejemplo, tenía un súper PAC de apoyo, Restore Our Future, que se instaló y argumentó a la clase de donantes que era una mejor inversión para asegurar una victoria en la Casa Blanca. porque era el único grupo de mucho dinero dedicado exclusivamente a ayudar a Romney.

La lucha por el poder entre Restore Our Future y Rove se volvió particularmente feroz, y por una buena razón. Si Romney ganaba, el pensamiento en los círculos de dinero del Partido Republicano desapareció, la pandilla Restaurar podría desplazar a Rove en la cima de la fiesta en la sombra. Pero no sería fácil. Rove había construido su trono sobre la base de las relaciones con los mayores donantes republicanos. Rove reforzó su estatus con los donantes persuadiendo a sus competidores, incluidos los asociados con los Koch, a formar parte de su coalición Weaver Terrace para coordinar los gastos. Sin embargo, al mismo tiempo, en las conversaciones con los donantes, Rove estaba socavando en privado a sus rivales con la misma agresividad con la que lo atacaban. Entre sus principales argumentos estaba que Crossroads estaba haciendo el uso más eficaz de los dólares de los donantes debido a sus bajos gastos generales. Rove, señalando que Crossroads no le estaba pagando, contrastó eso con las sugerencias de que Restore Our Future, en particular, estaba pagando demasiado a sus consultores de recaudación de fondos.

Pero todos estos argumentos dependían del éxito en 2012, lo que podría ayudar a explicar por qué Rove estaba en tal estado de colapso nervioso la noche de las elecciones. No era solo su credibilidad personal, sino también su organización lo que estaba en juego. En total, se invirtió en las elecciones de 2012 una cantidad récord de $ 7 mil millones, la cantidad rastreable gastada por todos los candidatos, partidos y grupos externos combinados. Los Super PAC y otros equipos independientes habían gastado un total de $ 2.5 mil millones, lo que marca la primera vez que los grupos externos gastan más que los dos principales partidos políticos, con un total de $ 1.6 mil millones. Las operaciones políticas lideradas por Koch y Rove se combinaron para gastar alrededor de $ 725 millones en atacar a los demócratas, solo para ver a Obama ganar la reelección y los demócratas en el Senado.

Para Rove, un ajuste de cuentas era inevitable.

Y llegaría rápido. Apenas tres semanas después del día de las elecciones, una fuente estaba presente en el hotel Madison en Washington para un desayuno temprano una mañana cuando el presidente fundador de American Crossroads, Mike Duncan, se sentó en la mesa de al lado con su director de comunicaciones, Jonathan Collegio. Inevitablemente, el papel de Rove, y el futuro del grupo, fue un tema de conversación. En respuesta a una pregunta de Collegio, Duncan, un viejo amigo de Rove que se remonta a sus días como republicano universitario, explicó que alrededor de dos tercios de la recaudación de fondos de Crossroads podrían atribuirse a Rove. Pero también pareció sugerir que el grupo podría beneficiarse creando cierta distancia con Rove. Crossroads, insistió Duncan y todas las apariencias en contrario, "no tenía la intención de ser el show de Karl", según mi fuente. (Duncan dijo más tarde que no recordaba el desayuno y enfatizó que nunca minimizaría el papel de Rove. "Karl es y siempre será una clave para los esfuerzos de Crossroads", me dijo).

Mientras tanto, Crossroads pronto sufrió un impacto muy tangible en sus resultados, con la muerte del primero y luego del segundo de los donantes más confiables de Rove que se remontan a los primeros días de Bush en Texas. Harold Simmons y Bob Perry y sus compañías habían dado $ 44 millones combinados en contribuciones divulgadas a American Crossroads — y potencialmente mucho más en dinero secreto a su grupo hermano no revelador — desde 2010 hasta su muerte. Sus viudas no han aportado ni un centavo en contribuciones divulgadas para Crossroads. "Cuando perdieron a esos dos donantes el año pasado, fue realmente debilitante", me dijo un prominente recaudador de fondos conservador. Ahora, me dijeron varios operativos conservadores, se ha convertido en temporada abierta en el grupo de donantes republicano abastecido de Texas, con una gran cantidad de grupos afiliados al Partido Republicano, incluidos algunos en la red Koch, obteniendo grandes capturas.

Y, por supuesto, los muchos rivales de Rove han estado más que felices de sumarse.

"Los tipos como Rove necesitan ser el centro de atención, necesitan ser el tipo, y después de la debacle de 2012, creo que es bastante evidente que está fuera del favor de los donantes y está tratando de reconstruir", dice Drew Ryun, director político del Proyecto Madison, un Comité de acción política del Tea Party. "El problema es que, una vez que se ha abierto el telón, la gente se ha dado cuenta de que él y el mago de Oz tienen muchas similitudes".

Mago de Oz, o mago de verdad? Rove ha sido excluido del juego tantas veces que probablemente sería una tontería descartarlo ahora. En todo caso, ha tenido un buen 2014 hasta ahora. Impulsado por el cierre, Rove ha estado reuniendo a los tipos del establishment en torno a la idea de que la culpa para 2012 fue principalmente de los Tea Party en la boleta electoral del Partido Republicano. "Hemos regalado al menos cinco escaños en los dos últimos ciclos electorales, tal vez más, debido a los malos candidatos", se quejó Rove en un evento en Dallas el año pasado, citando a un puñado de Tea Party que ganaron las primarias republicanas. "La calidad de los candidatos es importante". En una carrera por la Cámara de Representantes en Nueva York de este ciclo, Crossroads gastó $ 800,000 para ayudar a elegir a la recién llegada Elise Stefanik, una ex funcionaria de la administración Bush, al atacar ferozmente a Matt Doheny, su principal oponente republicano, por no ser apto para el Congreso. Después de que Doheny perdiera el 24 de junio, francamente culpó a Rove. "La realidad es que mi oponente tuvo una buena noche y Karl Rove tuvo una buena noche", dijo.

Y Rove se ha apresurado a atribuirse el mérito en lo que ha podido. No hace mucho, celebró una conferencia telefónica secreta con donantes en la que el invitado famoso fue Thom Tillis, cuya victoria decisiva en las primarias republicanas de Carolina del Norte en mayo le valió el derecho de enfrentarse a una demócrata vulnerable, la senadora Kay Hagan, en una clave. estado en noviembre. Tillis, que alguna vez fue un oscuro presidente de la Cámara de Representantes, es ahora uno de los caballos premiados de Rove en el derbi de dinero nacional Crossroads gastó más de $ 1.6 millones en publicidad para impulsar la campaña primaria de Tillis y luego reveló una campaña publicitaria de $ 3.6 millones atacando a Hagan. "Nuestra publicidad fue excelente", declaró Rove en la llamada, y Tillis le dio crédito a Crossroads por su victoria, diciendo con su suave acento que la "contribución del grupo no puede ser exagerada".

Un gran problema que tiene Rove en el futuro, y una de las razones por las que está cultivando incógnitas como Tillis, es que muchos republicanos de renombre quieren mantenerse alejados de él, especialmente los principales candidatos de 2016. Los aliados de Jeb Bush ven a Rove como un recordatorio inútil de los elementos más tóxicos del legado de su hermano mayor, según personas familiarizadas con su pensamiento. Otros señalan que Rove simplemente nunca ha sido parte del círculo del ex gobernador de Florida. “El equipo de Jeb siempre fue bastante robusto por sí solo”, me dijo el consultor republicano de Florida, Rick Wilson. Los aliados más cercanos de Rick Perry, mientras tanto, guardan rencor contra Rove que data de la política de Texas en los años 90, mientras que Rand Paul y Ted Cruz se han alineado con Tea Party para quienes Rove es un enemigo casi tan grande como Obama.

Igual de revelador, Rove ya no parece ser ni siquiera el jefe titular de la nueva maquinaria republicana. Sus reuniones de Weaver Terrace Group han cesado, reemplazadas por coaliciones ad hoc de grupos con mucho dinero interesados ​​en una carrera o candidato en particular. Los partidarios de candidatos específicos ahora están formando sus propios súper PAC destinados exclusivamente a apoyar campañas individuales en este año electoral 2014. ¿Por qué deberían dar a un grupo nacional como Crossroads sin ninguna garantía de que el dinero se gastará en su favorito? Crossroads ha reducido drásticamente y astutamente el número de carreras en las que participa ("Él está escogiendo la cereza", dice Ryun del Proyecto Madison).

Rove está montando menos caballos en 2014, pero su grupo ha apostado fuerte por Thom Tillis de Carolina del Norte, poniendo millones en anuncios para él. | Chuck Burton / AP

Rove proyecta confianza porque los candidatos del establishment a los que apoya están, en general, rechazando a los rivales del Tea Party. Los aliados de Koch afirman que su objetivo es menos sobre elecciones específicas y más sobre cambiar toda la conversación política sobre cuestiones fiscales hacia la derecha. Ninguno de los dos puede permitirse el lujo de admitir la derrota, porque eso significa que menos donantes acudirán a sus eventos la próxima vez. Y, cada vez más, se trata de una guerra personal: los agentes de Koch han llegado a desconfiar de Rove no solo por motivos ideológicos, sino también porque "los está criticando por ser ineficaces y no jugadores de equipo", como me dijo un asesor de varios grupos de Koch. “Están hartos de su mierda y realmente no necesitan jugar bien. Básicamente, la relación acaba de romperse ". El operativo insistió en que los comentarios despectivos de Rove sobre las operaciones de Koch han hecho poco para ganarse a la clase adinerada del partido. "Los grandes donantes quieren paz y coordinación, no gastos innecesarios y BS impulsada por la personalidad". Incluso un operativo de finanzas republicano que asistió a la cumbre Crossroads estuvo de acuerdo y dijo que la "destrucción de diferentes grupos" por parte de Rove era "completamente contraproducente" y ha "congelado el dinero". (Para que conste, el portavoz de Crossroads, Paul Lindsay, dice de los grupos de Koch: "Tenemos un gran respeto por Freedom Partners y Americans for Prosperity").


La elección de 1896

La elección de 1896 se considera el comienzo de una nueva era en la política estadounidense, o una elección de "realineamiento". Desde la elección de 1800, las contiendas presidenciales estadounidenses habían sido, en cierto nivel, un referéndum sobre si el país debería ser gobernado por intereses agrarios (agricultores rurales endeudados - el campo - & quot; calle principal & quot) o intereses industriales (negocios - el ciudad - & quotwall street & quot). Esta fue la última elección en la que un candidato intentó ganar la Casa Blanca con votos mayoritariamente agrarios.

Aunque hubo varios temas importantes en las elecciones de 1896, el proceso de nominación estuvo dominado por las consecuencias de la política monetaria del país, un tema que había estado a la vanguardia de la política estadounidense durante décadas, pero que había llegado a un punto crítico.

Que las monedas de oro de los Estados Unidos serán una pieza de un dólar que al peso estándar de veinticinco y ocho décimos de granos será la unidad de valor.

La Convención Nacional Republicana, St. Louis, 16-18 de junio

De los hombres restantes, Bryan maniobró para ser el último en hablar en el debate de la plataforma el 9 de julio. Afirmó hablar. en defensa de una causa tan santa como la causa de la libertad. la causa de la humanidad. Bryan culpó al patrón oro de empobrecer a los estadounidenses e identificó la agricultura como la base de la riqueza estadounidense. Pidió una reforma del sistema monetario, el fin del patrón oro y prometió que el gobierno ayudaba a los agricultores y otros afectados por la depresión económica. Bryan terminó su conmovedora oración con imágenes religiosas:

Teniendo detrás de nosotros a las masas productoras de esta nación y del mundo, apoyadas por los intereses comerciales, los intereses laborales y los trabajadores de todas partes, responderemos a su demanda de un patrón oro diciéndoles: No presionaréis la frente de Trabaja esta corona de espinas, no crucificarás a los hombres en una cruz de oro.

El 3 de noviembre de 1896, votaron 14 millones de estadounidenses. McKinley ganó con 276 votos electorales frente a los 176 de Bryan, [mapa electoral de 1896] y por un margen de voto popular del 51% frente al 47% de Bryan. A Bryan le fue bien en el sur y el oeste, pero carecía de atractivo para los agricultores sin hipoteca y especialmente para los trabajadores urbanos del este, que no veían ningún interés personal en una inflación más alta. El eslogan & quotMcKinley and the Full Dinner Pail & quot de Hanna había sido más convincente. McKinley ganó en parte al forjar con éxito una nueva coalición con empresas, profesionales, trabajadores de fábrica capacitados y agricultores prósperos (sin hipoteca). Al repudiar al ala pro-empresarial de su partido, los demócratas habían preparado el escenario durante 16 años consecutivos de control republicano de la Casa Blanca, interrumpido solo en 1912 cuando una división en el Partido Republicano ayudó a la elección de Woodrow Wilson.

[Discurso inaugural de 1897]. Una vez en el cargo, McKinley siguió adelante con su política económica propuesta,


La elección de 1896: William McKinley (R) contra William Jennings Bryan (D)

La elección de 1896 se considera el comienzo de una nueva era en la política estadounidense, o una elección de & # 8220realineamiento & # 8221. Desde la elección de 1800, las contiendas presidenciales estadounidenses habían sido, en algún nivel, un referéndum sobre si el país debería ser gobernado por intereses agrarios (agricultores rurales endeudados & # 8211 el campo & # 8211 & # 8220 calle principal & # 8221) o intereses industriales (negocios & # 8211 la ciudad & # 8211 & # 8220wall street & # 8221). Esta fue la última elección en la que un candidato intentó ganar la Casa Blanca con votos mayoritariamente agrarios.
Aunque hubo varios temas importantes en las elecciones de 1896, el proceso de nominación estuvo dominado por las consecuencias de la política monetaria del país, un tema que había estado a la vanguardia de la política estadounidense durante décadas, pero que había llegado a un punto crítico durante Grover Cleveland & # 8217. # 8217s segunda administración. La depresión económica de 1893 y la respuesta del Partido Demócrata a la crisis habían dado como resultado importantes avances republicanos en la Cámara en las elecciones intermedias de 1894, así como mayores perspectivas para 1896. Cleveland había logrado sus objetivos, pero al hacerlo también se había dividido. el Partido Demócrata sobre la política fiscal. Algunos demócratas estuvieron de acuerdo con el apoyo de Cleveland al patrón oro. Estos demócratas conservadores se hicieron conocidos como & # 8220gold bugs & # 8221. Los demócratas más rurales y populistas creían que la inflación era la clave para subir los precios y aliviar la deuda de los agricultores. Abogaban por & # 8220 plata libre & # 8221 & # 8211 la acuñación ilimitada de plata en una proporción de 16 a 1 frente a las monedas de oro. Estos populistas & # 8220silveritas & # 8221 habían logrado avances significativos dentro del Partido Demócrata en las elecciones de mitad de período de 1894, a pesar de las pérdidas generales del partido. 1894 resultaría ser el pico de la influencia populista, aunque eso solo quedaría claro en retrospectiva. En el año de las elecciones presidenciales de 1896, la división estableció una fascinante temporada de elecciones políticas.

Bimetalismo y moneda & # 8217s Financial School (1894)

La campaña & # 8220free silver & # 8221 fue ayudada en gran parte por la publicación en 1894 y 1895 de un folleto llamado Coin & # 8217s Financial School.A través de las enseñanzas educativas del profesor de ficción Coin, el folleto ensalzaba las sólidas decisiones financieras tomadas por los fundadores, cuando en 1792 el Congreso fijó la unidad monetaria de un dólar en 371,25 granos de plata. El oro también se hizo dinero, pero su valor estaba vinculado al dólar de plata en una proporción de 15 a 1, y luego de 16 a 1. Aunque esto se llamaba bimetalismo, en realidad era un patrón de plata. La plata fijaba la unidad y regulaba el valor del oro. Esto fue sabio, según Coin, porque la plata estaba esparcida entre la gente, y una persona no podía dañar la economía tan fácilmente monopolizando el metal como podría hacerlo con el oro. El profesor Coin explica además conceptos tales como dinero de crédito (papel, monedas, etc.), todos los cuales se pueden canjear en redención o dinero & # 8220primario & # 8221 (oro, plata) al que se le ha dado un valor estable. También se podría emplear un sistema de dólares, siempre que la cantidad de dinero en circulación sea

limitada per cápita para que se pueda canjear en cualquier momento y se pueda mantener la confianza en la capacidad del gobierno para hacerlo. Pero luego, el Congreso perpetuó lo que el profesor Coin llamó & # 8220 El crimen de 1873 & # 8221. Revocó la cláusula unitaria de 1872 y reemplazó el lenguaje con esto:

Que las monedas de oro de los Estados Unidos serán una pieza de un dólar que al peso estándar de veinticinco y ocho décimos de granos será la unidad de valor.

Se negó el derecho a la plata gratis y la plata ya no era moneda de curso legal en el pago de deudas superiores a $ 5. Con esta ley, la oferta de dinero primario se redujo a la mitad. Debido a que había un suministro de oro muy limitado, todas las propiedades disminuyeron en valor en comparación con el oro (o el oro aumentó drásticamente en valor y poder adquisitivo). Los préstamos se convirtieron en la única forma de pagar las deudas pendientes, incluso cuando los precios continuaron cayendo porque no había suficiente dinero real detrás del dinero del crédito. El aumento de deudas e hipotecas había creado el pánico de 1893.

Y hubo implicaciones internacionales. Estados Unidos había seguido el ejemplo de Inglaterra en 1816 al abandonar la plata, pero muchas otras naciones siguieron rápidamente a Estados Unidos. A medida que aumentó la demanda de oro, también lo hizo su poder adquisitivo y los precios disminuyeron. Y todo esto, según el profesor Coin, lo había organizado Londres. Habiendo acorralado el mercado del oro, los británicos querían que se pagara en oro la gran deuda de Estados Unidos durante la Guerra Civil. Estados Unidos pagaba a Inglaterra $ 200 millones anuales en oro solo por los intereses de la deuda de la nación, pero al hacerlo sacrificaba $ 400 millones en propiedades que se requerían para asegurar los $ 200 millones en oro, principalmente a expensas del agricultor. Escrito por William Hope Harvey, Coin & # 8217s Financial School vendió cientos de millones de copias y perpetuó la creencia de que los tiempos económicos difíciles de Estados Unidos fueron el resultado de una conspiración nacional e internacional contra la plata.

La Convención Nacional Republicana, St. Louis, 16-18 de junio

Después de una serie de ciclos electorales exitosos y una división en el Partido Demócrata, los republicanos tenían buenas razones para estar entusiasmados con sus perspectivas de retomar la Casa Blanca en 1896. Con el ex presidente Benjamin Harrison y el senador de Ohio John Sherman negándose a postularse, los principales candidatos que buscaban la nominación fueron el presidente de la Cámara de Representantes Thomas B. Reed de Maine, el senador William Allison de Iowa y el gobernador William McKinley de Ohio. William McKinley fue el gran favorito, otro de una serie de candidatos republicanos que vinieron de Ohio, lo que refleja la creciente influencia política del Medio Oeste estadounidense. Fue congresista y luego gobernador del estado, e incluso tuvo un distinguido historial de la Guerra Civil, que seguía siendo un activo político más de tres décadas después de que la guerra había terminado. McKinley tenía un comportamiento amistoso, era un metodista devoto y estaba motivado por un sentido de moralidad fuerte y sincero. Uno de los temas políticos más poderosos del Partido Republicano de finales del siglo XIX fue el nacionalismo estadounidense. Para algunos republicanos, la mejor forma de expresar el nacionalismo era continuar impulsando la alta moral de la era de la Guerra Civil, o suscitando temores sobre los papistas (católicos) o los inmigrantes, o las calamidades sociales causadas por el consumo de alcohol.

McKinley, sin embargo, pudo enfocar el credo nacionalista del Partido Republicano en la necesidad de aranceles protectores. Aunque McKinley había sufrido políticamente a principios de la década de los 90 por esta postura, en 1896 el Partido Republicano estaba listo para presentarse detrás del agricultor, la clase media en ascenso y el trabajador industrial protestante a través de altos impuestos sobre las importaciones extranjeras. McKinley también había evitado hábilmente la cuestión del dinero. Esto resultaría ser un activo importante en unas elecciones en las que la oposición se centró casi por completo en el tema.

Para dirigir su campaña, McKinley se alió con Mark Hanna, un industrial de Ohio con orígenes de clase media que se había vuelto bastante rico como transportista y corredor de las industrias del hierro y el carbón. Hanna, que estaba fascinada más por la política que por las ganancias, pasó a realizar campañas para candidatos prominentes de Ohio. Había apoyado sin éxito al senador John Sherman para la nominación republicana en la

Convención de 1888, pero ayudó a McKinley a ganar dos mandatos como gobernador. A principios de año, Hanna había evaluado astutamente tanto a Sherman como a McKinley, y había llegado a la conclusión de que McKinley sería el mejor candidato. La estrategia de la convención de Hanna había sido ganar la nominación prometiendo patrocinio a jefes políticos poderosos como Thomas Platt de Nueva York y Matthew Quay de Pensilvania, pero McKinley vetó la estrategia a favor del eslogan & # 8220 The People Against The Bosses & # 8220. # 8221 Cuando comenzó la convención, McKinley ya era el claro favorito y ganó en la primera votación. Garret Hobart, un hombre de negocios y político estatal de Nueva Jersey, fue nominado para vicepresidente con la esperanza de ayudar a su partido a llevar su estado natal por primera vez desde 1872.

La plataforma del Partido Republicano adoptada en la convención fue extremadamente crítica con el presidente Cleveland y los demócratas del Congreso, culpándolos de todos los problemas económicos y de dañar la imagen de Estados Unidos en el exterior. Se enfatizó un alto arancel de protección, junto con acuerdos comerciales recíprocos con otras naciones. Otras posiciones de política exterior incluyeron el apoyo a la anexión de Hawai y la creación de un canal transoceánico a través de Nicaragua, controlado por Estados Unidos. Además, la plataforma expresó su simpatía por los armenios que sufren la represión turca y por los luchadores por la libertad cubanos que luchan contra los españoles. En el frente interno, los republicanos apoyaron las pensiones para los veteranos de la Unión y las oportunidades económicas para las mujeres (sin mencionar el sufragio) y se opusieron a las actividades contra los negros en el sur. En cuanto a las cuestiones monetarias, los republicanos apoyaron el patrón oro y rechazaron explícitamente la plata gratis a menos que estuviera permitido por un acuerdo internacional, lo cual era extremadamente improbable. La política monetaria de la plataforma causó la salida de 21 delegados de plata gratis, pero por lo demás fue respaldada universalmente.

La Convención Nacional Demócrata, Chicago, 7 al 10 de julio

Tras la depresión de 1893 y pérdidas significativas en las elecciones intermedias presidenciales, así como en las elecciones estatales y locales de 1895, el Partido Demócrata se había dividido. A principios de 1895, el congresista Richard Bland de Missouri y William Jennings Bryan de Nebraska, un ex congresista (1891-1894), encabezaron la revuelta contra el presidente Cleveland. Argumentaron que las políticas económicas de Cleveland no representaban el apoyo generalizado del partido a la plata libre. Bryan promovió una declaración firmada por 31 demócratas de la Cámara de Representantes instando a los demócratas a convertirse en el partido de la plata libre. Ese verano, Bryan realizó una exitosa gira de conferencias en el Medio Oeste y el Sur. Atacó el "poder del dinero" en Washington y pidió una nueva dirección del partido. Los demócratas plateados intentaron tomar el control de la organización nacional del partido, pero Bryan trabajó solo para construir una coalición plateada libre nacional de demócratas, republicanos y populistas.

El país entró en la temporada política de 1896 con Cleveland apenas capaz de mantener el control de su partido. En la primavera de 1896, los demócratas plateados libres ganaron el control de muchas de las delegaciones estatales a la convención nacional, pero los demócratas llegaron a su convención en Chicago sin una opción clara para la nominación. El congresista Richard P. Bland de Missouri era un candidato destacado, pero los populistas esperaban un candidato plata más libre y se oponían al catolicismo de su esposa. El ex congresista William Jennings Bryan había aprovechado la atención que le había ganado su trabajo el año anterior y comenzó a escribir a los delegados en busca de apoyo esa primavera. Aunque algunos delegados de Occidente y del Sur tenían la intención de votar por él, una encuesta previa a la convención sólo dos días antes de la apertura de la convención lo ubicó en último lugar entre los siete candidatos. El 7 de julio, la convención se abrió con silverites estableciendo un control claro. Eliminaron a dos candidatos y adoptaron una tabla plateada gratis que había sido escrita por Bryan.

De los hombres restantes, Bryan maniobró para ser el último en hablar en el debate de la plataforma el 9 de julio. Afirmó hablar en defensa de una causa tan santa como la causa de la libertad, la causa de la humanidad. Bryan culpó al patrón oro de empobrecer a los estadounidenses e identificó la agricultura como la base de la riqueza estadounidense. Pidió una reforma del sistema monetario, el fin del patrón oro y prometió que el gobierno ayudaba a los agricultores y otros afectados por la depresión económica. Bryan terminó su conmovedora oración con imágenes religiosas:

Teniendo detrás de nosotros a las masas productoras de esta nación y del mundo, apoyadas por los intereses comerciales, los intereses laborales y los trabajadores de todas partes, responderemos a su demanda de un patrón oro diciéndoles: No presionaréis la frente de Trabaja esta corona de espinas, no crucificarás a los hombres en una cruz de oro.

La convención quedó momentáneamente aturdida, pero luego estalló en un pandemonio de celebración. El discurso, conocido para siempre como el discurso & # 8220Cross of Gold & # 8221, había sido tan dramático que después de que hubo terminado, muchos delegados lo llevaron sobre sus hombros alrededor del salón de convenciones. La votación comenzó a la mañana siguiente, el 10 de julio. El congresista Bland encabezó las tres primeras votaciones, pero no pudo obtener la mayoría requerida de dos tercios. Cada vez, Bryan ganó fuerza. Tomó la delantera en la cuarta votación y finalmente ganó la nominación en la quinta. Al día siguiente, Arthur Sewall fue nombrado vicepresidente. Se esperaba que la inclusión del banquero y constructor naval plateado gratuito y pro proteccionista de Maine apaciguaría a la comunidad empresarial que estaba nerviosa por Jennings, y que el rico compañero de fórmula contribuiría financieramente a la campaña. A los 36 años, Bryan se convirtió en el candidato más joven jamás nominado a la presidencia de Estados Unidos. Algunos demócratas rompieron con el partido mayoritario. Algunos en el noreste apoyaron en privado e incluso públicamente la candidatura republicana, mientras que algunos en el medio oeste formaron su propio partido, el Partido Nacional Demócrata. A principios de septiembre, la facción disidente se reunió en Indianápolis, donde nominaron al senador John Palmer de Illinois para presidente y Simon Bolivar Buckner, un ex general confederado y gobernador de Kentucky (1887-1891), para vicepresidente.

La Convención del Partido Nacional Populista, St. Louis, 24-26 de julio

El Partido Populista surgió del descontento agrario de la década de 1890, especialmente en el sur y el oeste del río Mississippi. Surgió de la Farmers & # 8217 Alliance, cuyo principal objetivo desde 1876 había sido lograr una reforma económica en las tarifas ferroviarias y de corretaje. En 1896, tras el Pánico de 1893, el partido se había identificado casi exclusivamente con el movimiento libre de plata. La inclusión de posiciones populistas en la plataforma del Partido Demócrata provocó una división en el Partido Populista. Algunos populistas, llamados & # 8220fusionistas & # 8221, querían unirse a los demócratas. Los más radicales & # 8220 mid-road & # 8221 querían seguir siendo una organización separada y perseguir una agenda más amplia. En su convención en St. Louis, los populistas aprobaron una plataforma de reforma de amplio alcance y luego nominaron a Bryan para presidente. Los ciclistas comenzaron una protesta contra Bryan, pero se interrumpió cuando se encendieron las luces. Tuvieron éxito en oponerse al compañero de fórmula de Bryan & # 8217 en la lista demócrata, Arthur Sewall (fue visto como demasiado anti-laborista), y en su lugar nominaron a Thomas E. Watson, un ex congresista populista de Georgia. Watson se negó a hacer campaña por Bryan.

La Campaña Democrática

A lo largo de la historia de los Estados Unidos, ha sido una tradición que los candidatos presidenciales no hicieran campaña activamente para su elección. Algunos habían hecho breves charlas, pero se consideró indigno que un candidato hiciera campaña activamente en su propio nombre. En cambio, los leales al partido hicieron la peregrinación a la casa del candidato, donde acamparon en el jardín delantero, esperando ver al candidato. Por lo general, el candidato daba un discurso a media tarde desde su porche delantero, dando nombre a la & # 8220 campaña del porche delantero & # 8221. Esta tradición había comenzado a erosionarse antes de 1896. James Blaine había pasado seis semanas haciendo campaña. William Jennings Bryan se convirtió en el primer candidato presidencial en pasar casi toda la temporada de campaña en la campaña electoral. Lo hizo en gran parte por necesidad, siendo superado y organizado por los republicanos. Pero Bryan fue un orador impresionante y eficaz. Al llevar su mensaje directamente a la gente en una época que todavía consideraba los discursos políticos de alto entretenimiento, Bryan pudo personificar la causa de la plata gratis con enorme energía y mantener la campaña enfocada en el tema monetario, en lugar de en la tarifa, que Mark Hanna había asumido que sería el problema principal. Bryan viajó a veintisiete estados, pero se centró principalmente en el medio oeste, donde creía que estaba el campo de batalla decisivo. Viajó, por su propia cuenta, 17,909 millas e hizo casi 600 discursos. Bryan incluso viajó a través de Michigan & # 8217s Upper Peninsula en su gira de cuatro días por el estado del 14 al 17 de octubre. El día 15, Bryan pronunció discursos ante sus mayores multitudes en Traverse City, Big Rapids y Grand Rapids (3 discursos), pero eso no fue nada comparado con lo que logró al día siguiente. En su libro The First Battle (1896), Bryan escribe:

El viernes fue uno de los días más largos. Para que el lector sepa cuánto trabajo se puede acumular en un día de campaña, mencionaré los lugares en los que se pronunciaron los discursos entre el desayuno y la hora de dormir: Muskegon, Holanda, Fennville, Bangor, Hartford, Watervliet, Benton Harbor, Niles, Dowagiac, Decatur, Lawrence, Kalamazoo, Battle Creek, Marshall, Albion, Jackson (dos discursos), Leslie, Mason y Lansing (seis discursos) en total para el día, 25. Era cerca de la medianoche cuando terminó el último.

Bryan tocó otros tablones de la plataforma demócrata, pero fue la moneda de plata gratuita la que más presionó. Bryan argumentó que la agricultura era la columna vertebral de la sociedad, que era absolutamente esencial para que fuera saludable para que los centros industriales del país también prosperasen. Los demócratas querían la inflación que resultaría del patrón plata. Creían que una inflación más alta facilitaría a los agricultores y otros deudores pagar sus deudas aumentando los dólares de sus ingresos. También revertiría la deflación que experimentó Estados Unidos entre 1873 y 1896, un período al que los historiadores ahora se refieren como la Depresión Larga (se la llamó La Gran Depresión hasta 1929). Bryan también argumentó que la plata gratis proporcionaría más dinero para la expansión industrial y la creación de empleo. En esencia, la agenda de la plata gratis era un argumento para redistribuir la riqueza y el poder de unos pocos a muchos. En el camino, Bryan también buscó los votos del trabajador promedio. Condenó las medidas cautelares ordenadas por la corte contra los huelguistas, como la empleada por el presidente Cleveland contra los huelguistas de Pullman, y apoyó un impuesto federal progresivo sobre la renta. Sin embargo, desafortunadamente para Bryan, ambas posiciones estaban en desacuerdo con las decisiones de la Corte Suprema dictadas en la sesión anterior.

En octubre, los periódicos que apoyaban a Bryan comenzaron a cambiar de táctica. Comenzaron a concentrarse en el hombre que vieron sosteniendo a McKinley & # 8217s títeres de cuerdas & # 8211Mark Hanna. Durante semanas, las caricaturas editoriales atacaron a Hanna como un plutócrata hinchado que tenía a McKinley completamente bajo su control.

La campaña republicana

Por el contrario, William McKinley llevó a cabo una tradicional & # 8220 campaña de porche delantero & # 8221 recibiendo visitantes en su casa en Canton, Ohio. Sin embargo, entre bastidores, la máquina de Mark Hanna se puso en marcha. Al acusar al Partido Demócrata de apoyar las agendas populistas y socialistas, como la propiedad del gobierno de las empresas de comunicación y transporte, Hanna asustó efectivamente a los empresarios estadounidenses para que donaran $ 3.5 millones de dólares a la campaña, cinco veces más de lo que Bryan recaudó. Hanna inyectó el dinero en una eficaz máquina de propaganda. Evocando las actitudes de la época hacia la medicina curandera truculenta, Theodore Roosevelt dijo sobre los esfuerzos de Hanna, & # 8220 ¡Ha anunciado a McKinley como si fuera un medicamento patentado! & # 8221 Hanna también diseñó una respuesta magistral a Bryan & # 8217s Cross of Gold Habla.

Los republicanos combinaron la cuestión del bimetalismo con la cuestión de los aranceles y prometieron un retorno a la prosperidad, el orden social y la moralidad. Argumentaron que la inflación causada por la libre acuñación de plata crearía un & # 822053 centavo de dólar & # 8221 que robaría al trabajador su poder adquisitivo. También argumentaron que la inflación incontrolable supondría una carga para los acreedores, como los bancos, cuyos préstamos y tasas de interés caerían por debajo de la tasa de inflación y generarían una pérdida para el acreedor. Hanna también envió a casi 1500 oradores a la campaña para atacar a Bryan, sobre todo Theodore Roosevelt, quien denunció a Bryan como un radical peligroso.

Hanna inundó el país con aproximadamente 250 millones de piezas de literatura de campaña (publicada en varios idiomas), de modo que en ocasiones cada hogar estadounidense recibía material a favor de McKinley semanalmente.La culminación de la campaña fue un decreto, emitido por Hanna, según el cual el 2 de noviembre se designaría el Día de la Bandera para los republicanos, que se esperaba que se reunieran en las ciudades, pueblos y aldeas más cercanas a sus hogares y mostraran su patriotismo, devoción por el país. y la bandera, y su intención de apoyar al partido que defiende la protección, el dinero sólido y el buen gobierno. & # 8221 [New York Times, 27 de octubre de 1896, página 2]. La sugerencia era que McKinley era la única opción verdadera para los estadounidenses patriotas.

La decisión

El 3 de noviembre de 1896, votaron 14 millones de estadounidenses. McKinley ganó con 276 votos electorales a Bryan & # 8217s 176, y por un margen de voto popular del 51% a Bryan & # 8217s 47%. A Bryan le fue bien en el sur y el oeste, pero carecía de atractivo para los agricultores sin hipoteca y especialmente para los trabajadores urbanos del este, que no veían ningún interés personal en una inflación más alta. Hanna & # 8217s & # 8220McKinley y el lema Full Dinner Pail & # 8221 habían sido más convincentes. McKinley ganó en parte al forjar con éxito una nueva coalición con empresas, profesionales, trabajadores de fábrica capacitados y agricultores prósperos (sin hipoteca). Al repudiar al ala pro-empresarial de su partido, los demócratas habían preparado el escenario durante 16 años consecutivos de control republicano de la Casa Blanca, interrumpido solo en 1912 cuando una división en el Partido Republicano ayudó a la elección de Woodrow Wilson.

Una vez en el cargo, McKinley siguió adelante con su política económica propuesta, moviendo cuidadosamente al país hacia el patrón oro mientras establecía una política comercial protectora. En 1898, la prosperidad económica renovada se vería amenazada por la mayor crisis de política exterior desde la Guerra de 1812, una guerra con España.


El camino hacia la plataforma democrática increíblemente amigable con las personas LGBTQ de 2016 comenzó en 1972

En 2016, ningún distrito electoral del Partido Demócrata tiene más razones para querer reafirmar y extender el legado del presidente Barack Obama que los estadounidenses LGBTQ. Lo que Lyndon Johnson fue para los derechos civiles de los negros, Obama lo ha sido para los derechos civiles LGBTQ. El avance, incluida la caída de "no preguntes, no digas", la garantía de la igualdad en el matrimonio y las políticas de inclusión de personas trans adoptadas por las agencias federales, se produjo más rápido de lo que muchos esperaban. Sin embargo, las raíces de este momento triunfante, aunque precario, se encuentran hace casi medio siglo, durante las elecciones presidenciales de 1972, la primera después del levantamiento de Stonewall, cuando los dos principales partidos políticos estadounidenses divergieron por primera vez en cuestiones sociales.

Ese julio, el Partido Demócrata permitió que tanto una lesbiana como un hombre gay hablaran desde el podio en su convención de nominación presidencial sobre ser gay. Cuarenta y cuatro años y 11 elecciones presidenciales después, los republicanos la semana pasada llegaron a la mitad de ese camino con Peter Thiel, quien, aunque abiertamente gay, minimizó activamente su sexualidad en su discurso. Mientras tanto, los demócratas volverán a hacer historia este jueves con el primer orador de una convención transgénero.

En 1972, en la televisión nacional en vivo, Walter Cronkite describió a Madeline Davis como "una trabajadora de comunicaciones de 32 años de Buffalo, Nueva York, que acaba de identificarse como lesbiana". Su poderoso discurso tocó temas familiares hoy. “Estamos aquí”, dijo, “para poner fin a nuestros miedos, nuestros miedos de que la gente nos conozca por quiénes somos, que nos rechacen y nos insulten, nos despidan de nuestros trabajos, nos rechacen de nuestras familias, nos desalojen nosotros de nuestras casas, golpearnos y encarcelarnos ". Desafortunadamente, no mucha gente escuchó el discurso de Davis, o el del activista gay de San Francisco Jim Foster, porque ocurrieron entre las 5 y las 6 de la mañana, cerca del final de una amarga pelea por la plataforma del partido. Pero sucedieron.

Los dos delegados hablaron después de un prolongado debate sobre una tabla que habría dejado constancia del partido en apoyo del derecho al aborto. Por el contrario, la plataforma de los derechos de los homosexuales en cuyo nombre Davis y Foster habían hablado, fue eliminada de inmediato y de manera abrumadora en una votación por voz, como sabían que sería. El nominado George McGovern había dejado en claro que no permitiría que se pasara esta tabla.

En febrero anterior, en Chicago, los activistas homosexuales celebraron la primera sesión de estrategia política nacional en un año electoral para planificar las convenciones del partido. En términos de opciones de respaldo primario, muchos sintieron que su mejor apuesta era Shirley Chisholm, la congresista negra de Brooklyn y candidata presidencial pionera que era la única en la carrera que parecía cómoda realmente discutiendo los derechos de los homosexuales en la campaña electoral. Pero solo un candidato, el Dr. Benjamin Spock, autor del libro instructivo más vendido de posguerra Cuidado de bebés y niños, respondió a la invitación del grupo para asistir a las deliberaciones.

Spock se postuló con la candidatura del Partido Popular contra la Guerra de Vietnam. En una grabación de audio de la conferencia conservada en la Biblioteca Pública de Nueva York, un activista le pregunta a Spock si cree que las parejas homosexuales pueden ser buenos padres adoptivos o adoptivos. Spock responde: “Como político, digo que sí. Como profesional, quiero discutirlo ". Incluso este candidato, el más radical, se defendió cuando se trataba de abrazar la igualdad entre los homosexuales. Pasarían casi dos años más antes de que los psiquiatras eliminaran la homosexualidad de su lista oficial de trastornos. El grupo terminó optando por no respaldar a ningún candidato, sino por emitir una serie de demandas, incluida la representación proporcional entre los delegados demócratas.

Por supuesto, 1972 rara vez se recuerda como un momento brillante en la historia del partido. De hecho, fue la segunda Convención Nacional Demócrata consecutiva que resultó desastrosa. El anterior, celebrado en Chicago en 1968, había sido interrumpido por enfrentamientos televisados ​​entre policías y manifestantes opuestos a la guerra de Vietnam.

Sin embargo, la convención de 1972 bien puede haber tenido consecuencias más duraderas para la política progresista dominante, como ha argumentado el historiador Robert O. Self. Los activistas homosexuales obtuvieron un papel allí porque, después de Chicago, el partido adoptó nuevas reglas de selección de delegados con la esperanza de atraer a los forasteros al partido. Estas nuevas reglas cedieron un terreno significativo a los movimientos sociales insurgentes visibles fuera del salón de convenciones de 1968 y aumentaron drásticamente la representación de tres distritos electorales superpuestos (estadounidenses negros, mujeres y jóvenes) en la convención de 1972 en comparación con 1968.

Esta nueva apertura asestó un golpe a la influencia de los poderosos hombres blancos, que no se lo tomaron a la ligera. De manera inquietante, el líder de la AFL-CIO, George Meany, retuvo a McGovern el apoyo que tradicionalmente el trabajo organizado les había brindado a los demócratas. En noviembre, McGovern perdió 49 estados.

Sin duda, tener dos personas queer hablando en las primeras horas no significaba que el DNC estuviera listo para abrazar por completo los problemas LGBTQ. Madeline Davis lo dijo mejor en su discurso: "Somos los intocables de la sociedad estadounidense". El tratamiento de los derechos de los homosexuales por parte de McGovern, que había sorprendido a todo el mundo al ganar la nominación en una plataforma contra la guerra de Vietnam y era quizás el candidato más progresista de la historia, demostró que tenía razón. Desesperado por evitar ser vinculado con la homosexualidad, el personal de McGovern envió a un delegado del Medio Oeste para hablar después de los delegados homosexuales. ¿La táctica? Vincula su propuesta condenada al abuso sexual infantil. Pero como siempre en política, McGovern jugó en ambos lados: su campaña compró espacio publicitario en al menos una publicación gay, que los activistas vieron como motivo de celebración.

Después de 1972, aumentó la divergencia de las dos partes sobre el aborto y los derechos de los homosexuales. Si bien la reelección de Nixon fue una derrota catastrófica para las mujeres y los homosexuales, en enero de 1973, la Corte Suprema legalizó el aborto en los 50 estados de Roe contra Wade, yendo mucho más allá de lo que McGovern había contemplado.

Si bien la Convención Nacional Demócrata de 1972 fue un hito para su participación política, es crucial recordar que los activistas lesbianas y gays permanecieron ajenos al proceso político en todo el país. Pasarían dos años más, en 1974, antes de las elecciones pioneras de nuestras lesbianas Kathy Kozachenko y Elaine Noble para un consejo de la ciudad de Michigan y una campaña legislativa del estado de Massachusetts, respectivamente. Y, como escribió el activista neoyorquino Peter Fisher en un libro sobre la vida gay publicado a principios de 1972, "No podemos esperar un presidente abiertamente gay hoy más de lo que podemos esperar uno negro".

En 1980, los demócratas finalmente agregaron la "orientación sexual" al respaldo general de su plataforma a las protecciones contra la discriminación, mientras que la plataforma republicana incluyó una tabla a favor de "la familia estadounidense tradicional". Sin embargo, incluso en el Partido Demócrata, la homosexualidad seguía siendo en gran parte "intocable". Los primeros miembros del congreso abiertamente homosexuales fueron visitados por un escándalo, con Gerry Studds denunciado en 1983 por su propia relación con un paje de la Cámara de 17 años y Barney Frank reconociendo su homosexualidad en 1987 después de que un excongresista republicano caído en desgracia publicara un libro que mencionaba a Frank. aparición en un desfile del orgullo gay. (Dos años más tarde, Frank se vio envuelto en un escándalo propio que involucró a un ex compañero de habitación que había utilizado el apartamento de Frank como base para el trabajo sexual). * Mientras tanto, la crisis del SIDA dio nueva vida a la homofobia del Congreso.

En la década de 1990, Bill Clinton se convirtió en el primer presidente en nombrar a una persona abiertamente homosexual para un puesto en la administración, y finalmente nominó a 150, incluido el primer embajador estadounidense abiertamente homosexual. Pero cedió ante los conservadores de su propio partido cuando renegó de la promesa de poner fin a la prohibición del servicio militar y luego firmó la Ley de Defensa del Matrimonio. Sin embargo, a medida que los demócratas comenzaron a aceptar la igualdad LGBTQ a finales de los 90 y los 2000, los republicanos se opusieron aún más implacablemente a los derechos de los homosexuales y más tarde de los transexuales. De hecho, la plataforma republicana adoptada en Cleveland la semana pasada es más anti-LGBTQ que nunca.

* Corrección, 26 de julio de 2016: Esta publicación originalmente implicaba que Barney Frank fue descubierto durante un escándalo en 1989. De hecho, salió por su propia voluntad en 1987. Se ha agregado información aclaratoria adicional.


Conoce al nuevo George Soros

Andy Kroll

En la noche del 23 de marzo de 2011, cuatro agentes políticos llegaron a cenar a Scarpetta, un elegante restaurante italiano en Beverly Hills & # 8217 Golden Triangle. Llevaban trajes de corriente continua, pero se deshicieron de las corbatas y dejaron su única concesión a la moda de Los Ángeles. Para un montón de trucos más cómodos en Capitol Hill que en Rodeo Drive, se mezclaron bastante bien. Bill Burton y Sean Sweeney habían pasado sus vidas adultas escalando los peldaños de la política demócrata, incluida una temporada juntos en el experto en la Casa Blanca de Obama y el consultor Paul Begala había aconsejado a Bill Clinton en la década de 1990 que Geoff Garin había sido uno de los principales encuestadores durante unos 30 años. Una anfitriona los condujo a través del comedor de temática mediterránea, todas maderas oscuras y paredes bronceadas iluminadas por lámparas de vidrio dorado, luego subieron un tramo de escaleras hasta una habitación privada. Los esperaba el hombre que esperaban que fuera su campanero.

Ese era el término que Begala, el cómico del grupo criado en Texas, usaba para describir a un megadonador que lleva a sus amigos ricos a financiar a un candidato o una causa. Su compañero de cena, Jeffrey Katzenberg, el director ejecutivo de DreamWorks Animation, recaudó millones para la campaña de Obama en 2008, y el destino de su proyecto y, posiblemente, la presidencia y mdashin le convencieron de que recaudara millones más en 2012. Querían que él tomara la iniciativa. en la financiación de un nuevo super-PAC para apoyar la reelección del presidente Obama.

A Burton, Sweeney, Begala y Garin no les gustaban los super-PAC, que pueden recaudar y gastar cantidades ilimitadas. Tampoco el presidente, que los había criticado como una & # 8220 amenaza a nuestra democracia & # 8221. Tampoco Katzenberg, quien sintió que el 2010 Ciudadanos Unidos La decisión fue un gran error. Y, sin embargo, ahí estaba, escuchando un discurso que Begala había ensayado en el vuelo a Los Ángeles. Es difícil pensar en una elección presidencial, dijo Begala, con más en juego. Con la economía en vías de recuperación, la reforma del sistema de salud en los libros pero aún no promulgada, las guerras en el Medio Oriente terminan y el infierno

& # 8220Yo sé todo eso, & # 8221 Katzenberg interrumpió. & # 8220Dime tu plan de negocios. & # 8221 A los 60 años, Katzenberg, que mide 5 pies 5 pulgadas, tiene una figura delgada y en forma (& # 8220En el fondo, él & # 8217 es increíblemente aficionado, & # 8221 dice un amigo suyo ), su rostro bien afeitado, tenso y bronceado, con una encantadora sonrisa de caballo. Lo que quedaba de su cabello canoso estaba recortado hasta convertirse en una fina barba. Llevaba un suéter con cuello en V sobre una camiseta, pantalones y zapatillas de deporte, y su uniforme de director ejecutivo de Hollywood, y interrogaba a los cuatro agentes con la misma intensidad que lo haría con un potencial socio comercial. ¿Cuál era su objetivo de recaudación de fondos y cómo lo alcanzarían? ¿Cómo gastarían su dinero y transmisión de mdashon, televisión por cable, en línea? ¿Quién sería su director de investigación? ¿Su creador de anuncios? ¿Cuánto se pagarían a sí mismos? ¿Cuál fue su estrategia?

La respuesta a esa última fue simple: Destruye a Mitt Romney. Faltaban casi un año para las primarias republicanas, pero los cuatro políticos creían que Romney terminaría siendo el nominado, por lo que se concentrarían en él e ignorarían el resto del campo. Lo atacarían usando el mismo enfoque empleado por Swift Boat Veterans for Truth y otros grupos en 2004. & # 8220Así como los conservadores le quitaron el récord de guerra a Kerry & # 8217, & # 8221 Begala dijo, & # 8220 & # 8217 le vamos a quitar Romney & # 8217s activo más fuerte: su historial comercial. & # 8221

A Katzenberg, que tiene un valor estimado de 800 millones de dólares, le gustó lo que escuchó. Al final de la cena, prometió $ 2 millones al super-PAC, más tarde llamado Priorities USA Action, y prometió más dinero en el futuro y sin condiciones. También se ofreció a aprovechar su red de amigos y colegas adinerados. Y pagó la cuenta.

Begala había encontrado a su vaca campana. & # 8220Fue la reunión más importante de toda la campaña, & # 8221 me dijo recientemente. & # 8220Si le dices a la gente, & # 8216Jeffrey & # 8217s detrás de esto, Jeffrey & # 8217s ayudándonos, & # 8217 hombre, eso realmente ayuda. & # 8221

La inversión de Katzenberg & # 8217 rindió grandes frutos para Obama. Las prioridades se centraron en el tiempo de Romney en la firma de capital privado Bain Capital, recortando una serie de anuncios que lo mostraban como un C. Montgomery Burns en la vida real. En uno, un trabajador sindical contó cómo se le ordenó construir un escenario en su fábrica de papel de Indiana días después, los ejecutivos de Bain lo cruzaron para anunciar que estaban cerrando la planta y despidiendo a todos. Fue calificado como el anuncio más efectivo de la campaña, como diría el creador de mensajes republicano Frank Luntz, & # 8220 Ese anuncio solo ha matado a Mitt Romney en Ohio. & # 8221

Katzenberg donó 3,15 millones de dólares a los super-PAC demócratas durante el ciclo de 2012 y casi 30 veces más que su donación total reportada en 2008 (no se sabe cuánto podría haber dado a otros grupos que no revelan a sus donantes). millones más a Priorities & mdash, por ejemplo, su amigo y socio comercial, Steven Spielberg, donó $ 1 millón. Organizó numerosas actividades de recaudación de fondos para Obama y recaudó más para el presidente que nadie en California. En total, Katzenberg donó o recaudó más de 30 millones de dólares para reelegir a Obama, lo que ayudó a Hollywood a compensar la caída en picado del apoyo financiero de Wall Street y el presidente. Y eso, sin contar los fondos que reunió para otros demócratas, como la senadora Elizabeth Warren (demócrata por Massachusetts) y el gobernador de California, Jerry Brown.

& # 8220Es difícil pensar en algún otro donante que se remonta a la [década de 1990] o incluso más allá que haya hecho lo que él hizo & # 8221, dice Bill Allison de la Sunlight Foundation. & # 8220 A él & # 8217 le gusta la salsa de soja en la comida china: & # 8217 está en todas partes. & # 8221

Los de bolsillos profundos kingmaker es un personaje recurrente en la política estadounidense. William McKinley podría haber perdido las elecciones presidenciales de 1896 sin el empresario Mark Hanna, ex senador estadounidense y recaudador de fondos principal. Harry S. Truman ganó su primera carrera por el Senado, en 1934, gracias en gran parte a & # 8220Boss Tom & # 8221 Pendergast, el despiadado corredor de poder de Missouri que luego fue encarcelado por evasión de impuestos. Hoy en día, a los conservadores les encanta demonizar a George Soros, el financiero liberal que dio un récord de 24 millones de dólares para elegir a John Kerry en 2004. Pero Soros, un partidario desde hace mucho tiempo de la reforma del financiamiento de campañas, no recaudó ni un centavo para Obama en 2012 y no lo hizo. dar al Super-PAC de Prioridades hasta muy tarde en la campaña. Katzenberg, que evita dormir, engulle Coca-Cola Light y dice que sus padres & # 8220didn & # 8217t me criaron para sentarme al margen & # 8221 dieron temprano y con frecuencia. & # 8220 Nadie en los Estados Unidos hizo lo que hizo Katzenberg, & # 8221, dice un colega recaudador de fondos de Obama. & # 8220 Él está en una clase de uno. & # 8221

Jim Messina, director de campaña de Obama & # 8217, elogia a Katzenberg por su papel en la reelección del presidente: & # 8220 & # 8217 es uno de los mejores, si no los mejor, eventos para recaudar fondos. & # 8221

Si la historia de Katzenberg tiene una precuela, es la historia de Lew Wasserman, el magnate astuto, irascible y despiadado que en las décadas de 1950 y 1960 transformó la Music Corporation of America (MCA) de una agencia de talentos mediana en un poderoso estudio. . Wasserman, un demócrata de toda la vida, vio las ventajas de tener amigos en el poder, por lo que construyó la primera máquina política real de Hollywood, una red de artistas, socios comerciales y jefes de estudio que dieron generosamente a sus candidatos seleccionados. En la década de 1990, era uno de los mayores donantes de todos los tiempos del Partido Demócrata. Wasserman y su esposa, Edie, hablaron de los presidentes estadounidenses como si fueran primos: Jack, Jimmy, Ronnie y Bill una vez Wasserman durmió en la Casa Blanca cuando no pudo encontrar una habitación de hotel en DC. Y cuando vio un titular que decía algo como & # 8220Lew Wasserman controla Hollywood. ¿Él también controla Washington? & # 8221, dijo con indiferencia: & # 8220 Por supuesto que sí. & # 8221

Wasserman se retiró de la política a finales de la década de & # 821790, dejando un enorme agujero en la máquina de recaudación de fondos de los demócratas. La industria del entretenimiento todavía se unió a Al Gore en 2000 y Kerry en 2004. Pero los donantes más importantes de ese período, el productor de películas de cine Steve Bing, el creador de los Power Rangers Haim Saban, no lograron que Hollywood se alineara como Wasserman. Después de que la prohibición de las donaciones ilimitadas y no reveladas a los partidos y el mdashso llamado dinero blando y mdash entraran en vigor después de la campaña de 2002, las donaciones del mundo del espectáculo a los demócratas cayeron. (Las donaciones republicanas de la industria, por insignificantes que fueran, se mantuvieron estables).

Entonces vino Ciudadanos Unidos, desmantelando los límites a las donaciones políticas y allanando el camino para los super-PAC y mdas, y surgió un nuevo tipo de hacedor de reyes. Entonces, en 2012 megadonantes como Katzenberg y el magnate de los casinos Sheldon Adelson demostraron cuán lejos estaban dispuestos a abrir sus billeteras algunos del 1 por ciento.& # 8220Hay & # 8217 ahora una amplia gama de oportunidades para donantes que no existían & # 8217t antes Ciudadanos Unidos, & # 8221 dice Bill Allison. Y eso ni siquiera tiene en cuenta el hecho de que la Corte Suprema podría levantar las restricciones que siguen existiendo sobre las donaciones individuales, lo que permite a los donantes donar millones directamente a campañas y partidos.

Katzenberg sabe a qué candidatos respalda y cuándo da, a menudo corta cheques antes que otros donantes que desconfían de hacer una apuesta incorrecta. Le encanta el meollo de la política y es el raro colaborador que está dispuesto a pasar horas en el teléfono lanzando gente rica cuando otros prefieren apuñalarse en el ojo. & # 8220 No conozco a nadie & mdashalguien& mdashin Hollywood que dice: & # 8216Dame una lista de donantes & # 8221, dice Donna Bojarsky, asesora política y filantrópica en Los Ángeles. & # 8220 Excepto Jeffrey. & # 8221 Y él & # 8217 no es tímido: & # 8220 Jeffrey no tiene ningún problema en pedirte, como, demasiado dinero, & # 8221 Will Smith bromeó en una ceremonia de los Oscar en honor a Katzenberg.

Los funcionarios de Obama dicen que respetan a Katzenberg no solo por su recaudación de fondos, sino también porque no tiene una embajada específica en Suiza, ni ajustes regulatorios, ni noches en el dormitorio de Lincoln. Aun así, ser el enlace de Hollywood con Washington tiene sus ventajas: Obama acepta las llamadas de Katzenberg, y él y su asesor político, Andy Spahn, visitaron la Casa Blanca casi 50 veces durante el primer mandato de Obama. (No todas las visitas de Spahn tienen que ver con Katzenberg). También lo ha dejado bien posicionado para defender su industria y los intereses de su compañía en el floreciente mercado cinematográfico de China.

Katzenberg y Adelson se han presentado a sí mismos como líderes en una nueva imagen de financiamiento de campañas, donde pequeños grupos de donantes ricos ejercen un poder aún mayor, eliminando controles monstruosos que remodelan las primarias de los partidos. & # 8220S & # 8217 serán personas adineradas reuniéndose y recogiendo caballos y montando esos caballos a través de un proceso primario y tal vez volcando el consenso del partido & # 8221, dice un estratega demócrata. & # 8220 Estamos & # 8217 en un mundo completamente nuevo. & # 8221

Paul Begala añade: & # 8220: Todo demócrata que tenga ambiciones presidenciales se abrirá camino directamente hacia la puerta de Jeffrey. O ellos & # 8217 son demasiado tontos para ser presidente. & # 8221

Katzenberg tiene hizo un presidente antes. El 10 de febrero de 2007, Obama anunció su primera candidatura presidencial. Diez días después, unos 600 invitados se agolparon en un salón de baile en el Beverly Hills Hilton para la primera gran recaudación de fondos de la campaña de Obama & # 8217, incluidos Tom Hanks, Denzel Washington, Eddie Murphy y los jefes de estudio de Universal, Paramount, Disney y 20th Zorro centenario. En un momento, el asesor de Obama, David Axelrod, terminó de pie detrás de Jennifer Aniston. & # 8220 Como resultado, probablemente perdí mi capacidad de arreglar mi lugar a tiempo & # 8221, recuerda. Más tarde esa noche, un puñado de donantes que recaudaron $ 46,000 cada uno se reunieron en la casa del cofundador de DreamWorks, David Geffen, para una cena íntima con los Obama.

Obama fue la estrella del programa, pero la noche y la otra ruptura fue Katzenberg, quien, con Geffen y Spielberg, había tenido la astucia política para apostar por el joven senador. Katzenberg y Spahn esperaban recaudar medio millón de dólares esa noche a medida que aumentaba la demanda de boletos, duplicaron su objetivo. El botín final fue de 1,3 millones de dólares, una suma alucinante que enfureció a Hillary Clinton y a sus ayudantes de campaña, quienes habían creído que Spielberg, Katzenberg y Geffen & mdashSKG en el lenguaje del mundo del espectáculo y los ex donantes de Bill Clinton todos & mdash la elegirían. La campaña de Clinton & # 8217 incluso exigió a Obama que devolviera la donación de 2.300 dólares de Geffen & # 8217 después de que el magnate hablara mal de Hillary New York Times& # 8216 Maureen Dowd. Sin inmutarse, Obama recaudó $ 25 millones en los primeros meses de 2007, demostrando que podía competir con Clinton en las llamadas primarias monetarias.

Durante décadas, Katzenberg había sido un donante demócrata confiable, aunque menos reconocido. Ahora, había subido al centro del escenario, indicando a la clase de donantes de Hollywood en qué dirección se inclinaba SKG. & # 8220 Lo que puso a Barack Obama en el mapa fue el total de recaudación de fondos del primer trimestre, & # 8221, dice Rufus Gifford, el principal recaudador de fondos de la campaña. & # 8220 El evento de febrero fue una gran parte de eso. & # 8221

La personalidad de Katzenberg fue fundamental para el éxito del evento. Él sabe cómo navegar en el campo minado de egos de Hollywood, evitando correos electrónicos masivos a posibles donantes en favor de llamadas personales, que pocos pueden rechazar. Aquellos que dan reciben una nota de agradecimiento escrita a mano. Mientras tanto, Spahn, su consigliere, cuenta entre sus amigos con Axelrod y el exjefe de gabinete de la Casa Blanca William Daley (Spahn lo llama & # 8220Billy & # 8221) Spahn y Rahm Emanuel, otro ex jefe de gabinete de Obama, aparecieron el uno en el otro & # 8217s bodas. "Hay mucha gente que Jeffrey puede llegar a los candidatos políticos o sus campañas", dice John Emerson, un banquero de Los Ángeles que copresidió el equipo de recaudación de fondos de Obama en el sur de California. Otros actores de la industria & # 8220 suponen que él & # 8217s investigó a los candidatos, conoce los problemas y existe & # 8217s un nivel de diligencia debida & # 8221.

Katzenberg es el sueño de un agente político, con poco interés en la atención para sí mismo y, a través de Spahn, rechazó múltiples solicitudes para ser entrevistado para esta historia y no tuvo pruebas ideológicas de tornasol. No se quejó cuando Obama, el candidato de mente noble, cedió el paso a Obama, el político pragmático. E incluso cuando el super-PAC de Priorities luchaba por conseguir tracción, y al menos un donante llamó a Katzenberg para tratar de convencerlo de que el proyecto era una pérdida de dinero, se mantuvo firme.

Unos días después de que la donación de $ 2 millones de Katzenberg & # 8217 apareciera en los registros mensuales de divulgación de Priorities USA Action & # 8217, un New York Times editorial regañó al grupo por & # 8220abandonar el terreno elevado & # 8221 y elegir & # 8220 recaudar millones de sus propios dólares secretos & # 8221. Veces destacó a Katzenberg por su nombre.

Begala se estremeció al leerlo en su casa en los suburbios de Maryland. Sabía que los grandes donantes odiaban ver su nombre impreso, y mucho menos en el domingo. Veces. Katzenberg era el director ejecutivo de una empresa que cotiza en bolsa, con una reputación de la que preocuparse. ¿Qué pasa si la pieza ahuyenta a la vaca campana? Tenía que llamar a Katzenberg y controlar los daños.

Begala salió. Si la llamada se ponía desagradable, no quería que los niños lo escucharan.

& # 8220 ¿Viste el editorial? & # 8221 preguntó.

& # 8220¿Qué editorial? & # 8221 Katzenberg dijo.

& # 8220 Oh sí, lo leí anoche. & # 8221

& # 8220Ese tipo de cosas no & # 8217t me molestan. & # 8221

Begala se sintió a la vez aturdida y aliviada. & # 8220Él & # 8217 es el primer donante que & # 8217 he conocido que pudo deshacerse de un editorial realmente duro en el domingo New York Times, & # 8221, me dijo más tarde.

Katzenberg había sido llamado mucho peor.

Antes de que fuera Jeffrey & mdashnever Jeff & mdashhe era Squirt. Hijo de un corredor de bolsa de Wall Street y un artista, Katzenberg creció en Park Avenue y asistió a la prestigiosa escuela preparatoria Ethical Culture Fieldston en el frondoso enclave de Riverdale del Bronx. En el verano de 1965, después de haber sido expulsado del exclusivo Camp Kennebec en Maine por apostar con M & ampM & # 8217, se ofreció como voluntario en la campaña de alcalde del representante John Lindsay & # 8216. Lindsay, un carismático, rubio, de ojos azules y patricio del Upper East Sider, era una raza rara incluso en su época, un republicano liberal que se opuso a la guerra de Vietnam y marchó en protestas por los derechos civiles. Katzenberg tenía 14 años cuando se unió a la campaña de Lindsay & # 8217, pero parecía 12, de ahí el apodo. & # 8220Si necesitaras seis tazas de café a las tres de la mañana, Squirt podría conseguirlas & # 8221 Lindsay dijo años después.

Katzenberg atrajo a sus compañeros de clase de Fieldston a la oficina de campaña con pizza y refrescos gratis, luego los reclutó para llenar sobres. Cuando Lindsay se convirtió en alcaldesa, Katzenberg comenzó a aparecer en el Ayuntamiento después de la escuela, asistiendo a las reuniones e interrogando al personal. & # 8220 Nadie sabía muy bien cuál era su papel & # 8221, dice Sid Davidoff, un ex ayudante de Lindsay y amigo de Katzenberg & # 8217s. Pero devoró la política, demostrando ser un estudioso rápido y un trabajador tenaz. & # 8220 Siempre fue, & # 8216¿Qué & # 8217 es lo siguiente que tenemos que hacer? & # 8221

Después de graduarse, Katzenberg abandonó la universidad para trabajar en el Ayuntamiento. Dick Aurelio, un director de campaña de Lindsay que también se desempeñó como teniente de alcalde, lo recuerda como un asistente leal y entusiasta, fascinado por la estrategia de campaña, las tasas de publicidad y el funcionamiento interno de la política. Un día de abril de 1970, Aurelio recibió una llamada telefónica mientras cenaba en un asador del centro. Su hija, Jodi, que estaba siendo tratada en el Hospital Mount Sinai después de un accidente de equitación, entró en coma. Necesitaba llegar al hospital de inmediato. & # 8220Antes de que me dé cuenta & # 8221 Aurelio dice, & # 8220 estaba en el coche de Jeffrey & # 8217 y él tenía una sirena & mdash, no sé de dónde la sacó & # 8217, que estaba sujetando la parte superior de su coche con una mano y conducía con el otro. & # 8221 Corrieron hacia la zona residencial, recogieron a la esposa de Aurelio y pasaron todos los semáforos en rojo. De lo contrario, & # 8220 nunca la habría visto antes de que muriera & # 8221, me dijo Aurelio.

Davidoff reclutó a Katzenberg como su adjunto, y cuando se rompió una ventana en una oficina de voluntarios, o cuando Abbie Hoffman y los Yippies organizaron una protesta contra la guerra en el medio de la Segunda Avenida, Davidoff y Katzenberg fueron enviados para ocuparse de ello. En noches más tranquilas, veían proyecciones de dibujos animados y películas de serie B a medianoche en un teatro de mala muerte en la calle 42, sentados entre los adictos y los solitarios en el balcón, hasta que sus buscapersonas les indicaban que regresaran al ayuntamiento. & # 8220 Siempre le encantaron las cosas animadas, & # 8221 recuerda Davidoff.

En la campaña de reelección de 1969 de Lindsay & # 8217, Katzenberg sirvió como un hombre avanzado, llevando una maleta con hasta $ 100,000 en efectivo de la campaña. En 1972, cuando Lindsay se convirtió en demócrata y buscó la nominación presidencial del partido, Katzenberg firmó después de la desafortunada campaña, y pasó de un trabajo a otro como jugador de póquer profesional y como jugador de póquer profesional.

Aparte de la política, Katzenberg fomentó el amor por las artes y las películas, a menudo charlando sobre algún nuevo disco o un espectáculo de arte pop entre manos en el juego de póquer semanal de Aurelio y Davidoff & # 8217. Sus mentores lo conectaron con el productor David V. Picker, quien estaba buscando un nuevo becario. Katzenberg aprovechó la oportunidad.

Después de un año con Picker, se mudó a Paramount Pictures para trabajar con el presidente Barry Diller. A pesar de su juventud e inexperiencia, dio todo lo que pudo. La primera vez que Diller lo reprendió, ya que el Reportero de hollywood& # 8216, escribió Kim Masters en su libro sobre Michael Eisner, Las llaves del reino, Katzenberg, que entonces tenía 26 años, irrumpió en la oficina de Diller, golpeó el escritorio con las manos y dijo: & # 8220 Esta es la primera y la última vez que me hablará de esa manera mientras yo trabajo para usted. Si no me quieres aquí, me iré. Si alguna vez vuelve a hacer esto, comience con & # 8216You & # 8217re despedido & # 8217 o termine con & # 8216You & # 8217re despedido. & # 8221

Encuentros como ese, combinados con una ética de trabajo maníaca, le sirvieron a Katzenberg como el teniente temerario, ir a cualquier parte y hacer cualquier cosa de Diller y el director ejecutivo de Paramount, Michael Eisner. Se mudó a Los Ángeles en 1977 y finalmente ascendió a jefe de producción en Paramount. Nueva York la revista lo llamó Paramount & # 8217s & # 8220golden retriever. & # 8221 Un colega dijo, & # 8220 El problema de trabajar con Jeffrey es que & # 8217s no hay trabajo demasiado bajo que ganó & # 8217t hacerlo él mismo. & # 8221

Eisner había crecido a una cuadra o dos de Katzenberg, y los dos hijos del privilegio de Park Avenue forjaron una de las asociaciones más formidables de la industria cuando se hicieron cargo de la enferma Walt Disney Company en 1984. Eisner, un dramaturgo fallido, fue visto como la mitad controladora y creativa, y Katzenberg como el caballo de batalla. Las historias del estilo de gestión agresivo de Katzenberg se difundieron rápidamente en Hollywood y en las reuniones de las 6 a.m., las 200 llamadas telefónicas diarias, los desayunos de negocios consecutivos, las cantidades prodigiosas de Diet Coke. Eisner lo puso a cargo del estudio de cine de Disney # 8217, incluida su obsoleta compañía de animación, y Katzenberg puso todo en la tarea. Llevaba el mismo atuendo una y otra vez, y mantenía un Ford Mustang nuevo en los bloques para que cuando el que conducía muriera no tuviera que pensar en comprar uno nuevo.

Su lema era & # 8220Si no viene a trabajar los sábados, no se moleste en venir el domingo & # 8221. Sin embargo, dejó que sus empleados también asumieran riesgos. & # 8220É & # 8217d diría, & # 8217 el 80 por ciento de las veces & # 8217 tomará la decisión correcta, y el 20 por ciento de las veces ganará & # 8217t, pero & # 8217 lo resolveremos, & # 8221, recuerda un antiguo colega. Con Katzenberg y Eisner al timón, Disney experimentó un renacimiento, produciendo éxitos de taquilla como ¿Quién mató a Roger Rabbit?, Aladino, La Sirenita, y La bella y la Bestia. Disney se llevó decenas de premios y, con Katzenberg, se convirtió en el estudio más rentable de la industria, recaudando 800 millones de dólares en 1994, cuatrocientas veces más de lo que había ganado una década antes.

En general, Katzenberg podría ser carismático en una reunión e imperioso en la siguiente. Los animadores se erizaron ante su microgestión y sus copiosas notas de producción. En su biografía de Steve Jobs, Walter Isaacson cita a Katzenberg diciéndole a una sala llena de artistas: & # 8220Todo el mundo piensa que & # 8217 soy un tirano. I soy un tirano. Pero yo & # 8217m por lo general tengo razón. & # 8221

Katzenberg se ha suavizado un poco desde que estuvo en Disney, dicen amigos y ex colegas. Una vez dijo que mientras trabajaba para Eisner se veía a sí mismo como un soldado mercenario. Alguien más escribió la música y yo marché con su melodía. Y si alguien me pinchaba en el pecho, le pegaba con un bate de béisbol. Y si me golpeaban con un bate, los dispararía con una bazuca. & # 8221

Eventualmente, Katzenberg convertiría esa bazuca en su jefe. Después de que el director ejecutivo de Disney, Frank Wells, muriera en un accidente de helicóptero en 1994, Katzenberg creyó que Eisner le había prometido el trabajo. Eisner no estuvo de acuerdo. Unos meses después de la muerte de Wells, Eisner convocó a Katzenberg a su oficina y le entregó un borrador del anuncio de renuncia. & # 8220 Estaba decepcionado, triste, enojado, asustado, filosófico, triste, vengativo, aliviado y triste, & # 8221 Katzenberg diría años después. Finalmente, demandó a Eisner y Disney, buscando 250 millones de dólares en bonos impagos. Katzenberg llegó a un acuerdo extrajudicial por una suma considerable que se cree que se acerca a su demanda inicial.

El 12 de octubre de 1994, flanqueado por Spielberg y su viejo amigo y mentor Geffen (& # 8220 my dream team, & # 8221 los llamó), Katzenberg dio a conocer DreamWorks SKG, el primer gran estudio nuevo de Hollywood en 60 años. Produciría películas de acción en vivo, películas animadas, música, videojuegos y más. & # 8220Hay & # 8217s una oportunidad para que tengamos una revolución, & # 8221 Katzenberg. El trío recaudó $ 2.7 mil millones sin precedentes para su lanzamiento y continuó produciendo belleza americana, Salvando al soldado Ryan, y Gladiador, todos los ganadores del Oscar. Y, sin embargo, DreamWorks nunca pudo igualar el peso de una Warner Bros. o una Universal. En 2004, su estudio de animación tremendamente exitoso, subió alto después de Shrek, se escindió en una empresa que cotiza en bolsa, Katzenberg fue con ella como CEO. Paramount Pictures compró el resto de DreamWorks por $ 1.6 mil millones.

Es posible que SKG no haya podido crear el próximo gran estudio, pero en los círculos políticos, su marca se hizo más fuerte. Durante los años de DreamWorks, los tres hombres donaron de manera confiable a candidatos demócratas. Si bien Katzenberg estaba lo suficientemente cerca del presidente Clinton como para recibirlo en sus casas en Malibú y Park City, Utah, Geffen lo eclipsó en el triunvirato de SKG. Fue Geffen quien reunió a los donantes de Hollywood y le dio $ 20 millones a Clinton y los demócratas; fue recompensado con pijamadas en el dormitorio de Lincoln.

El 18 de octubre de 2006, Oprah Winfrey entrevistó al joven senador Obama en su programa. Posteriormente, la esposa de Katzenberg, Marilyn, le dijo a Jeffrey que quería conocer a esta estrella demócrata en ascenso. Spahn, quien presentó por primera vez a Obama a los donantes de Los Ángeles cuando era un legislador estatal que se postulaba para el Senado, no tuvo problemas para organizar la reunión, y Katzenberg también fue elegido. Recordó a uno de sus primeros mentores: John Lindsay era & # 8220 mucho acerca de la esperanza, el compromiso y el cambio, & # 8221 Katzenberg dice en un documental de televisión pública sobre Lindsay publicado en 2010. & # 8220 Eran cosas que representó en 1965. Obama, a su vez, quedó impresionado con su nuevo conocido y buscó el apoyo de Katzenberg mientras pensaba en una candidatura a la Casa Blanca.

Años más tarde, en las últimas semanas de la campaña de 2012, Obama llegó a Los Ángeles y saludó a la pareja durante una recaudación de fondos de 25.000 dólares el plato, un saludo poco común y sincero de un presidente que no es conocido por su cálida relación con los donantes. & # 8220Jeffrey y Marilyn Katzenberg han sido incansables y firmes y nunca han vacilado en los buenos y malos momentos desde mi primera carrera presidencial, cuando mucha gente todavía no podía & # 8217t pronunciar mi nombre & # 8221, dijo. & # 8220 Siempre les estaré agradecido. & # 8221

Cuando David Geffen organizó eventos para recaudar fondos para Clinton, no se preocupó por la disposición de los asientos. Pero Katzenberg lo hace. En la primavera del año pasado, cuando estaba planeando un gran evento de Obama en la casa de George Clooney, le dijo a la campaña que quería algo más grandioso que la habitual charla estimulante y sesión fotográfica. Quería que Obama pasara el rato, se mezclara. Cada mesa tendría 10 donantes y 11 sillas. Obama o un asistente principal se sentaría en la libre y charlaría, antes de pasar a otra mesa. La campaña se mostró reacia a firmar una noche de citas políticas rápidas, pero Katzenberg insistió.

Él y Spahn también sugirieron rifar boletos a un par de donantes de bajo costo, recaudando $ 7 millones adicionales antes de que llegara el primer invitado. La noche del evento, Obama reunió a una multitud y salma Hayek, Jack Black, Barbra Streisand y mdash aplaudidos por su anuncio el día anterior de su apoyo al matrimonio homosexual. Katzenberg se arremolinaba, apoyándose en sus amigos para abrir sus talonarios de cheques. El botín total: $ 15 millones, lo que lo convierte en uno de los eventos para recaudar fondos más lucrativos de la historia.& # 8220 & # 8217 he estado en este negocio durante mucho tiempo, y & # 8217 nunca había visto algo así & # 8221, dice Dick Harpootlian, un antiguo operativo demócrata que ganó un boleto.

Los asesores de Obama dicen que buscaron a Katzenberg y Spahn para obtener orientación sobre mensajes y acercamiento a los donantes demócratas adinerados en todo momento. Rufus Gifford, jefe de recaudación de fondos de la campaña de Obama & # 8217s 2008 y 2012, dice: & # 8220 Sabía que desde el momento en que acepté este trabajo llamaría a Jeffrey para pedirle consejo: ¿Qué debo hacer? ¿Cómo lo haría? Eran un par de nuestros más grandes aliados. & # 8221 Jim Messina, director de campaña de Obama & # 8217, dice que ya estaba hablando con Katzenberg en 2010 sobre cómo hacer de la reelección la campaña más tecnológicamente experta en la historia de Estados Unidos.

Katzenberg ha dicho que no quiere nada, personal o profesionalmente, a cambio de su apoyo al presidente, y la agenda de DreamWorks & # 8217 DC es difícil de entender: el estudio no tiene cabilderos y no es parte de la Motion Picture Association of America (MPAA). . Sin embargo, es difícil negar que él, junto con Hollywood en su conjunto, se ha beneficiado de sus conexiones. En la lucha por el acantilado fiscal de 2012, por ejemplo, la Casa Blanca insistió en que el Congreso preservara una exención fiscal de 430 millones de dólares para los estudios cinematográficos que mantienen trabajos de producción en Estados Unidos. Pero en ninguna parte los beneficios para Katzenberg son más claros que en los esfuerzos de su empresa en China.

La expansión de la industria en China y el mercado cinematográfico de 2.700 millones de dólares, que se espera que suplante a los Estados Unidos como el más grande del mundo en 5 a 10 años, no ha estado libre de obstáculos. Varios estudios, incluido DreamWorks, están bajo investigación federal por violar potencialmente las leyes estadounidenses contra el soborno en China. Y hasta hace poco, el gobierno chino permitía que solo se proyectaran 20 películas extranjeras en sus cines cada año, y mantenía una reducción de la venta de entradas mayor de lo que Hollywood pensaba que era justo. En 2009, Estados Unidos ganó un fallo de la Organización Mundial del Comercio instando a China a abrirse, pero fue en vano.

En julio de 2011, antes de una visita comercial a China, el vicepresidente Joe Biden se reunió con líderes de la industria que le pidieron que insistiera en su caso. Biden también regresó con las manos vacías. Siete meses después, Xi Jinping, entonces líder en espera de China, hizo su primera visita oficial a Estados Unidos. Para saludarlo estaba Katzenberg, quien obtuvo un asiento junto a Xi en un almuerzo del Departamento de Estado.

Más tarde esa semana, Xi y Biden viajaron a Los Ángeles, y Katzenberg se unió a ellos para almorzar con el gobernador Brown. Biden pasó el día presionando a Xi sobre la cuota de películas y las disputas de participación en las ganancias. La Casa Blanca quería aumentar la porción de los estudios del 13 por ciento al 27 por ciento, pero a medida que las negociaciones se intensificaron, Biden preguntó a Katzenberg y al director ejecutivo de Disney, Bob Iger, con qué podían vivir. Luego, Biden le hizo a Xi una nueva oferta: 25 por ciento. Xi estuvo de acuerdo, y también dijo que China dejaría entrar 14 películas más en 3D e IMAX de fabricación extranjera cada año.

Katzenberg estaba trabajando simultáneamente en un acuerdo de 350 millones de dólares para abrir Oriental DreamWorks, un nuevo estudio de animación en Shanghái, y no podría suceder sin la aprobación de Xi. Ese mismo día, en un foro económico entre Estados Unidos y China celebrado en un hotel del centro de Los Ángeles, Katzenberg dio a conocer oficialmente el proyecto y anunció con orgullo que ahora contaba con el respaldo personal de Xi. & # 8220Es difícil sobreestimar lo importante que es esto para DreamWorks Animation, & # 8221 le dijo al Tiempos financieros.

Spahn insiste en que Katzenberg no tuvo discusiones con & # 8220 nadie en la administración Obama & # 8221 sobre el proyecto de Shanghai, y niega que haya tenido algún papel en la resolución de la OMC. Pero esas victorias hicieron más que mostrar las ventajas de tener amigos en lugares altos, pusieron a la vista de todos los conocimientos de Katzenberg & # 8217 para hacer tratos. Al final de la visita de Xi & # 8217, todas las partes se fueron como ganadoras: la Casa Blanca emitió un comunicado de prensa celebrando el acuerdo de la OMC como un & # 8220 gran avance & # 8221 en las relaciones comerciales. Xi consiguió un final de Hollywood para su viaje. Y la industria del entretenimiento y mdash, incluida DreamWorks Animation, que ha invertido mucho en 3-D & mdash, ganó más acceso a un mercado cinematográfico en auge.

Incluso cuando el mundo del espectáculo está en el lado perdedor, Katzenberg sabe cómo trabajar los ángulos. En enero de 2012, Chris Dodd, el poderoso exsenador que recientemente se hizo cargo de la MPAA, estaba trabajando febrilmente para que se aprobara la Ley Stop Online Piracy Act como salvaguarda contra las descargas ilegales. Silicon Valley y los netroots vieron la SOPA como un intento de amordazar la libertad de expresión en línea, y Dodd comenzó a escuchar rumores de que Obama también se opondría al proyecto de ley. Así que le pidió a Katzenberg que leyera con firmeza el pensamiento de Obama y que instara al presidente a no desestimar la SOPA. & # 8220Fue un poco mortificante para la MPAA & # 8221 confiar en Katzenberg, dice Masters & mdashespecialmente dado que DreamWorks no está & # 8217t en la asociación.

En última instancia, a pesar de que Katzenberg quería SOPA tanto como los otros directores de estudio, rechazó la solicitud de Dodd. Pero sabía que cualquier oposición de la Casa Blanca a la SOPA podría hacer un daño real a la relación de Obama con Hollywood, y aunque se habló incluso de boicotear las actividades de recaudación de fondos del presidente. Así que unos días después de que la Casa Blanca finalmente se opusiera al proyecto de ley, Katzenberg llamó a Obama y sugirió que él y sus principales ayudantes se acercaran a los jefes de estudio para calmar sus egos y apuntalar su apoyo. Barry Meyer, el director ejecutivo de Warner Brothers, recibió una de esas llamadas en las que él y su esposa recaudaron más de 500.000 dólares para la campaña de reelección de Obama. Al final, Katzenberg decidió ayudar a Obama a conquistar su industria en lugar de ayudar a su industria a ganar a Obama.

Para la gente en recaudación de fondos, el ciclo de la campaña nunca se detiene. Días después de la derrota de Romney, los aspirantes republicanos de 2016, incluidos el gobernador de Luisiana, Bobby Jindal, y el gobernador de Virginia, Bob McDonnell, cortejaron a Adelson, el magnate de los casinos, durante un viaje a Las Vegas.

La asesora política Donna Bojarsky dice que una pregunta que ya es común en los círculos de recaudación de fondos demócratas es & # 8220 ¿A quién va a apoyar SKG? & # 8221 Katzenberg y Spahn están listos para ser coanfitriones de un gran evento de recaudación de fondos para el alcalde de Newark, Cory Booker, y la candidatura del Senado de 2014 con la que también se reunieron. Messina sobre Organizing for Action, el grupo sin fines de lucro que tiene como objetivo recaudar $ 50 millones para promover la agenda legislativa del segundo mandato del presidente. Spahn me dijo que él y Katzenberg han tenido noticias de muchos aspirantes a la Cámara de Representantes y al Senado de 2014 que buscan dinero de Hollywood. Katzenberg incluso ha estado activo en Los Ángeles, recaudando más de $ 150,000 para elegir a Wendy Greuel, una ex empleada de DreamWorks que se postula para alcaldesa. & # 8220 Este es un esfuerzo muy largo para [Katzenberg], un esfuerzo de toda la vida, & # 8221 Paul Begala. & # 8220 Mi sensación es que esto no se trata solo de una elección. & # 8221

Él lo sabría. El 6 de noviembre de 2012, Begala estaba en la oficina de CNN en Washington, preparándose para una larga noche analizando los resultados de las elecciones, cuando sonó su teléfono celular. Fue Katzenberg. La cadena acababa de convocar la elección de Obama.

Los dos hombres intercambiaron felicitaciones. Katzenberg agradeció a Begala por el trabajo que él y el equipo de Priorities habían realizado. Luego preguntó: & # 8220 Entonces, ¿qué sigue en la agenda? ¿Qué viene después? & # 8221

& # 8220 Jeffrey, & # 8221 Begala respondió, & # 8220 No tengo & # 8217 ni siquiera he tenido tiempo para emborracharme todavía. & # 8221


El caso conservador para legalizar la marihuana

Ann Lee, una republicana de Texas y una católica devota, pensaba que la marihuana era la "hierba del diablo". Como muchos estadounidenses, Lee creía que la marihuana era una peligrosa droga de "puerta de entrada" que tentaba a los incautos a una existencia disoluta. Pero cuando el hijo de Lee, Richard, sufrió una grave lesión en la columna hace dos décadas y quedó paralizado de la cintura para abajo, recibió un curso intensivo sobre la droga del diablo. "Tuve que abrir los ojos, y también tuve que rezar mucho y creer en la integridad de Richard", dice Lee, ahora de 81 años. "Cuando vi el bien que le hizo a la espasticidad de Richard, dije: 'Bueno, malditos torpedos' '. ya toda velocidad adelante. '? " Desde entonces, Lee y su esposo han apoyado firmemente a Richard cuando abrió un dispensario de marihuana medicinal en California y fundó una escuela de oficios en Oakland dedicada al estudio de la marihuana, acertadamente llamada Universidad de Oaksterdam. Hoy Richard, de 47 años y millonario gracias a su negocio de la marihuana, lidera la carga para la aprobación de la Proposición 19, la controvertida iniciativa de votación de California que legalizaría la marihuana para uso personal. Y mamá y papá, ahora ávidos Tea Party, están manejando los teléfonos en apoyo de su hijo y sus esfuerzos.

Es de esperar que los niños de las flores que envejecen luchen por el derecho a drogarse. ¿Pero los conservadores envejecidos? A medida que los ideales de los libertarios más vocales del Tea Party se infiltran en las filas republicanas, y los funcionarios estatales y federales recortan los presupuestos incluso mientras inyectan efectivo en una costosa guerra contra las drogas, algunos conservadores están defendiendo la legalización de la marihuana. No es Nancy Pelosi quien se está pronunciando a favor de la marihuana legalizada, sino que ha tenido cuidado de no tomar una posición sobre la Proposición 19, sino su retador republicano en California, John Dennis. Y en Massachusetts, el Tea Party de Barney Frank y su oponente republicano, Sean Bielat, ha dicho que se inclina por los libertarios en el tema, y ​​no ha perjudicado su carrera contra el congresista de toda la vida, que apoya firmemente la despenalización de la marihuana. "A medida que vea crecer el ala de la libertad del Partido Republicano, verá más apoyo a la legalización", dice Dennis, quien recibió vítores durante una parada de campaña recientemente en la Exposición Internacional de Cannabis y Cáñamo en San Francisco, donde su personal alteró su cartel de campaña para lucir colores rastafari y una hoja de maceta. El poderoso agente republicano Grover Norquist, presidente de Americans for Tax Reform, señala que la legalización puede tener sentido desde una perspectiva conservadora porque toca temas de seguridad nacional y prudencia fiscal. "Primero, está el lío que es México. El narcoterrorismo es posible gracias a nuestra prohibición de las drogas en los Estados Unidos. Luego está el costo del encarcelamiento", dice. Gary Johnson, ex gobernador republicano de Nuevo México y candidato presidencial putativo para 2012, dice que cree que "la Proposición 19 tiene la oportunidad de ser el dominó que podría generar una política de drogas racional en todo el país".

Expertos como Glenn Beck de Fox News y el ex juez Andrew Napolitano también se han unido al debate, en el lado pro-legalización. "¿Saben qué? Creo que ya es hora de que legalicemos la marihuana. Escúchenme por un segundo y diablos", dijo Beck a los espectadores en abril. "Tenemos que tomar una decisión en este país. Tenemos que poner a las personas que fuman marihuana tras las rejas, o lo legalizamos. Pero este pequeño juego que estamos jugando en el medio no nos está ayudando, no está ayudando a México, y está provocando una violencia masiva en nuestra frontera sur ". Incluso Sarah Palin, que se opone a la legalización, ha calificado la marihuana como un "problema mínimo", y le dijo a Fox Business Network este verano: "Creo que debemos priorizar nuestros esfuerzos de aplicación de la ley. Y si alguien va a fumar un porro en su casa y no hacer daño a nadie más, entonces tal vez haya otras cosas en las que nuestros policías deberían estar analizando y tratar de solucionar algunos de los otros problemas que tenemos en la sociedad ". (Palin ha aceptado probar marihuana durante el tiempo que estuvo despenalizada en Alaska, pero dijo que no le gustaba).

Puede que la legalización no triunfe en California: en una encuesta reciente del Instituto de Políticas Públicas de California, el apoyo ha caído al 44 por ciento a favor de la Proposición 19 desde el 52 por ciento en septiembre. Sin embargo, la Proposición 19 ha provocado una discusión nacional sorprendentemente sobria que carece de la hipérbole que durante mucho tiempo ha rodeado a la marihuana. En la década de 1930, la "marihuana" era el villano insidioso de Locura por el porro, la película de propaganda que ayudó a allanar el camino para que el Congreso proscribiera la sustancia en 1937. En la década de 1960, fumar droga era un símbolo de la rebelión hippie, una prueba de fuego que determinaba a qué lado de la brecha generacional pertenecía. En la década de 1970, la marihuana se convirtió en el chiste que induce a comer a las comedias fumetas como Cheech and Chong's Up in Smoke, y en los 90 se transformó en un símbolo de estatus del hip-hop, con raperos cantando alabanzas de "crónica". La reacción inevitable se produjo cuando la administración de George W. Bush declaró a la marihuana como enemigo público número uno en su guerra contra las drogas. A pesar de todo, las líneas de batalla partidistas se han mantenido bastante consistentes: los liberales quieren el derecho a iluminar, los conservadores quieren apagarlo. Lo que hace que el hecho de que tantos conservadores se pronuncien a favor de la legalización sea aún más notable.

Ciertamente, el Partido Republicano está muy lejos de convertirse en el Partido Pot. Aunque un puñado de pensadores conservadores como Milton Friedman, George Shultz y William F.Buckley han argumentado los méritos de la legalización a lo largo de los años (Buckley incluso se burló de quienes llamaron a la marihuana una puerta de entrada a la adicción, diciendo que estaba "en el orden de decir que cada violador comenzaba masturbándose "), la mayoría de los republicanos todavía se oponen a la idea. En la última encuesta NEWSWEEK, solo el 25 por ciento de los republicanos en todo el país están a favor de la legalización de la marihuana en su estado, en comparación con el 55 por ciento de los demócratas.

No obstante, las actitudes conservadoras están cambiando a nivel de base (sin juego de palabras). El porcentaje de republicanos a favor de la legalización de la marihuana ha aumentado rápidamente desde 2005, aumentando 7 puntos. Y a medida que sus electores se han movido sobre el tema, más candidatos y legisladores republicanos se niegan a seguir la línea del partido. El congresista Dana Rohrabacher (R-Calif.), Quien fue el redactor de discursos de Ronald Reagan durante los años de "Simplemente di no", se burla de la idea de que la marihuana conduce a drogas más duras. "Todas las personas que he conocido que tomaron drogas más duras comenzaron con el alcohol", dice Rohrabacher, quien apoya la legalización desde la perspectiva de los derechos del estado y es copatrocinadora de un proyecto de ley para legalizar el cáñamo, la fibra duradera derivada de la misma planta de cannabis que maceta. "¿Equilibramos un poco el presupuesto? ¿Abandonar esta idea del estado niñera de que los estadounidenses ni siquiera pueden cultivar cultivos comerciales?"

El libertario Cato Institute acaba de publicar un análisis estadístico detallado sobre cómo terminar con el término "prohibición" y mdasha favoreció a los partidarios de la reforma de la marihuana y mdash podría ayudar a los problemas presupuestarios de Estados Unidos. Según el estudio tan discutido, la legalización de todas las drogas ilícitas le ahorraría al gobierno $ 41.3 mil millones al año en costos de aplicación de la ley y generaría unos $ 46.7 mil millones en ingresos fiscales, la marihuana representaría $ 8.7 mil millones de los ahorros y otros $ 8.7 mil millones en impuestos. La marihuana legalizada ciertamente ayudaría a engordar las arcas estatales en California paralizada por deudas, donde la marihuana es el cultivo agrícola más grande, con $ 14 mil millones al año en ventas que nunca aparecen en las declaraciones de impuestos. Dejando a un lado las consideraciones de costos, "el argumento más fuerte es simplemente la cuestión de la libertad, o 'soberanía del consumidor', como dirían los economistas", dice el coautor del estudio de Cato, Jeffrey Miron, un profesor de Harvard que recientemente escribió una columna para el Los Angeles Times titulado DROGAS Y CONSERVADORES DEBEN IR JUNTOS. El Instituto Cato en sí no toma una posición sobre la legalización, pero el portavoz Chris Kennedy le dice a NEWSWEEK que "todos nuestros académicos definitivamente apoyan el fin de la prohibición de las drogas".

Una broma popular dice que "un libertario es un republicano que fuma marihuana". Eso puede extenderse o no al Tea Party, que se compone de varias corrientes conservadoras diferentes e incluye a muchas personas, especialmente conservadores sociales, que se opondrían a la legalización. El cofundador de la Federación Nacional del Tea Party, Mark Skoda, duda de que muchos en su grupo estén a favor de la marihuana y dice: "La legalización como cuestión no es lo que anima o motiva a los Tea Party". Aún así, se está volviendo cada vez más difícil para los candidatos conservadores y los legisladores conciliar los eslóganes libertarios del Tea Party como "responsabilidad fiscal" y "gobierno limitado" con la guerra del gobierno contra las drogas, especialmente cuando sus electores prefieren ver una guerra contra el desempleo. Los arrestos por marihuana representaron más de la mitad de todos los arrestos por drogas en los Estados Unidos, con un estadounidense arrestado por cargos de marihuana cada 37 segundos, como lo indica el Informe Uniforme de Delitos de 2009 del FBI. Sin embargo, el 88 por ciento de los arrestos fueron por posesión, no por venta o fabricación, lo que significa que muchos más usuarios recreativos están siendo atrapados que los productores o comerciantes.

Al mismo tiempo, la guerra contra las drogas se ha vuelto cada vez más sangrienta, con más de 28,000 personas asesinadas en México desde que el presidente Felipe Calder & Oacuten comenzó su represión contra los cárteles de la droga. Calder & oacuten, que se opone a la Proposición 19, ha tenido sus victorias: la semana pasada, los funcionarios mexicanos en Baja California realizaron la redada de drogas más grande en la historia de la nación, incautando 134 toneladas de marihuana (el equivalente a unos 334 millones de porros) después de un tiroteo con los traficantes. No obstante, muchos creen que se derramaría mucha menos sangre si Estados Unidos legalizara la marihuana, que según algunas estimaciones representa el 60 por ciento del tráfico de drogas de México con Estados Unidos, de la misma manera que el fin de la Ley Seca en 1933 acortó las carreras de los Estados Unidos. gángsters con metralletas. Como escribió Pat Buchanan, asesor de los presidentes Nixon, Ford y Reagan, en una columna el año pasado: "¿Cómo se gana una guerra contra las drogas cuando millones de estadounidenses que usan drogas recreativas están financiando a los cárteles sobornando, asesinando y decapitando para ganar el guerra y mantener a los estadounidenses autoindulgentes abastecidos de drogas? " Buchanan le dice a NEWSWEEK que no apoya la legalización, pero reflexionó en su columna: "Hay dos formas seguras de terminar esta guerra rápidamente. El estilo de Milton y el de Mao. Los comunistas de Mao Zedong mataron a usuarios y proveedores por igual, como parásitos sociales. Milton El método de Friedman es despenalizar las drogas y suspender la guerra ". Por supuesto, muchos conservadores piensan que Friedman estaba fumando algo.

Karl Rove dice que la gran mayoría de los republicanos se oponen con razón a la legalización total de la marihuana. "Creo que el costo social para Estados Unidos de la legalización de las drogas sería enorme, y sería algo que dañaría profundamente a nuestra sociedad, particularmente a los menos equipados para lidiar con los estragos de la dependencia de las drogas", dice. "No estamos hablando de la marihuana de los sesenta. Estamos hablando hoy de una marihuana que en muchos casos es mucho más potente, mucho más adictiva y tiene una droga de entrada y mucho más perniciosa que en los sesenta". Y luego está la cuestión de dónde se detiene la legalización. ¿Con cocaína? ¿Con metanfetamina? ¿Con heroína? William Bennett, quien fue zar de las drogas bajo George H.W.Bush, que ahora presenta un programa de entrevistas conservador, dice: "Cuando doy discursos de graduación, les digo a los estudiantes: 'No mantengan la mente tan abierta que se les caiga la cabeza'". Tienes que entender cuánto daño causan estas drogas ". Ann Coulter dice que la marihuana es una "puerta de entrada a ser un completo perdedor" y "el único argumento posible para los conservadores es que tal vez más liberales se droguen y se olviden de votar". Sin embargo, a pesar de su oposición, los conservadores que están en contra de la marihuana no parecen estar tan entusiasmados como antes. Durante una entrevista poco probable con Coulter y Cheech y Chong en noviembre pasado, Geraldo Rivera expresó su sorpresa de que no recibe correo de odio sobre la legalización, pero es bombardeado cuando se trata de cualquier otro problema social, como los derechos de los homosexuales. "¿Por qué los conservadores no están enojados por esto?" preguntó a Coulter. "¿Son secretamente potheads?"

La dulzura de los conservadores puede ser simplemente generacional. Hoy en día, pocos estadounidenses pueden decir que son completamente extraños a la marihuana, o tuvieron amigos fumetas en la escuela secundaria, o se drogaron en un concierto de Guns N 'Roses, o ellos mismos han inhalado. El consumo de marihuana entre los estadounidenses aumentó un 8 por ciento el año pasado, con 16,7 millones de personas fumando marihuana solo en el último mes, según un informe anual publicado en septiembre por la Encuesta Nacional sobre el Uso de Drogas y la Salud. En los 14 estados que permiten la marihuana medicinal, los baby boomers de mediana edad hablan con bastante libertad sobre cómo surtir sus recetas en el dispensario local (de los cuales hay casi 1.400 solo en California). La estratega republicana, columnista y abogada con sede en Denver Jessica Corry, que ha llamado la atención sobre grupos como el Women's Marijuana Movement y se describe a sí misma como una "mamá republicana pro-marihuana", dice que después de aparecer en Fox News el año pasado discutiendo la legalización, estaba inundada de correos electrónicos de ánimo de ambos lados del pasillo. Algunos provenían de educadores en casa evangélicos y veteranos de Vietnam que nunca habían votado a los demócratas ", todos simplemente diciendo: 'Estamos contigo'. Me quedé atónito ".

Aun así, existe una gran diferencia entre Malas hierbas-mirando a la madre de un helicóptero republicano hablando sobre la legalización de la marihuana y a su congresista haciendo lo mismo. "Si hablas con un grupo de republicanos en el Congreso, dirán que es una buena idea, pero no levantarán la cabeza y recibirán un disparo", dice Norquist. Los funcionarios demócratas también son tímidos. Los reformadores de la ley de marihuana esperaban que el Partido Demócrata de California respaldaría la Prop. 19. Pero el partido, que no quería poner a sus candidatos en una posición incómoda en un año electoral difícil, se declaró neutral. La administración Obama se comprometió a poner fin a las redadas de las instalaciones de marihuana medicinal que florecieron durante los años de Bush; sin embargo, el Departamento de Justicia ha dejado claro que seguirá haciendo cumplir las leyes federales de marihuana en California incluso si se aprueba la Proposición 19. "Los demócratas son tan escrupulosos acerca de esto, ese es el problema", dice Steve Fox, director de relaciones gubernamentales para el Proyecto de Política de Marihuana en Washington, DC. mañana y dijo que apoya la Proposición 19 y que defenderá al estado contra la interferencia federal, probablemente ganaría ".

Es el fenómeno de Nixon-va-a-China: las personas que podrían ignorar a un demócrata que habla de legalización le darán una audiencia justa a un republicano. Mason Tvert, director ejecutivo de SAFER, el principal grupo de reforma de la marihuana en Colorado, ya no se sorprende cuando un candidato republicano responde a un cuestionario diciendo que está a favor de la legalización. Estaba en la sala del Lincoln Club a principios de este año cuando el ex congresista republicano Tom Tancredo, que ahora se postula para gobernador de Colorado en la boleta del Partido de la Constitución, le dijo a la multitud republicana de edad avanzada que, aunque podría estar cometiendo un "suicidio político", el momento había llegado a pensar en legalizar las drogas. En un debate de septiembre, Tancredo fue aún más lejos al declarar: "Legalícelo. Regúlelo. Impóngalo". Después de estar rezagado en la carrera durante meses, el candidato vio que sus números de encuesta aumentaron 10 puntos este mes, acercándolo a su oponente demócrata, que está en contra de la legalización. Preguntado por NEWSWEEK sobre su postura oficial, Tancredo fue más circunspecto de lo que ha sido y dijo en un comunicado: "Con respecto a la marihuana, no tengo planes de presionar por su legalización. Simplemente creo que quitarle dinero a los cárteles de la droga, eliminar el incentivo de llevar la marihuana a los niños imponiendo las penas más graves posibles a quienes lo hagan, concentrando nuestros recursos en impedir que los extranjeros ilegales y las drogas duras entren al país y reduciendo la corrupción que ahora está carcomiendo nuestro sistema de aplicación de la ley tiene mérito y merece ser debatido ".

El argumento conservador a favor de la legalización de la marihuana no comenzó con la Proposición 19. Tampoco es la Proposición 19 la primera iniciativa de legalización de la marihuana del país. En la década de 1970, muchos estados despenalizaron la posesión de pequeñas cantidades de marihuana, pero la administración Reagan puso fin a la flexibilización de las leyes sobre drogas. Luego vino el movimiento de la marihuana medicinal, que ayudó a suavizar el sentimiento contra la marihuana entre los de la derecha que favorecían el conservadurismo compasivo. California se convirtió en el primer estado en legalizar la marihuana medicinal, en 1996, seguido de otros 13 que permiten el uso medicinal y 26 que tienen leyes de "programas de investigación terapéutica". Los votantes en Washington, D.C., aprobaron una iniciativa de marihuana medicinal en 1998, pero el Congreso bloqueó su implementación hasta este año. El 2 de noviembre, los votantes de Arizona y Dakota del Sur decidirán si legalizar la marihuana medicinal, y los habitantes de Oregón votarán sobre la mejora de las leyes actuales sobre marihuana medicinal. En el estado rojo de Arizona, encuestas recientes muestran que la mayoría apoya la marihuana medicinal.

"Estamos a dos años de alcanzar un punto de inflexión", dice Johnson, el ex gobernador de Nuevo México. Recientemente le dijo a Tea Partiers en el mitin FreedomWorks del 12 de septiembre en el jardín sur del Capitolio que con tanto dinero destinado a enjuiciar y encarcelar a los consumidores de marihuana, ahora es el momento de poner fin a la prohibición de la marihuana. "Hubo muchos abucheos", dice Johnson, pero no obstante, provocó una discusión. Y ese diálogo continuará sin importar lo que suceda en California el 2 de noviembre. Richard Lee, la fuerza en silla de ruedas detrás de la Proposición 19, promete que si la legalización de la marihuana fracasa esta vez, "trabajaremos hacia una iniciativa de 2012". Y sus padres conservadores estarán a su lado, continuando defendiendo la legalización. "¿Abraham Lincoln dijo que la prohibición 'intenta controlar el apetito de un hombre mediante la legislación y convierte en delito las cosas que no son delitos'?" Dice la mamá de Richard, citando una cita popular entre los tipos pro-legalización. No es sorprendente que algunos en el campo anti-marihuana cuestionen razonablemente si el padre del Partido Republicano alguna vez dijo esas palabras. Pero cualquiera que sea su postura, a Lincoln le complacería ver que Estados Unidos tuviera una discusión tan civilizada sobre los derechos de un pueblo libre.


Sarah Schulman habla sobre su enorme tomo ACT UP "Let the Record Show", disponible en mayo

Es fascinante ver cómo se historizan los eventos traumáticos y tensos, ¿no es así? Piense en el Holocausto. Piense en la guerra de Vietnam. Y piense en la crisis del sida de los años 80 y 90 en Estados Unidos y el activismo furioso que surgió para hacerle frente. Solo en la última década hemos empezado a ver importantes obras cinematográficas o editoriales de no ficción asumir esa era sísmica (que, debemos señalar, no ha terminado). Primero, tuvimos el documental 2012 nominado al Oscar de David France Cómo sobrevivir a una plaga, centrado en ACT UP New York, y, unos años más tarde, su libro masivo del mismo título, un relato más detallado con un fuerte enfoque en el desarrollo de medicamentos contra el VIH, menos en el lado social del SIDA, como el uso de drogas, la falta de vivienda e inequidades raciales.

Y pronto, a partir del 18 de mayo, tendremos Let the Record Show: A Political History of ACT UP New York, 1987-1993. El vigésimo título de la aclamada autora, activista y ex alumna de ACT UP Sarah Schulman, el libro es la culminación de 20 años de entrevistas en profundidad en video con casi 200 ex alumnos de ACT UP. Organizado no cronológicamente, como el libro de Francia, sino por las innumerables campañas y subgrupos de ACT UP, el libro es un compendio exhaustivo de historia oral, unido por las ideas de Schulman sobre lo que hizo que ACT UP fuera único entre los movimientos activistas, por qué y cómo tuvo éxito y fracasó. y lo que los movimientos modernos pueden aprender de él.

Demostración de ACT-UP en Federal Plaza, Nueva York, 30 de junio de 1987. En la foto: David Kirschenbaum (oculto), Anthony Vitti, Mike Barr (oculto), Gregg Bordowitz, Steven Webb, Mark Fotopoulos, Michael Cowing, Ortez Alderson, Michael Savino, David Robinson, Deborah Alexander, David Strah. Donna Binder

Como un adicto a ACT UP declarado, devoré Deje que el récord se muestre en unas pocas semanas, a pesar de su masividad. Nunca antes, incluso en el documental Unidos en la ira, ACT UP ha sido retratado con una atención tan multifacética y granular a cómo se desarrollaron todas y cada una de las principales campañas. Es menos una polémica de Schulman y un asentador de puntajes que una plataforma profundamente generosa para que las historias, los motivos y los recuerdos personales de casi todos los miembros de ACT UP se cuenten en un solo lugar, lo que se suma a un fascinante mosaico de biografía, colaboración y, a menudo, conflicto. . A menudo es divertido y profundamente conmovedor, gracias tanto a la voz de Schulman como a las muchas otras que ella orquesta aquí. Como la propia Schulman señaló en la llamada, es una especie de "anuario" para los cientos, si no miles, de personas de orígenes dispares que se reunieron en un momento y lugar en particular para contraatacar en un momento de profundo terror y frustración. Y es una disección intrigante pero franca de lo que hace que los movimientos funcionen, o se derrumben, en un momento en que el trabajo que ACT UP hizo hace unos 30 años parece a la vez increíblemente difícil (¡sin teléfonos móviles, correo electrónico o Internet!) Y también imposible de realizar. Imagínese salirse con la suya hoy, incluidas las figuras públicas que en realidad eran vergonzosas y los edificios federales que se violaron fácilmente.

TheBody habló con Schulman sobre su obra maestra, cómo la construyó y qué propósito quiere que tenga en el mundo.

Tim Murphy: ¡Hola Sarah! Felicitaciones por terminar este enorme tomo. En primer lugar, quería preguntarle, en las últimas páginas del libro, que revele que en los últimos años ha estado luchando contra un problema de salud. ¿Como estas ahora?

Sarah Schulman: Si. Descubrí que tengo el gen JAK2, una mutación somática en la que las células se multiplican demasiado rápido, algo muy extraño, extraño. Comenzó cuando tuve un accidente de yoga. Le tomaron una radiografía y dijeron: "Dios mío, tienes una lesión enorme en el hueso, tienes cáncer de hueso". Yo era como, qué? Me abrieron el hombro y descubrieron que había un gran coágulo allí. Unos años más tarde, tenía problemas para respirar y descubrieron que tenía 10 coágulos de sangre en los pulmones. También tuve que operarme las piernas. Ahora lo agarro mejor, pero requiere un mantenimiento constante y permanente. Tomo una dosis baja de quimioterapia todos los días. Estoy en la etapa 2 y la etapa 4 es la leucemia, pero mi progresión es muy lenta, por lo que es posible que me salga con la mía.

Pero, de nuevo, ¿quién podría estar mejor preparado para esto que yo? Una extraña enfermedad que el paciente tiene que resolver leyendo revistas médicas y descubriendo ensayos clínicos. Todo resultaba increíblemente familiar. Y luego, en la Universidad de Nueva York, tengo una enfermera mayor que comenzó allí en la década de 1980, y terminamos hablando sobre el SIDA, estas dos viejitas.

Murphy: Cierto, y por supuesto, mientras leía sobre eso, e incluso su extrema dificultad para caminar por la calle y subir las escaleras en su edificio de apartamentos, uno no puede evitar pensar en lo que tanta gente en el East Village, donde vive, fue. durante los años 80 y 90 con SIDA. Fue un eco extraño y conmovedor de todo el libro. Bueno, me alegra saber que lo tienes un poco bajo control ahora, así que hablemos del libro. ¿Cuánto tiempo en total trabajaste en eso?

Schulman: Realmente comenzó cuando Jim Hubbard y yo comenzamos el Proyecto de Historia Oral ACT UP en 2001 y durante los siguientes 18 años entrevistamos a 188 miembros sobrevivientes de ACT UP. En los años 90, la revolución de Internet eclipsó a ACT UP (nada de ACT UP se digitalizó), por lo que cuando la gente empezó a utilizar Internet, no había nada allí. Las personas que escribían disertaciones sobre ACT UP y el activismo contra el sida utilizaban The New York Times como fuentes, y tenían la idea de que, ya sabes, "Al principio, los estadounidenses tenían problemas con las personas con sida, pero luego aparecieron". Y Jim y yo pensamos: "Esta no puede ser la forma en que se contará esta historia".

Así que empezamos a entrevistar a la gente y a poner las entrevistas a disposición. Pedimos $ 25,000 en fondos de la Fundación Ford, pero en ese momento, [activista LGBTQ] Urvashi Vaid estaba trabajando allí. Ella nos pidió que reescribiéramos la subvención y nos dio $ 300,000, así que esta era realmente su visión. El dinero se destinó a todo: la cámara, el software, las transcripciones, el sitio web, la banda ancha, el espacio de oficina, los viajes.

Solo unas pocas personas rechazaron las entrevistas. Luego, Jim recopiló 2000 horas de material de archivo, en todo tipo de formatos diferentes.

El Caucus Latino de ACT UP en la acción Storm the NIH, 21 de mayo de 1990. Doña Ann McAdams

Murphy: Correcto, lo que llevó a tu documental ACT UP de 2012. Unidos en la ira. Entonces, ¿por qué el libro también?

Schulman: Publicamos todo este material de archivo y ningún [escritor] realmente hizo nada con él, lo analizó para ver los tropos que se revelaron. Así que finalmente escribí una propuesta y FSG [el editor Farrar Straus & amp Giroux] la compró.

Murphy: Por lo tanto, el libro no está estructurado en una historia cronológica tradicional, sino más por tema: las grandes campañas o facetas de ACT UP, como el desarrollo de medicamentos, la ampliación de la definición oficial de SIDA para incluir síntomas solo para mujeres, intercambio de agujas, vivienda para personas sin hogar que viven con VIH, los movimientos latinos dentro de ACT UP, el trabajo de arte y video dentro de ACT UP. ¿Por qué esa estructura?

Schulman: Sentí que si lo contaba de la manera tradicional, no obtendrías la verdadera historia. Comencé a revisar las entrevistas y a notar tropos o temas cada vez que los veía. Entonces, por ejemplo, hay tres secciones sobre la participación latina en ACT UP porque en realidad había tres movimientos latinos. Quería mostrar la profundidad. Y decidí terminarlo en 1993 porque no quería terminarlo con el “final feliz” de los inhibidores de proteasa que llegaron en 1996. Porque [aunque ACT UP nunca se disolvió y sigue activo hoy, como señala al principio del libro], una era particular de ACT UP terminó en 1993, y quería mostrar cuán locos y desesperados estaban todos en ese momento, organizando funerales políticos y viajando en camionetas con los cuerpos de sus amigos muertos. Quería transmitir cómo era el sufrimiento en ese momento.

Murphy: ¿Cómo te sientes por haber terminado finalmente el libro?

Schulman: Estoy orgulloso de lo justo que es. Las personas que entran y salen de ACT UP han tenido mucha ansiedad acerca de este libro, pensando, "Oh, ella va a abofetear a los hombres homosexuales blancos que estaban en ACT UP", pero eso no es en absoluto. Hice este libro de una manera justa que no está orientada hacia la nostalgia sino hacia las personas que quieren hacer un cambio en este momento.

Murphy: Entonces, si tuvieras que resumir este enorme tomo, ¿cuáles dirías que son los mensajes para llevar que quieres transmitir a medida que el libro salga al mundo pronto?

Schulman: Una cosa es que el mayor logro de ACT UP fue forzar a los CDC a cambiar su definición de SIDA [para incluir síntomas experimentados principalmente por mujeres, lo que abrió a las mujeres a beneficios por discapacidad, más oportunidades de investigación, etc.]. ACT UP luchó por eso durante cuatro años y finalmente ganó. Y como dice [su colega activista] Terry McGovern, si miras los cronogramas del SIDA, verás Rock Hudson, pero nunca cuando expandieron la definición de los CDC.

El mensaje n. ° 2 es que las personas eligen estrategias políticas en función de su posición social. Debido a que Larry Kramer fue a Yale con el director de [la farmacéutica] BMS, pudo llevar a personas como [ex alumno de ACT UP y luego fundador de Treatment Action Group] Mark Harrington a un almuerzo en BMS. Pero las mujeres del grupo tardaron dos años en reunirse [con funcionarios gubernamentales y farmacéuticos]. Luego tomas al grupo más salvaje de todos en ACT UP, los usuarios de drogas. Eran desordenados, pero también ganaron [el derecho al intercambio legal de agujas en la ciudad de Nueva York]. Así que seas quien seas, puedes ganar, pero tienes que trabajar mucho más duro y ser más complicado si no tienes acceso al poder.

El mensaje n. ° 3 es que el consenso perfecto no funciona, y eso es importante saberlo ahora, porque estamos en un momento extremadamente moralista con énfasis en la homogeneidad del análisis, la estrategia y el lenguaje. Lo que funciona es lo que hizo ACT UP, que fue crear una gran carpa, una democracia radical en la que las personas pueden responder desde donde están. Si su movimiento facilita lo que la gente necesita hacer, tiene más posibilidades de tener éxito.

Reunión de 30 años del Caucus Latino, Nueva York, 2017. En la foto (de izquierda a derecha) Alfredo Gonzalez, Gilbert Martinez, Jose Santini, Gonzalo Aburto, Luis Santiago, Walt Wilder, Cesar Carrasco, Jairo Pedraza Cortesía de la colección Cesar Carrasco

Murphy: ¿Puede dar un ejemplo de lo que quiere decir con nuestros tiempos actuales?

Schulman: Quiero decir que el teorismo es irrelevante. Su teoría debe surgir de sus acciones, que luego revelan sus valores. Tomemos el argumento actual: "Las lesbianas están desapareciendo porque muchas personas se están volviendo trans [de género]". Eso es idiota. La pregunta es: las personas que realmente existen, ¿tienen derechos? Y si no es así, ¿cómo los protege? Eso es lo que importa, no batallas interminables sobre posicionamientos teóricos. ¿Cuáles son las condiciones reales de vida material de la gente? Cuando está ejecutando una campaña, desea hacer demandas que sean razonables, ganables y factibles. ACT UP presentó soluciones [a las personas en el poder], y cuando [esas personas] dijeron que no, ACT UP hizo una desobediencia civil no violenta para obligarlos a escuchar y adaptarse. Eso es mucho mejor que rogar a las autoridades desde una posición infantilizada para que resuelvan sus problemas.

Y además, una coalición no es un anuncio de Benetton donde tienes, como, un latino y una persona negra.Es donde tienes silos de personas con ideas afines que trabajan juntas de manera efectiva.

Así que creo que todas estas piezas de información son esenciales para las personas que trabajan hoy en día y son los argumentos centrales del libro.

Murphy: ¿Cuál fue la parte más difícil de escribir el libro?

Schulman: Cómo lidiar con los muertos. Hay tanta gente a la que nunca llegué a entrevistar. Cómo evocarlos.

Murphy: ¿Quiere decir cómo ser honesto con ellos pero aún respetuoso?

Schulman: Es decir, cómo representar a personas muy influyentes y queridas. Así que traté de replicar la experiencia de la muerte en ACT UP, que era que a veces tu mejor amigo moría y a veces alguien moría a quien solo habías visto una vez. Es por eso que cada capítulo termina con un "In Memoriam" [recuerdos de los sobrevivientes de los camaradas fallecidos], para reflejar eso.

También tuve que descubrir el lado artístico de ACT UP. Porque, en ese momento, si miraba las galerías, veía gente blanca, pero si miraba la vida nocturna, veía gente de color.

Murphy: ¿Cuál fue la parte más gratificante?

Schulman: Las fotos, tantas que nadie ha visto nunca, como el Caucus Latino en Puerto Rico en ese momento y luego la foto de su trigésima reunión. O ver a [la difunta] Katrina Haslip con Terry McGovern, que parece tener cinco años en ese momento, pero en realidad tenía 29.

Murphy: En todos los años que llevaste archivando e historizando ACT UP, mucho después de haber estado en él, ¿evolucionaron tus sentimientos al respecto?

Schulman: Definitivamente. La mayoría de las personas de ACT UP solo sabían lo que hacían ellos y sus amigos del grupo. Creen que ese era el centro. Así que crear esta descripción general fue un verdadero logro. La gran pregunta que estaba tratando de responder era: ¿Qué tienen en común todas estas personas diferentes? ¿Todos fueron educados con algún sentido de comunidad? Pero eso no funcionó. Pensamos que podrían ser todos los que han tenido una experiencia traumática con el SIDA. No. La gente vino a ACT UP que no conocía a nadie con SIDA. Fue solo en Year 8, cuando estaba entrevistando a Rebecca Cole, una actriz que llegó a ACT UP sin ningún vínculo con el sida, que me di cuenta: “Oh. Venir a ACT UP no se basa en una experiencia. Estas son personas que no pueden ser espectadores ”.

Murphy: Pero, por supuesto, hubo personas que vinieron a ACT UP principalmente motivadas para salvar su vida y la de sus amigos y seres queridos. Peter Staley ha dicho que probablemente nunca se habría marchado de Wall Street, ni habría salido del armario y se habría unido a ACT UP si no le hubieran diagnosticado VIH positivo.

Schulman: Pero mucha gente como Peter nunca vino a ACT UP. La mayoría de las PWA [personas que viven con el SIDA] nunca hicieron nada [activista].

Murphy: Una cosa que realmente me llamó la atención fue cuántas personas en ACT UP, no todas, pero muchas, habían asistido a escuelas muy elitistas. Yale, Oberlin, Wesleyan, Harvard, etc. ¿Por qué crees eso?

Schulman: Es cierto que el programa de estudios de élite del Whitney Museum fue un gran impulsor de ACT UP de muchas de las personas del arte y el video. Pero, en general, no creo que el elitismo sea tan abrumador. Muchas personas provenían de entornos de clase media o trabajadora, incluso si iban a escuelas de élite. Es más probable que las personas que van a esas escuelas sofisticadas te lo digan. Además, esto era Nueva York: atrae a escaladores ambiciosos con sueños.

Murphy: Dice al principio del libro que era un miembro de "base" de ACT UP, nunca un líder. ¿Porque?

Schulman: Realmente no me identificaba mucho con la gente de allí. Estaba haciendo muchas otras cosas. Estaba escribiendo novelas. Yo ya había participado activamente en el movimiento de derechos reproductivos de las mujeres y Maxine Wolfe me incorporó a ACT UP. Pero fui a las reuniones del lunes y a las acciones principales, y me arrestaron dos veces. Había mil personas como yo [que eran miembros pero no organizadores principales].

Pero fui a ACT UP porque fue efectivo. Maxine y yo habíamos sido expulsadas del movimiento de derechos reproductivos en una purga de lesbianas, y eso fue doloroso. Me di cuenta de que, en ACT UP, nunca me echarían a patadas por homofobia. Y tenían recursos. Trabajaría en una mesa para ACT UP y la gente entregaría billetes de 20 dólares. Tenían dinero de hombres. Podrías hacer mucho más. Fue un privilegio y un principio reunirse en la misma sala por primera vez.

La difunta Katrina Haslip (derecha) y Terry McGovern protestando en el edificio del HHS, D.C., el día de la liberación de Haslip de la prisión, el 2 de octubre de 1990. Donna Binder

Murphy: ¿Tenías una campaña favorita en ACT UP? ¿Fue la campaña de definición de los CDC de mujeres?

Schulman: Eso es lo más importante con diferencia. Pero también me encantaron las cosas creativas que hicieron los Action Tours [grupo de afinidad o ruptura de ACT UP], como la acción “Santa Tiene VIH” en las fiestas.

Murphy: Me encanta cómo nos cuentas en el libro quiénes eran las personas y qué estaban haciendo en el momento en que ingresaron a ACT UP: un artista, un corredor de Wall Street, mujeres con SIDA que salían de la cárcel, etc. ¿Y tú? ¿Quién eras en 1987?

Schulman: Tenía 28 años, alguien que ya había estado cubriendo el SIDA [para publicaciones que incluían La voz del pueblo y El nativo de Nueva York] desde 1982, por lo que tenía opiniones e información y experiencia en movimiento. Me impresionó que las mujeres asumieran el liderazgo tan rápidamente en ACT UP. La gente estaba tan desesperada que realmente escuchaban a las lesbianas.

Murphy: Gran parte del libro se cuenta como historia oral textual, pero todavía encontré algunos casos en los que alguien hace una acusación de alguien y no parece que fue a esa otra persona, entre los supervivientes, y le pidió un comentario. Como alguien que dice que [la cineasta] Jennie Livingston echó a su compañero de cuarto VIH positivo [el difunto] Ray Navarro porque tenía tuberculosis, o Charles King diciendo que Larry Kramer [que murió el año pasado] se volvió racista, o al menos "racialmente insensible ”, declaraciones en el piso de ACT UP.

Schulman: No le pedí a ninguno [de los presuntos en contra] que comentara. Solo tomé las entrevistas. Y esas cosas son ciertas, créeme.

Murphy: Ese no es el punto, es que no le pediste a esas personas que comentaran, que se defendieran.

Schulman: Lo siento, no estoy de acuerdo contigo en eso.

Murphy: Lo suficientemente justo. Así que quería preguntarle qué pensaba de David Dinkins, quien fue alcalde de 1989 a 1993, una gran parte del alcance de su libro. ¿Cómo lo calificaría sobre el SIDA?

Schulman: Nombró al primer enlace LGBT de la ciudad, Marjorie Hill. Pero era un tipo asustado que tenía miedo de todo, incluido el intercambio de agujas. ¿Podemos hablar de Anthony Fauci? Este libro fue presentado antes de la segunda venida de Anthony Fauci [como héroe de COVID]. Pero en este libro, cada vez que se lo menciona, alguien dice: "Fuimos a él y le pedimos que hiciera algo, y él dijo que no". Vía paralela [para permitir que más personas con VIH participen en ensayos de medicamentos que de otro modo serían rígidos], usuarios de drogas intravenosas, una y otra vez, dijo que no. Fue solo cuando lo obligamos a realizar acciones vergonzosas importantes, como irrumpir en las oficinas de su agencia, que cambió. El hecho de que desde entonces haya sido reconstruido como el héroe del SIDA es una locura.

Murphy: Y quería preguntarle precisamente sobre eso, porque parece que muchos de los éxitos de ACT UP dependieron del hecho de que las personas en el poder aún podrían ser avergonzadas, expuestas públicamente como negligentes o indiferentes. Toda la vergüenza en el mundo hizo poco para detener a Trump y sus facilitadores durante los últimos cuatro años. ¿Crees que la vergüenza como herramienta política ha perdido su poder?

Schulman: Bueno, yo lo diría de otra manera. No me gusta la palabra avergonzar. Yo diría resistencia. Tomemos a Larry Kramer. Lo mejor de él era que era un hombre rico con muchas conexiones y le gritaba a esa gente. Y eso es lo que no sucedió en el Partido Republicano en los últimos cuatro años. Las personas con acceso al poder tienen que renunciar a su ambición personal y correr el riesgo de alienar a las personas en el poder al hablarles con sinceridad y en público.

Murphy: En su libro, quedé muy impresionado por el sub-drama de Derek Link, un miembro de ACT UP que durante años les dijo a otros miembros VIH positivos del grupo que él también era VIH positivo, pero que en realidad no lo era. Perpetuar un fraude como el de Rachel Dolezal parecería ser motivo de cancelación por parte de sus compañeros, pero noté en Facebook que todos sus amigos y comentaristas cariñosos son muchos, muchos compañeros exalumnos de ACT UP.

Schulman: Eso es ACTUAR. La gente está muy unida. Las personas que no estuvieron de acuerdo en todo todavía se aman, porque hicimos esto juntos e hicimos una diferencia, y hay muy pocas personas que puedan decir eso. Ni siquiera veo a Derek como un fraude. Creo que hubo mucho trauma y pensó que era inevitable que contrajera el SIDA. Un buen número de personas en ACT UP o en el activismo contra el SIDA o en el trabajo se seroconvirtieron mucho más tarde.

Murphy: Pasas mucho tiempo en el libro sobre las tensiones que llevaron a unas 12 personas, el tratamiento se volvió loco, dejando ACT UP y comenzando el Grupo de Acción de Tratamiento [TAG], más privado, que se reuniría en privado con funcionarios farmacéuticos y gubernamentales como Fauci. Y muchas personas han dicho que este fue el final de una era poderosa para ACT UP, aunque, por supuesto, el grupo continuó, y aunque algunas personas estaban tanto en TAG como en ACT UP. Y realmente le das a todos su voz sobre la división y algunas de las cosas tensas que llevaron a ella, y dices que tú mismo permaneciste agnóstico. Pero déjame preguntarte: ¿Cómo podrían haber salido las cosas si no se hubieran ido?

Schulman: Creo que [los expertos en tratamiento] habrían tenido que ajustar la forma en que estaban haciendo las cosas. Si se hubieran quedado y hubieran dicho: "Realmente nos preocupamos por las mujeres con SIDA [se consideraba que los expertos en tratamiento no eran uno de sus objetivos] y el acceso equitativo, pero también tenemos fuertes sentimientos sobre lo que queremos perseguir, así que vamos a reorganizar para que podamos abordar esto. "Entonces creo que la próxima campaña fuerte de ACT UP habría sido la lucha por la atención médica universal [que muchos en el grupo habían priorizado]. Pero todos en el grupo estaban locos en ese momento, y creo que podría haber sido demasiado pedir. Quizás si todos hubiéramos tenido una buena terapia, podríamos haber evolucionado hasta convertirnos en un movimiento de atención médica.

Murphy: Déjame preguntarte otra teórica. ¿Y si, desde aproximadamente 1987 en adelante, no hubiera habido un ACT UP? ¿Cómo podrían haber salido las cosas?

Schulman: No habría habido intercambio de jeringas o alojamiento para personas sin hogar con SIDA en la ciudad de Nueva York. La definición de los CDC [para incluir mujeres] definitivamente no se habría cambiado. Además, ACT UP forzó un enfoque en [tratamientos para] infecciones oportunistas [causadas por el SIDA], que mantuvieron a las personas con vida por más tiempo para que estuvieran allí cuando llegaron los buenos medicamentos [en 1996 y más allá].

Murphy: ¿Habría sucedido algo de eso de todos modos?

Schulman: No sé. Sé que las personas que hayan vivido en ACT UP habrían muerto, porque no habrían tenido acceso a los tratamientos de vanguardia. Además, ACT UP impulsando la vía paralela [para ensayos de fármacos] fue de crucial importancia, deshacerse de restricciones como tener que dejar un fármaco para tomar otro, tratar de deshacerse de ensayos con un brazo de placebo [fármaco falso] fue importante. Y, por supuesto, uno de los mayores logros del tratamiento que una facción dentro de ACT UP casi detuvo fue demostrar la eficacia del AZT como medicamento para evitar que las mujeres transmitan el VIH a sus bebés.

Murphy: OK, última pregunta. Sé que no escribió la copia en la parte posterior del libro, pero dice que ACT UP "cambió Estados Unidos para siempre". ¿Estás de acuerdo?

Schulman: Me cambió. Me mostró que un movimiento puede tener éxito.

Murphy: ¿Pero crees que cambió a Estados Unidos?

Schulman: A pesar de lo estigmatizado que sigue estando el VIH, Estados Unidos ha cambiado de una época en la que la gente bombardeaba con bombas incendiarias las casas de los niños con hemofilia porque tenían SIDA, a donde nos encontramos ahora, y cómo se ve ahora a los homosexuales. Y ACT UP cambió la forma en que los PWA y las personas homosexuales se veían a sí mismos, y cambió nuestra presencia en los medios. Lo que ha sucedido con esa presencia desde entonces es algo patético. Se ha vuelto muy mediocre. Es por eso que esta es una historia que aún debe contarse con precisión.


1 Velas negras (2014)

En la primera temporada, las escenas de desnudos son tan abundantes en Velas negras que parece solo una parte de la vida cotidiana de sus personajes. Los espectadores a menudo ven nalgas y senos desnudos, así como desnudez frontal total. Hay una breve escena en la que Jon Silver es llevado por sus compañeros de barco a una habitación para encontrarse con "Black Beard", quien, como resultado, lleva el nombre del cabello que cubre sus regiones privadas. La escena presenta una breve desnudez femenina frontal completa, así como algunas otras mujeres en topless.

Si bien vemos varios casos de desnudez femenina explícita, también hay varios casos de desnudez masculina frontal total en la primera temporada. En una escena, se revela todo el cuerpo de un hombre después de que una mujer lo deja extendido sobre una cama. La desnudez masculina sin censura se muestra en varias otras escenas a lo largo del programa.

Si bien muchos programas discutidos en esta lista solo muestran la forma femenina completa, Velas negras es un exhibidor de desnudez que ofrece igualdad de oportunidades.

Por supuesto, con la gran cantidad de programación con carga sexual en redes de cable como HBO y Showtime, no parece que la desnudez en los programas de televisión esté disminuyendo de ninguna manera. Ahora, con Netflix y Amazon en el juego, los productores de televisión tienen más libertad que nunca para mostrar sus activos. ¿Nos perdimos alguno de tus programas favoritos? ¡Háganos saber en la sección de comentarios a continuación!


Ver el vídeo: Rusia prohíbe propaganda gay (Diciembre 2021).