Podcasts de historia

¿Existe consenso sobre cuándo comenzó la historia?

¿Existe consenso sobre cuándo comenzó la historia?

¿Cuándo comenzó la historia, según la opinión más aceptada entre los occidentales? historiadores? (se agradecerían fuentes creíbles)

Recuerdo vagamente de mis cursos de historia de orientación marxista en la escuela secundaria que la historia comenzó cuando surgió la primera forma de gobierno. ¿Es ese el caso de los historiadores occidentales? Si no es así, ¿cuándo? ¿Alrededor de la época en que surgieron los primeros humanos anatómicamente modernos? ¿La fecha de los primeros registros escritos?


Depende de la historia a la que te refieras.

Como disciplina académica, "historia" se suele interpretar como el pasado humano y, por lo tanto, comenzó con los humanos. Esto podría ser el surgimiento del homo sapiens (300.000 AP), o homónindos con herramientas de piedra (3.3 millones AP), o incluso más atrás, la divergencia evolutiva de los humanos de los chimpancés.

Específicamente, la historia en el sentido de "historia registrada", comenzó por definición con los primeros registros escritos; este es también el dominio tradicional de los historiadores y, por lo tanto, lo que la historia suele significar cuando no se califica de otra manera. Lo que ocurrió antes de eso se considera "prehistoria", para lo cual los arqueólogos son nuestra principal fuente. Finalmente, la transición a menudo caótica de la prehistoria a la historia (registrada) puede denominarse "protohistoria".

Los tres términos describen una parte de la historia (humana), y a menudo se los denomina simplemente "historia" en el lenguaje común (aunque esto es especialmente cierto para la historia registrada). No ayuda que las líneas entre los tres puedan ser muy borrosas, como puede ver en el ejemplo chino. Además, aunque la escritura se desarrolló ya en el año 3000 a. C., llevó miles de años extenderse a todas las regiones. Por lo tanto, la delimitación entre historia (registrada) y prehistoria difiere según la ubicación.

Más allá de la historia humana, hay una variedad de otros significados. Para los geólogos, la historia geológica comenzó cuando la Tierra se formó hace 4.500 millones de años. De manera similar, para los astrofísicos, la historia cosmológica se remonta al Big Bang como mencionó pnuts (o posiblemente incluso antes según @DevSolar).

Sin embargo, nada de esto es particularmente "occidental"; los chinos, por ejemplo, también hacen la distinción entre historia y prehistoria, aunque sus términos para ello son "historia creíble" y "período dudoso", respectivamente.


La historia se refiere a los primeros registros escritos conocidos hasta ahora, que son las tablillas de arcilla cuneiformes sumerias, alrededor del 3300 y 3100 a. C.

Hay muchos otros escritos antiguos, pero estas tablillas cuneiformes son las más antiguas comprobadas que son coherentes, fechadas (de sus autores) y registraron eventos reales.


La disciplina de la historia comienza con los cambios en la escritura occidental sobre el pasado que asociamos con Ranke y sus contemporáneos. En general, estos cambios hicieron que el tema apropiado del discurso histórico fuera la explicación del pasado tal como fue. Antes de los cambios asociados con Ranke, los escritores utilizaron el pasado para ejemplificar cuentos morales. Además, como los estándares del discurso eran moralizantes, el registro documental del pasado se descartó en favor de la moralización: la gente inventaba cosas edificantes antes de Ranke. Después de que Ranke inventara cosas, o incluso no leyera lo suficiente, podría terminar una carrera.

La disciplina de la historia, que se originó como un estilo de escritura "occidental", considera que la historia es el análisis de los registros documentales del pasado (con reglas sobre cómo se realiza el análisis). Como el tema de la historia es el registro documental del pasado, la historia en un sentido "occidental" comienza con el comienzo del registro documental del pasado: principalmente el registro escrito, pero también las transmisiones orales de alta calidad.

Las tradiciones culturales occidentales permiten una pluralidad de opiniones. También apoyan la "autoridad", especialmente en las tradiciones académicas que se refuerzan a sí mismas. Si bien algunas tradiciones religiosas o culturales en la cultura occidental afirman que la historia es diferente de lo que dicen los historiadores, los historiadores actualmente monopolizan la financiación de la investigación en universidades ampliamente reconocidas.

Por ejemplo, algunas personas en la sociedad occidental consideran que la "historia" es lo que diga la versión King James de la Biblia. Si bien las sociedades occidentales permiten que estas personas mantengan estas creencias, no están encarceladas, los apreciados sistemas de conocimiento de la cultura occidental descartan esta creencia. La “historia”, como si fuera literalismo bíblico, está relegada a una facultad de teología poco reconocida en universidades religiosas poco reconocidas financiadas con fondos privados. (La disciplina erudita de la teología es considerada una disciplina académica válida. Hace que las afirmaciones del texto dependan de los comportamientos apropiados y de la intervención de Dios en el mundo. La convención académica generalmente considera que las afirmaciones teológicas sobre los textos de Dios con respecto a sucesos pasados ​​son una forma diferente de conocimiento a la "historia", repleta de advertencias y explicaciones aprobadas por los académicos. En consecuencia, la supremacía de la KJV tiene escasa aceptación en esta comunidad. Se podría sugerir que a los teólogos se les paga por hacer exégetas y que el literalismo “destruye su oficio” al comparar documentos de fuentes dudosas. Pero el disciplina erudita prefiere un comportamiento más centrado en el análisis de documentos).

Volviendo a la historia y la pseudohistoria, por ejemplo, algunas personas en las culturas occidentales consideran que el conocimiento real sobre el pasado solo puede ser producido por grupos de personas de la clase trabajadora que trabajan juntas. A veces esto es aceptado por los sistemas de conocimiento occidentales donde el trabajo cumple con los estándares de la disciplina académica, por ejemplo, las historias orales de Wendy Lowenstein. Sin embargo, los desvaríos enfocados internamente de las sectas marxistas menores que honran los juicios morales del líder por encima de los documentos son rechazados por la comunidad académica occidental. La historia como "coaprendizaje práxico" se ha limitado a los partidos marxistas, en el punto en que esta interactúa con la historia académica solo las historias de los trabajadores y de las personas que se ajustan a los estándares académicos han sido aceptadas por la comunidad académica. El resto se ha limitado a panfletos de propaganda y las últimas páginas de los periódicos orthotrot.

El punto de vista académico más aceptado es el anterior. La opinión más aceptada es la bastarización nacionalista local de “1066 y todo eso”. Aussie Aussie Aussie. Oik oik oik.


La historia del cribado del cáncer colorrectal: una perspectiva personal

El actual interés explosivo en la detección del cáncer colorrectal (CCR), uno de los cánceres más prevalentes y prevenibles, tuvo sus inicios en un hospital de Londres y en la oficina de un internista en Ohio. Se demostró que existían los conceptos de que el CCR no ocurrió de novo sino que surgió de un pólipo premaligno, que la detección del cáncer resultante en una etapa más temprana se asoció con una mejor supervivencia y que el cáncer se podía detectar en una etapa presintomática temprana mediante cribado. Muchos años después, la introducción de la colonoscopia y la polipectomía colonoscópica brindó la oportunidad de que los ensayos aleatorizados demostraran que estos conceptos eran ciertos. La secuencia de ciencia rigurosa seguida por el consenso de las directrices y luego los esfuerzos nacionales multinivel de implementación del cribado ha dado como resultado una disminución en la incidencia y la mortalidad por CCR en todo el mundo, de manera más significativa en los EE. UU. Se han iniciado campañas para maximizar el cribado de la población e investigar más a fondo su enfoque óptimo. En este documento se presentan algunos detalles históricos de esta historia de éxito y muchos de los participantes clave.


Texas revisa la educación en historia, una vez más

La Junta de Educación del Estado de Texas (SBOE) no es ajena a la controversia. En 2016, Perspectivas informó sobre la disputa sobre un libro de texto de estudios mexicoamericanos presentado a la junta para su aprobación. Y en septiembre de 2018, la SBOE volvió a aparecer en los titulares nacionales por sus propuestas para & ldquostreamline & rdquo o para revisar y revisar los estándares de estudios sociales del estado & rsquos.

Daina Ramey Berry (Univ. De Texas en Austin) habla en una conferencia de prensa durante una audiencia pública de la SBOE sobre cambios en los estándares de estudios sociales en septiembre de 2018. Texas Freedom Network

Historias indignadas de los medios liberales enfatizaron las recomendaciones de sacar a Helen Keller y Hillary Clinton de los estándares, minimizar el papel de la esclavitud como causa central de la Guerra Civil y dejar en referencias a Moisés como individuo y sus principios de leyes y gobierno. las instituciones informaron a los documentos fundacionales estadounidenses. Pero la indignación también vino de la derecha. El propio gobernador republicano de Texas, Greg Abbott, reflejando preocupaciones conservadoras sobre la eliminación propuesta de la palabra & ldquoheroic & rdquo para describir a los defensores del Álamo, tuiteó: & ldquoEsta tontería políticamente correcta es la razón por la que yo & rsquoll siempre lucho para honrar el sacrificio de los defensores del Álamo. . . . Esto no es discutible para mí. & Rdquo

Sin embargo, lo que se perdió en los titulares y los tweets fue por qué la SBOE estaba emprendiendo el proceso de simplificación para empezar. Un cuerpo político cuyos miembros son elegidos, generalmente por partidos, de 15 distritos uninominales en todo el estado, la SBOE establece estándares curriculares y revisa y adopta libros de texto basados ​​en esos estándares para las escuelas públicas de Texas. Si bien la vorágine cultural se centró en los fundamentos ideológicos de los cambios propuestos, el proceso en sí fue producto de una de las conversaciones más difíciles con las que luchan los educadores de historia: ¿qué deben aprender los estudiantes cuando estudian historia?

Los estándares del plan de estudios en Texas, también conocidos como Texas Essential Knowledge and Skills (TEKS), se instituyeron por primera vez en 1997, según Dan Quinn, director de comunicaciones de Texas Freedom Network, una organización no partidista que apoya la educación pública. Desde entonces, la SBOE ha llevado a cabo varias revisiones de las normas, y la última revisión importante tuvo lugar en 2010.

En la superficie, el proceso de revisión de los estándares es relativamente sencillo: la SBOE convoca equipos de currículo, o "grupos de trabajo", compuestos por académicos, educadores y ciudadanos de todo el estado para revisar los estándares existentes y sugerir cambios. La SBOE luego lleva a cabo audiencias públicas sobre los cambios recomendados y luego vota sobre ellos. El proceso es profundamente político, ya que los miembros de la junta son elegidos y Texas es un estado de mayoría republicana, la SBOE está compuesta actualmente por 10 republicanos y 5 demócratas. Cabe destacar que pocos de ellos tienen experiencia en el campo de la educación.

En 2010, dice Quinn, una vez que los equipos de currículo locales enviaron sus cambios preliminares a los estándares a la SBOE, & ldquopolitics asumió el control. & Rdquo & ldquoBoard miembros & rdquo, recuerda, & ldquos presentaron cientos de enmiendas para cambiar los estándares preliminares, & rdquo, muchas de las cuales fueron posteriormente adoptado por el pleno de la junta. Según un informe de febrero de 2018 del Fondo de Educación de la Red de Libertad de Texas, escrito por cuatro académicos (incluidos dos historiadores), las enmiendas de 2010 se basaron en gran medida en las creencias personales y las causas de las mascotas de los miembros de la junta, muchas de las cuales no tenían base en la existencia de consenso académico.

La vorágine cultural se centró en la ideología, pero el proceso en sí surgió de una difícil conversación entre los educadores de historia: ¿qué deben aprender los estudiantes?

Los estándares resultantes eran tan defectuosos que incluso el conservador Instituto Thomas B. Fordham los criticó. El instituto y rsquos revisión abrasadora de 2011 de los estándares estatales de historia de los EE. UU. Caracterizaron los estándares de Texas como "una distorsión politizada de la historia". Entre otras cosas, señaló el informe, los estándares ofrecían una celebración "sin crítica" del sistema de libre empresa y sus beneficios, y que los nativos americanos pasaron por alto por completo. , minimizó la esclavitud, apenas mencionó los Códigos Negros o Jim Crow, y descartó la separación de la iglesia y el estado como un principio constitucional.

Pero más allá de la política, el proceso de 2010 creó problemas para los maestros en el aula. Los estándares plantearon un desafío educativo porque, dice Quinn, se volvieron "largos y difíciles de manejar". Ron Francis, un maestro de estudios sociales de séptimo grado en Highland Park Middle School en los suburbios de Dallas, señala, por ejemplo, que debido a que los estándares son tan largos y están ordenados cronológicamente, & ldquoteachers [a menudo] tienen problemas para llegar a los estándares que se encuentran al final del curso. & rdquo Además, los estudiantes de Texas son evaluados en las áreas de materias básicas de lectura, escritura, matemáticas, ciencias y estudios sociales, de tercero grado hasta la graduación de la escuela secundaria, como parte del programa de evaluación académica del estado y rsquos. (Texas no participa en los estándares básicos comunes nacionales). Estas pruebas estandarizadas, según Trinidad Gonzales, historiadora de South Texas College y ex consejera de la División de Enseñanza de la AHA, & ldquoesencialmente solo hacen preguntas directamente de los estándares. Si dice que debe conocer las figuras históricas x, y, z, entonces el instructor. . . Básicamente enseñará x, y y z. Así que lo que tienes es un plan de estudios que dicta evaluaciones y se basa en pruebas. & Rdquo

Sobre el papel, los maestros tienen la flexibilidad de enseñar contenido que no está incluido en los estándares. "Pero la realidad", dice Gonzales, "es que debes intentar que los estudiantes aprueben el examen". Y se requiere una puntuación de aprobación para pasar al siguiente grado o para graduarse. Lo más probable es, dice, "si no está en los TEKS, no va a ser enseñado".

El objetivo del proceso de racionalización de 2018, entonces, era & ldquoto eliminar, combinar, aclarar y reducir el alcance de los estándares, & rdquo, según un comunicado de prensa de junio de 2018 de la Agencia de Educación de Texas (TEA), que incluye la SBOE. (El comunicado de prensa ya no está disponible en línea). La simplificación supuestamente ahorraría tiempo de clase y brindaría a los maestros una mayor flexibilidad al eliminar o reducir lo que los estudiantes podrían esperar ver en la prueba de evaluación. Se pidió a los grupos de trabajo que solo revisaran los estándares existentes, no que agregaran nuevos. Y la SBOE no buscó libros de texto actualizados.

El imperativo de los grupos de trabajo era reducir el tiempo de instrucción, no imponer un punto de vista político. La eliminación de las mujeres piloto de servicio de la fuerza aérea de la Segunda Guerra Mundial y los habladores de códigos navajos de los estándares, estimaron los grupos de trabajo, conduciría a una reducción de 30 minutos en el tiempo de instrucción, por lo que eliminaría a Billy Graham, Barry Goldwater y Hillary Clinton. Para considerar qué personajes históricos deben ser retenidos o eliminados, los grupos de trabajo elaboraron una rúbrica, otorgando puntos en función de un impacto individual y rsquos y esfera de influencia, y si la figura representaba una perspectiva o cultura diversa. Helen Keller, quien anotó 7 de 20, fue eliminada para ahorrar 40 minutos de tiempo de instrucción. Misty Matthews, una maestra de Round Rock, Texas, que sirvió en uno de los grupos de trabajo, dijo al Noticias matutinas de Dallas que "había cientos de personas" de las que los estudiantes tenían que aprender. & ldquoNuestra tarea era simplificar. . . . Intentamos hacerlo lo más objetivo posible. & Rdquo

Si bien los equipos de currículo estatales han atraído críticas en el pasado, los expertos creen que los grupos de trabajo de 2018 operaron de buena fe.

Si bien los equipos del plan de estudios de la TEA han atraído críticas en el pasado por tener una inclinación ideológica o por carecer de experiencia en el desarrollo del plan de estudios, tanto Quinn como Gonzales creen que los grupos de trabajo de 2018 operaron de buena fe. “En el proceso de racionalización”, dice Quinn, “creemos que la TEA hizo un buen trabajo al asegurarse de que estas personas fueran educadores reales y especialistas en currículos que conocían el campo y cómo enseñar. Y francamente. . . Esta vez no vimos ningún problema con un esfuerzo por politizar los equipos del plan de estudios. & rdquo

Pero dadas las fallas de los estándares de 2010, así como algunas de las recomendaciones hechas por los propios grupos de trabajo, fue imposible que el proceso de racionalización de 2018 no se interprete políticamente. Muchos grupos externos lo vieron como una oportunidad para plantear preocupaciones existentes sobre inexactitudes históricas en los estándares. Casi 200 académicos, por ejemplo, firmaron una carta pidiendo a la SBOE que cambiara los estándares relacionados con "los problemas de la esclavitud, la Guerra Civil y la era de los Derechos Civiles". Los activistas de los derechos de las personas con discapacidad abogaron por mantener a Hellen Keller, y varias organizaciones locales y nacionales protestaron por lo que percibieron como un sesgo pro-Israel en las normas.

Este tipo de controversias públicas recurrentes, escriben Lendol Calder y Tracy Steffes en & ldquoMeasuring College Learning in History & rdquo, un documento técnico de 2016 emitido por el Social Science Research Council, & ldquoshow que los estadounidenses continúan en desacuerdo y rdquo sobre los objetivos de la enseñanza de la historia, & ldquoespecialmente los objetivos clave. , contenido y narrativas para enseñar en las escuelas de K & ndash12. & rdquo Cada vez más, escriben Calder y Steffes, la instrucción a nivel universitario ha cambiado para enfatizar los & ldquohabits de la mente del pensamiento histórico & rdquo. canon inmutable de hechos e historias importantes. & rdquo (El núcleo de disciplina de historia de la AHA y rsquos, destinado a guiar el plan de estudios universitario, evita describir el contenido específico que los estudiantes de historia deben saber).

Lo que está sucediendo en Texas, dice Gonzales, es un debate `` clásico de contenido versus habilidades ''. A los maestros les gustaría más tiempo de clase enfocado en enseñar habilidades como el pensamiento histórico, pero hay poco consenso sobre cómo evaluarlas. El conocimiento del contenido, por el contrario, se mide fácilmente y, por lo tanto, permanece en su lugar, a pesar de sus muchos defectos. La mayoría de los profesores se encuentran inevitablemente enseñando para el examen. Pero como escriben Calder y Steffes, & ldquoEl problema de incluir el conocimiento del contenido como una meta para la evaluación es la cuestión de cuales conocimiento para evaluar. & rdquo Esta es una de las razones por las que se ha vuelto imposible en Texas separar la política de la educación en historia.

En noviembre, después de múltiples audiencias públicas y varias enmiendas, la SBOE votó para simplificar los estándares. Las revisiones mantienen a Keller, Clinton y Moses, pero continúan enumerando el seccionalismo y los derechos de los estados como causas que contribuyeron a la Guerra Civil. Aquellos que busquen una mejor precisión o un conjunto de estándares más recortados tendrán que esperar hasta la próxima ronda de revisiones, que aún faltan cinco años. Si las cosas van a cambiar, dicen tanto Quinn como Gonzales, más historiadores deberían involucrarse en el proceso de establecer estándares a nivel estatal. Los académicos, dice Gonzales, no están tan involucrados en el proceso porque a menudo no hay nada en él que puedan ganar profesionalmente.

Por ahora, en lugar de buscar un cambio mayor hacia las habilidades del contenido del plan de estudios de Texas, los activistas, académicos y maestros del estado continúan enfocándose en hacer que los estándares sean más precisos. "Creo que simplificar es una buena idea", dice Francis, y agrega que "necesitamos una mejor integración del contenido y el proceso". Sin embargo, en una era de "posverdad" en la que "los hechos son posiblemente una cuestión de opinión", dice, la necesidad de precisión en el contenido debería tener prioridad.

Kritika Agarwal es editora gerente de Perspectives. Ella tuitea @kritikaldesi. Perspectives agradece a Julia Brookins, coordinadora de proyectos especiales de la AHA, ya Elizabeth Lehfeldt, vicepresidenta de la División de Enseñanza de la AHA & rsquos, por su ayuda con esta historia.

/>
Esta obra está autorizada bajo una licencia internacional de Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin derivaciones 4.0. La atribución debe proporcionar el nombre del autor, el título del artículo, Perspectivas de la historia, fecha de publicación y un enlace a esta página. Esta licencia se aplica solo al artículo, no al texto o las imágenes utilizados aquí con permiso.

La Asociación Histórica Estadounidense agradece los comentarios en el área de discusión a continuación, en AHA Communities y en cartas al editor. Lea nuestra política de comentarios y cartas antes de enviar.


Despertó el capitalismo: una historia

(Roman Genn)

El capitalismo de trabajo comenzó, como muchas de estas cosas, con la mejor de las intenciones. En este caso, esas buenas intenciones se centraron en la larga campaña contra el apartheid en Sudáfrica.

La campaña de desinversión de Sudáfrica se asocia popularmente con la política de la década de 1980 & # 8212 El veto de Ronald Reagan al proyecto de ley integral contra el apartheid de 1986 fue denunciado como una infamia y anulado por el Congreso & # 8212, pero el esfuerzo en realidad comenzó en serio en el 1960. A lo largo de las décadas de 1940 y 1950, el régimen anticomunista y pro-occidental de Pretoria fue cortejado por líderes estadounidenses, incluidos los presidentes Truman y Eisenhower, quienes fueron & # 8230

Algo a considerar

Si te ha gustado este artículo, tenemos una propuesta para ti: Únete a NRPLUS. Los miembros obtienen todo nuestro contenido (incluida la revista), sin muros de pago ni medidores de contenido, una experiencia de publicidad mínima y acceso único a nuestros escritores y editores (a través de conferencias telefónicas, grupos de redes sociales y más). Y lo que es más importante, los miembros de NRPLUS ayudan a que NR siga funcionando.


Aceptación universal de la responsabilidad social empresarial

La década de 1990 marcó el comienzo de una amplia aprobación de la RSE. En 1991, la profesora de la Universidad de Pittsburgh Donna J. Wood publicó Revisión del desempeño social corporativo, que amplió y mejoró los primeros modelos de RSE al proporcionar un marco para evaluar los impactos y resultados de los programas de RSE.

En el mismo año, el autor de gestión empresarial y profesor de la Universidad de Georgia Archie B. Carroll publicó su artículo La pirámide de la responsabilidad social empresarial. En su artículo, Carroll amplió las áreas que creía que eran cruciales a la hora de implementar la RSE en una organización.

A principios de la década de 2000, la RSE se había convertido en una estrategia esencial para muchas organizaciones, con empresas multimillonarias como Wells Fargo, Coca-Cola, Walt Disney y Pfizer que incorporaron este concepto en sus procesos comerciales.


Consenso de los biólogos sobre 'Cuándo comienza la vida'

Muchos estadounidenses no están de acuerdo sobre "¿Cuándo comienza la vida de un ser humano?" Porque la pregunta está sujeta a la ambigüedad interpretativa que surge del problema de lo que debe hacer de Hume. Hay dos interpretaciones distintas de la pregunta: descriptiva (es decir, "¿Cuándo se clasifica a un feto como humano?") Y normativa (es decir, "¿Cuándo debe un feto ser digno de consideración ética y legal?"). Para determinar si un punto de vista es más frecuente en la actualidad, se encuestó a 2.899 adultos estadounidenses y se les pidió que seleccionaran el grupo más calificado para responder la pregunta de cuándo comienza la vida de un ser humano. La mayoría seleccionó a biólogos (81%), lo que sugirió que los estadounidenses tienen principalmente una visión descriptiva. De hecho, la mayoría justificó su selección al describir a los biólogos como científicos objetivos que pueden usar su experiencia biológica para determinar cuándo comienza la vida de un ser humano. Se reclutó a biólogos académicos para participar en un estudio sobre su visión descriptiva de cuándo comienza la vida. Una muestra de 5.502 biólogos de 1.058 instituciones académicas evaluó declaraciones que representan el punto de vista biológico "la vida de un ser humano comienza en la fertilización". Este punto de vista se utilizó porque sondeos y encuestas anteriores sugieren que muchos estadounidenses y expertos médicos sostienen este punto de vista. Cada una de las tres declaraciones que representan ese punto de vista fue confirmada por un consenso de biólogos (75-91%). Los participantes se dividieron en 60 grupos y cada declaración fue afirmada por un consenso de cada grupo, incluidos los biólogos que se identificaron como muy pro-elección (69-90%), muy pro-vida (92-97%), muy liberales (70 -91%), muy conservadores (94-96%), demócratas fuertes (74-91%) y republicanos fuertes (89-94%). En general, el 95% de todos los biólogos afirmó el punto de vista biológico de que la vida de un ser humano comienza con la fertilización (5212 de 5502). Históricamente, el punto de vista descriptivo sobre cuándo comienza la vida ha dictado el punto de vista normativo que impulsa las leyes de aborto de Estados Unidos: (1) el aborto era ilegal en la 'aceleración' según el derecho consuetudinario del siglo XVIII, (2) el aborto era ilegal en la 'concepción' en las leyes estatales de desde finales de 1800 hasta mediados de 1900, y (3) el aborto es actualmente legal antes de la 'viabilidad' debido a los casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos del siglo XX, Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey. Si bien los hallazgos de este artículo sugieren que un feto se clasifica biológicamente como humano en el momento de la fertilización, esta visión descriptiva no implica la visión normativa de que los fetos merecen consideración legal durante el embarazo. Los conceptos éticos y legales contemporáneos que motivan los derechos reproductivos pueden hacer que los estadounidenses ignoren la visión descriptiva o la desenmarañen de la visión normativa. Sin embargo, estos hallazgos pueden ayudar a los estadounidenses a superar la disputa fáctica sobre cuándo comienza la vida y centrarse en la cuestión operativa de cuándo un feto merece consideración legal.

Palabras clave: desarrollo humano, cuando comienza la vida, aborto, consenso científico, encuesta de estadounidenses, encuesta de biólogos, MTurk


Lo que vas a aprender

Probablemente hayas visto la famosa representación de un mono convirtiéndose progresivamente en una figura humana erguida. Pero, ¿qué evidencia hay de esta imagen tan popular? El registro fósil que se utiliza para respaldar la evolución humana se ha vuelto cada vez más cuestionable a medida que se encuentran más y más fósiles. La forma cautelosa en que se trata la ascendencia humana en los libros de texto es una prueba de la falta de consenso en el área de la evolución humana. Lo que solían ser árboles evolutivos directos se han convertido en barras superpuestas en una línea de tiempo. La mayoría de los científicos creen que los primates y los humanos comparten un ancestro común reciente hace unos 80 millones de años. Esta fecha no se basa en fósiles, sino en la similitud en las secuencias de ADN y las suposiciones que rodean el uso de tales "relojes moleculares". Muchos de los fósiles de los antepasados ​​humanos consisten en poco más que fragmentos de huesos, algunos de los cuales han sido expuestos como fraudes.

La mayoría de los creacionistas consideran a los neandertales, Cro-Magnon y algunos otros grupos fósiles como representantes de grupos de personas extintas, no como callejones sin salida evolutivos. La interpretación de fósiles desde una perspectiva evolutiva no es compatible con las enseñanzas de la Biblia. El hecho de que los chimpancés y los humanos tengan un ADN similar no los convierte en parientes evolutivos. Los seres humanos no evolucionaron en una serie de accidentes aleatorios de un antepasado simiesco: fueron creados a imagen de Dios. La Biblia hace una clara distinción entre el hombre y los animales. Al hombre se le da la habilidad de tener comunión con Dios y se le da dominio sobre los animales. Las ideas evolutivas sobre el surgimiento del hombre de los simios han alimentado actitudes racistas y han preparado el escenario para atrocidades como el Holocausto. Los humanos fueron creados especialmente por Dios y no son simplemente primates altamente evolucionados.

Concepto evolutivo Glencoe PH-Campbell PH-Miller Bosquecillo Artículos
Los paleoantropólogos estudian la ascendencia y las culturas humanas para explicar la historia evolutiva de los seres humanos. 428–435 575–577 140–141 T195, 731– 738, T731– T732 1:2, 10:1
Los humanos y los dinosaurios nunca existieron en la tierra al mismo tiempo, contrariamente a las creencias populares. T575 T723 10:2
Todos los primates tienen un ancestro común de hace 80 millones de años. Los gorilas, orangutanes, chimpancés y humanos pertenecen a la familia Hominidae. 420–421, 424, 847, 1068– 1069, 1086 574–575, T576 T382, 833–835, T836, 837, T841 731– 732, T732, T734, 735, 813 3:6, 3:7, 10:1, 10:3
Las similitudes en muchos rasgos de los primates significan que comparten un ancestro común. El ADN y la evidencia fósil pueden proporcionar la historia evolutiva de los primates. 423, 427, 436–437 249, 302–304, 344, 574, 577 833, 835 220, 232, 732, 733, T733, 737–738, T737, 742–743 3:6, 3:7, 10:1, 10:3
Los humanos evolucionaron a partir de homínidos evidentes en el registro fósil de hace 7 millones de años. 367, 425, 426 575–576 434, 835–839, T838 733–734 10:1, 10:3
El Homo sapiens apareció en África hace 200.000 años basándose en evidencias fósiles y de ADN. 379, 433 577 434, 839–840, T840 737 10:1, 10:3
Los humanos, los chimpancés y los gorilas comparten un antepasado hace 8 millones de años. Los seres humanos están más estrechamente relacionados con los chimpancés con solo una diferencia de 2 a 5% en su ADN. 428 304, 575 835 T198, 732, T732, 735 3:6, 10:4, 10:5
Los australopitecinos son los antepasados ​​más probables de los humanos. “Lucy” es un fósil de Australopithecus afarensis que demuestra caminar erguido y rasgos humanos hace 3,2 millones de años. 430–431 575–576 387, 836 733 10:1, 10:3
Homo habilis y Homo erectus se extinguieron a lo largo del camino evolutivo hacia Homo sapiens. El camino evolutivo exacto de los homínidos no está claro en el registro fósil, pero las tendencias están claramente presentes. 431, 435 576 T838, 839–840 734–736 10:1, 10:3
Los neandertales coexistieron con los humanos modernos y fueron un callejón sin salida evolutivo que no dejó descendientes. 434 577 T836, T839, 841 738 10:1, 10:3, 10:6

Nota: Los números de página precedidos por "T" indican elementos de las notas del maestro que se encuentran en los márgenes de la Edición del maestro.


Flat Wrong: la historia incomprendida de las teorías de la tierra plana

Para la mayoría de las personas, ser descrito como & # x201Cflat Earther & # x201D es un insulto. La idea de que la Tierra sea plana se considera no solo incorrecta, sino también modelo de la maldad, el patrón oro de ser incorrecto acerca de algo.

Siendo esto así, por extraño que parezca, la mayoría de la gente descrita peyorativamente como & # x201C Flat Earthers & # x201D en realidad creer que la Tierra es plana. & # x201CFlat Earther & # x201D es simplemente una variación científicamente probada de & # x201Cidiot & # x201D.

Como ejemplo reciente, el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, expresó recientemente su impaciencia por las persistentes objeciones presentadas por los negadores del cambio climático al decir: & # x201C No & # x2019t tenemos tiempo para una reunión de la Flat Earth Society & # x201D.

En un movimiento posterior que uno puede leer como muy afortunado o muy desafortunado, el verdadero Flat Earth Society emitió una declaración en apoyo de la hipótesis del cambio climático antropogénico.

¿Qué hacemos, entonces, cuando alguien realmente lo hace ¿Crees que la Tierra es plana, como expresó recientemente el rapero estadounidense B.o.B? El camino habitual parece estar bloqueado y es difícil insultar a alguien con un término que ellos mismos adoptan felizmente.

Borde del mundo

Pero, ¿qué es exactamente una & # x201C teoría de la Tierra plana & # x201D? De hecho, nunca ha habido nada llamado & # x201C la teoría de la Tierra plana & # x201D. Diferentes culturas en diferentes épocas han postulado una asombrosa diversidad de visiones del mundo que no se pueden resumir fácilmente con la frase & # x201Cflat Earth & # x201D. Tampoco la idea de una Tierra plana es algo exclusivo del mundo occidental.

Incluso el estudio histórico más superficial muestra que la idea de que la Tierra es plana ha sido una noción compartida por una gama extraordinariamente amplia de culturas y vinculada a sistemas metafísicos y cosmologías muy diferentes.

Era una creencia común en la antigua Grecia, así como en la India, China y en una amplia gama de culturas indígenas o & # x201Cpre-estatales & # x201D. Tanto los poetas Homero como Hesíodo describieron una Tierra plana. Esto fue sostenido por Tales, considerado por muchos como uno de los primeros filósofos, Lucrecio, un materialista declarado, así como por Demócrito, el fundador de la teoría atómica.

La concepción griega antigua, a su vez, tiene algunos paralelismos con la del pensamiento egipcio y mesopotámico primitivo, y ambos pensaban que la Tierra era un gran disco rodeado por una gigantesca masa de agua. Los antiguos chinos también eran prácticamente unánimes en su visión de la Tierra y la planitud de la Tierra, aunque & # x2013 en este sistema & # x2013 los cielos eran esféricos y la Tierra cuadrada.

Varias concepciones indias antiguas, comunes & # x2013 con cierto grado de variación & # x2013 al hinduismo antiguo, el jainismo y el budismo, vinculan su cosmografía a imágenes botánicas, con la tierra compuesta por cuatro continentes que rodean una montaña, similar a la forma en que pétalos rodean el capullo de una flor. El pensamiento nórdico antiguo postuló una Tierra plana circular rodeada por un mar habitado por una serpiente gigante.

Otros, como el pueblo arapesh de las montañas de Papúa Nueva Guinea, imaginan un mundo que termina en el horizonte, el lugar donde se juntan las nubes gigantes. Pero incluso donde existen puntos en común entre estas tradiciones, están en juego narrativas metafísicas y cosmológicas muy diferentes.

Y, para complicar las cosas, hay que añadir culturas y tradiciones intelectuales para las que la forma de la Tierra no interesa en absoluto. Muchas sociedades tribales o preestatales, por ejemplo, se preocupan poco por lo que podría considerarse cosmografía.

¿Parece plano? DonkeyHotey, CC BY

Tortugas hasta el final

Sin embargo, desde al menos el siglo VI a. C., la teoría de la Tierra plana comenzó a caer en desgracia. Para cuando llegamos a Aristóteles en el siglo IV a. C., la idea de una Tierra esférica es un lugar común, al menos entre las clases educadas. Y en el siglo I a. C. se considera una verdad indiscutible. Dicho esto, la teoría de una Tierra plana ha continuado como una tradición menor en el pensamiento, como un puñado de teorías en la ciencia, como el lamarckianismo y el vitalismo.

A pesar de que la marea histórica ha cambiado durante mucho tiempo, a mediados del siglo XX se estableció la Flat Earth Society, iniciada en 1956 por Samuel Shenton, cuyo trabajo fue continuado por el mecánico de aviones retirado, Charles K. Johnson, en 1972.

Desde California (¿dónde más?), Johnson se desempeñó como presidente de la Sociedad Internacional de la Tierra Plana. Como portavoz, hizo una serie de afirmaciones que ahora se han generalizado fuera de la comunidad de la Tierra plana: los alunizajes de Apolo en la luna fueron falsos y que la visión correcta del mundo es la tradicional cristiana de que la tierra es plana.

Johnson, curiosamente, no se equivocó solo en su cosmología, también se equivocó en su historia y teología. Los pensadores cristianos ortodoxos, al menos desde el siglo V en adelante, han apoyado la idea de una Tierra esférica, desde Beda hasta Tomás de Aquino.

De hecho, como ha argumentado el historiador de la Universidad de California Jeffrey Burton Russell, muy pocas personas educadas en Occidente después del siglo III a. C. pensaban que el mundo era plano. Esto va directamente en contra de la creencia común de que la mayoría de la gente en la época medieval creía que la Tierra era plana.

Cuán poco iluminados eran

Pero, si la Tierra plana sirve como una especie de mito o fantasía para quienes creen en ella, también existen mitos. sobre la Tierra plana que están igualmente extendidos.

Uno de los mitos más difundidos en el mundo contemporáneo es la creencia de que la Iglesia Católica aconsejó a Colón que abandonara su viaje basándose en que corría el riesgo de caer desde el borde del mundo.

Su fuente es el escritor del siglo XIX, Washington Irving, autor de otros relatos históricos rigurosos como The Legend of Sleepy Hollow y Rip Van Winkle.

Lo que esto sugiere es que a veces estamos demasiado interesados ​​en incluir el pasado & # x2013 o nuestra versión del pasado & # x2013 en nuestros intentos de sentirnos mejor acerca de cuán iluminados somos y cuán ignorantes eran nuestros predecesores.

Eso, por supuesto, no significa que nadie creyera que la Tierra era plana en la Edad Media ni implica que nadie lo crea hoy. Mohammed Yusuf, el fundador de Boko Haram, afirmó que no creía en toda una serie de ideas modernas que, en su opinión, eran contrarias al Islam & # x2013, incluida la forma esférica de la Tierra.

Si hay algo realmente asombroso sobre las improbables meditaciones cosmográficas de BoB & # x2019, es que la batalla entre él y Neil deGrasse Tyson, al menos en esta etapa, se lleva a cabo solo a través del rap. Eso podría ser una primicia histórica para la cosmografía.

Chris Fleming, profesor titular de análisis social y cultural, Universidad de Western Sydney

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.


¿Existe consenso sobre cuándo comenzó la historia? - Historia

A principios de la década de 1990, un escritor de la Nueva república revista, revisando con aprobación en el New York Times un libro sobre la influencia de elementos peligrosamente antipatrióticos entre los intelectuales estadounidenses, advirtió a sus lectores de la existencia de "una cultura adversaria permanente" en los Estados Unidos.

Fue una observación precisa. A pesar del consenso político de demócratas y republicanos en Washington que puso límites a la reforma estadounidense, asegurándose de que el capitalismo estuviera en su lugar, que se mantuviera la fuerza militar nacional, que la riqueza y el poder permanecieran en manos de unos pocos, había millones de estadounidenses, probablemente decenas de millones, que se negaron, activa o silenciosamente, a acompañarlos. Los medios de comunicación no informaron en gran medida de sus actividades. Constituyeron esta "cultura de confrontación permanente".

El Partido Demócrata fue más receptivo a estos estadounidenses, de cuyos votos dependía. Pero su capacidad de respuesta estaba limitada por su propio cautiverio a los intereses corporativos, y sus reformas internas estaban severamente limitadas por la dependencia del sistema del militarismo y la guerra. Así, la Guerra contra la Pobreza del presidente Lyndon Johnson en los años sesenta se convirtió en una víctima de la guerra de Vietnam, y Jimmy Carter no pudo ir muy lejos mientras insistiera en un enorme desembolso de dinero para los militares, gran parte de este para almacenar más armas nucleares. .

A medida que estos límites se hicieron claros en los años de Carter, comenzó a crecer un pequeño pero decidido movimiento contra las armas nucleares. Los pioneros fueron un pequeño grupo de pacifistas cristianos que habían estado activos contra la guerra de Vietnam (entre ellos se encontraban un ex sacerdote, Philip Berrigan, y su esposa, Elizabeth McAlister, una ex monja). Una y otra vez, los miembros de este grupo serían arrestados por participar en actos no violentos de protesta dramática contra la guerra nuclear en el Pentágono y la Casa Blanca & # 8212 al traspasar áreas prohibidas, derramando su propia sangre sobre los símbolos de la máquina de guerra.

En 1980, pequeñas delegaciones de activistas por la paz de todo el país mantuvieron una serie de manifestaciones en el Pentágono, en las que más de mil personas fueron detenidas por actos de desobediencia civil no violenta.

En septiembre de ese año, Philip Berrigan, su hermano Daniel (el sacerdote jesuita y poeta), Molly Rush (madre de seis hijos), Anne Montgomery (monja y consejera de jóvenes fugitivos y prostitutas en Manhattan) y cuatro de sus amigos. Pasaron junto a un guardia en la planta de General Electric en King of Prussia, Pensilvania, donde se fabricaban conos de nariz para misiles nucleares. Utilizaron mazos para romper dos de los conos de la nariz y untaron con su propia sangre las piezas de los misiles, los planos y los muebles. Arrestados, condenados a años de prisión, dijeron que estaban tratando de dar el ejemplo para hacer lo que sugiere la Biblia, convertir espadas en rejas de arado.

Señalaron las enormes asignaciones de dinero de los contribuyentes a las corporaciones que producen armamento: "G.E. drena $ 3 millones al día del tesoro público, un robo enorme contra los pobres". Antes de su juicio (llegaron a ser conocidos como los ocho rejas de arado), Daniel Berrigan había escrito en el Trabajador católico.

Incluso los miembros del jurado de Pensilvania de la misma región centroamericana que condenaron a los Ocho Rejas de Arado mostraron una notable simpatía por sus acciones. Un miembro del jurado, Michael DeRosa, le dijo a un periodista: "No pensé que realmente fueran a cometer un crimen. Fueron a protestar". Otra, Mary Ann Ingram, dijo que el jurado discutió sobre eso: "Nosotros ... realmente no queríamos condenarlos por nada. Pero tuvimos que hacerlo debido a la forma en que el juez dijo que lo que puedes usar es lo que obtienes bajo la Ley." Ella agregó: "Estas personas no son criminales. Aquí hay personas que están tratando de hacer algo bueno para el país. Pero el juez dijo que la energía nuclear no era el problema".

El enorme presupuesto militar de Reagan era provocar un movimiento nacional contra las armas nucleares. En las elecciones de 1980 que lo llevaron a la presidencia, los referendos locales en tres distritos en el oeste de Massachusetts permitieron a los votantes decir si creían en un cese mutuo soviético-estadounidense de las pruebas, la producción y el despliegue de todas las armas nucleares, y querían que el Congreso hiciera lo mismo. dedicar esos fondos en su lugar al uso civil. Dos grupos pacifistas habían trabajado durante meses en la campaña y los tres distritos aprobaron la resolución (94.000 a 65.000), incluso los que votaron por Reagan como presidente. Referéndums similares recibieron mayoría de votos entre 1978 y 1981 en San Francisco, Berkeley, Oakland, Madison y Detroit.

Las mujeres estaban a la vanguardia del nuevo movimiento antinuclear. Randall Forsberg, un joven especialista en armas nucleares, organizó el Consejo para un Congelamiento de Armas Nucleares, cuyo sencillo programa & # 8212 un congelamiento mutuo soviético-estadounidense de la producción de nuevas armas nucleares & # 8212 comenzó a imponerse en todo el país. Poco después de la elección de Reagan, dos mil mujeres se reunieron en Washington, marcharon hacia el Pentágono y lo rodearon en un gran círculo, uniendo los brazos o estirándose para sostener los extremos de bufandas de colores brillantes. Ciento cuarenta mujeres fueron arrestadas por bloquear la entrada al Pentágono.

Un pequeño grupo de médicos comenzó a organizar reuniones en todo el país para enseñar a los ciudadanos las consecuencias médicas de la guerra nuclear. Eran el núcleo de los Médicos por la Responsabilidad Social, y la Dra. Helen Caldicott, presidenta del grupo, se convirtió en una de las líderes nacionales más poderosas y elocuentes del movimiento. En uno de sus simposios públicos, Howard Hiatt, decano de la Escuela de Salud Pública de Harvard, dio una descripción gráfica de los resultados de una bomba nuclear de veinte megatones que cayó sobre Boston. Dos millones de personas morirían. Los supervivientes serían quemados, cegados, lisiados. En una guerra nuclear habría 25 millones de casos de quemaduras graves en la nación, pero todas las instalaciones existentes podrían atender solo 200 casos.

En una reunión nacional de obispos católicos a principios de la administración Reagan, la mayoría se opuso a cualquier uso de armas nucleares. En noviembre de 1981, hubo reuniones en 151 campus universitarios de todo el país sobre el tema de la guerra nuclear. Y en las elecciones locales de Boston ese mes, una resolución que pedía un aumento del gasto federal en programas sociales "reduciendo la cantidad de dólares de nuestros impuestos gastados en armas nucleares y programas de intervención extranjera" obtuvo la mayoría en cada uno de los veintidós distritos de Boston. , incluidos los distritos de clase trabajadora blanca y negra.

El 12 de junio de 1982 tuvo lugar en Central Park, Nueva York, la manifestación política más grande de la historia del país. Cerca de un millón de personas se reunieron para expresar su determinación de poner fin a la carrera armamentista.

Los científicos que habían trabajado en la bomba atómica sumaron sus voces al creciente movimiento. George Kistiakowsky, un profesor de química de la Universidad de Harvard que había trabajado en la primera bomba atómica y luego fue asesor científico del presidente Eisenhower, se convirtió en portavoz del movimiento de desarme. Sus últimas declaraciones públicas, antes de su muerte por cáncer a la edad de ochenta y dos años, fueron en un editorial para el Boletín de científicos atómicos en diciembre de 1982. "Les digo como mis palabras de despedida: Olvídense de los canales. Simplemente no queda tiempo suficiente antes de que el mundo explote. Concéntrese en su lugar en organizar, con tantos otros de ideas afines, un movimiento de masas por la paz como el que existe. no ha sido antes ".

En la primavera de 1983, la congelación nuclear había sido respaldada por 368 consejos municipales y de condado en todo el país, 444 asambleas municipales y 17 legislaturas estatales y la Cámara de Representantes. Una encuesta de Harris en este momento indicó que el 79 por ciento de la población quería un acuerdo de congelación nuclear con la Unión Soviética. Incluso entre los cristianos evangélicos (un grupo de 40 millones de personas que se presume son conservadores y pro-Reagan), el muestreo de la encuesta de Gallup mostró que el 60 por ciento estaba a favor de una congelación nuclear.

Un año después de la gran manifestación de Central Park, había más de tres mil grupos pacifistas en todo el país. Y el sentimiento antinuclear se reflejaba en la cultura: en libros, artículos de revistas, obras de teatro, películas. Libro apasionado de Jonathan Schells contra la carrera armamentista, El destino de la tierra, se convirtió en un best-seller nacional. La administración Reagan prohibió la entrada al país de un documental sobre la carrera armamentista realizado en Canadá, pero un tribunal federal ordenó su admisión.

En menos de tres años, se había producido un cambio notable en la opinión pública. En el momento de la elección de Reagan, el sentimiento nacionalista, acumulado por la reciente crisis de rehenes en Irán y por la invasión rusa de Afganistán, era fuerte, el Centro de Investigación de Opinión Nacional de la Universidad de Chicago descubrió que solo el 12 por ciento de los encuestados pensaba demasiado gastado en armas. Pero cuando realizó otra encuesta en la primavera de 1982, esa cifra se elevó al 32 por ciento. Y en la primavera de 1983, un New York Times/ La encuesta de CBS News encontró que la cifra había aumentado nuevamente, al 48 por ciento.

El sentimiento antimilitarista se expresó también en la resistencia al reclutamiento. Cuando el presidente Jimmy Carter, en respuesta a la invasión de Afganistán por parte de la Unión Soviética, pidió el registro de hombres jóvenes para un reclutamiento militar, más de 800.000 hombres (10 por ciento) no se registraron. Una madre le escribió al New York Times:

Sr. Director: Hace treinta y seis años me paré frente al crematorio. La fuerza más fea del mundo se había prometido a sí misma que me sacarían del ciclo de la vida, que nunca conocería el placer de dar la vida. Con grandes armas y un gran odio, esta fuerza se consideraba igual a la fuerza de sustentación.

Sobreviví a las grandes armas y, con cada sonrisa de mi hijo, se hacen más pequeñas. No me corresponde a mí, señor, ofrecer la sangre de mi hijo como lubricante para la próxima generación de armas. Me aparto a mí y a los míos del ciclo de la muerte.

Uno de los jóvenes que se negó a registrarse, James Peters, escribió una carta abierta al presidente Carter:

Una vez que asumió el cargo, Ronald Reagan dudó en renovar el registro del borrador porque, como explicó su secretario de Defensa, Caspar Weinberger, "el presidente Reagan cree que reanudar el borrador para resolver los problemas de mano de obra provocaría un malestar público comparable al de los años sesenta. y setenta ". William Beecher, un exreportero del Pentágono, escribió en noviembre de 1981 que Reagan estaba "obviamente preocupado, incluso alarmado, por las crecientes voces de descontento y sospecha sobre la estrategia nuclear emergente de Estados Unidos tanto en las calles de Europa como más recientemente en los campus estadounidenses".

Con la esperanza de intimidar a esta oposición, la administración Reagan comenzó a enjuiciar a los que se resisten al reclutamiento. Uno de los que se enfrentaba a la cárcel era Benjamin Sasway, quien citó la intervención militar de Estados Unidos en El Salvador como una buena razón para no registrarse en el reclutamiento.

Despertado por la desobediencia civil de Sasway, un columnista de derecha (William A. Rusher, del Revisión nacional) escribió indignado que una herencia de los años sesenta fue una nueva generación de maestros pacifistas:

El último lema era una referencia a la ejecución en el otoño de 1980 de cuatro monjas estadounidenses por soldados salvadoreños. Miles de personas en El Salvador eran asesinadas cada año por "escuadrones de la muerte" patrocinados por un gobierno armado por Estados Unidos, y el público estadounidense comenzaba a prestar atención a los acontecimientos en este pequeño país centroamericano.

Como ha sucedido en general en la elaboración de la política exterior de los Estados Unidos, no hubo ninguna pretensión de democracia. La opinión pública simplemente fue ignorada. A New York TimesLa encuesta de CBS News en la primavera de 1982 informó que sólo el 16 por ciento de su muestra favorecía el programa de Reagan de enviar ayuda militar y económica a El Salvador.

En la primavera de 1983, se reveló que un médico estadounidense llamado Charles Clement estaba trabajando con los rebeldes salvadoreños. Como piloto de la Fuerza Aérea en el sudeste asiático, se había desilusionado con la política estadounidense allí, habiendo visto de primera mano que su gobierno estaba mintiendo y se negó a realizar más misiones. La respuesta de la Fuerza Aérea fue internarlo en un hospital psiquiátrico y luego darle de alta como psicológicamente no apto. Fue a la escuela de medicina y luego se ofreció como voluntario para ser médico con la guerrilla en El Salvador.

Se habló mucho en la prensa estadounidense a principios de los ochenta sobre la cautela política de una nueva generación de estudiantes universitarios preocupados principalmente por sus propias carreras. Pero cuando, a principios de Harvard en junio de 1983, el escritor mexicano Carlos Fuentes criticó la intervención estadounidense en América Latina y dijo: "Como somos sus verdaderos amigos, no les permitiremos comportarse en los asuntos latinoamericanos como lo hace la Unión Soviética". sí mismo en los asuntos de Europa Central y Asia Central ", fue interrumpido veinte veces por aplausos y recibió una ovación de pie cuando terminó.

Entre mis propios estudiantes de la Universidad de Boston, no encontré el egoísmo generalizado y la indiferencia hacia los demás que los medios de comunicación seguían informando, con una repetición amortiguada, sobre los estudiantes de los años ochenta. En los diarios que llevaban, encontré los siguientes comentarios:

Un estudiante: "¿Crees que algo bueno que ha sucedido en el mundo tiene algo que ver con el gobierno? Trabajo en Roxbury [un barrio negro]. Sé que el gobierno no funciona. No para la gente de Roxbury, y no para la gente de ningún lado. Funciona para gente con dinero ".

Un graduado de una escuela secundaria católica: "Para mí, Estados Unidos es una sociedad, una cultura. Estados Unidos es mi hogar si alguien robara eso cultura de mi parte, entonces quizás habría motivos para resistir. Sin embargo, no moriré por defender el honor de la Gobierno."

Una mujer joven: "Como persona blanca de clase media, nunca me he sentido discriminada en absoluto. Pero diré esto: si alguien alguna vez intentó hacerme sentarme en un aula diferente, usar un baño diferente o algo por el estilo , Los golpearía directamente en el trasero ... La gente es la última que necesita que sus derechos se expresen en el papel, porque si el gobierno o la autoridad abusan o sufren injusticias, pueden actuar directamente sobre la injusticia. . Cuando miras las. Declaraciones de derechos y leyes, realmente es el gobierno y la autoridad, las instituciones y las corporaciones las que necesitan leyes y derechos para aislarlos de la fisicalidad, la franqueza de la gente ".

Más de 60.000 estadounidenses firmaron promesas de tomar medidas de algún tipo, incluida la desobediencia civil, si Reagan se movía para invadir Nicaragua. Cuando el presidente instituyó un bloqueo al pequeño país para intentar sacar a su gobierno del poder, hubo manifestaciones en todo el país. Solo en Boston, 550 personas fueron arrestadas en protesta por el bloqueo.

Durante la presidencia de Reagan, hubo cientos de acciones en todo el país contra sus políticas en Sudáfrica. Obviamente, no quería ver a la minoría gobernante blanca de Sudáfrica desplazada por el Congreso Nacional Africano radical, que representaba a la mayoría negra. Chester Crocker, subsecretario de Estado para Asuntos Africanos, en sus memorias, calificó a Reagan de "insensible" a las condiciones en las que vivían los negros allí. La opinión pública fue lo suficientemente fuerte como para hacer que el Congreso legislara sanciones económicas contra el gobierno sudafricano en 1986, anulando el veto de Reagan.

Los recortes de Reagan en los servicios sociales se sintieron a nivel local ya que las necesidades vitales no pudieron ser atendidas y hubo reacciones airadas. En la primavera y el verano de 1981, los residentes de East Boston salieron a las calles durante cincuenta y cinco noches y bloquearon las principales vías y el Sumner Tunnel durante las horas pico, para protestar contra los recortes de fondos para bomberos, policía y maestros. El superintendente de policía, John Doyle, dijo: "Quizás esta gente esté comenzando a aprender lecciones de las protestas de los sesenta y setenta". El Boston Globo informó: "Los manifestantes en East Boston eran en su mayoría personas de mediana edad, de clase media o trabajadora que dijeron que nunca habían protestado por nada antes".

La administración Reagan retiró fondos federales para las artes, lo que sugiere que las artes escénicas busquen ayuda de donantes privados. En Nueva York, dos teatros históricos de Broadway fueron arrasados ​​para dar paso a un hotel de lujo de cincuenta pisos, luego de que doscientas personas del teatro se manifestaran, manifestaran piquetes, leyeran obras de teatro y cantaran canciones, negándose a dispersarse cuando la policía lo ordenaba. Algunas de las personalidades del teatro más conocidas del país fueron arrestadas, entre ellas el productor Joseph Papp, las actrices Tammy Grimes, Estelle Parsons y Celeste Holm, los actores Richard Gere y Michael Moriarty.

Los recortes presupuestarios provocaron huelgas en todo el país, a menudo por parte de grupos que no están acostumbrados a hacerlo. En el otoño de 1982, United Press International informó:

Examinando una serie de eventos noticiosos en la primera semana de enero de 1983, David Nyhan del Boston Globo escribió: "Se está gestando algo en la tierra que es un mal augurio para aquellos en Washington que lo ignoran. La gente ha pasado del estado asustado al escenario enojado y está expresando sus frustraciones de maneras que pondrán a prueba el tejido del orden civil". Dio algunos ejemplos:

En Little Washington, Pensilvania, a principios de 1983, cuando un profesor de ciencias de la computación de 50 años que encabezó una huelga de profesores fue enviado a la cárcel, 2000 personas se manifestaron fuera de la cárcel en su apoyo, y el equipo de Pittsburgh Post-Gaceta lo llamó "la multitud más grande en el condado de Washington desde la Rebelión del Whisky de 1794".

Cuando los propietarios de viviendas desempleados o en bancarrota en el área de Pittsburgh ya no pudieron hacer los pagos de la hipoteca y se programaron ventas de ejecución hipotecaria, 60 piquetes llenaron el juzgado para protestar por la subasta, y el alguacil de Allegheny, Eugene Coon, detuvo el proceso.

La ejecución hipotecaria de una finca de trigo de 320 acres en Springfield, Colorado, fue interrumpida por 200 agricultores enojados, que tuvieron que ser dispersados ​​por gases lacrimógenos y Mace.

Cuando Reagan llegó a Pittsburgh en abril de 1983 para dar un discurso, 3000 personas, muchas de ellas trabajadores siderúrgicos desempleados, se manifestaron en su contra, de pie bajo la lluvia frente a su hotel. Las manifestaciones de los desempleados se estaban llevando a cabo en Detroit, Flint, Chicago, Cleveland, Los Ángeles, Washington y más de veinte ciudades en total.

Justo en ese momento, los negros de Miami se amotinaron contra la brutalidad policial y también estaban reaccionando contra su privación general. La tasa de desempleo entre los jóvenes afroamericanos había aumentado por encima del 50 por ciento, y la única respuesta de la administración Reagan a la pobreza fue construir más cárceles. Entendiendo que los negros no votarían por él, Reagan intentó, sin éxito, que el Congreso eliminara una sección crucial de la Ley de Derechos Electorales de 1965, que había sido muy eficaz para salvaguardar el derecho de los negros al voto en los estados del sur.

Las políticas de Reagan unieron claramente las dos cuestiones del desarme y el bienestar social. Se trataba de armas contra niños, y esto lo expresó dramáticamente la directora del Fondo de Defensa de los Niños, Marian Wright Edelman, en un discurso de graduación en la Academia Milton en Massachusetts en el verano de 1983:

Sus palabras parecían representar un estado de ánimo creciente que preocupaba a la administración Reagan. Retiró algunos de los recortes propuestos y el Congreso eliminó otros. Cuando, en su segundo año, la administración propuso recortes de $ 9 mil millones en el apoyo a los niños y familias pobres, el Congreso aceptó solo $ 1 mil millones. El corresponsal en Washington del New York Times informó: "Las preocupaciones políticas sobre la equidad de los programas del Sr. Reagan han obligado a la Administración a reducir sus esfuerzos para hacer más recortes en los programas para los pobres".

Las repetidas elecciones de candidatos republicanos, Reagan en 1980 y 1984, George Bush en 1988, fueron tratadas por la prensa con palabras como "aplastante" y "victoria abrumadora". Ignoraban cuatro hechos: que aproximadamente la mitad de la población, aunque elegible para votar, no pensaba que quienes votaban estaban severamente limitados en sus elecciones a los dos partidos que monopolizaban el dinero y los medios de comunicación que, como resultado, muchos de sus votos eran emitido sin entusiasmo y que había poca relación entre votar por un candidato y votar por políticas específicas.

En 1980, Reagan recibió el 51,6 por ciento del voto popular, mientras que Jimmy Carter recibió el 41,7 por ciento y John Anderson (un republicano liberal que se postulaba con una candidatura de terceros) recibió el 6,7 por ciento. Sólo el 54 por ciento de la población en edad de votar votó, por lo que & # 8212 del total elegible para votar & # 821227 por ciento votó por Reagan.

Una encuesta de la New York Times descubrió que sólo el 11 por ciento de los que votaron por Reagan lo hicieron porque "es un verdadero conservador". Tres veces más dijeron que votaron por él porque "es hora de un cambio".

Para un segundo mandato, compitiendo contra el ex vicepresidente Walter Mondale, Reagan ganó el 59 por ciento del voto popular, pero con la mitad del electorado sin votar, tuvo el 29 por ciento de la población votante.

En las elecciones de 1988, con el vicepresidente George Bush compitiendo contra el demócrata Michael Dukakis, la victoria del 54 por ciento de Bush sumó el 27 por ciento de los votantes elegibles.

Debido a que nuestros peculiares arreglos de votación permiten que un pequeño margen de votos populares se convierta en una gran mayoría de votos electorales, los medios de comunicación pueden hablar de "victoria abrumadora", engañando así a sus lectores y desanimando a quienes no miran de cerca las estadísticas.¿Se podría decir a partir de estas cifras que "el pueblo estadounidense" quería a Reagan, o Bush, como presidente? Ciertamente se podría decir que más votantes prefirieron a los candidatos republicanos a sus oponentes. Pero aún más parecía no querer a ninguno de los candidatos. Sin embargo, sobre la base de estas escasas pluralidades electorales, Reagan y Bush afirmarían que "el pueblo" había hablado.

De hecho, cuando la gente hablaba de temas, en encuestas de opinión pública, expresaba creencias a las que ni los partidos republicano ni demócrata prestaron atención.

Por ejemplo, ambos partidos, durante los años ochenta y principios de los noventa, mantuvieron límites estrictos a los programas sociales para los pobres, con el argumento de que esto requeriría más impuestos y "el pueblo" no quería impuestos más altos.

Esto era ciertamente cierto como propuesta general, que los estadounidenses querían pagar la menor cantidad de impuestos posible. Pero cuando se les preguntó si estarían dispuestos a pagar impuestos más altos para fines específicos como salud y educación, dijeron que sí. Por ejemplo, una encuesta de 1990 de los votantes del área de Boston mostró que el 54 por ciento de ellos pagaría más impuestos si eso se destinara a limpiar el medio ambiente.

Y cuando los impuestos más altos se presentaron en términos de clases, en lugar de una propuesta general, la gente fue bastante clara. A Wall Street Journal/ La encuesta de NBC News en diciembre de 1990 mostró que el 84 por ciento de los encuestados estaba a favor de una sobretasa a los millonarios (esta disposición se eliminó en ese momento de un compromiso presupuestario demócrata-republicano). A pesar de que el 51 por ciento de los encuestados estaba a favor de aumentar el impuesto a las ganancias de capital, ninguna de las partes principales favoreció eso.

Una encuesta de Harris / Harvard School of Public Health de 1989 mostró que la mayoría de los estadounidenses (61 por ciento) estaban a favor de un sistema de salud de tipo canadiense, en el que el gobierno era el único pagador para los médicos y hospitales, sin pasar por las compañías de seguros y ofreciendo cobertura médica universal. a todos. Ni el Partido Demócrata ni el Republicano adoptaron eso como su programa, aunque ambos insistieron en que querían "reformar" el sistema de salud.

Una encuesta realizada por Gordon Black Corporation para el National Press Club en 1992 encontró que el 59 por ciento de todos los votantes deseaba un recorte del 50 por ciento en el gasto de defensa en cinco años. Ninguno de los partidos principales estaba dispuesto a realizar recortes importantes en el presupuesto militar.

La opinión del público acerca de la ayuda del gobierno a los pobres parecía depender de cómo se formulara la pregunta. Ambos partidos, y los medios de comunicación, hablaban incesantemente sobre el sistema de "bienestar", que no estaba funcionando, y la palabra "bienestar" se convirtió en una señal de oposición. Cuando se le preguntó a la gente (un New York Times/ Encuesta CBS News de 1992) si se debería asignar más dinero al bienestar, el 23 por ciento dijo que no. Pero cuando se les preguntó a las mismas personas si el gobierno debería ayudar a los pobres, el 64 por ciento dijo que sí.

Este fue un tema recurrente. Cuando, en el apogeo de la presidencia de Reagan, en 1987, se preguntó a la gente si el gobierno debería garantizar alimentos y refugio a las personas necesitadas, el 62 por ciento respondió que sí.

Claramente, algo andaba mal en un sistema político, supuestamente democrático, en el que los deseos de los votantes eran repetidamente ignorados. Podían ser ignorados con impunidad siempre que el sistema político estuviera dominado por dos partidos, ambos vinculados a la riqueza empresarial. Un electorado obligado a elegir entre Carter y Reagan, o Reagan y Mondale, o Bush y Dukakis, solo podía desesperarse (o decidir no votar) porque ninguno de los candidatos era capaz de lidiar con una enfermedad económica fundamental cuyas raíces eran más profundas que una sola presidencia.

Esa enfermedad vino de un hecho del que casi nunca se habló: que Estados Unidos era una sociedad de clases, en la que el 1 por ciento de la población poseía el 33 por ciento de la riqueza, con una subclase de 30 a 40 millones de personas que vivían en la pobreza. Los programas sociales de los años sesenta -Medicare y Medicaid, cupones de alimentos, etc.- no hicieron mucho más que mantener la histórica mala distribución de recursos en Estados Unidos.

Si bien los demócratas ayudarían más a los pobres que los republicanos, no eran capaces (de hecho, no estaban realmente deseosos) de alterar seriamente un sistema económico en el que las ganancias corporativas están antes que las necesidades humanas.

No hubo ningún movimiento nacional importante para un cambio radical, ningún partido socialdemócrata (o socialista democrático) como el que existía en países de Europa Occidental, Canadá y Nueva Zelanda. Pero hubo mil signos de alienación, voces de protesta, acciones locales en cada parte del país para llamar la atención sobre agravios sentidos, para exigir que se remedie alguna injusticia.

Por ejemplo, el Citizens 'Clearinghouse for Hazardous Wastes en Washington, D.C., que se había formado a principios de la administración Reagan por la ama de casa y activista Lois Gibbs, informó que estaba brindando ayuda a 8000 grupos locales en todo el país. Uno de estos grupos, en Oregon, presentó una serie de demandas exitosas para obligar a la Agencia de Protección Ambiental a hacer algo sobre el agua potable insegura en el embalse Bull Run cerca de Portland.

En Seabrook, New Hampshire, hubo años de protesta persistente contra una planta de energía nuclear que los residentes consideraban un peligro para ellos y sus familias. Entre 1977 y 1989, más de 3500 personas fueron arrestadas en estas protestas. Al final, la planta, plagada de problemas financieros y oposición, tuvo que cerrar.

El miedo a los accidentes nucleares se intensificó por los desastrosos sucesos de Three Mile Island en Pensilvania en 1979 y por una calamidad especialmente aterradora en Chernobyl en la Unión Soviética en 1986. Todo esto estaba teniendo un efecto en la otrora floreciente industria nuclear. Para 1994, la Autoridad del Valle de Tennessee había detenido la construcción de tres plantas nucleares, que el New York Times llamado "el aviso de muerte simbólico para la generación actual de reactores en los Estados Unidos".

En Minneapolis, Minnesota, miles de personas se manifestaron año tras año contra los contratos militares de Honeywell Corporation, y entre 1982 y 1988 más de 1800 personas fueron arrestadas.

Además, cuando aquellos que participaron en tal desobediencia civil fueron llevados ante los tribunales, a menudo encontraron el apoyo comprensivo de los jurados, obteniendo la absolución de ciudadanos comunes que parecían entender que incluso si técnicamente habían violado la ley, lo habían hecho por una buena causa. .

En 1984, un grupo de ciudadanos de Vermont (los "Winooski cuarenta y cuatro") se negaron a salir del pasillo frente a la oficina de un senador de los Estados Unidos, protestando por sus votos para entregar armas a los contras nicaragüenses. Fueron detenidos, pero en el juicio el juez los trató con simpatía y el jurado los absolvió.

En otro juicio poco después, varias personas (incluidas la activista Abbie Hoffman y Amy Carter, hija del ex presidente Jimmy Carter) fueron acusadas de bloquear a los reclutadores de la CIA en la Universidad de Massachusetts. Llamaron al estrado de los testigos a ex agentes de la CIA que le dijeron al jurado que la CIA se había involucrado en actividades ilegales y homicidas en todo el mundo. El jurado los absolvió.

Una miembro del jurado, una trabajadora del hospital, dijo más tarde: "No estaba familiarizada con las actividades de la CIA. Me sorprendió. Estaba un poco orgullosa de los estudiantes". Otro miembro del jurado dijo: "Fue muy educativo". El fiscal de distrito del condado, que procesa el caso, concluyó: "Si hay un mensaje, es que este jurado estaba compuesto por América central ... América Central no quiere que la CIA haga lo que están haciendo".

En el sur, si bien no hubo un gran movimiento comparable al movimiento de derechos civiles de los años sesenta, había cientos de grupos locales que organizaban a los pobres, blancos y negros. En Carolina del Norte, Linda Stout, hija de un trabajador de una fábrica que había muerto a causa de venenos industriales, coordinó una red multirracial de 500 trabajadores textiles, granjeros, sirvientas y la mayoría de ellos mujeres de color de bajos ingresos en el Proyecto de Paz de Piedmont.

A la histórica Highlander Folk School en Tennessee, que había nutrido a tantos activistas blancos y negros en todo el sur, se unieron ahora otras escuelas folclóricas y centros de educación popular.

Anne Braden, una veterana de las luchas raciales y laborales en el Sur, todavía se estaba organizando y dirigía el Comité Organizador del Sur para la Justicia Económica y Social. El grupo brindó ayuda en acciones locales: a 300 afroamericanos en el condado de Tift, Georgia, que protestaban por la existencia de una planta química que los estaba enfermando a los nativos americanos en el condado de Cherokee, Carolina del Norte, que se estaban organizando para detener una contaminación relleno sanitario.

En los años sesenta, los trabajadores agrícolas chicanos, personas de ascendencia mexicana que vinieron a trabajar y vivir principalmente en California y los estados del suroeste, se rebelaron contra sus condiciones de trabajo feudales. Se declararon en huelga y organizaron un boicot nacional a la uva, bajo el liderazgo de César Chávez. Pronto, los trabajadores agrícolas se estaban organizando en otras partes del país.

En los años setenta y ochenta continuaron sus luchas contra la pobreza y la discriminación. Los años de Reagan los golpearon duro, al igual que los pobres de todo el país. Para 1984, el 42 por ciento de todos los niños latinos y una cuarta parte de las familias vivían por debajo del umbral de pobreza.

Los mineros del cobre en Arizona, en su mayoría mexicanos, se declararon en huelga contra la empresa Phelps-Dodge después de que recortó salarios, beneficios y medidas de seguridad en 1983. Fueron atacados por la Guardia Nacional y la policía estatal, con gases lacrimógenos y helicópteros, pero resistieron tres años hasta que una combinación de poder gubernamental y corporativo finalmente los derrotó.

También hubo victorias. En 1985, 1700 trabajadores de la fábrica de conservas, la mayoría mujeres mexicanas, se declararon en huelga en Watsonville, California, y ganaron un contrato sindical con beneficios médicos. En 1990, los trabajadores que habían sido despedidos de la empresa Levi Strauss en San Antonio porque la empresa se estaba mudando a Costa Rica llamaron a un boicot, organizaron una huelga de hambre y obtuvieron concesiones. En Los Ángeles, los conserjes latinos se declararon en huelga en 1990 y, a pesar de los ataques de la policía, obtuvieron el reconocimiento de su sindicato, un aumento de sueldo y prestaciones por enfermedad.

Activistas latinos y latinos (no necesariamente chicanos, que se refiere a los de ascendencia mexicana), durante los años ochenta y principios de los noventa, hicieron campaña por mejores condiciones laborales, representación en el gobierno local, derechos de los inquilinos, educación bilingüe en las escuelas. Mantenidos fuera de los medios de comunicación, organizaron un movimiento de radio bilingüe, y para 1991 tenían catorce estaciones latinas en el país, doce de ellas bilingües.

En Nuevo México, los latinos lucharon por los derechos de la tierra y el agua contra los desarrolladores de bienes raíces que intentaron echarlos de la tierra en la que habían vivido durante décadas. En 1988 hubo un enfrentamiento y la gente organizó una ocupación armada, construyó búnkeres para protegerse contra los ataques y ganó el apoyo de otras comunidades en el suroeste, finalmente, un tribunal falló a su favor.

Las tasas anormales de cáncer para los trabajadores agrícolas en California despertaron a la comunidad chicana. César Chávez de la Unión de Trabajadores Agrícolas ayunó durante treinta y cinco días en 1988 para llamar la atención sobre estas condiciones. Ahora había sindicatos de Trabajadores Agrícolas Unidos en Texas, Arizona y otros estados.

La importación de trabajadores mexicanos por bajos salarios, en pésimas condiciones, se extendió desde el suroeste a otras partes del país. Para 1991, 80.000 latinos vivían en Carolina del Norte, 30.000 en el norte de Georgia. El Comité Organizador de Trabajadores Agrícolas, que había ganado una huelga difícil en los campos de tomates de Ohio en 1979, la huelga agrícola más grande jamás realizada en el Medio Oeste, reunió a miles de trabajadores agrícolas en varios estados del Medio Oeste.

A medida que la población latina del país siguió creciendo, pronto llegó al 12 por ciento de la población que era afroamericana y comenzó a tener un efecto distintivo en la cultura estadounidense. Gran parte de su música, arte y drama fue mucho más conscientemente política y satírica que la cultura dominante.

El taller Border Arts fue formado en 1984 por artistas y escritores de San Diego y Tijuana, y su trabajo abordó de manera poderosa temas de racismo e injusticia. En el norte de California, el Teatro Campesino y el Teatro de la Esperanza actuaron para los trabajadores de todo el país, convirtiendo escuelas, iglesias y campos en teatros.

Los latinos eran especialmente conscientes del papel imperial que Estados Unidos había desempeñado en México y el Caribe, y muchos de ellos se convirtieron en críticos militantes de la política estadounidense hacia Nicaragua, El Salvador y Cuba. En 1970 una gran marcha en Los Ángeles contra la guerra de Vietnam, que había sido atacada por la policía, dejó tres chicanos muertos.

Cuando la administración Bush se estaba preparando para la guerra contra Irak en el verano de 1990, miles de personas en Los Ángeles marcharon por la misma ruta que habían tomado veinte años antes, cuando protestaban por la guerra de Vietnam. Como escribió Elizabeth Martinez (500 años de historia chicana en imágenes):

En 1992, un grupo de recaudación de fondos que surgió de la guerra de Vietnam llamado Resist hizo donaciones a 168 organizaciones en todo el país: grupos comunitarios, grupos de paz, grupos de nativos americanos, organizaciones de derechos de los prisioneros, grupos de salud y ambientales.

Una nueva generación de abogados, formada en los años sesenta, constituía una minoría pequeña pero socialmente consciente dentro de la profesión jurídica. Estaban en los tribunales defendiendo a los pobres y los indefensos, o entablando demandas contra las corporaciones poderosas. Un bufete de abogados utilizó su talento y energía para defender a los denunciantes y # 8212 hombres y mujeres que fueron despedidos porque "denunciaron" la corrupción empresarial que victimizó al público.

El movimiento de mujeres, que había logrado concienciar a toda la nación sobre el tema de la igualdad sexual, se enfrentó a una fuerte reacción violenta en los años ochenta. La defensa del derecho al aborto de la Corte Suprema en su 1973 Hueva v. Vadear La decisión despertó un movimiento pro-vida que tenía fuertes partidarios en Washington. El Congreso aprobó, y la Corte Suprema luego dejó en pie, una ley que eliminó los beneficios médicos federales para ayudar a las mujeres pobres a pagar los abortos. Pero la Organización Nacional de Mujeres y otros grupos se mantuvieron fuertes en 1989, una manifestación en Washington por lo que se conocía como el derecho a elegir atrajo a más de 300.000 personas. Cuando, en 1994 y 1995, las clínicas de aborto fueron atacadas y varios simpatizantes asesinados, el conflicto se volvió terriblemente intenso.

Los derechos de los estadounidenses gays y lesbianas habían pasado a primer plano en los años setenta con cambios radicales en las ideas sobre la sexualidad y la libertad. El movimiento gay se convirtió entonces en una presencia visible en la nación, con desfiles, manifestaciones, campañas por la eliminación de los estatutos estatales que discriminaban a los homosexuales. Un resultado fue una creciente literatura sobre la historia oculta de la vida gay en los Estados Unidos y en Europa.

En 1994, hubo una marcha del 25 de Stonewall en Manhattan, que conmemoró un evento que los homosexuales consideraban un punto de inflexión: veinticinco años antes, los hombres homosexuales lucharon enérgicamente contra una redada policial en el bar Stonewall en Greenwich Village. A principios de los noventa, los grupos de gays y lesbianas hicieron campaña de manera más abierta y decidida contra la discriminación y para que se preste más atención al flagelo del SIDA, al que, según afirmaron, el gobierno nacional sólo le estaba prestando una atención marginal.

En Rochester, Nueva York, una campaña local logró una decisión sin precedentes que prohíbe a los reclutadores militares de un distrito escolar debido a la discriminación del Departamento de Defensa contra los soldados homosexuales.

El movimiento obrero en los años ochenta y noventa se vio considerablemente debilitado por el declive de la manufactura, por la fuga de fábricas a otros países, por la hostilidad de la administración Reagan y sus designados en la Junta Nacional de Relaciones Laborales. Sin embargo, la organización continuó, especialmente entre los trabajadores de cuello blanco y las personas de color de bajos ingresos. La AFL-CIO puso a cientos de nuevos organizadores para trabajar entre latinos, afroamericanos y asiáticoamericanos.

Los trabajadores de base en sindicatos viejos y estancados comenzaron a rebelarse. En 1991, el liderazgo notoriamente corrupto del poderoso Sindicato de Teamsters fue destituido por una lista de reformas. El nuevo liderazgo se convirtió inmediatamente en una fuerza en Washington y tomó la iniciativa de trabajar para coaliciones políticas independientes fuera de los dos partidos principales. Pero el movimiento obrero en su conjunto, muy disminuido, luchaba por sobrevivir.

Contra el poder abrumador de la riqueza corporativa y la autoridad gubernamental, el espíritu de resistencia se mantuvo vivo a principios de los noventa, a menudo mediante actos de valentía y desafío a pequeña escala. En la costa oeste, un joven activista llamado Keith McHenry y cientos de personas más fueron arrestados una y otra vez por distribuir comida gratis a personas pobres sin licencia. Formaban parte de un programa llamado Food Not Bombs. Surgieron más grupos de Food Not Bombs en comunidades de todo el país.

En 1992, un grupo de Nueva York interesado en revisar las ideas tradicionales sobre la historia de Estados Unidos recibió la aprobación del Ayuntamiento de Nueva York para colocar treinta placas de metal en lo alto de las farolas de la ciudad. Uno de ellos, ubicado frente a la sede corporativa de Morgan, identificó al famoso banquero J.P. Morgan como un "evasor del servicio militar" de la Guerra Civil. De hecho, Morgan había evitado el servicio militar y se había beneficiado de acuerdos comerciales con el gobierno durante la guerra. Otra placa, colocada cerca de la Bolsa de Valores, mostraba un suicidio y llevaba la etiqueta "Ventaja de un mercado libre no regulado".

La desilusión generalizada con el gobierno durante los años de Vietnam y los escándalos de Watergate, la exposición de acciones antidemocráticas por parte del FBI y la CIA, llevaron a renuncias del gobierno y críticas abiertas por parte de ex empleados.

Varios exfuncionarios de la CIA dejaron la agencia y escribieron libros críticos de sus actividades. John Stockwell, que había encabezado la operación de la CIA en Angola, renunció, escribió un libro exponiendo las actividades de la CIA y dio conferencias por todo el país sobre sus experiencias. David MacMichael, historiador y ex especialista de la CIA, testificó en los juicios en nombre de personas que habían protestado contra la política del gobierno en Centroamérica.

El agente del FBI Jack Ryan, un veterano de veintiún años en la oficina, fue despedido cuando se negó a investigar los grupos pacifistas. Fue privado de su pensión y durante algún tiempo tuvo que vivir en un albergue para personas sin hogar.

A veces, la guerra de Vietnam, que había terminado en 1975, volvió a llamar la atención del público en los años ochenta y noventa a través de personas que habían estado involucradas en los conflictos de ese día. Algunos de ellos habían dado desde entonces cambios dramáticos en su pensamiento. John Wall, quien procesó al Dr. Benjamin Spock y otros cuatro en Boston por "conspirar" para obstruir el reclutamiento, se presentó en una cena en honor a los acusados ​​en 1994 y dijo que el juicio había cambiado sus ideas.

Aún más sorprendente fue la declaración de Charles Hutto, un soldado estadounidense que había participado en la atrocidad conocida como la masacre de My Lai, en la que una compañía de soldados estadounidenses mató a tiros a cientos de mujeres y niños en una pequeña aldea vietnamita. Entrevistado en los años ochenta, Hutto le dijo a un periodista:

Fue este legado de la guerra de Vietnam -el sentimiento entre la gran mayoría de los estadounidenses de que se trataba de una tragedia terrible, una guerra que no debería haberse librado- lo que plagó a las administraciones de Reagan y Bush, que aún esperaban extender el poder estadounidense alrededor de los Estados Unidos. mundo.

En 1985, cuando George Bush era vicepresidente, el exsecretario de Defensa James Schlesinger había advertido al Comité de Relaciones Exteriores del Senado: "Vietnam trajo un cambio radical en las actitudes internas. Una ruptura en el consenso político detrás de la política exterior ..."

Cuando Bush asumió la presidencia, estaba decidido a superar lo que llegó a llamarse el síndrome de Vietnam: la resistencia del pueblo estadounidense a una guerra deseada por el establishment. Y así, lanzó la guerra aérea contra Irak a mediados de enero de 1991 con una fuerza abrumadora, para que la guerra pudiera terminar rápidamente, antes de que hubiera tiempo para que se desarrollara un movimiento nacional contra la guerra.

Las señales de un posible movimiento estaban allí en los meses de la preparación de la preguerra. En Halloween, 600 estudiantes marcharon por el centro de Missoula, Montana, gritando "¡Diablos, no, no iremos!" En Shreveport, Louisiana, a pesar de la Diario de ShreveportEn el titular de la portada: "La encuesta favorece la acción militar", la historia era que el 42 por ciento de los encuestados pensaba que Estados Unidos debería "iniciar la fuerza" y el 41 por ciento dijo "esperar y ver".

Al Desfile de Veteranos del 11 de noviembre de 1990 en Boston se unió un grupo llamado Veteranos por la Paz, que portaban carteles: "No más Vietnam. Tráigalos a casa ahora" y "Aceite y sangre no se mezclan, haz la paz". El Boston Globo Informó que "los manifestantes fueron recibidos con respetuosos aplausos y, en algunos lugares, fuertes manifestaciones de apoyo por parte de los espectadores". Uno de esos espectadores, una mujer llamada Mary Belle Dressier, dijo: "Personalmente, los desfiles que honran al ejército son algo problemáticos para mí porque el ejército se trata de la guerra, y la guerra es problemática para mí".

La mayoría de los veteranos de Vietnam apoyaban la acción militar, pero había una fuerte minoría disidente. En una encuesta que mostró que el 53 por ciento de los veteranos encuestados dijeron que con gusto servirían en la Guerra del Golfo, el 37 por ciento dijo que no.

Quizás el veterano de Vietnam más famoso, Ron Kovic, autor de Nacido el 4 de julio, pronunció un discurso televisivo de treinta segundos mientras Bush avanzaba hacia la guerra. En el llamamiento, transmitido en 200 estaciones de televisión en 120 ciudades de todo el país, pidió a todos los ciudadanos que "se pongan de pie y hablen" contra la guerra. "¿Cuántos estadounidenses más volverán a casa en sillas de ruedas & # 8212 como yo & # 8212 antes de que aprendamos?"

Ese noviembre de 1990, varios meses después de la crisis de Kuwait, los estudiantes universitarios de St. Paul, Minnesota, se manifestaron contra la guerra. La prensa local informó:

En vísperas de la guerra, 6000 personas marcharon por Ann Arbor, Michigan, para pedir la paz. La noche que comenzó la guerra, 5000 personas se reunieron en San Francisco para denunciar la guerra y formaron una cadena humana alrededor del Edificio Federal. La policía rompió la cadena balanceando sus garrotes a manos de los manifestantes. Pero la Junta de Supervisores de San Francisco aprobó una resolución que declara a la ciudad y el condado un santuario para aquellos que por "razones morales, éticas o religiosas no pueden participar en la guerra".

La noche antes de que Bush diera la orden de lanzar el atentado, una niña de siete años en Lexington, Massachusetts, le dijo a su madre que quería escribir una carta al presidente. Su madre sugirió que era tarde y que debería escribir al día siguiente. "No, esta noche", dijo la niña. Todavía estaba aprendiendo a escribir, así que dictó una carta:

Sin embargo, incluso con poco tiempo para organizarse y con la guerra terminada muy rápido, había una oposición, una minoría seguro, pero decidida y con potencial para crecer. En comparación con los primeros meses de la escalada militar en Vietnam, el movimiento contra la Guerra del Golfo se expandió con extraordinaria velocidad y vigor.

Esa primera semana de la guerra, mientras estaba claro que la mayoría de los estadounidenses apoyaban la acción de Bush, decenas de miles de personas salieron a las calles a protestar en pueblos y ciudades de todo el país. En Athens, Ohio, más de 100 personas fueron arrestadas, ya que se enfrentaron con un grupo a favor de la guerra. En Portland, Maine, 500 personas marcharon con brazaletes blancos o cruces de papel blanco con una palabra, "¿Por qué?", ​​Escrita en rojo.

En la Universidad de Georgia, 70 estudiantes que se oponían a la guerra realizaron una vigilia de toda la noche, y en la Legislatura de Georgia, la Representante Cynthia McKinnon pronunció un discurso atacando el bombardeo de Irak, lo que llevó a muchos de los otros legisladores a levantarse de la cancha. Ella se mantuvo firme, y parecía que había habido al menos algún cambio en el pensamiento desde que el Representante Julian Bond fue expulsado de la misma legislatura por criticar la guerra de Vietnam durante la década de 1960. En una escuela secundaria en Newton, Massachusetts, 350 estudiantes marcharon al ayuntamiento para presentar una petición al alcalde declarando su oposición a la guerra en el Golfo. Claramente, muchos estaban tratando de reconciliar sus sentimientos sobre la guerra con su simpatía por los soldados enviados al Medio Oriente. Una líder estudiantil, Carly Baker, dijo: "No creemos que el derramamiento de sangre sea el camino correcto. Estamos apoyando a las tropas y estamos orgullosos de ellas, pero no queremos la guerra".

En Ada, Oklahoma, mientras la East Central Oklahoma State University estaba "adoptando" dos unidades de la Guardia Nacional, dos mujeres jóvenes se sentaron en silencio en la parte superior de la puerta de entrada de concreto con carteles que decían "Enseñe la paz. No la guerra". Una de ellas, Patricia Biggs, dijo: "No creo que debamos estar ahí. No creo que se trate de justicia y libertad, creo que se trata de economía. Las grandes corporaciones petroleras tienen mucho que ver con lo que es pasando por allí ... Estamos arriesgando la vida de la gente por dinero ".

Cuatro días después de que Estados Unidos lanzara su ataque aéreo, 75.000 personas (el cálculo de la Policía del Capitolio) marcharon en Washington, reuniéndose cerca de la Casa Blanca para denunciar la guerra. En el sur de California, Ron Kovic se dirigió a 6000 personas que corearon "¡Paz ahora!" En Fayetteville, Arkansas, un grupo que apoyaba la política militar fue confrontado por los Ciudadanos contra la Guerra del Noroeste de Arkansas, quienes marcharon portando un ataúd cubierto con banderas y una pancarta que decía "Tráelos a casa con vida".

Otro veterano discapacitado de Vietnam, un profesor de historia y ciencias políticas en el York College de Pensilvania llamado Philip Avillo, escribió en un periódico local: "Sí, tenemos que apoyar a nuestros hombres y mujeres con armas. Pero apoyémoslos llevándolos a casa, no perdonando esta política bárbara y violenta ". En Salt Lake City, cientos de manifestantes, muchos con niños, marcharon por las principales calles de la ciudad coreando consignas contra la guerra.

En Vermont, que acababa de elegir al socialista Bernie Sanders para el Congreso, más de 2000 manifestantes interrumpieron un discurso del gobernador en la casa estatal, y en Burlington, la ciudad más grande de Vermont, 300 manifestantes caminaron por el centro de la ciudad pidiendo a los dueños de las tiendas que cerraran sus puertas. en solidaridad.

El 26 de enero, nueve días después del comienzo de la guerra, más de 150.000 personas marcharon por las calles de Washington D.C. y escucharon a los oradores denunciar la guerra, incluidas las estrellas de cine Susan Sarandon y Tim Robbins. Una mujer de Oakland, California, levantó la bandera estadounidense doblada que le entregaron cuando su esposo fue asesinado en Vietnam y dijo: "Aprendí por las malas que no hay gloria en una bandera doblada".

Los sindicatos habían apoyado la guerra en Vietnam en su mayor parte, pero después de que comenzara el bombardeo en el Golfo, once afiliados de la AFL-CIO, incluidos algunos de sus sindicatos más poderosos, como los trabajadores del acero, el automóvil, las comunicaciones, los químicos, se manifestaron. contra la guerra.

La comunidad negra estaba mucho menos entusiasmada que el resto del país con lo que la Fuerza Aérea de Estados Unidos estaba haciendo en Irak. Una ABC News /El Correo de Washington Una encuesta a principios de febrero de 1991 encontró que el apoyo a la guerra era del 84 por ciento entre los blancos, pero solo del 48 por ciento entre los afroamericanos.

Cuando la guerra había durado un mes, con Irak devastado por el incesante bombardeo, hubo sensaciones de Saddam Hussein de que Irak se retiraría de Kuwait si Estados Unidos paraba sus ataques. Bush rechazó la idea, y una reunión de líderes negros en Nueva York lo criticó duramente, calificando la guerra como "una diversión inmoral y no espiritual. Una evasión flagrante de nuestras responsabilidades domésticas".

En Selma, Alabama, que había sido escenario de sangrienta violencia policial contra manifestantes de derechos civiles veintiséis años antes, una reunión para conmemorar el aniversario de ese "domingo sangriento" exigió que "nuestras tropas sean llevadas a casa con vida para luchar por la justicia en hogar."

El padre de un infante de marina de veintiún años en el Golfo Pérsico, Alex Molnar, escribió una enojada carta abierta, publicada en el New York Times, al presidente Bush:

Peg Mullen, de Brownsville, Texas, cuyo hijo había sido asesinado por "fuego amigo" en Vietnam, organizó un autobús lleno de madres para protestar en Washington, a pesar de la advertencia de que su casa sería incendiada si insistía.

La actriz Margot Kidder ("Lois Lane" en las películas de Superman), a pesar del riesgo para su carrera, se pronunció elocuentemente contra la guerra.

Un jugador de baloncesto de la Universidad Seton Hall de Nueva Jersey se negó a llevar la bandera estadounidense en su uniforme, y cuando se convirtió en objeto de burla por ello, abandonó el equipo y la universidad y regresó a su Italia natal.

Más trágicamente, un veterano de Vietnam en Los Ángeles se prendió fuego y murió para protestar por la guerra.

En Amherst, Massachusetts, un joven que llevaba un cartel de la paz de cartón se arrodilló en el área común de la ciudad, se echó encima dos latas de líquido inflamable, encendió dos cerillas y murió en las llamas. Dos horas después, estudiantes de universidades cercanas se reunieron en el campo común para una vigilia a la luz de las velas y colocaron signos de paz en el lugar de la muerte. Uno de los carteles decía: "Detén esta guerra loca".

No hubo tiempo, como lo hubo durante el conflicto de Vietnam, para que se desarrollara un gran movimiento contra la guerra en el ejército. Pero hubo hombres y mujeres que desafiaron a sus comandantes y se negaron a participar en la guerra.

Cuando se enviaron los primeros contingentes de tropas estadounidenses a Arabia Saudita, en agosto de 1990, el cabo Jeff Patterson, un infante de marina de veintidós años destinado en Hawai, se sentó en la pista del aeródromo y se negó a abordar un avión. con destino a Arabia Saudita. Pidió ser dado de baja de la Infantería de Marina:

Catorce reservistas del Cuerpo de Marines en Camp Lejeune, Carolina del Norte, solicitaron el estatus de objetor de conciencia, a pesar de la perspectiva de un consejo de guerra por deserción. Un cabo de lanza de la Infantería de Marina, Erik Larsen, emitió una declaración:

La cabo Yolanda Huet-Vaughn, médica que fue capitana del Cuerpo Médico de la Reserva del Ejército, madre de tres niños pequeños y miembro de los Médicos por la Responsabilidad Social, fue llamada al servicio activo en diciembre de 1990, un mes antes del inicio. de la guerra. Ella respondió: "Rechazo las órdenes de ser cómplice de lo que considero un acto inmoral, inhumano e inconstitucional, a saber, una movilización militar ofensiva en el Medio Oriente". Fue sometida a un consejo de guerra, declarada culpable de deserción y condenada a dos años y medio de prisión.

Otro soldado, Stephanie Atkinson de Murphysboro, Illinois, se negó a presentarse para el servicio activo y dijo que pensaba que el ejército estadounidense estaba en el Golfo Pérsico únicamente por razones económicas. Primero fue puesta bajo arresto domiciliario, luego fue dada de baja en "condiciones distintas a las honorables".

Un médico del ejército llamado Harlow Ballard, estacionado en Fort Devens en Massachusetts, se negó a seguir una orden de ir a Arabia Saudita. "Preferiría ir a la cárcel que apoyar esta guerra", dijo. "No creo que exista una guerra justa".

Más de mil reservistas se declararon objetores de conciencia. Un reservista del Cuerpo de Marines de veintitrés años llamado Rob Calabro era uno de ellos. "Mi padre me dice que se avergüenza de mí, me grita que le avergüenzo de mí. Pero yo creo que matar gente está moralmente mal. Creo que sirvo a mi país más siendo fiel a mi conciencia que viviendo un mentir."

Una red de información surgió durante la Guerra del Golfo para contar lo que no se decía en los principales medios de comunicación. Había periódicos alternativos en muchas ciudades. Había más de cien estaciones de radio comunitarias, capaces de llegar solo a una fracción de las que estaban sintonizadas en las principales cadenas, pero eran las únicas fuentes, durante la Guerra del Golfo, de análisis críticos de la guerra. Un ingenioso radio en Boulder, Colorado, llamado David Barsamian grabó un discurso de Noam Chomsky pronunciado en Harvard, una crítica devastadora de la guerra. Luego envió el casete a su red de estaciones comunitarias, que estaban ansiosas por un punto de vista diferente al oficial. Luego, dos jóvenes de Nueva Jersey transcribieron la charla, la pusieron en forma de folleto, en una forma que se podía fotocopiar fácilmente, y colocaron los folletos en las librerías de todo el país.

Después de las guerras "victoriosas", casi siempre hay un efecto aleccionador, ya que el fervor de la guerra desaparece y los ciudadanos evalúan los costos y se preguntan qué se ganó. La fiebre de la guerra estaba en su apogeo en febrero de 1991. En ese mes, cuando a las personas encuestadas se les recordó los enormes costos de la guerra, solo el 17 por ciento dijo que la guerra no valía la pena. Cuatro meses después, en junio, la cifra era del 30 por ciento. En los meses siguientes, el apoyo de Bush en la nación se redujo drásticamente a medida que se deterioraban las condiciones económicas. (Y en 1992, con el espíritu de guerra evaporado, Bush cayó a la derrota).

Después de que comenzara la desintegración del bloque soviético en 1989, se habló en Estados Unidos de un "dividendo de paz", la oportunidad de tomar miles de millones de dólares del presupuesto militar y usarlos para necesidades humanas. La guerra en el Golfo se convirtió en una excusa conveniente para el gobierno decidido a detener tales conversaciones. Un miembro de la administración Bush dijo: "Le debemos un favor a Saddam. Nos salvó del dividendo de la paz" (New York Times, 2 de marzo de 1991).

Pero la idea de un dividendo de paz no podía ser sofocada mientras los estadounidenses estuvieran necesitados. Poco después de la guerra, la historiadora Marilyn Young advirtió:

En 1992, los límites de la victoria militar se hicieron evidentes durante las celebraciones del quinto centenario de la llegada de Colón al hemisferio occidental. Hace quinientos años, Colón y sus compañeros conquistadores habían aniquilado a la población nativa de La Española. Esto fue seguido durante los siguientes cuatro siglos por la destrucción metódica de las tribus indígenas por parte del gobierno de los Estados Unidos mientras marchaba por el continente. Pero ahora, hubo una reacción dramática.

Los indios & # 8212 los nativos americanos & # 8212 se habían convertido en una fuerza visible desde los años sesenta y setenta, y en 1992 se les unieron otros americanos para denunciar las celebraciones del quincuagésimo centenario. Por primera vez en todos los años que el país había celebrado el Día de la Raza, hubo protestas a nivel nacional en contra de honrar a un hombre que había secuestrado, esclavizado, mutilado, asesinado a los indígenas que saludaban su llegada con obsequios y amistad.

Los preparativos para el quincuagésimo centenario comenzaron en ambos lados de la controversia. Las comisiones oficiales, a nivel nacional y estatal, se constituyeron mucho antes del año del quincuagésimo centenario.

Esto estimuló la acción de los nativos americanos. En el verano de 1990 350 indígenas, representantes de todo el hemisferio, se reunieron en Quito, Ecuador, en el primer encuentro intercontinental de pueblos indígenas de las Américas, para movilizarse contra la glorificación de la conquista de Colón.

El verano siguiente, en Davis, California, más de cien nativos americanos se reunieron para una reunión de seguimiento de la conferencia de Quito. Declararon el 12 de octubre de 1992 Día Internacional de Solidaridad con los Pueblos Indígenas y resolvieron informar al rey de España que las réplicas de los tres barcos de Colón, el Nina, Pinta, y Santa Maria, "no recibirá permiso de las naciones nativas para aterrizar en el hemisferio occidental a menos que se disculpe por la incursión original hace 500 años ..."

El movimiento creció. El organismo ecuménico más grande de los Estados Unidos, el Consejo Nacional de Iglesias, pidió a los cristianos que se abstuvieran de celebrar el quincuagésimo centenario de Colón, diciendo: "Lo que representó novedad de libertad, esperanza y oportunidad para algunos fue la ocasión de opresión, degradación y genocidio para otros."

El National Endowment for the Humanities financió una exposición itinerante llamada "Primer encuentro", que idealizó la conquista de Colón. Cuando se inauguró la exposición en el Museo de Historia Nacional de Florida, Michelle Diamond, estudiante de primer año de la Universidad de Florida, subió a bordo de una réplica de uno de los barcos de Columbus con un letrero que decía "La exposición enseña racismo". Ella dijo: "Es un problema humano & # 8212 no sólo un problema rojo [indio]". Fue arrestada y acusada de allanamiento de morada, pero las manifestaciones continuaron durante dieciséis días contra la exhibición.

Un periódico llamado Pensamiento indígena comenzó a publicarse a principios de 1991 para crear un vínculo entre todas las actividades del quinto centenario contra Colón. Llevaba artículos de nativos americanos sobre las luchas actuales por tierras robadas por tratados.

En Corpus Christi, Texas, indígenas y chicanos se unieron para protestar por las celebraciones del quincuagésimo aniversario de la ciudad. Una mujer llamada Angelina Méndez habló por los chicanos: "La nación chicana, en solidaridad con nuestros hermanos y hermanas indios del norte, se unen a ellos en este día para denunciar la atrocidad que propone el gobierno de Estados Unidos al recrear la llegada de los españoles, más concretamente la llegada de Cristóbal Colón, a las costas de esta tierra ”.

La controversia de Colón trajo un extraordinario estallido de actividad educativa y cultural. Una profesora de la Universidad de California en San Diego, Deborah Small, armó una exposición de más de 200 pinturas sobre paneles de madera llamada "1492". Yuxtapuso palabras del diario de Colón con fragmentos ampliados de grabados del siglo XVI para dramatizar los horrores que acompañaron la llegada de Colón al hemisferio. Un crítico escribió que "nos recuerda, de la manera más vívida, cómo la llegada de la civilización al estilo occidental al Nuevo Mundo no nos proporciona una historia alegre".

Cuando el presidente Bush atacó a Irak en 1991, alegando que estaba actuando para poner fin a la ocupación iraquí de Kuwait, un grupo de nativos americanos en Oregon distribuyó una "carta abierta" mordaz e irónica:

La publicación Repensar las escuelas, que representaba a maestros de escuela con conciencia social de todo el país, imprimió un libro de 100 páginas llamado Repensar a Colón, con artículos de nativos americanos y otros, una revisión crítica de libros para niños sobre Colón, una lista de recursos para personas que desean más información sobre Colón y más material de lectura sobre actividades contra el quinceavo centenario. En pocos meses se vendieron 200.000 ejemplares del libro.

Un maestro de Portland, Oregon, llamado Bill Bigelow, quien ayudó a armar Repensar las escuelas, se tomó un año de descanso de su trabajo habitual para recorrer el país en 1992, dando talleres a otros maestros, para que comenzaran a contar esas verdades sobre la experiencia de Colón que fueron omitidas de los libros tradicionales y los planes de estudio de las clases.

Uno de los propios estudiantes de Bigelow escribió a la editorial Allyn y Bacon con una crítica de su texto de historia. El espíritu americano:

Otro estudiante escribió: "Me pareció como si los editores acabaran de imprimir una 'historia de gloria' que se suponía que nos haría sentir más patriotas con respecto a nuestro país ... Quieren que veamos a nuestro país como algo grandioso y poderoso. y siempre correcto.... "

Una estudiante llamada Rebecca escribió: "Por supuesto, los escritores de los libros probablemente piensan que es lo suficientemente inofensivo; qué importa quién descubrió Estados Unidos, en realidad. Pero la idea de que me han mentido toda mi vida sobre esto, y quién sabe qué si no, realmente me enoja ".

Se formó un grupo en la costa oeste llamado italoamericanos contra Cristóbal Colón, que decía: "Cuando los italoamericanos se identifican con los nativos, nos estamos acercando a nosotros mismos, a cada uno de nosotros, a un posible cambio en el mundo".

En Los Ángeles, un estudiante de secundaria llamado Blake Lindsey compareció ante el ayuntamiento de la ciudad para argumentar en contra de la celebración del quinto centenario. Habló con el consejo sobre el genocidio de los arahuacos, pero no obtuvo una respuesta oficial. Sin embargo, cuando contó su historia en un programa de entrevistas, llamó por teléfono una mujer que dijo que era de Haití: "La niña tiene razón. No nos quedan indios. En nuestro último levantamiento en Haití, la gente destruyó la estatua de Colón. estatuas para los aborígenes ".

Hubo actividades contra Colón en todo el país, no mencionadas en la prensa ni en la televisión. Solo en Minnesota, una lista de tales actividades para 1992 reportó docenas de talleres, reuniones, películas, exhibiciones de arte. En el Lincoln Center de la ciudad de Nueva York, el 12 de octubre, hubo una actuación de Leonard Lehrmann Nuevo mundo: una ópera sobre lo que hizo Colón a los indios. En Baltimore, hubo un espectáculo multimedia sobre Columbus. En Boston y luego en una gira nacional, actuó el Underground Railway Theatre Las locuras de Cristóbal Colón a audiencias abarrotadas.

Las protestas, las decenas de libros nuevos que iban apareciendo sobre la historia de la India, las discusiones que se desarrollaban en todo el país, estaban provocando una transformación extraordinaria en el mundo educativo. Durante generaciones, a todos los escolares estadounidenses se les había contado exactamente la misma historia sobre Colón, una historia romántica y de admiración. Ahora, miles de maestros de todo el país comenzaban a contar esa historia de manera diferente.

Esto despertó la ira entre los defensores de la vieja historia, quienes se burlaron de lo que llamaron un movimiento por la "corrección política" y el "multiculturalismo". Resintieron el tratamiento crítico de la expansión occidental y el imperialismo, que consideraban un ataque a la civilización occidental. El secretario de Educación de Ronald Reagan, William Bennett, había llamado a la civilización occidental "nuestra cultura común. Sus más altas ideas y aspiraciones".

Un libro muy publicitado de un filósofo llamado Allan Bloom, El cierre de la mente estadounidense, expresó su horror por lo que los movimientos sociales de los años sesenta habían hecho para cambiar el ambiente educativo de las universidades estadounidenses. Para él, la civilización occidental era el punto culminante del progreso humano, y los Estados Unidos su mejor representante: "Estados Unidos cuenta una historia: el progreso inquebrantable e ineluctable de la libertad y la igualdad. Desde sus primeros pobladores y sus fundaciones políticas en adelante, no ha habido disputan que la libertad y la igualdad son la esencia de la justicia para nosotros ".

En los años setenta y ochenta, las personas discapacitadas se organizaron y crearon un movimiento lo suficientemente poderoso como para lograr que el Congreso aprobara la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. Se trata de una legislación sin precedentes, que establece normas que permitirán a las personas con discapacidad oponerse a la discriminación contra ellas y garantizar que tengan acceso a lugares donde su discapacidad les impediría hacerlo.

En el movimiento de derechos civiles, los negros disputaron esa afirmación de que Estados Unidos defiende la "libertad y la igualdad". El movimiento de mujeres también había cuestionado esa afirmación. Y ahora, en 1992, los nativos americanos señalaban los crímenes de la civilización occidental contra sus antepasados. Estaban recordando el espíritu comunitario de los indios que Colón conoció y conquistó, tratando de contar la historia de esos millones de personas que estuvieron aquí antes de Colón, desmentiendo lo que un historiador de Harvard (Perry Miller) había llamado "el movimiento de la cultura europea". en el desierto desierto de América ".

Cuando Estados Unidos entró en los noventa, el sistema político, ya fueran demócratas o republicanos en el poder, permaneció bajo el control de quienes tenían una gran riqueza. Los principales instrumentos de información también estuvieron dominados por la riqueza empresarial. El país estaba dividido, aunque ningún líder político dominante hablaría de ello, en clases de extrema riqueza y pobreza extrema, separadas por una clase media insegura y en peligro.

Sin embargo, había, sin duda, aunque en gran parte no se informó, lo que un periodista preocupado de la corriente principal había llamado "una cultura de confrontación permanente" que se negaba a renunciar a la posibilidad de una sociedad más igualitaria y humana. Si había esperanza para el futuro de Estados Unidos, residía en la promesa de ese rechazo.


Huroniano

La Edad de Hielo Huroniana tuvo lugar hace entre 2.400 y 2.100 millones de años, lo que la convierte en el período de glaciación más antiguo y más largo que se haya registrado. Este evento de glaciación ocurrió durante la Era Paleoproterozoica, entre los períodos conocidos como Siderian y Rhyacian. Los investigadores han determinado que esta edad de hielo fue causada por la sobreproducción de cianobacterias, que desarrollaron la capacidad de fotosintetizar en un entorno que estaba compuesto en gran parte por gas metano. El subproducto de su fotosíntesis fue el oxígeno, que lentamente comenzó a acumularse en la atmósfera. Esta sobreabundancia de oxígeno en el aire condujo a la primera gran extinción masiva conocida, durante la cual murieron todos los organismos anaeróbicos. Además, la gran cantidad de oxígeno provocó una disminución extrema de las temperaturas en la tierra. La Edad de Hielo Huroniana se mencionó por primera vez en el American Journal of Science en 1907.