Podcasts de historia

Definiciones cívicas - Qué es un partidista - Historia

Definiciones cívicas - Qué es un partidista - Historia

Partidista - parcial a un partido o persona en particular, a menudo de naturaleza política. Una crítica a la política federal, especialmente con respecto al Congreso, es que algunos políticos dedican más tiempo y esfuerzo a promover la plataforma de su partido que a desarrollar leyes y políticas que sirvan al pueblo estadounidense.

. .



"Nunca encuentras la tranquilidad excepto bajo una tiranía". El Congreso siempre ha sido partidista y eso es bueno.

En medio de la peor crisis en la historia de Estados Unidos, la Guerra Civil, los demócratas en el Congreso atacaron repetidamente a Abraham Lincoln como un "quotyrant" e incluso sus compañeros republicanos cuestionaron su competencia e investigaron a sus generales. A pesar de que se sentía asediado a menudo, Lincoln nunca afirmó que el Congreso carecía de autoridad para impugnar sus acciones o se negaba a responder a las solicitudes de información de los legisladores. Incluso en medio de una guerra total, Lincoln reconoció al Congreso como el depositario principal de la voluntad del pueblo y de los rsquos, y comprendió que los Fundadores nunca tuvieron la intención de que el presidente estuviera fuera del alcance de su autoridad.

Nuestro presidente actual ofrece el más marcado de los contrastes. Donald Trump parece creer que el poder ejecutivo existe fundamentalmente para servir a los intereses personales del presidente y que cualquier desafío del Congreso a ese poder no es solo un insulto, sino inconstitucional. Si su actitud parece la de un aspirante a monarca, es posible que esté más peligrosamente en sintonía con el sentimiento público de lo que muchos estadounidenses imaginan. Después de tres años y una corriente interminable de comportamiento imperioso que ha mostrado desprecio por las normas e instituciones democráticas básicas, el apoyo al presidente solo ha crecido. El 43 por ciento de los estadounidenses expresan un "gran trato" o "bastante mucha" confianza en el hombre de la Casa Blanca. Para agregar un insulto estadístico a la lesión, apenas el 25 por ciento siente un respeto comparable por el Congreso (algunas encuestas han puesto la cifra en un solo dígito), y más de la mitad no siente prácticamente ningún respeto por él. Aún más inquietante, las encuestas recientes muestran un desprecio sustancial por el gobierno republicano entre los estadounidenses más jóvenes, un 30 por ciento de los cuales no cree que sea importante vivir en una democracia.

El desprecio por el Congreso florece junto con una creencia cada vez más común entre republicanos y demócratas de que la presidencia es el motor principal del gobierno, en lugar de una oficina cuyo poder estaba deliberadamente circunscrito por la Constitución. Hasta hace relativamente poco tiempo, la mayoría de los estadounidenses comprendían que era el Congreso la sede de poder más importante de la nación. Las actitudes comenzaron a cambiar durante la presidencia de Franklin Roosevelt & rsquos y cobraron impulso después de la Segunda Guerra Mundial.

El actual desdén por el Congreso se atribuye a menudo al supuesto excesivo partidismo de los rsquos. Hay algo en eso. Pero Estados Unidos ha estado aquí muchas veces antes. El partidismo salvaje también caracterizó la elección de 1800, el período previo a la Guerra Civil en la década de 1850, la era McCarthy y las luchas ideológicas sobre la Guerra de Vietnam en las décadas de 1960 y 1970.

La baja estima en la que se tiene el Congreso hoy bien puede estar más enraizada en una idea generalizada pero falsa de que se supone que el gobierno es fluido, eficiente y colaborativo, y que los compromisos son fáciles. Nada de eso es cierto. Los Fundadores sabían desde el principio que la política republicana sería desordenada y llena de conflictos. De hecho, estaban orgullosos de ello, porque lo reconocieron como democracia en acción. Independientemente de sus lealtades partidistas, los estadounidenses se enorgullecían enormemente de lo que Patrick Henry llamaba la "máquina loca" del gobierno. Sabían que la política del Congreso era, como lo expresó vívidamente James Madison, un `` vórtice impetuoso ''. Después de todo, los estadounidenses acababan de librar una revolución no para dominar la política, sino para decirlo, con todas sus turbulencias a menudo frustrantes, dentro Gobierno.

El Congreso solo ha funcionado ocasionalmente como una máquina bien engrasada. Uno de esos casos fue el Primer Congreso, que entre 1789 y 1791 produjo una prodigiosa serie de leyes que pusieron carne institucional en los huesos desnudos del gobierno como se describe en la Constitución, estableciendo los departamentos ejecutivos, la Corte Suprema y el sistema judicial federal. promulgar las primeras enmiendas a la Constitución, crear un flujo de ingresos para el gobierno federal, fundar el primer banco nacional, lanzar el primer censo y mucho más. En otro caso, los dos congresos de la Guerra Civil reclutaron a los ejércitos del Norte, recaudaron el dinero para pagarlos, liberaron y armaron a los esclavos, reinventaron el sistema financiero de la nación y aún encontraron tiempo para producir una legislación habilitante para el Ferrocarril Transcontinental, una ocupación occidental que convirtió a la nación en una superpotencia agrícola y universidades con concesión de tierras que democratizaron la educación superior. Más tarde, los congresos del New Deal de Franklin Roosevelt & rsquos promulgaron una avalancha de medidas que abordaron los estragos de la Gran Depresión, incluido el sistema de Seguridad Social. Finalmente, los congresos de la Gran Sociedad de la década de 1960 elaboraron legislación sobre derechos civiles y sociales como si fuera un molino. Los cuatro ejemplos tenían una cosa en común, y es extremadamente raro: grandes mayorías a prueba de veto de un partido que rara vez se vio obligado a ceder terreno a la minoría.

Tendemos a culpar del estancamiento a los legisladores irresponsables. Pero cuando los desacuerdos ideológicos son profundos y significativos y los partidos están relativamente equilibrados, como lo están hoy, no es fácil transigir. Durante muchos años antes de la Guerra Civil, era prácticamente imposible elaborar algún tipo de compromiso duradero sobre el tema principal del día: la esclavitud. Y se necesitaron generaciones para que evolucionara un consenso en apoyo de la protección de los derechos civiles de los afroamericanos. Afortunadamente, solo una vez ese enfrentamiento político condujo a una guerra civil.

El estancamiento es frustrante, pero es mucho menos peligroso para la república que la desintegración de la fe en el gobierno estadounidense que estamos viendo en números récord en la actualidad. El desdén por el Congreso en particular es profunda e implacablemente antiamericano. Traiciona una gran falta de comprensión tanto de nuestra estructura de gobierno como de cómo fue diseñada para operar. La impaciencia de los estadounidenses por que un presidente actúe de manera decisiva por orden judicial o "orden ejecutiva", una táctica adoptada por miembros de los dos partidos principales, ignora el papel constitucional del Congreso y fomenta las expectativas distorsionadas del gobierno. El malentendido, a su vez, genera ciclos recurrentes de esperanza y decepción poco realistas. Inundados de cinismo, los ciudadanos frustrados tal vez no sea sorprendente que busquen a un hombre fuerte para resolver sus problemas o al menos mantenerlos entretenidos.

Donald Trump desaparecerá de la escena tarde o temprano. Mucho, si no todo el daño político que ha causado, eventualmente puede remediarse, y la reputación internacional de la nación puede reconstruirse. Pero se necesitará algo más que una nueva cara en el ala oeste para reconstruir nuestra fe en el sistema antiguo pero sin embargo notablemente resistente que hemos heredado.

Los Fundadores prescribieron un remedio sencillo para la parálisis política: elecciones. Pero todos sabemos que las elecciones pueden resultar menos definitivas de lo que los votantes desearían. Los conflictos políticos profundos y ndash sobre el cambio climático, la atención médica y la guerra pueden tardar mucho más en resolverse de lo que desean nuestra sociedad impaciente, impulsada por la tecnología y los votantes impulsados ​​por la ideología. La justicia propia no es un sustituto de la elaboración lenta y minuciosa de una legislación que sea aceptable para suficientes miembros del Congreso y ndash y para suficiente público y ndash para ser realmente eficaz.

Durante la Guerra Civil, el senador William P. Fessenden, un crujiente de Nueva Inglaterra y uno de los miembros más sabios del Congreso, comentó: “No siempre tendría un silencio perfecto, especialmente en una república. Nunca se encuentra la tranquilidad excepto bajo una tiranía ''. Fessenden, que no sufrió con gusto ni tontos ni tácticas dilatorias, no obstante entendió lo que Madison había tenido 75 años antes: que el Congreso era un tumultuoso guiso de intereses personales sazonados con pasiones, y que para lograr cualquier cosa se requería habilidad creativa pero también inmensa paciencia y tolerancia. El trabajo del Congreso puede parecer innecesariamente pendenciero y glacial, pero es solo la cacofonía de nuestras propias voces estadounidenses destiladas a un cuadro de 435 miembros de la Cámara de Representantes y 100 senadores. Los Fundadores nunca hablaron de eficiencia o rapidez en el gobierno. Si queremos sobrevivir como democracia debemos volver a aprender la tolerancia al conflicto y la aceptación de la frustración política que nos legaron junto con la majestuosidad de la Constitución y nuestro insaciable gusto por la libertad.


Partidista y política

Un partisano es alguien que apoya a uno. parte o partido. A veces, el apoyo toma la forma de acción militar, como cuando los guerrilleros se enfrentan a las fuerzas gubernamentales. Pero partidista en realidad, se usa con mayor frecuencia como adjetivo, y generalmente se refiere al apoyo a un partido político. así que si te acusan de ser demasiado partidista o de practicar una política partidista, significa que estás interesado principalmente en impulsar tu propio partido y atacar al otro.


¿Por qué algunas elecciones son no partidistas?

Las elecciones de algunas ciudades en Michigan son partidistas, mientras que otras no lo son.

Recientemente, escuché a un comisionado del condado señalar que su junta trabajó muy bien en conjunto porque pudieron dejar de lado las diferencias partidistas y enfocarse en lo que se necesitaba hacer por su condado. Ese comisionado agregó que pensaban que todas las elecciones del condado deberían ser no partidistas, en lugar de elecciones partidistas. Desafortunadamente, para ese comisionado, los condados de Michigan no tienen la autoridad para cambiar la estructura de sus elecciones, lo que requeriría un cambio en la ley estatal, según la Oficina de Elecciones de Michigan. Sin embargo, algunas elecciones en Michigan y en todo el país no son partidistas, por una variedad de razones.

En Michigan, las ciudades tienen la autoridad para decidir si las elecciones para cargos como el concejo municipal o la comisión y el alcalde son elecciones partidistas o no partidistas. En elecciones no partidistas, como en la ciudad de Lansing, un número específico de candidatos avanza desde las primarias y se enfrenta en las elecciones generales. En Lansing, las dos principales personas que reciben la mayoría de votos en la carrera por la alcaldía avanzan de las elecciones primarias a las generales sin ninguna afiliación partidaria declarada. Otras ciudades, como Ann Arbor, tienen elecciones partidistas similares a las de los cargos estatales y federales.

Los defensores de las elecciones no partidistas argumentan que, a nivel local, los partidos políticos son irrelevantes para la prestación de servicios. El famoso dicho para esta situación es: "No hay forma demócrata o republicana de recoger la basura". También sugieren que la cooperación entre funcionarios que pertenecen a diferentes partidos es más probable. En teoría, es más probable que los políticos en oficinas no partidistas se concentren en hacer su trabajo que en hacer quedar mal a la otra parte, como vemos a menudo a nivel nacional.

Las elecciones no partidistas también tienen más probabilidades de alentar a los candidatos moderados porque es más probable que los candidatos tengan que buscar votos de todo el espectro político. Esto también conduce a elecciones más competitivas. Por ejemplo, en la reciente elección de alcalde de Lansing & rsquos, ambos candidatos en las elecciones generales estaban afiliados al Partido Demócrata. Sin embargo, fue una elección no partidista, lo que permitió que los dos se enfrentaran en las elecciones generales y los obligó a hacer campaña para los votantes de todo el espectro. Las elecciones no partidistas también tienden a ser más competitivas y es menos probable que los candidatos se presenten sin oposición. Muchos cargos electos en áreas que se inclinan en gran medida hacia los republicanos o los demócratas se deciden esencialmente en las primarias, sin que ningún miembro del otro partido se presente a las elecciones generales. Las elecciones no partidistas permiten campañas competitivas en estos escaños, dando a los votantes más opciones para elegir.

Los opositores argumentan que la ausencia de etiquetas de partido confunde a los votantes y que, en ausencia de afiliación a un partido, los votantes no preparados a menudo recurren a cualquier señal disponible, que a menudo termina siendo la etnia del nombre de un candidato y rsquos. Sin duda, el reconocimiento del nombre se vuelve más importante en las elecciones no partidistas. Por todo lo demás que puedan aportar, la identificación del partido generalmente les da a los votantes una idea de la posición de un candidato en ciertos temas.

Las elecciones no partidistas imponen más carga a los votantes para buscar información sobre candidatos individuales, en lugar de la plataforma del partido. Si bien muchos verían esto como algo positivo, si los votantes no investigan, el resultado es un electorado aún menos informado, lo que puede llevar a una menor participación de los votantes.

En todo el condado, muchos municipios utilizan el voto no partidista. Según la Liga Nacional de Ciudades, solo siete de las 30 ciudades más grandes de Estados Unidos utilizan elecciones partidistas para elegir a sus funcionarios locales. El Senado del estado de Nebraska, la única cámara legislativa del estado y rsquos, es técnicamente no partidista porque no hay grupos formales de partidos dentro del Senado. Sin embargo, casi todos los miembros están afiliados al Partido Demócrata o Republicano y ambos partidos respaldan explícitamente a los candidatos.

En Michigan, como se mencionó, las ciudades tienen la autoridad para implementar elecciones no partidistas para los cargos locales, pero las unidades de gobierno, como los condados, no la tienen. Requeriría cambios en la ley estatal para permitir que los condados pasen a elecciones no partidistas o para considerar elecciones no partidistas en todo el estado. Como votante, ¿qué opinas? ¿Cómo afectarían las elecciones no partidistas a las elecciones donde vive?

Aquellos en la Extensión de la Universidad Estatal de Michigan que se enfocan en el Gobierno y las Políticas Públicas brindan varios programas de capacitación que están disponibles para presentarse en su condado. Póngase en contacto con su


El racismo no es una cuestión partidista

Durante esta temporada de elecciones, los educadores están navegando conversaciones con sus estudiantes sobre política, raza y racismo de maneras que parecen sin precedentes, todo mientras enfrentan presiones reales para permanecer apartidistas. A pesar de esta tensión, es necesario entender la raza y el racismo como una cuestión política de membresía y poder, más que como una cuestión partidista de ideología liberal o conservadora. Hacerlo crea un espacio para enfrentar de manera más real la injusticia en las políticas y la práctica. Como educadores, esta distinción crítica puede ayudarnos a tener las discusiones matizadas que pretendemos tener con nuestros estudiantes en torno al compromiso cívico, con una lente histórica que contextualiza nuestro momento.

En 1676 Virginia, Nathaniel Bacon, enojado por la política del gobierno colonial de no agresión hacia los pueblos indígenas, dirigió una milicia de sirvientes blancos y negros contratados y africanos esclavizados, y quemó Jamestown. Después de que la rebelión fue sofocada, los legisladores coloniales locales, al darse cuenta de la amenaza de la formación de coaliciones entre razas y clases, codificaron en la política una dura distinción entre "negros" y "blancos" para dividir y consolidar el poder de la élite adinerada.

Este momento temprano representó otro hilo en una narrativa cosida por primera vez en Point Comfort en 1619 y entretejida en el tejido del país que luego se fundó a través de documentos políticos, políticas y prácticas clave. Fue esta narrativa la que dividió a las personas por motivos raciales para obtener beneficios políticos y económicos, y se convirtió en una paradoja central en una nación que propugna la vida y la libertad al tiempo que condona la desigualdad y la esclavitud.

La Constitución de los Estados Unidos era en sí misma un documento de compromisos políticos que reflejaba esta paradoja: institucionalizar el racismo, sancionar la esclavitud, establecer la cláusula de las tres quintas partes para reforzar la distribución de los estados del sur en la Cámara de Representantes y preservar el comercio de negros esclavizados. hasta 1808. Estos compromisos se acumularían en la tensión de generaciones, filtrándose tenuemente con el Compromiso de Missouri, el Compromiso de 1850, y Dred Scott contra Sandfordy, en última instancia, estalló en la Guerra Civil, una guerra basada en la inextricabilidad de la política y el racismo.

La Era de la Reconstrucción que siguió, con su promesa de democracia interracial realizada brevemente, fue testigo de una violenta reacción racial. La impugnada elección de Rutherford B. Hayes como presidente en 1876, resultado de un acuerdo político alcanzado por los republicanos del norte y los demócratas del sur en el Congreso para permitir que el candidato republicano gane con la condición de retirar las tropas federales del sur, puso fin a la Reconstrucción. el año siguiente. Trágicamente, durante el próximo siglo, la vida de los negros mejoró poco a medida que Jim Crow, los impuestos electorales, los códigos negros y el linchamiento por terror racial volaron en contra de las enmiendas 13, 14 y 15 no aplicadas y estrechamente interpretadas. La narrativa de la causa perdida, mientras tanto, encontró nueva vida en todo el sur en películas como El nacimiento de una nación, en la historiografía del profesor de Columbia William Archibald Dunning, ya través de memoriales a los líderes confederados.

Un siglo después de la Guerra Civil, la década de 1960 fue un momento decisivo en esta interacción de la política y el racismo, y uno por el que valía la pena detenerse, ya que la paradoja sobre la que se fundó la nación ya no podía tolerarse externamente. Sin embargo, esto no marcó el final, sino el comienzo de algo nuevo. Las orientaciones políticas habían ido cambiando durante años a medida que el Partido Republicano de Lincoln se alejaba lentamente de los Republicanos Radicales del Norte, y mientras el Partido Demócrata se ampliaba para abarcar a las minorías étnicas de toda Europa. Ambos fenómenos se vieron afectados por las guerras mundiales, la agitación económica de la Depresión y los cambios demográficos de la Gran Migración. En la década de 1960, el Partido Demócrata, a pesar de haber mantenido una coalición entre demócratas del Norte y Dixiecrats del Sur, se fracturó debido a su plataforma de derechos civiles, y con la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964, el presidente Johnson le dijo a un asistente que los demócratas “han perdió el sur durante una generación ". Dos meses después, el senador Strom Thurmond, un líder de Dixiecrat, se separó formalmente de los demócratas para unirse a los republicanos.

Los académicos argumentan que si bien el Movimiento de Derechos Civiles pudo haber terminado formalmente con Jim Crow, también dio paso a una nueva forma de opresión, al igual que la Reconstrucción dio paso a la reacción violenta y a Jim Crow. Políticamente, lo que surgió fue una transformación de la estrategia que enmascara un viejo juego. En una entrevista de 1970 con el New York Times, Kevin Phillips, estratega político del entonces presidente Richard Nixon, citando la respuesta a la Ley de Derechos Electorales de 1965, explicó: “Cuantos más negros se registren como demócratas en el sur, más pronto los blancos negrófobos abandonarán a los demócratas y se convertirán en Republicanos. Ahí es donde están los votos ".

Originalmente "Operación Dixie" bajo la plataforma anti-derechos civiles de Barry Goldwater, este nuevo enfoque se conoció como la Estrategia del Sur, el plan político construido para cortejar los votos de blancos aparentemente descontentos en los pliegues del Partido Republicano. "Sin ese empujón de los negros", dedujo Phillips, "los blancos recaerán en su antiguo y cómodo arreglo con los demócratas locales".

En la década de 1950, el racismo manifiesto todavía era una retórica política fácilmente aceptada, según Lee Atwater, estratega republicano de la administración Reagan. Atwater pasó a revelar infamemente en una entrevista de 1981 cómo estas tácticas racistas contundentes que subyacen a la estrategia original se habían transformado desde entonces: “Para 1968 no se puede decir '[palabra con N]', eso te duele. Contrafuegos. Entonces dices cosas como transporte forzoso en autobús, derechos estatales y todo eso, y te estás volviendo tan abstracto. Ahora estás hablando de recortar impuestos, y todas estas cosas de las que estás hablando son cosas totalmente económicas y un subproducto de ellas es que los negros se lastiman más que los blancos ". Apenas se había eliminado el racismo de la política, se emplearon diferentes medios retóricos para lograr fines racistas similares. Atwater concluyó: "'Queremos cortar esto' es mucho más abstracto que incluso el asunto de los autobuses, y mucho más abstracto que '[N-word]'".

Si bien tenía más matices que complacer simplemente la angustia racial, la estrategia fue una evolución de esa vieja forma en un nuevo código que sería revivido una y otra vez en ambos lados del pasillo político, continuando hasta hoy. Lo escuchamos en la retórica desde las reinas del bienestar hasta los superdepredadores, desde la ley y el orden hasta el fraude electoral. También lo vemos reflejado en políticas que van desde el marcado rojo hasta la Guerra contra las Drogas, iniciativas de integridad de los votantes y más. El hilo común en estos ejemplos son las políticas racialmente codificadas y "daltónicas", lo que resulta en impactos negativos desproporcionados para las comunidades negras y marrones en materia de vivienda, atención médica, educación, justicia penal y más.

Al reflexionar sobre la evolución casi natural de la Estrategia del Sur desde sus orígenes históricos, Phillips, el estratega de Nixon, señaló: “Esto no es una estrategia o un plan, solo el desciframiento de una tendencia inexorable que seguirá su curso y luego será desplazada por un nuevo ciclo cuyos orígenes ya están con nosotros, en alguna parte ”.

Ahora, como el derecho al voto está más directamente amenazado para muchos, mientras se cuestiona el asunto mismo de la vida negra, los educadores están llamados a confrontar la relación fundamental entre política, raza y racismo. James Baldwin escribió: "Podemos estar en desacuerdo y seguir amándonos a menos que tu desacuerdo tenga sus raíces en mi opresión y negación de mi humanidad y mi derecho a existir". La dignidad humana no es un tema partidista, y para nosotros, como educadores, defendernos es urgente y necesario.

No se pueden negar las dificultades que enfrentan los educadores al navegar esta temporada electoral, que sin duda se extiende más allá de noviembre. Pero podemos preguntarnos: ¿Cómo se manifiesta la política en mi salón de clases y lo interrogo? ¿Cómo puede el desacuerdo tener sus raíces en el amor? Y cuando no lo es, ¿dónde y cómo me enfrento a lo que es intolerante y excluyente?

Se necesita valor para ponerse de pie, para comprometerse plenamente y sin pedir disculpas, con amor y conciencia crítica. Pero debemos hacerlo.

Facing History and Ourselves invita a los lectores a utilizar nuestra colección de recursos, La era de la reconstrucción y la fragilidad de la democracia.


DOJ elige a Susan Hennessey & # 8217s larga y sórdida historia de propaganda de conspiración partidista

Susan Hennessey, asesora principal de la División de Seguridad Nacional del Departamento de Justicia (PBSNewsHour / YouTube)

Susan Hennessey, elegida por la administración de Biden para servir como asesora principal de la División de Seguridad Nacional en el Departamento de Justicia, se hizo un nombre durante los años de Trump al impulsar la infame narrativa de colusión rusa y hacer alarde de sus credenciales partidistas en Twitter y televisión en vivo.

Hennessey, miembro senior de Brookings Institution, editor ejecutivo de su Lawfare blog, y analista legal de CNN, rivaliza con Neera Tanden, quien se vio obligada a retirarse de la consideración como directora de la Oficina de Administración y Presupuesto hace solo unos meses, por su salida partidista. Como Tanden, los argumentos, declaraciones y tweets & # 8230


Partidista (n.)

también partizan, década de 1550, & quot; uno que participa con otro partidario celoso & quot; especialmente aquel cuyo juicio se ve empañado por la adherencia prejuiciosa a un partido, del partisano francés (15c.), del partezan italiano superior dialectal (partigiano toscano) & quot; miembro de una facción , socio, & quot de parte & quotpart, partido & quot del latín partem (pares nominativos) & cuota parte, pieza, una acción, una división un partido o facción una parte del cuerpo una fracción una función, oficina & quot (de la raíz PIE * pere- (2) & quot para otorgar, asignar & quot).

En uso militar, & quot; miembro de un destacamento de tropas enviadas en una misión especial & quot; de la década de 1690. Como normalmente se trataba de tropas irregulares, tomó el sentido de "guerrillero" en la campaña peninsular de las guerras napoleónicas y nuevamente en referencia a la resistencia a la ocupación nazi en los Balcanes y Europa del Este en la Segunda Guerra Mundial.

1708 en un sentido militar, "comprometido en una empresa especial" 1842 en política, "de o perteneciente a un partido o facción" de partisan (n.).


Contenido

El término francés "partidista", derivado del latín, se utilizó por primera vez en el siglo XVII para describir al líder de un partido de guerra. Las técnicas de guerra partidista se describen en detalle en Johann von Ewald Abhandlung über den kleinen Krieg (1789). Ώ]

El concepto inicial de guerra partidista implicaba el uso de tropas reclutadas de la población local en una zona de guerra (o en algunos casos fuerzas regulares) que operarían detrás de las líneas enemigas para interrumpir las comunicaciones, tomar puestos o aldeas como bases de operaciones avanzadas, emboscar convoyes. , imponer contribuciones o impuestos de guerra, asaltar reservas logísticas y obligar a las fuerzas enemigas a dispersarse y proteger su base de operaciones. Este concepto de guerra partidista más tarde formaría la base de los "Partisan Rangers" de la Guerra Civil estadounidense. En esa guerra, los líderes Partisanos del Ejército de los Estados Confederados, como John S. Mosby, operaron según las líneas descritas por von Ewald (y más tarde por Jomini y Clausewitz). En esencia, los partisanos estadounidenses del siglo XIX estaban más cerca de las fuerzas de comando o guardabosques levantadas durante la Segunda Guerra Mundial que de las fuerzas "partidistas" que operaban en la Europa ocupada. Dichos combatientes habrían sido legalmente considerados miembros uniformados de las fuerzas armadas de su estado.

Uno de los primeros manuales de tácticas partisanas en el siglo XVIII fue El partisano o el arte de hacer la guerra con desapego. & # 912 & # 93 por de Jeney, un oficial militar húngaro que sirvió en el ejército prusiano como capitán de ingenieros militares durante la Guerra de los Siete Años - publicado en Londres en 1760. Los partisanos a mediados del siglo XIX eran sustancialmente diferentes de la caballería de asalto , o de fuerzas guerrilleras no organizadas / semi-organizadas. Los partisanos rusos jugaron un papel crucial en la caída de Napoleón. Su feroz resistencia e incursiones persistentes ayudaron a obligar al emperador francés a huir de Rusia en 1812.

Durante la Segunda Guerra Mundial, la definición actual de "partisano" se convirtió en la dominante & # 91 cita necesaria & # 93 - enfocándose en fuerzas irregulares en oposición a un poder atacante u ocupante. Los partisanos soviéticos, especialmente los activos en Bielorrusia, acosaron efectivamente a las tropas alemanas y obstaculizaron significativamente sus operaciones en la región. Como resultado, la autoridad soviética se restableció en las profundidades de los territorios controlados por los alemanes. Incluso hubo koljoses partidistas que criaban cosechas y ganado para producir alimentos para los partisanos. Los partisanos comunistas yugoslavos fueron una fuerza líder en la liberación de su país durante la Guerra de Liberación Popular de Yugoslavia.

A mediados de 1943, la resistencia partidista contra los alemanes y sus aliados había pasado de la dimensión de una simple molestia a la de un factor importante en la situación general. En muchas partes de la Europa ocupada, el enemigo estaba sufriendo pérdidas a manos de partisanos que no podía permitirse. En ningún lugar estas pérdidas fueron más graves que en Jugoslavia. & # 913 & # 93

Los partisanos soviéticos atacaron pueblos y masacraron indiscriminadamente a todos, incluidos niños y bebés. Dado que no serían rival para las patrullas militares antipartidistas efectivas, las víctimas fueron atacadas porque eran blancos fáciles en aldeas remotas, en lugar de ser importantes desde el punto de vista militar. Los asesinatos fueron reportados al mando superior como ataques a militares enemigos. Por ejemplo, la masacre de Seitajärvi, en la que 15 civiles fueron brutalmente asesinados, se informó falsamente como una redada en un sanatorio de oficiales alemanes, y los 33 civiles asesinados en Malahvia fueron reportados como 93 soldados enemigos. Los asesinos nunca han sido procesados. Además, la divulgación se ha visto obstaculizada por la censura durante la guerra y la posguerra por parte del gobierno de las víctimas y la represión por parte de los soviéticos. & # 914 & # 93


1 comentario sobre & ldquo Partisan Politics: A History of Polarization & rdquo

Diría que mucho de esto se debe a la extrema polarización de los medios. Nadie en la vida real (o bueno, la mayoría de la gente) es completamente demócrata o republicano, pero los canales de noticias & # 8211 y te estoy mirando MSNBC y FOX & # 8211 lo llevan a otro nivel. Destrozan al otro lado como si fueran tan malos como los nazis y critican por completo a los políticos que están del otro lado e incluso a los de su propio partido que se desvían del voto & # 8220popular & # 8221 y & # 8220 esperado & # 8221. Da la impresión de que un republicano que apoya el derecho de una mujer al aborto va en contra de los deseos de la gente y bien podría convertirse en el mejor amigo de Obama y meterse en un agujero. En realidad, el público no está tan dividido en temas como ese de manera tan uniforme entre los partidos. Se está volviendo ridículo. ¿Desde cuándo era malo ser un & # 8220flip-flopper & # 8221 como se acusó a Mitt Romney de ser por qué TIENE que votar como supuestamente quiere su partido? La gente decía que era MALO que supiera cómo trabajar con los que estaban al otro lado del pasillo. Estoy totalmente de acuerdo contigo. Se está convirtiendo en un problema y nos meterá en un gran problema si continúa.


La historia partidista de la reforma en DC: 60 años de promesas y plataformas partidistas

A menudo se dice que DC Statehood es simplemente una cuestión partidista. Si bien NO es absolutamente un tema partidista para las personas que llaman hogar a Washington, DC, las reformas como la estadidad no ocurren en el vacío. Gran parte de la controversia partidista sobre la estadidad gira en torno al Senado, donde un cuerpo estrechamente dividido es sensible a la idea de agregar más miembros. Relativamente pocos estadounidenses recuerdan la historia que rodeó el cambio de 48 a 50 estados, y mucho menos de 46 a 48, pero constituyen episodios esclarecedores en nuestra historia política (y partidista). De 1861 a 1896, no menos de una docena de estados (del 34 al 45) fueron admitidos en la Unión, o se les bloqueó la admisión y solo se admitieron más tarde. Alaska pasó casi 50 años en su propia campaña durante el siglo XX.

La historia de las muchas campañas por la estadidad de DC (y otras reformas menores) es igualmente esclarecedora y frustrante. Creemos que es útil mirar la historia de las actitudes partidistas hacia la representación, el gobierno autónomo y la estadidad para la gente de DC. Nuestro enfoque aquí está en los dos partidos que han competido por el control del Congreso y la Presidencia durante más de 150 años. Al observar cómo cambiaron las plataformas del partido a lo largo de los años, queremos llamar su atención especialmente sobre el contraste entre el apoyo republicano histórico a DC entre 1956 y 1976 versus la hostilidad hacia DC que surgió a partir de la década de 1990 y se intensificó en la de 2010.

Se podría argumentar que la historia política moderna de DC comenzó con la ratificación de la 23a Enmienda (1961), otorgando a los residentes de DC su primer voto para presidente en 1964. A esto le siguieron reformas que permitieron una Junta Escolar de DC electa (1966) y electo Concejo y Alcalde de DC (1973) después de un siglo completo sin NINGÚN derecho a votar en DC. Entonces, en aras de la simplicidad, comenzamos en 1960, justo antes de la adopción de la 23ª Enmienda.

1960-1976: amplio apoyo a la representación en el Congreso y el autogobierno local

Comenzando en 1956, both the Republican and Democratic Party platforms expressed support for the full range of voting rights for the residents of the District of Columbia, including a local Mayor and Council, President (23rd Amendment) and a Representative and Senators in Congress. Elected local government was reestablished (after a full century sin alguna locally elected officials) starting with an elected School Board in 1966 and an elected Mayor and Council starting in 1974.

los 1960 Republican Party Platform voiced support for voting rights for all offices, local and national:

"Republicans will continued to work for Congressional representation and self-government for the District of Columbia and also support the constitutional amendment [(the 23rd Amendment of 1961)] granting suffrage in national elections."

los 1964 Republican Party Platform made no mention of the District of Columbia, while the Democratic Party Platform stated support for home rule and "a constitutional amendment giving the District voting representation in Congress" (the future 1978 DC Voting Rights Amendment).

los 1968 Republican and Democratic Party platforms both voiced support for self-government and for representation in Congress in much the same language as 1960 and 1964, Republicans explaining, "we specifically favor representation in Congress for the District of Columbia" and the Democrats calling for a "Constitutional Amendment to grant [full] citizenship through voting representation in Congress."

los 1972 and 1976 Republican and Democratic Party platforms essentially repeated their 1968 Platforms, though the Democratic Platform deleted further mention of a Constitutional amendment.

Republicano: "We support voting representation for the District of Columbia in the United States Congress and will work for a system of self-government for the city which takes fair account of the needs and interests of both the Federal Government and the citizens of the District of Columbia." (The DC Home Rule Act, the federal law which serves as the District of Columbia's de facto state constitution, was passed and signed by President Nixon in 1973.)

Democrático: "Full home rule for the District of Columbia, including an elected mayor-city council government, broad legislative power, control over appointments, automatic federal payment and voting representation in both Houses of Congress"

Republicano: "We again. support giving the District of Columbia voting representation in the United States Senate and House of Representatives and full home rule over those matters that are purely local."

Democrático: "We support. full home rule for the District of Columbia, including authority over its budget and local revenues, elimination of federal restrictions in matters which are purely local and voting representation in the Congress"

1978: The DC Voting Rights Amendment

DC's first non-voting Delegate, Walter Fauntroy, pursued a strategy to win DC residents representation in the House and Senate by means of a Constitutional amendment. This strategy came to fruition in 1978, when the House (in March) and the Senate (in August) each passed the Joint Resolution (H.J.Res. 554, introduced by Rep. Don Edwards of CA) by a required two-thirds majority. The Resolution was then sent to the states for ratification.

En el casa, a majority of support came from Democrats, who voted 226 (77%) in favor to 48 (16%) against. Among Republicans, the vote was 63 (44%) in favor to 79 (55%) opposed.

En el Senate, a majority of the support for the Amendment came from Democrats, who voted 48 (79%) in favor to 12 (20%) against. Among Republicans, the vote split 19 in favor to 19 against. Republican senators supporting the Amendment included:

Sen. Howard Baker (TN) (Republican Senate Minority Leader)

1980-1984: DC Voting Rights Amendment Era and Failure to Ratify

With the passage of the DC Voting Rights Amendment by the required two-thirds majority in both the House and Senate, the proposed amendment would require three-fourths of the states -- 38 -- to be ratified, but the rules set a deadline of 7 years in which to do so. Only 16 state legislatures succeeded in passing the Amendment before the deadline expired in 1985. Meanwhile, DC residents convened a state constitutional convention starting in 1980 to draft a constitution for the proposed State of New Columbia, which was approved by DC voters in 1982.

los 1980 Democratic Party Platform noted the recent passage of the DC Voting Rights Amendment in Congress, calling for ratification:

"Both the ERA and District of Columbia Voting Rights Amendments to the Constitution must be ratified. "

Neither the 1980 nor 1984 Republican Party platforms made any mention of the District of Columbia.

los 1984 Democratic Party Platform made no mention of the District of Columbia.

1988-2000: Support and Opposition for DC Statehood

In the wake of the failure of the DC Voting Rights Amendment, DC Statehood came to the fore. But by the early 1990s, Washington, DC was facing both a fiscal crisis and a widely publicized local Mayoral corruption scandal. Congress took away many of the powers of the Mayor and Council in the mid-1990s, placing the city under a federal Financial Control Board. DC finances returned to a stronger position by 2000.

The Republican Party Platform made no mention of the District of Columbia. The Democratic Party Platform stated,

"We believe that this country's democratic processes must be revitalized. by supporting statehood for the District of Columbia. "

The Democratic Party Platform made no mention of the District of Columbia. The Republican Party Platform stated,

"We call for closer and responsible Congressional scrutiny of the city. and tighter fiscal restraints over its expenditures. We oppose statehood as inconsistent with the original intent of the Framers of the Constitution. "

The Republican Party Platform echoed the language of 1992 in more critical language, stating,

"We reaffirm the constitutional status of the District of Columbia as the seat of government of the United States and reject calls for statehood for the District."

The Democratic Party Platform returned to language which echoed its 1988 platform:

"[W]e believe all Americans have a right to fair political representation -- including the citizens of the District of Columbia who deserve full self-governance, political representation, and statehood."

The 2000 Republican Party Platform was much the same as 1992 and 1996, focusing on maintaining the entire District as a federal zone:

"We respect the design of the Framers of the Constitution that our nation's capital has a unique status and should remain independent of any individual state."

The 2000 Democratic Party Platform was much the same as 1996:

"The citizens of the District of Columbia are entitled to autonomy in the conduct of their civic affairs, full political representation as Americans who are fully taxed, and statehood."

2004-2012: The (Incremental) Voting Rights Era

DC Statehood exited the political stage by the late 1990s, replaced by legislation designed to expand local autonomy and provide limited Congressional representation, most notably the bipartisan DC House Voting Rights Act to provide a single voting Representative to the District. These bills stalled repeatedly due to the inclusion of non-germane amendments regarding local DC laws on politically sensitive issues such as abortion and gun control.

The Republican Party Platform repeated language from 2000 ("We respect the design of the Framers of the Constitution. "), adding in regard to the District's strengthening financial position,

"[W]e support yielding more budgetary and legal autonomy to local elected officials."

The Democratic Party Platform stated,

"As we encourage democracy around the world, we must extend democracy here at home. We support equal rights to democratic self-government y Congressional representation for the citizens of our nation's capital."

The Republican Party Platform was largely unchanged, though it jettisoned its language from 2000 and 2004 ("We respect the design of the Framers of the Constitution. ") in favor of less explicit language which continued to emphasize the maintenance of federal control:

"The nation's capital is a special responsibility of the federal government. . Washington should be made a model city." The Democratic Party Platform repeated its language from 2004.

The Republican Party Platform made no mention of the District of Columbia beyond brief references to the District in regard to the issues of abortion and the Second Amendment. The Democratic Party Platform stated,

"The American citizens who live in Washington, D.C., like the citizens of the 50 states, should have full and equal congressional rights and the right to have the laws and budget of their local government respected without congressional interference."

2016-2020: The Return of DC Statehood

Both parties addressed statehood directly for the first time since 2000. Party conventions took place as DC voters gathered to draft a new state constitution. A local referendum on statehood passed overwhelmingly (86%) at the end of 2016.

El 2016 Republican Party Platform addressed the District in much greater detail and in much more hostile language than any previous platform. The statement began, echoing previous platforms,

"The nation's capital city is a special responsibility of the federal government," adding, "because it belongs both to its residents and to all Americans, millions of whom visit it every year. . We call for Congressional action to enforce the spirit of the Home Rule Act, assuring minority representation in the City Council. That council, backed by the current mayor, is attempting to seize from the Congress its appropriating power over all funding for the District. The illegality of their action mirrors the unacceptable spike in violent crime and murders currently afflicting the city. We expect Congress to assert, by whatever means necessary, its constitutional prerogatives regarding the District."

Regarding statehood specifically, the platform asserted,

"Statehood for the District can be advanced only by a constitutional amendment. Any other approach would be invalid. A statehood amendment (sic) was soundly rejected by the states when last proposed in 1976 (sic) and should not be revived."

De hecho, el DC Voting Rights Amendment, which was sent to the states following passage in Congress in 1978, would have provided for full Congressional representation, but not statehood. Beyond its opposition to statehood, the 2016 Republican Party platform boldly rejected any efforts to reform the District's political status.

El 2016 Democratic Party Platform stated,

"Restoring our democracy also means passing statehood for the District of Columbia, so that the American citizens who reside in the nation's capital have full and equal congressional rights as well as the right to have the laws and budget of their local government respected without Congressional interference."

los 2020 Democratic Party Platform stated,

"It's time to stop treating the more than 700,000 people who live in our nation's capital as second-class citizens. The residents of Washington, DC pay more per capita in federal income taxes than any state in the country -- and more in total federal income tax than 22 states -- and yet the District has zero voting representatives in the US Congress. The Congress retains broad power to override budget decisions made by democratically elected officials in Washington, DC. And as was made shockingly clear to the American people this year, under current law, Washington, DC does not have control over its own National Guard units and can be occupied by military forces at the President’s whim.

The citizens of Washington, D.C.—a majority of whom are people of color -- voted overwhelmingly in favor of statehood in a 2016 referendum and have ratified a state constitution. Democrats unequivocally support statehood for Washington, DC, so the citizens of the District can at last have full and equal representation in Congress and the rights of self-determination."

los Republican Party did not issue a Party Platform in 2020.

Conclusion: 6 Decades of Shifting Political Winds -- from Calm Breezes to a Big Storm

America's major parties started out very much in agreement during the 1950s, 1960s and 1970s over full Congressional representation and self-government for the people of the District of Columbia, with many in both parties supporting the DC Voting Rights Amendment in 1978. In the 1980s, the parties said little following the failure of the states to ratify the Amendment, which led to the emergence of DC statehood in the Democratic Party platform. In the early 1990s, both parties retreated, but Democrats soon returned to support statehood, while Republicans began to focus on opposition to statehood, saying nothing more about Congressional representation. In the 2000s and 2010s, support for Congressional representation and greater self-government appeared in the Democratic Party platform, while Republicans focused on the definition of Washington, DC as a city under federal control. Following the reintroduction of statehood legislation in 2012, the 2016 Democratic and Republican Party platforms represent a significantly wider partisan split than ever before, with Republicans in Congress saying nothing more about their previous support for full representation in Congress. (The Republican Party did not issue a platform in 2020, while the Democratic Party continued to express support for statehood, passing DC statehood legislation in the House for the first time in June 2020.)


Ver el vídeo: Ύμνος Νέας Δημοκρατίας (Diciembre 2021).