Podcasts de historia

Eleana Kagan Cuarta Justicia Femenina - Historia

Eleana Kagan Cuarta Justicia Femenina - Historia


El 7 de agosto de 2010, Elana Kagan prestó juramento como juez de la Corte Suprema. Se convirtió en la cuarta mujer justicia y la primera vez que tres mujeres sirvieron al mismo tiempo. Kagan nació en Nueva York en 1960. Estudió en Princeton, Oxford y Harvard Law School. Fue profesora en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, Consejera Asociada de la Casa Blanca en la Casa Blanca de Clinton. Fue decana de la Facultad de Derecho de Harvard y Procuradora General de la administración Obama. El 11 de mayo de 2010, fue nominada a la Corte Suprema por el presidente Obama. El Senado la confirmó el 5 de agosto de 2010, por 63 votos contra 37.



Elena Kagan escribe una opinión 9-0 de la Corte Suprema que dice no a la combinación de inmigración legal e ilegal

En una decisión unánime, la Corte Suprema de EE. UU. Ha rechazado lo que posiblemente fue un intento de activistas de fronteras abiertas y demócratas prominentes de permitir una evasión final en torno a la ley existente que habría combinado el estatus ilegal y legal en ciertas circunstancias y habría otorgado tarjetas verdes a decenas de personas. de miles de inmigrantes ilegales.

El fallo de 9-0 en Sánchez contra Mayorkas es particularmente notable porque está escrito por la candidata liberal de Obama, la juez Elena Kagan.

El caso, que está lleno de construcciones estatutarias y sopa de letras, gira en torno a un extranjero ilegal de El Salvador que supuestamente ingresó a los EE. UU. En 1997. En 2001, obtuvo el Estatus de Protección Temporal (TPR) del gobierno federal después de que los terremotos azotaran su país de origen. , de acuerdo con el historial procesal del caso.

TPR le permitió a él y a otras personas en situación similar permanecer en los EE. UU. Y poner en espera cualquier deportación potencial mientras existieran las condiciones peligrosas. En 2014, solicitó, pero fue rechazado, el estatus de residente permanente legal (LPR), lo que provocó una demanda que finalmente llegó hasta la Corte Suprema.

La ley de control se establece en la Sección 1255 del Código de EE. UU. 8 y requiere que las personas sean primero admitidas legalmente en los EE. UU.

En su opinión de 11 páginas, la jueza Kagan parece haber cerrado un vacío legal en la ley que la izquierda podría haber intentado crear.

& # 8220 El programa TPS otorga a los extranjeros el estatus de no inmigrantes, pero no los admite. Por lo tanto, la concesión de TPS no hace que un participante ilegal (como Sánchez) sea elegible según §1255 para un ajuste a su estado de LPR, & # 8221, escribió. & # 8220Y debido a que una concesión de TPS no viene con un boleto de admisión, no elimina el efecto descalificante de una entrada ilegal & # 8230 & # 8221

& # 8220S La sección 1255 generalmente requiere una admisión legal antes de que una persona pueda obtener el estatus de LPR. Sánchez no fue admitido legalmente y su TPS no altera ese hecho. Por lo tanto, no puede convertirse en residente permanente de este país ”, concluyó Kagan.

Varios políticos demócratas de alto perfil apoyaron formalmente el caso del demandante & # 8217 (que habría sentado un precedente para muchos miles de personas de unos 12 países) para obtener la residencia permanente, incluidos los senadores Elizabeth Warren, Richard Blumenthal y Mazie Hirono, junto con el representante de Florida. Debbie Wasserman Schultz.

& # 8220Actualmente, hay alrededor de 400.000 personas con estatus TPS en el país y 85.000 han logrado ajustar su estatus, & # 8221 según CNN.

El profesor de derecho de la Universidad George Washington y erudito legal de mente justa, Jonathan Turley, escribió la semana pasada que una oleada de opiniones unánimes de los jueces en un tribunal con una supuesta mayoría conservadora de 6-3 (asumiendo que el presidente del Tribunal Supremo Roberts aún podría ser considerado un conservador) podría aplastar por la izquierda & # 8217s demanda de empacar en la corte.

& # 8220 Esta es una letanía extraordinaria de decisiones unánimes y podría reflejar en parte un mensaje implícito de los jueces de que este es un tribunal que no es tan rígido y dividido como lo sugieren los miembros y activistas demócratas & # 8230 La letanía de fallos unánimes amplifica el hecho que la mayoría de los casos se resuelven con compromiso y diferentes alineamientos de los magistrados.

& # 8220Siempre hay & # 8216big ticket & # 8217 casos que producen más divisiones ideológicas pero son la excepción más que la regla para la Corte. Estas son diferencias ideológicas honestas y queremos que los jueces sean coherentes con sus principios subyacentes. Sin embargo, la mayor parte del trabajo de la Corte sigue siendo menos impulsado ideológicamente en cuestiones que van desde la interpretación de las leyes hasta las reglas probatorias, & # 8221 Turley explicó.


Eleana Kagan Cuarta Justicia Femenina - Historia

"Elena Kagan es juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Es la cuarta jueza de la Corte.

Kagan nació y se crió en la ciudad de Nueva York. Después de asistir a la Facultad de Derecho de Princeton, Oxford y Harvard, completó pasantías en el Tribunal Federal de Apelaciones y el Tribunal Supremo. Comenzó su carrera como profesora en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, y la dejó para desempeñarse como asesora adjunta de la Casa Blanca y, más tarde, como asesora de políticas bajo el presidente Clinton. Después de una nominación a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC, que expiró sin acción, se convirtió en profesora en la Facultad de Derecho de Harvard y más tarde fue nombrada su primera decana.

En 2009, Kagan se convirtió en la primera mujer procuradora general de los Estados Unidos. El 10 de mayo de 2010, el presidente Barack Obama la nominó a la Corte Suprema para cubrir la vacante derivada de la inminente jubilación del juez John Paul Stevens, y ella renunció a su puesto como procuradora general en agosto de 2010 tras su confirmación ante la Corte Suprema. Después de la confirmación, Kagan prestó juramento el 7 de agosto de 2010 por el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts, en una ceremonia privada. La ceremonia formal de investidura de Kagan antes de una sesión especial de la Corte Suprema de los Estados Unidos tuvo lugar el 1 de octubre de 2010.

Como estudiante universitario, Kagan también se desempeñó como presidente editorial de The Daily Princetonian. Junto con otros ocho estudiantes (incluido Eliot Spitzer, quien era presidente del cuerpo estudiantil en ese momento), Kagan redactó la Declaración de la Campaña por una Universidad Democrática, que pidió "una reestructuración fundamental de la gobernanza universitaria" y condenó a la administración de Princeton por tomar decisiones "a puerta cerrada".

En 1980, Kagan recibió la Beca de Graduación de la Clase de 1960 Daniel M. Sachs de Princeton, uno de los premios generales más altos otorgados por la universidad, que le permitió estudiar en Worcester College, Oxford. Obtuvo una Maestría en Filosofía en Política en Oxford en 1983. Recibió un Doctorado en Jurisprudencia, magna cum laude, en la Facultad de Derecho de Harvard en 1986, donde fue editora supervisora ​​de Harvard Law Review. El amigo Jeffrey Toobin recordó que Kagan "se destacó desde el principio como alguien con una mente formidable. Es buena con la gente. En ese momento, la facultad de derecho era un lugar políticamente cargado y dividido. Navegó por las facciones con facilidad y se ganó el respeto de todos."

Kagan fue asistente legal del juez Abner J. Mikva de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia en 1987 y del juez Thurgood Marshall de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1988. Marshall apodó a Kagan de 5 pies y 3 pulgadas "Shorty" . Más tarde ingresó en la práctica privada como asociada en Washington, D.C., bufete de abogados de Williams & amp Connolly.

Kagan se unió a la facultad de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago como profesora asistente en 1991 y se convirtió en profesora titular de derecho en 1995 ... Según sus colegas, los estudiantes de Kagan la felicitaron y admiraron desde el principio, y se le concedió la titularidad "a pesar de la reservas de algunos colegas que pensaban que ella no había publicado lo suficiente ".

Mientras estuvo en Harvard, fue autora de un artículo de revisión de derecho sobre derecho administrativo de los Estados Unidos, incluido el papel de ayudar al presidente de los Estados Unidos a formular e influir en el derecho administrativo y regulatorio federal, que fue honrado como el artículo académico más importante del año por el Colegio de Abogados de Estados Unidos. La Sección de Derecho Administrativo y Práctica Regulatoria de la Asociación, y se está convirtiendo en un libro que será publicado por Harvard University Press.

En 2001, fue nombrada profesora titular y en 2003 fue nombrada Decana de la Facultad de Derecho por el presidente de la Universidad de Harvard, Lawrence Summers. Sucedió a Robert C. Clark, quien se había desempeñado como decano durante más de una década. El enfoque de su mandato fue mejorar la satisfacción de los estudiantes. Los esfuerzos incluyeron la construcción de nuevas instalaciones y la reforma del plan de estudios del primer año, así como cambios estéticos y comodidades, como café gratis por la mañana. Se le ha atribuido el mérito de emplear un estilo de liderazgo basado en el consenso, que superó la discordia ideológica anterior de la escuela.

En su calidad de decana, Kagan heredó una campaña de capital de $ 400 millones, "Setting the Standard", en 2003. Terminó en 2008 con un récord de $ 476 millones recaudados, un 19% más que la meta original. Kagan hizo varias nuevas contrataciones destacadas, lo que aumentó considerablemente el tamaño de la facultad. Sus golpes incluyeron contratar al erudito legal Cass Sunstein fuera de la Universidad de Chicago y a Lawrence Lessig fuera de Stanford. También rompió un atasco con las contrataciones conservadoras al traer a académicos como Jack Goldsmith, que había estado sirviendo en la administración Bush ...

Durante su decanato, Kagan mantuvo una política de décadas que prohíbe a los reclutadores militares de la Oficina de Servicios Profesionales porque sentía que la política militar de "No preguntes, no digas" discriminaba a gays y lesbianas. Como decano, Kagan apoyó una demanda destinada a revocar la Enmienda Salomón para que los reclutadores militares pudieran ser prohibidos en los terrenos de escuelas como Harvard. Cuando una corte federal de apelaciones dictaminó que el Pentágono no podía retener fondos, prohibió a los militares en el campus de Harvard una vez más. El caso fue impugnado en la Corte Suprema, que dictaminó que el ejército podía exigir que las escuelas permitieran a los reclutadores si querían recibir dinero federal. Kagan, aunque permitió que los militares retrocedieran, instó simultáneamente a los estudiantes a manifestarse en contra de No preguntes, no digas. En octubre de 2003, Kagan transmitió un correo electrónico a estudiantes y profesores deplorando que los reclutadores militares se hubieran presentado en el campus en violación de la política de la escuela contra la discriminación. Decía: "Esta acción me causa una gran angustia. Detesto la política de reclutamiento discriminatoria de los militares". También escribió que era "un profundo error, una injusticia moral de primer orden ..."

A principios de 2007, Kagan fue finalista para la presidencia de la Universidad de Harvard en su conjunto después de la renuncia de Lawrence Summers el año anterior, pero perdió ante Drew Gilpin Faust. Según los informes, se sintió decepcionada por no haber sido elegida, y los estudiantes de la facultad de derecho que la apoyaron le organizaron una fiesta para expresar su agradecimiento por su liderazgo.

El 5 de enero de 2009, el presidente electo Barack Obama anunció que nominaría a Kagan como Procurador General. Antes de este nombramiento, nunca había presentado un caso ante ningún tribunal. Al menos dos procuradores generales anteriores, Robert Bork y Kenneth Starr, tampoco habían tenido comparecencias previas en la Corte Suprema, aunque Starr fue juez en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia antes de convertirse en Procurador General.

Kagan fue confirmada por el Senado de los Estados Unidos el 19 de marzo de 2009, por una votación de 61 a 31, convirtiéndose en la primera mujer en ocupar el cargo. Hizo su primera comparecencia ante la Corte Suprema el 9 de septiembre de 2009, en Citizens United v. Comisión Electoral Federal.

* El Centro de la Primera Enmienda y el Instituto Cato expresaron más tarde su preocupación por los argumentos que Kagan presentó como parte de su papel como Procuradora General. Por ejemplo, durante su tiempo como procuradora general, Kagan preparó un escrito defendiendo una ley que luego se declaró inconstitucional que criminalizaba las representaciones de crueldad animal. Durante su audiencia de confirmación, dijo que "no existe un derecho constitucional federal al matrimonio entre personas del mismo sexo". También durante su audiencia de confirmación, se le preguntó sobre la Ley de Defensa del Matrimonio, según la cual los estados no estaban obligados a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo originados en otros estados. Kagan indicó que defenderá el acto "si hay alguna base razonable para hacerlo".

El 10 de mayo de 2010, Obama nominó a Kagan a la Corte Suprema para llenar la vacante dejada por el juez Stevens. Los decanos de más de un tercio de las facultades de derecho del país, sesenta y nueve personas en total, respaldaron la nominación de Kagan en una carta abierta a principios de junio. Alabó lo que consideró sus habilidades para formar coaliciones y su "comprensión tanto de la doctrina como de la política", así como su historial escrito de análisis legal. El 5 de agosto, el Senado en pleno confirmó su nominación por 63 votos contra 37. La votación se llevó a cabo en gran medida en líneas partidistas, con cinco republicanos (Richard Lugar, Judd Gregg, Lindsey Graham, Susan Collins y Olympia Snowe) que la apoyaron y un demócrata (Ben Nelson) se opuso. Los dos independientes del Senado votaron a favor de la confirmación. Fue juramentada por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, el sábado 7 de agosto, en una ceremonia privada.

Kagan es la primera jueza nombrada sin experiencia previa como juez desde William Rehnquist en 1972. Es la cuarta jueza en la historia de la Corte (y, por primera vez, parte de una Corte con tres jueces) y la octava jueza judía. justicia, convirtiendo a tres de los nueve jueces actuales en judíos ". (1)


Ruth Bader Ginsburg

Ruth Bader Ginsburg | Mujeres Magistradas de la Corte Suprema

Nació: 15 de marzo de 1933 Brooklyn, Nueva York

Muerte: 18 de septiembre de 2020 Washington, D.C.

Padres: Celia y Nathan Bader

Educación: Facultad de Derecho de Columbia (se graduó en 1959) Universidad de Cornell (se graduó con una licenciatura en gobierno en 1954)

Esposa: Martin D. Ginsburg

Nominado por: Presidente Bill Clinton

Fecha de juraren: 10 de agosto de 1993

Tiempo sobre los Corte: 1993-2020

Caso histórico más conocido: Estados Unidos v. Virginia (1996), Olmstead v. L.C. (1996) Amigos de la Tierra, Inc. v. Laidlaw Environmental Services Inc. (2000) Ciudad de Sherrill v. Nación india Oneida de Nueva York (2005)

Conocido por: Su inquebrantable devoción por la igualdad de género y los derechos de la mujer Ruth Bader Ginsburg fue la segunda mujer en servir en la Corte Suprema

Ruth Bader Ginsburg nació el 15 de marzo de 1933. Se casó con Martin D. Ginsburg en julio de 1954 y tuvo dos hijos: Jane (nacida en 1955) y James.

En 1954, Ruth Bader obtuvo una licenciatura en gobierno en la Universidad de Cornell en Ithaca, Nueva York. Luego asistió a la Facultad de Derecho de Harvard antes de transferirse a la Facultad de Derecho de Columbia, donde se graduó primero de su clase en 1959. Hizo historia al ser la primera mujer en trabajar en ambas revistas de derecho: Harvard Law Review y Columbia Law Review.

Como muchas mujeres graduadas de facultades de derecho en ese entonces, Ginsburg descubrió que conseguir un trabajo era una tarea hercúlea. Esto se debió principalmente a su género. Al final, Ginsburg pudo conseguir un trabajo, trabajando como asistente legal para el juez Edmund L. Palmeri & # 8211 un juez del Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York.

Sabías: ¿Se cree que el juez de la Corte Suprema Felix Frankfurter rechazó a Ginsburg como secretaria probablemente debido a su género?

A principios de la década de 1960, trabajó como directora asociada en el Proyecto de la Facultad de Derecho de Columbia. Incluso aprendió sueco y fue coautora de un libro con el jurista sueco Anders Bruzelius. En 1963, fue nombrada profesora en la Facultad de Derecho de Rutgers, donde enseñó procedimientos civiles entre 1963 y 1972. También fue tutora en la Facultad de Derecho de Columbia de 1972 a 1980. En Columbia, hizo historia al convertirse en la primera mujer en ocupar un cargo fijo. También se le atribuye la coautoría de un libro de casos sobre discriminación sexual, el primero de este tipo en el país.

Su compromiso con la igualdad de género y los derechos de la mujer la llevó a establecer el Proyecto de Derechos de la Mujer en la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) en 1972. En la década de 1970, argumentó varios casos, incluidos los seis casos de discriminación de género, ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. También se desempeñó como abogada voluntaria de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles.

En 1980, el presidente Jimmy Carter nombró a Ruth Bader Ginsburg para la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia. Aproximadamente trece años después, recibió una nominación del presidente Bill Clinton para servir como juez asociado de la Corte Suprema. Reemplazando al juez que se jubila Byron White, Ginsburg prestó juramento como juez asociado de la Corte Suprema el 10 de agosto de 1993. Fue confirmada por el Senado de los Estados Unidos en una votación de 96-3 una semana antes.

Mientras estuvo en la Corte, estuvo a la vanguardia de muchos casos de discriminación de género, y fue la autora de la opinión de la Corte en el caso de Estados Unidos v. Virginia (1996). El caso vio a la Corte anular una política discriminatoria en el Instituto Militar de Virginia. Los jueces declararon que la política iba en contra de la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14ª Enmienda.

Debido a sus inigualables contribuciones durante el caso Ledbetter v. Buen año (2007), el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Pago Justo Lilly Ledbetter, que protege a los empleados contra la discriminación salarial por parte de los empleadores.

Después de casi tres décadas de servicio en la Corte, el juez Ginsburg murió el 18 de septiembre de 2020. El jurista de 87 años murió de cáncer de páncreas. Fue enterrada junto a su esposo en el Cementerio Nacional de Arlington en Virginia. Después de su muerte, el presidente Trump nombró a Amy Coney Barrett para sucederla.

Durante el mandato de la jueza Ginsburg en la Corte, se describió a la jueza como una creadora de consenso experta, que a menudo trabajaba duro con los conservadores para lograr avances tentativos sobre los derechos de la mujer y los derechos de las minorías. Fue descrita como la líder del bloque liberal de la Corte. También fue la primera mujer judía en sentarse en la Corte.


¿Está el destino de la Corte Suprema en manos de Elena Kagan?

No es un ícono liberal como Ruth Bader Ginsburg, pero, a través de su poder de persuasión, es el juez clave que frena el giro hacia la derecha de la Corte.

La Corte Suprema de Estados Unidos cumple sus funciones con un formalismo teatral.Cada sesión comienza con el Mariscal de la Corte, en el papel de pregonero, gritando “¡Oyez! ¡Oyez! ¡Oyez! " y "¡Dios salve a los Estados Unidos ya esta Honorable Corte!" Incluso cuando los nueve jueces se reúnen en privado, una o dos veces por semana, para discutir casos "en conferencia", existe un protocolo rígido. En orden de antigüedad, revelan cómo es probable que voten. Nadie puede hablar dos veces hasta que todos hayan hablado una vez. El juez más joven va último. Él o ella toma notas, a mano, sobre lo que se discute y decide, ya que no se permite la entrada de empleados (y computadoras portátiles) en la sala. Si hay un golpe en la puerta, porque, digamos, uno de los jueces se ha olvidado de sus lentes, el juez menor tiene que levantarse y abrir. Elena Kagan ocupó este cargo durante siete años, hasta 2017, cuando el presidente Donald Trump nombró a Neil Gorsuch para la Corte. Durante un período, se había lastimado el pie y usaba un aparato ortopédico similar a una bota, pero cada vez que alguien la golpeaba, ella obedecía cojeando. A Kagan, a quien le divierten tanto los absurdos cotidianos de las instituciones como la respeta, le gusta compartir esa anécdota con los estudiantes. En 2014, le dijo a una audiencia en Princeton: “Literalmente, si alguien golpea la puerta y no lo escucho, no habrá una sola persona que se mueva. Ellos simplemente todos mirar fijamente a mi."

La redacción de opiniones tiene sus propias tradiciones de grano fino, y la más mínima variación causa impresión. Cuando un juez redacta una opinión que disiente de la mayoría, por lo general la cierra diciendo: "Disiento respetuosamente". Cuando Antonin Scalia, quien murió en 2016, fue especialmente ejercido por fallos mayoritarios, como uno que derogó las leyes estatales de sodomía, omitió la parte respetuosa y simplemente dijo: "Disiento". Eso se registró como un gran problema. Ruth Bader Ginsburg tiende a usar la firma de "disidencia respetuosa", pero tiene una colección de collares decorativos que usa sobre su túnica negra, y cada vez que lee una opinión disidente desde el banco, se pone una versión metálica elaborada que brilla como armadura.

En el último período, Kagan leyó desde el tribunal un disenso en un caso sobre manipulación partidista. Su disensión terminó con un desafío a la forma y al tono que era inusual tanto para ella como para la Corte. Kagan declaró que la mayoría estaba "levantando las manos" e insistiendo en que no podía hacer nada sobre el rediseño de los distritos electorales, incluso cuando los resultados eran "antidemocráticos en el sentido más profundo". Cerró diciendo: "Con respeto, pero con profunda tristeza, disiento". Mientras leía esas líneas, añadiendo los nombres de los tres jueces que la acompañaron —Ginsburg, Sonia Sotomayor y Stephen Breyer— su voz vibró de emoción. Stephen Vladeck, profesor de derecho constitucional de la Universidad de Texas en Austin, me dijo: “Estamos acostumbrados a los ataques mordaces de los jueces unos a otros, estamos acostumbrados a las palabras duras. Pero no para "Me siento mal" y no para melancolía.”

Kagan, que tiene cincuenta y nueve años y fue nombrada por el presidente Barack Obama, comenzó su décimo mandato en octubre. Desde que se unió a la Corte, que está dirigida por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, ha mantenido un perfil público bastante bajo. A 2018 C-lapso La encuesta pidió a los encuestados que nombraran a un juez de la Corte Suprema en funciones, y solo el cuatro por ciento mencionó a Kagan, colocándola justo por delante de Samuel Alito (tres por ciento) y Breyer (dos por ciento). Ginsburg, por el contrario, es Notorious R.B.G., el centro de atención de un fanático apasionado y el tema, recientemente, tanto de un documental nominado al Oscar como de un largometraje sobre su carrera temprana, protagonizado por Felicity Jones. En 2013, Sotomayor publicó un libro de memorias superventas, "My Beloved World", y este año lanzó un libro para niños inspirado en los desafíos que enfrentó cuando era una niña con diabetes. El título suena como un credo personal: "¡Solo pregunta !: Sé diferente, sé valiente, sé tú". Kagan no es un meme o un ícono, y no es probable que sea una invitada en "Good Morning America", donde Sotomayor apareció a principios de este otoño, promocionando su libro ante una audiencia de estudio llena de niños. Vivo en Washington, D.C., y el año pasado, tres preadolescentes de truco o trato aparecieron en mi puerta, con cuello de encaje y gafas, vestidos como R.B.G. Me habría sorprendido si alguien hubiera venido como Kagan. Para muchos estadounidenses, es una especie de cifra.

Sin embargo, Kagan, que durante mucho tiempo ha sido admirada por los juristas por la brillantez de sus escritos de opinión y la incisividad de sus preguntas en los argumentos orales, se perfila como una de las juezas más influyentes de la Corte y, sin lugar a dudas, la más influyente de todas. los liberales. Eso se debe en parte a su temperamento (es una constructora de puentes), en parte a sus tácticas (tiene un instinto político más agudo que algunos de sus colegas) y en parte a su edad (es la más joven de los cuatro miembros de la Corte). liberales, después de Ginsburg, Breyer y Sotomayor). Vladeck me dijo: "Si hay una Justicia en el lado progresista que podría tener algo de confianza, especialmente con Roberts, tengo que pensar que es ella. Creo que respetan muchísimo la potencia de fuego intelectual del otro. Parece entender las preocupaciones institucionales que tiene el presidente del Tribunal Supremo sobre la Corte que podrían abrir el camino hacia compromisos que no están disponibles para otros conservadores. Y el Presidente del Tribunal Supremo probablemente la considere menos extrema en algunos temas que algunos de sus colegas ".

Kagan proviene de un medio más mundano y político que los otros jueces. Ella es la única que no se desempeñó como juez antes de ascender a la Corte. Cuando Obama la nominó, ella era su procuradora general. En los noventa, había trabajado en la Casa Blanca de Clinton, como asesora de políticas, y se había desempeñado como asesora especial en el Comité Judicial del Senado, donde ayudó a Joe Biden a prepararse para las audiencias de confirmación de la Corte Suprema de Ginsburg. Sin embargo, durante gran parte de la carrera de Kagan fue profesora de derecho, primero en la Universidad de Chicago y luego en Harvard. Entre 2003 y 2009, fue decana de la Facultad de Derecho de Harvard, donde se la conocía por haber superado un punto muerto entre el profesorado conservador y el de izquierda que había ralentizado la contratación, y por haberse ganado la buena voluntad de ambos campos. Einer Elhauge, un profesor de derecho de Harvard que trabajó con ella en la contratación de profesores, dijo: “Ella era realmente buena para generar consenso y lo hizo, en parte, al señalar desde el principio que iba a ser una corredora honesta. Si ella fuera para una persona sobresaliente con una metodología o ideología esta vez, sería para una persona sobresaliente con una metodología o ideología diferente la próxima vez ".

En 2006, Kagan invitó a Scalia, un alumno de Derecho de Harvard, a hablar en el campus, en honor a su vigésimo mandato en la Corte. En un episodio reciente del podcast "The Remnant", el primero Revisión nacional El escritor David French, que fue a Harvard Law en los noventa, dijo que Kagan había "hecho de la escuela un lugar bastante humano para los conservadores". (Se ganó el aprecio de los estudiantes, sin importar su política, al ofrecer café gratis). Un colega de Kagan en Harvard, el profesor de derecho Charles Fried, quien se desempeñó como Procurador General bajo Ronald Reagan, me dijo que le había impresionado tanto su habilidad y habilidad gerencial - "Ella realmente transformó una organización muy grande, con un presupuesto gigantesco" - que le preocupaba que ella pudiera encontrar que un largo mandato en la Corte fuera "demasiado restrictivo o monástico". En 2005, Fried vio a Kagan hablar en una reunión de Boston de la conservadora Sociedad Federalista. Como lo recordó Fried, Kagan comenzó diciendo: "Amo a la Sociedad Federalista". Continuó: “Ella recibió una gran ovación de pie. Y ella sonrió, levantó la mano y dijo: "Ustedes no son mi gente". Pero lo dijo con una gran sonrisa y volvieron a vitorear. Esa es ella ".

Al igual que Breyer, y no tanto como Sotomayor y Ginsburg, Kagan parece decidida a encontrar puntos en común con los conservadores de la Corte cuando pueda, a menudo enmarcando la cuestión en cuestión de la manera más restringida posible, disminuyendo así el alcance o, desde el punto de vista punto de vista liberal, el daño - de algunas decisiones mayoritarias. Hay límites a lo que se puede lograr por esos medios, y el enfoque de Kagan puede frustrar a los progresistas. David Fontana, profesor de derecho en la Universidad George Washington, me dijo, en un correo electrónico, que algunos de los compromisos que Kagan ha sancionado no solo no logran "justicia desde la perspectiva progresista" sino que "legitiman una perspectiva conservadora, tanto en ese caso y en la ley en general ". Fontana explicó que los conservadores “pueden responder a las críticas diciendo que sus perspectivas son tan persuasivas” que incluso una Justicia liberal está de acuerdo con ellos.

Al mismo tiempo, debido a que Kagan rara vez escribe disensos punzantes como el del caso del gerrymandering, pueden tener una acusación poderosa. Heather Gerken, decana de la Facultad de Derecho de Yale, me dijo: “Una de las cosas que hacen que la juez Kagan sea una gran disidente es que tiene cuidado de modular sus afirmaciones. Si ella piensa que es serio, te dirá que es serio, y tú la creerás. Pero eso se debe en parte a que no usa ese tono en la mayoría de los disidentes. Ella no te dirá que el cielo se está cayendo a menos que crea que realmente se está cayendo ".

Para muchos votantes liberales, el cielo comenzó a caer en 2016, con la elección de Trump, y Kagan puede sentir especialmente la pérdida de los demócratas. Si Hillary Clinton hubiera ganado, hubiera sentado a Merrick Garland en la Corte y luego hubiera reemplazado a Anthony Kennedy con un juez liberal, Kagan podría haberse convertido efectivamente en un presidente del Tribunal Supremo en la sombra. En 2013, el profesor de derecho de Harvard Mark Tushnet publicó un libro, "In the Balance", en el que predijo que, dentro de unos años, los estadounidenses podrían encontrarse "hablando de un Tribunal dirigido formalmente por el presidente del Tribunal Supremo Roberts, un 'Tribunal de Roberts ', Pero dirigido intelectualmente por el juez Kagan, una' corte de Kagan '”. Ahora, la mitad de los liberales de la corte se aferran literalmente a la vida: Ginsburg tiene ochenta y seis años, y es el sobreviviente de tres episodios de cáncer, y Breyer, aunque evidentemente sano y salvo. , tiene ochenta y uno. Mientras tanto, el ala conservadora de la Corte, que se ha endurecido aún más con la llegada de Gorsuch y Brett Kavanaugh, ha estado indicando que podría estar dispuesta a revocar precedentes establecidos desde hace mucho tiempo en asuntos que van desde el aborto hasta la acción afirmativa. Kagan puede tener un don especial para la conciliación, pero, si pierde su tenue control sobre colegas como Roberts, puede que tenga que volverse tan opositor como Ginsburg y Sotomayor.

Fuera de la corte, Kagan generalmente habla en público en las facultades de derecho, en conversaciones muy estructuradas con decanos admiradores. Ella regresa cada otoño a la Facultad de Derecho de Harvard para hablar con los estudiantes y dar un curso corto sobre casos del período judicial anterior. En tales ocasiones, adopta un look estudiadamente neutro: pantalones oscuros, chaquetas sin cuello, escote redondo, blusas de color liso, bombas negras, pendientes de perlas. No se mete entre la multitud, al estilo de Oprah, para responder preguntas, como lo hizo Sotomayor en una charla reciente de la Biblioteca del Congreso. Habla con moderación sobre casos individuales y recorre una lista fija de anécdotas sobre la vida en la Corte.

Se sabe que la Corte Suprema es una institución cerrada y casi a prueba de fugas, y Kagan es un leal institucional. "Me he vuelto bastante buena para saber qué, si lo digo, creará titulares que no quiero", dijo recientemente, en una conversación con Gerken en la Facultad de Derecho de Yale. "Estás no voy a escuchar todos y cada uno de los pensamientos que tengo hoy ".

El otoño pasado, poco después de las audiencias de confirmación de Kavanaugh, Kagan pronunció un discurso en la Universidad de Toronto. Durante las audiencias, Christine Blasey Ford, profesora de psicología que había conocido a Kavanaugh en la escuela secundaria, lo acusó de agredirla en 1982, en una fiesta. "Creí que me iba a violar", dijo Ford, y agregó: "Me costaba respirar y pensé que Brett me iba a matar accidentalmente". Kavanaugh denunció las acusaciones como "viciosas y falsas", y el Senado confirmó por poco su nominación. Para muchos estadounidenses, el episodio fue un eco deprimente de las audiencias de confirmación de 1991 del juez Clarence Thomas, quien había sido acusado de acosar sexualmente a Anita Hill. Una joven de la audiencia de Toronto preguntó cortésmente a Kagan cómo la Corte "puede considerarse legítima en su trato a las mujeres que han experimentado violencia cuando no hay uno, sino dos jueces a quienes se les han presentado acusaciones creíbles". La mujer señaló: "Casi me arrepiento de hacer esta pregunta". La respuesta de Kagan fue brusca: "Sabes, tenías razón, no deberías haberme preguntado eso". Continuó diciendo cuánto aprecia a la institución y a sus compañeros jueces. Al escuchar a Kagan hablar sobre la vida en la Corte, se recuerda lo singular que es el lugar de trabajo: no solo permanente, sino también pequeño, ritualista e insular, con altas expectativas de fidelidad, como un matrimonio grupal concertado entre cónyuges dispares. Si usted es juez, tiene un trabajo que solo otras ocho personas entienden realmente, y si no se lleva bien con ellos, se sentirá bastante solo durante décadas. En una aparición pública reciente, Kagan lamentó que, cuando se enfrenta a una decisión difícil en el trabajo, "nunca puede simplemente llamar a un amigo".

Esta noción de cortesía ideológica está cada vez más desincronizada con la política estadounidense. En la actual primaria presidencial demócrata, el ex vicepresidente Joe Biden ha sido criticado por describir a Mike Pence y Dick Cheney como personas "decentes". (Después de que Cynthia Nixon tuiteó a Biden que Pence era el "líder electo más anti-LGBT" de Estados Unidos, Biden admitió: "No hay nada decente en ser anti-LGBTQ"). El Congreso se ha polarizado tanto que muchos de sus miembros se burlan del mismo idea de "cruzar el pasillo". La Corte, sin embargo, exige interacción y concesión. La analista legal Dahlia Lithwick, en un ensayo reciente para Slate sobre su enojo constante por el ascenso de Kavanaugh, reconoció que, para las tres juezas de la Corte, "es, por supuesto, su trabajo real superarlo". Lithwick señaló: "Pasarán los próximos años haciendo todo lo posible para obtener un voto suyo, aquí y allá, y la única forma en que puede suceder es a través de la generosidad y la solicitud y la actuación pública interminable para superarlo".

Aunque Kagan se ha comprometido públicamente con la imagen de la Corte como una entidad que flota por encima de la política, le dijo a Gerken que no quiere ser "completamente aburrida y anodina" en público, y no lo es. Ella se muestra confiada y tranquila, aunque circunspecta. Su sentido del humor tiene un particularismo arraigado y su ritmo cómico es agudo. Criada en el Upper West Side, conserva un poco de Nueva York en sus patrones de habla y en su ligero sarcasmo. En sus audiencias de confirmación, en 2010, la senadora Lindsey Graham, en medio de una intrincada pregunta sobre el bombardero de ropa interior del día de Navidad, le preguntó dónde había estado en Navidad y no perdió el ritmo: "Como todos los judíos, Probablemente estaba en un restaurante chino ". Hace unos años, cuando una estudiante de la audiencia en una de sus presentaciones en la escuela de derecho le dijo que ella era "la justicia de moda", Kagan se quebró: "Debe ser un listón bajo".

Kagan, que nunca se ha casado y no tiene hijos, protege cuidadosamente su privacidad. (Se negó a ser entrevistada para este artículo). Vive en un edificio de apartamentos de ladrillo rojo de los años veinte en el centro de DC y lleva una vida social activa pero no llamativa: cenas y comidas con amigos, muchos de ellos abogados, jueces, etc. y los periodistas una ópera, una obra de teatro o un partido de baloncesto universitario ocasional. (En los años ochenta, Kagan fue secretaria del juez Thurgood Marshall, quien la apodó Shorty. Se saltó las clases de aeróbic que organizaba la jueza Sandra Day O'Connor, en lugar de jugar baloncesto con otros empleados, en una cancha cercana que se conoce como "la corte más alta en la tierra ”). Es una gran lectora y una jugadora de póquer decente. Ella observa las fiestas altas en la sinagoga a la que asiste Ginsburg. Cuando Scalia estaba vivo, Kagan disfrutaba acompañarlo a él y a sus compañeros de caza en viajes a Virginia, Georgia y Wyoming para cazar: codornices o faisanes, generalmente, pero, en una ocasión, antílopes. En apariciones públicas, le han preguntado acerca de esos viajes, y parece disfrutar recordarlos; le ofrece la oportunidad de afirmar que los jueces, incluso aquellos que difieren dramáticamente en sus opiniones, realmente se gustan entre sí. Un amigo de Kagan me la describió como "divertida y chismosa, pero nunca sobre la Corte, por lo general sobre política y periodismo". (Si Kagan tiene opiniones sobre el presidente, no las discute públicamente, pero la amiga recordó que Kagan dijo, en 2016, que no creía que Trump pudiera ganar las elecciones).

La familia de Kagan era cívica y dedicada a la educación. Su padre, Robert, era un abogado que se desempeñó en la junta de la comunidad local y representó a los inquilinos en disputas con los propietarios. Su madre, Gloria, enseñó en Hunter College Elementary, una escuela pública muy selectiva en Manhattan. Una historia de la infancia de Kagan parece anticipar su inclinación por expresar sus preferencias con firmeza y luego ceñirse a un compromiso. Cuando tenía doce años, pidió que se realizara el primer bat mitzvah en la sinagoga de Lincoln Square, la congregación ortodoxa moderna a la que pertenecía su familia. El rabino en ese momento, Shlomo Riskin, le dijo más tarde al New York Semana judía“Ella vino a mí y lo quería mucho, fue muy fuerte al respecto. Quería recitar una Haftorah como los niños, y quería su bat mitzvah un sábado por la mañana ". Riskin le informó a Kagan que podría tener su bat mitzvah pionero, pero un viernes por la noche, y que tendría que leer el Libro de Rut. Como Kagan explicó en una aparición pública hace unos años, “Llegamos a una especie de trato. No fue como un bat mitzvah completo, pero fue algo ".

Kagan asistió a Hunter College High School y se graduó en 1977. En una fotografía del anuario, lleva una túnica de juez y empuña un mazo. Una cita adjunta es del juez de la Corte Suprema Felix Frankfurter, un nerd incluso para los estándares cerebrales de Hunter.Su hermano mayor, Marc, y su hermano menor, Irving, se convirtieron en maestros, aunque Marc trabajó para el sindicato de tránsito en la ciudad de Nueva York durante un tiempo. (Irving enseña estudios sociales en Hunter College High School). El amigo de Elena me dijo que el apartamento de la familia estaba lleno de libros, periódicos y revistas: "el clásico desorden intelectual del Upper West Side".

En una aparición en 2017 en la Universidad de Wisconsin, Kagan fue entrevistada por un decano que había sido amigo suyo en la escuela secundaria y profundizó en los recuerdos de la infancia un poco más de lo que suele hacerlo. “Los roles de género en mi hogar estaban un poco mezclados”, dijo. Su padre "era un hombre muy amable". No era el tipo de abogado de Perry Mason, ansioso por confrontaciones en los tribunales, su enfoque estaba en resolver los problemas cotidianos de la gente común. "Mi madre era formidable", señaló Kagan. "Era dura y muy exigente". Kagan continuó: "Pero, chico, la voz de mi madre está en mi cabeza todo el tiempo". Y escribir era importante para Gloria Kagan. Ella revisaba los papeles de sus hijos con ellos, frase por frase, presionándolos para que hicieran mejoras.

Después de la secundaria, Elena fue a Princeton, donde quedó atrapada en la atmósfera protoprofesional de adrenalina de la Princetoniano diario, convirtiéndose finalmente en el editor de opinión del periódico. Para una chica judía inteligente, arrugada y de clase media de una escuela secundaria pública urbana, el periódico ofrecía un refugio de la escena social en Princeton, que podía sentirse Waspy y preppy, y estaba dominada por clubes de comida exclusivamente masculinos. Su asesor principal de tesis, el historiador Sean Wilentz, pensaba en ella como “una reportera, de la vieja escuela, con un lápiz detrás de la oreja”, una pensadora escéptica con un sentido del humor rápido y maduro. Recientemente, recordó el temperamento de Kagan cuando vio una foto de ella sentada entre Kavanaugh y Gorsuch. "Están sonriendo, y su cabeza está echada hacia atrás y riendo", dijo Wilentz. “Una de las razones por las que ha llegado tan lejos es su capacidad para hacerlo, incluso con personas con las que podría estar en desacuerdo violentamente. No es congraciarse, es más como 'Tú eres un ser humano y yo soy un ser humano, y eso es bastante divertido. Por supuesto, estás equivocado '. Hay una cierta franqueza que socava la sospecha y la paranoia ".

La tesis que Kagan escribió para Wilentz fue larga y ambiciosa, y se centró en el socialismo en la ciudad de Nueva York a principios del siglo XX. Como dijo Wilentz, “iba a escribir sobre tizones, pero nunca ser uno." A lo largo de los años, lo ha elogiado por ser su segundo gran maestro de escritura, después de su madre. Kagan consideró ir a la escuela de posgrado para convertirse en historiador, pero vaciló. En cambio, fue a la facultad de derecho, por la misma razón que la gente te dice que no vayas: porque no estaba segura de qué más hacer. Sin embargo, amaba las clases porque tenía una inclinación natural por los acertijos de lógica y porque podía ver el impacto que la ley tenía en la vida de las personas.

"Me encanta cómo el otoño esconde la basura".

Aunque Kagan no se convirtió en historiadora, sus opiniones en la Corte a menudo se leen como si un historiador pudiera haberlas escrito. No es porque los rellene con referencias a los Padres Fundadores (algunos de sus colegas lo hacen con más frecuencia y con más torpeza), sino porque sabe cómo tejer una narrativa internamente coherente y satisfactoria, incorporando diferentes líneas de explicación y evento.

Como cualquier historiador que valga la pena leer, Kagan evita enredarse en los detalles. Sus mejores opiniones a menudo comienzan por sonar temas políticos amplios, como si estuviera reuniendo gente a su alrededor para contar una historia sobre la democracia. En su opinión disidente en un caso de 2014, Town of Greece v. Galloway, no estaba de acuerdo con la mayoría de que la apertura rutinaria de una reunión ciudadana con una oración cristiana era constitucional. “Desde hace siglos, personas de todos los rincones del mundo han venido a este país para compartir la bendición de la libertad religiosa”, escribió. “Nuestra Constitución promete que pueden adorar a su manera, sin temor a ser castigados o amenazados, y eso en sí mismo es una ofrenda trascendental. Sin embargo, nuestra Constitución hace un compromiso aún más notable: que sin importar cómo adoren esas personas, contarán como ciudadanos estadounidenses plenos e iguales. Cristiana, judía, musulmana (etc.), todas mantienen la misma relación con su país, con su estado y comunidades locales, y con todos los niveles y órganos de gobierno. De modo que cuando cada persona cumple con los deberes o busca los beneficios de la ciudadanía, no lo hace como adherente a una u otra religión, sino simplemente como estadounidense ”.

Durante los argumentos orales, Kagan mantiene una actitud de compromiso imperturbable, rara vez alza su voz baja y agradablemente modulada. Breyer suele hablar larga y lentamente, con un tono de exasperación, como si estuviera dando una conferencia para estudiantes un poco gordos. Alito mira hacia arriba con indulgencia cuando sus colegas hablan, como si su parloteo fuera su cruz para soportar si hay grietas en el techo de la corte, él será el primero en descubrirlas. Thomas, que casi nunca habla en argumentos orales —el último trimestre, hizo su primera pregunta en tres años— a menudo inclina su silla hacia atrás tanto que uno se preocupa por su seguridad. A Kagan, que se sienta entre Alito y Kavanaugh, le gusta inclinarse hacia adelante, a veces balanceando la barbilla sobre los antebrazos cubiertos. Si Kavanaugh le susurra algo, ella asiente o sonríe brevemente antes de volver al procedimiento.

Cuando se escucha un caso, los jueces han asimilado los argumentos presentados en los tribunales de apelación y, a menudo, han tomado una decisión. Su objetivo es menos obtener nueva información de los defensores que persuadir a los otros jueces, a través del cuestionamiento performativo. El abogado en el atril es el medio a través del cual se envían mensajes. Y Kagan es muy bueno transmitiendo el suyo.

El mes pasado, la Corte escuchó dos casos pidiéndole que decidiera si el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohíbe la discriminación laboral por motivos de orientación sexual e identidad de género, así como por sexo biológico. El caso de orientación sexual involucró a dos demandantes: un trabajador de bienestar infantil en Georgia que perdió su trabajo después de unirse a una liga de softbol gay y un instructor de paracaidismo en Long Island que afirmó que fue despedido después de decirle a una clienta que era gay. (Se había resistido a la práctica estándar de estar atadas juntas para una inmersión en tándem). En el caso de identidad de género, una mujer trans en Detroit que era directora de una funeraria fue despedida después de informar a su jefe de su identidad de género.

En el nublado día de octubre cuando la Corte escuchó ambos casos, el ambiente exterior se animó. Los espectadores habían estado esperando en fila toda la noche para acceder a la sala del tribunal. Los partidarios de los derechos LGBT izaron banderas de arcoíris y carteles que decían "Somos la fuerza laboral", un grupo más pequeño de manifestantes agitó carteles negros que decían "Pecado y vergüenza, no orgullo". Las cámaras zumbaron cuando la actriz trans Laverne Cox, luciendo elegante con una chaqueta de traje negro y guantes, se presentó a Aimee Stephens, la demandante en el caso de derechos trans.

Durante gran parte del primer argumento en el caso de la orientación sexual, Kagan se mantuvo callado. Entonces se levantó Noel Francisco, el procurador general. Representaba a la Administración Trump, que se había sumado a ambos casos en nombre de los empleadores acusados ​​de discriminación. Kagan comenzó: “Hablaste sobre la historia del Título VII y parte de la historia legislativa posterior, y creo que lo que me sorprende, y también me sorprendió leer tus informes, es que los argumentos que estás presentando, diría , no son los que normalmente aceptaríamos ". Como de costumbre, Kagan sonaba apacible y razonable, pero cuando dice algo como "Creo que lo que me llama la atención", sabes que ha encontrado un hilo suelto del que tirar. Continuó: "Durante muchos años, la estrella polar de la interpretación estatutaria de esta Corte ha sido el texto de un estatuto, no la historia legislativa, y ciertamente no la historia legislativa posterior". En este caso, señaló, "el texto del estatuto parece estar bastante firme" en "la esquina" de los demandantes. La pregunta pertinente, le dijo a Francisco, era “¿Discriminaste a alguien? . . por sexo? " Y, si "despidió a la persona porque era un hombre que amaba a otros hombres", la respuesta fue sí.

Kagan continuó escolarizando a Francisco, sin permitir que se interrumpiera el flujo de su discurso:

KAGAN: Esta es la forma habitual en la que interpretamos los estatutos ahora. Buscamos leyes. No miramos ...

FRANCISCO: Derecha.

KAGAN: —A las predicciones. No miramos a los deseos. No miramos a los deseos. Miramos a leyes.

Si quisiera reforzar la idea de que la orientación sexual y la identidad de género deberían incluirse en las protecciones extendidas por el Título VII, esta fue una línea astuta de cuestionamiento. Kagan apelaba al textualismo, un enfoque generalmente asociado con los juristas conservadores. Ella estaba diciendo que lo que importaba era el palabras del estatuto, no lo que los legisladores podrían haber querido. Tampoco importaba que, desde 1964, el Congreso no hubiera enmendado el Título VII para cubrir específicamente la orientación sexual o la identidad de género. El lenguaje pertinente de la ley de 1964 prohibía la discriminación laboral “por” sexo y, sugirió Kagan, debería proteger a un hombre que fue despedido por salir con hombres, si una mujer que salía con hombres no hubiera sido despedida.

Kagan no estaba siendo oportunista ni meramente táctico. En los últimos años, ha declarado en repetidas ocasiones una lealtad intelectual al textualismo cuando se trata de interpretar las leyes. "Todos somos textualistas ahora", dijo en 2015, en la Facultad de Derecho de Harvard. "El centro de gravedad se ha movido". Atribuyó este cambio, en parte, a la influencia de Scalia, quien, dijo, había argumentado vibrantemente que “el Congreso ha escrito algo, y su trabajo realmente es leerlo e interpretarlo, y eso significa mirar las palabras en la página." El trabajo de un juez de la Corte Suprema, entonces, no era conjeturar la intención investigando lo que los legisladores podrían haber dicho antes o después sobre una ley, o, peor aún, emitir fallos basados ​​en lo que un juez esperado que los legisladores habían querido decir.

La adopción explícita de Kagan de la metodología textualista ha resonado entre los conservadores, tanto dentro como fuera de la Corte. Sin embargo, en los argumentos del Título VII, también parecía estar indicando a los jueces conservadores que conocía su idioma con frialdad, y que en este caso lo estaba hablando mejor que ellos. En otras palabras, les estaba advirtiendo que corrían el riesgo de parecer hipócritas. En ocasiones, en ambos argumentos, Gorsuch pareció responder a estas insinuaciones, reconociendo que un enfoque textualista podría favorecer a los demandantes y así llevar a la Corte a concluir que el Título VII se aplica a los empleados homosexuales y transgénero. Fue, dijo en un momento, "muy cerca, De Verdad cerrar."

Cuando se escucha un caso, Kagan generalmente no hace la mayoría de las preguntas o la primera pregunta. Último mandato, según un análisis de Adam Feldman, politólogo que dirige el blog Empirical escocés, Ginsburg y Sotomayor saltaron primero en la mayoría de los casos. Sotomayor hizo la mayor cantidad de preguntas en un solo argumento: cincuenta y ocho, en un caso que desafía la propuesta de la Administración Trump de agregar una pregunta sobre ciudadanía al censo de Estados Unidos. Hablar mucho es una forma en que el bloque minoritario de jueces puede intentar marcar el tono y ganar influencia en una Corte que se ha movido más a la derecha, los liberales están hablando más. Después de que Kennedy dejó la corte, según Feldman, Kagan comenzó a hablar más extensamente. Pero todavía suele esperar el momento oportuno, dejando que otros jueces expresen su opinión antes de concentrarse con calma, pero sin descanso, en las debilidades que ha identificado en una discusión.

Ilya Shapiro, analista de la Corte Suprema en el Instituto Cato, un grupo de expertos conservador, dijo de Kagan: “Definitivamente es una de las interrogadoras clave. Ella y Alito. Los tipos de preguntas que hace tienden a ser aquellos en los que la opinión, ya sea de 5 a 4 o unánime, eventualmente gira ". Para los abogados que comparecen ante el Tribunal, los interrogatorios de Kagan pueden ser estresantes, pero también útiles. Nicole Saharsky, una abogada que ha argumentado decenas de casos ante la Corte, dijo: "El juez Kagan hace las preguntas difíciles que van al corazón de un caso". Saharsky prosiguió: "A veces, los jueces plantean preguntas de una manera que no es muy clara, y es frustrante para ambos lados, porque sienten que realmente no las está respondiendo y no puede entender qué les molesta".

Como profesora de derecho, Kagan usó el método socrático que su colega de Harvard, Charles Fried, recuerda observar sus clases y encontrarlas "enérgicas, duras, simplemente fantásticas". Señaló: "Las otras clases que había visto que realmente tenían esa cualidad eran las de Elizabeth Warren". La primera vez que Kagan compareció ante un tribunal de apelaciones, a la edad de cuarenta y nueve años, fue el Tribunal Supremo: ella era la Procuradora General recién nombrada, y el caso fue Citizens United, uno de los más importantes de los últimos. décadas. La Comisión Federal de Elecciones estaba siendo demandada por imponer limitaciones al gasto político empresarial, con el argumento de que estaba reprimiendo la libertad de expresión. Un abogado que conoce a Kagan recuerda haberla visto constantemente en el Starbucks de su vecindario, estudiando detenidamente los papeles, el verano anterior a la audiencia del caso. Kagan nunca había estado tan nervioso. (En general, ella ha dicho: "Tengo una autoestima saludable, créanme"). Como reveló más tarde, durante una aparición en el Instituto Aspen, su corazón latía tan fuerte que temía no poder hacerlo. escuchar cualquier otra cosa en la habitación. Scalia recuperó su mente, paradójicamente, interrumpiéndola y desafiando la veracidad de una de sus frases iniciales. Ella había dicho: "Durante más de cien años, el Congreso ha dictaminado que las corporaciones deben estar sujetas a reglas especiales cuando participan en las elecciones, y esta Corte nunca ha cuestionado esa sentencia". (En la grabación de audio, puedes escucharlo diciéndole: "¡Espera, espera, espera, espera, espera, espera!") En retrospectiva, pensó que Scalia le había hecho un favor deliberadamente. "Estaba un poco temblorosa, y él simplemente me iba a poner en el juego de inmediato", le dijo a la audiencia de Aspen. "Si alguien te desafía, tienes que dar un paso atrás". Scalia se unió a una mayoría de 5-4 que falló en contra del lado de Kagan. Claramente había sentido que estaba librando una batalla perdida y había hablado con los jueces con sorprendente franqueza sobre cómo podían votar en contra de su posición, de manera limitada. Ella le dijo a Roberts, “Sr. Presidente del Tribunal Supremo, en cuanto a si el gobierno tiene preferencia en cuanto a la forma en que pierde, si tiene que perder, la respuesta es sí ”. Al final, Citizens United llevó a décadas de reforma del financiamiento de campañas que se anuló, pero presagió los intentos posteriores de Kagan de empujar a los oponentes ideológicos para que aceptaran victorias más estrechas.

"Vaya, no puedo creer que ya sea hora de que ustedes capten las señales sociales de que nos gustaría que se fueran".

En la Corte Suprema, hay pocos, si es que hay alguno, turnos dramáticos en los tribunales en los que un juez desentraña un argumento completo ante una audiencia deslumbrada. (Tendrá que seguir viendo reposiciones de "Ley y orden" para ese tipo de emoción). Los abogados son demasiado buenos, los casos demasiado complejos. Pero Kagan a veces se acerca.

En 2015, durante los argumentos orales en Obergefell v.Hodges, que aseguró un derecho fundamental para que las parejas homosexuales se casaran, Kagan presionó a John Bursch, el abogado que argumentaba en contra de ese derecho, a reconocer algunas de las implicaciones más absurdas de lo que estaba diciendo. Si, como él sostenía, el estado tenía interés en fomentar la procreación como el objetivo principal del matrimonio, y si permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo socavaría este interés, entonces ¿qué pasa con las parejas heterosexuales que no tienen o no pueden tener hijos? ¿Sería constitucional, preguntó Kagan, prohibirles casarse? Ginsburg se unió: ¿Qué pasa con las personas de setenta años que querían casarse? Bursch intentó respuestas cada vez más débiles: un hombre de setenta años podría Sire hijos, notó, pero Kagan le había tendido una trampa. “El problema es que escuchamos sobre ese tipo de restricciones, y todos y cada uno de nosotros dijimos: 'Eso no puede ser constitucional'”, dijo. "Y estoy sugiriendo que lo mismo podría ser cierto aquí".

Kate Shaw, profesora de la Facultad de Derecho de Cardozo, que es copresentadora del podcast centrado en la Corte Suprema "Strict Scrutiny", me llamó la atención sobre otro ejemplo del cuestionamiento estratégico de Kagan. En Trump v. Hawai, el caso de 2018 que involucra la prohibición de la Administración Trump de viajar a los EE. UU. Desde ocho países, la mayoría de ellos predominantemente musulmanes, Kagan logró insertar en el registro la idea de que los comentarios perjudiciales de un presidente podrían ser un contexto relevante. Para el procurador general Francisco, que estaba defendiendo el caso del gobierno, ella planteó este escenario: "Se elige un presidente que es un antisemita vehemente y dice todo tipo de comentarios denigrantes sobre los judíos y provoca mucho resentimiento y odio". Si ese presidente, dijo, emitiera una proclamación diciendo que "nadie debe entrar desde Israel", pero, por lo que respecta a los procedimientos, su personal se aseguraba de "poner puntos en todas las 'i' y tachar todas las 't", ¿no habría ninguna posibilidad legal? ¿desafío? ¿Sería la prerrogativa del presidente de proteger la seguridad nacional la respuesta final a alguna preguntas sobre la constitucionalidad de su política? Imagínense, agregó Kagan, secamente, que este era "un tipo de presidente fuera de la caja".

Francisco declaró que el escenario de Kagan era una "hipótesis difícil" e hizo una especie de concesión. Dijo que su lado estaba "dispuesto a asumir, por el bien de la argumentación", que, al evaluar la constitucionalidad de una orden como la prohibición de viajar, la Corte podría considerar las declaraciones anteriores que había hecho un presidente. Al final, la Corte se puso del lado de Trump y permitió que la prohibición entrara en vigencia, sobre la base de que el presidente tiene una amplia autoridad ejecutiva sobre la seguridad nacional. Pero Roberts, tal vez con ese vaivén en mente, emitió una opinión mayoritaria que incluía algunas declaraciones en las que Trump describía explícitamente la política de viajes como una prohibición musulmana.Y Roberts señaló deliberadamente que los presidentes, comenzando con George Washington, a menudo habían usado su poderes de comunicación con la ciudadanía para "abrazar los principios de libertad religiosa y tolerancia".

Shaw me dijo que, aunque la prohibición de viajar sobrevivió, "era importante que la Corte no cerrara por completo la puerta a que las declaraciones de un presidente fueran potencialmente relevantes en un caso como este". Ella continuó: "Y fue Kagan quien estableció una cadena de causalidad directa: una conexión entre su interrogatorio, la concesión que hizo el Procurador General, la confianza de Roberts en esa concesión y la capacidad de los tribunales inferiores para quizás considerar las declaraciones del Presidente en casos futuros ". Shaw dijo, de Kagan, "Realmente la ves, de esta manera tan astuta, mirando alrededor de las esquinas, dando forma a la potencial de la Ley."

La gente no tiende a identificar a Kagan con ninguna filosofía judicial o área del derecho, y parece que a ella le gusta de esa manera. Le da más libertad para maniobrar. Esta elusividad la distingue de Ginsburg, que ha hecho de la ley de discriminación sexual su legado, y de Sotomayor, que tiene una preocupación particular por los derechos de los acusados ​​de delitos. También separa a Kagan de Thomas, quien, ahora que Scalia se ha ido, es el principal exponente de la opinión de que el lenguaje exacto de la Constitución debe regir las interpretaciones de los jueces. Shaw, quien una vez se desempeñó como secretaria del juez John Paul Stevens, dijo, refiriéndose a Kagan, “'Pragmático' es quizás la mejor palabra para ella. Pienso en la Justicia Kagan como un poco como mi antigua jefa, la Justicia Stevens, una jueza de derecho consuetudinario que toma cada caso como le llega. Es una especie de juez de juez. Le encanta la interpretación legal. El oficio de desconcertar a través de argumentos contrapuestos y fuentes de autoridad es algo que realmente disfruta, más que los resultados particulares o áreas temáticas ". El año pasado, en la facultad de derecho de la Universidad de Toronto, Rosalie Abella, una jueza de la Corte Suprema de Canadá, le preguntó a Kagan cuál quería que fuera su legado. "No quiero decir: 'Así es como quiero que me recuerden'", respondió Kagan. “Para mí, eso me privaría de la capacidad de tomar un caso a la vez, y realmente tratar de pensar en ese caso, en ese momento, cuál es la respuesta correcta. Dejaré que las cosas heredadas se encarguen de sí mismas ".

Puede que no sea del todo decisión de Kagan que no esté asociada con ninguna doctrina legal en particular. Fontana, el profesor de derecho de la Universidad George Washington, me dijo: "Si juegas a la defensiva, no a la ofensiva, todo el tiempo, no estás generando tu propio conjunto de ideas que los académicos puedan citar y los periodistas y los legisladores puedan debatir, y los abogados y los jueces pueden utilizar ".

Desde que Kennedy renunció, en 2018, y fue reemplazado por Kavanaugh, la Corte ha carecido de un juez indeciso. Esto no significa que no tengas swing votos en ocasiones, es solo que las alianzas de mosaico que las producen no dependen constantemente de una sola persona. Y los casos que involucran estas alianzas tienden a no resaltar los importantes temas sociales en los que Kennedy se unió a los liberales: el aborto y los derechos de los homosexuales. Sin un juez indeciso (o la salida inesperada de los jueces conservadores), el resultado a largo plazo será una inclinación extrema a la derecha para la Corte, y eso es incluso si Trump no logra hacer una tercera cita.

Debido a que Kagan es relativamente joven para un juez, es probable que trabaje con colegas en el extremo conservador del espectro ideológico durante mucho tiempo y tendrá que pensar estratégicamente sobre su papel. En el último período, la Corte falló por unanimidad en el treinta y nueve por ciento de los casos que consideró después de la argumentación oral, el tipo de estadística que Kagan a menudo señala como evidencia de que los jueces son menos partidistas y más armoniosos de lo que el público cree. Algunos años, ha pasado más del cincuenta por ciento, aunque muchas de las decisiones unánimes se dan en el tipo de casos que no atraen mucho interés público, por ejemplo, casos pequeños y molestos de leyes tributarias, o interpretaciones ingeniosas de la palabra. “Fecha límite” en un reglamento. En el último período, en los casos con una mayoría de cinco personas, cada uno de los jueces conservadores votó con los cuatro liberales al menos una vez. Gorsuch, un conservador con una vena libertaria, a veces se pone del lado del bloque liberal en cuestiones de justicia penal; en el último mandato, votó a favor de revocar un estatuto federal redactado de forma vaga que imponía penas adicionales por el uso de armas de fuego en "delitos de violencia", y en ciertos asuntos relacionados con los derechos tribales de los nativos americanos. Roberts ha demostrado una preocupación por la legitimidad pública de la Corte y por el futuro de su propia reputación, y esto ocasionalmente lo lleva a votar de maneras inesperadas: en 2012, ayudó a preservar Obamacare, y el último mandato su voto impidió que la Administración Trump de agregar una pregunta de ciudadanía al censo de Estados Unidos por motivos espurios. El índice Martin-Quinn, que dos politólogos desarrollaron para colocar a cada juez en un continuo ideológico, sugiere que Kavanaugh y Roberts ahora ocupan el centro de la Corte, pero ambos son, en casi cualquier medida, conservadores.

Kagan se ha preocupado abiertamente por la falta de un juez oscilante. El año pasado, apareció con Sotomayor en Princeton, ante una audiencia de exalumnas y alumnas, y dijo: “Ha sido algo extremadamente importante para la Corte que en los últimos, realmente, treinta años, comenzando con el juez O'Connor y continuando con el juez Kennedy, hubo una persona que fundó el centro, donde la gente no podía predecir de esa manera. Y eso le permitió a la Corte mirar. . . de hecho, imparcial, neutral y justo. Y creo que, en el futuro, no está tan claro ese tipo de posición intermedia, no está tan claro que lo tengamos ".

Dada la configuración actual de la Corte, el enfoque caso por caso y la sensibilidad táctica de Kagan pueden resultar particularmente útiles para preservar los avances progresivos y, en algunos casos, su método puede ser la única esperanza para hacerlo. El año pasado, en la Universidad de Toronto, Kagan describió su enfoque para elaborar compromisos. No siempre se puede hacer, dijo, y a veces no debería ser así: los principios en juego son demasiado importantes. Pero, cuando el acuerdo es Es posible, señaló, que la forma de llegar allí a menudo es “no seguir hablando de esas grandes preguntas, porque pronto te encontrarás con una pared, sino para ver si puedes replantear la pregunta y tal vez dividir un grupo más pequeño pregunta." En tales casos, dijo Kagan, busca ver si puede "tomar grandes preguntas divisivas y hacerlas más pequeñas y menos divisivas, y cuando la gente realmente quiere hacer eso, a menudo puede suceder".

A veces, Kagan se une a los conservadores presumiblemente en buena conciencia sobre algún tema, pero de una manera que también podría calmarlos y halagarlos. No es que ella esté de acuerdo con ellos con frecuencia (los jueces con los que estuvo del lado durante el último período fueron Breyer y Ginsburg), pero lo hace más que esos dos. Gregory Magarian, un erudito en derecho constitucional en la Universidad de Washington en St. Louis, y ex secretario de la Corte Suprema, me dijo que Sotomayor y Ginsburg parecen haber elegido "la ruta de" No voy a ceder ni comprometerme por lo que podría estar detrás de la puerta n. ° 2 en un futuro incierto. Voy a gastar mi energía en el margen tratando de usar esta plataforma para decirle al pueblo estadounidense qué está mal con lo que está haciendo la Corte y cuál sería un mejor resultado; dentro de cincuenta años, tal vez la Corte se dé cuenta de eso '. Mientras que la forma de Kagan es 'Voy a usar mi influencia para lograr ganancias a corto o mediano plazo al margen de los casos en los que podría hacer una diferencia en el futuro previsible'. Puede ver el atractivo de cualquiera de los dos Acercarse."

En 2012, Kagan y Breyer desempeñaron un papel fundamental en el intrincado compromiso que salvó a Obamacare. Roberts parecía querer respetar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, al menos en parte, pero había estado dudando durante meses sobre cómo lograrlo y ensayando varias combinaciones de votos. Al final, se unió a los cuatro liberales en un fallo que confirmó el mandato del seguro individual, sobre la base de que constituía una especie de impuesto para las personas que no tenían seguro, y que la tributación era un poder legítimo del Congreso. Kagan y Breyer se unieron él, sin embargo, en un fallo 7-2 que rechazó la expansión de Medicaid por parte de la A.C.A., argumentando que la administración Obama había sobrepasado los límites constitucionales al intentar obligar a los estados a participar en el programa. Es raro saber algo sobre las negociaciones que ocurren en la sala de conferencias de la Corte Suprema (o en el pasillo, donde los jueces a veces se ocupan). Pero la veterana periodista de la Corte, Joan Biskupic, publicó recientemente una biografía de Roberts que revela más de lo que se sabía anteriormente sobre A.C.A. deliberaciones. Es posible que los jueces no se hayan involucrado en el tipo de escrutinio y negociación que hacen los legisladores, pero practicaron el arte de la persuasión táctica. En una conferencia privada, Kagan y Breyer habían declarado su intención "de mantener el nuevo requisito de Medicaid para ayudar a los pobres, y sus votos habían sido inequívocos", escribe Biskupic. “Pero eran pragmáticos. Si existía la posibilidad de que Roberts emitiera el voto crítico para defender el pilar central de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, y las negociaciones en mayo eran tales que todavía consideraban que era una propuesta inestable, estaban dispuestos a reunirse con él a la mitad ".

"Oh, ¿y tal vez algunos cacahuetes?"

En 2018, Kagan y Breyer se unieron a la mayoría conservadora en un caso conocido como Masterpiece Cakeshop. La opinión mayoritaria, escrita por Kennedy, anuló una decisión de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, que sostenía que Jack Phillips, un panadero que se había negado a hacer un pastel para la boda de una pareja gay, había violado las leyes estatales contra la discriminación. Sotomayor se unió a Ginsburg para disentir. Pero la opinión, que los conservadores esperaban que estableciera una amplia exención religiosa a las leyes contra la discriminación, surgió de la Corte como un fallo limitado, que rige solo ese caso en particular que los miembros de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado habían hecho comentarios despectivos sobre la religión que invalidaron su decisión contra el panadero. Kagan escribió un acuerdo sin nada que ver aquí que subrayó cuán restringido era realmente el fallo: si los comisionados no hubieran hecho comentarios que criticaran la religión, insinuó, la decisión habría ido a favor de la pareja gay. Ciertamente, el Tribunal no había concedido a nadie una licencia para discriminar. (Puede leer la opinión de la mayoría y la concurrencia juntos como un aviso a otros agentes de los derechos civiles, para proteger su misión al ver lo que dicen en público).

Era el tipo de juicio destinado a complacer a nadie. Un titular en El conservador estadounidense gruñó, "La libertad religiosa gana poco". Un abogado que estuvo involucrado en el caso, del lado de los derechos de los homosexuales, me dijo que encontraba el fallo “consternado e intelectualmente sospechoso”, pero agregó: “Kagan tiene que vivir con estos cinco jueces conservadores para siempre. Ella está jugando a largo plazo, diciendo: 'Mira lo razonable que soy' ". Al evitar preguntas más importantes, la opinión de la mayoría y el acuerdo de Kagan tuvieron el efecto de prevenir cualquier daño inmediato y generalizado a L.G.B.T. derechos. No se sentó ningún precedente importante, lo que dejó a los tribunales inferiores de todo el país que podrían estar considerando las cuestiones de los derechos de los homosexuales libres para seguir su propio camino.

El último mandato, Kagan se unió a Breyer y los cinco jueces conservadores para permitir que una cruz de hormigón de cuarenta pies de altura que conmemora a los soldados que murieron en la Primera Guerra Mundial permanezca en terrenos públicos en Bladensburg, Maryland. Para Ginsburg, quien disintió, junto con Sotomayor, el simbolismo cristiano de una cruz gigante era abrumador, y su ubicación, en una intersección mantenida por el estado, representaba una clara violación de la cláusula de establecimiento de la Constitución. Para la mayoría, la cruz era aceptable porque se remontaba a los años veinte y pertenecía a una línea venerable de monumentos conmemorativos de la Primera Guerra Mundial, cuyo significado religioso particular se había desvanecido con el tiempo. Kagan estuvo de acuerdo con la mayoría de la opinión mayoritaria, escrita por Alito. Pero, siempre maestra del refuerzo positivo, se esforzó en su concurrencia para elogiar la opinión de Alito por "su énfasis en si los monumentos, símbolos y prácticas de larga data reflejan 'respeto y tolerancia por diferentes puntos de vista'". Felicitó a su colega por haber mostrado “Sensibilidad y respeto por el pluralismo de esta nación y los valores de neutralidad e inclusión que exige la Primera Enmienda”.

La opinión de Kagan estaba en consonancia con su jurisprudencia anterior sobre estos asuntos. Richard Garnett, profesor de derecho en Notre Dame, que se centra en la religión y el derecho constitucional, dijo que Kagan “ha demostrado que no es una separatista estricta que cree que la Constitución prohíbe todo simbolismo o expresión religiosa en la plaza pública; su actitud es más que algunas formas de imágenes religiosas son parte de nuestra cultura y no amenazan los valores para los que las cláusulas religiosas están ahí para servir ". Lo que le importa a Kagan en tales casos es la igualdad: que el gobierno no favorezca de ninguna manera una religión o denominación sobre otra. Escribió un vigoroso disenso el último mandato, junto con los otros liberales, cuando la mayoría se negó a posponer la ejecución de un preso musulmán en Alabama. Los funcionarios de la prisión habían negado su solicitud de que un imán asistiera a sus últimos momentos. Sin embargo, cuando Kagan vota con los conservadores sobre cuestiones religiosas, como hizo en el caso cruzado, también puede ganarse algo de buena voluntad a largo plazo, recordándoles que no adopta la línea dura que hacen Ginsburg y Sotomayor, o que pasados ​​jueces liberales como lo hizo William Brennan. Fuera de la Corte, algunos conservadores han notado el posicionamiento de Kagan: en el podcast "Remnant", David French argumentó que hay "matices en su jurisprudencia", y que, aunque "obviamente" no está de acuerdo con muchos de ellos, al menos hay Está “más en la historia con ella” que con sus colegas liberales.

Uno de los objetivos más apreciados por el sistema legal conservador es el de encoger el gobierno federal, en particular limitando el poder de las agencias reguladoras. Entre otras cosas, esto implicaría deshacerse de algo llamado deferencia de Auer, según el cual los tribunales federales ceden a las agencias la autoridad para decidir qué significa una regulación ambigua. De manera más general, significaría que gran parte de la toma de decisiones administrativas que actualmente manejan las agencias estaría sujeta a una revisión más rigurosa por parte de los tribunales. Desde el punto de vista logístico, este objetivo es bastante fantasioso. Por necesidad, el Congreso otorga a las agencias amplios mandatos para interpretar las misiones que les otorga: mantener un medio ambiente limpio, monitorear la seguridad de los suministros de alimentos y medicamentos de la nación. La Corte Suprema no ha fallado para anular tal delegación de autoridad desde 1935, en medio de una guerra por la legislación del New Deal, que finalmente ganó Franklin D. Roosevelt. El Congreso no está a punto de meterse en la maleza de la elaboración de reglas, cuántas partes por millón de este o aquel contaminante pueden terminar en el agua potable, incluso si fuera más funcional de lo que es actualmente. Pero muchos juristas conservadores, incluidos los de la Corte, piensan que el estado administrativo se ha vuelto loco y anhelan verlo desmantelado.

El último período, Kagan fue particularmente eficaz para mantener a raya este esfuerzo. Continuó enfatizando la importancia del stare decisis, el principio de que la Corte, para promover la estabilidad y el estado de derecho, generalmente se adhiere a sus propias decisiones pasadas, incluso —o especialmente— en los casos en los que hoy podría fallar de manera diferente. Y, cuando fue posible, dio una nota de moderación tranquilizadora. Al redactar la opinión de la mayoría en Kisor v. Wilkie, en la que la Corte confirmó la deferencia de Auer, Kagan argumentó que los jueces deberían revisar cuidadosamente cualquier regulación en disputa que se les presente, incluso cuando a veces "hacen que los ojos se pongan vidriosos", porque "duros acertijos interpretativos , incluso en relación con reglas complejas, a menudo se pueden resolver ". Solo si tales reglas son genuinamente ambiguas, escribió, las agencias deberían tener el derecho exclusivo de determinar su aplicación. “Lo que surge es una doctrina de deferencia no tan dócil como algunos podrían esperar”, continuó. "Pero no tan amenazante como podrían temer". Roberts se tranquilizó lo suficiente con el razonamiento de Kagan como para suscribir su opinión mayoritaria. Aunque ha sido un crítico tan severo de la burocracia federal como cualquiera de los otros jueces conservadores, esta es un área en la que puede preocuparse por la reputación de la Corte si va demasiado lejos, haciendo retroceder el reloj a una era antes del trabajo efectivo. o regulación medioambiental, por ejemplo. La redacción de la opinión mayoritaria de Kagan le facilitó su apoyo.

Erwin Chemerinsky, erudito en derecho constitucional y decano de la U.C. Berkeley School of Law, me dijo: “Kagan intentará siempre que pueda forjar una mayoría, ya sea ganando una justicia conservadora para el lado progresista o en terrenos lo más estrechos posibles del lado conservador. Ella puede contar hasta cinco tan bien como tú o yo, y la mayoría conservadora estará allí durante mucho tiempo. Ella desempeñará un papel para lograr todo lo que pueda, dado eso, y cuando no pueda, escribirá el desacuerdo más fuerte que pueda ", como en el caso de manipulación partidista del último período. Kagan ha escrito disidentes justamente enojados antes, pero no lo hace mucho. Desde que se incorporó a la Corte, ha escrito dos disidentes por mandato, en promedio, menos que cualquier otro juez excepto Kavanaugh en su primer mandato. Sotomayor tiene un promedio de seis y, en algunos términos, Thomas escribe casi veinte.

Las opiniones de Kagan generalmente evitan los sentimientos. En el escenario con Sotomayor en Princeton el año pasado, dijo que pensaba que “algunas de las opiniones que Sonia ha escrito que son emocionales son realmente poderosas”, luego agregó: “Tiendo a no intentar que la gente sienta cosas. . . . Pero quiero que lo hagan pensar se han equivocado tanto ". Cortó el aire con las manos. "Y supongo que tal vez sentir que, sentir que su lógica, su análisis legal, su uso de precedentes y su selección de principios legales fundamentales es realmente ”—hizo una pausa—“ incorrecto ”. La audiencia rió.

"Nosotros estamos muy diferente ”, dijo Sotomayor.

Desde el punto de vista de una kaganóloga, el significado de su ferviente disensión en cuanto a manipular las manipulaciones era doble.Sugirió que ella, de hecho, tiene un área de la ley que la anima profundamente: los casos relacionados con el proceso democrático. Y fue un recordatorio de que ella es la mejor escritora de la Corte.

Roberts, en su opinión mayoritaria de 5-4, había llegado a la conclusión de que la Corte no tenía capacidad para intervenir, incluso en los casos de manipulación extrema como los anteriores: uno de Carolina del Norte (Rucho v. Causa común) que favorecía flagrantemente a los candidatos republicanos. y uno de Maryland (Lamone v. Benisek) que hizo lo mismo con los demócratas. Si la Corte actuaba en estos casos, argumentó Roberts, de ahora en adelante estaría interviniendo constantemente en las disputas locales. Kagan no estuvo de acuerdo e insistió en que la Corte tiene la obligación de garantizar que nuestro sistema político permanezca abierto, para que todos los ciudadanos puedan participar. Su disenso condujo a los lectores a través del significado de los manipuladores políticos, el daño que hacen y los derechos que infringen, y describió cómo la Corte podría haber respondido si no hubiera mostrado “indiferencia” sobre el daño que tales esquemas causan a nuestra democracia.

Kagan adoptó un tono de sentido común y escribió: "Mientras relato lo que sucedió en esos dos estados, pregúntese: ¿es así como se supone que funciona la democracia estadounidense?" Ella definió el gerrymandering como "dibujar distritos para maximizar el poder de algunos votantes y minimizar el poder de otros" y explicó que podría mantener arraigado al partido que controla una legislatura estatal "durante una década o más, sin importar lo que prefieran los votantes". El gerrymandering partidista, dijo, era una afrenta a la Primera Enmienda, porque significaba que los votos de algunas personas efectivamente contaban menos, dependiendo de la afiliación a su partido y la historia política de su vecindario.

"La única forma de entender la opinión de la mayoría es la siguiente", escribió. “Ante el grave daño a la gobernabilidad democrática y las flagrantes violaciones de los derechos de las personas, frente a la creciente manipulación partidista cuya compatibilidad con los valores y la ley de esta nación nadie defiende, la mayoría se niega a proporcionar ningún remedio. Por primera vez en la historia de esta nación, la mayoría declara que no puede hacer nada sobre una violación constitucional reconocida porque ha buscado por todas partes y no puede encontrar un estándar legal viable para aplicar ".

Sin embargo, dicho estándar estaba a la mano, dijo Kagan, y no requeriría que la Corte hiciera cumplir la representación proporcional de manera torpe, aparentemente partidista, como afirmó la mayoría. El tipo de tecnología informática avanzada que había permitido que los gerrymanders extremos se volvieran tan efectivos podría volverse en su contra: utilizando algoritmos complejos, se podía generar una gran cantidad de planes de distritos potenciales, cada uno de ellos teniendo en cuenta la geografía física y política de un estado, y respetando sus propios “criterios de distritos declarados”, omitiendo solo el objetivo de la ventaja partidista. Podría alinear todos esos mapas potenciales en un continuo, desde el más favorable para los republicanos hasta el más favorable para los demócratas. Cuanto más cerca estaba cualquier arreglo de cualquier extremo del continuo, dijo, "más extrema es la distorsión partidista y más significativa la dilución de votos". En el caso de Carolina del Norte, un experto había elaborado tres mil mapas, y "cada uno" de ellos habría resultado en la elección de al menos un demócrata más que el mapa que el estado había estado usando. "¿Cuánto es demasiado?" Dijo Kagan. "Esta mucho."

La mayoría había dicho que tal remedio podía dejarse en manos de otros: tribunales estatales o legislaturas estatales, o incluso el Congreso. Pero si los tribunales estatales pudieran llegar a un estándar neutral y manejable, escribió Kagan, ¿por qué no podría el Tribunal Supremo? "¿Qué saben esos tribunales que este Tribunal no sabe?" Y, aunque las legislaturas estatales y el Congreso podrían, en teoría, promulgar algo, tenían pocos incentivos para hacerlo: "Es poco probable que los políticos que se benefician del gerrymandering partidista cambien el gerrymandering partidista".

"Y aquí están esas fotos familiares que creías haber perdido en la nube".

Allison Riggs, una residente de Carolina del Norte que dirige el programa de derecho al voto en la Coalición del Sur por la Justicia Social, fue una de las dos abogadas que argumentaron contra el gerrymander en el caso Rucho, el pasado mes de marzo. Ella, naturalmente, estaba decepcionada por el resultado, pero estaba emocionada por la disidencia de Kagan y por la forma en que los tribunales estatales, los activistas por el derecho al voto y los estudiantes de derecho podrían aprender de él y usarlo. "Es legible, es eminentemente lógico, es comprensible, no es un montón de jerga legal o técnica", dijo Riggs. "No hay nada intimidante en esa disidencia".

Paul Smith, un abogado que ha argumentado muchas veces ante la Corte Suprema, incluso en un caso anterior de manipulación partidista, Gill v. Whitford, me dijo que la prueba de generación de mapas aleatorios que Kagan propuso en su disenso ofrece “una buena, una forma limpia de pensar en el problema ". Proporciona una plantilla de cómo los tribunales estatales y otros pueden "mirar mapas dibujados por las legislaturas y criticarlos".

De hecho, en los últimos meses, dos tribunales estatales de Carolina del Norte hicieron lo que la mayoría de la Corte Suprema había dicho en junio que no podía hacer. Uno anuló al gerrymander partidista de los distritos de la legislatura estatal y el otro emitió una orden judicial contra los distritos del Congreso del estado. Ambas opiniones citaron el disenso de Kagan.

Kagan fermenta sus opiniones con giros coloquiales ("cargamento", "descaro", "estos no son los gerrymanders de tu abuelo, y mucho menos los de los Framers", una cita del Dr. Seuss) sin sacrificar la meticulosidad necesaria del análisis legal. Los resultados a veces la hacen comparar con Scalia, la última escritora verdaderamente memorable de la corte. Pero su estilo era diferente, en deuda con una filosofía legal general, y también más extravagante, mordaz y dependiente de elecciones de palabras excéntricas: "argle-bargle", "jiggery-pokery".

Los dones de Kagan como escritor tienen menos que ver con giros vívidos de frase que con la capacidad de mantener la atención de los lectores, guiándolos de un argumento a otro, con la seguridad implícita de que encontrarán un principio, un medio y un final. En un caso de su tercer mandato en la Corte, la mayoría sostuvo que desplegar un perro policía detector de drogas en el porche de alguien constituía un "registro" bajo la Cuarta Enmienda y, por lo tanto, requería causa probable y una orden judicial. Kagan escribió una coincidencia que comienza con una confianza deslumbrantemente enérgica: “Para mí, una simple analogía cierra este caso, y lo hace por motivos de privacidad y de propiedad. Un extraño llega a la puerta principal de su casa con binoculares de gran potencia. . . . No llama ni saluda. En cambio, se para en el porche y usa los binoculares para mirar a través de las ventanas, en los rincones más alejados de su casa ". Ella continuó: "Ese caso es este caso en todos los aspectos que importan", incluso si "el equipo era animal, no mineral". Los perros detectores de drogas son “para el caniche de la calle como lo son los prismáticos de alta potencia para un pedazo de vidrio simple. Al igual que los binoculares, un perro detector de drogas es un dispositivo especializado para descubrir objetos que no están a la vista (o que huelen a simple vista) ".

Kagan ha escrito varias opiniones sobre la ley electoral, incluida una de sus mejores disidentes, en un caso de 2011 en el que la mayoría conservadora anuló una ley de Arizona que había establecido el financiamiento público de campañas. Esa y la opinión de manipulación del último mandato dan cuenta de dos de los tres disidentes que ha leído en el tribunal, una elección que los jueces toman con poca frecuencia y de forma deliberada, para enfatizar cuán vital consideran el tema. (El tercero de Kagan fue su desacuerdo en un caso que limitaba la capacidad de los sindicatos del sector público para cobrar cuotas). Aunque Kagan no ha escrito un libro ni ha dado conferencias que expongan explícitamente una teoría de la jurisprudencia, algunos de los académicos con los que hablé pensaron que Probablemente fue informada por el trabajo de John Hart Ely, un profesor de derecho de Harvard que escribió un influyente libro en 1980, "Democracia y desconfianza", en el que argumentó que el papel más urgente del poder judicial es asegurar que el proceso democrático funcione de manera justa para todos. los ciudadanos. Esta idea se conoció, aunque no es particularmente llamativa, como "revisión que refuerza la representación". En general, respetaba la modestia y la moderación judicial. Ely no era un originalista, exigiendo que los jueces se atendieran a las palabras literales de la Constitución, pero tampoco era un interpretivista que animara a los jueces a leer el documento libremente, dándole forma a su propio gusto. Paul Smith me dijo que Kagan parecía respetar el “argumento de Ely de que, incluso si tiene dudas acerca de que los jueces no electos dirijan el país, el único lugar donde los jueces deberían ser más agresivos es para proteger la democracia en sí misma; Tiene sentido reprimirse a favor de las instituciones democráticas si las instituciones democráticas están siendo distorsionadas por cosas que necesitan ser arregladas ”. Smith dijo que podía ver la influencia de Ely en las opiniones de Kagan, especialmente "en el área de financiamiento de campañas", y observó: "Creo que ella es una persona que cree que la Corte está haciendo todo lo posible por el país cuando mantiene el proceso democrático funcionando". . "

Gregory Magarian, profesor de la Universidad de Washington, dijo que, particularmente en los casos electorales, tenía la sensación de que Kagan estaba "repitiendo los clásicos". Continuó: "A pesar de todos sus dones retóricos, nunca está demasiado arriesgada. Leer sus opiniones es realmente estimulante, pero te das cuenta de que a menudo lo que está haciendo es recurrir al pragmatismo del sentido común. No trata tanto de rehacer la sociedad como de recordarnos cuáles son los principios rectores de nuestro consenso y cómo se supone que funciona la democracia ".

El último período de la Corte Suprema fue relativamente tranquilo. Parece probable que Roberts trató de mantenerlo así, después de la audiencia de confirmación divisiva de Kavanaugh. Los observadores de la corte con los que hablé dijeron que Roberts estaba “bajando la temperatura” al tomar la menor cantidad posible de casos importantes y controvertidos. Él no es el único que decide, poner un caso en el expediente requiere cuatro de nueve votos, pero él marca la pauta. Aún así, el termostato no se puede bajar para siempre. Este término, además de los casos de discriminación LGBT, la Corte estará evaluando los esfuerzos de la Administración Trump para eliminar DACA, el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia. Por primera vez en casi una década, los jueces escucharán un caso importante de derechos de armas: New York State Rifle & amp Pistol Association, Inc. contra la ciudad de Nueva York. Y han acordado asumir otra prueba importante del poder ejecutivo, en un caso que les pide que decidan si la estructura de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor —una creación de Elizabeth Warren y el bugaboo de muchos republicanos— es constitucional. Como parte de los deberes administrativos de Kagan, tuvo que elegir al abogado que defendería la estructura de la C.F.P.B. ante el Tribunal, y eligió a Paul Clement, un secretario de Scalia que se desempeñó como Procurador General durante la presidencia de George W. Bush. Kate Shaw, profesora de derecho en Cardozo, me dijo, en un correo electrónico, que “Kagan lo recibió ampliamente como un movimiento brillante al nombrar al principal abogado conservador de su generación para montar la defensa de una agencia que ha estado en el punto de mira del movimiento legal conservador durante años ".

Y luego está el aborto. El Tribunal acordó escuchar los argumentos en un caso, June Medical Services v. Gee, que involucra una ley de aborto altamente restrictiva en Louisiana. La ley es casi idéntica a una ley de Texas que la Corte revocó en 2016, en Whole Woman’s Health v. Hellerstedt, porque imponía "una carga indebida" a las mujeres que buscaban un aborto. Kennedy estuvo en la Corte en 2016 y su voto aseguró la mayoría. La voluntad de la Corte de aceptar la ley de Luisiana para un argumento oral no es un buen augurio para el derecho al aborto: no hay razón para considerarlo a menos que algunos de los jueces conservadores estén buscando desechar el fallo de Whole Woman's Health. Thomas, por ejemplo, ha comparado abiertamente el aborto con la eugenesia; ha declarado que “nuestra jurisprudencia sobre el aborto se ha salido de control” y que el estándar de carga indebida es inconstitucional. Y Kavanaugh ha indicado que está potencialmente abierto a validar la ley de Luisiana. En el último período, la Corte votó, 5-4, para bloquear temporalmente la entrada en vigencia de la ley, con Roberts uniéndose a los liberales Kavanaugh escribió una opinión diciendo que debería entrar en vigencia, para ver solo cómo difícil sería que una mujer se sometiera a un aborto en Luisiana.

Shaw señaló que Kagan había hecho preguntas difíciles en el caso de Texas, una señal de que tenía "cero paciencia con los argumentos artificiales y poco convincentes de que la ley trataba de proteger la salud de las mujeres". En el caso de Louisiana, Kagan posiblemente podría elaborar un compromiso que dependa exclusivamente de la disponibilidad del aborto allí, pero es poco probable que firme una decisión que anule la jurisprudencia anterior del Tribunal sobre el aborto.

Una de las razones por las que los jueces liberales, especialmente Kagan y Breyer, han estado tocando el tambor últimamente para stare decisis es que podría ser el único principio que podría hacer que la mayoría conservadora se detenga mientras contempla una reversión total del aborto. Kagan, en una opinión disidente en un caso de derechos de propiedad relativamente menor, enfatizó la importancia de respetar el precedente y escribió que la decisión de la mayoría "hace añicos más de cien años de fallos legales". En sus apariciones públicas, ha estado subrayando el valor de los marcos legales estables y predecibles. En Georgetown Law, en julio, dijo: “Quizás lo peor que la gente podría pensar sobre nuestro sistema legal es que, ya sabes, es como si una persona se jubila o muere, y otra persona entra en la corte, y todo está listo. agarra ". Ese es el tipo de apelación a la reputación y legitimidad a largo plazo de la Corte que podría seguir funcionando con Roberts. No es probable que convenza, digamos, a Alito o Thomas. Samuel Bagenstos, un académico de derecho constitucional de la Universidad de Michigan, me dijo: “El enfoque táctico de Kagan puede ser útil en los casos en que los jueces no sienten una afinidad ideológica muy profunda, pero un enfoque táctico no va a superar un impulso ideológico real . "


Nominada a la corte Elena Kagan: Que comience el escrutinio

El presidente Obama, con el vicepresidente Biden, presenta a la procuradora general Elena Kagan como su nominada a la Corte Suprema

Relacionado

Cuando la nominada más reciente del presidente Obama para la Corte Suprema de los Estados Unidos, Elena Kagan, compareció por última vez ante el Comité Judicial del Senado, los republicanos tropezaron con elogios. "Dean, has hecho un trabajo excelente allí en Harvard", dijo Orrin Hatch de Utah, refiriéndose a su trabajo al frente de la facultad de derecho de esa universidad. "Al escucharlo, no tengo ninguna duda de que está a la altura", dijo Tom Coburn de Oklahoma. "Espero poder apoyarlo", explicó Lindsey Graham, de Carolina del Sur, y calificó a Kagan de "muy calificado".

Eso fue hace aproximadamente un año, cuando Kagan, un ex ayudante del presidente Clinton, fue nominado como Procurador General, un puesto con mucho menos poder individual que un juez de la Corte Suprema. Esta vez, se enfrentará a una audición más difícil. "Estoy 100% seguro de que la senadora Coburn no va a votar por ella esta vez", dijo Curt Levey, director ejecutivo del conservador Comité por la Justicia, que aún no se ha pronunciado sobre la nominación de Kagan. "Es una situación política diferente". Sin embargo, la aceptación temprana de Kagan el año pasado por parte de siete republicanos clave del Senado allana el camino para una confirmación ordenada este verano de una tercera jueza para la Corte Suprema en ejercicio. (Vea cómo le está yendo a la Corte Suprema del presidente del Tribunal Supremo John Roberts).

Obama presentó a su nominada & # 151; el secreto peor guardado en la historia política reciente & # 151 en el East Room de la Casa Blanca el lunes por la mañana, llamándola una "líder pionera" y "mi amiga". Obama dijo: "Elena es respetada y admirada no solo por su intelecto y historial de logros, sino también por su temperamento, su apertura a una amplia gama de puntos de vista, su hábito & # 151 para tomar prestada una frase de Justice & # 91 John Paul & # 93 Stevens & # 151 de comprensión antes de estar en desacuerdo, su imparcialidad y habilidad como formadora de consenso. Espero que el Senado actúe de manera bipartidista, como lo hicieron al confirmar a Elena como nuestra Procuradora General el año pasado ".

Por su parte, Kagan cumplió con lo que se ha convertido en un guión estándar para los nominados a la Corte Suprema, agradeciendo a sus mentores y personal y elogiando a sus hermanos y padres, quienes ya no viven. "La corte es una institución extraordinaria en el trabajo que hace y en el trabajo que puede hacer por el pueblo estadounidense al promover los principios de nuestra Constitución, al defender el estado de derecho y al permitir a todos los estadounidenses, independientemente de sus antecedentes o creencias , para obtener una audiencia justa y una oportunidad equitativa de justicia ", dijo. (¿Se llevan bien los jueces de la Corte Suprema?)

En una sesión informativa después del anuncio, Ron Klain, uno de los principales asesores del vicepresidente Biden que ha estado trabajando en la nominación, dijo que esperaba que Kagan se alejara de sus deberes de procuradora general de inmediato para comenzar a comunicarse con los senadores. Dijo que si se confirma, su trabajo anterior para la Administración podría obligarla a recusarse de hasta 17 casos de la Corte Suprema en los próximos dos años. "Elena es claramente una progresista legal", dijo Klain, cuando se le pidió que describiera su enfoque legal. "Tiene una perspectiva pragmática".

Durante el proceso de selección, Obama revisó los escritos de dos docenas de posibles jueces. Esa lista se redujo a 10 para más investigación. Obama y Biden hablaron con cuatro candidatos en privado, incluidos Kagan y la jueza del Séptimo Circuito Diane Wood, quienes fueron finalistas el año pasado para el escaño abierto que fue para Sonia Sotomayor. Klain dijo que Obama escuchó de varios senadores sobre el deseo de encontrar a alguien, como Kagan, que aún no se había desempeñado como juez. "Si asumiera la posición de que alguien con su tipo de experiencia no podría servir en la Corte Suprema, entonces tendría una situación en la que Thurgood Marshall nunca habría servido en la Corte Suprema y Robert Jackson nunca habría servido en la Corte Suprema. ", Dijo Klain.

Si se confirma, Kagan será la cuarta jueza en la historia de la Corte Suprema, la octava jueza judía en participar en la corte y la primera nominada desde 1972 sin experiencia previa como juez. A los 50 años, Kagan también será el juez más joven de la corte actual.Criado en el Upper West Side de Manhattan, Kagan es como el resto de los miembros de la corte: un graduado de la Ivy League, estudiado en Princeton y Harvard Law School. Ha trabajado como secretaria del juez de la Corte Suprema Thurgood Marshall y del juez de circuito de DC Abner Mikva, quien es uno de los mentores de Obama en Chicago. Enseñó en la Universidad de Chicago a principios de la década de 1990, donde conoció a Obama.

Además de sus vínculos con Obama, Kagan es bien conocida en el Capitolio, ya que se desempeñó durante gran parte del segundo mandato del presidente Clinton como asesora de política interna en la Casa Blanca. También trabajó brevemente en 1993 para el vicepresidente Joe Biden, quien entonces dirigía las audiencias de confirmación de Ruth Bader Ginsburg como presidenta del Comité Judicial del Senado. En 1999, Clinton la nominó al Circuito de DC, pero los republicanos del Senado bloquearon una audiencia y votaron sobre su nominación.

A pesar de los elogios generalizados que Kagan recibe como pensadora relativamente no ideológica, hay algunos puntos conflictivos en su historial que seguramente serán analizados durante los próximos dos meses. En 2003, como decana de Harvard, presentó un escrito de amicus en un caso que impugnaba la constitucionalidad de la Enmienda Solomon, que bloqueaba la financiación federal para las escuelas que se negaban a permitir el reclutamiento militar en el campus. Después de obtener una victoria temporal en el Tercer Circuito en 2004, Kagan decidió prohibir el reclutamiento militar en el campus de la facultad de derecho mientras el caso pasó a apelar ante la Corte Suprema, citando la prohibición de los militares sobre gays y lesbianas como la razón. Al año siguiente, el gobierno federal amenazó con retener todos los fondos de la escuela, y Kagan dio marcha atrás, reabriendo la escuela a los reclutadores.

"He dicho antes cuánto lamento haber hecho esta excepción a nuestra política contra la discriminación", escribió Kagan en una carta explicando su revocación. "Creo que la política de empleo discriminatoria de las fuerzas armadas es profundamente errónea, tanto imprudente como injusta. Espero que llegue el momento en que todos nuestros estudiantes puedan seguir cualquier carrera que deseen, incluida la de dedicar su vida profesional a la defensa de sus país." La Corte Suprema luego anuló la decisión del Tercer Circuito, apoyando la Enmienda Solomon y rechazando unánimemente los argumentos que Kagan había hecho.

Como joven asistente legal del juez Marshall, Kagan escribió un memorando en el que cuestionaba si sería constitucional que las organizaciones religiosas recibieran fondos federales para desalentar el embarazo en la adolescencia y brindar atención a las adolescentes embarazadas. "Sería difícil para cualquier organización religiosa participar en tales proyectos sin inyectar algún tipo de enseñanza religiosa", escribió en ese momento. Sin embargo, en su audiencia de confirmación de 2009, Kagan calificó su memorando como "la cosa más tonta que he escuchado".

En noviembre de 2005, Kagan se unió a otros decanos de las facultades de derecho, incluido Harold Koh de Yale, que ahora es un importante asesor del Departamento de Estado, para protestar contra una enmienda de Graham que habría despojado a los tribunales federales del derecho a seguir revisando los casos de ciertos detenidos en Guant y en la Bahía de San Antonio. . "Cuando las dictaduras han aprobado leyes que despojan a sus tribunales de poder para revisar la detención ejecutiva o el castigo de los prisioneros, nuestro gobierno ha desafiado con razón tales actos como fundamentalmente ilegales", escribieron los decanos en la carta. "El mismo estándar debería aplicarse a nuestro propio gobierno".

Sin embargo, algunos liberales temen que Kagan, que no es juez, no tenga un registro público de pensamiento judicial para explorar. Les preocupa que, si se sienta en la cancha, ella podría ser una fuerza menos progresista que la juez Stevens, quien se jubila este año. El bloguero legal liberal Glenn Greenwald escribió: "Nada encaja mejor en esta Casa Blanca que un arribista en blanco, leal a la institución y aparentemente libre de principios que pasó los últimos 15 meses como abogado de la administración Obama defendiendo enérgicamente cada una de sus afirmaciones de autoridad ejecutiva extremadamente amplia ".


7 momentos clave para las mujeres en la Corte Suprema

Hoy se conmemora el aniversario de uno de los momentos más importantes en la historia judicial estadounidense: el 7 de julio de 1981, hace exactamente 35 años, Sandra Day O'Connor, la primera jueza de la Corte Suprema, fue nominada para su puesto. Hoy en día, estamos acostumbrados a ver a los sucesores de Day O'Connor, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor y Elena Kagan, desempeñar papeles importantes en la historia legal de los Estados Unidos, pero las mujeres estadounidenses solo han tenido acceso a la corte federal durante un período de tiempo asombrosamente corto. Es necesario comprender la historia de las mujeres en la Corte Suprema para ver cuán innovadoras son realmente las cuatro mujeres que dieron el salto a la corte.

Para poner todo esto en contexto, 112 jueces de la Corte Suprema han servido a lo largo de la existencia de la Corte Suprema. Cuatro de ellos han sido mujeres. Eso es alrededor del 3,5 por ciento, lo que no es suficiente, considerando que las mujeres comprenden más de la mitad de la población de los Estados Unidos y han podido votar desde 1922 (un derecho, como sucede, legalizado por la Corte Suprema).

Aquí hay siete momentos importantes en la historia de las magistradas de la Corte Suprema, en caso de que se pregunte exactamente qué tan rudas son todas (respuesta: extremadamente rudas).

1928: Genevieve Rose Cline se convierte en la primera jueza federal de EE. UU.

En 1928, Genevieve Rose Cline, una activista y abogada que había sido admitida en el Colegio de Abogados de Ohio en 1921, fue nominada por el presidente Calvin Coolidge para un puesto como jueza del Tribunal de Aduanas de los Estados Unidos. Su nombramiento fue protestado por otros jueces, en gran parte sobre la base de su género, pero a Cline se le permitió continuar. Esto la convirtió en la primera mujer nombrada en el poder judicial federal y ocupó su prestigioso puesto durante 25 años.

Después de Cline, vinieron los otros `` pavimentadoras '' del poder judicial, como los llamaba Ruth Bader Ginsburg, como Florence Allen (que fue la primera mujer en servir en una Corte Suprema estatal y se convirtió en juez de la Corte Federal de Apelaciones en 1943) a Mary Honor Donlon, quien ocupó el puesto vacante por Cline cuando se retiró en 1955.

1980: Reagan promete una jueza de la Corte Suprema

El camino de Sandra Day O'Connor a la Corte Suprema se puso en marcha por una promesa de campaña que hizo Ronald Reagan cuando se postuló para presidente en 1980: se comprometió a poner finalmente a una mujer en la Corte Suprema. Una vez elegido, cumplió su palabra y dijo en una conferencia de prensa en 1981: “Me comprometí a que uno de mis primeros nombramientos para la vacante de la Corte Suprema sería la mujer más calificada que pudiera encontrar. Ahora, esto no quiere decir que nombraría a una mujer simplemente para hacerlo. Eso no sería justo para las mujeres ni para las generaciones futuras de todos los estadounidenses cuyas vidas se ven tan profundamente afectadas por las decisiones de la corte. Más bien, me comprometí a nombrar a una mujer que cumpla con los más altos estándares que exijo de todos los nombrados por la corte. He identificado a una persona así ". La audiencia de O'Connor en el Senado en 1981 para votar sobre su nominación arrojó un voto de 99-0 para confirmarla.

1996: Autores de Ruth Bader Ginsburg La decisión de & quot Estados Unidos contra Virginia & quot

Ha habido muchos episodios brillantes en las carreras de las cuatro juezas de la Corte Suprema, pero uno de los anales fue la autoría de la decisión en el caso "Estados Unidos contra Virginia" de Ruth Bader Ginsburg. Ginsburg, quien fue nominada por Bill Clinton y prestó juramento en 1993, hizo historia en 1996 como la única autora de una decisión mayoritaria sobre igualdad de género, en la que ella y otros magistrados decidieron que la decisión del estado de Virginia de prohibir a las mujeres asistir a la El Instituto Militar de Virginia era inconstitucional.

Bader Ginsburg, en una de sus muchas declaraciones elocuentes como magistrada, escribió en la decisión: `` Ni el gobierno federal ni el estatal actúan de manera compatible con una protección igual cuando una ley o política oficial niega a las mujeres, simplemente porque son mujeres, la plena ciudadanía - igual oportunidad de aspirar, lograr, participar y contribuir a la sociedad en función de sus talentos y capacidades individuales. & quot

2007: Ginsburg disiente ferozmente sobre la igualdad salarial

Uno de los otros momentos increíblemente importantes de Ginsburg en la Corte Suprema se produjo en 2007, cuando su desacuerdo en un caso de igualdad salarial fue tan feroz que decidió leer su opinión en voz alta a la prensa, desde su posición en el tribunal. El caso, en el que Lillly Ledbetter demandó a su empleador, Goodyear, después de descubrir que un hombre ganaba más que ella por el mismo trabajo, fue desestimado por la Corte Suprema porque Ledbetter no presentó la solicitud 180 días después de su descubrimiento. Pero Ginsburg señaló en su disenso que "las disparidades salariales a menudo ocurren, como sucedió en el caso de Ledbetter, en pequeños incrementos", y que la ley necesitaba ser enmendada. Ella y el presidente Obama trabajaron juntos en la Ley de Igualdad Salarial Lilly Ledbetter, que él promulgó en 2009.

Mayo de 2009: Sonia Sotomayor se convierte en la primera latina en la Corte Suprema

La nominación de Sonia Sotomayor a la Corte Suprema en 1999 por parte del presidente Obama no fue la primera vez que un presidente la eligió para que la notificara. Fue nominada como jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU. Por George HW Bush (por recomendación de Ted Kennedy) en 1992, y Bill Clinton la nominó para el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. En 1997. Pero su nominación en 2009 representó uno de los momentos más importantes sin embargo, en la historia de las mujeres jueces de la Corte Suprema, porque Sotomayor no solo era una mujer, sino una mujer de color. En 2001, Sotomayor se refirió a esto explícitamente en un discurso. "Esperaría", dijo en ese momento, "que una mujer latina sabia con la riqueza de sus experiencias llegaría a una conclusión mejor que un hombre blanco que no ha vivido esa vida".

Agosto de 2009: Elena Kagan se convierte en la tercera jueza de la Corte Suprema

2009 fue un año extraordinario para las mujeres magistradas de la Corte Suprema: con la rápida nominación y confirmación de Elena Kagan, solo dos meses después de que fuera nominada para el cargo de procuradora general, las mujeres ahora constituyen un tercio completo de la banca de la Corte Suprema para la primera tiempo nunca. Kagan se ha ganado la reputación de ser la jueza `` genial ''; es la miembro más joven de la corte y ha hecho referencia a todo, desde el Dr. Seuss hasta Guerra de las Galaxias para Zoolander en sus opiniones (una vez emitió un juicio para Marvel Entertainment lleno de referencias a Spiderman). Y a pesar de sus credenciales liberales, reveló en 2013 que ella y el ahora difunto juez archiconservador Antonin Scalia eran socios de caza.

2014: RBG declara que nueve mujeres en la Corte Suprema serán 'suficientes'

¿Qué sigue para el futuro de las juezas de la Corte Suprema? Ruth Bader Ginsburg, haciendo honor a su apodo "Notorious RBG", hizo un punto muy destacado sobre el tema durante una entrevista de NPR en 2014. Cuando se le preguntó cuántas mujeres en la Corte Suprema serían, en su opinión, "suficientes", Bader Ginsberg dio su ahora legendaria respuesta: "Cuando haya nueve". "Durante la mayor parte de la historia del país", explicó Ginsburg, "había nueve y todos eran hombres". A nadie le pareció extraño ''. Puede que una Corte Suprema compuesta exclusivamente por mujeres no esté al alcance de inmediato, pero O'Connor, Kagan, Ginsburg y Sotomayor han hecho que parezca mucho más que una quimera.


Elena Kagan


Elena Kagan (pronunciada / ˈkeɪɡən / nacida el 28 de abril de 1960) es Jueza Asociada de la Corte Suprema de los Estados Unidos, en funciones desde el 7 de agosto de 2010. Kagan es la jueza número 112 de la Corte y la cuarta jueza femenina.

Kagan nació y se crió en la ciudad de Nueva York. Después de asistir a la Facultad de Derecho de Princeton, Oxford y Harvard, completó pasantías en el Tribunal Federal de Apelaciones y el Tribunal Supremo. Comenzó su carrera como profesora en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, y la dejó para desempeñarse como asesora adjunta de la Casa Blanca y, más tarde, como asesora de políticas bajo el presidente Clinton. Después de una nominación a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC, que expiró sin acción, se convirtió en profesora en la Facultad de Derecho de Harvard y más tarde fue nombrada su primera decana.

El presidente Obama la nombró Procuradora General el 26 de enero de 2009. El 10 de mayo de 2010, Obama la nominó a la Corte Suprema para llenar la vacante de la inminente jubilación del juez John Paul Stevens. Después de la confirmación del Senado, Kagan prestó juramento el 7 de agosto de 2010 por el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts. La ceremonia formal de investidura de Kagan antes de una sesión especial de la Corte Suprema de los Estados Unidos tuvo lugar el 1 de octubre de 2010.

Se especuló que su puesto como Procuradora General aumentaría las posibilidades de nominación de Kagan, ya que los Procuradores Generales han sido considerados candidatos potenciales a la Corte Suprema en el pasado. El 13 de mayo de 2009, Associated Press informó que Obama estaba considerando a Kagan, entre otros, para un posible nombramiento para la Corte Suprema de Estados Unidos.

Sin embargo, el 26 de mayo de 2009 Obama anunció que nominaba a Sonia Sotomayor para el cargo.

Kagan se reúne con Obama en la Oficina Oval, abril de 2010.

El 9 de abril de 2010, el juez John Paul Stevens anunció que se retiraría al comienzo del receso de la Corte en el verano de 2010, lo que provocó nuevas especulaciones sobre la posible nominación de Kagan al tribunal.

en un Diálogos frescos En la entrevista, Jeffrey Toobin, un analista de la Corte Suprema y amigo de Kagan y compañero de la facultad de derecho, especuló que Kagan probablemente sería el candidato del presidente Obama y la describió como una persona muy similar a Obama, una demócrata moderada, una constructora de consenso. . & # 8221

Esta posibilidad ha alarmado a muchos liberales y progresistas, a quienes les preocupaba que & # 8220 reemplazar a Stevens por Kagan corra el riesgo de mover la Corte hacia la derecha, tal vez sustancialmente hacia la derecha & # 8221.

Si bien el nombre de Kagan & # 8217 se mencionó como un posible reemplazo del juez Stevens, el New York Times señaló que ella & # 8220 ha apoyado las afirmaciones del poder ejecutivo. & # 8221

Esta visión del vasto poder ejecutivo ha hecho que algunos comentaristas teman que ella revertiría la mayoría a favor de proteger las libertades civiles en la Corte Suprema si reemplazara a Stevens.

Los decanos de más de un tercio de las facultades de derecho del país, sesenta y nueve personas en total, respaldaron la nominación de Kagan en una carta abierta a principios de junio. Alabó lo que consideró sus habilidades para formar coaliciones y su & # 8220 comprensión tanto de la doctrina como de las políticas & # 8221, así como su historial escrito de análisis legal.

Kagan, Obama y Roberts antes de su ceremonia de investidura

Las audiencias de confirmación comenzaron el 28 de junio. El testimonio de Kagan y sus respuestas a las preguntas del Comité Judicial del Senado el 20 de julio transcurrieron sin incidentes, sin nuevas revelaciones sobre su carácter o antecedentes. Arlen Specter de Pensilvania citó un artículo que Kagan había publicado en el Revisión de la ley de Chicago en 1995, criticando la evasión de los candidatos a la Corte Suprema en sus audiencias.

Kagan, notó Specter, ahora estaba practicando esa misma evasión.

El 20 de julio de 2010, el Comité Judicial del Senado votó 13 a 6 para recomendar la confirmación de Kagan al pleno del Senado. El 5 de agosto, el Senado en pleno confirmó su nominación por 63 votos contra 37.

La votación se llevó a cabo en gran medida en líneas partidistas, con cinco republicanos (Richard Lugar, Judd Gregg, Lindsey Graham, Susan Collins y Olympia Snowe) que la apoyaron y un demócrata (Ben Nelson) se opuso. El Senado y los dos independientes votaron a favor de la confirmación. Fue juramentada por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, el sábado 7 de agosto, en una ceremonia privada.

Kagan es el primer juez designado sin experiencia previa como juez desde William Rehnquist en 1972.

Ella es la cuarta mujer juez en la historia de la Corte (y, por primera vez, parte de una Corte con tres jueces mujeres) y la octava jueza judía, lo que convierte a tres de los nueve jueces actuales en judíos.


La jueza Elena Kagan confirmada, ¡Mujeres judías hacen lo mismo!

Elena Kagan como decana de Harvard Law. La jueza Elena Kagan es la cuarta mujer en servir en la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Mazel tov a Elena Kagan, ¡la nueva jueza de la Corte Suprema!

¡La jueza Elena Kagan se une a la jueza Ruth Bader Ginsburg como la segunda mujer judía en la Corte Suprema de los Estados Unidos! Ayer fue confirmada por el Senado de los Estados Unidos en una votación de 63 a 37, en la que la mayoría de los senadores votaron en línea con los partidos. Después de un alboroto inicial sobre el incidente con respecto a los reclutadores militares en Harvard Law y algunas especulaciones relacionadas con el softbol sobre su sexualidad (suspiro), la confirmación de Kagan realmente no tuvo grandes obstáculos. Incluso la cuestión de su identidad judía no era un problema. La relativa facilidad con que se confirmó a Kagan tuvo la desafortunada consecuencia de socavar el verdadero significado histórico de este momento.

La confirmación del juez Kagan marca la cuarta vez en la historia que una mujer ha sido nombrada para la Corte Suprema de los Estados Unidos, y el ¡Primera vez en la historia que tres mujeres jueces han servido al mismo tiempo! Teniendo en cuenta el hecho de que las mujeres representan aproximadamente el 51% de la población, ahora estamos más cerca que nunca de una representación equitativa en la Corte Suprema. Para citar a Joe Biden, este es un "gran negocio".

Estoy tan emocionada de ver a otra mujer en la Corte Suprema. Y como todos en la comunidad judía, estoy lleno de naches ver a una compañera "judía con actitud" haciendo historia.

Para obtener más información sobre Elena Kagan, visítela Esta semana en la historia artículo del 19 de marzo de 2009. Su confirmación se agregará a Esta semana en la historia en breve - ¡estad atentos!


Elena Kagan

Elena Kagan, una de las raras jueces de la Corte Suprema que nunca se había desempeñado como juez de un tribunal inferior, ha dejado su huella en la corte como una jueza liberal con el don de involucrar a los disidentes que evitaban la jerga legal. Criada como ortodoxa, Kagan se enfrentó a su rabino y negoció sus propios términos para su Bat Mitzvah, el primero de este tipo en su sinagoga. Se graduó de Princeton en 1981, obtuvo un MPhil de Oxford en 1983 y un Doctorado en Jurisprudencia de Harvard en 1986, también presidiendo el consejo editorial de la Princetoniano diario y sirviendo como editor supervisor de la Revisión de la ley de Harvard. Después de una pasantía para Thurgood Marshall en la Corte Suprema y la práctica privada en Williams & amp Connolly, Kagan comenzó a enseñar en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago en 1991. Fue nombrada Diputada del Consejo de la Casa Blanca en 1995 y se convirtió en Subdirectora de Política Nacional. Consejo de 1997 a 1999. Se desempeñó como decana de la Facultad de Derecho de Harvard de 2003 a 2009 y fue elogiada por mejorar las finanzas, la facultad y la cultura general de la escuela. En 2009 se convirtió en la primera mujer procuradora general de los EE. UU. Y fue elevada a la Corte Suprema en 2010.


Ver el vídeo: Violencia de género y las mujeres en situación de riesgo (Noviembre 2021).