Podcasts de historia

Orígenes de la Primera Guerra Mundial

Orígenes de la Primera Guerra Mundial


Los orígenes de la Primera Guerra Mundial

Robert Pearce distribuye un kit de supervivencia para la cuestión de causalidad más peligrosa de todas.

¿Qué causó la Primera Guerra Mundial? Ésta es una cuestión histórica perfectamente legítima. Los historiadores siempre se han preocupado principalmente por el cambio y, por tanto, por las causas del cambio. Además, tenemos que preocuparnos por los grandes problemas y los eventos realmente formativos, como la guerra de 1914-18. La Gran Guerra no solo mató a unos nueve millones de personas y acabó con la supremacía de Europa en el mundo (de modo que, según Sellar y Yeatman, Estados Unidos se convirtió en la 'nación principal' y la historia se detuvo por completo) también transformó el mapa político de Europa. De hecho, algunas de las principales características de la historia europea entre guerras, como el comunismo soviético, el surgimiento del fascismo y el nazismo, e incluso la depresión de la década de 1930, son impensables aparte del legado de la guerra. También cambió la forma en que percibimos el mundo. Se puede decir, con una exageración perdonable, que la "conciencia moderna", al menos para los occidentales, comenzó en 1914. La pregunta de por qué comenzó la guerra es, pues, importante pero también inmensamente difícil, si no imposible, de responder.

Para continuar leyendo este artículo, deberá adquirir el acceso al archivo en línea.

Si ya ha comprado el acceso o es un suscriptor del archivo de impresión y amplificación, asegúrese de estar conectado.


Los orígenes de la Primera Guerra Mundial: controversias y consenso

La Primera Guerra Mundial es un evento histórico fundamental, una cesura histórica cuyas réplicas aún resuenan. Para Eric Hobsbawm, comenzó la 'Era de los extremos', el comienzo del 'corto' siglo XX que duró de 1914 a 1991 en el que el fascismo, el comunismo y la democracia liberal se enfrentaron por la hegemonía mundial. (1) Esta contienda por el poder dominó la historia mundial. en el siglo XX y dio lugar a dos guerras mundiales, la Guerra Fría y el fin del imperio europeo. Para Sir Michael Howard, la Gran Guerra hizo añicos las `` esperanzas y la confianza en sí mismo con las que comenzó el siglo ''. (2) Basta con abrir los libros de texto de historia general para ver que 1914 se ha convertido en el punto de partida establecido para la mayoría de los exámenes de el pasado reciente. Esta periodización, con 1914 marcando una ruptura entre el viejo y el nuevo mundo, es discutible. los fin de siècle El estado de ánimo incrustado en 'El grito' de Edvard Munch (1893) o en 'Les Demoiselles d'Avignon' de Pablo Picasso (1906-7) sugiere un mundo en movimiento mucho antes de 1914. De hecho, la idea del cambio de preguerra está bien expresada en libros como el de George Dangerfield La extraña muerte de la Inglaterra liberal (Constable & amp Co. London, 1936) y Modris Eksteins ’ Ritos de la primavera: la gran guerra y el nacimiento de la era moderna (Bantam London, 1989).

Sin embargo, a pesar del debate sobre la continuidad y el cambio, la guerra que estalló en 1914 aún resuena, despertando un debate apasionado y continuo entre los historiadores. A lo largo de los años, todos los aspectos de la Primera Guerra Mundial han sido objeto de un intenso escrutinio: experiencia, memoria, tácticas, método operativo, estrategia, género, imperio, raza, consecuencias y, por supuesto, los orígenes de la guerra. De hecho, los orígenes de la guerra fueron el primer punto de entrada para los académicos que examinaron la Primera Guerra Mundial. Incluso antes de que las armas se silenciaran en 1918, se estaban publicando libros, muchos (¿la mayoría?) Partidistas y parciales, que buscaban dar una respuesta a la pregunta de por qué había ocurrido un evento tan terrible. Siguió una avalancha de libros sobre los orígenes de la guerra que ha continuado hasta el día de hoy. Los orígenes de la Gran Guerra se han convertido en uno de los debates clave de la historia contemporánea. El vínculo entre 1914 y el debate contemporáneo sobre una Alemania unida y su futuro en Europa solo ha aumentado el interés por los orígenes de la Gran Guerra.

El corpus sobre los orígenes de la guerra es una perspectiva desalentadora, incluso para el lector más rápido. Entonces, ¿realmente necesitamos otro libro sobre el tema? Annika Mombauer de la Open University ha producido un volumen que sintetiza la investigación existente sobre los orígenes de la guerra en un solo tomo útil. Esta no es una hazaña fácil y su volumen tiene una comparación obvia con la excelente obra de John Langdon. Julio de 1914: El largo debate (Berg Oxford, 1991). Pero, lo que es más importante, el volumen de tapa dura de Langdon está agotado. (Lo que plantea la pregunta: ¿por qué Berg Publishing no ha producido una reimpresión en rústica?) Al igual que con Langdon, Mombauer ha combinado brevedad con profundidad para producir un libro con influencia intelectual que se extiende más allá del formato de estudio de seminario sin desviarse al campo de las monografías especializadas. (4) Mombauer ha digerido y procesado una gran cantidad de información y ha producido un relato legible, informativo y lúcido de los orígenes de la guerra. Es muy recomendable. Su trabajo amplía la discusión desde el enfoque de Langdon en los eventos de julio de 1914, e incluye los últimos debates que el relato ligeramente anticuado de Langdon omite inevitablemente. El volumen que se examina también se beneficia del dominio del material en alemán por parte de Mombauer.

El libro de Mombauer funciona en dos niveles interconectados. En primer lugar, es un relato de las cambiantes perspectivas historiográficas sobre los orígenes de la guerra. Mombauer lleva al lector a un viaje a través de los altibajos de quién o qué fue responsable de la guerra en 1914. Para los iniciados, este examen no será nuevo, pero para el lector que se acerque a este tema por primera vez: lo obvio. mercado para un libro de este tipo: esta es una síntesis de primer nivel de la vasta investigación sobre el tema. Mombauer comienza con una encuesta introductoria de los eventos que llevaron a la guerra. Hay que decir que este estudio parece bastante superfluo, ya que agrega poco a los hilos analíticos que unen este libro. A partir de entonces, Mombauer organiza su análisis en cuatro secciones. El capítulo uno comienza con el debate durante e inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial el capítulo dos analiza la historiografía en los años de entreguerras el tercer capítulo lleva el debate hacia la década de 1960 y examina el impacto sísmico del trabajo del historiador de Hamburgo Fritz Fischer y un capítulo final aborda el debate actual sobre los orígenes de la guerra.

Lo que se destaca de la discusión de Mombauer es cuán relevante para las políticas es la discusión sobre los orígenes de la Primera Guerra Mundial. El debate sobre quién inició la guerra fue, de hecho, sigue siendo de importancia crítica si se quiere comprender el curso futuro de la historia europea. En particular, está la cuestión de Alemania, un foco clave del estudio de Mombauer. Si Alemania quería evadir el asentamiento de Versalles después de 1918, necesitaba evitar la acusación de haber planeado una guerra de agresión en 1914. Después de 1945, si quería evitar la acusación de continuidad en la historia alemana que se extendía desde el Kaiser hasta Hitler, dibujando un La distinción entre la guerra accidental en 1914 y la guerra planeada por Hitler en 1939 fue aún más crucial. En el contexto de este argumento sobre la política exterior alemana, la escritura de la historia alemana pasó al centro del escenario y Mombauer se propone mostrar cómo Clio fue engañado en los años posteriores a 1918 y, durante un tiempo, después de 1945.

En sus frenéticos intentos por demostrar que estaba tan agraviada como los otros protagonistas de la Gran Guerra, Alemania después de 1918 se dedicó a traducir la historia para demostrar que Europa cayó en el abismo de la guerra a través de las maquinaciones generales de todas las partes involucradas. Inicialmente, esto significó abordar el acuerdo de Versalles, y en particular el artículo 231, que atribuía la culpa de guerra a Alemania. Por lo tanto, en las décadas de 1920 y 1930, el gobierno alemán alentó y patrocinó una tergiversación de la historia en la que todos los estados europeos eran responsables de la guerra que estalló en agosto de 1914. En esta Alemania, a través de publicaciones gubernamentales y la movilización de Historiadores alemanes, tuvo gran éxito en sus intentos de reescribir la historia, a fin de esquivar la acusación de que había planeado y comenzado la guerra. Historiadores extranjeros comprensivos ayudaron a este revisionismo, en la medida en que cuando estalló la Segunda Guerra Mundial había poco ímpetu para culpar a Alemania por la guerra de 1914-1918.

Después de la Segunda Guerra Mundial, los historiadores alemanes aceptaron plenamente la acusación de una guerra de agresión librada por Alemania a partir de 1939. Los alemanes aceptaron el carácter grotesco de Hitler y su régimen, pero esta aceptación enfatizó que Hitler era excepcional, una aberración, que de ninguna manera representaba el curso general de la historia alemana. Todo esto cambió en la década de 1960 con el cambio historiográfico provocado por la obra de Fritz Fischer. Fischer produjo dos libros pioneros sobre los objetivos bélicos alemanes y la planificación bélica alemana que cambiaron por completo el debate sobre los orígenes de la guerra de 1914-1918. El argumento de Fischer de que Alemania planeó la guerra y deseaba el control de la Europa continental provocó un gran alboroto en Alemania. Si uno aceptaba la intención agresiva de la política exterior alemana en 1914, era sólo un pequeño paso para hacer la conexión con la guerra iniciada en 1939. Quizás el Kaiser y Hitler no eran tan diferentes. La naturaleza polémica de las opiniones de Fischer significó que sus argumentos pronto se extendieron a la televisión y los medios de comunicación. Después de haber abordado de manera exhaustiva y eficaz el debate de Fischer, y haber demostrado cuán inmenso fue el impacto del trabajo de Fischer, Mombauer luego esboza las perspectivas posteriores a Fischer sobre los orígenes de la guerra. Como sostiene Mombauer, este trabajo más reciente, informado por Fischer, proporciona un examen más matizado de los orígenes de la guerra que se aleja de las nociones simplistas de la culpa alemana.

Si bien este libro proporciona al lector una descripción clara de los debates cambiantes que rodean los orígenes de la guerra, es un libro impregnado de las ideas de Fischer (y el trabajo de académicos posteriores en el molde de Fischer como John Röhl). Este es el segundo nivel en el que se puede abordar este libro. La noción de que Alemania, en alguna medida, fue responsable de la guerra proporciona una vía paralela de estudio en Los orígenes de la Primera Guerra Mundial: controversias y consenso. El enfoque en Alemania ayuda a que este estudio se plantee a partir de un texto de pregrado en el que el autor simplemente presenta los diferentes puntos de vista. Mombauer tiene algo que demostrar. A diferencia de Langdon, quien está feliz de exponer los argumentos, Mombauer tiene una discusión. Ella sostiene que Fischer tenía básicamente razón y que los intentos alemanes de eliminar su culpabilidad de los libros de historia deben reconocerse por lo que son. Este enfoque le da al libro una sensación apasionada que lo convierte en una buena lectura y proporciona una línea clara de argumentación a lo largo del libro, lo que deja al lector con un conocimiento no solo de todas las perspectivas que rodean los orígenes de la guerra, sino también del papel clave que desempeña Alemania. en cualquier comprensión de por qué estalló la guerra en agosto de 1914. Este libro, que proporciona un excelente punto de entrada al laberinto de debates sobre los orígenes de la Gran Guerra, se convertirá seguramente en un texto central para los estudiantes que busquen una plataforma desde la que puedan profundizar más en este campo minado historiográfico.


Contenido

Para comprender los orígenes a largo plazo de la guerra en 1914, es esencial comprender cómo los poderes se formaron en dos conjuntos en competencia que compartían objetivos y enemigos comunes. Ambos conjuntos se convirtieron, en agosto de 1914, en Alemania y Austria-Hungría por un lado y Rusia, Francia y Gran Bretaña por el otro.

Realineamiento alemán a Austria-Hungría y realineamiento ruso a Francia, 1887–1892 Editar

En 1887, la alineación entre Alemania y Rusia se aseguró mediante un Tratado de Reaseguro secreto concertado por Otto von Bismarck. Sin embargo, en 1890, Bismarck cayó del poder y se permitió que el tratado caducara a favor de la Alianza Dual (1879) entre Alemania y Austria-Hungría. Ese desarrollo se atribuyó al conde Leo von Caprivi, el general prusiano que reemplazó a Bismarck como canciller. Se afirma que Caprivi reconoció una incapacidad personal para administrar el sistema europeo como lo había hecho su predecesor y, por lo tanto, figuras contemporáneas como Friedrich von Holstein le aconsejaron que siguiera un enfoque más lógico, en oposición a la compleja e incluso engañosa estrategia de Bismarck. [6] Así, el tratado con Austria-Hungría se concluyó a pesar de la voluntad rusa de enmendar el Tratado de Reaseguro y sacrificar una disposición conocida como las "adiciones muy secretas" [6] que se referían al Estrecho de Turquía. [7]

La decisión de Caprivi también fue impulsada por la creencia de que el Tratado de Reaseguro ya no era necesario para garantizar la neutralidad rusa si Francia atacaba a Alemania, y el tratado incluso excluiría una ofensiva contra Francia. [8] Al carecer de la capacidad para la ambigüedad estratégica de Bismarck, Caprivi siguió una política que estaba orientada a "hacer que Rusia aceptara las promesas de Berlín de buena fe y alentar a San Petersburgo a comprometerse en un entendimiento directo con Viena, sin un acuerdo escrito". [8] En 1882, la Alianza Dual se expandió para incluir a Italia. [9] En respuesta, Rusia aseguró en el mismo año la Alianza Franco-Rusa, una fuerte relación militar que duraría hasta 1917. Ese movimiento fue impulsado por la necesidad de Rusia de un aliado, ya que estaba experimentando una gran hambruna y un aumento en actividades revolucionarias antigubernamentales. [8] La alianza se fue construyendo gradualmente a lo largo de los años desde que Bismarck rechazó la venta de bonos rusos en Berlín, lo que llevó a Rusia al mercado de capitales de París. [10] Eso inició la expansión de los lazos financieros rusos y franceses, lo que eventualmente ayudó a elevar la entente franco-rusa a las arenas diplomática y militar.

La estrategia de Caprivi pareció funcionar cuando, durante el estallido de la crisis bosnia de 1908, exigió con éxito que Rusia retrocediera y se desmovilizara. [11] Cuando Alemania le preguntó a Rusia lo mismo más tarde, Rusia se negó, lo que finalmente ayudó a precipitar la guerra.

Desconfianza francesa de Alemania

Algunos de los orígenes lejanos de la Primera Guerra Mundial se pueden ver en los resultados y las consecuencias de la guerra franco-prusiana en 1870-1871 y la unificación simultánea de Alemania. Alemania ganó decisivamente y estableció un imperio poderoso, pero Francia cayó en el caos y el declive militar durante años. Un legado de animosidad creció entre Francia y Alemania después de la anexión alemana de Alsacia-Lorena. La anexión provocó un resentimiento generalizado en Francia, dando lugar al deseo de venganza que se conoció como revanchismo. El sentimiento francés se basaba en el deseo de vengar las pérdidas militares y territoriales y el desplazamiento de Francia como potencia militar continental preeminente. [12] Bismarck desconfiaba del deseo francés de venganza y logró la paz aislando a Francia y equilibrando las ambiciones de Austria-Hungría y Rusia en los Balcanes. Durante sus últimos años, trató de aplacar a los franceses fomentando su expansión en el extranjero. Sin embargo, el sentimiento anti-alemán permaneció. [13]

Francia finalmente se recuperó de su derrota, pagó su indemnización de guerra y reconstruyó su fuerza militar. Sin embargo, Francia era más pequeña que Alemania en términos de población e industria y muchos franceses se sentían inseguros al lado de un vecino más poderoso. [14] En la década de 1890, el deseo de venganza sobre Alsacia-Lorena ya no era un factor importante para los líderes de Francia, pero siguió siendo una fuerza en la opinión pública. Jules Cambon, el embajador francés en Berlín (1907-1914), trabajó duro para asegurar una distensión, pero los líderes franceses decidieron que Berlín estaba tratando de debilitar la Triple Entente y no era sincero en la búsqueda de la paz. El consenso francés era que la guerra era inevitable. [15]

Alineación británica hacia Francia y Rusia, 1898-1907: La Triple Entente Editar

Después de la destitución de Bismarck en 1890, los esfuerzos franceses para aislar a Alemania tuvieron éxito. Con la formación de la Triple Entente, Alemania comenzó a sentirse rodeada. [16] El ministro de Asuntos Exteriores francés, Théophile Delcassé, hizo todo lo posible por cortejar a Rusia y Gran Bretaña. Los hitos clave fueron la Alianza Franco-Rusa de 1894, la Entente Cordiale de 1904 con Gran Bretaña y la Entente Anglo-Rusa de 1907, que se convirtió en la Triple Entente. La alineación informal con Gran Bretaña y la alianza formal con Rusia contra Alemania y Austria finalmente llevaron a Rusia y Gran Bretaña a entrar en la Primera Guerra Mundial como aliados de Francia. [17] [18]

Gran Bretaña abandonó el espléndido aislamiento en la década de 1900 después de haber sido aislada durante la Segunda Guerra de los Bóers. Gran Bretaña concluyó acuerdos, limitados a asuntos coloniales, con sus dos principales rivales coloniales: la Entente Cordiale con Francia en 1904 y la Entente anglo-rusa en 1907. Algunos historiadores ven la alineación de Gran Bretaña como principalmente una reacción a una política exterior alemana asertiva y la acumulación de su armada desde 1898 que condujo a la carrera armamentista naval anglo-alemana. [19] [20]

Otros académicos, sobre todo Niall Ferguson, argumentan que Gran Bretaña eligió a Francia y Rusia sobre Alemania porque Alemania era un aliado demasiado débil para proporcionar un contrapeso efectivo a las otras potencias y no podía proporcionar a Gran Bretaña la seguridad imperial que se logró mediante los acuerdos de la Entente. [21] En palabras del diplomático británico Arthur Nicolson, era "mucho más desventajoso para nosotros tener una Francia y Rusia hostiles que una Alemania hostil". [22] Ferguson argumenta que el gobierno británico rechazó las propuestas de alianzas alemanas "no porque Alemania comenzara a representar una amenaza para Gran Bretaña, sino, por el contrario, porque se dieron cuenta de que ella no representaba una amenaza". [23] Por lo tanto, el impacto de la Triple Entente fue doble al mejorar las relaciones británicas con Francia y su aliado, Rusia, y al mostrar la importancia para Gran Bretaña de las buenas relaciones con Alemania. "No fue que el antagonismo hacia Alemania causó su aislamiento, sino más bien que el nuevo sistema canalizó e intensificó la hostilidad hacia el Imperio Alemán". [24]

La Triple Entente entre Gran Bretaña, Francia y Rusia a menudo se compara con la Triple Alianza entre Alemania, Austria-Hungría e Italia, pero los historiadores advierten contra esa comparación por simplista. La Entente, a diferencia de la Triple Alianza y la Alianza Franco-Rusa, no era una alianza de defensa mutua, por lo que Gran Bretaña se sintió libre de tomar sus propias decisiones de política exterior en 1914. Como acta el funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores británico, Eyre Crowe: "El El hecho fundamental, por supuesto, es que el Entente no es una alianza. Para fines de emergencias extremas, se puede encontrar que no tiene sustancia en absoluto. Para el Entente no es más que un estado de ánimo, una visión de política general compartida por los gobiernos de dos países, pero que puede ser, o llegar a ser, tan vaga que pierde todo su contenido "[25].

Una serie de incidentes diplomáticos entre 1905 y 1914 intensificaron las tensiones entre las grandes potencias y reforzaron las alineaciones existentes, comenzando con la Primera Crisis marroquí.

Primera crisis marroquí, 1905-06: Fortalecimiento de la Entente Editar

La Primera Crisis Marroquí fue una disputa internacional entre marzo de 1905 y mayo de 1906 sobre el estatus de Marruecos.La crisis empeoró las relaciones alemanas con Francia y Gran Bretaña y ayudó a asegurar el éxito de la nueva Entente Cordiale. En palabras del historiador Christopher Clark, "la Entente anglo-francesa se fortaleció en lugar de debilitarse por el desafío alemán a Francia en Marruecos". [26]

Crisis de Bosnia, 1908: empeoramiento de las relaciones de Rusia y Serbia con Austria-Hungría Editar

En 1908, Austria-Hungría anunció su anexión de Bosnia y Herzegovina, provincias de los Balcanes. Bosnia y Herzegovina había estado nominalmente bajo la soberanía del Imperio Otomano, pero administrada por Austria-Hungría desde el Congreso de Berlín en 1878, cuando las Grandes Potencias de Europa otorgaron a Austria-Hungría el derecho a ocupar las provincias, aunque el título legal permaneció con el Imperio Otomano. El anuncio en octubre de 1908 de la anexión de Bosnia y Herzegovina por Austria-Hungría trastornó el frágil equilibrio de poder en los Balcanes y enfureció a Serbia y a los nacionalistas pan-eslavos de toda Europa. La debilitada Rusia se vio obligada a someterse a su humillación, pero su Ministerio de Relaciones Exteriores aún consideraba las acciones de Austria-Hungría como demasiado agresivas y amenazantes. La respuesta de Rusia fue alentar el sentimiento pro-ruso y anti-austriaco en Serbia y otras provincias de los Balcanes, provocando temores austriacos de expansionismo eslavo en la región. [27]

Crisis de Agadir en Marruecos, 1911 Editar

Las rivalidades imperiales empujaron a Francia, Alemania y Gran Bretaña a competir por el control de Marruecos, lo que llevó a un susto de guerra de corta duración en 1911. Al final, Francia estableció un protectorado sobre Marruecos que aumentó las tensiones europeas. La crisis de Agadir fue el resultado del despliegue de una fuerza sustancial de tropas francesas en el interior de Marruecos en abril de 1911. Alemania reaccionó enviando la cañonera SMS Pantera al puerto marroquí de Agadir el 1 de julio de 1911. El resultado principal fue una sospecha más profunda entre Londres y Berlín y lazos militares más estrechos entre Londres y París. [28] [29]

El aumento del miedo y la hostilidad acercó a Gran Bretaña a Francia en lugar de a Alemania. El respaldo británico a Francia durante la crisis reforzó la Entente entre los dos países y con Rusia, aumentó el distanciamiento anglo-alemán y profundizó las divisiones que estallarían en 1914. [30] En términos de justas internas británicas, la crisis fue parte de un Lucha de cinco años dentro del gabinete británico entre aislacionistas radicales y los intervencionistas imperialistas del Partido Liberal. Los intervencionistas buscaron utilizar la Triple Entente para contener la expansión alemana. Los radicales obtuvieron un acuerdo para la aprobación oficial del gabinete de todas las iniciativas que pudieran conducir a la guerra. Sin embargo, a los intervencionistas se unieron los dos principales radicales, David Lloyd George y Winston Churchill. El famoso discurso de Lloyd George en la Mansion House del 21 de julio de 1911 enfureció a los alemanes y alentó a los franceses. En 1914, los intervencionistas y los radicales habían acordado compartir la responsabilidad de las decisiones que culminaran en la declaración de guerra, por lo que la decisión fue casi unánime. [31]

Significativamente para los eventos de agosto de 1914, la crisis llevó al secretario de Relaciones Exteriores británico Edward Gray y a los líderes franceses a firmar un acuerdo naval secreto por el cual la Royal Navy protegería la costa norte de Francia del ataque alemán, y Francia acordó concentrar la Armada francesa en el Mediterráneo occidental y para proteger los intereses británicos allí. Francia pudo así proteger sus comunicaciones con sus colonias del norte de África y Gran Bretaña para concentrar más fuerza en sus aguas nacionales para oponerse a la flota alemana de alta mar. El gabinete no fue informado del acuerdo hasta agosto de 1914. Mientras tanto, el episodio fortaleció la mano del almirante Alfred von Tirpitz, quien pedía una armada mucho mayor y la obtuvo en 1912. [32]

El historiador estadounidense Raymond James Sontag sostiene que fue una comedia de errores que se convirtió en un trágico preludio de la Primera Guerra Mundial:

La crisis parece cómica —su origen oscuro, las cuestiones en juego, la conducta de los actores— lo tenía cómico. Los resultados fueron trágicos. La tensión entre Francia y Alemania y entre Alemania e Inglaterra se ha incrementado, la carrera armamentista recibe un nuevo ímpetu La convicción de que una guerra temprana era inevitable se extendió por la clase gobernante de Europa. [33]

Guerra ítalo-turca: aislamiento de los otomanos, 1911-1912 Editar

En la guerra ítalo-turca, Italia derrotó al Imperio Otomano en el norte de África en 1911-1912. [34] Italia capturó fácilmente las importantes ciudades costeras, pero su ejército no logró avanzar hacia el interior. Italia capturó la Tripolitania otomana Vilayet, una provincia cuyas subprovincias o sanjaks más notables eran Fezzan, Cyrenaica y la propia Trípoli. Los territorios juntos formaron lo que más tarde se conoció como la Libia italiana. El principal significado de la Primera Guerra Mundial fue que ahora estaba claro que ninguna Gran Potencia parecía querer apoyar al Imperio Otomano, que allanó el camino para las Guerras Balcánicas. Christopher Clark declaró: "Italia lanzó una guerra de conquista en una provincia africana del Imperio Otomano, desencadenando una cadena de asaltos oportunistas en territorios otomanos a través de los Balcanes. El sistema de equilibrios geográficos que había permitido contener los conflictos locales fue barrido. " [35]

Guerras de los Balcanes, 1912-13: crecimiento del poder serbio y ruso Editar

Las Guerras Balcánicas fueron dos conflictos que tuvieron lugar en la Península Balcánica en el sureste de Europa en 1912 y 1913. Cuatro estados balcánicos derrotaron al Imperio Otomano en la primera guerra, uno de ellos, Bulgaria, fue derrotado en la segunda guerra. El Imperio Otomano perdió casi todo su territorio en Europa. Austria-Hungría, aunque no era un combatiente, se debilitó, ya que una Serbia muy ampliada presionó por la unión de todos los eslavos del sur.

Las guerras de los Balcanes en 1912-1913 aumentaron la tensión internacional entre Rusia y Austria-Hungría. También condujo a un fortalecimiento de Serbia y un debilitamiento del Imperio Otomano y Bulgaria, que de otro modo podrían haber mantenido a Serbia bajo control, interrumpiendo así el equilibrio de poder en Europa hacia Rusia.

Rusia inicialmente acordó evitar cambios territoriales, pero más tarde, en 1912, apoyó la demanda de Serbia de un puerto albanés. La Conferencia de Londres de 1912–13 acordó crear una Albania independiente, pero tanto Serbia como Montenegro se negaron a cumplir. Después de una demostración naval austriaca y luego una internacional a principios de 1912 y la retirada del apoyo de Rusia, Serbia se echó atrás. Montenegro no cumplió tanto, y el 2 de mayo, el consejo de ministros austriaco se reunió y decidió darle a Montenegro una última oportunidad para cumplir, o recurriría a la acción militar. Sin embargo, al ver los preparativos militares austrohúngaros, los montenegrinos pidieron que se retrasara el ultimátum y cumplieron. [36]

El gobierno serbio, que no consiguió obtener Albania, exigió ahora que se redistribuyeran los demás botines de la Primera Guerra de los Balcanes, y Rusia no presionó a Serbia para que retrocediera. Serbia y Grecia se aliaron contra Bulgaria, que respondió con un ataque preventivo contra sus fuerzas y así comenzó la Segunda Guerra de los Balcanes. [37] El ejército búlgaro se derrumbó rápidamente después de que el Imperio Otomano y Rumania se unieran a la guerra.

Las guerras de los Balcanes tensaron la alianza alemana con Austria-Hungría. La actitud del gobierno alemán ante las solicitudes de apoyo austrohúngaras contra Serbia fue inicialmente dividida e inconsistente. Después del Consejo de Guerra Imperial Alemán del 8 de diciembre de 1912, quedó claro que Alemania no estaba preparada para apoyar a Austria-Hungría en una guerra contra Serbia y sus probables aliados.

Además, la diplomacia alemana antes, durante y después de la Segunda Guerra de los Balcanes fue pro-griega y pro-rumana y contra las crecientes simpatías pro-búlgaras de Austria-Hungría. El resultado fue un tremendo daño a las relaciones entre ambos imperios. El ministro de Relaciones Exteriores austrohúngaro, Leopold von Berchtold, comentó al embajador alemán, Heinrich von Tschirschky, en julio de 1913, "Austria-Hungría bien podría pertenecer 'al otro grupo' por todo lo bueno que había sido Berlín". [38]

En septiembre de 1913, se supo que Serbia se estaba mudando a Albania, y Rusia no estaba haciendo nada para restringirla, y el gobierno serbio no garantizaría respetar la integridad territorial de Albania y sugirió que se producirían algunas modificaciones fronterizas. En octubre de 1913, el consejo de ministros decidió enviar a Serbia una advertencia seguida de un ultimátum para que Alemania e Italia fueran notificadas de alguna acción y pidieran apoyo y el envío de espías para informar si había una retirada real. Serbia respondió a la advertencia con desafío, y el ultimátum se envió el 17 de octubre y se recibió al día siguiente. Exigió que Serbia se evacue de Albania en un plazo de ocho días. Después de que Serbia cumpliera, el Kaiser hizo una visita de felicitación a Viena para tratar de reparar algunos de los daños causados ​​a principios de año. [39]

Para entonces, Rusia se había recuperado en su mayor parte de su derrota en la Guerra Ruso-Japonesa, y los cálculos de Alemania y Austria fueron impulsados ​​por el temor de que Rusia eventualmente se volviera demasiado fuerte para ser desafiada. La conclusión fue que cualquier guerra con Rusia tenía que ocurrir en los próximos años para tener alguna posibilidad de éxito. [40]

Cambios de la Alianza Franco-Rusa en el escenario inicial de los Balcanes, 1911-1913 Editar

La alianza franco-rusa original se formó para proteger tanto a Francia como a Rusia de un ataque alemán. En caso de tal ataque, ambos estados se movilizarían en conjunto, poniendo a Alemania bajo la amenaza de una guerra en dos frentes. Sin embargo, se pusieron límites a la alianza de modo que fuera esencialmente de carácter defensivo.

A lo largo de las décadas de 1890 y 1900, los franceses y los rusos dejaron en claro que los límites de la alianza no se extendían a las provocaciones provocadas por la política exterior aventurera de cada uno. Por ejemplo, Rusia advirtió a Francia que la alianza no funcionaría si los franceses provocaban a los alemanes en el norte de África. Igualmente, los franceses insistieron en que los rusos no deberían utilizar la alianza para provocar a Austria-Hungría o Alemania en los Balcanes y que Francia no reconocía en los Balcanes un interés estratégico vital para Francia o Rusia.

Eso cambió en los últimos 18 a 24 meses antes del estallido de la guerra. A fines de 1911, particularmente durante las guerras de los Balcanes en 1912-1913, la visión francesa cambió para aceptar la importancia de los Balcanes para Rusia. Además, Francia declaró claramente que si, como resultado de un conflicto en los Balcanes, estallaba la guerra entre Austria-Hungría y Serbia, Francia respaldaría a Rusia. Por lo tanto, la alianza cambió de carácter y Serbia ahora se convirtió en un saliente de seguridad para Rusia y Francia. Una guerra del inicio de los Balcanes, independientemente de quién inició tal guerra, haría que la alianza respondiera viendo el conflicto como un casus foederis, un detonante de la alianza. Christopher Clark describió ese cambio como "un desarrollo muy importante en el sistema de antes de la guerra que hizo posibles los eventos de 1914". [41] Otte también está de acuerdo en que Francia se volvió significativamente menos interesada en restringir a Rusia después de la crisis austro-serbia de 1912, y buscó envalentonar a Rusia contra Austria. El embajador ruso transmitió el mensaje de Poincaré diciendo que "si Rusia hace la guerra, Francia también hace la guerra". [42]

Asunto Liman von Sanders: 1913-14 Editar

Esta fue una crisis causada por el nombramiento de un oficial alemán, Liman von Sanders, para comandar el Primer Cuerpo de Ejército otomano que custodiaba Constantinopla y las posteriores objeciones rusas. El asunto Liman von Sanders comenzó el 10 de noviembre de 1913, cuando el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Sazonov, ordenó al embajador ruso en Berlín, Sergei Sverbeev, que dijera a los alemanes que Rusia consideraría la misión Sanders como un "acto abiertamente hostil". Además de amenazar el comercio exterior de Rusia, la mitad del cual fluía a través del Estrecho de Turquía, la misión planteó la posibilidad de un asalto otomano liderado por Alemania a los puertos rusos del Mar Negro, y puso en peligro los planes rusos de expansión en el este de Anatolia.

El nombramiento de Sander provocó una tormenta de protestas de Rusia, que sospechaba de los planes alemanes en la capital otomana. Se acordó un arreglo de compromiso para que se le nombrara para el puesto de Inspector General de menor rango e influencia en enero de 1914. [43]

Como resultado de la crisis, prevaleció la debilidad de Rusia en el poder económico, ya que Rusia no podía confiar en sus medios financieros como herramienta para la política exterior. [44]

Détente anglo-alemán, 1912–14 Editar

Los historiadores han advertido que, en conjunto, las crisis precedentes no deben verse como un argumento de que una guerra europea era inevitable en 1914.

Significativamente, la carrera armamentista naval anglo-alemana había terminado en 1912. En abril de 1913, Gran Bretaña y Alemania firmaron un acuerdo sobre los territorios africanos del Imperio portugués, que se esperaba que colapsara inminentemente. Además, los rusos estaban amenazando los intereses británicos en Persia e India hasta el punto de que en 1914 había indicios de que los británicos se estaban enfriando en sus relaciones con Rusia y de que un entendimiento con Alemania podría ser útil. Los británicos estaban "profundamente molestos por el incumplimiento de San Petersburgo de los términos del acuerdo alcanzado en 1907 y comenzaron a sentir que un arreglo de algún tipo con Alemania podría servir como un correctivo útil". [22] A pesar de la infame entrevista de 1908 en El Telégrafo diario, lo que implicaba que el káiser Wilhelm quería la guerra, llegó a ser considerado un guardián de la paz. Después de la crisis marroquí, las guerras de prensa anglo-alemanas, anteriormente una característica importante de la política internacional durante la primera década del siglo, prácticamente cesaron. A principios de 1913, Herbert Asquith declaró: "La opinión pública de ambos países parece apuntar a un entendimiento íntimo y amistoso". El fin de la carrera armamentista naval, la relajación de las rivalidades coloniales y la mayor cooperación diplomática en los Balcanes resultaron en una mejora de la imagen de Alemania en Gran Bretaña en vísperas de la guerra. [45]

El diplomático británico Arthur Nicolson escribió en mayo de 1914: "Desde que estoy en el Ministerio de Relaciones Exteriores no he visto aguas tan tranquilas". [46] El embajador alemán anglófilo Karl Max, el príncipe Lichnowsky, deploró que Alemania hubiera actuado apresuradamente sin esperar a que se le diera una oportunidad a la oferta británica de mediación en julio de 1914.

  • 28 de junio de 1914: los irredentistas serbios asesinan al archiduque austrohúngaro Franz Ferdinand.
  • 30 de junio: el ministro de Relaciones Exteriores austro-húngaro, el conde Leopold Berchtold, y el emperador Franz Josef, acuerdan que la "política de paciencia" con Serbia debe terminar y debe tomarse una línea firme.
  • 5 de julio: El diplomático austrohúngaro Alejandro, conde de Hoyos, visita Berlín para conocer las actitudes alemanas.
  • 6 de julio: Alemania brinda apoyo incondicional a Austria-Hungría, el llamado "cheque en blanco".
  • 20-23 de julio: el presidente francés Raymond Poincaré, en una visita de estado al zar en San Petersburgo, insta a una oposición intransigente a cualquier medida austrohúngara contra Serbia.
  • 23 de julio: Austria-Hungría, siguiendo su propia investigación secreta, envía un ultimátum a Serbia conteniendo sus demandas y dando solo 48 horas para cumplir.
  • 24 de julio: Sir Edward Gray, hablando en nombre del gobierno británico, pide que Alemania, Francia, Italia y Gran Bretaña, "que no tenían intereses directos en Serbia, actúen juntos por el bien de la paz simultáneamente". [47]
  • 24 de julio: Serbia busca el apoyo de Rusia, que aconseja a Serbia que no acepte el ultimátum. [48] ​​Alemania declara oficialmente su apoyo a la posición de Austria-Hungría.
  • 24 de julio: El Consejo de Ministros de Rusia acuerda una movilización parcial secreta del Ejército y la Armada de Rusia. [cita necesaria]
  • 25 de julio: El zar de Rusia aprueba la decisión del Consejo de Ministros y Rusia comienza la movilización parcial de 1,1 millones de hombres contra Austria-Hungría. [49]
  • 25 de julio: Serbia responde a la démarche austro-húngara con una aceptación incompleta y solicita que el Tribunal de La Haya arbitre. Austria-Hungría rompe relaciones diplomáticas con Serbia, que moviliza su ejército.
  • 26 de julio: reservistas serbios violan accidentalmente la frontera austro-húngara en Temes-Kubin. [50]
  • 26 de julio: se organiza una reunión entre embajadores de Gran Bretaña, Alemania, Italia y Francia para discutir la crisis. Alemania rechaza la invitación.
  • 28 de julio: Austria-Hungría, al no aceptar la respuesta de Serbia el día 25, declara la guerra a Serbia. Comienza la movilización austro-húngara contra Serbia.
  • 29 de julio: Sir Edward Gray hace un llamamiento a Alemania para que intervenga para mantener la paz.
  • 29 de julio: el embajador británico en Berlín, Sir Edward Goschen, es informado por el canciller alemán que Alemania está contemplando la guerra con Francia y desea enviar su ejército a través de Bélgica. Intenta asegurar la neutralidad de Gran Bretaña en tal acción.
  • 29 de julio: Por la mañana, se ordena la movilización general rusa contra Austria-Hungría y Alemania por la tarde, [51] el zar opta por la movilización parcial después de una ráfaga de telegramas con el Kaiser Wilhelm. [52]
  • 30 de julio: El zar reordena la movilización general rusa a instancias de Sergei Sazonov.
  • 31 de julio: Se ordena la movilización general austrohúngara.
  • 31 de julio: Alemania entra en un período preparatorio para la guerra y envía un ultimátum a Rusia, exigiendo que se detenga la movilización general en doce horas, pero Rusia se niega.
  • 31 de julio: Gran Bretaña pide a Francia y Alemania que declaren su apoyo a la actual neutralidad de Bélgica. Francia está de acuerdo, pero Alemania no responde.
  • 31 de julio: Alemania pregunta a Francia si se mantendría neutral en caso de una guerra entre Alemania y Rusia.
  • 1 de agosto: Se ordena la movilización general alemana y se elige el despliegue de Aufmarsch II Oeste.
  • 1 de agosto: Se ordena la movilización general francesa y se elige el Plan XVII para su despliegue.
  • 1 de agosto: Alemania declara la guerra a Rusia.
  • 1 de agosto: El zar responde al telegrama del Kaiser diciendo: "Con mucho gusto habría aceptado sus propuestas si el embajador alemán no hubiera presentado esta tarde una nota a mi Gobierno declarando la guerra".
  • 2 de agosto: Alemania y el Imperio Otomano firman un tratado secreto [53] que afianza la Alianza Otomano-Alemana.
  • 3 de agosto: Francia declina (Ver nota [cita necesaria]) La demanda de Alemania de permanecer neutral. [54]
  • 3 de agosto: Alemania declara la guerra a Francia y declara a Bélgica que la "trataría como a un enemigo" si no permitía el libre paso de las tropas alemanas a través de sus tierras.
  • 4 de agosto: Alemania implementa una operación ofensiva inspirada en el Plan Schlieffen.
  • 4 de agosto (medianoche): Al no recibir la notificación de Alemania que aseguraba la neutralidad de Bélgica, Gran Bretaña declara la guerra a Alemania.
  • 6 de agosto: Austria-Hungría declara la guerra a Rusia.
  • 23 de agosto: Japón, en honor a la Alianza Anglo-Japonesa, declara la guerra a Alemania.
  • 25 de agosto: Japón declara la guerra a Austria-Hungría.

Asesinato del archiduque Franz Ferdinand por irredentistas serbios, 28 de junio de 1914 Editar

El 28 de junio de 1914, el archiduque Franz Ferdinand, el presunto heredero del trono austrohúngaro, y su esposa, Sophie, duquesa de Hohenberg, son asesinados a tiros por dos disparos [56] en Sarajevo por Gavrilo Princip, uno de un grupo de seis asesinos (cinco serbios y un bosnio) coordinados por Danilo Ilić, un serbio bosnio y miembro de la sociedad secreta Mano Negra.

El asesinato es significativo porque fue percibido por Austria-Hungría como un desafío existencial y, por lo tanto, fue visto como un casus belli con Serbia. El emperador Franz Josef tenía 84 años, por lo que el asesinato de su heredero, tan pronto antes de que fuera probable que entregara la corona, fue visto como un desafío directo al imperio. Muchos ministros en Austria, especialmente Berchtold, argumentan que el acto debe ser vengado. [57] Además, el Archiduque había sido una voz decisiva para la paz en los años anteriores, pero ahora fue eliminado de las discusiones. El asesinato desencadenó la Crisis de julio, que convirtió un conflicto local en una guerra europea y más tarde en una mundial.

Austria se inclina hacia la guerra con Serbia Editar

El asesinato del archiduque Franz Ferdinand provocó una profunda conmoción en las élites del imperio y ha sido descrito como un "efecto del 11 de septiembre, un evento terrorista cargado de significado histórico, que transformó la química política en Viena". Dio rienda suelta a los elementos que clamaban por la guerra con Serbia, especialmente en el ejército. [58]

Rápidamente se supo que tres miembros destacados del escuadrón de asesinatos habían pasado largos períodos de tiempo en Belgrado, habían cruzado recientemente la frontera desde Serbia y portaban armas y bombas de fabricación serbia. Fueron patrocinados en secreto por la Mano Negra, cuyos objetivos incluían la liberación de todos los eslavos bosnios del dominio imperial, y habían sido dirigidos por el jefe de inteligencia militar serbia, Dragutin Dimitrijević, también conocido como Apis.

Dos días después del asesinato, el canciller Berchtold y el emperador acordaron que la "política de paciencia" con Serbia debía terminar. Austria-Hungría temía que si mostraba debilidad, sus vecinos del sur y del este se envalentonarían, pero la guerra con Serbia pondría fin a los problemas experimentados con Serbia. El Jefe de Estado Mayor Franz Conrad von Hötzendorf declaró sobre Serbia: "Si tienes una víbora venenosa en el talón, le pisas la cabeza, no esperas a que te muerda". [58]

También existía la sensación de que los efectos morales de la acción militar darían nueva vida a las estructuras exhaustas de los Habsburgo al restaurar el vigor y la virilidad de un pasado imaginado y que Serbia debía enfrentarse antes de que se volviera demasiado poderosa para derrotarla militarmente. [59] Las principales voces a favor de la paz en años anteriores incluyeron al propio Franz Ferdinand. Su remoción no solo proporcionó la casus belli pero también eliminó una de las palomas más prominentes de la formulación de políticas.

Dado que enfrentarse a Serbia implicaba el riesgo de una guerra con Rusia, Viena solicitó la opinión de Berlín. Alemania brindó apoyo incondicional a la guerra con Serbia en el llamado "cheque en blanco". Animado por el apoyo alemán, Austria-Hungría comenzó a redactar un ultimátum, dando a los serbios cuarenta y ocho horas para responder a diez demandas. Se esperaba que el ultimátum fuera rechazado para proporcionar el pretexto para la guerra con un vecino que se consideraba increíblemente turbulento.

Samuel R. Williamson, Jr., ha enfatizado el papel de Austria-Hungría en el inicio de la guerra. Convencida de que el nacionalismo serbio y las ambiciones balcánicas rusas estaban desintegrando el imperio, Austria-Hungría esperaba una guerra limitada contra Serbia y que el fuerte apoyo alemán obligaría a Rusia a mantenerse al margen de la guerra y debilitar su prestigio en los Balcanes. [60]

Austria-Hungría permaneció obsesionada con Serbia, pero no decidió sobre sus objetivos precisos más que eliminar la amenaza de Serbia. Lo peor de todo es que los acontecimientos pronto revelaron que el máximo comandante militar de Austria-Hungría no había logrado comprender la recuperación militar de Rusia desde su derrota ante Japón, su capacidad mejorada para movilizar con relativa rapidez y no menos importante, la resistencia y la fuerza del ejército serbio. [58]

Sin embargo, habiendo decidido la guerra con el apoyo alemán, Austria-Hungría tardó en actuar públicamente y no entregó el ultimátum hasta el 23 de julio, unas tres semanas después de los asesinatos del 28 de junio. Por lo tanto, perdió las simpatías reflejas que acompañaron a los asesinatos de Sarajevo y dio la impresión adicional a los poderes de la Entente de utilizar los asesinatos sólo como pretextos para la agresión. [61]

"Cheque en blanco" del apoyo alemán a Austria-Hungría, 6 de julio Editar

El 6 de julio, Alemania brindó su apoyo incondicional a la disputa de Austria-Hungría con Serbia en el llamado "cheque en blanco". En respuesta a una solicitud de apoyo, se le dijo a Viena que la posición del Kaiser era que si Austria-Hungría "reconociera la necesidad de tomar medidas militares contra Serbia, lamentaría que no aprovecháramos el momento presente que nos es tan favorable. en este caso, como en todos los demás, cuente con el apoyo alemán ". [62] [63]

Se pensaba que, dado que Austria-Hungría era el único aliado de Alemania, si no se restauraba el prestigio de la primera, su posición en los Balcanes podría verse irremediablemente dañada y alentar un mayor irredentismo por parte de Serbia y Rumanía. [64] Una guerra rápida contra Serbia no solo la eliminaría, sino que probablemente también conduciría a más logros diplomáticos en Bulgaria y Rumanía. Una derrota serbia también sería una derrota para Rusia y reduciría su influencia en los Balcanes.

Los beneficios eran claros, pero existían riesgos de que Rusia interviniera y condujera a una guerra continental. Sin embargo, se pensó que eso era aún más improbable, ya que Rusia aún no había terminado su programa de rearme financiado por Francia, que estaba programado para completarse en 1917. Además, no se creía que Rusia, como monarquía absoluta, apoyaría a los regicidas y, de manera más general, , "el estado de ánimo en toda Europa era tan anti-serbio que ni siquiera Rusia intervendría". Los factores personales también pesaron mucho, ya que el káiser alemán estaba cerca del asesinado Franz Ferdinand y estaba tan afectado por su muerte que los consejos alemanes de moderación hacia Serbia en 1913 cambiaron a una postura agresiva. [sesenta y cinco]

Por otro lado, los militares pensaron que si Rusia intervenía, San Petersburgo claramente deseaba la guerra, y ahora sería un mejor momento para luchar, ya que Alemania tenía un aliado garantizado en Austria-Hungría, Rusia no estaba lista y Europa era comprensiva. En general, en ese punto, los alemanes anticiparon que su apoyo significaría que la guerra sería un asunto localizado entre Austria-Hungría y Serbia, particularmente si Austria se movía rápidamente "mientras que las otras potencias europeas todavía estaban disgustadas por los asesinatos y, por lo tanto, probablemente lo harían. simpatice con cualquier acción que haya tomado Austria-Hungría ". [66]

Francia respalda a Rusia, 20-23 de julio Editar

El presidente francés Raymond Poincaré llegó a San Petersburgo para una visita de estado programada el 20 de julio y partió el 23 de julio. Los franceses y los rusos acordaron extender su alianza para apoyar a Serbia contra Austria, confirmando la política preestablecida detrás del escenario inicial de los Balcanes. Como señaló Christopher Clark, "Poincaré había venido a predicar el evangelio de la firmeza y sus palabras habían caído en oídos atentos. La firmeza en este contexto significó una oposición intransigente a cualquier medida austriaca contra Serbia. En ningún momento las fuentes sugieren que Poincaré o su Los interlocutores rusos reflexionaron sobre las medidas que Austria-Hungría podría tener legítimamente derecho a tomar después de los asesinatos ". [67]

El 21 de julio, el ministro de Relaciones Exteriores ruso advirtió al embajador alemán en Rusia, "Rusia no podría tolerar que Austria-Hungría usara un lenguaje amenazante hacia Serbia o tomara medidas militares". Los líderes de Berlín descartaron la amenaza de guerra. El ministro de Relaciones Exteriores alemán, Gottlieb von Jagow, señaló que "seguramente habrá algunas bravuconadas en San Petersburgo". El canciller alemán Theobald von Bethmann-Hollweg le dijo a su asistente que Gran Bretaña y Francia no se daban cuenta de que Alemania iría a la guerra si Rusia se movilizaba. Pensó que Londres vio un "farol" alemán y estaba respondiendo con un "contra farol". [68] El politólogo James Fearon argumentó que los alemanes creían que Rusia estaba expresando un mayor apoyo verbal a Serbia del que realmente proporcionaría para presionar a Alemania y Austria-Hungría para que aceptaran algunas de las demandas rusas en las negociaciones. Mientras tanto, Berlín restó importancia a su fuerte apoyo real a Viena para evitar aparecer como el agresor y así alienar a los socialistas alemanes. [69]

Austria-Hungría presenta ultimátum a Serbia, 23 de julio Editar

El 23 de julio, Austria-Hungría, tras su propia investigación sobre los asesinatos, envió un ultimátum [1] a Serbia, conteniendo sus demandas y dando 48 horas para cumplir.

Rusia se moviliza y la crisis se intensifica, 24-25 de julio Editar

Los días 24 y 25 de julio, el Consejo de Ministros de Rusia se reunió en el Palacio de Yelagin [70] y, en respuesta a la crisis y a pesar de que Rusia no tenía ninguna alianza con Serbia, acordó una movilización parcial secreta de más de un millón de hombres de el ejército ruso y las flotas del Báltico y del Mar Negro. Vale la pena enfatizar, dado que es causa de cierta confusión en las narrativas generales de la guerra, que Rusia actuó antes de que Serbia rechazara el ultimátum, Austria-Hungría declarara la guerra el 28 de julio o Alemania tomara cualquier medida militar. La medida tuvo un valor diplomático limitado ya que los rusos no hicieron pública su movilización hasta el 28 de julio.

Estos argumentos utilizados para apoyar la medida en el Consejo de Ministros:

  • Alemania estaba utilizando la crisis como pretexto para aumentar su poder.
  • La aceptación del ultimátum significaría que Serbia se convertiría en un protectorado de Austria-Hungría.
  • Rusia se había echado atrás en el pasado, como en el caso de Liman von Sanders y la crisis de Bosnia, pero solo había alentado a los alemanes.
  • Las armas rusas se habían recuperado lo suficiente desde el desastre de la guerra ruso-japonesa.

Además, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Sazonov, creía que la guerra era inevitable y se negó a reconocer que Austria-Hungría tenía derecho a contrarrestar las medidas frente al irredentismo serbio. Por el contrario, Sazonov se había alineado con el irredentismo y esperaba el colapso de Austria-Hungría. De manera crucial, los franceses habían brindado un apoyo claro a su aliado ruso para una respuesta sólida en su reciente visita de estado solo unos días antes. También en el trasfondo estaba la ansiedad rusa por el futuro del Estrecho turco, "donde el control ruso de los Balcanes colocaría a San Petersburgo en una posición mucho mejor para prevenir intrusiones no deseadas en el Bósforo". [71]

La política estaba destinada a ser una movilización únicamente contra Austria-Hungría. Sin embargo, la incompetencia hizo que los rusos se dieran cuenta el 29 de julio de que la movilización parcial no era militarmente posible pero que interferiría con la movilización general. Los rusos pasaron a la movilización total el 30 de julio como la única forma de permitir que toda la operación tuviera éxito.

Christopher Clark declaró: "Sería difícil exagerar la importancia histórica de las reuniones del 24 y 25 de julio". [72]

"Al tomar estas medidas, [el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia] Sazonov y sus colegas intensificaron la crisis y aumentaron en gran medida la probabilidad de una guerra europea general. Por un lado, la premovilización rusa alteró la química política en Serbia, por lo que es impensable que el gobierno de Belgrado, que originalmente había considerado seriamente la posibilidad de aceptar el ultimátum, se echaría atrás ante la presión austriaca. Aumentaba la presión interna sobre la administración rusa. Hizo sonar las alarmas en Austria-Hungría. presión sobre Alemania, que hasta ahora se había abstenido de los preparativos militares y seguía contando con la localización del conflicto austro-serbio ". [73]

Serbia rechaza el ultimátum y Austria declara la guerra a Serbia 25-28 de julio Editar

Serbia inicialmente consideró aceptar todos los términos del ultimátum austriaco antes de que las noticias de Rusia sobre las medidas de premovilización endurecieran su resolución. [74]

Los serbios redactaron su respuesta al ultimátum de tal manera que da la impresión de hacer concesiones importantes. Sin embargo, como dijo Clark, "En realidad, entonces, este fue un rechazo muy perfumado en la mayoría de los puntos". [75] En respuesta al rechazo del ultimátum, Austria-Hungría rompió inmediatamente las relaciones diplomáticas el 25 de julio y declaró la guerra el 28 de julio.

Se ordena la movilización general rusa, 29-30 de julio Editar

El 29 de julio de 1914, el zar ordenó la movilización total, pero cambió de opinión después de recibir un telegrama del Kaiser Wilhelm y ordenó la movilización parcial en su lugar. Al día siguiente, Sazonov convenció una vez más a Nicolás de la necesidad de una movilización general y la orden se emitió el mismo día.

Clark declaró: "La movilización general rusa fue una de las decisiones más trascendentales de la [ aclaración necesaria ] Crisis de julio. Esta fue la primera de las movilizaciones generales. Llegó en el momento en que el gobierno alemán ni siquiera había declarado el estado de guerra inminente ". [76]

Rusia lo hizo por varias razones:

  • Austria-Hungría había declarado la guerra el 28 de julio.
  • La movilización parcial ordenada anteriormente era incompatible con una futura movilización general.
  • La convicción de Sazonov de que la intransigencia austríaca era política alemana y, por tanto, ya no tenía sentido movilizarse sólo contra Austria-Hungría.
  • Francia reiteró su apoyo a Rusia, y había motivos importantes para pensar que Gran Bretaña también apoyaría a Rusia. [77]

Movilización alemana y guerra con Rusia y Francia, 1-3 de agosto Editar

El 28 de julio, Alemania se enteró a través de su red de espías que Rusia había implementado su "Período Preparatorio para la Guerra". [ cita necesaria ] Alemania asumió que Rusia finalmente había decidido la guerra y que su movilización ponía a Alemania en peligro, [ cita necesaria ] especialmente desde que los planes de guerra alemanes, el llamado Plan Schlieffen, confiaba en que Alemania se movilizara lo suficientemente rápido para derrotar a Francia primero atacando en gran parte a través de la neutral Bélgica antes de que los alemanes se volvieran para derrotar a los rusos, que se movían más lentamente.

Clark afirma que "los esfuerzos alemanes de mediación, que sugirieron que Austria debería 'detenerse en Belgrado' y utilizar la ocupación de la capital serbia para garantizar que se cumplieran sus términos, fueron inútiles por la velocidad de los preparativos rusos, que amenazaban con forzar a los alemanes tomar contramedidas antes de que la mediación pueda comenzar a surtir efecto ". [78]

Así, en respuesta a la movilización rusa, [ cita necesaria ] Alemania ordenó el estado de Peligro Inminente de Guerra el 31 de julio, y cuando los rusos se negaron a rescindir su orden de movilización, Alemania se movilizó y declaró la guerra a Rusia el 1 de agosto. La Alianza Franco-Rusa significó que Alemania asumió correctamente que las contramedidas de Francia eran inevitables, y declaró la guerra a Francia el 3 de agosto de 1914.

Gran Bretaña declara la guerra a Alemania, 4 de agosto de 1914 Editar

Después de la invasión alemana de la Bélgica neutral, Gran Bretaña emitió un ultimátum a Alemania el 2 de agosto para que se retirara o enfrentara la guerra. Los alemanes no cumplieron, por lo que Gran Bretaña declaró la guerra a Alemania el 4 de agosto de 1914.

Las razones de Gran Bretaña para declarar la guerra eran complejas. La razón aparente que se dio fue que Gran Bretaña estaba obligada a salvaguardar la neutralidad de Bélgica en virtud del Tratado de Londres (1839). Según Isabel V. Hull:

Annika Mombauer resume correctamente la historiografía actual: "Pocos historiadores sostendrían todavía que la 'violación de Bélgica fue el motivo real de la declaración de guerra de Gran Bretaña a Alemania". En cambio, el papel de la neutralidad belga se interpreta de diversas maneras como una excusa para movilizar al público, para proporcionar a los radicales avergonzados en el gabinete la justificación para abandonar el pacifismo principal y, por lo tanto, permanecer en el cargo, o en las versiones más conspirativas para encubrir desnudos. intereses imperiales. [79]

La invasión alemana de Bélgica legitimó y galvanizó el apoyo popular a la guerra, especialmente entre los liberales pacifistas. El riesgo estratégico planteado por el control alemán de la costa belga y, en última instancia, de la costa francesa era inaceptable. La relación de Gran Bretaña con Francia, su socio de la Entente, fue fundamental. Edward Gray argumentó que los acuerdos navales secretos con Francia, a pesar de no haber sido aprobados por el Gabinete, creaban una obligación moral entre Gran Bretaña y Francia. [80] Si Gran Bretaña abandonaba a sus amigos de la Entente, tanto si Alemania ganaba la guerra como si la Entente ganaba sin el apoyo británico dejaría a Gran Bretaña sin amigos. Eso dejaría tanto a Gran Bretaña como a su imperio vulnerables a los ataques. [80]

El mandarín del Ministerio de Relaciones Exteriores británico Eyre Crowe declaró: "Si llega la guerra e Inglaterra se hace a un lado, debe suceder una de dos cosas. (A) O Alemania y Austria ganan, aplastan a Francia y humillan a Rusia. ¿Cuál será la posición de un sin amigos? ¿Inglaterra? (B) O Francia y Rusia ganan. ¿Cuál sería su actitud hacia Inglaterra? ¿Qué pasa con la India y el Mediterráneo? " [80]

A nivel nacional, el gabinete liberal estaba dividido y, si no se declaraba la guerra, el gobierno caería, ya que el primer ministro Herbert Asquith, así como Edward Gray y Winston Churchill, dejaron en claro que dimitirían. En ese caso, el Gabinete Liberal existente caería ya que era probable que los conservadores a favor de la guerra llegaran al poder, lo que aún conduciría a una entrada británica en la guerra, solo un poco más tarde. Los vacilantes ministros del gabinete probablemente también estaban motivados por el deseo de evitar dividir sin sentido a su partido y sacrificar sus puestos de trabajo. [81]

En el frente diplomático, las potencias europeas comenzaron a publicar compendios seleccionados, y en ocasiones engañosos, de correspondencia diplomática, buscando establecer una justificación para su propia entrada en la guerra y culpando a otros actores por el estallido de la guerra. [82] El primero de estos libros en color que apareció fue el Libro Blanco Alemán [83], que apareció el mismo día de la declaración de guerra de Gran Bretaña. [84]

Política interna alemana Editar

Los partidos de izquierda, especialmente el Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD), obtuvieron grandes logros en las elecciones alemanas de 1912. El gobierno alemán todavía estaba dominado por los junkers prusianos, que temían el surgimiento de partidos de izquierda. Fritz Fischer argumentó que ellos deliberadamente buscaron una guerra externa para distraer a la población y generar apoyo patriótico para el gobierno. [85] De hecho, un líder militar alemán, Moritz von Lynker, el jefe del gabinete militar, quería la guerra en 1909 porque era "deseable para escapar de las dificultades en el país y en el extranjero". [86] El líder del Partido Conservador Ernst von Heydebrand und der Lasa sugirió que "una guerra fortalecería el orden patriarcal". [87]

Otros autores argumentan que los conservadores alemanes eran ambivalentes acerca de una guerra por temor a que perderla tuviera consecuencias desastrosas y creían que incluso una guerra exitosa podría alienar a la población si era prolongada o difícil. [21] Las escenas de "euforia de guerra" masiva a menudo se manipulaban con fines de propaganda, e incluso las escenas que eran genuinas reflejarían a la población en general. Muchos alemanes se quejaron de la necesidad de adaptarse a la euforia que los rodeaba, lo que permitió a los propagandistas nazis posteriores "fomentar una imagen de realización nacional destruida más tarde por la traición y la subversión en tiempos de guerra que culminó en la supuesta Dolchstoss (puñalada por la espalda) del ejército por los socialistas ". [88]

Impulsores de la política austrohúngara Editar

El argumento de que Austria-Hungría era una entidad política moribunda, cuya desaparición era solo una cuestión de tiempo, fue desplegado por contemporáneos hostiles para sugerir que sus esfuerzos por defender su integridad durante los últimos años antes de la guerra fueron, en cierto sentido, ilegítimos. [89]

Clark afirma: "La evaluación de las perspectivas del imperio austrohúngaro en vísperas de la primera guerra mundial nos enfrenta de una manera aguda al problema de la perspectiva temporal. El colapso del imperio en medio de la guerra y la derrota en 1918 se grabó en la retrospectiva vista de las tierras de los Habsburgo, ensombreciendo el escenario con augurios de inminente e ineludible declive ". [90]

Es cierto que la política austrohúngara en las décadas anteriores a la guerra estuvo cada vez más dominada por la lucha por los derechos nacionales entre las once nacionalidades oficiales del imperio: alemanes, húngaros, checos, eslovacos, eslovenos, croatas, serbios, rumanos, rutenos (ucranianos). , Polacos e italianos. Sin embargo, antes de 1914, los nacionalistas radicales que buscaban una separación total del imperio eran todavía una pequeña minoría, y la turbulencia política de Austria-Hungría era más ruidosa que profunda. [ cita necesaria ]

De hecho, en la década anterior a la guerra, las tierras de los Habsburgo atravesaron una fase de fuerte crecimiento económico ampliamente compartido. La mayoría de los habitantes asociaron a los Habsburgo con los beneficios del gobierno ordenado, la educación pública, el bienestar, el saneamiento, el estado de derecho y el mantenimiento de una infraestructura sofisticada.

Christopher Clark afirma: "Próspero y relativamente bien administrado, el imperio, como su anciano soberano, exhibió una curiosa estabilidad en medio de la agitación. Las crisis iban y venían sin que pareciera amenazar la existencia del sistema como tal. La situación siempre fue, como los vieneses el periodista Karl Kraus bromeó, 'desesperado pero no serio' ". [91]

Jack Levy y William Mulligan argumentan que la muerte de Franz Ferdinand en sí fue un factor significativo para ayudar a escalar la Crisis de julio a una guerra al matar a un poderoso defensor de la paz y, por lo tanto, alentó un proceso de toma de decisiones más beligerante. [92]

Impulsores de la política serbia Editar

Los principales objetivos de la política serbia eran consolidar la expansión de Serbia respaldada por Rusia en las guerras de los Balcanes y lograr los sueños de una Gran Serbia, que incluía la unificación de tierras con grandes poblaciones de etnia serbia en Austria-Hungría, incluida Bosnia [93].

Detrás de eso había una cultura de nacionalismo extremo y un culto al asesinato, que idealizó el asesinato del sultán otomano como el epílogo heroico de la desastrosa batalla de Kosovo el 28 de junio de 1389. Clark afirma: "La visión de la Gran Serbia no era simplemente una cuestión de política gubernamental, sin embargo, o incluso de propaganda. Estaba profundamente entrelazada en la cultura y la identidad de los serbios ". [93]

La política serbia se complicó por el hecho de que los principales actores en 1914 eran tanto el gobierno oficial serbio, encabezado por Nikola Pašić, como los terroristas de la "Mano Negra", encabezados por el jefe de inteligencia militar serbio, conocido como Apis. La Mano Negra creía que la Gran Serbia se lograría provocando una guerra con Austria-Hungría mediante un acto de terror. La guerra se ganaría con el respaldo de Rusia.

La posición oficial del gobierno era centrarse en consolidar los logros obtenidos durante la agotadora guerra de los Balcanes y evitar nuevos conflictos. Esa política oficial fue contemporizada por la necesidad política de apoyar simultánea y clandestinamente los sueños de un Estado mayor serbio a largo plazo. [94] Al gobierno serbio le resultó imposible poner fin a las maquinaciones de la Mano Negra por temor a que ella misma fuera derrocada. Clark declara: "Las autoridades serbias fueron en parte reacias y en parte incapaces de reprimir la actividad irredentista que había dado lugar a los asesinatos en primer lugar". [95]

Rusia tendió a apoyar a Serbia como un estado compañero eslavo, consideró a Serbia su "cliente" y alentó a Serbia a enfocar su irredentismo contra Austria-Hungría porque desalentaría el conflicto entre Serbia y Bulgaria, otro posible aliado de Rusia, en Macedonia.

Impacto de la rivalidad colonial y la agresión en Europa en 1914 Editar

La rivalidad imperial y las consecuencias de la búsqueda de la seguridad imperial o de la expansión imperial tuvieron importantes consecuencias para los orígenes de la Primera Guerra Mundial.

Las rivalidades imperiales entre Francia, Gran Bretaña, Rusia y Alemania jugaron un papel importante en la creación de la Triple Entente y el relativo aislamiento de Alemania. El oportunismo imperial, en la forma del ataque italiano a las provincias otomanas libias, también alentó las guerras de los Balcanes de 1912-13, que cambiaron el equilibrio de poder en los Balcanes en detrimento de Austria-Hungría.

Algunos historiadores, como Margaret MacMillan, creen que Alemania creó su propio aislamiento diplomático en Europa, en parte por una política imperial agresiva e inútil conocida como Weltpolitik. Otros, como Clark, creen que el aislamiento alemán fue la consecuencia involuntaria de una distensión entre Gran Bretaña, Francia y Rusia. La distensión fue impulsada por el deseo británico de seguridad imperial en relación con Francia en el norte de África y Rusia en Persia e India.

De cualquier manera, el aislamiento fue importante porque dejó a Alemania pocas opciones que aliarse más fuertemente con Austria-Hungría, lo que finalmente condujo a un apoyo incondicional a la guerra punitiva de Austria-Hungría contra Serbia durante la Crisis de julio.

Aislamiento alemán: ¿una consecuencia de la Weltpolitik? Editar

A Bismarck no le gustaba la idea de un imperio de ultramar, pero apoyó la colonización de Francia en África porque desvió al gobierno francés, la atención y los recursos de la Europa continental y el revanchismo después de 1870. El "nuevo rumbo" de Alemania en asuntos exteriores, Weltpolitik ("política mundial"), fue adoptada en la década de 1890 después de la destitución de Bismarck.

Aparentemente, su objetivo era transformar a Alemania en una potencia mundial a través de una diplomacia asertiva, la adquisición de colonias de ultramar y el desarrollo de una gran armada.

Algunos historiadores, en particular MacMillan y Hew Strachan, creen que una consecuencia de la política de Weltpolitik y la asertividad asociada de Alemania fue aislarla. Weltpolitik, particularmente como se expresa en las objeciones de Alemania a la creciente influencia de Francia en Marruecos en 1904 y 1907, también ayudó a cimentar la Triple Entente. La carrera naval anglo-alemana también aisló a Alemania al reforzar la preferencia de Gran Bretaña por los acuerdos con los rivales continentales de Alemania: Francia y Rusia. [96]

Aislamiento alemán: ¿consecuencia de la Triple Entente? Editar

Historiadores como Ferguson y Clark creen que el aislamiento de Alemania fue la consecuencia involuntaria de la necesidad de Gran Bretaña de defender su imperio contra las amenazas de Francia y Rusia. También minimizan el impacto de Weltpolitik y la carrera naval anglo-alemana, que terminó en 1911.

Gran Bretaña y Francia firmaron una serie de acuerdos en 1904, que se conocieron como Entente Cordiale. Más importante aún, otorgó libertad de acción a Gran Bretaña en Egipto y a Francia en Marruecos. Igualmente, la Convención anglo-rusa de 1907 mejoró enormemente las relaciones entre Gran Bretaña y Rusia al solidificar las fronteras que identificaron el control respectivo en Persia, Afganistán y Tíbet.

La alineación entre Gran Bretaña, Francia y Rusia se conoció como la Triple Entente. Sin embargo, la Triple Entente no fue concebida como un contrapeso a la Triple Alianza sino como una fórmula para asegurar la seguridad imperial entre las tres potencias. [97] El impacto de la Triple Entente fue doble: mejorar las relaciones británicas con Francia y su aliado, Rusia, y mostrar la importancia para Gran Bretaña de las buenas relaciones con Alemania. Clark afirma que "no fue que el antagonismo hacia Alemania causó su aislamiento, sino que el nuevo sistema canalizó e intensificó la hostilidad hacia el Imperio alemán". [98]

Oportunismo imperial Editar

La guerra ítalo-turca de 1911-1912 se libró entre el Imperio Otomano y el Reino de Italia en el norte de África. La guerra dejó en claro que ninguna gran potencia parecía querer apoyar al Imperio Otomano, que allanó el camino para las Guerras Balcánicas.

El estatus de Marruecos había sido garantizado por un acuerdo internacional, y cuando Francia intentó una gran expansión de su influencia allí sin el consentimiento de todos los demás signatarios, Alemania se opuso y provocó las crisis marroquíes: la crisis de Tánger de 1905 y la crisis de Agadir de 1911. La intención de la política alemana era abrir una brecha entre los británicos y franceses, pero en ambos casos, produjo el efecto contrario y Alemania quedó aislada diplomáticamente, sobre todo al carecer del apoyo de Italia a pesar de estar en la Triple Alianza. El protectorado francés sobre Marruecos se estableció oficialmente en 1912.

En 1914, sin embargo, el escenario africano era pacífico. El continente estaba casi totalmente dividido por las potencias imperiales, y sólo Liberia y Etiopía aún eran independientes. No hubo disputas importantes que enfrentaran a dos potencias europeas entre sí. [99]

Interpretación marxista Editar

Los marxistas típicamente atribuyeron el comienzo de la guerra al imperialismo. "El imperialismo", argumentó Lenin, "es la etapa de monopolio del capitalismo". Pensaba que los capitalistas monopolistas iban a la guerra para controlar los mercados y las materias primas. Richard Hamilton observó que el argumento era que, dado que los industriales y los banqueros buscaban materias primas, nuevos mercados y nuevas inversiones en el extranjero, si eran bloqueados por otras potencias, la solución "obvia" o "necesaria" era la guerra. [100]

Hamilton criticó un poco la opinión de que la guerra se lanzó para asegurar colonias, pero estuvo de acuerdo en que, si bien el imperialismo puede haber estado en la mente de los tomadores de decisiones clave. Argumentó que no era necesariamente por razones económicas lógicas. En primer lugar, los diferentes poderes de la guerra tenían diferentes posesiones imperiales. Gran Bretaña tenía el imperio más grande del mundo y Rusia tenía el segundo más grande, pero Francia tenía un imperio de tamaño modesto. En cambio. Alemania tenía algunas colonias no rentables, y Austria-Hungría no tenía posesiones en el extranjero ni deseaba asegurar ninguna, por lo que los intereses divergentes requieren que cualquier "argumento del imperialismo" sea específico en los supuestos "intereses" o "necesidades" que los responsables de la toma de decisiones intentarían. reunirse. Ninguna de las colonias de Alemania ganó más dinero del necesario para mantenerlas, y también representaron solo el 0,5% del comercio exterior de Alemania, y solo unos pocos miles de alemanes emigraron a las colonias. Por lo tanto, argumenta que las colonias fueron perseguidas principalmente como un signo del poder y prestigio alemán, más que con fines de lucro. Si bien Rusia persiguió con entusiasmo la colonización en el este de Asia al tomar el control de Manchuria, tuvo poco éxito, la población de Manchuria nunca se integró lo suficiente en la economía rusa y los esfuerzos por hacer de Manchuria un mercado comercial cautivo no terminó con el déficit comercial negativo de Rusia con China. Hamilton argumentó que el "argumento del imperialismo" dependía de que las élites nacionales estuvieran informadas, fueran racionales y calculadoras, pero es igualmente posible considerar que los tomadores de decisiones no estaban informados o eran ignorantes. Hamilton sugirió que las ambiciones imperiales pueden haber sido impulsadas por el pensamiento grupal porque todos los demás países lo estaban haciendo. Eso hizo que los legisladores pensaran que su país debería hacer lo mismo (Hamilton señaló que Bismarck no se sintió conmovido por tal presión de grupo y puso fin al limitado movimiento imperialista de Alemania y consideró las ambiciones coloniales como una pérdida de dinero, pero al mismo tiempo las recomendó a otras naciones. [101]

Hamilton fue más crítico con la opinión de que los capitalistas y los líderes empresariales dirigían la guerra. Pensaba que los empresarios, banqueros y financieros estaban en general en contra de la guerra, ya que la consideraban peligrosa para la prosperidad económica. La decisión de Austria-Hungría de ir a la guerra fue tomada por el monarca, sus ministros y líderes militares, prácticamente sin representación de los líderes financieros y empresariales, a pesar de que Austria-Hungría se estaba desarrollando rápidamente. Además, se pueden encontrar pruebas en el mercado de valores austrohúngaro, que respondió al asesinato de Franz Ferdinand con inquietud pero sin sensación de alarma y solo con una pequeña disminución en el valor de las acciones. Sin embargo, cuando quedó claro que la guerra era una posibilidad, el valor de las acciones cayó drásticamente, lo que sugirió que los inversores no veían la guerra como un servicio a sus intereses. Una de las fuentes más fuertes de oposición a la guerra fue la de los grandes bancos, cuya burguesía financiera consideraba al ejército como la reserva de la aristocracia y completamente ajeno al universo bancario. Si bien los bancos tenían vínculos con los fabricantes de armas, eran las empresas las que tenían vínculos con el ejército, no los bancos, las que eran pacifistas y profundamente hostiles a la perspectiva de la guerra. Sin embargo, los bancos fueron en gran parte excluidos de los asuntos exteriores de la nación. Asimismo, los líderes empresariales alemanes tenían poca influencia. Hugo Stinnes, un importante industrial alemán, defendía el desarrollo económico pacífico y creía que Alemania podría gobernar Europa mediante el poder económico y que la guerra sería una fuerza disruptiva. Carl Duisberg, un industrial químico, esperaba la paz y creía que la guerra retrasaría el desarrollo económico alemán una década, ya que el extraordinario crecimiento de Alemania antes de la guerra había dependido del comercio internacional y la interdependencia. Si bien algunos banqueros e industriales intentaron frenar a Wilhelm II para alejarlo de la guerra, sus esfuerzos terminaron en un fracaso. No hay evidencia de que alguna vez hayan recibido una respuesta directa del Kaiser, canciller o secretario de Relaciones Exteriores o que su consejo haya sido discutido en profundidad por el Ministerio de Relaciones Exteriores o el Estado Mayor. El liderazgo alemán midió el poder no en los libros de contabilidad, sino en la tierra y el poder militar. [102] En Gran Bretaña, el ministro de Hacienda, Lloyd George, había sido informado por el gobernador del Banco de Inglaterra de que los intereses comerciales y financieros se oponían a la intervención británica en la guerra. Lord Nathanial Rothschild, un importante banquero británico, llamó al editor financiero de Los tiempos periódico e insistió en que el periódico denunciara la guerra y abogara por la neutralidad, pero los miembros principales del periódico finalmente decidieron que el periódico debía apoyar la intervención. Los Rothschild pasarían a sufrir graves pérdidas en la guerra que ascendían al 23% de su capital. En términos generales, los líderes empresariales europeos estaban a favor de las ganancias y la paz permitía la estabilidad y las oportunidades de inversión a través de las fronteras nacionales, pero la guerra trajo la interrupción del comercio, la confiscación de participaciones y el riesgo de un aumento de los impuestos. Incluso los fabricantes de armas, los llamados "mercaderes de la muerte", no se beneficiarían necesariamente, ya que podrían ganar dinero vendiendo armas en casa, pero podrían perder el acceso a los mercados extranjeros. Krupp, un importante fabricante de armas, comenzó la guerra con 48 millones de marcos en ganancias pero terminó con 148 millones de marcos de deuda, y el primer año de paz vio pérdidas adicionales de 36 millones de marcos. [103] [104]

William Mulligan sostiene que, si bien los factores económicos y políticos a menudo eran interdependientes, los factores económicos tendían a la paz. Las guerras comerciales y las rivalidades financieras de antes de la guerra nunca amenazaron con convertirse en un conflicto. Los gobiernos movilizarían a los banqueros y financieros para servir a sus intereses, en lugar de al revés. La élite comercial y financiera reconoció la paz como necesaria para el desarrollo económico y utilizó su influencia para resolver crisis diplomáticas. Existían rivalidades económicas, pero estaban enmarcadas en gran parte por preocupaciones políticas. Antes de la guerra, había pocas señales de que la economía internacional se enfrentara a la guerra en el verano de 1914. [105]

El darwinismo social fue una teoría de la evolución humana basada libremente en el darwinismo que influyó en la mayoría de los intelectuales y pensadores estratégicos europeos de 1870 a 1914. Enfatizó que la lucha entre naciones y "razas" era natural y que solo las naciones más aptas merecían sobrevivir. [106] Dio un impulso a la asertividad alemana como potencia económica y militar mundial, con el objetivo de competir con Francia y Gran Bretaña por el poder mundial. El dominio colonial alemán en África de 1884 a 1914 fue una expresión de nacionalismo y superioridad moral, que se justificó construyendo una imagen de los nativos como "Otros". El enfoque puso de relieve las opiniones racistas de la humanidad. La colonización alemana se caracterizó por el uso de la violencia represiva en nombre de la "cultura" y la "civilización". El proyecto cultural-misionero de Alemania se jactaba de que sus programas coloniales eran esfuerzos humanitarios y educativos. Además, la amplia aceptación del darwinismo social por parte de los intelectuales justificó el derecho de Alemania a adquirir territorios coloniales como una cuestión de "supervivencia del más apto", según el historiador Michael Schubert. [107] [108]

El modelo sugirió una explicación de por qué algunos grupos étnicos, entonces llamados "razas", habían sido durante tanto tiempo antagónicos, como los alemanes y los eslavos. Eran rivales naturales, destinados al choque. Los generales alemanes de alto rango como Helmuth von Moltke el Joven hablaron en términos apocalípticos sobre la necesidad de que los alemanes luchen por su existencia como pueblo y cultura. MacMillan afirma: "Como reflejo de las teorías socialdarwinistas de la época, muchos alemanes vieron a los eslavos, especialmente a Rusia, como el oponente natural de las razas teutónicas". [109] Además, el jefe del Estado Mayor Austro-Húngaro declaró: "Un pueblo que entrega sus armas sella su destino". [109] En julio de 1914, la prensa austriaca describió a Serbia y los eslavos del sur en términos que debían mucho al darwinismo social. [109] En 1914, el economista alemán Johann Plenge describió la guerra como un choque entre las "ideas de 1914" alemanas (deber, orden, justicia) y las "ideas de 1789" francesas (libertad, igualdad, fraternidad). [110] William Mulligen sostiene que el antagonismo anglo-alemán también se debió al choque de dos culturas políticas, así como a preocupaciones geopolíticas y militares más tradicionales. Gran Bretaña admiraba a Alemania por sus éxitos económicos y provisión de bienestar social, pero también consideraba a Alemania como antiliberal, militarista y tecnocrática. [111]

La guerra se consideraba un instrumento político natural y viable o incluso útil."La guerra se comparó con un tónico para un paciente enfermo o con una operación de salvamento para cortar la carne enferma". [109] Dado que la guerra era natural para algunos líderes, era simplemente una cuestión de tiempo, por lo que sería mejor tener una guerra cuando las circunstancias fueran más propicias. "Considero que una guerra es inevitable", declaró Moltke en 1912. "Cuanto antes, mejor". [112] En los círculos gobernantes alemanes, la guerra era vista como la única forma de rejuvenecer a Alemania. Se consideraba que Rusia se fortalecía cada día, y se creía que Alemania tenía que atacar mientras aún pudiera antes de ser aplastada por Rusia. [113]

El nacionalismo hizo de la guerra una competencia entre pueblos, naciones o razas, en lugar de reyes y élites. [114] El darwinismo social conllevaba una sensación de inevitabilidad en los conflictos y minimizaba el uso de la diplomacia o los acuerdos internacionales para poner fin a la guerra. Tiende a glorificar la guerra, la toma de iniciativa y el papel del guerrero masculino. [115]

El darwinismo social jugó un papel importante en toda Europa, pero J. Leslie ha argumentado que jugó un papel crítico e inmediato en el pensamiento estratégico de algunos miembros importantes de la línea dura del gobierno austrohúngaro. [116] El darwinismo social, por lo tanto, normalizó la guerra como un instrumento de política y justificó su uso.

Aunque las narrativas generales de la guerra tienden a enfatizar la importancia de las alianzas para obligar a las grandes potencias a actuar en caso de una crisis como la de julio, historiadores como Margaret MacMillan advierten contra el argumento de que las alianzas obligaron a las grandes potencias a actuar como lo hicieron: "Lo que tendemos a considerar como alianzas fijas antes de la Primera Guerra Mundial no eran nada por el estilo. Eran mucho más flexibles, mucho más porosos, mucho más capaces de cambiar". [117]

Las alianzas más importantes de Europa requerían que los participantes aceptaran la defensa colectiva si eran atacados. Algunas representaban alianzas formales, pero la Triple Entente representaba solo un estado de ánimo:

    (1879) o alianza dual
  • La alianza franco-rusa (1894)
  • La incorporación de Italia a la alianza de Alemania y Austria en 1882, formando la Triple Alianza, garantizando la neutralidad de Bélgica.

Hay tres notables excepciones que demuestran que las alianzas no obligaron por sí mismas a actuar a las grandes potencias:

  • La Entente Cordiale entre Gran Bretaña y Francia en 1905 incluía un acuerdo secreto que dejaba la costa norte de Francia y el Canal para ser defendidos por la Armada británica, y la "entente" separada entre Gran Bretaña y Rusia (1907) formó la llamada Triple Entente. Sin embargo, la Triple Entente, de hecho, no obligó a Gran Bretaña a movilizarse porque no era un tratado militar.
  • Además, las narrativas generales de la guerra suelen afirmar erróneamente que Rusia estaba aliada de Serbia. Clive Ponting señaló: "Rusia no tenía ningún tratado de alianza con Serbia y no tenía la obligación de apoyarla diplomáticamente, y mucho menos de ir en su defensa". [118]
  • Italia, a pesar de ser parte de la Triple Alianza, no entró en la guerra para defender a los socios de la Triple Alianza.

En la década de 1870 o 1880, todas las grandes potencias se estaban preparando para una guerra a gran escala, aunque ninguna esperaba una. Gran Bretaña se centró en la construcción de la Royal Navy, que ya era más fuerte que las dos siguientes armadas combinadas. Alemania, Francia, Austria, Italia, Rusia y algunos países más pequeños establecieron sistemas de reclutamiento en los que los jóvenes servirían de uno a tres años en el ejército y luego pasarían los siguientes veinte años en las reservas con entrenamiento anual de verano. Los hombres de estados sociales más altos se convirtieron en oficiales. Cada país ideó un sistema de movilización en el que las reservas se podían llamar rápidamente y enviar a puntos clave por ferrocarril.

Cada año, los planes se actualizaron y ampliaron en términos de complejidad. Cada país acumuló armas y suministros para un ejército que ascendía a millones. Alemania en 1874 tenía un ejército profesional regular de 420.000 con 1,3 millones de reservas adicionales. En 1897, el ejército regular tenía 545.000 efectivos y las reservas 3,4 millones. Los franceses en 1897 tenían 3,4 millones de reservistas, Austria 2,6 millones y Rusia 4,0 millones. Los diversos planes de guerra nacionales se habían perfeccionado en 1914, pero Rusia y Austria iban a la zaga. Las guerras recientes desde 1865 habían sido típicamente breves: una cuestión de meses. Todos los planes de guerra exigían una apertura decisiva y se suponía que la victoria vendría después de una guerra corta. Ninguno planeado para las necesidades de alimentos y municiones del largo estancamiento que realmente ocurrió entre 1914 y 1918. [119] [120]

Como dijo David Stevenson, "Un ciclo de auto-refuerzo de mayor preparación militar. Fue un elemento esencial en la coyuntura que condujo al desastre. La carrera de armamentos. Fue una condición previa necesaria para el estallido de las hostilidades". David Herrmann va más allá al argumentar que el temor de que "las ventanas de oportunidad para guerras victoriosas" se cerraran, "la carrera armamentista precipitó la Primera Guerra Mundial". Si Franz Ferdinand hubiera sido asesinado en 1904 o incluso en 1911, especula Herrmann, podría no haber habido guerra. Fue "la carrera armamentista y las especulaciones sobre guerras inminentes o preventivas" lo que hizo de su muerte en 1914 el detonante de la guerra. [121]

Uno de los objetivos de la Primera Conferencia de La Haya de 1899, celebrada por sugerencia del zar Nicolás II, fue discutir el desarme. La Segunda Conferencia de La Haya se celebró en 1907. Todos los signatarios, excepto Alemania, apoyaron el desarme. Alemania tampoco quiso aceptar un arbitraje y mediación vinculantes. Al Kaiser le preocupaba que Estados Unidos proponga medidas de desarme, a lo que se opuso. Todas las partes intentaron revisar el derecho internacional en su propio beneficio. [122]

Carrera naval anglo-alemana Editar

Los historiadores han debatido el papel de la construcción naval alemana como la principal causa del deterioro de las relaciones anglo-alemanas. En cualquier caso, Alemania nunca estuvo cerca de alcanzar a Gran Bretaña.

Apoyado por el entusiasmo de Wilhelm II por una armada alemana ampliada, el gran almirante Alfred von Tirpitz defendió cuatro leyes de flota desde 1898 hasta 1912. De 1902 a 1910, la Royal Navy se embarcó en su propia expansión masiva para mantenerse por delante de los alemanes. La competencia se centró en los nuevos barcos revolucionarios basados ​​en el Acorazado, que se lanzó en 1906 y le dio a Gran Bretaña un acorazado que superó con creces a cualquier otro en Europa. [123] [124]

Fuerza naval de las potencias en 1914
País Personal Grandes buques navales
(Acorazados)
Tonelaje
Rusia 54,000 4 328,000
Francia 68,000 10 731,000
Bretaña 209,000 29 2,205,000
TOTAL 331,000 43 3,264,000
Alemania 79,000 17 1,019,000
Austria-Hungría 16,000 4 249,000
TOTAL 95,000 21 1,268,000
(Fuente: [125])

La abrumadora respuesta británica demostró a Alemania que era poco probable que sus esfuerzos igualaran a los de la Royal Navy. En 1900, los británicos tenían una ventaja de tonelaje de 3,7: 1 sobre Alemania en 1910, la relación era de 2,3: 1 y en 1914, era de 2,1: 1. Ferguson sostiene: "Tan decisiva fue la victoria británica en la carrera armamentista naval que es difícil considerarla como una causa significativa de la Primera Guerra Mundial". [126] Eso ignoraba el hecho de que el Kaiserliche Marine había reducido la brecha a casi la mitad y que la Royal Navy había tenido la intención de ser más fuerte que dos posibles oponentes combinados. La Marina de los EE. UU. Se encontraba en un período de crecimiento, lo que hizo que los avances alemanes fueran muy siniestros.

En Gran Bretaña, en 1913, hubo un intenso debate interno sobre los nuevos barcos debido a la creciente influencia de las ideas de John Fisher y las crecientes restricciones financieras. En 1914, Alemania adoptó una política de construcción de submarinos, en lugar de nuevos acorazados y destructores, abandonando efectivamente la carrera, pero mantuvo la nueva política en secreto para retrasar que otras potencias siguieran su ejemplo. [127]

Intereses rusos en los Balcanes y el Imperio Otomano Editar

Los principales objetivos de Rusia incluyeron fortalecer su papel como protector de los cristianos orientales en los Balcanes, como en Serbia. [128] Aunque Rusia disfrutaba de una economía en auge, una población en crecimiento y grandes fuerzas armadas, su posición estratégica se vio amenazada por un ejército otomano en expansión entrenado por expertos alemanes que utilizaba la última tecnología. El comienzo de la guerra renovó la atención a los viejos objetivos: expulsar a los otomanos de Constantinopla, extender el dominio ruso al este de Anatolia y Azerbaiyán persa y anexar Galicia. Las conquistas asegurarían el predominio ruso en el Mar Negro y el acceso al Mediterráneo. [129]

Ilusión de guerra corta Editar

Las narrativas tradicionales de la guerra sugirieron que cuando comenzó la guerra, ambos lados creían que la guerra terminaría rápidamente. Retóricamente hablando, había una expectativa de que la guerra "terminaría en Navidad" en 1914. Eso es importante para los orígenes del conflicto, ya que sugiere que, dado que se esperaba que la guerra fuera corta, los estadistas tendían a no tomar la gravedad. de la acción militar tan seriamente como lo hubieran hecho de otra manera. Los historiadores modernos sugieren un enfoque matizado. Existe una amplia evidencia que sugiere que los estadistas y los líderes militares pensaban que la guerra sería larga y terrible y tendría profundas consecuencias políticas. [ cita necesaria ]

Si bien es cierto que todos los líderes militares planearon una victoria rápida, muchos líderes militares y civiles reconocieron que la guerra podría ser larga y altamente destructiva. Los principales líderes militares alemanes y franceses, incluidos Moltke, Ludendorff y Joffre, esperaban una guerra larga. [130] El secretario de Estado británico para la Guerra, Lord Kitchener, esperaba una guerra larga: "tres años" o más, le dijo a un colega asombrado.

Moltke esperaba que si estallaba una guerra europea, se resolvería rápidamente, pero también admitió que podría prolongarse durante años y causar una ruina inconmensurable. Asquith escribió sobre el acercamiento del "Armagedón" y los generales franceses y rusos hablaron de una "guerra de exterminio" y el "fin de la civilización". El secretario de Relaciones Exteriores británico, Edward Gray, declaró unas horas antes de que Gran Bretaña declarara la guerra: "Las lámparas se están apagando en toda Europa, no las volveremos a ver encendidas en nuestra vida".

Clark concluyó: "En la mente de muchos estadistas, la esperanza de una guerra corta y el miedo de una guerra larga parecían haberse anulado mutuamente, manteniendo a raya una apreciación más completa de los riesgos". [131]

Primacía de la ofensiva y la guerra por horario Editar

Moltke, Joffre, Conrad y otros comandantes militares sostuvieron que tomar la iniciativa era extremadamente importante. Esa teoría alentó a todos los beligerantes a idear planes de guerra para atacar primero para obtener la ventaja. Todos los planes de guerra incluían planes complejos para la movilización de las fuerzas armadas, ya sea como preludio de la guerra o como disuasión. Los planes de movilización de las grandes potencias continentales incluían armar y transportar a millones de hombres y su equipo, típicamente por ferrocarril y con horarios estrictos, de ahí la metáfora "guerra por horario".

Los planes de movilización limitaron el alcance de la diplomacia, ya que los planificadores militares querían comenzar la movilización lo más rápido posible para evitar quedar atrapados a la defensiva. También presionaron a los legisladores para que comenzaran su propia movilización una vez que se descubrió que otras naciones habían comenzado a movilizarse.

En 1969, A. J. P. Taylor escribió que los programas de movilización eran tan rígidos que una vez iniciados, no podían cancelarse sin una desorganización masiva del país y una desorganización militar. Por lo tanto, se ignoraron las propuestas diplomáticas realizadas después del inicio de las movilizaciones. [132]

Rusia ordenó una movilización parcial el 25 de julio solo contra Austria-Hungría. Su falta de planificación previa a la guerra para la movilización parcial hizo que los rusos se dieran cuenta el 29 de julio de que sería imposible e interferiría con una movilización general.

Solo una movilización general podría llevarse a cabo con éxito. Los rusos, por lo tanto, se enfrentaron a solo dos opciones: cancelar la movilización durante una crisis o pasar a la movilización total, la última de las cuales lo hicieron el 30 de julio. Por lo tanto, se movilizaron a lo largo de la frontera rusa con Austria-Hungría y la frontera con Alemania.

Los planes de movilización alemanes asumían una guerra en dos frentes contra Francia y Rusia y tenían el grueso del ejército alemán concentrado contra Francia y tomando la ofensiva en el oeste, y una fuerza más pequeña que controlaba Prusia Oriental. Los planes se basaban en la suposición de que Francia se movilizaría significativamente más rápido que Rusia.

El 28 de julio, Alemania se enteró a través de su red de espías que Rusia había implementado una movilización parcial y su "Período Preparatorio para la Guerra". Los alemanes asumieron que Rusia había decidido la guerra y que su movilización ponía a Alemania en peligro, especialmente porque los planes de guerra alemanes, el llamado Plan Schlieffen, dependían de Alemania para movilizarse lo suficientemente rápido para derrotar a Francia primero atacando en gran parte a través de la neutral Bélgica. antes de que se volviera para derrotar a los rusos que se movían más lentamente.

Christopher Clark afirma: "Los esfuerzos alemanes de mediación, que sugirieron que Austria debería 'detenerse en Belgrado' y utilizar la ocupación de la capital serbia para garantizar que se cumplieran sus términos, fueron inútiles por la velocidad de los preparativos rusos, que amenazaban con forzar a la Los alemanes deben tomar contramedidas antes de que la mediación comience a surtir efecto ". [76]

Clark también afirma: "Los alemanes declararon la guerra a Rusia antes de que los rusos declararan la guerra a Alemania. Pero cuando eso sucedió, el gobierno ruso había estado trasladando tropas y equipo al frente alemán durante una semana. Los rusos fueron la primera gran potencia emitir una orden de movilización general y el primer enfrentamiento ruso-alemán tuvo lugar en Alemania, no en suelo ruso, tras la invasión rusa de Prusia Oriental. Eso no significa que se deba "culpar" a los rusos por el estallido de la guerra . Más bien nos alerta sobre la complejidad de los eventos que provocaron la guerra y las limitaciones de cualquier tesis que se centre en la culpabilidad de un actor ". [133]

Inmediatamente después del final de las hostilidades, los historiadores angloamericanos argumentaron que Alemania era la única responsable del inicio de la guerra. Sin embargo, el trabajo académico en el mundo de habla inglesa a fines de la década de 1920 y la de 1930 culpó a los participantes de manera más equitativa.

El historiador Fritz Fischer desató un intenso debate mundial en la década de 1960 sobre los objetivos a largo plazo de Alemania. El historiador estadounidense Paul Schroeder está de acuerdo con los críticos en que Fisher exageró y malinterpretó muchos puntos. Sin embargo, Schroeder respalda la conclusión básica de Fisher:

A partir de 1890, Alemania persiguió el poder mundial. Esta apuesta surgió de profundas raíces dentro de las estructuras económicas, políticas y sociales de Alemania. Una vez que estalló la guerra, el poder mundial se convirtió en el objetivo esencial de Alemania. [134]

Sin embargo, Schroeder sostiene que todas esas no fueron las principales causas de la guerra en 1914. De hecho, la búsqueda de una única causa principal no es un enfoque útil de la historia. En cambio, hay múltiples causas, una o dos de las cuales podrían haber iniciado la guerra. Argumenta: "El hecho de que se hayan presentado tantas explicaciones plausibles para el estallido de la guerra a lo largo de los años indica, por un lado, que estaba enormemente sobredeterminado y, por el otro, que ningún esfuerzo por analizar los factores causales involucrados puede jamás llegar a ser completo. triunfar." [135]

El debate sobre el país que "inició" la guerra y quién tiene la culpa aún continúa. [136] Según Annika Mombauer, en la década de 1980 había surgido un nuevo consenso entre los académicos, principalmente como resultado de la intervención de Fischer:

Pocos historiadores estuvieron totalmente de acuerdo con su tesis [de Fischer] de una guerra premeditada para lograr objetivos agresivos de política exterior, pero en general se aceptaba que la parte de responsabilidad de Alemania era mayor que la de las otras grandes potencias. [137]

Sobre los historiadores de Alemania, añade, "hubo 'un consenso de gran alcance sobre la responsabilidad especial del Reich alemán' en los escritos de los principales historiadores, aunque diferían en la forma en que ponderaban el papel de Alemania". [138]


El estallido de la guerra

Con Serbia ya muy agrandada por las dos guerras balcánicas (1912–13, 1913), los nacionalistas serbios volvieron su atención a la idea de “liberar” a los eslavos del sur de Austria-Hungría. El coronel Dragutin Dimitrijević, jefe de la inteligencia militar de Serbia, también, bajo el alias "Apis", jefe de la sociedad secreta Unión o Muerte, se comprometió a perseguir esta ambición panserbia. Creyendo que la causa de los serbios se beneficiaría con la muerte del archiduque austríaco Franz Ferdinand, presunto heredero del emperador austríaco Franz Joseph, y al enterarse de que el archiduque estaba a punto de visitar Bosnia en una gira de inspección militar, Apis planeó su asesinato. Nikola Pašić, el primer ministro serbio y enemigo de Apis, se enteró del complot y advirtió al gobierno austriaco, pero su mensaje fue redactado con demasiada cautela para ser entendido.

A las 11:15 am del 28 de junio de 1914, en la capital bosnia, Sarajevo, Franz Ferdinand y su morganática esposa, Sophie, duquesa de Hohenberg, fueron asesinados a tiros por un serbio bosnio, Gavrilo Princip. El jefe del estado mayor austro-húngaro, Franz, Graf (conde) Conrad von Hötzendorf, y el ministro de Relaciones Exteriores, Leopold, Graf von Berchtold, vieron en el crimen la ocasión de tomar medidas para humillar a Serbia y así realzar el prestigio de Austria-Hungría. en los Balcanes. Guillermo II ya le había asegurado a Conrad (octubre de 1913) el apoyo de Alemania si Austria-Hungría iniciaba una guerra preventiva contra Serbia. Esta seguridad se confirmó la semana siguiente al asesinato, antes de que William, el 6 de julio, partiera en su crucero anual hacia el Cabo Norte, frente a Noruega.

Los austriacos decidieron presentar un ultimátum inaceptable a Serbia y luego declarar la guerra, confiando en Alemania para disuadir a Rusia de intervenir. Aunque los términos del ultimátum fueron finalmente aprobados el 19 de julio, su entrega se pospuso hasta la noche del 23 de julio, ya que para ese momento el presidente francés, Raymond Poincaré, y su premier, René Viviani, que habían emprendido una visita de Estado. a Rusia el 15 de julio, estarían de camino a casa y, por lo tanto, no podrían concertar una reacción inmediata con sus aliados rusos. Cuando se anunció la entrega, el 24 de julio, Rusia declaró que no se debía permitir que Austria-Hungría aplastara a Serbia.

Serbia respondió al ultimátum el 25 de julio, aceptando la mayoría de sus demandas pero protestando contra dos de ellas, a saber, que los funcionarios serbios (no identificados) deben ser destituidos a instancias de Austria-Hungría y que los funcionarios austro-húngaros deben participar, en suelo serbio. , en procedimientos contra organizaciones hostiles a Austria-Hungría. Aunque Serbia se ofreció a someter el asunto a arbitraje internacional, Austria-Hungría rompió rápidamente las relaciones diplomáticas y ordenó la movilización parcial.

A casa de su crucero el 27 de julio, William se enteró el 28 de julio de cómo Serbia había respondido al ultimátum. Inmediatamente dio instrucciones al Ministerio de Relaciones Exteriores de Alemania para que dijera a Austria-Hungría que ya no había ninguna justificación para la guerra y que debería contentarse con una ocupación temporal de Belgrado.Pero, mientras tanto, el Ministerio de Relaciones Exteriores alemán había estado animando tanto a Berchtold que ya el 27 de julio había persuadido a Franz Joseph para que autorizara la guerra contra Serbia. De hecho, la guerra se declaró el 28 de julio y la artillería austrohúngara comenzó a bombardear Belgrado al día siguiente. Rusia ordenó entonces una movilización parcial contra Austria-Hungría, y el 30 de julio, cuando Austria-Hungría respondía convencionalmente con una orden de movilización en su frontera rusa, Rusia ordenó la movilización general. Alemania, que desde el 28 de julio todavía esperaba, sin tener en cuenta los indicios de advertencia anteriores de Gran Bretaña, que la guerra de Austria-Hungría contra Serbia podría "localizarse" en los Balcanes, ahora estaba desilusionada en lo que respecta a Europa del Este. El 31 de julio, Alemania envió un ultimátum de 24 horas requiriendo que Rusia detuviera su movilización y un ultimátum de 18 horas requiriendo que Francia prometiera neutralidad en caso de guerra entre Rusia y Alemania.

Tanto Rusia como Francia, como era de esperar, ignoraron estas demandas. El 1 de agosto, Alemania ordenó la movilización general y declaró la guerra a Rusia, y Francia también ordenó la movilización general. Al día siguiente, Alemania envió tropas a Luxemburgo y exigió a Bélgica el paso libre para las tropas alemanas a través de su territorio neutral. El 3 de agosto, Alemania declaró la guerra a Francia.

En la noche del 3 al 4 de agosto, las fuerzas alemanas invadieron Bélgica. Entonces, Gran Bretaña, que no tenía ninguna preocupación por Serbia y ninguna obligación expresa de luchar ni por Rusia ni por Francia, pero estaba expresamente comprometida a defender Bélgica, el 4 de agosto declaró la guerra a Alemania.

Austria-Hungría declaró la guerra a Rusia el 5 de agosto Serbia contra Alemania el 6 de agosto Montenegro contra Austria-Hungría el 7 de agosto y contra Alemania el 12 de agosto Francia y Gran Bretaña contra Austria-Hungría el 10 de agosto y el 12 de agosto, respectivamente Japón contra Alemania el 23 de agosto Austria-Hungría contra Japón el 25 de agosto y contra Bélgica el 28 de agosto.

Rumania había renovado su alianza secreta antirrusa de 1883 con las potencias centrales el 26 de febrero de 1914, pero ahora optó por permanecer neutral. Italia había confirmado la Triple Alianza el 7 de diciembre de 1912, pero ahora podía proponer argumentos formales para ignorarla: primero, Italia no estaba obligada a apoyar a sus aliados en una guerra de agresión, segundo, el tratado original de 1882 había declarado expresamente que la alianza no estaba en contra de Inglaterra.

El 5 de septiembre de 1914, Rusia, Francia y Gran Bretaña concluyeron el Tratado de Londres, cada uno prometiendo no hacer una paz por separado con las potencias centrales. A partir de entonces, podrían llamarse potencias aliadas, o Entente, o simplemente aliados.

El estallido de la guerra en agosto de 1914 fue generalmente recibido con confianza y júbilo por los pueblos de Europa, entre los que inspiró una ola de sentimiento y celebración patrióticos. Pocas personas imaginaban lo larga o lo desastrosa que podría ser una guerra entre las grandes naciones de Europa, y la mayoría creía que el bando de su país saldría victorioso en cuestión de meses. La guerra fue acogida patrióticamente, como defensiva impuesta por la necesidad nacional, o idealista, como defensa del derecho contra el poder, la santidad de los tratados y la moral internacional.


Originalmente respondido: en una película de hombre pájaro, ¿el protagonista (Riggan Thomson) tenía poderes reales? No. Los superpoderes que se muestran son una referencia alegórica a la cantidad de poder que tendría si regresara a Hollywood y reiniciara la franquicia de Birdman.

El gobierno de Austria-Hungría vio el asesinato como un ataque directo al país. Creían que los serbios habían ayudado a los terroristas bosnios en el ataque. Cuando Serbia rechazó las demandas, Austria-Hungría declaró la guerra a Serbia.


Los mejores servicios de redacción de ensayos

Orígenes de la Primera Guerra Mundial & # 8211 A Level Curso de Historia

Volumen de 11 páginas (3025 palabras)
Tipo de tarea: Trabajo de curso

Descripción
& # 8220Los historiadores no han estado de acuerdo sobre los orígenes de la Primera Guerra Mundial. ¿Cuál es su opinión sobre la causa de la primera guerra mundial? & # 8221

La atención se centra en comprender la naturaleza y el propósito del trabajo de un historiador.

Analizar, explicar y evaluar las interpretaciones de tres historiadores.

Un ensayo de trabajo de curso de historia de nivel & # 8211 Excel

Ejemplo de retroalimentación de los estudiantes

Buen trabajo, pero podría haber sido más atención a los detalles. Hice una edición rápida después y encontré algunos errores menores de puntuación. Aparte de eso, todo estaba bien.

Esta es una excelente escritora. Me dio la tarea muchas horas antes de la fecha límite. Le tomaría solo un par de minutos responder a mis preguntas e inquietudes. Tuve una gran experiencia.

Excelente trabajo. Este es mi cuarto pedido y es un excelente artículo. Todos los requisitos e instrucciones que proporciono se abordaron correctamente. Excelente escritor. Tema: Los efectos de las hierbas y las especias sobre la presión arterial: una revisión sistemática

Estoy impresionado, debo decir. Rara vez me encuentro con un blog que sea a la vez educativo y atractivo, y déjame decirte que has dado en el clavo. El problema es un tema del que no hay suficientes hombres y mujeres que hablen inteligentemente. Estoy muy feliz de haber encontrado esto durante mi búsqueda de algo.

Wow, este escritor lo hizo perfecto otra vez. Ha escrito varios artículos para mí y he obtenido todas las mejores calificaciones. ¡Cuando eliges este escritor, eliges el trabajo de mejor calidad!

Revisé la copia completa de "Cultura basada en adornos desmantelada en la Viena del siglo XX". Es asombroso ¡Muy bien escrito! Siempre estoy satisfecho con los servicios que ofrecen.

Gracias por el servicio. Proporciona artículos y trabajos de investigación de alta calidad. Te doy una calificación de 5 estrellas.

Es el mejor escritor que he tenido. Todos los detalles se siguieron con precisión y el trabajo terminado se entregó mucho antes de la fecha límite. La calidad es muy buena. Pronto haré otro pedido. Un cordial saludo.

¡INCREÍBLE TRABAJO! ¡Este escritor no cometió ningún plagio e hizo exactamente lo que le pedí para el formato APA! ¡Definitivamente usaré este escritor nuevamente para otro artículo! ¡Muchas gracias por su servicio! ¡Excelente trabajo!


¿Qué inició la Primera Guerra Mundial?

Pero, un siglo después, todavía se debate sobre las causas del conflicto, que se cobró la vida de 17 millones de personas, traumatizó a una generación, derrocó viejos imperios y cambió el orden político mundial para siempre.

La respuesta más simple es que la causa inmediata fue el asesinato de Franz Ferdinand, el archiduque de Austria-Hungría.

Su muerte a manos de Gavrilo Princip, un nacionalista serbio con vínculos con el grupo militar secreto conocido como Mano Negra, impulsó a las principales potencias militares europeas hacia la guerra.

Los eventos que llevaron al asesinato son significativamente más complicados, pero la mayoría de los estudiosos están de acuerdo en que el surgimiento gradual de un grupo de alianzas entre las principales potencias fue en parte culpable del descenso a la guerra.

Para 1914, esas alianzas dieron como resultado que las seis potencias principales de Europa se fusionaran en dos grandes grupos: Gran Bretaña, Francia y Rusia formaron la Triple Entente, mientras que Alemania, Austria-Hungría e Italia formaron la Triple Alianza.

A medida que estos países se ayudaron mutuamente después del asesinato de Franz Ferdinand, sus declaraciones de guerra produjeron un efecto dominó. CNN enumera estos desarrollos clave:

  • 28 de junio de 1914 & # 8211 Gavrilo Princip asesina a Franz Ferdinand.
  • 28 de julio de 1914 & # 8211 Austria-Hungría declara la guerra a Serbia.
  • 2 de agosto de 1914 & # 8211 Imperio Otomano (Turquía) y Alemania firman un tratado secreto de alianza.
  • 3 de agosto de 1914 & # 8211 Alemania declara la guerra a Francia.
  • 4 de agosto de 1914 & # 8211 Alemania invade Bélgica, lo que lleva a Gran Bretaña a declarar la guerra a Alemania.
  • 10 de agosto de 1914 & # 8211 Austria-Hungría invade Rusia.

A medida que avanzaba la guerra, nuevos actos de agresión llevaron a otros países, incluido Estados Unidos, al conflicto.

Muchos otros, entre ellos Australia, India y la mayoría de las colonias africanas, lucharon a instancias de sus gobernantes imperiales.

Teoría de la Alianza

Pero incluso la teoría de la alianza es considerada ahora demasiado simplista por muchos historiadores. La guerra llegó a Europa no por accidente, sino por diseño, sostiene el historiador militar Gary Sheffield.

Según Sheffield, la Primera Guerra Mundial comenzó por dos razones fundamentales: & # 8220 En primer lugar, los responsables de la toma de decisiones en Berlín y Viena optaron por seguir un camino que esperaban que les reportara importantes ventajas políticas. Incluso si provocó una guerra general. En segundo lugar, los gobiernos de los estados entente aceptaron el desafío. & # 8221

Sheffield agrega: & # 8220 En el mejor de los casos, Alemania y Austria-Hungría lanzaron una apuesta imprudente que salió muy mal. En el peor de los casos, 1914 fue testigo de una guerra premeditada de agresión y conquista, un conflicto que resultó estar muy alejado de la rápida y decisiva empresa que algunos habían previsto & # 8221.

¿La Primera Guerra Mundial fue causada por una disputa familiar?

Lejos de ser gobernantes remotos que no sabían nada de sus enemigos, los jefes de estado de Gran Bretaña, Alemania y Rusia (Jorge V, el káiser Guillermo II y el zar Nicolás II) eran primos hermanos que se conocían muy bien.

Un documental de la BBC proyectado a principios de este año, Royal Cousins ​​at War, contó la historia de la difícil relación de Wilhelm con sus padres y la antipatía hacia todo lo británico, y argumenta que esto ayudó a llevar al mundo al borde de la guerra.

Los tres monarcas eran como & # 8220 sonámbulos caminando hacia un hueco de ascensor abierto & # 8221, dice Richard Davenport-Hines en su reseña del libro de Miranda Carter & # 8217 sobre el tema, Los tres emperadores.

Inseguridad

Los eventos que llevaron al conflicto son & # 8220 un estudio de la envidia, la falta de sinceridad, el rencor y el desorden que solo las familias pueden manejar & # 8221.

Sin embargo, a diferencia de muchas disputas familiares, los desacuerdos entre los primos reales tenían un precio geopolítico.

& # 8220 A medida que las relaciones entre los primos reales aumentaron y disminuyeron, también lo hicieron las relaciones entre sus países, & # 8221 el Daily Mail & # 8217, dice Ruth Styles.

La reina Victoria intentó negociar la paz entre los primos, pero después de su muerte, la buena voluntad entre las ramas rusa, británica y alemana de la familia se disipó y Europa se acercó a la guerra: Jorge V y el zar Nicolás por un lado, y su primo separado. , Wilhelm, por el otro, & # 8221 Styles dice.

El compromiso fue desastroso para los tres monarcas. A fines de 1918, el káiser alemán fue depuesto y huyó al exilio, el zar ruso y sus hijos fueron ejecutados por revolucionarios, y el rey británico presidió & # 8220 un imperio quebrado y endeudado & # 8221 Davenport-Hines. dice.

¿Qué nación fue el agresor principal?

La pregunta de qué país o países causaron la guerra a veces es volteada por los académicos que han preguntado qué países, si se hubieran comportado de manera diferente, podrían haberla prevenido.

En el sitio web de la BBC, el historiador militar Sir Max Hastings dice que si bien ninguna nación merece la culpa por sí sola, Alemania es más culpable que la mayoría, ya que & # 8220 solo ella tenía poder para detener el descenso al desastre en cualquier momento de julio de 1914 al retirar su & # 8216 cheque en blanco & # 8217 que ofreció apoyo a Austria para su invasión de Serbia. & # 8221

Sir Richard J. Evans, profesor de historia de Regius en la Universidad de Cambridge, no está de acuerdo, y sostiene que el nacionalismo y el expansionismo serbios fueron la causa fundamental del conflicto.

& # 8220Serbia tuvo la mayor responsabilidad por el estallido de la Primera Guerra Mundial, & # 8221 Evans dice, & # 8220 y el respaldo serbio a los terroristas de la Mano Negra fue extraordinariamente irresponsable, & # 8221

Otros destacados académicos creen que la culpa debe repartirse por igual entre todos los actores principales: Austria-Hungría, Alemania, Serbia, Rusia, Francia, el imperio otomano y Gran Bretaña.

La & # 8220 fatal mezcla de juicio político erróneo, miedo a la pérdida de prestigio y compromisos obstinados en todos los lados de un sistema muy complicado de alianzas militares y políticas de los estados europeos & # 8221 llevó al descenso a la guerra total.

¿Por qué Estados Unidos se unió a la guerra?

Hasta que el Congreso de los EE. UU. Declaró la guerra a Alemania en abril de 1917, el presidente Woodrow Wilson & # 8220 había tensado todos los nervios políticos & # 8221 para mantener al país fuera del conflicto, escribe el autor Patrick Gregory para la BBC.

A pesar del horror generalizado en los EE. UU. Por los informes de los periódicos sobre las atrocidades alemanas contra civiles, el sentimiento generalizado entre los primeros meses del conflicto era que los hombres estadounidenses no deberían arriesgar sus vidas en una guerra europea.

Todo eso comenzó a cambiar en mayo de 1915, cuando un submarino alemán torpedeó y hundió el transatlántico de pasajeros británico Lusitania cuando cruzaba el Atlántico, matando a 1.198 de las 1.962 personas a bordo.

El ataque provocó conmoción y furia en todo el mundo. Entre los muertos había 128 estadounidenses, lo que ejerció una presión sustancial sobre el gobierno para que abandonara su postura neutral sobre el conflicto.

Aunque la ambivalencia hacia la guerra siguió siendo lo suficientemente fuerte como para que Wilson hiciera campaña por la reelección en 1916 con el lema & # 8220 Nos mantuvo fuera de la guerra & # 8221, escribe Gregory, la atrocidad de Lusitania aumentó las filas del lobby pro-guerra, dirigido por el ex presidente Theodore. Roosevelt.

En respuesta al clamor, el Kaiser Wilhelm II detuvo las operaciones de submarinos en el Atlántico. Sin embargo, el sentimiento a favor de la guerra en los EE. UU. Continuó enconándose & # 8211 y cuando Alemania anunció planes para reanudar sus ataques navales contra barcos de pasajeros en enero de 1917, explotó.

La opinión pública se enfureció aún más, escribe Gregory, por la aparición de un telegrama, supuestamente del ministro de Relaciones Exteriores alemán Arthur Zimmerman a México ofreciendo asistencia militar si Estados Unidos entraba en la guerra.

Los observadores pronto llegaron a creer que el cambio en el sentimiento público hizo inevitable la entrada de Estados Unidos en la guerra, y ocho semanas después, el Congreso aprobó una resolución declarando la guerra a Alemania.

La carrera armamentista anglo-alemana

Hacia fines del siglo XIX, el Kaiser Wilhelm II de Alemania se embarcó en un proyecto masivo para construir una flota que rivalizaría con Gran Bretaña y # 8217.

La Royal Navy en ese momento era considerada la más poderosa del mundo, aunque su propósito principal no era militar, sino la protección del comercio.

"Gran Bretaña dependía de las importaciones y su prosperidad económica se basaba en el comercio marítimo, financiado por la ciudad de Londres", dice Paul Cornish, curador principal del Imperial War Museum. & # 8220Cualquier amenaza para la supremacía naval de Gran Bretaña & # 8217 era una amenaza para la nación misma. & # 8221

Una carrera armamentista de construcción naval con Alemania comenzó en 1898, pero Gran Bretaña había ganado una ventaja tecnológica sobre su rival en 1906, con el desarrollo de una nueva clase de acorazado: el acorazado.

& # 8220 Diseñado alrededor de la potencia de fuego de los cañones pesados ​​y propulsados ​​por turbinas de vapor, estos enormes buques hicieron obsoletos todos los buques de guerra anteriores, & # 8221 Cornish agrega. & # 8220En ambos países, el público, animado por la prensa, autores populares y grupos de presión navales, exigió más acorazados. & # 8221

En última instancia, Alemania no pudo seguir el ritmo del poder adquisitivo de su rival y desvió la atención de su armada hacia el desarrollo de su ejército. Sin embargo, & # 8220el daño a la relación de Alemania con Gran Bretaña resultó irreversible & # 8221.

¿Está mal intentar señalar con el dedo?

Intentar identificar qué nación o naciones deberían ser responsables de la guerra es un ejercicio condenado al fracaso, sostiene Margaret MacMillan en su historia de la Primera Guerra Mundial de 2013, La guerra que terminó con la paz.

En su reseña de Spectator de MacMillan & # 8217s & # 8220importante nuevo estudio & # 8221, Jane Ridley dice que el objetivo principal del libro es que el juego de la culpa en sí mismo es & # 8220conceptualmente defectuoso & # 8221.

& # 8220 La alternativa a buscar chivos expiatorios es examinar el sistema & # 8221 MacMillan argumenta & # 8220 y el sistema internacional en 1914 era seriamente disfuncional & # 8221.

Según MacMillan, las alianzas establecidas entre naciones antes de la guerra podrían haber ayudado a preservar la frágil paz.
Sin embargo, los ideales pacifistas fueron ignorados por los & # 8220 cambios aterradores & # 8221 en la mentalidad de los líderes europeos que finalmente llegaron a pensar en términos de soluciones militares en lugar de diplomáticas.

& # 8220 Lo máximo que podemos esperar & # 8221 MacMillan dice, & # 8220 es entender lo mejor que podamos a aquellos individuos que tuvieron que tomar decisiones entre la guerra y la paz. & # 8221

¿Se puede culpar a algún individuo por la Primera Guerra Mundial?

The Guardian identifica a seis personas que, desde una perspectiva británica, tuvieron los roles más importantes en los eventos que llevaron al estallido de la guerra:

Kaiser Wilhelm II, el & # 8220 gobernante temperamental y de mentalidad militar del imperio alemán y el reino de Prusia & # 8221 que era & # 8220 cada vez más sospechoso de los motivos & # 8221 en Gran Bretaña, Francia y Rusia

David Lloyd George, el Ministro de Hacienda británico, quien & # 8220 en contra de sus inclinaciones anteriores & # 8221 finalmente se convirtió en uno de los principales defensores de la acción militar contra Alemania.

Zar Nicolás II de Rusia, quien se encontró atrapado entre la lealtad de Rusia a Serbia y su deseo de evitar la guerra en el continente.

Archiduque Francisco Fernando, que estaba & # 8220 dispuesto a fortalecer el ejército austríaco & # 8221 pero no quería enemistarse con Serbia

Herbert Asquith, el primer ministro británico que llevó a la nación a la guerra, para ser reemplazado por Lloyd George en diciembre de 1916

Edward Gray, el secretario de Relaciones Exteriores que & # 8220 fue ineficaz en sus intentos de advertir a Alemania contra la amenaza de la neutralidad de Bélgica en 1914 & # 8221.


Lucha ideológica

Pintura de las celebraciones de la paz en Piccadilly © No estamos acostumbrados a ver la Primera Guerra Mundial como una lucha ideológica, una batalla entre democracia y autocracia. Sin embargo, eso es exactamente en muchos aspectos. La coalición original, por supuesto, incluía a la Rusia zarista, pero Gran Bretaña y Francia tenían una herencia democrática compartida. En 1917, la derrota de Rusia y la adhesión de Estados Unidos a la coalición polarizaron el conflicto entre un grupo de estados comprometidos con los valores liberales y democráticos y una autocracia militarista. La coalición fue imperfectamente democrática. Tanto Gran Bretaña como Francia tenían grandes imperios coloniales cuya gente no tenía acceso a formas democráticas de gobierno, y ambos buscaban extender sus imperios a expensas de sus enemigos. En Gran Bretaña, el sufragio universal masculino, junto con el voto para algunas mujeres adultas, pero no para todas, se introdujo solo al final de la guerra. Todos los estados se comportaron de maneras que estaban en desacuerdo con los principios democráticos liberales, persiguiendo a los pacifistas, por ejemplo.

Una victoria aliada llevó al mantenimiento e incluso a la extensión de la democracia liberal en Europa.

Sin embargo, existía una diferencia cualitativa entre las potencias democráticas y Alemania. Por un lado, la "removilización" de los pueblos francés y británico jugando la carta democrática ayudó a reunir apoyo para la guerra en 1917-18, mientras que, en Alemania, el apoyo al régimen se derrumbó.Gran Bretaña y Francia pasaron a estar dirigidas por Lloyd George y Clemenceau, líderes democráticos popularistas, mientras que Alemania fue gobernada por una dictadura militar que marcó al líder constitucional, el Kaiser. Una victoria aliada llevó al mantenimiento e incluso a la extensión de la democracia liberal en Europa. Una victoria alemana lo habría apagado. Cuando el ejército alemán parecía estar al borde de la victoria en la primavera de 1918, el Kaiser alardeó de que esto era la reivindicación de la monarquía y la autocracia sobre la democracia.


Historia oculta

Un libro dedicado a las víctimas de un mal indecible:

HISTORIA OCULTA
Los orígenes secretos de la Primera Guerra Mundial

por Gerry Docherty y Jim Macgregor

Su libro comienza así: & # 8220 Se creó una historia cuidadosamente falsificada para ocultar el hecho de que Gran Bretaña, no Alemania, fue responsable de la guerra. Si la verdad se hubiera conocido ampliamente después de 1918, las consecuencias para el establishment británico habrían sido catastróficas. La historia de la Primera Guerra Mundial es una mentira deliberadamente inventada. No el sacrificio, el heroísmo, el horrendo desperdicio de vidas o la miseria que siguió. No, eran muy reales, pero la verdad de cómo comenzó todo y cómo se prolongó innecesaria y deliberadamente más allá de 1915 se ha encubierto con éxito durante un siglo. El libro expone de forma única a los responsables de la Primera Guerra Mundial. & # 8221

Al final de la guerra, Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos culparon directamente a Alemania y tomaron medidas para eliminar, ocultar o falsificar documentos e informes para justificar tal veredicto. En 1919, en Versalles, cerca de París, los vencedores decretaron que Alemania era la única responsable de la catástrofe global. Afirmaron que ella había planeado deliberadamente la guerra y rechazó todas sus propuestas de conciliación y mediación. Alemania protestó con vehemencia que ella no era responsable y que había sido, para ella, una guerra defensiva contra la agresión de Rusia y Francia.

A los vencedores les va el botín, y su juicio se reflejó inmediatamente en las cuentas oficiales. Lo que se convirtió en la historia generalmente aceptada de la Primera Guerra Mundial giró en torno al militarismo alemán, el expansionismo alemán, la naturaleza grandilocuente y las ambiciones del káiser y la invasión alemana de la & # 8220 inocente & # 8221, Bélgica neutral. El sistema de alianzas secretas, una "carrera naval", el imperialismo económico y la teoría de una "guerra inevitable" suavizaron posteriormente el ataque a Alemania, aunque la falsa noción de que ella era la única que deseaba la guerra quedó entendida en un segundo plano.

En la década de 1920, varios profesores de historia estadounidenses y canadienses de gran prestigio, incluidos Sidney B. Fay, Harry Elmer Barnes y John S. Ewart, cuestionaron seriamente el veredicto de Versalles y las `` pruebas '' en las que se basaba la presunción de culpabilidad de guerra alemana. .

Hasta el día de hoy, a los investigadores se les niega el acceso a ciertos documentos de la Primera Guerra Mundial porque la Élite Secreta tenía mucho que temer de la verdad, al igual que quienes los sucedieron. Se aseguran de que aprendamos solo aquellos "hechos" que respaldan su versión de la historia. Es peor que el engaño. Estaban decididos a borrar todo rastro que los llevara a ellos. Han tomado todas las medidas posibles para garantizar que siga siendo extremadamente difícil desenmascarar sus crímenes. Los autores pretenden hacer exactamente eso.

El análisis de los orígenes secretos de la Primera Guerra Mundial en este libro & # 8216Hidden History & # 8217, utiliza la investigación académica del profesor Quigley como una de las muchas piedras fundamentales, pero va mucho más allá de sus revelaciones iniciales. Quigley declaró que la evidencia sobre la cábala no es difícil de encontrar "si sabes dónde buscar". Los autores lo han hecho.

Comenzando con los personajes principales que identificó (y el informante, Alfred Zimmern, confirmó), este libro traza sus acciones, carreras interrelacionadas, ascenso al poder e influencia, y finalmente expone su complicidad en tender una emboscada al mundo hacia la guerra. Quigley admitió que era difícil saber quién estuvo activo dentro del grupo en un momento dado, y desde su investigación Gerry Docherty y Jim Macgregor han agregado a sus listas a aquellos cuya participación y acciones los señalan como miembros vinculados o asociados.

Las sociedades secretas trabajan duro para mantener su anonimato, pero la evidencia que Docherty y Macgregor han descubierto nos lleva a la conclusión de que en la era que condujo a la Primera Guerra Mundial, la Élite Secreta comprendía una membresía más amplia de la que Quigley identificó originalmente.

Este libro no es una historia de ficción creada por capricho. A pesar del intento desesperado de eliminar todo rastro de la complicidad de la Elite Secreta, la evidencia detallada que presentan los autores, capítulo por capítulo, revela un rastro trágico de desinformación, engaño, tratos secretos y mentiras que dejaron al mundo devastado y en bancarrota. Este es un hecho de conspiración, no una teoría.


Los orígenes de la Primera Guerra Mundial, por William Mulligan

En su estudio de los orígenes de la Primera Guerra Mundial, William Mulligan sostiene que en 1914 la guerra no era inevitable, sino evitable. El caso contra una guerra inevitable puede basarse en el hecho de que muchas crisis internacionales antes de 1914 no terminaron en una guerra a gran escala, sino que se resolvieron en la mesa de conferencias o simplemente involucraron a potencias menores en un conflicto armado. Existían mecanismos que podían desactivar las crisis internacionales. En julio y agosto de 1914 sucedió algo diferente que llevó a las grandes potencias a enfrentarse en una crisis que ya no podía ser contenida ni resuelta pacíficamente. Este enfoque sigue los pasos de Friedrich Kießling y Holger Afflerbach, por ejemplo, pero tal vez el argumento no se haya presentado con tanta fuerza en un libro de texto antes.

Mulligan ofrece a los lectores una breve descripción de los debates historiográficos en torno.


Ver el vídeo: ORIGENES DE LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL (Diciembre 2021).