Podcasts de historia

¿Fue la fecha de finalización de la guerra fronteriza soviético-japonesa la razón directa del inicio de la invasión soviética en Polonia en 1939?

¿Fue la fecha de finalización de la guerra fronteriza soviético-japonesa la razón directa del inicio de la invasión soviética en Polonia en 1939?

La fecha final de la Guerra Fronteriza Soviético-Japonesa extrañamente coincide con la fecha de inicio de la invasión soviética a Polonia en 1939. ¿Fue la fecha final de la Guerra Fronteriza Soviético-Japonesa la razón directa del inicio de la invasión soviética en Polonia el 17 de septiembre? 1939?

(En otras palabras, si el ejército japonés hubiera permanecido más tiempo, entonces la invasión soviética en Polonia se habría retrasado y podría haber tenido una influencia en cómo se movió la invasión en Polonia).


La pregunta lo tiene al revés: fue la invasión planificada de Polonia lo que provocó que se cumpliera el acuerdo de paz, no al revés.

Esta guerra nunca fue declarada oficialmente y tuvo lugar en la frontera de Mongolia y Manchukuo (un estado títere japonés) debido al desacuerdo sobre la ubicación de la frontera. Militarmente, prevalecieron los soviéticos (y los mongoles). Pero tuvieron que acordar un alto el fuego porque su planeada invasión a Polonia era más importante que la disputa fronteriza entre Mongolia y Manchukuo. El alto el fuego se firmó 2 días antes del ataque a Polonia.

El pacto Molotov Ribbentrop, que hizo posible y factible la invasión de Polonia, se firmó el 23 de agosto de 1939, mientras que la ofensiva soviética decisiva en Mongolia comenzó el 20 de agosto. Así que los soviéticos entendieron que estaban ganando en Mongolia en el momento en que la decisión de invadir Polonia se hizo. Este pacto soviético-alemán fue una oportunidad repentina para los soviéticos, y sucedió en medio de un conflicto menos importante en Mongolia. Así que hicieron todo lo posible para poner fin a este pequeño conflicto.

El 13 de abril de 1941 se firmó un pacto de neutralidad soviético-japonés (dejó abierta la cuestión de la frontera entre Mongolia y Manchukuo).

El acuerdo sobre la frontera no se firmó hasta mayo de 1942, y los soviéticos esencialmente cedieron a las demandas japonesas (a pesar de su victoria militar). La razón es, por supuesto, que los soviéticos tenían cosas mucho más importantes de las que preocuparse en 1942.

Concluyo que la relación causal entre el ataque a Polonia y el alto el fuego soviético-japonés fue todo lo contrario a su sugerencia. Los soviéticos tuvieron que firmar un alto el fuego, porque estaban en condiciones de hacerlo (prevalecieron militarmente) y porque la invasión de Polonia tenía una prioridad mucho mayor.

(Las fechas de los tratados se basan en la Wikipedia rusa).

Observación: Los soviéticos estaban luchando contra el ejército de Kuantung en esta guerra. El ejército de Kuantung era formalmente parte de las fuerzas imperiales japonesas, sin embargo, no estaba completamente controlado por el gobierno central. Según Wikipedia (en inglés), toda la creación del estado de Manchukuo fue una iniciativa del ejército de Kwantung, no del gobierno japonés. Finalmente, el gobierno japonés lo aprobó.


RAZONES POR LAS QUE GANARON LOS ALIADOS

El viejo axioma "Dios está siempre del lado de los batallones más grandes" tiene una simplicidad atractiva. Pero la historia está llena de ejemplos en los que no prevaleció el ejército más grande: la Revolución Estadounidense, la Revolución China y la Guerra de Corea, por nombrar algunos.

Cualquier evento contiene una interacción de infinitas variables, como lo ejemplificó la Segunda Guerra Mundial. Quizás lo mejor que se puede hacer, al investigar por qué un lado tuvo éxito y el otro fracasó, es discernir cuáles fueron las principales diferencias y determinar cuáles de esas diferencias jugaron un papel significativo en la progresión del conflicto.

Las siguientes son diez distinciones clave entre los Aliados y el Eje. Algunos tenían siglos de antigüedad. Otros fueron desarrollos recientes. Por sí mismos, ninguno podría haber influido en la guerra hasta su conclusión particular. Sin embargo, en conjunto, estas facetas afectaron en gran medida las posibilidades de las partes en conflicto.

1. OBJETIVOS

Dicho de manera sucinta, el Eje tuvo que conquistar más de treinta países, mientras que los Aliados tuvieron que derrotar a tres. Además, el Eje no tenía un punto final definitivo para sus ambiciones militares, mientras que los Aliados sí.

Japón y rsquos y ldquo Gran Esfera de Co-Prosperidad de Asia Oriental, & rdquo, un intento débil de definir el imperialismo como & ldquounidad bajo un monarca & rdquo, apuntó a Manchuria y China. Pero la esfera pronto se expandió para incluir Indochina, Birmania, las Indias Orientales Holandesas y Filipinas. El éxito temprano fomentó los sueños de incorporar Australia, India y partes de América del Norte y del Sur. Para Italia, il Duce incursionó en el imperialismo a trompicones y momentáneamente creyó que podía conquistar la mayor parte del sur de Europa. Parte del éxito inicial de Hitler & rsquos provino de convencer a su país ya la mayor parte de Europa de que sus objetivos eran limitados. Pero como lo demostraron las invasiones de Checoslovaquia, Polonia, Francia y la Unión Soviética, los objetivos de Hitler & rsquos crecieron continuamente.

En contraste, a partir de 1943, los Aliados adoptaron el objetivo de guerra de RENDICIÓN INCONDICIONAL, prometiendo dejar de luchar inmediatamente después de que los gobiernos de Alemania, Italia y Japón capitularan absolutamente.

Hubo muchas críticas públicas (que continúan hasta el presente) del objetivo de los Aliados, argumentando que la rendición incondicional obligó al Eje a luchar hasta la muerte en lugar de negociar, alargando e intensificando la guerra innecesariamente. Aunque no hay forma de saber qué puede haber producido un plan alternativo, el objetivo de los Aliados fue probablemente un movimiento productivo. Primero, permitir las negociaciones habría implicado concesiones. La negociación ciertamente fracasó en la era anterior a la guerra. Además, había poca evidencia histórica de que las negociaciones necesariamente acortaran cualquier guerra o crearan mucha estabilidad en la posguerra, siendo la debacle de Versalles solo un ejemplo.

A punto de obligar al Eje a luchar hasta el final, tanto los japoneses como los alemanes estaban haciendo declaraciones públicas de & ldquoannihilating al enemigo & rdquo mucho antes de 1943. Eventos como la Violación de Nanking y los escuadrones de la muerte de las SS en el frente oriental sugirieron que el Eje luchó ferozmente , sin importar la posición que tomaran los aliados.

En cuanto a los aliados, la rendición incondicional redujo la posibilidad de que cualquier gobierno optara por una paz separada. También dio a los soldados y al frente interno una razón clara para sus sacrificios y otorgó al esfuerzo de guerra aliado un enfoque que otros enfoques no harían.

Franklin Roosevelt resumió los objetivos aliados cuando anunció la captura de Roma: "Uno abajo". Dos para ir. & Rdquo

2. CAPACIDAD INDUSTRIAL

En una guerra fuertemente mecanizada entre países industrializados, el Eje tuvo la ventaja inicial. Contra el creciente poder de Alemania y la aún subdesarrollada Italia, Gran Bretaña probablemente podría haberse mantenido a la par en la industria manufacturera. Pero con el extraño vínculo entre Hitler y Stalin en el PACTO NAZI-SOVIÉTICO, los británicos fueron claramente superados. Su socio independiente, China, aunque albergaba a cuatrocientos millones de personas, en 1939 había perdido la mayoría de sus fábricas y fundiciones, aferrándose a una industria menos pesada que Bélgica.

Todo cambió en 1941. El asalto de Alemania y los rsquos a la Unión Soviética y el ataque de Japón y los rsquos a los Estados Unidos hizo oscilar el péndulo a favor de los Aliados, uniendo a las tres principales potencias industriales del mundo contra el Eje. En 1942, Gran Bretaña produjo casi ocho veces más tanques que los japoneses, y los soviéticos fabricaron diez mil aviones más que la Alemania nazi. Los Estados Unidos por sí solos fabricaron más materiales de guerra que todo el Eje combinado. De hecho, Estados Unidos superó al Eje cerca de la época en que HERMANN G & OumlRING afirmó que los estadounidenses solo podían producir automóviles y refrigeradores. & Rdquo 131

Los aliados también practicaron una mayor economía de esfuerzo en comparación con el Tercer Reich. Mientras los soviéticos se concentraban en producir dos tipos básicos de tanques de diseño relativamente simple, los alemanes experimentaron con docenas de versiones de tanques, haciendo cientos de prototipos y jugando con miles de modificaciones para cada uno. Mientras que los estadounidenses tenían el jeep versátil, los alemanes fabricaron cien modelos diferentes de motocicletas. Al final de la guerra, los estadounidenses podían producir quince B-17 en menos horas hombre de las que necesitaron los alemanes para construir un solo tanque Tiger. 132

La producción estadounidense superó fácilmente a todo el Eje, demostrado aquí por la eficiente línea de fabricación de bombarderos B-17.

De todos los productos manufacturados producidos en el mundo en 1945, la mitad se fabricó en los Estados Unidos.

3. COORDINACIÓN ENTRE PAÍSES

Nacida de la propaganda de los campos aliado y del Eje, la imagen de una máquina de guerra unificada germano-italiana-japonesa contenía una base marginal de hecho. Aparte de la hostilidad mutua hacia el comunismo internacional y el Imperio Británico, los tres estados principales del Eje compartieron poco durante el curso de la guerra.

En el verano de 1939, mientras Japón luchaba contra la Unión Soviética en una serie de batallas cada vez más sangrientas a lo largo de la frontera entre Manchuria y Mongolia, la oficina de relaciones exteriores de Hitler & rsquos aseguró el PACTO NAZI-SOVIÉTICO. En 1941, semanas antes de que Hitler planeara invadir Rusia, Japón acordó un Pacto de Neutralidad Soviético-Japonés de cinco años. Japón nunca firmó el "Pacto del Acero" de asistencia mutua firmado en mayo de 1939 entre Alemania e Italia.

También es justo decir que los Aliados tenían sus propios problemas de división. Hubo enfrentamientos de personalidad, particularmente entre el comandante británico Bernard Montgomery y casi todos los demás. Hubo desacuerdos estratégicos, como dónde y cuándo invadir Europa Occidental. Sin embargo, los aliados en general coordinaron sus esfuerzos a través de numerosas conferencias militares y políticas, además de varias cumbres importantes, incluidas THERAN, YALTA y Potsdam. El propio Churchill viajó a cuatro continentes separados para conversar con otros jefes de estado. Por el contrario, Alemania y Japón nunca realizaron un solo intercambio de alto nivel durante el curso de la guerra.

Indicando lo poco que se comunicaban entre sí sobre temas importantes, el Japón imperial veía la invasión de Hitler y los rsquos a la Unión Soviética de la misma manera que Hitler veía el ataque de Japón y los rsquos a Pearl Harbor y mdash con total y absoluta sorpresa.

4. ACCESO A MATERIAS PRIMAS

Dentro de sus fronteras en tiempos de paz, el Eje poseía cantidades limitadas de los materiales necesarios para librar la guerra. Italia lideró el mundo en el suministro de mercurio, utilizado para detonar explosivos. Alemania fue el número uno en la producción de potasa, que fabricaba fertilizantes. De lo contrario, los recursos eran escasos. 133

Entre los líderes del Eje, esta escasez de materias primas agravó la sensación de vulnerabilidad y se sumó al incentivo para la conquista regional. En ese momento, Malasia poseía casi la mitad de la oferta mundial de caucho y una cuarta parte de su estaño. La mayor parte del mineral de titanio provino de India o Noruega. China y Birmania poseían los mayores depósitos conocidos de tungsteno, un componente vital de aleación de las armaduras. Francia poseía una cantidad considerable de bauxita para la producción de aluminio.

La mayor parte de la tierra y el carbón, el cobre, el plomo, el níquel, el azufre y el zinc estaban en las profundidades de los territorios aliados. En un recurso, los aliados dominaban por completo, creando una expresión entre los japoneses: "Una gota de gasolina es una gota de sangre". 134

En 1940, Estados Unidos contaba con dos de cada tres galones de gasolina producidos en el mundo. Del Eje, solo Rumania poseía una gran cantidad de pozos, y los alemanes no tenían una forma eficiente de transportar o procesar el petróleo que producían los rumanos. 135

Cuando las reservas de petróleo de Japón y rsquo comenzaron a agotarse en 1943, el ejército redujo considerablemente el entrenamiento de los pilotos y rsquo, lo que los convirtió en objetivos fáciles contra los estadounidenses con mucha práctica. En 1944, la Armada Imperial se encontró apartándose o evitando las peleas por completo por falta de combustible. Para la Wehrmacht, los tanques desgastados comenzaron a beber aceite cinco veces más rápido que antes. En febrero de 1945, la Luftwaffe solo tenía suficiente combustible de aviación para seguir luchando a plena capacidad durante dos semanas más. 136

Hacia el final de la guerra, cuando Estados Unidos producía millones de barriles al día, Alemania sólo adquiría unos pocos miles por semana, la mayor parte de él "aceite quosintético" extraído lenta y costosamente del carbón. Japón comenzó a convertir automóviles, autobuses y ambulancias para que funcionaran con carbón vegetal, y sus militares experimentaron con un combustible hecho de alcohol y trementina. 137

El petróleo atormentó a los líderes del Eje hasta el final. Los cuerpos de Mussolini y su amante fueron colgados boca abajo en una gasolinera de Milán. Hitler quería ser incinerado después de su suicidio, pero no había suficiente combustible disponible para completar el trabajo.

5. TECNOLOGÍA

Inicialmente rezagados en varios frentes de ingeniería, los aliados finalmente alcanzaron la superioridad en aeronáutica, radar, sonar, balística, medicina, nutrición y comunicación por radio. Entre sus innovaciones se encuentran la mecha de proximidad, los cascos de los barcos desmagnetizados, la quinina sintetizada, un predecesor de la computadora y el armamento termonuclear. Los aliados simplemente tenían más dinero, más ingenieros e instalaciones de trabajo más seguras que el Eje.

En contraste, solo Alemania logró avances significativos en tecnología, algunos de los cuales fueron revolucionarios. Sin embargo, los avances se negaron en gran medida porque el Tercer Reich no pudo emular a los aliados en la formación de equipos de científicos con soldados.

Tradicionalmente, la comunidad científica alemana dependía más del genio individual que del trabajo en equipo para lograr sus avances. De manera similar, los militares alemanes tendían a ser conservadores y estaban estrechamente protegidos contra la intrusión. Las barreras a la cooperación permanecieron durante la mayor parte de la guerra, lo que resultó en tiempos de respuesta lentos a problemas graves e innovaciones impresionantes pero poco prácticas.

Los ejemplos de esto son infinitos. La Luftwaffe carecía de una visión de bomba de calidad. En lugar de coordinarse con los ingenieros para hacer un mejor dispositivo de puntería, la fuerza aérea exigió una construcción de alas más fuerte para que los aviones pudieran resistir la tensión del bombardeo en picado. Los técnicos diseñaron el elegante y rápido jet Messerschmitt 262 con motores de baja altura que aspiraban la suciedad y los escombros en el despegue. Resultó ser un problema ya que la mayoría de los aeródromos de combate no estaban pavimentados. Los cohetes V, aunque impresionantes de ver, eran demasiado imprecisos para cualquier aplicación táctica. En toda la guerra, solo hubo un caso documentado de una conferencia directa entre un comandante de campo alemán y un equipo de científicos. 138

Mientras tanto, los Aliados perfeccionaron la & ldquoOperational Research & rdquo, en la que los ingenieros estudiaron equipos militares en el campo para medir el rendimiento y buscar áreas de mejora. Tanto el liderazgo británico como el estadounidense tenían asesores científicos. La cúspide de los logros aliados fue sin duda el Proyecto Manhattan, en el que decenas de miles de personas, trabajando en entornos estrictamente controlados en más de una docena de lugares, pasaron de la teoría subatómica abstracta a un dispositivo funcional en tres años. (Si eso fue algo bueno está abierto a debate).

Durante la Batalla de Gran Bretaña, los RAF Spitfires pudieron aumentar el rendimiento del motor en un 25 por ciento mediante el uso de un invento estadounidense: gasolina de 100 octanos.

6. POBLACIÓN

Antes de la revolución industrial, la población era igual al poder. Posteriormente, los países industrializados obtuvieron una ventaja considerable en los compromisos comerciales, diplomáticos y militares. Sin embargo, en una guerra de desgaste, los números siguen contando.

Por cada persona con uniforme del Eje, había casi tres Aliados. Por cada civil en un estado del Eje, los Aliados tenían cinco. Solo la Unión Soviética tenía más habitantes que Alemania, Italia y Japón juntos.

Esta supremacía en números proporcionó dos ventajas profundas: los Aliados podían reemplazar las pérdidas militares más rápido que el Eje, y los Aliados podían dedicar un mayor número a la logística y la fabricación. Dondequiera que hubiera escasez, los aliados estaban generalmente más dispuestos a emplear mujeres, como en la industria pesada y la agricultura, que los estados del Eje, más tradicionalistas en términos de género.

Una estadística en particular ilustró qué lado era más capaz de soportar una batalla de desgaste. En general, los Aliados perdieron el doble de combatientes que el Eje y aún así lograron la victoria.

& ldquoLa provisión está siempre del lado de la última reserva. & rdquo & mdashNapoleón Bonaparte

7. INTELIGENCIA

El conocimiento es poder y, a través de redes de espionaje, reconocimiento y movimientos de resistencia, los Aliados sabían más y regalaban menos que el Eje.

La mayor disparidad se produjo a través del código. Estados Unidos hizo avances considerables en la decodificación de los mensajes diplomáticos y navales japoneses. Los británicos, con considerable ayuda de los operativos polacos y franceses, pudieron descifrar gran parte de las comunicaciones alemanas, especialmente las de la Luftwaffe.

Tanto los japoneses como los alemanes creían que sus sistemas eran irrompibles y, teniendo en cuenta la complejidad de las configuraciones, sus suposiciones no eran descabelladas. Tanto la máquina de cifrado japonesa principal (basada en interruptores telefónicos) como la máquina alemana & ldquoEnigma & rdquo (basada en rotores electromagnéticos) produjeron patrones de letras que no se repetían y que tenían combinaciones posibles que se numeraban en billones. Incluso cuando las letras se descifraron correctamente, las palabras que formaron estaban en código y sus significados variaron entre agencias. La codificación alemana también se basó en sistemas de claves modificables, que cambiaban mensualmente, semanalmente y, a veces, diariamente. 139

Sin embargo, los estadounidenses pudieron fabricar una máquina de cifrado japonesa sin haber visto nunca una, y los británicos adquirieron varias máquinas Enigma capturadas o copiadas. Con el trabajo de personal militar, traductores, etimólogos, matemáticos, estadísticos, campeones de ajedrez y otros, los estadounidenses y británicos pudieron descubrir numerosas piezas vitales de información. Los mayores avances proporcionaron la fuerza de combate de la Luftwaffe en la Francia ocupada, la hora y el lugar del ataque de Japón y rsquos en Midway, la disposición de las patrullas de la manada de lobos submarinos en el Atlántico norte y el itinerario de vuelo del comandante en jefe de la marina japonesa, el almirante Yamamoto Isoroku, cuyo avión fue posteriormente emboscado y Yamamoto asesinado. 140

Por razones de seguridad, los gobiernos aliados esperaron hasta la década de 1970 para revelar que habían roto los códigos del Eje. La noticia sorprendió a muchos antiguos criptólogos de Axis.

8. GEOGRAFÍA

Aunque sus actuaciones en la guerra fueron muy diferentes, la Unión Soviética y China compartieron un arma que les ayudó a evitar la derrota: la tierra. Atacados desde una dirección, ambos estados pudieron ceder territorio y no ser superados, ambos pudieron trasladar un gran número de personas y maquinaria al interior y, posteriormente, ambos pudieron soportar largas cadenas de pérdidas sin ser totalmente invadidos. Estos lujos no estaban disponibles para países menos importantes como Bélgica y Singapur.

Japón y Gran Bretaña poseían la ventaja de ser estados insulares de gran tamaño protegidos por amplias bandas de agua y que funcionaban como portaaviones gigantes e insumergibles. Al final resultó que, ninguno de los dos sería invadido durante la guerra. Pero su barrera natural también hizo que ambos países dependieran del transporte marítimo para la supervivencia del material. En este sentido, Gran Bretaña finalmente se aseguró la ayuda de los Estados Unidos, mientras que Japón permaneció completamente aislado de su defensor más cercano, separado por océanos y masas de tierra en cualquier dirección.

Bien adaptada para la defensiva, Italia tenía un potencial ofensivo limitado, con su armada embotellada en el Mediterráneo por el Canal de Suez y Gibraltar y su ejército simultáneamente protegido y peligrosamente separado por su terreno montañoso. De todas las grandes potencias, Alemania fue probablemente la más vulnerable, situada entre sus adversarios declarados. Aparte de los Alpes hacia el sur, casi no poseía barreras naturales.

Ningún país se benefició más de la geografía que Estados Unidos. Bordeada por dos vastos océanos y descansando entre dos vecinos cooperativos, la nación estaba efectivamente en su propio mundo. A salvo de ataques por tierra o aire y demasiado grande para ser tomado por asalto anfibio, Estados Unidos pudo haber estado en guerra, pero las grandes distancias permitieron que sus fábricas y su gobierno funcionaran en relativa paz.

Los cuarenta y ocho Estados Unidos no estaban completamente libres de fuego hostil. En febrero de 1942, un submarino japonés bombardeó una refinería de petróleo cerca de Santa Bárbara, California. Al final de la guerra, miles de "bombas de globo" japonesas flotaron hacia América del Norte, y varios cientos llegaron a tierra y mataron a una docena de personas.

9. & ldquoLA BATALLA DECISIVA & rdquo

Las guerras rara vez se deciden por un solo evento. La mayoría implica episodios de tedio y desgaste extenuados e ignominiosos, puntuados en ocasiones por agudos picos de enfrentamiento armado. Aunque la Segunda Guerra Mundial siguió este patrón al pie de la letra, tanto Hitler como varios miembros del alto mando japonés desarrollaron una fe contraria a la intuición en una última "batalla decisiva".

La historia puede haber contribuido a este razonamiento. Más adelante en la guerra, Hitler mencionó habitualmente cómo Prusia y rsquos Federico el Grande lograron una improbable victoria en el último momento en la Guerra de los Siete Años contra Austria, Francia, Rusia y Suecia. En Japón, una de las "lecciones" favoritas del pasado fue la batalla naval fundamental de Tsushima en la GUERRA RUSO-JAPONESA. Los recuerdos más recientes evocaron pensamientos de gloria instantánea, a saber, los éxitos vertiginosos de Hitler & rsquos en 1939 y 1940 y Japón & rsquos arrasan en el Pacífico en diciembre de 1941. 141

La nostalgia se convirtió en estrategia militar al final de la guerra. En 1944, Japón lanzó ofensivas terrestres extremadamente grandes en China e India, un asalto aéreo frente a Saipan y ofensivas navales en LEYTE GULF. En cada caso, los comandantes expresaron el deseo de ganar la guerra de un solo golpe. La última gran ofensiva de Hitler & rsquos, conocida como la BATALLA DEL BULGE para los estadounidenses, fue un vano intento de revivir su mayor y más decisiva victoria. 142

En todos los casos, aunque infligió muchas bajas, el Eje perdió un número desproporcionado de tropas. Para el ataque de Hitler & rsquos, las pérdidas fueron casi dos a uno. Para los japoneses, los déficits promediaron seis a uno. Las batallas fueron decisivas hasta cierto punto: las bajas masivas facilitaron la derrota, que probablemente habría llegado mucho más tarde si se hubiera adoptado una postura más defensiva.

El Mitsubishi Zero japonés era un excelente avión de combate, pero fue construido a propósito sin armadura. El motivo era que proteger al piloto le hacía actuar de forma menos agresiva.

10. EL JUEGO & ldquoARMY-NAVY & rdquo

Las rivalidades entre servicios son tan antiguas como la historia militar. Las ramas a menudo luchan entre sí tanto como contra el enemigo por prestigio, activos y autonomía. Si bien las principales potencias aliadas pudieron moderar la discordia interna a través del liderazgo y la comunicación, los estados del Eje no lo fueron.

Caso en cuestión: aviones. HERMANN G & OumlRING y Benito Mussolini creían que sus fuerzas aéreas deberían tener el monopolio de los aviones de combate, lo que era una razón fundamental por la que ninguna de las armadas desarrolló un portaaviones que funcionara y por qué los ejércitos italiano y alemán a menudo carecían de cobertura aérea oportuna. Por el contrario, el Ejército, la Armada y la Infantería de Marina de los EE. UU. Tenían cada uno su propio avión de combate, que podía usarse según fuera necesario en cualquier situación dada.

El procesamiento de inteligencia de Axis permaneció estrictamente segregado entre los servicios armados, creando lo que se puede describir mejor como paranoia esquizofrénica. El ejército alemán, por ejemplo, a menudo pasaba más tiempo espiando a la Luftwaffe que a los aliados.

Sin duda, la mayor rivalidad interna existía en Japón. Uno de los principales incentivos para que la Armada Imperial atacara el Pacífico fue detener el creciente poder del ejército japonés, que desvió gran parte del presupuesto militar con su guerra en expansión en China. Las sucursales también realizaron su propio trabajo sobre INTELIGENCIA, desarrollo de radares y propulsión a chorro, pero se negaron a compartir sus hallazgos entre sí. La práctica divisiva desperdició dinero, recursos y tiempo, todo lo cual el imperio no podía permitirse perder. 143

Una rivalidad militar estadounidense que continuó ininterrumpidamente fue el juego de fútbol anual entre el Ejército y la Marina. La Armada ganó en 1942 y el Ejército de 1943 triunfó en 1944. El programa oficial del juego de 1941, jugado nueve días antes de Pearl Harbor, contenía una foto del condenado. USS Arizona.


¿Fue la fecha final de la guerra fronteriza soviético-japonesa la razón directa del inicio de la invasión soviética en Polonia en 1939? - Historia

Para los rusos, el 9 de mayo de 1945 es el día que marca el final de la Segunda Guerra Mundial en Europa, y se celebra todos los años, incluido este, con un desfile militar gigante por la Plaza Roja de Moscú. Para el ex soviético y ahora el gobierno ruso poscomunista, es aclamado como el día en que el "poder soviético" bajo el liderazgo de Joseph Stalin derrotó a la Alemania nazi y salvó a Europa de las garras permanentes de Adolf Hitler y la tiranía nazi.

Lo que se olvida es que fueron Stalin y la Unión Soviética los aliados de Hitler y la Alemania nazi en el inicio de esta horrible guerra que se cobró la vida de más de 50 millones de personas y preparó el escenario, después de la derrota de Hitler, para casi la mitad. -Siglo esclavitud de la mitad oriental de Europa bajo la tiranía comunista.

Es el cuento de hadas de la inocencia y el victimismo de Rusia al comenzar y luchar en la Segunda Guerra Mundial que todavía es utilizado por el gobierno postsoviético de Vladimir Putin para justificar la nostalgia por los "buenos viejos tiempos" del poder soviético y por el poder ruso. presidente para decir que el colapso de la Unión Soviética fue la "mayor tragedia geopolítica del siglo XX".

Entre las mentiras y distorsiones de la historia soviética que el gobierno de Vladimir Putin continúa perpetuando se encuentra la minimización del costo humano de tratar de "construir el socialismo" durante los casi 75 años de reinado del régimen comunista en la Unión Soviética, desde 1917 hasta 1991. se estima que hasta 64 millones de hombres, mujeres y niños inocentes fueron asesinados en la Unión Soviética en nombre de la construcción del paraíso de los trabajadores socialistas ”. (Vea mi artículo: Socialismo: una ideología de muerte y destrucción).

El cuento de hadas soviético sobre el comienzo de la Segunda Guerra Mundial

Así que, en el momento de otro desfile de la "victoria" en la Plaza Roja de Moscú, parece que vale la pena dejar las cosas claras sobre el inicio de la Segunda Guerra Mundial en Europa. En primer lugar, está la historia de propaganda de que el gobierno soviético y ahora el gobierno de Putin han estado adoctrinando a su propio pueblo y a muchos otros en todo el mundo sobre la política exterior soviética antes del inicio de la guerra en Europa en septiembre de 1939. La historia de la "línea del partido" ejecuta algo como lo siguiente:

En la década de 1930, Gran Bretaña y Francia no habían mostrado determinación para hacer frente a la creciente amenaza de la Alemania de Hitler. Stalin, en la Unión Soviética, tenía una comprensión más clara de esta amenaza y mostró una mayor determinación para resistir el creciente poder del fascismo. Terminó la propaganda agresiva de la Unión Soviética contra Occidente e intentó formar un "frente popular" con otras naciones y grupos antifascistas en Europa sobre la base de la "seguridad colectiva".

Las políticas de apaciguamiento de Gran Bretaña y Francia, que permitieron a Hitler ocupar Austria y Checoslovaquia en 1938 y principios de 1939, hicieron que Stalin se diera cuenta de que para salvar a la Unión Soviética de tener que enfrentarse solo a la agresión nazi sin el apoyo de las potencias occidentales, tenía que "ganar tiempo ”Para construir defensas militares soviéticas.

Por lo tanto, eligió entrar en un pacto de no agresión con Hitler en agosto de 1939. Acordó en un protocolo secreto de ese pacto dividir Polonia con la Alemania nazi en caso de que estallara la guerra, a fin de ampliar la zona de amortiguación que separa a los nazis. poder militar del corazón soviético. Se demostró que los temores de Stalin estaban en lo cierto cuando Hitler rompió el pacto en junio de 1941 e invadió la URSS.

Puede haber sido desagradable y desafortunado para los polacos, a quienes los dos gigantes totalitarios dividieron su nación en septiembre de 1939 o para los finlandeses, que fueron invadidos por el Ejército Rojo y perdieron territorio fronterizo ante la Unión Soviética en el invierno de 1939. -1940 o para las naciones bálticas de Estonia, Letonia y Lituania, que fueron anexadas por Stalin en junio de 1940 o para los residentes de las provincias rumanas de Besarabia y Bucovina, que también fueron ocupadas por las fuerzas de Stalin en junio de 1940. Pero estas tierras brindó un "respiro" para que la Unión Soviética se preparara pacíficamente para la guerra inevitable y hiciera su parte, después de la invasión, para destruir la amenaza nazi a la humanidad.

El plan de Stalin para lograr la Segunda Guerra Mundial

Esta interpretación ha sido cuestionada cada vez más durante las últimas tres décadas. Ernst Topitsch Guerra de Stalin (1987), Viktor Suvorov Rompehielos (1990), Heinz Magenheimer Guerra de Hitler (1998) y Albert Weeks La otra guerra de Stalin (2002), por ejemplo, todos argumentan que el propósito de Stalin no era proteger a la Unión Soviética de un ataque temprano. En cambio, la estrategia de Stalin fue crear intencionalmente las condiciones para que estallara más fácilmente una guerra entre la Alemania nazi y las potencias occidentales. Una guerra así debilitaría a las "naciones capitalistas" y produciría las condiciones para la revolución comunista en toda Europa a punta de bayonetas y tanques soviéticos.

Estos autores también han argumentado que Stalin estaba planeando una guerra de agresión contra la Alemania nazi, con el único problema de que Hitler atacó a la Unión Soviética antes de que Stalin pudiera romper el pacto de no agresión e invadir Alemania. Magenheimer incluso reprodujo mapas de los archivos soviéticos que mostraban las direcciones planificadas de ataque al corazón de Alemania por parte de las unidades militares soviéticas. Las diferencias de opinión entre estos escritores se han referido a la fecha de la guerra de agresión de Stalin contra Alemania. ¿Fue en el verano de 1941 o en la primavera de 1942?

Las guerras mundiales como una forma de debilitar a las naciones capitalistas

Vladimir Lenin, el revolucionario marxista que dirigió con éxito la Revolución Rusa en noviembre de 1917, creía que la Primera Guerra Mundial sirvió como catalizador para debilitar a las "naciones capitalistas". De su guerra entre ellos surgió la oportunidad de una revolución socialista y el derrocamiento de la propiedad que poseía los "explotadores". La prueba de esto, según Lenin, fue demostrada por el éxito de su movimiento comunista que llegó al poder en Rusia en 1917, y mantuvo su control sobre una sexta parte de la masa continental del mundo después de una guerra civil de tres años entre 1918 y 1918. 1921.

Stalin aceptó el punto de vista de Lenin y creyó que otra nueva guerra mundial igualmente agotadora entre esas naciones capitalistas permitiría que la revolución socialista se extendiera por todo el continente europeo. En un discurso secreto en Moscú ante miembros del Partido Comunista en enero de 1925, Stalin dijo que la Unión Soviética no podría mantenerse al margen de una guerra futura, pero cuando la URSS tomara medidas, debería ser al final del conflicto para inclinarse. las escalas hacia un resultado favorable para la revolución mundial.

En palabras del propio Stalin, “Pero si estalla la guerra, no podremos sentarnos con los brazos cruzados. Tendremos que actuar, pero seremos los últimos en hacerlo. Y lo haremos para tirar el peso decisivo en la balanza, el peso que puede girar la balanza ".

El trato de Stalin con Hitler para iniciar una guerra mundial

Again, according to the “official” interpretation of Soviet foreign policy in the middle of the 1930s, Stalin made an appeal for “collective security” among the European nations against Nazi Germany. But the evidence really suggests that in the typical Marxist paranoia of “class” conspiracy and conflict, the trick, in Stalin’s mind, was to prevent all the capitalist countries from ganging up on the homeland of socialism in Soviet Russia.

The former Soviet archives have produced a previously secret speech that Stalin delivered on August 19, 1939, four days before the Nazi-Soviet nonaggression pact was signed in Moscow on August 23. Stalin explained that peace prevented the spread of communism war, on the other hand, provided the destruction and destabilization that was the entrée to revolution:

¡Camaradas! It is in the interest of the USSR, the Land of the Toilers, that war breaks out between the [German] Reich and the capitalist Anglo-French bloc. Everything must be done so that the war lasts as long as possible in order that both sides become exhausted. Namely for this reason we must agree to the pact proposed by Germany, and use it so that once this war is declared, it will last for a maximum amount of time.

In Stalin’s mind, if the Nazis were defeated “the Sovietization of Germany follows inevitably and a Communist government will be established.” And if the war had weakened the Western allies enough, “This will likewise ensure the Sovietization of France.”

If the Nazis were to win at the end of a long war they would be exhausted and have to rule over a large area, which would pre-occupy them from attacking the Soviet Union and “these peoples who fell under the ‘protection’ of a victorious Germany would become our allies. We would have a large arena in which to develop the world revolution.” But regardless of the eventual victor, the Communist Parties in all these countries needed to keep up their propaganda and subversion so the groundwork would have been prepared for that revolution when the time came.

Stalin Frees Hitler to Fight Britain and France

Thus, in Stalin’s mind, Hitler’s drive for a Europe dominated by Nazi Germany was in fact a tool for him to use for advancing the global cause of communism. By freeing Hitler of the fear of a two-front war, Nazi Germany would invade Poland, the British and French might then declare war on Germany, and a prolonged war in central and western Europe would drain the capitalist nations, while leaving the Soviet Union neutral in the world conflict. This would enable Stalin to continue to build up Soviet military power, enter the war at a time of his own choosing, and bring communism to Europe through use of the Red Army.

This is why, after Hitler ordered the German invasion of Poland on September 1, 1939, a little more than two weeks later, on September 17, 1939, Stalin ordered the Soviet occupation of the eastern half of Poland, bringing about the end of Poland on the map of Europe before September of that year had come to a close.

Hitler could now turn his military fury on to the Western Allies, Great Britain and France, and bring about that war-caused exhaustion of the “capitalist enemies” that would set the stage at some point for a Soviet victory over the European continent.

But the swift defeat and German occupation of France in June 1940 changed the configuration of forces and the likely length of the war. Hitler attempted to draw Stalin actively into the Axis alliance against the British Empire in November 1940 when that failed because Stalin’s price for participation seemed too high, Hitler ordered the plans to be set in motion for the invasion of the Soviet Union in the spring of 1941.

Stalin’s Plan for an Aggressive War Against Germany

From documents that became available from partially opened formerly secret Soviet archives during the 1990s, it is evident that Stalin now shifted to a more aggressive military strategy against Nazi Germany. A huge military buildup of Soviet forces along the border with Germany (in what had been Poland) was set in motion. But the controversy has been about whether this buildup was for defensive or offensive purposes.

The documents show that no plan or preparations were organized for the construction of defense positions. The deployment and order of battle were virtually all consistent with an offensive strategy, not the repulse of an anticipated attack. The configuration of these forces explains why the Germans faced no serious defense positions when they invaded the Soviet Union, and why they were able to initially capture so many Soviet soldiers and advance so rapidly into Soviet territory—in the first six months of the German invasion, seven million Red Army soldiers were either captured or killed, and 500,000 square miles of Soviet territory were occupied.

Furthermore, there has come to light the text of a Soviet General Staff document from May 15, 1941, that explicitly presents the plan to “Preempt the enemy by deploying against and attacking the German Army at the very moment when he has reached the deployment stage but is still not able to organize its forces into a front or coordinate all his forces.”

Was this just a standard strategy plan prepared by the Soviet military, or was this reflective of Stalin’s intentions? Ten days earlier, on May 5, Stalin spoke at a reception for recent graduates of Red Army officer schools, and declared that the time for mere defense was now over, and that the Soviet military had been reconstructed and was ready for battle. “Now is the time to go from defense to offense.”

Stalin’s Mistakes Still Led to a Communist Eastern Europe

It is fairly clear that Stalin, having helped to start the Second World War through his pact with Hitler, was readying to attack Germany and begin the process of Sovietizing the European continent. Hitler, guided by his own aggressive ambitions, merely beat him to the punch by striking first. But even out of the actual turn of events, Stalin succeeded in imposing communism on half of Europe for half a century.

Stalin, however, was not pleased with even this successful outcome. At the Potsdam Conference in July of 1945 after the defeat of Germany, President Harry Truman went up to Stalin and congratulated him on the Soviet Army’s conquest of Berlin in the closing weeks of the war. Stalin, however, glumly replied that the Russian Army under Czar Alexander I had reached Paris in the war against Napoleon.

Vladimir Putin’s annexation of Crimea, instigation of and participation in a virtual civil war in eastern Ukraine, and his recent military adventure in Syria all suggest that he, too, has imperial dreams to restore Russia to the “glory” and super-power status that Stalin had left to the Soviet Union that Putin had served so loyally as a member of the KGB before the demise of the communist regime in 1991.


Anuncio publicitario

With his eastern flank secured, the pact unleashed Hitler to steamroll first Poland, then Norway, and then finally France, Belgium and everything in between. Similarly, the Soviet Union also exploited the new peace agreement to unleash hell on their neighbours: After seizing Eastern Poland and the Baltic States, the Red Army attacked Japanese forces in Mongolia and staged an all-out unprovoked invasion of Finland.

A colorized 1939 image of Finnish soldiers using a slingshot to lob grenades at Soviet soldiers in what became known as the Winter War. The conflict also saw the birth of the term Molotov cocktail. Finnish soldiers applied the moniker to makeshift firebombs in order to mock the Soviet foreign minister. Photo by Cassowary Colorizations - flickr.com/cassowaryprods


Nazi&ndashSoviet rapprochement

On 3 May 1939, the Soviet Secretary General Joseph Stalin replaced the Jewish Maxim Litvinov with Molotov as Foreign Minister, thereby opening for negotiations with Nazi Germany. Litvinov had been associated with the previous policy of creating an anti-fascist coalition, and was considered pro-Western by the standards of the Kremlin. Molotov let it be known that he would welcome a peaceful settlement of issues with Germany.

During the last two weeks of August 1939, Soviet-Japanese Border War reached its peak.

At Hitler's suggestion, the German Foreign Minister Ribbentrop visited Moscow on 19 August 1939. A 7 year German-Soviet trade agreement (establishing economic ties between the two states) was signed for a German credit to Soviet Union of 200 million marks, in exchange for raw materials - petrol, grain, cotton, phosphates, and timber.

Molotov proposed an additional protocol on August 19, "covering the points in which the High Contracting Parties are interested in the field of foreign policy". This was a direct reflection of Stalin's speech on Aug 19, 1939 (disputed), where he asserted that a great war between the western powers was necessary for the spread of World Revolution.

On August 24, a 10-year non-aggression pact was signed, with, in addition, agreement for: consultation arbitration if either party disagreed neutrality if either went to war against a third power no membership of a group "which is directly or indirectly aimed at the other".

There was a secret protocol to the pact, revealed only on Germany's defeat in 1945, according to which the states of Northern and Eastern Europe were divided into German and Soviet spheres of influence. In the North, Finland, Estonia and Latvia were apportioned to the Soviet sphere. Poland was to be partitioned in the event of its "political rearrangement"&mdashthe areas east of the rivers Narev, Vistula and San going to the Soviet Union while the Germans would occupy the west. Lithuania, adjacent to East-Prussia, would be in the German sphere of influence. In the South, the Soviet Union's interest and German lack of interest in Bessarabia, a part of Romania, were acknowledged. The German diplomat Hans von Herwarth informed his U.S. colleague Charles Bohlen on the secret protocol on August 24, but the information stopped at the desk of President Roosevelt.

The existence of a secret appendix was first speculated in Baltic intelligence organizations only few days after the signing of the pact, and speculations grew stronger when Soviet negotiators referred to its content during negotiations of military bases. The German original was presumably destroyed in the bombings, but its microfilmed copy was included in the archive of German Foreign Office documents Karl von Loesch, civil servant in Foreign Office, gave to British Lt. Col. R.C. Thomson in May 1945. The Soviet Union denied the existence of the secret protocols until 1988, when politburo member Aleksandr Yakovlev admitted the existence of the protocols, although the document itself was declassified only after the Soviet collapse in 1992.

Stalin, who had feared that the West was encouraging Hitler to fight the East, must have been aware that the secret clause was likely to unleash war, because it freed Hitler from the prospect of a war against the USSR at the same time as against Poland, France and Britain.

The Pact started to deteriorate in April 1940, when Germany invaded Denmark and Norway and in June 1940, when Soviet Union annexed Bukovina from Romania. Both nations were clearly overstepping their defined spheres of influence (as defined by the Pact). However, in 1947, Stalin said that he would have continued to work with Germany had Hitler been willing certainly Stalin had more to gain from co-operation with Germany (e.g. Poland) than from co-operation with Britain. According to historian E. H. Carr, Stalin was convinced that no German would be so stupid as to incur hostilities on two fronts, considering it axiomatic that if Germany was at war with the West, it would have to be friendly with Sovet Union.

Soviet representatives and propaganda went to great lengths to minimize the importance of the fact that they had opposed and fought against the Nazis in various ways for the past 10 years. However, they never went as far as to take a pro-German stance officially, the Molotov-Ribbentrop Pact was worded as a non-aggression treaty, not a pact of alliance. Still, it is said that upon signing the pact, Molotov tried to reassure the Germans of his good intentions by commenting to journalists that "fascism is a matter of taste".

The extent to which the Soviet Union's earlier territorial acquisitions may have contributed to preventing its fall (and thus a Nazi victory in the war) remains a factor in evaluating the Pact. Soviet sources pointed out that the German advance eventually stopped just a few kilometers away from Moscow, so the role of the extra territory might have been crucial in such a close call. Others say that Poland and the Baltic countries played the important role of a barrier of buffer states between the Soviet Union and Nazi Germany, and that the Molotov-Ribbentrop Pact was a precondition not only for Germany's invasion of Western Europe, but also for the Third Reich's invasion of the Soviet Union.


The Birth of Popeye

The artist named E.C. Segar who originally conceptualized Popeye the Sailor presented the character for the first time when it first appeared in a comic strip called the "Thimble Theater". It was in 1919 when readers first laid eyes on the popular tough guy. With his one eye and huge muscles, he became an instant hit.

According to the artist, Popeye was 34 years of age and hailed from Santa Monica, California. Ten years later, due to the popularity, the comic strip, which had a few characters, began to focus on Popeye a lot more, which is why that by 1929, the comic strip became known as "Thimble Theatre Starring Popeye".


War's aftermath

Shortly after the Potsdam meeting, a rapid sequence of major events unfolded in Japan. Truman issued the Potsdam Declaration on July 26, which called for Japan's unconditional surrender from the war. The Japanese government rebuffed that request. With military officials believing that a war against Japan could result in the loss of five hundred thousand lives, the United States decided to force a quick surrender by dropping atomic bombs on two Japanese cities—Hiroshima on August 6 and Nagasaki on August 9. Approximately 150,000 people were killed outright. On August 8, the Soviets had declared war on Japan and invaded Japanese-held Manchuria several days later. On August 14, Japan surrendered formal surrender documents were signed on the USS Misuri on September 2. With both Germany and Japan defeated, the Grand Alliance no longer had any reason to stay together.

Great war losses left Britain and the Soviet Union considerably weakened. Britain was heavily in debt and no longer had the resources to be a world leader. Britain still had substantial military forces and colonies around the world, but its superpower status would soon fade. Similarly the Soviet Union was economically crippled near the war's end. Over twenty million Soviets had died, and the country's agricultural and industrial economies were in ruin Stalin's immediate goal following the war was to avoid further military conflict. In contrast to Britain and the Soviet Union, the United States emerged from the war as a world power in a league of its own. Its gross national product, or total market value of the country's goods and services, had increased from $90 billion in 1939 to $211 billion in 1945. The U.S. population had also increased during the war, from 131 million to 140 million. The United States was the world's economic leader and major source of financial credit. Its military was vast, and it was the only country with atomic weapons.

A meeting of the Council of Foreign Ministers, held in London in September 1945 to determine terms of peace treaties and other end-of-the-war matters, ended in disarray. The United States and the Soviet Union strongly disagreed over draft treaties concerning Romania and Bulgaria and the Soviet role in postwar Japan. Some diplomats left the meeting feeling that the two nations were clearly on an unavoidable collision course. Many of them had begun to understand that the United States and other Western nations held basic economic and political values that were loathsome to the Soviets. Likewise, Western governments were inherently opposed to Soviet values.

In order to resolve differences, Truman sent Secretary of State Byrnes to Moscow, the Soviet capital. Byrnes was able to reach substantial compromises with the Soviets, including recognition of general spheres of influence for both nations the Soviets were given control over Romania and Bulgaria. U.S. and Soviet diplomats agreed to meet in May 1946 in Paris to develop a series of peace treaties for other European nations. They also created the UN Atomic Energy Commission. Byrnes faced intense criticism when he returned to the United States some Americans felt he was too soft in his negotiations with the communists. Because of this perception, his influence over foreign policy would substantially decline.


Germany Allies with China Instead of Japan?

Germany for a while had a much larger relationship with China than Japan after 1911. They tried to help the Kuomintang, and the Nazis at first didn't mind as they were fighting communists. But eventually they switched to Japan since they had a larger military and a desire to take British, French (and American) colonies along with disputes with the USSR. But what if China for whatever reason remains Germany's favorite, signs the non-comintern pact, and eventually joins the Axis Powers in exchange for German support against Japanese invasion. Hitler, being either cooperative, stupid, or however you want to put it, declares war against Japan. After all, think of the Chinese industry and potential economic market and the prospect of a too powerful Japan. As for the CCP, with early German support sticking, perhaps the CCP could have been scattered entirely or reduced even further from being a threat since the Kuomintang army could have been upgraded and given several tanks and planes. Germany could even send some forces there and less forces into Spain.

What I ask is.
1. With Japan also fighting limited amounts of German troops (no navy as Germany's navy wouldn't really do anything) as well as the Chinese military with now upgraded gear, when WW2 breaks out in Europe, when Germany takes over Poland, Norway, the Low Countries, and France and the Battle of Britain is done, would Japan officially side with Britain and join the allies?
2. Would Japan in this condition still bomb Pearl Harbor and jump American forces, or would the Japanese alliance against the Nazis with the British prevent any sanctions in the first place that would result in such an attack.

Rodger

EmperorTigerstar

Mephistopheles

I can see a weird Soviet-Japanese alliance if Hitler still invades the Soviet Union.

Strike South would have to be abandoned too though. The Soviets would not want to draw in the West against them in some three-way war.

Sam-Nary

With regard to question 1, that would depend on how Britain reacts to any Japanese overture. Some have argued that if Britain had maintained its earlier alliance with Japan that they could have mitigated the worst of Japanese acts of aggression and kept Japanese attacks rather limited. though I don't agree with it, and I'd also say that it'd be a moot point if Japan decided to ally again with the UK in 1940. By that time, the Japanese government was being lead by militarist extremists who weren't about to back down from what they wanted.

By 1940 post Battle of Britain, while Britain might be willing to accept help from the Japanese against Germany, it would be doubtful that there would be any possibility of the British mitigating Japanese aggression in China and the alliance would be a rather tense one, much like the alliance in history between the Western Allies and the Soviet Union during the war.

With regard to question 2, while Japan might consider helping the UK, it'd be more likely that the alliance would be manipulated entirely to Japan's advantage. Which would mean the conquest of China would continued, but now, to fully cut the Chinese off, they'd only need to seize French Indochina as Britain would be urged to shut down the supply routes to Germany's ally in Burma and India.

This would probably still irritate the US which was not responding well things like the Paney Incident and the Rape of Nanking. Had Japan not committed these atrocities or could truly prove that they were fighting to establish a China under Chinese rule, it might have been possible that the Americans would have looked the other way, as FDR was also an opponent of Hitler and US public opinion by the end of 1940 was also turning against Germany. but since the restoration of the British/Japanese Alliance would come after these atrocities had been committed, Japan is not likely to have friends in Washington.

Pearl Harbor would likely still occur and Britain would then be faced with the same problem it faced after WWI involving the dropping of their first alliance with Japan. an irate US. The British would have to then likely drop their support for Japan as they were getting most of their supplies from the US.


History Mark-scheme Cold War

The question does not require that the leaders have different ideologies. Possible choices could be: Eisenhower and Kennedy for the USA Khrushchev for the USSR Castro in Cuba Nasser in Egypt Mao in China etc. Accept any leaders of the candidate's choice providing that they are relevant for the time period and the Cold War.

Arguments/suspicion over issues raised and discussed at Yalta, and especially by the time of

Potsdam, should be well known. Coverage of the German Question, Poland, Greece and Turkey, the "liberation"/"occupation" of Eastern Europe, Containment policies (Truman Doctrine and Marshall Plan) and Soviet moves (Cominform and Comecon), NATO, and the spread of conflict to Korea (given the 1953 date), are all relevant.The respective "fears" of both need to be addressed - what was the perception of both sides in relation to such events? Were leaders simply reacting to perceived aggression (military, economic) of the other - or were both sides deliberately pursuing aggressive and expansionist policies in their own interests?

The "to what extent" invitation allows for the identification of other factors which initiated a breakdown - e.g. ideology, deliberate pursuit of aims by one side or the other in an attempt to spread their respective values system.

[0 to 7 marks] for unfocused generalizations.

[8 to 10 marks] for narratives of the origins of the Cold War with implicit assessment.

[11 to 13 marks] for more explicit identification of fears and assessment.

[14 to 16 marks] for structured and focused responses with a sound historical knowledge base and awareness of other factors.

There is much to choose from. Do not necessarily expect all, but the emphasis should be on

judging the effectiveness of the policy after it was adopted. Did it halt expansion - how, where, why? Examples where it proved less successful - how, where, why? Specific details/examples are needed for substantiation.

[0 to 7 marks] for poorly substantiated or inadequate responses.

[8 to 10 marks] for narrative/descriptive accounts with implicit assessment of effectiveness.

[11 to 13 marks] for adequate detail and explicit focus. Not all implications considered or sufficiently developed.

[14 to 16 marks] for informed, well-focused and explicit assessment of the effectiveness ofthe policy.

For Korea, accept answers which use either the start of the Korean War in 1950, or the "liberation" from Japan in 1945 as a starting date.

For Vietnam - accept starting date from either 1946, or from 1960-61.

Middle East - could include the Arab-Israeli dispute characterized by a series of wars since 1948 and/or Iran/Iraq/Afghanistan. Reasons could include: ideology strategy mutual fear of perceived rival expansion prestige proxy/surrogate conflict economic resources etc.

Material shortages, production problems, the difficulties of maintaining a satisfactory level of consumer goods whilst maintaining expenditure on military/defence budgets, ossification of the command economy and central planning systems could all be examined and commented upon.

"External pressures" could be seen as linked to economic pressures since they required the regimes' expenditure to the disadvantage of the population - leading to dissatisfaction, demonstrations or a need for restructuring which opened the gates to political reform. Other external pressures (the role for example of religious institutions) could be considered - e.g. in Poland or the GDR/DDR.

both countries were divided and each had one part under Soviet influence and the other under US influence

both were episodes of actual warfare in the Cold War

both widened the war (geographically)

both wars involved Communist and Western powers seeking to retain their influence

both involved US forces but not Soviet troops officially

both caused many casualties and raised tension.

the US forces fought under the UN banner in Korea, but as American forces in Vietnam

Vietnam was more of a Communist victory and US defeat, whereas Korea ended with an armistice

the Korean War marked an important stage in Chinese involvement in the Cold War

Most of the answer should be devoted to the second part of the question, which requires candidates to assess why Communism collapsed. Candidates can discuss economic weaknesses, the Communist bloc's financial debt to the West, political problems, the

impossibility of keeping the people in ignorance of Western standards, growth of opposition,

(especially in Poland and Czechoslovakia), policies of the Soviet leader Gorbachev,

(from 1985), of Glasnost and Perestroika.

[0 to 7 marks] for inaccurate or inadequate knowledge.

[8 to 10 marks] for narrative accounts with implicit "why".

[11 to 13 marks] for explicit attention to "when and why".

[14 to 16 marks] for structured, focused and analytical answers.

both countries were allies of the USSR, but had their differences

both had strong, ambitious leaders, Mao and Castro

both used aid to developing countries to further communism and their own role

both influenced the development of détente.

Mao had more differences with USSR than Castro did

Mao had ambitions to be accepted as leader of the Communist bloc

China was active in Korea and Vietnam

for Cuba the height of the Cold War was the Missile crisis

the Americas was Cuba's main sphere of interest, Asia was China's

Reasons for involvement could include: Khrushchev's personality as a risk-taker, looking for a personal triumph to establish his leadership the desire to break containment imposed by US the American rejection of Castro which created an opportunity for the USSR Castro actively seeking assistance to break the American economic grip Soviet desire to improve their image in the Third World, especially in light of Chinese criticism the opportunity to gain a foothold in the Western hemisphere from which to spread communism and undermine US influence in Latin America a possible method of putting pressure on the US over the issue of Berlin and a base from which to address the Soviet strategic disadvantage in terms of long-range missiles.

Results of involvement could include: Soviets negotiated economic agreements with Cuba Soviet troops were stationed in Cuba Soviet naval bases were established, Soviet missiles were installed, which brought on the missile crisis the fall of Khrushchev by 1964 Cuba became a major source of anti-US propaganda in Latin America as a model for Latin American nationalists Cuba was a base for the spreading of communism in Latin America (Che Guevara), however this proved largely unsuccessful Cuba provided troops to support Soviet incursions into Angola and Ethiopia Cuban economy became a major drain on Soviet finances and Soviet presence in Cuba undermined their relations with the US.

Policies which caused disagreement included: post-war settlement of Europe treatment of Germany reparations Poland.

Results could include: break up of war time alliance increase of mutual fear and suspicion onset of the Cold War division of Germany establishment of Soviet satellite states.

NATO, the North Atlantic Treaty Organisation was a permanent military alliance, established by treaty in 1949. Its purpose was to defend Europe against Soviet aggression. Its institutions included a council, international secretariat, headquarters, bases and committees.

The Warsaw Pact was a delayed Soviet response to NATO. It was formed in 1955 like NATO all members were obliged to come to the aid of any member which was attacked. Unlike NATO it was also used to keep its members under control.

Non-alignment in the early years of the Cold War refers to states which decided not to take sides in the major division in world politics between the USA and the USSR, and formed the Non-aligned Movement which tried to mediate between the superpowers, and thus make a contribution to world peace. It was particularly associated with India and Nehru. Attempts by Mediterranean, African and Asian countries in the 1960s to renew the movement failed to reduce continuing superpower hostility. However conferences of the Non-alignment Movement were still held in the 1980s.

Détente means a reduction of conflict and tension between states. The term is usually applied to improved relations between East and West in the Cold War, especially to arms limitation. In the 1970s détente led to several agreements between the USA and USSR, including SALT I (1972) and SALT II (1979), as well as the Helsinki Conference on economic and technological co-operation 1975. The 1980s saw a challenge to the process of détente until later in the decade.

Of course not all experienced all of the above. Actual details will depend on the two countries chosen.

The Marshall Plan originated from a speech by George Marshall at Harvard on 5 June 1947. It offered financial aid from the USA for a programme of European recovery. It was based on the fear that poverty would encourage the speed of communism in European countries. Its intention was to ensure economic recovery for both security and economic reasons. The results were suspicion from the USSR, and the recovery of Western Europe from the dislocation of the Second World War. Congress approve Marshall "aid" totalling $17 billion to be administered through the Organization for Economic Co-operation and Development (OECD) between 1948 and 1952.

Containment was the policy adopted by the USA in 1947in response to Soviet policies of expansion at the end of, and after, the Second World War. It aimed to contain communism. For importance, candidates could refer to the impact of containment on US foreign policy both in Europe and elsewhere.

COMECON - the Council of Mutual Economic Assistance, was established in Moscow by Stalin in January 1949, to improve trade between the USSR and its satellite Eastern European states. It was a reaction to the Marshall Plan and the economic power of the west. It eventually consisted of 10 member states, was dominated by the USSR, but there were often disagreements. It was disbanded in 1991. Its importance would include the way it was used to extend political influence as well as to control the production and distribution of goods within the communist world etc.

Détente was a term used to indicate the lessening of tension between the two sides of the Cold War. The term is usually applied to the improved relations, beginning in November 1969 with the Strategic Arms Limitation Talks (SALT). There were several agreements between the USA and USSR in the 1970s including SALT I (1972), SALT II (1979) and those made at the Helsinki Conference in 1975 on economic and technological cooperation. In the 1980s détente was interrupted by further arms build-up, but returned with the policies of Gorbachev, from 1989 into the 1990s. Its importance would include the change it signified in relations between Cold War rivals, enabling arms control agreements etc.


Ver el vídeo: La Segunda Guerra Mundial en 17 minutos (Diciembre 2021).