Podcasts de historia

Masacre de Jamestown, 1622

Masacre de Jamestown, 1622


Una representación de la masacre de 1622 y el discurso del salvajismo

En este artículo examinaré una parte de Edward Waterhouses, & # 8220Declaration of the state of the Colony Affaires en Virginia & # 8221, que fue escrito y publicado en 1622. El texto en cuestión se puede encontrar en el libro de texto Principales problemas de la historia colonial estadounidense bajo el título & # 8220Powhatan Empire Strikes back & # 8221, y le recomiendo encarecidamente que lea el libro, ya que sin duda es un buen lugar para encontrar fuentes primarias.

La masacre de 1622 de la colonia de Virginia de Jamestown, fue percibida como una gran tragedia para la colonia inglesa, ya que alrededor de 350 personas murieron en la masacre, con otras quinientas o seiscientas muriendo de hambre causada por la masacre (Vaughn, 1978 , pág.57). El documento en cuestión fue escrito por Edward Waterhouse en 1622 y publicado en folletos que se distribuyeron por toda Inglaterra y su colonia. El texto presenta los detalles de la masacre, incluida la descripción de los nativos que participaron en ella y detalles sobre cómo cayeron los colonos. La intención del texto de Waterhouse & # 8217s era deshumanizar a los nativos y presionar por una política más agresiva para tratar con ellos, usando un lenguaje como & # 8220salvages & # 8221 para comparar a los nativos con animales incivilizados, y alterando en gran medida la percepción de los animales. nativos a los ojos de los ingleses.

El tropo del salvajismo es un tropo intrigante que ha tenido una variedad de usos a lo largo de la escritura de viajes coloniales, muchos exploradores habían utilizado la palabra salvajismo o salvaje para expresar cómo estos nativos, simplemente eran incivilizados ya que vivían en el desierto, con su naturaleza salvaje era debido a su falta de fe cristiana, (este término se puede vincular tanto al tropo del & # 8216bueno salvaje & # 8217 como al & # 8216noble salvaje & # 8217). Sin embargo, durante el siglo XVII el término & # 8220savage & # 8221 había comenzado a ser utilizado como una etiqueta vengativa para los nativos, simplemente aplicándolo ya que vivían con un mundo natural corrupto, ya que no obedecían al Dios cristiano y eran considerados ser inferior a sus homólogos europeos (consulte la parte inferior como referencia). El documento de Waterhouse & # 8217 proporciona un ejemplo importante del tropo del salvajismo, ya que la forma en que afirma que los motivos de los nativos no son más que simples actos de barbarie sin pensamiento demuestra cómo él veía a los ingleses como seres superiores que aparecerían. tener la autoridad moral, por así decirlo. La primera instancia de esto en el texto es cuando Waterhouse describe por primera vez el comportamiento de los nativos:

murmuraron vil y bárbaramente, sin escatimar ni edad ni sexo, hombre, mujer o niño, tan sodanes en su cruel ejecución, que pocos o ninguno discernió el arma.

Curso de agua (1622)

Aquí, el lenguaje de Waterhouse estaba claramente poniendo énfasis en que las acciones de Powhatan eran bárbaras e indicativas de cualquier acción que pudieran cometer los colonos ingleses. La adición de la palabra & # 8220Bárbaramente & # 8221 y & # 8220 ejecución cruel & # 8221 trae inmediatamente las cuartas nociones de violencia cometidas por personas incivilizadas, y también indica que los Powhatan & # 8217s asesinados indiscriminadamente entre los colonos retrata que los nativos actúan como nada más que un callo de asesinato. . Esta descripción inhumana de los nativos había dado como resultado que la actitud de los ingleses tomara un cambio irreversible hacia los nativos, como argumentaron tanto Kacey Evans como Alden Vaughn, con la descripción en inglés de los nativos americanos después de la masacre se vio un cambio en la forma en que los nativos eran generalmente referenciados como se enfocan en los nativos, pasaron de un grupo de personas que necesitaban salvar sus almas, a ser nada más que bárbaros salvajes, esto no quiere decir que los ingleses tuvieran una opinión positiva de los nativos antes de este evento, ya que el Los ingleses todavía veían a los nativos como brutos bárbaros que en su mayor parte eran solo paganos, el evento acaba de ver el empeoramiento de estas relaciones (Vaughn, 1978, pp.59-60) (Evans, 2012, pp.156-157). La Compañía de Virginia y el resto de Inglaterra significaron que iba a haber un cambio en la política exterior inglesa con respecto a los nativos, como usar a los nativos como servicios limitados, ya que podrían verse obligados a hacer los trabajos que eran demasiado duros para otros colonos, lo que resultó en el comienzo de la segunda guerra anglo-Powhatan.

Otro ejemplo del tropo de salvajismo en este texto, ocurre cuando Waterhouse proporciona una descripción de los colonos que fueron asesinados, juega un papel importante en cómo se presenta el tropo de salvajismo dentro del texto, como se muestra aquí:

El viernes por la mañana cayó bajo las manos lúgubres y bárbaras de ese pueblo pérfido e inhumano.

(Casa de agua, 1622)

Aquí Waterhouse había seguido utilizando la palabra & # 8220barbarous & # 8221 en sus escritos, lo que los asoció aún más como incivilizados, y esto se volvió más evidente cuando continúa describiéndolos como & # 8220 personas inhumanas & # 8221. El significado de esto es que en el contexto de cuando se publicó el panfleto de Waterhouse, no había mucha comprensión de los nativos, aparte de que vivían entre la naturaleza, y eran ampliamente considerados seres incivilizados y pecadores, o que necesitaban redención. Pero con el informe de Waterhouse sobre la masacre centrado en la narrativa de que los nativos eran salvajes violentos, se convirtió en una descripción que fue aceptada entre los ingleses como un hecho. A pesar de que esta descripción está lejos de la verdad, la ignorancia inglesa y el desprecio por la forma de vida de los nativos es lo que llevó a la descripción de Waterhouse de las acciones de los nativos como inhumanas. Un excelente ejemplo de la caracterización errónea de los nativos es la comprensión inglesa de la masacre, el pasaje de Waterhouse & # 8217 hace parecer que la masacre fue algo que acaba de ocurrir sin premeditación ni planificación, cuando en realidad la masacre fue orquestada por un Powhatan. El líder tribal, Opechancanough, con el propósito de la masacre, era disuadir a otros colonos ingleses que llegaban a Virginia y no una masacre sin sentido como pensaban los ingleses (Games, 2014, pp.510-511).

El texto de Waterhouse & # 8217s demuestra perfectamente el comienzo del cambio de actitud hacia los nativos. Con el tropo del salvajismo siendo un tema actual que demuestra el comienzo de un nuevo capítulo en la relación entre los nativos americanos y los ingleses. Waterhouse retrata a los nativos como un mal intransigente, con la repetición de palabras como & # 8220barbarous & # 8221 y & # 8220cruel & # 8221, que aparecen en el texto. La narrativa de las masacres que es retratada por Waterhouse, es ciertamente una narrativa diferente a la que se entiende del evento hoy, ya que su narrativa se centró únicamente en la noción de que la masacre fue simplemente un acto malvado cometido por los nativos. Con la narrativa más amplia y el entendimiento de que los nativos de Powhatan vieron el crecimiento de la colonia como una amenaza directa a su cultura y forma de vida, y vieron la masacre como una de sus únicas opciones para evitar que los ingleses invadan más el continente. .

Nota al margen

En cuanto al tema del post, la imagen que he colgado junto a este post es intrigante, ya que como dice el historiador Joan-Pau Rubiés, cuando se trata de entender la escritura de viajes lo mejor es analizar imágenes y textos de una determinada. incidente juntos, ya que permite una comprensión más amplia de la imagen. Me he vinculado al texto de Rubiés & # 8217 en la sección de referencia y es algo que recomiendo encarecidamente leer si está interesado en el discurso colonial.

Referencias

  • Evans. K., 2012, Temperate Revenge: Religion, Profit, and Retaliation en 1622 Jamestown, Estudios de Texas en Literatura y Lenguaje, 54 (1), págs. 155-188.
  • Games, A., 2014, Violencia al margen: las masacres de Virginia (1622) y Amboyna (1623), La Revista de la Asociación Histórica, 99 (336), págs. 505-529.
  • Merian, M., 1628. [Imagen en línea] Disponible en: & lthttp: //www.virginiaplaces.org/graphics/1622attack.jpg&gt [Consultado el 2 de septiembre de 2019].
  • Vaughn, A. D., 1978, & # 8220 Expulsión de salvamentos & # 8221: Política exterior inglesa y la masacre de Virginia de 1622, El William and Mary Quarterly, 35 (1), págs. 57-84.
  • Waterhouse, J., 1622, Declaración del estado de los asuntos de la colonia en Virginia. En: Kupperman. K. O., 2013. Principales problemas en la historia colonial estadounidense. 3rd E. Boston: Wadsworth Cengage Learning. p.72.

Para la referencia que está etiquetada (vea la parte inferior como referencia), aquí está el enlace a la lectura que ayuda enormemente a explicar este ideal: https://www.britishmuseum.org/pdf/4-Rubies-Text%20Images%20and%20the % 20Perception% 20of% 20Savages.pdf El artículo de Rubiés & # 8217s demuestra aún más la imagen de & # 8220savages & # 8221 de los humanistas antes de la masacre de 1622, además de proporcionar una mejor manera de comprender la escritura de viajes de la Edad Moderna.

Actualización de vida

Bueno, ciertamente estoy contento de volver a escribir, pero lamentablemente no estoy contento de estar de regreso en el Reino Unido, mi tiempo en los Estados Unidos fue ciertamente maravilloso y planeo volver algún día, y la próxima vez espero que sea porque estoy realizando mi doctorado (aunque mi escritura necesita un pulido, en lo que estoy trabajando actualmente). Inicialmente tenía la intención de completar esta publicación hace semanas, sin embargo, el trabajo y el estudio para el GRE se interpusieron en mi camino. Pero ahora he terminado el trabajo, ya que debo regresar a mi universidad para mi último año y, como tal, tengo tiempo suficiente para escribir publicaciones una vez más.


Masacre india (1622)

La masacre de indios de 1622 tuvo lugar en la colonia inglesa de Virginia, en lo que ahora pertenece a los Estados Unidos, el viernes 22 de marzo de 1622, el capitán John Smith, aunque no había estado en Virginia desde 1609 y no fue un testigo de primera mano, relata en su Historia de Virginia que sus valientes de la Confederación Powhatan "llegaron desarmados a nuestras casas con venados, pavos, pescado, frutas y otras provisiones para vendernos". Los Powhatan agarraron todas las herramientas disponibles y mataron a todos los colonos ingleses que encontraron, incluidos hombres, mujeres y niños de todas las edades. El jefe Opechancanough dirigió una serie coordinada de ataques sorpresa de la Confederación Powhatan que mataron a 347 personas, una cuarta parte de la población inglesa de Jamestown.

Aunque Jamestown se salvó debido a una advertencia oportuna de último minuto, los Powhatan también atacaron y destruyeron muchos asentamientos más pequeños a lo largo del río James. Además de matar a los colonos, los Powhatan quemaron casas y cultivos. Los ingleses abandonaron muchos de los asentamientos más pequeños después de los ataques.


Guerras de Tidewater, 1622


En la década de 1620, la presencia inglesa a lo largo del bajo James invadió fuertemente el territorio de las tribus de la Confederación Powhatan. Los jefes de los Powhatan vigilaban con cautela a los intrusos. (Mapa de Baker Vail Fuente: Powhatan’s World and Colonial Virginia, por Frederic W. Gleach)

Inflama tu corazón, toma el bazo, la causa está dada
Todos los hombres de conocimiento y cielo auspicioso,
Ahora incita a vengarte por la sangre derramada tardíamente,
Una guerra expiatoria a los muertos.

—Christopher Brooke, “Un poema sobre el
Masacre tardía en Virginia ”, 1622

A primera hora de la mañana del 22 de marzo de 1622, el capitán Nathaniel Powell se ocupaba de sus diversas responsabilidades en “Powle-brooke”, su casa en el lado sur del río James. También en la finca estaban la esposa de Powell, Joyce, que era "genial con childe", y siete de sus inquilinos. Powell fue uno de los primeros colonos ingleses en construir una vida en el Nuevo Mundo, habiendo navegado a América en 1606. Fue un hombre de estatura e importancia en la colonia de Virginia desde sus primeros días. Powell, un topógrafo competente, un “valiente Souldier” y un exitoso plantador, se había desempeñado como gobernador interino de la colonia y era miembro del Consejo de Estado de Virginia. Los contemporáneos lo describieron como un "caballero digno", "un habitante honesto y útil" que era "universalmente valorado y estimado". También era conocido por mantener relaciones cordiales con los indios. M Pero esa mañana de marzo, sin previo aviso, una horda de “salvages” gritando —indios Powhatan— descendió a su plantación. Como el legendario John Smith describió más tarde el evento, los indios "no solo lo mataron a él y a su familia, sino que como un carnicero regatearon [destrozaron] sus cuerpos y le cortaron la cabeza, para expresar su máxima crueldad". Con la cabeza de Powell como trofeo, los indios se apresuraron a ir a las granjas y asentamientos más cercanos. Según los informes, Powell y su gente fueron los primeros en morir, ya que la misma escena se desarrolló muchas veces en un "frente" de 130 kilómetros de largo. Al final del día, las partidas de guerra habían acabado con al menos el 25 por ciento de los colonos de Virginia. Las noticias del levantamiento cruzaron rápidamente el mar y enviaron ondas de choque a toda Inglaterra. Conocida entonces como la Masacre de Virginia, fue el primer acto de una larga serie de conflictos entre indios y anglos que se llamaron las Guerras Tidewater.

ES DIFÍCIL PARA LOS ESTADOS UNIDOS CONTEMPORÁNEOS comprender plenamente los terrores y las dificultades que enfrentaron los inmigrantes ingleses de principios del siglo XVII. Solo el largo viaje por mar amenazaba con morir por enfermedad o ahogamiento. Muchos de los que no murieron a bordo del barco sucumbieron a enfermedades a bordo poco después de aterrizar. Cuando llegaron a la frontera continental, aguardaban nuevos peligros. La muerte les llegaba con mayor frecuencia como resultado de la tierra misma y de su clima a menudo severo. Los colonos murieron de malaria, escorbuto, "flujo sanguinolento" (disentería) y desnutrición. A los pocos meses de su llegada en mayo de 1607 a la costa de Virginia, conocida como Tidewater, 50 hombres y niños de los 104 posibles colonos originales habían sido enterrados. A principios de 1610, solo sobrevivían 60 colonos hambrientos de 500. Y, sin embargo, los barcos de inmigrantes continuaron llegando, llevando a los hijos de familias nobles en busca de aventuras, plantadores ambiciosos, pequeños agricultores, sirvientes contratados y, en 1619, los primeros esclavos de la colonia. Muchos vinieron para ganarse la vida con el cultivo del tabaco, un cultivo que entonces tenía una gran demanda en Europa. Durante un período de tres años que comenzó en 1619, cuando el cultivo de tabaco floreció en Tidewater, 3,570 aspirantes se unieron a los más de 1,000 colonos que ya estaban en el lugar, pero solo 1,200 sobrevivieron hasta 1622. Como informó el Consejo del Gobernador de Virginia, más de ellos habían muerto " por la mano inmediata de Dios, luego por la Trecherie de los Salvages ".

Sin embargo, a pesar de eso, el mayor desafío percibido para los recién llegados era mantener la paz con los nativos que habían ocupado la tierra mucho antes de la llegada de los ingleses. A las pocas semanas de su desembarco en 1607, los colonos de Jamestown habían construido un fuerte triangular rudimentario. Dos años más tarde, el Capitán John Smith, el destacado veterano de combate y soldado de fortuna, informó que había 300 armas de fuego en Jamestown. Un manual de ejercicios de la época enumeraba 56 pasos distintos para cargar y disparar la mecha. (Como observaron secamente los historiadores contemporáneos Millet y Maslowski: “En la batalla, muchos milicianos nunca llegaron al crucial Paso 43: 'Dale fuego al pecho'”). No obstante, el humo y el rugido del mosquete y un golpe ocasional de su enorme bala , tendía a asustar a los indios, hasta que ellos mismos aprendieron a usarlo.

A medida que la colonia se expandió, cada asentamiento fue responsable de formar su propia milicia. Las reglas variaban, pero por lo general estipulaban que todos los hombres sanos entre las edades de 16 y 60 años estaban obligados a servir, reunir y entrenar. Los milicianos eran responsables de proporcionar sus propias armas, y en su equipo y apariencia, se parecían a los soldados en su tierra natal. En 1622 llevaban espadas y picas y todavía usaban armaduras, equipo que resultó inapropiado e ineficaz para librar la guerra en el opresivo calor del verano de Virginia contra un pueblo indígena muy versado en el sigilo y en el uso del arco y el garrote de guerra.

El mosquete que se utilizó a principios de Virginia solo exacerbó las cosas. Una variación de la mecha, era un pesado gigante de 16 a 20 libras que podía disparar una ronda de calibre 10 dos veces en un minuto en el mejor de los casos, requiriendo un palo largo de descanso para estabilizarse y un "fósforo", un largo , pieza de cáñamo retorcido empapada en sal de combustión lenta, para encender. Su alcance no excedió las 30 yardas con alguna esperanza de precisión, y falló unas tres de cada 10.

En lugar de apuntar a individuos, los colonos emplearon la táctica convencional del Viejo Mundo de disparar en andanadas, que, aunque eficaz en la guerra a campo abierto, resultó inútil en los bosques del Nuevo Mundo. Los indios se negaron a quedarse quietos para recibir una andanada. En cambio, atacaron desde una emboscada, desaparecieron en los bosques e hicieron del combate una experiencia muy personal.

En verdad, en esos primeros años, los gérmenes de los colonos eran más efectivos que sus armas contra los pueblos originarios. Con poca inmunidad natural para combatir las enfermedades del hombre blanco, los indios fueron devastados por la enfermedad. Aún así, representaban una amenaza muy real para el pequeño grupo de colonos.

El choque de las dos culturas provocó relaciones incómodas en el mejor de los casos, intercaladas con estallidos periódicos de violencia. Desde el principio, los ingleses asumieron una actitud propietaria, viendo a los indios como “nobles salvajes” que necesitaban conversión o como paganos desalmados que necesitaban ser trasladados. Por su parte, las tribus en general no respondieron bien a los incansables esfuerzos de los colonos por llevarlos a Cristo, y vieron con alarma la continua invasión blanca. Pero sí se beneficiaron de una relación comercial viable con los blancos, proporcionándoles maíz, pieles y otros productos básicos a cambio de mantas, herramientas y, siempre que fuera posible, armas europeas.

LOS INDIOS DE LA MAREA pertenecían a la Nación Powhatan, una confederación de habla algonquina que constaba de unas 30 tribus, cada una con su propio jefe, y todas las cuales rendían homenaje al jefe supremo. Según John Smith, los nativos de Tidewater construyeron sus casas, estructuras en forma de barril enmarcadas por árboles jóvenes doblados, en un terreno elevado cerca de los ríos que proporcionaban comida y transporte. Durante siglos, habían practicado una combinación de caza, pesca y siembra, dejando que las estaciones determinaran su forma de subsistencia.

En el momento de la migración inglesa, Powhatan era el jefe supremo de la confederación de múltiples tribus de la que derivaba su nombre, y supervisaba un dominio que se extendía cien millas a lo largo de la costa de Virginia, desde el río Potomac en el norte hasta el sur de la James en el Tidewater. Ya en 1609 había organizado una resistencia armada contra los blancos en lo que se ha dado en llamar la Guerra Anglo-Powhatan. Fue notable por la crueldad y minuciosidad con que ambas partes llevaron a cabo sus campañas. Los autoproclamados soldados profesionales destruyeron pueblos, barcos y campos indios, y los indios correspondieron en especie.

La Guerra Anglo-Powhatan duró cinco años, seguida de una paz incómoda. Cuando Powhatan murió en 1618, su hermano Opechancanough asumió el poder. Mientras fingía amistad con los blancos, Opechancanough tramó un complot secreto para provocar tal caos sobre ellos que comprometiera para siempre su influencia y, como dijo el historiador Bernard Bailyn, para "confinarlos adecuadamente". Algunos relatos apuntan al asesinato por parte de los colonos de un jefe menor, Nemattanew o Jack of the Feather, como el catalizador del desastre que se avecina. Cualquiera sea la razón, Opechancanough viajó en silencio, consiguiendo el apoyo de tribus enemigas de los blancos y preparándose para un ataque cataclísmico.

En un momento, los indios amigos divulgaron los planes de Opechancanough a los ingleses, y el gobernador y el consejo advirtieron a los habitantes que estuvieran en guardia. Pero Opechancanough, cuando se le preguntó sobre sus motivos, respondió que "mantuvo la paz tan firme que el cielo debería caer [antes] de que lo disolviera". Convencidos de sus buenas intenciones, los colonos —granjeros, comerciantes, arrendatarios, funcionarios, esposas, hijos, sirvientes y todo eso— fueron tomados completamente por sorpresa cuando Opechancanough lanzó su ataque la mañana del 22 de marzo.

A pesar de toda su brutalidad, fue una campaña brillantemente concebida y estratégicamente ejecutada, emprendida simultáneamente por muchos partidos de guerra a lo largo de decenas de millas. Quemaron granjas, campos, negocios y aldeas a lo largo de la frontera de Virginia y mataron a 347 hombres, mujeres y niños, incluidos algunos miembros del consejo. Solo a fuerza de una advertencia de último minuto se salvaron los residentes de Jamestown y un puñado de asentamientos cercanos. Los aturdidos supervivientes de los ataques corrieron hacia esos asentamientos y se acurrucaron aterrorizados. Después de casi un mes, se les ocurrió un plan de defensa y represalia. Se acordó unánimemente que se reuniría una fuerza de 300 hombres para atacar Opechancanough. Desafortunadamente, menos de 180 hombres aún vivos eran capaces de prestar servicio, 80 de los cuales eran “útiles sólo para transportar maíz” debido a su edad, heridas o enfermedades.

CUANDO LAS NOTICIAS DEL ATAQUE llegaron a Inglaterra, surgió la necesidad habitual de culpar, y muchos críticos se fijaron ingenuamente en la falta de seguridad dentro de la colonia como la causa subyacente del desastre. John Chamberlain, un observador social de toda la vida y redactor de cartas, escribió con disgusto: “Fue por su propia negligencia supina que vivió como descuidados y seguros allí como si lo hubieran hecho en Inglaterra, en casas dispersas y desordenadas… [T] La deshonra y la vergüenza son tanto como la pérdida, porque ninguna otra nación habría sido superada de manera tan grosera ". Christopher Brooke, conocido abogado y poeta londinense, respondió al ataque de los indios componiendo un extenso verso conmemorativo, "Un poema sobre la masacre tardía en Virginia", en el que culpaba directamente a los colonos del desastre. ellos mismos. Aquellos que fueron asesinados, escribió, "todavía podrían tener florisht / De no ser por la seguridad, en la que pereceréis".

Sin embargo, salvaguardar la colonia en ese momento habría sido una tarea casi imposible, y el hecho de que muchos de los colonos fueran, en palabras de un funcionario, "sembrados dispersos en pequeñas familias, lejos de los vecinos" ciertamente exacerbó la situación y contribuyó a la facilidad con que los indios habían llevado a cabo las matanzas y la destrucción.

Además de la culpa, el público inglés tenía muchos consejos para los colonos. Edward Waterhouse, un secretario de la Compañía de Virginia que nunca había estado en el Nuevo Mundo, no permitió que eso le impidiera presentar un plan de acción detallado para los colonos asediados. En agosto publicó un tratado en el que recomendaba que los colonos invadieran el país de los indios "por el derecho de Warre y la ley de las naciones", los expulsaran y se apoderaran de sus campos. Las cosechas de los indios caerían en manos de los colonos y la caza salvaje aumentaría, mientras que los animales domésticos "florecerían sin ser molestados". Para lograr estos fines, abogó por atacar a los indígenas en todos los frentes, destruir sus suministros de alimentos, botes y casas, frustrar sus intentos de cazar y pescar, y "animar e incitar a sus enemigos contra ellos". También propuso adoptar la costumbre española de esclavizar a los indios, para que los colonos tuvieran la libertad de seguir sus propias "Artes y Ocupaciones".

La mayoría de los consejos tendían a seguir este tema de destrucción total. John Martin, un londinense que había ayudado a fundar Jamestown, escribió un extenso artículo titulado "La manera cómo se somete a los indios a la sujeción". Proponía un ejército de 200 hombres, equipado con varias embarcaciones con las que surcar los ríos y bahías, cuyo único propósito sería visitar la ruina de las comunidades indígenas.

Los colonos necesitaban armas y municiones mucho más de lo que necesitaban críticas o consejos, y enviaron una solicitud de armamento a la Compañía de Virginia, la operación de acciones conjuntas autorizada que financia el esfuerzo de colonización. John Smith, en Inglaterra en ese momento, se ofreció a liderar a 100 soldados y 30 marineros, provistos de alimentos y armas, para "obligar a los Salvages a abandonar su país, o traerles el ... temor a la sujeción". Además sugirió mantener esta fuerza guarnecida en la colonia en el futuro previsible. Fue un plan viable. Desafortunadamente, después de descubrir que una guerra costosa con los indios no produciría ningún botín como retorno de su inversión, la Compañía de Virginia se negó a gastar dinero en una fuerza militar. Sin embargo, envió cientos de armas de fuego, proporcionadas sin costo y con la aprobación del rey, por el Consejo Privado. La compañía había solicitado que "ciertos Armes de la vieja casta permanecieran en la Torre ... totalmente inadecuados y sin ninguna utilidad para el Servicio moderno, [que], sin embargo, podría ser útil contra las personas desnudas". Obtuvieron lo que pidieron: 1.000 alabardas, 2.000 cascos, 500 camisas y cota de malla y 40 corazas. La compañía también envió 400 arcos largos, junto con 800 haces de flechas, con 24 flechas al haz.

Si alguna vez hubo un arma por la que los ingleses fueron temidos universalmente, fue el arco largo. Un arquero competente podría disparar hasta siete flechas por minuto, con la séptima en vuelo antes de que la primera golpeara su objetivo. Tenía un alcance efectivo de 200 a 400 yardas, mientras que los arcos de los indios, aunque mortales en sus manos, solo podían esperar un alcance preciso de unas 150 yardas. Los arcos largos y las flechas nunca llegaron a Virginia: cuando los colonos se enteraron del envío previsto, redirigieron los arcos a las Bermudas, para mantenerlos fuera del alcance de los indios, pero aún relativamente cerca en caso de que fueran necesarios.

En octubre, la compañía envió una carta muy específica a Virginia, en la que ordenaba al gobernador y al consejo exigir "una fuerte venganza sobre los malditos malhechores, incluso para ... desarraigarlos para que no sigan siendo un pueblo sobre la faz de la Tierra". La terrible guerra que siguió se caracterizó por ataques repentinos y emboscadas sangrientas en ambos lados. El miedo era una presencia constante, y como se lamentaba un colono: "Apenas nos atrevemos a salir de nuestras casas ni por madera ni por agua". “Continuamente corremos el peligro de nuestras vidas”, escribió otro.

No obstante, con la ayuda de tribus amigas, los colonos pronto llegaron a defenderse de su esquivo enemigo. En febrero del año siguiente, habían matado a más indios que en toda la vida temprana de la colonia de Virginia: personas de las tribus Weyanoke, Appamattock, Nansemond, Wariscoyak, Tapahatonah, Pamunkey, Chickahominy y Chesapeake, todas sufrieron. Adaptando los métodos indios, los colonos aprendieron, en palabras del gobernador, a “hacer la guerra, matar, saquear y tomar por la fuerza o de cualquier otra manera cualquier boote o Corne, o cualquier otra cosa que [ellos] puedan obtener, de cualquiera de los Salvadges nuestro enemigos."

En una ocasión, dos de las tribus nativas propusieron conversaciones de paz. Durante las negociaciones, los colonos, bajo el liderazgo de un capitán Daniel Tucker, sirvieron a los indios vino envenenado, matando a unos 200, incluidos los jefes de los Pamunkeys y Chesapeakes. El veneno supuestamente había sido preparado por el Dr. John Pott, educado en Oxford, más tarde miembro del consejo y gobernador de Virginia. Tucker luego ordenó que se retiraran y se llevaran las cabezas de algunas de las víctimas, para causar "una gran consternación a los infieles sanguinarios".

La escasez de alimentos siguió siendo un desafío constante para los colonos (algunos tenían que depender de una dieta de solo cangrejos y ostras para sustento), y lo que no se podía obtener mediante el comercio con tribus amigas o envíos de Inglaterra a menudo se tomaba por la fuerza a los enemigos. nativos. Los ingleses tampoco fueron el único bando que se quedó sin comida. Decididos a utilizar el hambre como arma, los colonos emprendieron una campaña deliberada para matar de hambre a los indios quemando sus cosechas de maíz, calabaza, guisantes y frijoles y confiscando o destruyendo sus reservas vitales de maíz, sin las cuales no podrían sobrevivir al invierno. Por si acaso, destruyeron las canoas de los indios para evitar que encontraran comida en otra parte.

Mientras tanto, los recién llegados continuaron aumentando la población y, a pesar de una alta tasa de mortalidad continua, la colonia creció. En 1625, más de 1.200 colonos vivían en Virginia, unos 700 de los cuales eran capaces de luchar contra los indios. Durante los años siguientes, se aprobaron varias ordenanzas para la protección y la formación de los colonos. Se ordenó colocar empalizadas en todas las casas. monitorear los movimientos de los indios y prevenir ataques sorpresa y se planificaron y llevaron a cabo campañas estacionales regulares contra los nativos.

La lucha continuó durante 10 años, agotando y agotando a ambos bandos. En 1632, el gobernador finalmente firmó un tratado con algunas de las tribus en guerra y, con el tiempo, las relaciones entre los colonos y las otras facciones hostiles también mejoraron. El comercio se reanudó y la vida se instaló en la paz inquietante que había existido antes de la masacre de una década antes.

Las cosas se mantuvieron tranquilas hasta marzo de 1644, cuando el irreprimible Opechancanough —ahora bien entrado en los noventa— lanzó otro ataque sorpresa contra varios asentamientos y granjas periféricas, esta vez matando entre 400 y 500 colonos. Sin embargo, a estas alturas su población había aumentado a unos 8.000 y estaban bien dispuestos a responder. Este segundo conflicto duró dos años y resultó en una rotunda derrota india. Opechancanough fue capturado y luego asesinado por uno de los soldados asignados para protegerlo. En palabras de los historiadores Millet y Maslowski, "Su muerte simbolizó la desaparición de la futura resistencia a la expansión blanca en el área de Tidewater". Las sangrientas Guerras de Tidewater y el dominio de siglos de la cultura nativa americana en la costa de Virginia finalmente llegaron a su fin.

Ron Soodalter es autor de más de 150 artículos para publicaciones, incluido el New York Times, Historia militar, Salvaje Oeste, y Smithsonian. Su libro más reciente es El esclavo de al lado.


¿Por qué los ingleses y los Powhatan fueron a la guerra en 1622?

En 1622, Powhatan y Pocahontas estaban muertos, y los ingleses se habían extendido profundamente al territorio de Powhatan. Los ingleses obligaron a los indios a trasladarse tierra adentro lejos de sus hogares tradicionales en el valle del río. Los líderes nativos de Opechancanough, medio hermano y sucesor de Powhatan, habían adoptado en privado una actitud más militante hacia los ingleses.

El 22 de marzo de 1622, Opechancanough dirigió un ataque coordinado contra varias plantaciones inglesas, matando a más de 300 de los 1200 colonos. Jamestown fue advertido y escapó de la destrucción. Se ordenó a los colonos de las zonas periféricas que se instalaran en asentamientos fortificados, donde se produjo una grave escasez de alimentos y se propagaron enfermedades contagiosas. Los colonos tomaron represalias, quemaron aldeas indígenas, se llevaron su maíz en “peleas de alimentos” y mataron a los habitantes.

El ataque de 1622 fue seguido por una década de guerra abierta con incursiones intermitentes, secuestros y emboscadas por ambos lados. Un tratado en 1632 creó una década de paz tenue. However, all Indians were barred from traveling on the lower James-York peninsula.


Mermaidcamp

My 8th great-grandfather was born in Virginia Colony in 1643. His parents were both killed in the Jamestown Massacre when he was an infant.

Godfrey Ragsdale I was the first generation emigrant to America. He came sometime before 1641. He and his wife were killed in an Indian massacre on April 18, 1644. Their baby, Godfrey II, was spared. He evidently came at his own expense with intent to inhabit the land, for no grant has been found to him, but there is a record of a purchase of 300 acres of land by deed from John Butler, 25 Feb 1642. This land lay on the north side of the Appomatox River in Henrico Co. Virginia. Source: “Godfrey Ragsdale From England to Henrico Co. Virginia” by Caroline Nabors Skelton 1969 and Henrico Co. Records Bk. 6 p. 21.

Godfrey Ragsdale II (1643 – 1703)
8th great-grandfather
Ann Wragsdale (1659 – 1724)
daughter of Godfrey Ragsdale II
Benjamin Abraham Vesser (1740 – 1779)
son of Ann Wragsdale
Samuel Harris Vassar (1757 – 1846)
son of Benjamin Abraham Vesser
Mary Vessor (1801 – 1836)
daughter of Samuel Harris Vassar
Margaret Mathews (1831 – 1867)
daughter of Mary Vessor
Julia McConnell (1854 – 1879)
daughter of Margaret Mathews
Minnie M Smith (1872 – 1893)
daughter of Julia McConnell
Ernest Abner Morse (1890 – 1965)
son of Minnie M Smith
Richard Arden Morse (1920 – 2004)
son of Ernest Abner Morse
Pamela Morse
I am the daughter of Richard Arden Morse

The Ragsdale family name is said to come from Ragdale, England, meaning either “valley at the pass” or “dweller in the valley where the lichen grows.” Henry Ragsdale was born in Leicestershire, England about 1450, his son Robert was born about 1485 in Ragsdale, Leicestershire, England. He died about 1559 and some of his children were Henry, Thomas R. and John R. Henry was born about 1510 he married Elizabeth Oglethorpe about 1532 , and their children were William, Dorothy, Elizabeth, Margaret, Owen and Catherine. Henry died in 1559. William was born in 1575 he married a woman named Heathcote, about 1615 they had a son, Godfrey I, who married Lady Mary Cookney and they both came to America.

Godfrey Ragsdale I and his wife, Lady Mary Cookney arrived in Virginia some time late in the summer of 1638. They were some of the first Ragsdales to come to America. Godfrey Ragsdale I ands his wife, Lady Mary Cookney lived in Henrico County Virginia on a 300 acre plantation on February 25, 1642, upon the north side of the Appomattox River.

On April 18, 1644 afterwards known as “Opechancanough Day” the Pamunkee Indians and several tribes in the Indian Federation went on a rampage. There was a carnage that was greater than the one in the Norfolk area in 1622. The Indians slaughtered no less than 500 Englishman. This massacre fell almost entirely upon the frontier Counties at the head of the great rivers, and upon the plantations on the south side of the James River. Both Godfrey I and his wife Lady Mary were killed and scalped.

From documents we know that Godfrey and Lady Mary had a son named Godfrey Ragsdale II, who was born in 1644. Because his mother and father had been killed in the “Jamestown Massacre”, Godfrey II’s next door neighbors raised him and later became his in-laws. Historians say that most Ragsdales in America came from Godfrey II.


The first English settlers in Jamestown, Virginia, who arrived in 1607, were eager to find gold and silver. Instead they found sickness and disease. Eventually, these colonists learned how to survive in their new environment, and by the middle of the seventeenth century they discovered that their fortunes lay in growing tobacco.

This 1622 letter from Jamestown colonist Sebastian Brandt to Henry Hovener, a Dutch merchant living in London, provides a snapshot of the colony in flux. Brandt, who likely arrived in 1619 in a wave of 1,200 immigrants, writes of his wife’s and brother’s deaths the previous year almost in passing. He mentions that, due to his own illness, he "was not able to travell up and downe the hills and dales of these countries but doo nowe intend every daye to walke up and downe the hills for good Mineralls here is both golde silver and copper." Most of Brandt’s letter is devoted to its real purpose: putting in orders for cheese, vinegar, tools, spices, and other assorted goods from the London Company that were not available in Virginia. Interestingly, he promises to pay in tobacco and furs—not in the gold and copper he’s looking for.

We know little about Brandt. He does not appear in any known existing official records, and historians presume he died not long after writing this letter. The glimpse he offers into early Jamestown serves as a tantalizing example of the challenges and thrills of studying colonial American history.

A full transcript is available.

Transcripción

Well beloved good friend Henry Hovener

My comendations remembred, I hartely [wish] your welfare for god be thanked I am now in good health, but my brother and my wyfe are dead aboute a yeare pass’d And touchinge the busynesse that I came hither is nothing yett performed, by reason of my sicknesse & weaknesse I was not able to travell up and downe the hills and dales of these countries but doo nowe intend every daye to walke up and downe the hills for good Mineralls here is both golde silver and copper to be had and therefore I will doe my endeavour by the grace of god to effect what I am able to performe And I intreat you to beseeche the Right Hon: & Wor: Company in my behalfe to grant me my freedome to be sent either to me I dowbte not to doo well & good service in these countries humbly desyringe them also to provyde me some [appointed] fellowe & a strong boye to assiste me in my businesse, and that it may please the aforesaid Company to send me at my charge a bed wth a bolster and cover and some Linnen for shirtes and sheetes. Sixe fallinge bands wth Last Size pairs of shoes twoo pairs of bootes three pairs of cullered stockings and garters wth three pairs of lether gloves some powder and shott twoo little runletts of oyle and vinnegar some spice & suger to comfort us here in our sicknesse abowte ffyftie pounds weight of holland and Englishe cheese together, Lykewyse some knyves, spoons, combes and all sorts of cullerd beads as you knowe the savage Indians use Allso one Rundlett wth all sortes of yron nayles great and small, three haire sives, two hatchetts wth twoo broad yrons and some Allum And send all these necessaries thinges in a dry fatt wth the first shippinge dyrected unto Mr. Pontes in James Towne here in Virginia And whatsoever this all costes I will not onely wth my moste humble service but allso wth some good Tobacco Bevor and Otterskins and other commodities here to be had recompence the Company for the same And yf you could send for my brother Phillipps Sonne in Darbesheere to come hether itt [were] a great commoditie ffor me or suche another used in minerall workes And thus I comitt you to the Almighty. Virginia 13 January 1622.


Jamestown Massacre, 1622 - History

First-Hand Accounts -By Date

Search, View Documents sorted by subject or Choose one of the following:

    This letter describes the settlement at Ajacàn and requests that Juan de Hinistrosa, the Royal Treasurer of Cuba, send a ship of grain to sustain the settlement.

    The original letters of patent grant settlement rights in Virginia to Sir Walter Raleigh by Queen Elizabeth I.

    In these Instructions John Smith gives his recommendations as to how a plantation should be settled in Virginia. The document was most likely written during the first ten years of the colony's settlement, but is not dated.

    A Committee of the King's Privy Council evaluates the Virginia Company and makes recommendations for the future of the Virginia Colony and the Virginia Company of London.

    This account of Virginia focuses on the many resources and opportunities available to colonists. The author enthusiastically offers the work as a plan for colonization that will solve many social problems in England. In addition to customs revenues, Virginia would provide opportunity for the poor, orphans, ex-soldiers, and the indigent at the same time that migration across the Atlantic would effectively remove these people from England.

    This document is Nathaniel Bacon's summary of the grievances of the people of Virginia against Sir William Berkeley, governor of the colony, and his advisors. The declaration includes a list of each of the grievances and of Berkeley's "wicked and Pernicious Councellours and Confederates, Aiders and Assistants against the Commonality."


Berkeley Hundred and Capt William Tucker

Little did I expect to find such an informative page concerning Jamestown yet I happened to because of following my Tucker links which may (or may not–not certain yet!) go back to Captain William Tucker (b. January 7, 1589 in Egloshayle, a parish of Bodmin, Cornualles near the village of Truro which is often mentioned in the BBC series Poldark …tap or click for photos of the drama’s actual Cornwall locations.)

Now this particular Tucker is aka, William Tucker of Kiccowton, or as a “London merchant.” He is also known for the poisoning of about 200 Indians at a ‘peace parley’ in retaliation for the Jamestown Massacre of March 22, 1622 along with Dr. Potts who stirred up the fatal brew.

So if you have any interest in the history of Jamestown or in Tucker genealogy, see The Berkeley Hundred for more details.

For you see, the plantation was abandoned after the 1622 massacre (9 were killed at Berkeley Hundred–the website has a list of the dead along with a variety of information) but was taken over in 1636 by Capt. Tucker and others and became the property of John Bland, London merchant, whose son Giles subsequently inherited it. However, Giles took part in Bacon’s Rebellion and was hanged by Governor Sir William Berkeley so that was that for the Blands.

Then in 1691, the Colony’s Attorney General and Speaker of the House of Burgesses, Benjamin Harrison (a familiar name in US presidential lore), purchased the property but had the misfortune to die at age 37 (in 1710) and it was handed it down to his son, Benjamin Harrison. (This Harrison line turns up in my family research but more on that later.)

Como para Capt. William Tucker, he died at sea off the Irish coast on February 16, 1644, age 55. But another note from the site, linked above, is a timely tidbit of history that until today was unknown to me: that our first Thanksgiving was celebrated at Berkeley Hundred on the day colonists aboard the ship Margaret of Bristol landed–December 4, 1619–which is 2 years 17 days antes de los Pilgrims landed in the muguete at Plymouth!

So apparently, theirs must have been an extremely harrowing voyage across the Atlantic from Bristol to Berkeley Hundred and it seems that, in a way, we Americans have been unknowingly passing the cranberry sauce while celebrating su arrival ever since.


Jamestown Massacre, 1622 - History

Over recent years there have been significant advances in scholarship on the history of international law. Critical histories, including feminist, Marxist and most productively Third World perspectives, shed fresh light on the history of the discipline and its political frame illuminating contemporary international law in important ways. Amongst the small pond of critical international lawyers, the question of historical methodology, and how to use history as a lawyer is the subject of intense debate, particularly the attendant methodological anxieties inherent to challenging dominant narratives. The Journal of the History of International Law is a key arena where this re-examination of the history of the discipline occurs.

The Journal’s mission statement reads as follows:

los Journal of the History of International Law / Revue d’histoire du droit international encourages critical reflection on the classical grand narrative of international law as the purveyor of peace and civilization to the whole world. It specifically invites articles on extra-European experiences and forms of legal relations between autonomous communities which were discontinued as a result of domination and colonization by European Powers. It is open to all possibilities of telling the history of international law, while respecting the necessary rigour in the use of records and sources. It is a forum for a plurality of visions of the history of international law, but also for debate on such plurality itself, on the methods, topics, and usages, as well as the bounds and dead-ends of this discipline. Moreover, it devotes space to examining in greater depth specific themes.

The lead article in Volume 19(1) is entitled “The Forgotten Genocide in Colonial America: Reexamining the 1622 Jamestown Massacre within the Framework of the UN Genocide Convention“. The author, John T Bennett is a veteran, practicing attorney and an occasional contributor to the American Thinker, a blog that can be characterised as “alt-right”. Bennett’s blogs are largely concerned with immigration and the loss of American identity while other posts on the site attack triggered snowflakes on American campuses who support the Stalinist antifa. This is, to say the least, a surprising voice to hear in a journal dedicated to challenging the grand narrative of international law. Unavoidably we bring our own views to the process of turning knowing into telling, in turning data about the past into history. The best we can hope for is to acknowledge these things and aim for methodological rigour as an antidote to potential polemic.

Conservative voices are present in the turn to history in international law, generally insisting on a strict contextualist approach abhorring any use of the past to tell us something about the present as anachronistic. Both contextualist and more radical approaches to history challenge the grand narrative but admittedly neither impact greatly beyond academia. Bennett’s article is of a different type. His self-declared “heterodox” approach fully reveals itself in the final paragraph when he denounces “anti-white, anti-English” interpretations of history. It is from this viewpoint he seeks to argue that the Native American Powhatan’s responsible for the 1622 Jamestown Massacre committed genocide.

It is difficult to respond to Bennett’s article because in doing so it grants it a level of credence, but when an article of this type is published in a leading peer reviewed journal, it is also important to respond so as to not lend it more legitimacy. Of course, there are issues over how to interpret the past. Of course, there are issues with the Genocide Convention, its construction, application and its place in the wider space of international criminal law. But Bennett’s piece is not about that.

Bennett’s key argument is that “violence would understandably remain in the memory of any people with a sense of self-respect, or at least with a sense of self-preservation. […] the 1622 massacre serving as a pivotal experience: an existential warning.” This rhetoric, situated in the language of white genocide that originated in Nazi pseudo-science and is often propagated as a white nationalist conspiracy theory, has made it into a peer reviewed international law journal and we want to ask how?

As academics, our choices of language lie at the core of the critique we receive, especially during peer review. Calling out assertion of facts before proof is provided or claiming a legal interpretation is correct before – or ever – demonstrating how is central to the work of peer review to ensure work is thorough and merited of publication. It strikes us that this article fails these most basic tests of legal rigour. We challenge the article in three main ways: the choice of questions, the application of the Genocide Convention, and the use of history. The article should never have been published, not because of its objectionable polemic, although that is reason enough, but because it does not satisfy the basic standards of academic rigour in either history or law.

Throughout the article linguistic choices are key to presenting an image of common sense and rational argument. From the outset it creates a tone that establishes martyrdom not only of the Jamestown Invaders but also the author themselves. That if only the reader stepped away from their own bias they would see this perspective as correct. The first paragraph demonstrates an ease with deceptive variations in descriptions to build a picture. In the opening sentence, the Powhatan nearly succeed in killing everyone, but in the following sentence it is revealed that they killed ¼ to 1/3, but that first image of killing everyone is already imbedded.

The descriptions of the Powhatan are emblematic. So, it is a Powhatan Empire but nowhere in the text are the English, or any other invader, described as imperial. England was intent on spreading its Empire. For example, only three years after the establishment of Jamestown the local Paspehegh sub-tribe had been entirely destroyed through a mixture of conflict, disease and being driven off the land. Instead we are given the history of the Powhatan and their wars with other Native Americans. Painting a picture of aggressiveness that was extant before the arrival of the pacific English who, in reading this article, one would imagine just wanted to make some new friends. This is underscored by referencing the Jamestown Assembly – a sign of civilised governance, by noting that the English ‘permitido the Indians to enter their villages’ quoting a piece that refers to savages and suggesting that permitiendo them to enter what had been their land was a demonstration of grace.

The author describes the hard life of the invaders, seeking us to sympathise with the roughness of colonist life. The picture of the violent civilisationless indigenous population versus the pacific good intentioned colonialists establishes a frame by which the author claims any action taken by the white population afterward – is entirely understandable if not justified. The acknowledgment dismantlement of the Powhatan and other Native American groups can be traced back to this incident. Ultimately, they are to blame for their own downfall: victim blaming that is extraordinary in its audaciousness.

A clear tactic is to present questions that push the reader in particular directions, even if the actual answers are the opposite of what the author seeks. So, asking about the apparent readiness to apply genocide when it is committed by Europeans but not others. But of course, since the Convention was passed it has been applied to many cases where the perpetrators were not European but asking the question raises a doubt. Asking if it was a massacre or worse, assumes the first part is accepted and that a massacre which is not genocidal is somehow less horrific.

The article finishes with a series of questions that are clearly aimed at raising doubts with no evidence. One in particular demonstrates the agenda at the core of this piece. ‘Did the Powhatan attack have any discernible rationale that would be recognized today as legitimate? Was the attack disproportionate to any conceivable threat represented by English settlers?’ Like the rest of the article this places the English settlers as pacific people not as invaders. It does not ask whether the English invasion had a discernible rationale that would be recognised today as legitimate? Because of course that question would not be asked, because it is absurd.

The final paragraph claims that this article is a buttress against ‘plainly anti-white, anti-English interpretations’ of history. Nowhere in the article does the author demonstrate any ‘anti-white’ literature. While of course the author does not state that these articles are racist against white people this is what is being presented as fact but based on no evidence.

The use of the Convention itself is methodologically unsound, the definition is not set out until nearly two thirds into the piece by which time the author has planted the idea that the ‘English’ were a single group of settlers that the Powhatan would identify by ideas, some of which such as race, had not yet been invented. There is no sense that the English would have been regarded as part of a wider set of invaders coming from elsewhere.

Bennett repeatedly uses the statistic of 28% of the Jamestown settlement, a clearly unsound approach when the actual numbers of white invaders in the Americas was much higher. The mention of Pocahontas or Matoaka opens the door to her tragic story and her eventual death in England suggesting an awareness that an attempt to wipe-out the English was impossible as the Powhatan would have been aware of the vast numbers of white people who could and did come to the Americas.

Before apparently applying the Convention the author first seeks to dismantle any objection before it arises quoting newspapers about the liberal views of academics as a ‘cause for concern’ amongst students and the wider population. Now the author does not say what those concerns of students actually are. He quotes studies about the leftist approach of academics in the US however this research has been demonstrated by Gross to be inaccurate and the methodologies employed flawed. The number of US academics who describe themselves as far left or liberal left is actually about half. Further studies have shown that student political attitudes rarely change between their first and final years. Similar studies in the UK, while showing a higher percentage of left leaning academics also demonstrates that this does not impact on the views of graduates whose political attitudes break down as similar to the general population. However, the author has already created a projection of all other accounts of Jamestown as being infiltrated by far left or liberal views of history. His is the sole voice fighting against a hegemonic historical account. Albeit he presents little actual evidence of this other than arguing that Native American perspectives are all pervasive.

Bennett builds his whole argument on one historical fact – the massacre of 347 English colonists in the Jamestown area. The first misuse of history in the argument is then to denote the English colonists in the Jamestown area as a distinct group for the purposes of the Genocide Convention. He distorts the raw number of 347 by presenting it repeatedly as a percentage of this invented group. He further distorts the percentage by continuously slipping into describing this as nearly all the colonists.

The conservative response to critical history of international law has generally been to insist on not being anachronistic, to understand the past in context and not to use it to talk about the present or vice versa. The application of 20 th century international law to the early 17 th century is of course deeply anachronistic. The author argues that left wing commentators have described the annihilation of Native Americans as genocide, so it is open to him to do so too. As we noted above, this is long before he defines genocide, and it is a caricature of post-modernism to think the meaning of words is malleable.

Bennett repeatedly accepts that political viewpoints play a role in narrating the past, but declares that his “empirical” approach avoids this trap. Inventing a statistic is not empirical. Anachronistically applying the Genocide Convention to an invented group is not empirical. Acknowledging that the perspective of the author influences the history they write is supposed to make us more aware of the limitations of historical argument and more sensitive to what we are doing with it. It should be a call for greater self-awareness. In the history of the colonisation of the Americas it means trying to both give voice to the native populations and understand what has been done to them. It means acknowledging that the English were always specifically aiming to claim land rather than merely trade. English imperialism was a settler colonial endeavour. It means understanding that the Trail of Tears was not just the death of 25% of the Native Americans involved, it was the forced relocation of tens of thousands of indigenous people, over a couple of decades in the middle of the 19 th century, to transfer the ownership of the land over to white settlers. This approach, described by Bennett as “ideological” and “hegemonic” is nothing of the sort.

The publication of this article is hard to understand. It fails to satisfy basic standards of academic rigour, either in history or law. It is driven by a clear political agenda that we must be wary of giving space to. But fundamentally, if academic journals are going to publish articles from the “alt-right”, they should at least be held to the same standards as any other submission. A sub-culture that hates any attempt to assist the powerless and disenfranchised would surely hate to be given an easy ride.


Ver el vídeo: RR7912B GUYANAMEXICO:FILMING THE JONESTOWN MASSACRE (Diciembre 2021).