Podcasts de historia

¿Los paleoamericanos llegaron primero a América del Sur?

¿Los paleoamericanos llegaron primero a América del Sur?

En "La historia de libro de texto sobre cómo los seres humanos poblaron Estados Unidos es biológicamente inviable, según un estudio , publicado recientemente en Ancient Origins, se observó que los estudios de ADN indican que la gente no pudo haber cruzado el puente terrestre de Beringia para entrar a las Américas hace 13.000 años porque la “ruta de entrada era biológicamente inviable”. Aunque este hallazgo de los genetistas es sorprendente, agrega aún más misterio a la evidencia arqueológica de que los humanos anatómicamente modernos estaban en América del Sur decenas de miles de años antes de que las personas de la Edad del Hielo pudieran haber cruzado un puente terrestre viable entre Alaska y Siberia.

Puente de tierra de Bering.

Las fechas más tempranas para que la habitación del continente americano ocurriera debajo de Canadá en América del Sur son muy sugerentes de que los primeros pobladores de los continentes americanos vinieron de África antes de que el hielo se derritiera en el estrecho de Bering y se moviera hacia el norte a medida que el hielo se derretía. Un origen africano para estas personas encaja bien porque Ocean Currents habría transportado migrantes de África a las Américas, ya que no había capas de hielo de la Edad de Hielo para bloquear el paso a través del Atlántico sur.

Sitios arqueológicos importantes

Dr. Bryan, en Historia Natural ha notado muchos sitios donde los paleoamericanos nos han dejado evidencia de habitación humana, incluidas las herramientas de guijarros en Monte Verde en Chile (hacia 32,000 antes del presente), pinturas rupestres en Pedra Furada en Brasil (hacia 22,000 AP) y la caza de mastodontes en Venezuela y Colombia (alrededor de 13.000 años AP). Estos descubrimientos han llevado a algunos investigadores a creer que las Américas se colonizaron por primera vez desde América del Sur.

La principal evidencia de los antiguos estadounidenses son las herramientas prehistóricas y el arte rupestre, como las encontradas por la Dra. Nieda Guidon. Hoy en día, los arqueólogos han encontrado sitios de ocupación humana desde Canadá hasta Chile que tienen entre 20.000 y 100.000 años de antigüedad. Guidon, en numerosos artículos afirma que los africanos estuvieron en Brasil hace entre 65.000 y 100.000 años. Guidon también afirma que el hombre estuvo en los sitios brasileños hace 65.000 años. Ella le dijo al New York Times que su datación de las poblaciones humanas en Brasil hace 100.000 años se basó en la presencia de fuego antiguo y herramientas de artesanía humana en los sitios de habitación.

  • La historia de libro de texto sobre cómo los seres humanos poblaron Estados Unidos es biológicamente inviable, según un estudio
  • ¿Por qué la cultura a veces evoluciona a través de repentinos estallidos de innovación?
  • Cómo el mestizaje de los antiguos homínidos ha dado forma a los seres humanos en la actualidad

Martin y RG Klein, después de discutir la evidencia de la caza de mastodontes en Venezuela hace 13,000 años, observaron que: "La idea de que el registro fósil de América del Sur es mucho más rica en evidencia de asociaciones arqueológicas tempranas de lo que muchos creían es de hecho provocativa ... ¿Se ha pasado por alto a los primeros cazadores en América del Norte? "

Warwick Bray ha señalado que hay numerosos sitios en América del Norte y del Sur que tienen más de 35.000 años. A.L. Bryan señaló que estos sitios incluyen, Old Crow Basin (hacia el 38.000 aC) en Canadá; Cueva de Orogrande (hacia el 36.000 aC) en los Estados Unidos; y Pedra Furada (c. 45.000 a. C.) en Brasil.

Arco de piedra en Pedra Furada, Brasil.

Utilizando análisis cuantitativos craneométricos y métodos multivariados, el Dr. Neves determinó que los paleoamericanos eran australianos, africanos o melanesios. La investigación de Neves indicó que los antiguos estadounidenses representan dos poblaciones, paleoamericanos que eran fenotípicamente africanos, australianos o melanesios y una población asiática que parece haber llegado a las Américas después del 6000 a. C.

Chica rubia melanesia de Vanuatu. ( CC BY-SA 2.0 )

Los arqueólogos han reconstruido los rostros de los antiguos estadounidenses de Brasil y México. Estos rostros se basan en los restos óseos que datan del año 12.000 a. C. Los paleoamericanos se parecen a los primeros europeos.

Paleoamericanos y primer europeo

Los investigadores que trabajan en las culturas prehistóricas de estos pueblos antiguos notan que se parecen a la variedad negra de la humanidad, en lugar de a los nativos americanos contemporáneos. La variedad negra incluye a los negros de África, Australia y el Pacífico Sur.

El Dr. Chatters, que encontró el esqueleto de Naia, le dijo a la revista Smithsonian que: “El pequeño número de los primeros especímenes estadounidenses descubiertos hasta ahora tienen caras más pequeñas y cortas y cráneos más largos y estrechos que los nativos americanos posteriores, lo que se asemeja más a la gente moderna de África, Australia y el Pacífico Sur. "Esto ha llevado a la especulación de que quizás los primeros estadounidenses y nativos americanos vinieron de diferentes países de origen", continúa Chatters, "o emigraron de Asia en diferentes etapas de su evolución".

Un molde del cráneo de Luzia en el Museo Nacional de Historia Natural. (CC BY-SA 2.0 )

Aunque el Dr. Chatters cree que los paleoamericanos vinieron de Asia, esto parece poco probable, debido a la capa de hielo que bloqueó la migración de Asia a América. C. Vance Haynes señaló que: "Si la gente ha estado en América del Sur durante más de 30.000 años, o incluso 20.000 años, ¿por qué hay tan pocos sitios? [....] Una posible respuesta es que eran tan pocos en número; otra es que América del Sur estaba poblada inicialmente de alguna manera desde direcciones distintas al norte hasta que apareció Clovis ".

El hecho de que el puente terrestre de Beringia fuera inviable hace 15.000 años hace que sea poco probable que durante la Edad de Hielo el hombre hubiera podido caminar o navegar desde Asia hasta Sudamérica en este momento. Como resultado, estas personas probablemente eran de África, como sugirió el Dr. Guidon.

Viajes marítimos prehistóricos

En resumen, el puente terrestre entre Siberia y Alaska era inviable antes del 13.000 a. C. Aunque el hombre no pudo entrar a las Américas hasta después de hace 14.000 años, el hombre probablemente estuvo en América del Sur hace 100.000 años, según la investigación del Dr. Guidon en Brasil.

Las primeras personas en las Américas se llaman paleoamericanos. La investigación de Chatters y Neves indica que los paleoamericanos no eran asiáticos. Estos investigadores afirman que los paleoamericanos "se parecían más a la gente moderna de África, Australia y el Pacífico Sur".

  • Las losas de elefante de Flora Vista: artefactos enigmáticos con antiguos orígenes africanos
  • Los khoisan de Sudáfrica fueron una vez los humanos más poblados de la Tierra.
  • El descubrimiento submarino en una cueva mexicana sumergida permite vislumbrar a los primeros estadounidenses

Los primeros estadounidenses probablemente llegaron a las Américas por mar, debido a la ruta terrestre inviable a las Américas antes del 13.000 a. C. Como resultado, debemos estar de acuerdo con Guidon en que el hombre probablemente viajó desde África para asentarse en la América prehistórica.

La evidencia arqueológica indica que los paleoamericanos se establecieron en América del Sur antes que en América del Norte, y que estos estadounidenses no pertenecían a la cultura Clovis. África es el origen más probable de los paleoamericanos, porque la capa de hielo a lo largo de la costa del Pacífico de América del Norte, Siberia y Alaska, habría hecho inviable la ruta marítima desde Asia o Europa hace 65.000 años. El barco Dufuna, que data del 8.000 a. C., muestra que los africanos tenían barcos en esta fecha temprana. La cultura asociada con el barco Dufuna se remonta a hace 20.000 años.

Piraguas talladas en madera en el lago Malawi, sistema del Rift de África Oriental. ( CC BY-SA 2.0 )

--


¿Llegaron los isleños del Pacífico a América del Sur antes que Colón?

Un análisis genético de una tribu brasileña indígena llamada Botocudos ha revelado rastros de ADN polinesio. Pero si bien el hallazgo agrega algo de credibilidad a la sugerencia de que los isleños del Pacífico pueden haber llegado a América del Sur hace cientos o incluso miles de años, es más probable que el caso sea una explicación más simple.

Los antropólogos están bastante de acuerdo en que los humanos modernos colonizaron América del Norte y del Sur hace 15.000 a 20.000 años durante el Pleistoceno tardío. Es muy probable que estos colonos llegaran del noreste de Asia, cruzando el puente terrestre de Beringia.

Pero todavía existe un debate sobre el momento y la ubicación de las olas migratorias posteriores. Muchos de estos desacuerdos son impulsados ​​por variaciones en la genética y las características físicas de los pueblos paleoamericanos.

Este nuevo descubrimiento amenaza con complicar aún más las cosas.

Según Sergio D. J. Peña, genetista molecular de la Universidad Federal de Minas Gerais en Brasil, se han identificado secuencias de ADN mitocondrial polinesio en los restos de amerindios brasileños de Botocudo. Pena vinculó estos haplogrupos con personas originarias de Polinesia, Isla de Pascua y otros archipiélagos de islas del Pacífico. Y para asegurarse de que los datos fueran fiables y no contaminados, hizo que se confirmara la identificación de forma independiente en Brasil y Dinamarca.

Los datos genéticos se extrajeron de los dientes de 14 cráneos de Botocudo que se guardaban en una colección de museo en Río.

Los Botocudos eran cazadores-recolectores nómadas que una vez vagaron por las zonas del interior del sureste de Brasil. A finales del siglo XIX contaba entre 13.000 y 14.000 individuos. Hoy en día solo quedan unos 350 (llamados el pueblo Krenak).

Han surgido dos teorías para explicar la aparente presencia de ADNmt polinesio.

Escribiendo en Naturaleza, Sid Perkins explica:

Los investigadores dicen que es posible, pero poco probable, que el ADN pueda provenir de polinesios que viajaron desde islas remotas hasta la costa occidental de América del Sur. Esos comerciantes o su progenie se habrían dirigido al sureste de Brasil y se habrían establecido o cruzado con nativos. Pero eso también es improbable, dice Peña, porque los Andes son una barrera formidable que los residentes de la costa oeste generalmente no escalan ni cruzan. Aunque los investigadores han sugerido que los antepasados ​​de algunas especies de pollos llegaron a Chile a través del comercio con marinos precolombinos de Polinesia2, un estudio posterior arrojó agujeros en esa conclusión.

Los investigadores también contemplan escenarios en los que el haplogrupo llegó a América del Sur a través del comercio de esclavos. Alrededor de 2.000 polinesios fueron traídos a Perú en la década de 1860, y algunos podrían haber terminado en Brasil, aunque los investigadores dicen que no conocen ninguna evidencia de que esto haya ocurrido. Y entre 1817 y 1843, aproximadamente 120.000 esclavos fueron enviados de Madagascar a Brasil, y algunos de ellos probablemente fueron transportados a áreas donde también vivían los Botocudo. Aunque los investigadores consideran que el último escenario es el más probable, Peña dice: "Actualmente no tenemos suficiente evidencia para rechazar definitivamente cualquiera de estos escenarios".

Es un descubrimiento intrigante. El desafío ahora será probar que una de las teorías es correcta, y que los haplogrupos se originaron de hecho en los pueblos polinesios (lo cual no es un hecho).


El ADN del pollo desafía la teoría de que los polinesios vencieron a los europeos en América

Un nuevo hallazgo arroja dudas sobre la teoría de que los polinesios llegaron a América del Sur.

Entonces, ¿por qué el pollo cruzó el Pacífico? Bueno, aparentemente no fue así. Al menos no del todo.

Los científicos que investigan el ADN de razas de pollos antiguas y modernas que se encuentran en Micronesia y Polinesia han determinado que son genéticamente distintas de las que se encuentran en América del Sur. La investigación contradice la teoría popular de que los marinos polinesios podrían haber llegado a la costa de América del Sur hace cientos de años, antes que los exploradores europeos.

Entre los indicios intrigantes de que podría haberse hecho contacto entre los polinesios y los pueblos nativos de América del Sur se encontraba la supuesta presencia precolombina de pollos no nativos, supuestamente introducidos en el continente por marinos de las islas del Pacífico Sur. Más evidencia proviene de la ubicuidad de la batata, nativa de América del Sur, en el Pacífico Sur; ya estaba muy extendida por todas las islas cuando James Cook llegó a la región en 1770 (ver las fotos del Pacífico Sur de National Geographic).

Los investigadores secuenciaron el ADN mitocondrial de 22 huesos de pollo encontrados en sitios arqueológicos polinesios y 122 plumas de pollos modernos que viven en islas en todo el Pacífico Sur. Utilizaron una enzima para eliminar cualquier contaminación del ADN moderno que pudiera haber empañado los resultados de estudios anteriores. Cuando el equipo comparó el ADN "limpiado" de los polines polinesios con el de los polines sudamericanos antiguos y modernos, encontraron que los dos grupos eran genéticamente distintos.

El ADN del pollo no admite una conexión entre los pueblos separados por el Pacífico, dijo Cooper. "De hecho, la falta de secuencias polinesias [de ADN] en los pollos modernos de América del Sur. Argumentaría en contra de cualquier contacto comercial en lo que respecta a los pollos".

Cooper y sus colegas pudieron rastrear los orígenes de los pollos polinesios en el tiempo y a través del Pacífico, siguiendo las líneas de lo que debe ser una de las migraciones humanas más audaces, románticas y menos comprendidas de todos los tiempos: el poblamiento del islas tropicales de los mares del sur.

"Podemos demostrar [a partir del ADN del pollo] que el camino se dirige de regreso a Filipinas", dijo Cooper. "Actualmente estamos trabajando para rastrearlo más al norte desde allí. Sin embargo, estamos siguiendo a un proxy, en lugar de a los propios humanos".

Colonizando el Pacífico Sur

El poblamiento del Pacífico Sur ocurrió en dos etapas, la primera de las cuales tuvo lugar hace más de 3.000 años cuando unos misteriosos marinos conocidos como Lapita partieron del archipiélago de Bismarck de Papúa Nueva Guinea hacia el gran vacío azul del Pacífico. En unas pocas generaciones, se las arreglaron para encontrar y colonizar cientos de paraísos tropicales ocultos: Vanuatu, Fiji, Tonga, Samoa, Nueva Caledonia.

Navegaron como pioneros, no como exploradores, trayendo a sus familias y todo lo que pudieran necesitar para construir nuevas casas en las tierras que claramente esperaban encontrar: pedernales para la fabricación de herramientas, alfarería y alimentos, incluidos sus pollos.

Una segunda fase, mucho más tardía, que comenzó alrededor del año 800 d.C., los vio expandirse hacia la inmensidad del Pacífico oriental: Tahití, Bora Bora, las Marquesas, la isla de Pascua y Hawai. Precisamente cómo estas personas lograron viajes tan asombrosos y por qué los intentaron, sigue siendo un misterio intrigante, ya que no dejaron escritos y muy pocos artefactos. (Lea "Más allá del horizonte azul" en la revista National Geographic).

Con tan pocas pistas sobre las que trabajar (ni un solo ejemplo de una canoa polinesia antigua sobrevive en la actualidad), los arqueólogos se han visto obligados a desentrañar la historia de esta gran migración a partir de la evidencia de huesos esparcidos y fragmentos de cerámica en islas remotas, y hebras de ADN de las plantas y el ganado que los pioneros de los mares del Sur trajeron consigo y cuyos descendientes viven hoy.

Usando estos fragmentos y piezas, los arqueólogos han podido armar una línea de tiempo aproximada de la expansión hacia el este de los polinesios a través del Pacífico, y el legendario retroceso hacia el sur que los llevó a descubrir Nueva Zelanda alrededor del año 1300 d.C. La gran pregunta sigue siendo: ¿Cruzaron el Pacífico hasta la costa de América del Sur? ¿Vencieron a Colón en el Nuevo Mundo? Es un tema de acalorado debate entre los estudiosos del Pacífico Sur y es poco probable que los últimos hallazgos sobre el ADN de los pollos lo descarten.

David Burley, arqueólogo de la Universidad Simon Fraser en Canadá que ha estado trabajando en el Pacífico Sur durante más de 25 años, no tiene ninguna duda de que los polinesios llegaron al Nuevo Mundo, independientemente de la evidencia del ADN de los pollos. "La evidencia del contacto polinesio con el Nuevo Mundo antes de Colón es sustancial", dijo. "Tenemos la batata, la calabaza de botella, todas estas cosas del Nuevo Mundo que han sido firmemente documentadas como precolombinas. Si los polinesios pudieran encontrar la Isla de Pascua, que es solo esta pequeña mancha, ¿no crees que podría haber encontrado un continente entero? "

La idea de que los polinesios podrían haber introducido el pollo en América del Sur y, por lo tanto, dejar atrás evidencia de su hazaña marítima es bastante nueva. Durante muchos años, los estudiosos asumieron que los primeros exploradores europeos de Portugal y España trajeron las aves a América del Sur, junto con caballos, cerdos y ganado.

Sin embargo, un estudio de 2007 anunció el descubrimiento de huesos de pollo encontrados en un sitio arqueológico cerca de Santiago, Chile, que arrojó fechas de radiocarbono entre 1321 y 1407, mucho antes de la llegada de los europeos. Las primeras fechas, la ubicación a lo largo de la costa del Pacífico y la presencia en los huesos de lo que parecía haber sido una mutación genética única común en los pollos polinesios plantearon la tentadora perspectiva de que las aves carnosas podrían haber sido introducidas por los marinos del Pacífico Sur.

"Es la explicación más probable", dijo Alice Storey, arqueóloga de la consultora Archer CRM, quien dirigió el estudio de 2007 en Chile. "He investigado muchas otras posibles vías de introducción, y ninguna de ellas es tan probable como una introducción polinesia".

Sin embargo, al cabo de un año, otros investigadores pusieron en tela de juicio esos resultados. Un análisis posterior realizado por Cooper y sus colegas del ADN de los hallazgos chilenos desafió las fechas y sugirió que la mutación genética que originalmente se pensó que provenía de antepasados ​​polinesios era de hecho una mutación bastante común que se encuentra en pollos en todo el mundo. Ese estudio formó la base de la investigación más reciente sobre el ADN de pollos polinesios que apareció esta semana.

Por su parte, Storey defiende las fechas precolombinas que ella y su equipo obtuvieron para los huesos de pollo en Chile. Ella argumenta que los resultados de ADN en el estudio publicado esta semana están lejos de ser concluyentes.

"De hecho, la mayor parte de su investigación se centra en el ADN moderno", dijo. "Usar ADN moderno para comprender lo que la gente hacía en el pasado es como tomar muestras de un grupo de viajeros en una estación de metro de Londres en hora punta. Es poco probable que el ADN que obtenga proporcione mucha información útil sobre la población prerromana de Londres".

A medida que los humanos se movían por el mundo, traían pollos con ellos. Entonces, las poblaciones modernas de pollos no son necesariamente representativas de poblaciones pasadas, dijo Storey. "Sabemos por sus diarios [que] Cook trasladó pollos por todo el Pacífico, al igual que otros europeos, por lo que el ADN de los pollos que viven en las islas del Pacífico hoy en día tiene poco que decirnos sobre lo que hacía la gente en la Polinesia, el Pacífico y el sureste Asia antes del 1600 d. C. "

La nueva investigación parece haber dejado descansar estos viejos huesos, pero quedan preguntas. Una cosa es segura: si las fechas del estudio de 2007 son correctas y de hecho había pollos en la América del Sur precolombina, tenían que venir de algún lugar. También está el asunto de la batata, un nativo de América del Sur definido, que se había extendido por todo el Pacífico cuando los europeos llegaron a la escena.

"La batata es una buena pregunta", concedió Cooper. "Recientemente se demostró que la calabaza de botella probablemente cruzó a América del Sur por corrientes marinas, no por comercio humano, como se suponía anteriormente, así que también me pregunto acerca de la capacidad de la papa para dispersarse de esa manera".

Si la presencia de pollos precolombinos es un buen indicador de que los polinesios lograron cruzar el Pacífico, la ausencia de uno de sus antiguos compañeros de barco, Rattus exulans, la rata del Pacífico, constituye un caso igualmente convincente en su contra. Se sabe que la rata del Pacífico ha viajado a todas partes con sus anfitriones polinesios, y dondequiera que aterrizara, invariablemente establecieron prósperas poblaciones de ratas locales que viven hasta el día de hoy. No hay ratas del Pacífico en América del Sur.


¿Los paleoamericanos llegaron primero a América del Sur? - Historia

Y una vez más, lo que pensamos que sabíamos sobre el pasado de la humanidad en las Américas ha demostrado ser incorrecto o inadecuado porque se ha abierto un nuevo capítulo. Cosas muy emocionantes.

Un nuevo estudio genético de individuos antiguos en las Américas y sus descendientes contemporáneos encuentra que dos poblaciones que divergieron entre sí hace 18.000 a 15.000 años permanecieron separadas durante milenios antes de volver a mezclarse. Esta histórica & # 8220reconvergencia & # 8221 ocurrió antes o durante su expansión al continente sur.

El estudio, publicado en la revista Ciencias, desafía investigaciones anteriores que sugieren que las primeras personas en las Américas se dividieron en ramas norte y sur, y que solo la rama sur dio lugar a todas las poblaciones antiguas en América Central y del Sur.

Individuos antiguos, análisis genéticos de poblaciones y modelización. ( A) Los sitios de los individuos antiguos recién secuenciados se designan con triángulos de colores. Las poblaciones modernas comparativas y los individuos antiguos se designan con círculos negros y triángulos, respectivamente. (Imagen: C. L. Scheib et al, Sciencemag)

El estudio muestra por primera vez que, en el fondo de su historia genética, muchos pueblos indígenas en el continente sur conservan al menos algo de ADN de los & # 8220no más allá & # 8221 que son los antepasados ​​directos de muchas comunidades nativas que viven & hellip


El ascenso y la caída de la viruela

Se cree que la viruela infectó a los seres humanos por primera vez en la época de los primeros asentamientos agrícolas, hace unos 12.000 años. Sin embargo, ninguna evidencia sobreviviente de ello es anterior al llamado Nuevo Reino de Egipto, que duró aproximadamente desde 1570 a. C. hasta 1085 B.C. & # xA0

Algunas momias de esa época contienen lesiones cutáneas de aspecto familiar. Ramsés V, por ejemplo, quien gobernó durante aproximadamente cuatro años en el siglo XII a. C., parece haber tenido las protuberancias en la cara y el cuerpo que dan nombre a la viruela (deriva de la palabra latina para & # x201Cspotted & # x201D ). & # xA0

Además, un antiguo rollo de papiro egipcio describe brevemente lo que podría ser la viruela, al igual que las tablillas de arcilla hititas. Los hititas, que vivían en el Medio Oriente, incluso acusaron a los egipcios de infectarlos durante una guerra entre los dos imperios.

Muchos historiadores especulan que la viruela también provocó la devastadora plaga de Atenas en el 430 a. C. y la plaga de Antonina de 165 a 180 d.C., la última de las cuales mató a entre 3,5 y 7 millones de personas, incluido el emperador Marco Aurelio, y aceleró la decadencia del Imperio Romano. & # xA0

En cualquier caso, llegó a Europa a más tardar en el siglo VI, cuando un obispo de Francia describió inequívocamente sus síntomas: una fiebre violenta seguida de la aparición de pústulas que, si el paciente sobrevivía, eventualmente formaban costras y se desprendían. En ese momento, la enfermedad contagiosa, causada por el virus de la viruela, se había extendido también por África y Asia, lo que llevó a algunas culturas a adorar a deidades especiales de la viruela.

En el Viejo Mundo, la forma más común de viruela mató quizás al 30 por ciento de sus víctimas mientras cegaba y desfiguraba a muchas otras. Pero los efectos fueron aún peores en las Américas, que no tuvieron exposición al virus antes de la llegada de los conquistadores españoles y portugueses. & # XA0

Destrozar a los incas antes de que Francisco Pizarro llegara allí, hizo que el imperio fuera inestable y listo para la conquista. También devastó a los aztecas, matando, entre otros, al penúltimo de sus gobernantes. De hecho, los historiadores creen que la viruela y otras enfermedades europeas redujeron la población indígena de América del Norte y del Sur hasta en un 90 por ciento, un golpe mucho mayor que cualquier derrota en la batalla. & # XA0

Reconociendo su potencia como arma biológica, Lord Jeffrey Amherst, el comandante en jefe de las fuerzas británicas en América del Norte durante la Guerra Francesa e India, incluso abogó por entregar mantas infectadas con viruela a sus enemigos nativos americanos en 1763.

Doctor inglés Edward Jenner& # xA0 desarrolló la primera vacuna contra la viruela en & # xA01796.

Biblioteca de imágenes de la DEA / Getty Images

Sabiendo que nadie puede contraer la viruela dos veces, a los sobrevivientes de la enfermedad a menudo se les pedía que trataran de cuidar a las víctimas para que recuperaran la salud. Durante gran parte del último milenio, esto implicó remedios a base de hierbas, derramamiento de sangre y exponerlos a objetos rojos. & # XA0

Un destacado médico inglés del siglo XVII se dio cuenta de que aquellos que podían pagar la atención en realidad parecían estar muriendo a un ritmo mayor que aquellos que no podían. Sin embargo, eso no le impidió decirle a un alumno infectado de viruela que dejara las ventanas abiertas, que no pusiera las sábanas más altas que su cintura y que bebiera grandes cantidades de cerveza.

Mucho más eficaz fue la inoculación, también llamada variolación, que implicaba extraer pus o costras en polvo de pacientes con un caso leve de la enfermedad e insertarlas en la piel o la nariz de personas sanas y susceptibles. Idealmente, las personas sanas sufrirían solo una leve infección de esta manera y, al hacerlo, desarrollarían inmunidad a futuros brotes. & # XA0

Algunas personas murieron, pero a una tasa mucho menor que las que contrajeron la viruela de forma natural. Practicada primero en Asia y África, la variolación se extendió al Imperio Otomano alrededor de 1670 y luego al resto de Europa en unas pocas décadas. Su primer proponente en los Estados Unidos de hoy fue Cotton Mather, un ministro puritano más conocido por apoyar enérgicamente los juicios de brujas de Salem. Benjamin Franklin, que perdió a un hijo a causa de la viruela, fue otro de los primeros partidarios de Estados Unidos.

A pesar de las variaciones, la viruela siguió causando estragos en príncipes y mendigos por igual. En los siglos XVII y XVIII, mató a varios monarcas europeos reinantes, incluido el emperador José I de los Habsburgo, la reina María II de Inglaterra, el zar Pedro II de Rusia y el rey Luis XV de Francia, así como un rey etíope, un emperador chino y dos Emperadores japoneses. & # XA0

La reina Isabel I de Inglaterra y el presidente de los Estados Unidos, Abraham Lincoln, aparentemente también contrajeron viruela durante su mandato, aunque fortuitamente vivieron para contarlo. Mientras tanto, solo en Europa, se estima que 400.000 plebeyos sucumbían anualmente a la viruela.

Finalmente, en 1796, el médico inglés Edward Jenner realizó un experimento que, a su debido tiempo, causaría la caída del virus & # x2019. Al insertar pus de una lechera con viruela vacuna, una enfermedad estrechamente relacionada con la viruela, en los brazos de un niño sano de 8 años y luego variolarlo sin ningún efecto, Jenner pudo concluir que una persona podría protegerse de la viruela sin tener que estar directamente expuesto a él. Esta fue la primera vacuna exitosa del mundo, un término que acuñó el propio Jenner. Intentó que sus resultados fueran publicados por la prestigiosa Royal Society, solo para que le dijeran que no & # x201Cpromulgue una idea tan descabellada si valoraba su reputación & # x201D & # xA0.

Una clínica gratuita de vacunación contra la viruela en Francia, alrededor de 1905.

Ann Ronan Pictures / Coleccionista de impresiones / Getty Images

Persistiendo de todos modos, su vacuna comenzó a ponerse de moda gradualmente. Las ventajas sobre la variolación fueron muchas. A diferencia de una persona con variola, una persona vacunada no puede contagiar la viruela a otras personas. Además, la vacuna rara vez dejaba un sarpullido y resultó fatal en las circunstancias más raras. & # XA0

& # x201C Las generaciones futuras sólo sabrán por la historia que la repugnante viruela existió y que tú la extirpaste, & # x201D El presidente de los Estados Unidos, Thomas Jefferson, escribió a Jenner en 1806. Al año siguiente, Baviera declaró la vacunación obligatoria, y Dinamarca hizo lo mismo en 1810 .

Debido a que la vacuna originalmente tuvo que transferirse de un brazo a otro, su uso se extendió lentamente. También fue mucho menos eficaz en los países tropicales, donde el calor hizo que se deteriorara rápidamente. No obstante, un país tras otro logró deshacerse de la enfermedad. El último caso reportado en los EE. UU. Se produjo en 1949. & # XA0

Impulsada por dos nuevos avances tecnológicos, una vacuna liofilizada estable al calor y la aguja bifurcada, la Organización Mundial de la Salud lanzó una campaña mundial de inmunización en 1967 con el objetivo de acabar con la viruela de una vez por todas. Ese año, hubo de 10 a 15 millones de casos de viruela y 2 millones de muertes, según estimaciones de la OMS. Sin embargo, solo una década después, el número se redujo a cero. Nadie ha contraído naturalmente el virus desde un trabajador de un hospital somalí en 1977 (aunque un accidente de laboratorio en Inglaterra mató a alguien en 1978).

Después de buscar por todas partes cualquier rastro restante de viruela, los estados miembros de la OMS aprobaron una resolución el 8 de mayo de 1980, declarando que estaba erradicada. & # x201C El mundo y todos sus pueblos se han librado de la viruela, & # x201D decía la resolución, añadiendo que este & # x201Un logro sin precedentes en la historia de la salud pública & # x2026 demostró cómo las naciones que trabajan juntas en una causa común pueden promover el progreso humano . & # x201D & # xA0

Hoy en día, los laboratorios vigilados de Atlanta y Moscú tienen las únicas reservas conocidas del virus. Algunos expertos dicen que deberían destruirse, mientras que otros creen que deberían conservarse con fines de investigación en caso de que la viruela reaparezca de alguna manera.


El ADN antiguo explica cómo llegaron los pollos a las Américas

En Acción de Gracias, hasta el 88% de los hogares estadounidenses ponen pavo, un ave nativa de América del Norte que fue domesticada por primera vez por los mayas, en su mesa. Pero una pequeña fracción de nosotros opta por servir algo más, la mayoría de las veces, pollo. Aunque el pollo es increíblemente popular en los EE. UU., Los estadounidenses comen cerca de 100 libras por persona por año, los orígenes del ave y su importación al Nuevo Mundo son algo turbios.

Las gallinas que comemos hoy parecen haber descendido todas de las aves de la jungla roja (Gallus gallus). Antes del advenimiento del análisis de ADN rápido y económico, los orígenes de los pollos se rastrearon utilizando la arqueología, la historia, la lingüística y la morfología o apariencia física de las aves. Pero un artículo de 2012 publicado en PLoS One por la antropóloga australiana Alice Storey y sus colegas utilizaron ADN mitocondrial para averiguar de dónde venían los pollos y cómo se abrían camino alrededor del mundo.

En el Parque Nacional Yala, se muestra un ave de la selva de Ceilán (Gallus lafayetii). (Ishara. [+] S.KODIKARA / AFP / Getty Images)

A diferencia de animales como los monos, que se sabe que han migrado del Viejo al Nuevo Mundo, los pollos no son migratorios de forma natural. Tienen un rango de hogar pequeño y no pueden volar ni nadar bien. Su distribución en todo el mundo, entonces, está directamente relacionada con el interés de los humanos por las criaturas.

Los pollos probablemente fueron domesticados por primera vez hace unos 5.400 años en el sudeste asiático, aunque la evidencia arqueológica de pollos salvajes se remonta aún más atrás, a un sitio de 12.000 años en el norte de China. Sin embargo, una vez domesticados, los pollos se llevaron al oeste a Europa y al este-sureste a Oceanía. Sin embargo, una de las principales preguntas de investigación relacionadas con el pollo sigue siendo: ¿cómo llegaron a las Américas?

Según Storey y sus colegas, el pollo doméstico llegó a América por múltiples rutas. Una de esas rutas fue desde Europa, cuando los traficantes de esclavos holandeses y portugueses trajeron pollos de África en el siglo XVI. La investigación de ADN de los investigadores de huesos de pollo arqueológicos de sitios del este del Nuevo Mundo en Haití y Florida, por ejemplo, sugiere que la introducción de pollos en esta área de América del Norte se produjo en los años 1500 y 1600, y que estos animales comparten similitudes genéticas con los pollos. de yacimientos arqueológicos en España que datan del mismo período.

However, the oldest route for importation of chickens to the Americas appears to be through Polynesia prior to Columbus. At the archaeological site of El Arenal in coastal Chile, excavators found 50 chicken bones that represented at least five different chickens. As Storey and colleagues report in another article in the Proceedings of the National Academy of Sciences, the site has been confidently dated to 700-1390 AD, meaning these bones are the earliest evidence of chickens in the Americas, having arrived at least a century before Columbus. Radiocarbon dates, isotope information, and mitochondrial DNA all agree with the archaeological evidence of a pre-Columbian introduction of domesticated chicken to South America.

Free-range chicken look at an egg. (Victoria Bonn-Meuser/AFP/Getty Images)

The question of the date of importation of chickens to the New World, though, is not completely settled. According to Storey and colleagues, "perhaps the most striking result reported" in their PLoS study "is the evidence that the haplogroup E chickens were taken in opposite directions out of Asia, and their histories and dispersal pathways finally converged in the Americas after A.D. 1500." That is, from southern Asia, chickens were brought east and west, eventually ending up in the same place in the Americas around the same time.

Two major problems affect our current understanding of the origin and spread of chickens, however. First, as Storey and colleagues note, the low genetic diversity in chickens means difficulty tracing their genetics, and additional studies of variability across the chicken genome are needed. Second, chickens are difficult to find archaeologically. Zooarchaeologist Tanya Peres of Florida State University explains that "chicken bones are thin, prone to breakage, and don't survive as whole elements." This means that many archaeological specimens that might be chicken are currently categorized as generic birds. "Added to the fragmentary nature of the bones," Peres notes, "are eggshells. They're not easy to identify to a genus or species. It may be that chickens were especially important as egg layers versus as a meat resource."

Skillet glazed spicy sweet potatoes. (AP Photo/Matthew Mead)

Although we don't know which was eaten first -- the chicken or the egg -- tracing the origins of chickens actually gives us insight into another Thanksgiving staple. That is, the Pacific chicken route was not one-way. There is additional evidence that sweet potatoes - a native food of the Americas - made their way west into Oceania around the same time as chickens were moving east. Contact between Polynesian peoples and natives of South America appears to have been purposeful and long-lasting.

So this Thanksgiving as you chow down on roast chicken and sweet potato pie, be sure to thank the intrepid Pacific explorers who, thousands of years ago, braved the ocean to bring birds and tubers to your dinner table!


Encontramos al menos 10 Listado de sitios web a continuación cuando busque con south america famous people en el motor de búsqueda

South America's Most Famous People

Thetoptens.com DA: 18 PENSILVANIA: 29 Rango MOZ: 47

  • 1 Diego Maradona (Football Player) Diego Armando Maradona (October 30, 1960 - November 25, 2020) was an Argentine professional footballer
  • He was known for "The Goal of the Century" and the "Hand of God" goal
  • He died of cardiac arrest on November 25, 2020 at the age of 60.

Famous People born in South america NextBirthdays

  • Famous people whose continent of birth is South america
  • Aprender más acerca de gente famosa born in South america
  • Their birthdays, ages, height, zodiac signs, social networks accounts and more

Favorite Celebrities Born in the Southeast

Imdb.com DA: 12 PENSILVANIA: 18 Rango MOZ: 32

  • Actress | The Night of the Iguana
  • Ava Lavina Gardner was born on December 24, 1922 in Grabtown, North Carolina, to Mary Elizabeth (née Baker) and Jonas Bailey Gardner
  • Born on a tobacco farm, where she got her lifelong love of earthy language and going barefoot, Ava grew up in the rural Sur.

The 10 Most Important South American Leaders

The ten most important South American leaders might not be known around the world in the same way certain North americano or European politicians are, yet this is not necessarily a bad thing.

Famous Latin Americans in History

Thoughtco.com DA: 17 PENSILVANIA: 50 Rango MOZ: 71

  • Simón Bolívar (1783–1830) "The George Washington of South America" led the way to freedom for millions of South Americans
  • His great charisma combined with military acumen made him the greatest of the different leaders of the Latin American Independence movement.

14 Reasons Why Guyana is South America's Best Secret

  • 6) The National Sport is Cricket
  • Unlike the rest of Sudamerica, where football reigns supreme, Guyana is the land of cricket – another legacy of Britain’s colonial past
  • However, Guyana doesn’t have a national cricket team – Guyanese players compete with the West Indies, a multi-national team including players from 15 different

What are some famous people in South America

  • Sudamerica's Most Famous People Diego Maradona (Football Player) Diego Armando Maradona is a retired Argentine professional footballer
  • Pele (Football Player) Edson Arantes do Nascimento, known as 'Pelé', is a retired Brazilian professional footballer who …

30 Famous Immigrants Who Moved To The U.S. Moving.com

Moving.com DA: 14 PENSILVANIA: 49 Rango MOZ: 70

  • los americano Dream isn’t just a philosophy—it’s a promise
  • And for the famoso immigrants who made (and continue to make) their mark in this country, it’s a promise that was realized for both their benefit and for ours
  • The list of famoso immigrants to the United States is long, and may even include some gente that you weren’t expecting.

15 Interesting Facts About South America

Tripsavvy.com DA: 17 PENSILVANIA: 46 Rango MOZ: 71

  • Religion is an important part of the culture in Sudamerica, and across the continent, around 90% of gente identify themselves as Christians
  • 82% of the continent's population consider themselves to be Roman Catholic
  • Chile is home to the world's driest non-polar desert, the Atacama Desert, and parts of the central desert area are known to

10 Best Foods to Eat in South America—Best Authentic South

Eaglecreek.com DA: 18 PENSILVANIA: 47 Rango MOZ: 74

  • Dulce de Leche (Colombia, Venezuela, Argentina, Uruguay, Brazil) The lusciously sweet dulce de leche is a popular confection that’s incorporated into many South American postres
  • The milky caramel is made by simmering milk, sugar, and sometimes with vanilla, and served with everything from donuts and muffins to toast.

Top 20 Biggest Landmarks in South America (2021)

  • Uno de los mas famoso landmarks in Sudamerica and a globally recognized symbol of Brazil, Christ the Redeemer, is an Art Deco sculpture of Jesus Christ that overlooks the city of Rio de Janeiro
  • Completed in 1931, today the statue welcomes more than 2 million tourists per year.

What is South America famous for

Quora.com DA: 13 PENSILVANIA: 33 Rango MOZ: 57

“What is South America famous for?” Sudamerica es famoso for strawberries, cocaine, crime, wind, potatoes, fernet, corruption, earthquakes, ice fields, palta

Top 10 South American Travel Destinations

Tripsavvy.com DA: 17 PENSILVANIA: 47 Rango MOZ: 76

  • Sudamerica tourism is heating up
  • Travelers are flocking towards the equator for a glimpse at a stunning patchwork of beautiful landscapes with snow-capped mountains, spectacular jungles, and awe-inspiring deserts
  • Whatever you plan on embarking on an adventure, or taking a more relaxing vacation, Sudamerica will not disappoint.

Famous People From South Africa

  • Resilient, gritty, and hardworking are some of the words that describe the gente de Sur África
  • For a country that has been plagued by political turmoil and unrest for the major part of the 20th century, her inhabitants have always managed to bounce back with even higher determination than before.

Top 10 famous South Africans Persons Briefly SA

Briefly.co.za DA: 13 PENSILVANIA: 38 Rango MOZ: 65

  • Famous people de Sur África
  • Nelson Mandela was an international icon and a role model to many
  • He was born in Mvezo Sur Africa on the 18th of July,, 1918, and he passed away on the 5th of December, 2013
  • He was a Sur African nationalist and socialist who fought the apartheid regime.

Peru famous people South america, Famous people, Famous

Pinterest.com DA: 17 PENSILVANIA: 24 Rango MOZ: 56

  • See our list of gente famosa from Bolivia and Bolivian celebrities or add your own information on a famoso person from Bolivia

What is South America famous for

  • South America is famoso to many outside of the continent for it's amazingly diverse culture, as well as being the home to Patagonia, The Amazon Rainforest, and probably most famously Machu Picchu
  • Click to see full answer Also question is, what is an interesting fact about South America?

A Guide to South America’s Most Iconic Dances

  • Music, dance and poetry form the backbone of South American cultura
  • Often, traditional musical styles or dances can tell you so much about the history of the continent and its gente, y Sudamerica is very aware of maintaining these traditions and making sure they remain a part of contemporary culture.

Top 10 Life-Changing, Famous Inventions from South America

Spanish.academy DA: 19 PENSILVANIA: 50 Rango MOZ: 87

Top 10 Life-Changing, Famous Inventions from Sudamerica The author Tim O’Reilly once said, “an invention has to make sense in the world it finishes in, not in the world it started.” As we all know, in the history of humankind, there have been plenty of inventions that have changed the quality of our lives forever.


The Pacific Aborigine Connection

Luthia Skull

In 1975 the skeleton of a woman nicknamed Luthia dating back 11, 500 years to the Upper Paleolithic period was discovered in Brazil.

Luthia is regarded as the oldest inhabitant of Brazil and some archaeologists believe that she is evidence of the first wave of Pacific Aborigine immigrants who came to South America by sailing on the Pacific.

Luthia’s face was reconstructed and the conclusion drawn is that she was of Pacific Aborigine descent, suggesting that the first Americans may have been Black Pacific Aborigines before they were replaced by Mongoloid Native American Indians who arrived later on the Continent and made them extinct through violent conquest and intermarriage.


Three New DNA Studies Are Shaking Up the History of Humans in the Americas

It’s a huge day for archaeologists and anyone interested in the history of America’s first settlers. Findings from three new genetics studies—all released today—are presenting a fascinating, yet complex, picture of the first people in North and South America, and how they spread and diversified across two continents.

Our understanding of how the Americas were first settled used to be simple. Today, it’s not.

North America’s first migrants, we’ve been told, spilled into the continent at the tail end of the last Ice Age some 15,000 years ago, either by trekking along the West Coast and/or through an interior land route. Eventually, this population found itself south of a massive ice sheet covering North America from coast to coast. From here, scientists assumed that, as populations moved southward, some groups split off, never to meet again. Gradually, this pattern of southward migration and dispersal resulted in the peopling of the Americas.

But as the new research released today suggests, it’s considerably more complicated than that. Humans, as we’re all too aware, aren’t so predictable.

A pair of closely related genetics papers, one published in Science and one in Cell, chronicles the movement of the first humans as they spread across the Americas, venturing both southward and northward and sometimes mixing in with the local populations. The third paper, published in Science Advances, shows what happened to one group of migrants who decided to make the high-altitude Andes their home—a decision that sent them down a unique evolutionary path.

The Science paper , led by David Meltzer from the Department of Anthropology at Southern Methodist University in Dallas and archaeologist Eske Willerslev, who holds positions at the University of Cambridge and the University of Copenhagen, tracks the spread of humans from the top of Alaska to the tip of South America, a region known as Patagonia. Their analysis presents a complex picture of expansion and diversification across the two continents.

By sequencing and analyzing 15 ancient genomes found throughout the Americas—six of which were older than 10,000 years—these researchers determined that, around 8,000 years ago, the ancestors of Native Americans were still on the move, migrating away from Mesoamerica (what is today Mexico and Central America) toward both North and South America. These groups moved rapidly and unevenly, sometimes interbreeding with local populations, complicating the genetic—and historical—picture even further.

The close genetic similarity observed between some of the groups studied suggests rapid migratory speed through North and South America.

“That’s something we’ve suspected due to the archaeological findings, but it’s fascinating to have it confirmed by the genetics,” said Meltzer in a statement. “These findings imply that the first peoples were highly skilled at moving rapidly across an utterly unfamiliar and empty landscape. They had a whole continent to themselves and they were travelling great distances at breathtaking speed.”

The Meltzer and Willerslev team, which included dozens of researchers from institutions around the globe, also identified a previously unknown population with a distinctly Australasian genetic marker—a very surprising discovery. Found at the Lagoa Santa archaeological site, this individual lived around 10,400 years ago in what is now Brazil. The researchers were not able to detect the Australasian genetic marker in any of the other samples studied, including those found in North America.

It’s highly unlikely that this population sailed from Australia or Indonesia to South America. Rather, this group likely trekked northward from their point of origin, venturing through China and Siberia. This population likely didn’t spend too much time in North America, eventually finding their way into South America, while leaving no genetic trace of their journey—aside from this lone specimen in Lagoa Santa. Meltzer and Willerslev don’t know if this population arrived before or after the ancestors of Native Americans. This discovery now presents a very intriguing mystery, because this group could conceivably be the first humans to reach South America.

“If we assume that the migratory route that brought this Australasian ancestry to South America went through North America, either the carriers of the genetic signal came in as a structured population and went straight to South America where they later mixed with new incoming groups, or they entered later,” said Peter de Barros Damgaard, a geneticist from the University of Copenhagen, in a statement. “At the moment we cannot resolve which of these might be correct, leaving us facing extraordinary evidence of an extraordinary chapter in human history! But we will solve this puzzle.”


The horse survives. in South America?

The main problem I see here is how horses would reach South America from North America without changing in the process.

North American horses were animals adapted to the grand prairies and open grasslands. They were not woodland animals, so they would never venture south of Central Mexico. It can't be compared to South American camelids, because they evolved from minor camelid forms that roamed the forests (North American camels were a different branch that vanished as well as horses) but once they reached South America, they adapted to the new habitat and changed again. And the same goes for other South American ungulates. Only the mammals which could adapt to different habitats including jungle can spread through both Americas, but not those not adapted to woodland. That's why South American camels did not recolonize North America, for example.

I mean that it is posible that an equid would reach South America, but would be a different species that would later evolve in a different form. It could resemble back to a horse in some way, but it would never be a true horse.

I will admit that the examples I used were fauna not really comparable to horses. I used such diverse taxa to show that there would be many different strategies and opportunities for survival that the horse may stumble upon in an ATL.

I would say that the ability for a species to spread geographically isn't entirely dependent on adapting completely to a different habitat. The distribution of vegetation has fluctuated over the course of thousands of years, the wet periods of the Sahara being an extreme example. The horse (or any open habitat species) did not need to become a tiny rainforest creature to reach South America. The time periods characterized by more aridity would spread open habitats favorable to horses and they would simply make their home in the newly opened landscape.

Here is a vegetation map of South America 11,000 years ago. The savanna/scrub/forest mosaic would be easy enough for a surviving horse population to penetrate. No need to struggle in the jungle when it moves out of your way. The horse already inhabited as far south as Bolivia on its own either way.

Is your point that the horse would change so much from it's time in South America that it would prove impossible to domesticate? I hope I'm not misunderstanding your concerns.

Understand the horse can be used for milk, meat, hide, as well as transportation. The thing is you are assuming the peoples of the Pampas do not treat them like zebras. The fact that an animal exists and is domesticated else where does not necessarily mean that they will be domesticated. People have farmed bison in the US and reindeer in Europe, but they have not succeeded with caribou in North America and wisent in Europe. The aurochs did not go extinct because people tamed them all. The przewalski horse has never been tamed there is no reason why hunter-gatherers with no real means of capturing these animals.

Also there would be competition from the native predators there, not just pumas and jaguars, with what you are suggesting other predators might survive. The horse is a large animal that is a lot of meat for a predatory animal that can catch it.

I will admit that the examples I used were fauna not really comparable to horses. I used such diverse taxa to show that there would be many different strategies and opportunities for survival that the horse may stumble upon in an ATL.

I would say that the ability for a species to spread geographically isn't entirely dependent on adapting completely to a different habitat. The distribution of vegetation has fluctuated over the course of thousands of years, the wet periods of the Sahara being an extreme example. The horse (or any open habitat species) did not need to become a tiny rainforest creature to reach South America. The time periods characterized by more aridity would spread open habitats favorable to horses and they would simply make their home in the newly opened landscape.

Here is a vegetation map of South America 11,000 years ago. The savanna/scrub/forest mosaic would be easy enough for a surviving horse population to penetrate. No need to struggle in the jungle when it moves out of your way. The horse already inhabited as far south as Bolivia on its own either way.

Is your point that the horse would change so much from it's time in South America that it would prove impossible to domesticate? I hope I'm not misunderstanding your concerns.


This is why I mentioned the DNA study that shows that the South American Equids could infact be Equus ferus caballus, the same species as the domestic horse. I'm not hostile to the idea of the horse not being domesticated and hunted only, which is why I said they could be analogous to the bison in North America near the end of my first post. Whatever the inhabitants do with the horse or the predators that may follow them, I'm open to seeing how they develop regardless.

Twovultures

Technically it's not an evolutionary POD because no evolutionary changes have been made. A population has survived but has not been genetically altered. But thank you for your helpful comment

The main problem I see here is how horses would reach South America from North America without changing in the process.

I mean that it is posible that an equid would reach South America, but would be a different species that would later evolve in a different form. It could resemble back to a horse in some way, but it would never be a true horse.

Twovultures

I should preface this reply by saying that you're absolutely correct that the domestication of the horse is not at all inevitable. But it is still possible, and since the domestication of horses has already occurred IOTL I'd even posit that it is likely.

A fully-grown horse they probably couldn't catch without killing, which is why I suggested foals in my domestication scenario. If the Ainu could do it with grizzly bears, Pampas Indians could do it with horses. As for the why, once again it's size. Horses are big, and ITTL would be the largest or second-largest South American animal after the tapir-and the tapir is not going to live in the same environments as the horse. When the next-biggest animal (marsh deer or white-tailed deer, depending on on where you are) is half the size of an adult horse when fully grown, horses are going to appear very impressive. Even if you only keep a horse around long enough for it to become the horse equivalent of a teenager, you have as much or more meat as the next biggest prey item on hand, and you don't need to bother to hunt it.

Once again, this is not inevitable. One possible scenario is that there are multiple surviving herds in South America-on the Altiplano, tropical pampas, temperate pampas, the llanos, and the cerrado-but people in only one of those areas successfully domesticates horses, even after near or pseudo-domestication in other areas. Just as it seems to have happened IOTL in Eurasia.

Jon the Numbat

I should preface this reply by saying that you're absolutely correct that the domestication of the horse is not at all inevitable. But it is still possible, and since the domestication of horses has already occurred IOTL I'd even posit that it is likely.

A fully-grown horse they probably couldn't catch without killing, which is why I suggested foals in my domestication scenario. If the Ainu could do it with grizzly bears, Pampas Indians could do it with horses. As for the why, once again it's size. Horses are big, and ITTL would be the largest or second-largest South American animal after the tapir-and the tapir is not going to live in the same environments as the horse. When the next-biggest animal (marsh deer or white-tailed deer, depending on on where you are) is half the size of an adult horse when fully grown, horses are going to appear very impressive. Even if you only keep a horse around long enough for it to become the horse equivalent of a teenager, you have as much or more meat as the next biggest prey item on hand, and you don't need to bother to hunt it.

Once again, this is not inevitable. One possible scenario is that there are multiple surviving herds in South America-on the Altiplano, tropical pampas, temperate pampas, the llanos, and the cerrado-but people in only one of those areas successfully domesticates horses, even after near or pseudo-domestication in other areas. Just as it seems to have happened IOTL in Eurasia.

Jon the Numbat

I would have to agree with the jaguar and to a lesser extent the puma. Pumas are more adaptive and tolerant to a degree than the jaguar, you would need human densities of Uruguay where neither felines are but once where to have complete extinction. Honestly in the Northern range of the jaguar I think it would require firearms to truly make it go extinct. I think it would go something like this:

Pre-domestication 2-5 times the population for both felines, with pumas being better breeders being the higher number of the two.
Post-domestication Jaguars reduced to pre-European numbers and pumas cut back down to half of the number.
European arrival with in 500 years Extinction of both cats in Uruguay and massive population losses and localized extinctions in and around major livestock centers and populations.

The problem is with Latin America we know so little about both felines there. Jaguars being particularly difficult due to where they currently live. What we do know is that pumas if given enough space and prey will adapt better than a jaguar will. There are places where both existed for along time and now only pumas remain.

Jon the Numbat

I would have to agree with the jaguar and to a lesser extent the puma. Pumas are more adaptive and tolerant to a degree than the jaguar, you would need human densities of Uruguay where neither felines are but once where to have complete extinction. Honestly in the Northern range of the jaguar I think it would require firearms to truly make it go extinct. I think it would go something like this:

Pre-domestication 2-5 times the population for both felines, with pumas being better breeders being the higher number of the two.
Post-domestication Jaguars reduced to pre-European numbers and pumas cut back down to half of the number.
European arrival with in 500 years Extinction of both cats in Uruguay and massive population losses and localized extinctions in and around major livestock centers and populations.

The problem is with Latin America we know so little about both felines there. Jaguars being particularly difficult due to where they currently live. What we do know is that pumas if given enough space and prey will adapt better than a jaguar will. There are places where both existed for along time and now only pumas remain.

Hmm..with domesticated horses and potato and quinoa growing farming societies in the Southern Cone, the indigenous population could get fairly large, though probably not at Mesoamerican densities. Any OTL style colonial establishment (i.e. Portuguese Brazil/Spanish Rio Plata) wouldn't get far inland for a long time (I'm thinking Comanche style raids from a longer established pastoral population) and such society would probably resemble Peru or Guatemala in terms of % indigenous population. The jaguar could still remain more common in the region than OTL, with a reduced Native population that's capable of halting settlers for a greater length of time.

The puma would, if anything, do much better in this scenario for the reasons you mentioned.

Even if the horse isn't domesticated, introduced horses would still find eager riders and even they probably won't have an extensive need to extirpate the puma or jaguar like the European settlers would. I would be interested in finding out how these predators fared during the colonial period, though the studies are probably few and far between.

Hmm..with domesticated horses and potato and quinoa growing farming societies in the Southern Cone, the indigenous population could get fairly large, though probably not at Mesoamerican densities. Any OTL style colonial establishment (i.e. Portuguese Brazil/Spanish Rio Plata) wouldn't get far inland for a long time (I'm thinking Comanche style raids from a longer established pastoral population) and such society would probably resemble Peru or Guatemala in terms of % indigenous population. The jaguar could still remain more common in the region than OTL, with a reduced Native population that's capable of halting settlers for a greater length of time.

The puma would, if anything, do much better in this scenario for the reasons you mentioned.

Even if the horse isn't domesticated, introduced horses would still find eager riders and even they probably won't have an extensive need to extirpate the puma or jaguar like the European settlers would. I would be interested in finding out how these predators fared during the colonial period, though the studies are probably few and far between.

You are correct we do know that jaguars outside of forests, swamps and terrain areas have been completely wiped out, they are a threatened species. The fact is the Amazon and the other places mentioned are extremely difficult and quite frankly dangerous for researchers due reasons both natural and man-made. That goes for all animals in Latin America for that matter.

I would like to give you a comparison, think of jaguars being like tigers, they both by and large live in the same general environment and have much of the same characteristics other than the obvious ( coat coloration, maximum size 350 pounds vs 800 plus for tigers and jaguars quite frankly climb better than tigers will ever do). They also average 3-4 cubs. They are solitary, as far as we know, and that in the wild it is common to lose at least half of the young due to natural causes.

Pumas on the other hand are a cross between African lions and leopards. They care for the young with mothers and fathers and sisters being friendly and at times helping one another. They do wander but we know that they are very family oriented. They also will breed at higher rates and much more quickly than that of the jaguar, with up to 6 cubs, they will take advantage of the prey increase, they do that for two reasons, a long term source of prey items and when there is severe pressure on the population numbers. It takes a lot to make cougars extinct. Generally the destruction of both game and habitat and then severe hunting pressure that no native American tribe ever did. In North America the great plains had the lowest historical population of pumas, they by and large stuck to the forested river areas due to competition from wolves and there being no way to escape or fight them off otherwise. In order to make the cougar extinct you need to have firearms and large amounts of people clearing the land of animal and plant life they do not want. Jaguars on the other hand don't need as much pressure in comparison.


Ver el vídeo: AGUAS TRANQUILAS - Documental Naturaleza HD 1080p - Grandes Documentales (Noviembre 2021).