Podcasts de historia

El embajador exige lealtad a los estadounidenses de origen alemán

El embajador exige lealtad a los estadounidenses de origen alemán

James Watson Gerard, embajador estadounidense en Alemania durante la Primera Guerra Mundial, pronuncia un discurso notorio ante la Sociedad de Ayuda a las Damas del Hospital St. Mary's en Nueva York en noviembre de 1917, en el que pide a los estadounidenses de origen alemán que sean leales a los Estados Unidos o se arriesguen a ser enviados de regreso. a la Patria.


¿Por qué los japoneses y los alemanes # 038 formaron una alianza en la Segunda Guerra Mundial?

Las alianzas durante una guerra pueden cambiar el resultado, pero la alianza entre Japón y Alemania es una que desconcierta a muchas personas. La mayoría de la gente puede entender por qué Japón entró en guerra con Estados Unidos, pero ¿por qué la nación imperial unió fuerzas con la Alemania nazi? Para entender el Pacto Tripartito que creó las Potencias del Eje, se necesita una mirada más atrás en la historia.

Tanto Alemania como el Japón imperial llegaron a la escena internacional a mediados del siglo XIX. Japón se vio obligado a salir del aislamiento y comenzó una rápida occidentalización en 1854. Alemania había sido varias ciudades-estado antes de que Prusia ganara la guerra franco-prusiana y las uniera a todas en 1871.

Antes de que Alemania se convirtiera en un país propio, Prusia y un Japón recién abierto tenían una relación muy amistosa. Prusia había estado pasando por un esfuerzo de modernización con la velocidad y eficiencia por las que se conoce a los alemanes. Esto llevó a Japón a verlos como un buen modelo a seguir, ya que Japón quería modernizarse de una manera igualmente efectiva.

Una litografía japonesa que representa a Japón y las tropas n. ° 8217 atacando la colonia alemana de Tsingtao en 1914

Con este fin, Japón contrató a muchos asesores prusianos y alemanes para ayudarlos con la modernización. Estos asesores llevaron a Japón el enfoque militarista de la modernización que funcionó en Prusia, y más tarde en Alemania.

Sin embargo, esta acogedora relación terminó cuando ambas naciones decidieron seguir a las otras grandes potencias y buscar colonias.

Philipp Franz Balthasar von Siebold contribuyó en gran medida a la percepción que Europa tenía de ella.

El problema que enfrentó Alemania con sus esfuerzos de colonización fue el hecho de que la Era de la Exploración estaba llegando a su fin.

Las otras grandes potencias de la época habían estado colonizando el mundo durante años, por lo que todas las áreas que Alemania habría considerado primero ya estaban colonizadas. Esto llevó a Alemania a girar hacia el este y comenzar a colonizar diferentes áreas de Asia.

Como embajador de Alemania en Tokio de 1920 a 1928, Wilhelm Solf inició el restablecimiento de buenas relaciones entre Alemania y Japón. Bundesarchiv, Bild 183-R73059 / CC-BY-SA 3.0

Al mismo tiempo, Japón también estaba buscando colonias y vio sus mejores opciones en el este de Asia. Esta era la misma área en la que operaban los alemanes y condujo a un enfriamiento de la relación entre estas naciones.

Japón también comenzó a hacerse amigo de Gran Bretaña en este momento, lo que afectaría la relación entre Japón y Alemania durante la Primera Guerra Mundial.

Alianza Anglo-Japonesa, 30 de enero de 1902. Oficina de Registro Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores (Japón). Foto de World Imaging CC BY-SA 3.0

Cuando estalló la Primera Guerra Mundial en 1914, Japón se alió con Gran Bretaña. Después de que los aliados ganaran la guerra, Japón se apresuró a apoderarse de las antiguas colonias alemanas en Asia.

Si bien esto normalmente agria las relaciones entre los países, la amistad entre Japón y Alemania se reavivaría en el mundo posterior a la Primera Guerra Mundial.

El contralmirante Jisaku Uozumi firma la rendición de Penang a bordo del acorazado HMS Nelson el 2 de septiembre de 1945. Se desmayó poco después y fue trasladado de urgencia al hospital. Tenga en cuenta la cinta de la Cruz de Servicio Distinguido en el uniforme de Uozumi & # 8217, que se había ganado de los británicos durante la alianza

Después de la guerra, Alemania no estaba en un buen lugar y se vio obligada a firmar un tratado increíblemente duro por parte de las potencias aliadas. Esto condujo al colapso del gobierno y la economía, así como al surgimiento del Partido Nazi.

Además, la recién formada Sociedad de Naciones era impopular en Alemania, y Japón tampoco era fan de ella.

La inauguración oficial de la Liga de Naciones, el 15 de noviembre de 1920

La Liga de Naciones no fue muy justa con Japón. Japón a menudo sería castigado por la liga por sus acciones contra sus vecinos.

Esto sembró las semillas del descontento porque los líderes de la Liga, Francia y Gran Bretaña, a menudo llevaron a cabo las mismas acciones contra sus propias colonias. Esta hipocresía llevaría a Japón a retirarse de la Liga de Naciones.

& # 8220Buenos amigos en tres países & # 8221: cartel de propaganda japonés de 1938 que promueve la cooperación entre Japón, Alemania e Italia

A medida que el Partido Nazi ganó poder, Hitler creó fuertes lazos con China. Sin embargo, cambió de rumbo y comenzó a ver a Japón como un socio más estratégico en Asia.

Por su parte, Japón quería seguir expandiéndose y consideraba que la reconstrucción de su relación con Alemania era beneficiosa para este objetivo.

El ministro de Relaciones Exteriores japonés, Yōsuke Matsuoka, visita a Adolf Hitler en Berlín a fines de marzo de 1941.

La renovada relación entre Japón y Alemania aún era frágil cuando estalló la Segunda Guerra Mundial. En las primeras etapas de la guerra, Japón estaba fuertemente aliado con Alemania, pero no participó militarmente en la guerra.

Su relación era de beneficio mutuo en lugar de una alianza completa, ya que Japón estaba más centrado en ejercer su influencia en el este de Asia.

Adolf Hitler declara la guerra a los Estados Unidos el 11 de diciembre de 1941 a raíz del ataque de Japón a Pearl Harbor. Foto de Bundesarchiv, Bild 183-1987-0703-507 / unbekannt / CC-BY-SA 3.0

La verdadera alianza de Japón y Alemania solo se produciría cuando Japón entrara en la guerra. Cuando Japón atacó Pearl Harbor y otras bases estadounidenses, llevó a Estados Unidos a declarar la guerra a la nación imperial.

En respuesta, Alemania declaró la guerra a Estados Unidos y, por lo tanto, fortaleció aún más su relación con Japón. El Pacto Tripartito creó las Potencias del Eje, aliando a Alemania, Japón, Italia y varios países más pequeños.

La I-8 llega a Brest, Francia, en 1943, en una misión & # 8220Yanagi & # 8221 para intercambiar material y personal con la Alemania nazi.

La alianza entre Japón y Alemania durante la Segunda Guerra Mundial puede parecer extraña y una pareja extraña que no rindió mucho en términos de resultados.

Sin embargo, esta alianza se remonta a la formación de Alemania y al final del aislamiento de Japón. Si bien la alianza no arrojó los resultados deseados durante la guerra, sí trajo otros beneficios a ambos países.


Embajador L. Paul & # 8220Jerry & # 8221 Bremer, III

La Asociación de Estudios y Formación Diplomáticos
Proyecto de Historia Oral de Relaciones Exteriores
Embajador L. Paul & # 8220Jerry & # 8221 Bremer, III
Entrevistado por: Charles Stuart Kennedy Initial
Fecha de la entrevista: 16 de junio de 2008

Copyright ADST 2015

P: ¿Entró en el Servicio Exterior?

BREMER: El verano de & # 821766 ... Mi padre, que todavía estaba en los negocios internacionales, dijo, & # 8220 este es el momento del servicio público. & # 8221 Estábamos en medio de una guerra. Como te he dicho desde que eras joven, todo el mundo tiene la oportunidad de hacer un servicio público. Tienes tu educación, tienes que pagar tu deuda con el país a través del servicio público. Así que salí y me entrevisté en la CIA, el Departamento de Estado y el Departamento de Comercio ya que estaba obteniendo un título en negocios. . Hablé con inteligencia de la Marina, inteligencia del ejército, hice una variedad de entrevistas y tomé el examen del Servicio Exterior, el examen escrito. Lo tomé en diciembre de mi segundo año en Harvard, aprobé ese examen y continué y tomé el examen oral en Boston unos meses después y lo aprobé. Eso me ayudó a decidir unirme al Servicio Exterior. Tenía en mente que estaría en el Servicio Exterior por un par de años, tal vez tres o cuatro, & # 8221 pagaría mi deuda con la sociedad & # 8221, como lo llamaba mi padre, y luego entraría en el negocio, quizás uniéndome a él en negocio que sabía que era su esperanza.

P: Este fue el tema de la miel o lo que sea que digas. Muchos entran y hay algo adictivo en el Servicio Exterior.

BREMER: Me casé justo después de graduarme y mi esposa, que también había estudiado historia en la universidad, compartió mi interés por los asuntos internacionales y nunca miramos atrás. Estuvimos 23 años.

P: Hablemos un poco sobre el examen de Servicio Exterior. ¿Cómo encontraste el examen escrito?

BREMER: Sabes, hice el examen escrito con un amigo de la escuela de negocios, un compañero de clase que era ingeniero. Se graduó en el 1% superior en la escuela de negocios, por lo que es un tipo muy brillante. Viajamos a Lowell y tomamos el examen y en el camino de regreso en el auto él estaba diciendo, & # 8220 Dios, eso fue mucho más difícil de lo que pensaba. Mostraron esa foto y preguntaron si era un Monet o un David o algo así. No tenía & # 8217t el más brumoso & # 8221 dije, & # 8220 Por supuesto que era un Monet, era fácil de ver. Pero la pregunta que realmente me molestó fue cuando mostraron ese diagrama y preguntaron si es una molécula o un átomo. & # 8221 No tenía idea de cuál era. Dijo: & # 8220Bueno, por supuesto que era una molécula & # 8221. Así que llegamos a la conclusión de que el examen probablemente era bastante justo porque estaba perplejo por muchas cosas que yo encontraba fáciles y yo no tenía ni idea de lo que era. cosas que podía hacer.

P: ¿Qué tal el examen oral? ¿Cómo lo encontraste? Esto fue una especie de tres contra uno, ¿no?

BREMER: Tres contra uno. Lo disfruté bastante. Lo tomé en Boston y ellos conocían mis antecedentes, obviamente, así que me pusieron en una serie de situaciones. El que recuerdo es que yo era el cónsul general de Francia en Boston y me habían pedido que lo hiciera, creo que era para dar un discurso del 4 de julio o hacer algo sobre Lexington, no lo sé. Dijeron: & # 8220¿Qué vas a decir? & # 8221

Entonces tuve que pensar en mis pies como un francés ahora pensando & # 8220 ¿qué diría? & # 8221 Hicieron varias de esas, no recuerdo las otras, pero esa se me quedó grabada en la mente. Disfruté bastante el examen.

P: Hice ese examen, yo era una de las personas que viajaban, esto fue en la década de & # 821770 y luego creo que principalmente debido a la presión de personas con igualdad de derechos, las preguntas no se ajustan a la persona.

BREMER: No, porque ya no se les permite saber nada sobre la persona.

P: Es una locura, pero es lo que sucede cuando los abogados se involucran.

BREMER: Fue muy divertido y en esos días te lo decían enseguida, media hora después del examen. Me senté en una habitación y salieron y dijeron & # 8220 usted pasó & # 8221.

P: Tomé el mío de regreso en & # 821754 y dijeron, ya sabes, pasaste.

BREMER: Sí, te lo dijeron de inmediato.

P: ¿Se casó antes de ingresar al Servicio Exterior?

P: ¿Puede decirme algo sobre los antecedentes de su esposa?

BREMER: Francie, Frances McKee Winfield, nació en St. Paul un año después que yo, en 1942. Su padre también se dedicaba a los negocios internacionales y luego se mudó a St. Louis, donde permaneció hasta los 12 años cuando se mudó a Connecticut. Asistió a lo que entonces se llamaba Connecticut College for Women, que estaba aproximadamente a una hora de New Haven. Nos conocimos en un concierto de Dixieland allí.

P: Connecticut College for Women era básicamente parte de, supongo que no eran & # 8217t & # 8216seven hermanas & # 8217, pero estaba muy cerca de eso. Era una escuela muy importante.

BREMER: Fue una buena escuela.

P: ¿Entró en el Servicio Exterior?

P: ¿Supongo que asistió a un curso A-100?

P: ¿Cómo se constituyó y cuál fue su impresión de cómo fue capacitado y de las personas que lo integran?

BREMER: No recuerdo mucho de eso. En aquellos días, una clase bastante grande, creo que éramos 54. Abarcaba toda la gama, desde dos personas que no tenían títulos universitarios hasta un par de doctorados y un grupo de personas intermedias. Algunas personas no tenían idiomas, otras tenían varios idiomas. Recuerdo que la parte consular fue bastante precisa. No diría que fue intenso, pero obviamente era material que tenías que aprender. Estaba la ley, la FAM, tenías que aprenderla.

Recuerdo una conferencia sobre cultura de un tipo llamado Bostain. Una conferencia informada y muy divertida sobre las diferencias culturales.

Aprobé mi examen de idioma en francés y lo hice razonablemente bien en español, por lo que no estaba en período de prueba de idioma.

Tengo que retroceder un poco. Después de casarnos, Francie y yo fuimos en coche a Washington y nos detuvimos para visitar a su prima, que estaba enseñando en Princeton. Era un oficial retirado del servicio exterior, Leon Poullada. León había estado en África y se desempeñó como embajador, creo, en Togo. Lo relevante es que pasamos la noche con él y antes de la cena mostró algunas películas, como serían en esos días, de su paso por Afganistán. Había sido un oficial económico en Afganistán en la década de & # 821750 y había sido el oficial de control de James Michener & # 8217 cuando Michener viajó para recolectar información para Caravanas, el libro. Nos impresionaron bastante estas imágenes de Afganistán.

Cuando ingresé al Servicio Exterior y surgió la pregunta, ¿adónde debería pedir ir? Tenía tres principios: quería ir a una parte del mundo en la que nunca había estado antes. Quería ir a una embajada de tamaño mediano. donde pensé que obtendría responsabilidades y quería ir a un país en desarrollo porque había estado en Europa y había visto el mundo desarrollado, pero quería servir en un país que no estaba & # 8217t desarrollado. Entonces, cuando llegó el momento de solicitar mi primer puesto, dejé Kabul. La gente del personal estaba obviamente atónita. No creo que nadie haya preguntado nunca por Kabul. Obviamente dijeron: "Saquémoslo de aquí antes de que cambie de opinión". Me sacaron del curso consular y dos semanas después nos fuimos. Así que nos alegramos mucho de haber visto a Leon Poullada y de haber visto algo sobre Afganistán. Se ajusta a todos mis requisitos. Era una parte del mundo en la que no había estado, un puesto de tamaño medio y un país en desarrollo. Terminamos en Kabul bastante rápido.

P: Fue Vietnam, tenía que ser un factor.

BREMER: Fue un factor en nuestra clase porque en ese momento los hombres solteros de nuestra clase básicamente estaban asignados a Vietnam. Los oficiales casados ​​no estaban en ese momento, a finales de & # 821766, asignados a Vietnam porque era una gira sin acompañamiento. Algunos de mis compañeros de clase solteros fueron a Vietnam. Fui a Kabul.

P: ¿Sentiste algo sobre Vietnam? Por & # 821766 no & # 8217t creo que fue tan controvertido.

BREMER: No, no fue & # 8217t. No recuerdo sentimientos fuertes al respecto de una forma u otra. No fue tan controvertido, como dices.

P: Kabul, ¿estuvo allí desde & # 821766 hasta?

BREMER: Hicimos una gira de dos años, pero la transferencia directa nos acortó dos tercios del camino.

P: ¿Cómo era Kabul en Afganistán en ese momento?

BREMER: Era un lugar un poco contradictorio en el sentido de que era extremadamente primitivo. Por otro lado, desde un punto de vista político, era — ciertamente no diría que era progresista — pero tenían un monarca constitucional, Zahir Shah. Había un parlamento, una loya jirga. La vida política estaba limitada, obviamente. Pero creo que lo que más me llamó la atención cuando estuvimos allí fue lo primitivo que era, especialmente cuando salías de Kabul, sentías que nada había cambiado durante mil años, que más o menos no había cambiado.

Kabul era una ciudad de tres cuartos de millón de habitantes en aquellos días, del tamaño de Washington. Ninguna de las calles tenía nombre, no había semáforos y había alcantarillas abiertas a los lados de todas las calles. Había camellos y burros y Dios sabe qué. Una de las primeras impresiones al llegar a Kabul fue la de personas que empujaban automóviles por las calles, ya sea porque no podían pagar la gasolina o porque el automóvil necesitaba reparaciones. Entonces, en lugar de conducir un automóvil, tenía & # 8220 empujadores de automóviles & # 8221 por todas partes.

BREMER: John Steeves acababa de irse cuando llegué allí y Robert Neumann llegó tal vez un mes después de que yo llegué. Archer Blood estaba a cargo cuando llegué. Creo que Neumann llegó en uno o dos meses.

P: ¿Cómo encontró la embajada?

BREMER: Desde un punto de vista físico, estábamos trabajando en lo que entonces se llamaba & # 8220 la vieja embajada & # 8221, que era un complejo destartalado. Yo era el oficial consular. El compañero al que estaba reemplazando fue retirado temprano por razones médicas y esa es la razón por la que pudieron asignarme tan rápido.

P: Archer Blood era toda una figura. Fue una de estas personas que desafió al sistema, de manera bastante apropiada, supongo, tanto en Bangladesh como en Grecia. ¿Cómo lo encontraste?

BREMER: Pensé que era justo, de mente dura pero justo. Les contaré una historia interesante de mi primera semana allí que siempre me ha quedado grabada. Yo era el oficial consular y me presenté a trabajar, literalmente el primer día, y había un asistente consular indio que entró y dijo: & # 8220 La señorita Fulana está aquí para hablar con usted sobre su visa & # 8221 y le dio yo el archivo. Su esposo era estudiante en Nueva York, creo que en Columbia, y ella quería ir a visitarlo en Navidad. Esto fue en noviembre y en esos días tenías que llenar un formulario que creo que se llamaba I-20. Debía tener permiso para traer un cónyuge. El expediente mostraba que ella no tenía el formulario.

Así que la entrevisté y le dije que tenía que conseguir eso y ella dijo: & # 8220No & # 8221 y fuimos de un lado a otro un poco. Mi predecesor le había dicho esto y ella pensó que & # 8217d simplemente probaría la historia de nuevo y yo dije, & # 8220 No, la ley es la ley. Incluso si te expido una visa, & # 8221 ella tenía un pasaporte diplomático, & # 8220aunque te expida una visa, es muy posible que el INS, que al final tiene que decidir dejarte entrar, te devuelva y tendrás que regresar hasta Kabul. Es realmente muy simple. Dígale que me envíe un télex (no había & # 8217t faxes en esos días) lo que sea necesario y puedo emitir la visa. & # 8221 & # 8220 No, absolutamente no, en absoluto. & # 8221 Ella se fue y alrededor de una hora y medio después, Arch Blood, el encargado, envió un mensaje para que fuera a su oficina. Encontré esto bastante aterrador, solo había estado en el puesto durante dos días. Entonces pensé, & # 8220oh, Dios mío. A la oficina del encargado & # 8217s. & # 8221

Cuando llegué a su oficina, Blood dijo que & # 8220 el primer ministro acaba de hablarme por teléfono sobre la visa de su sobrina & # 8217. Dice que se negó a emitir la visa. Quiere estar con su esposo en las vacaciones, en Navidad. & # 8221 Le expliqué al Encargado que no tenía y aparentemente se negó a obtener un formulario I-20. Tenía en la memoria lo que me había dicho la FAM en el curso consular. & # 8220 A menos que consiga que su marido le envíe un simple télex, yo no puedo & # 8217 emitir la visa. & # 8221 Él dijo, & # 8220 ¿No hay & # 8217 forma de emitirlo? & # 8221 Dije, & # 8220 Bueno, hay Otros tres oficiales aquí que tienen exequátures consulares [que incluía Blood] y cualquiera de ustedes que quiera emitir la visa es bienvenido, pero yo no gané & # 8217t emitir la visa. & # 8221 Para su crédito, dijo, & # 8220. primer ministro. & # 8221

Finalmente, tuvo un final feliz. Después de varias semanas más de ida y vuelta, finalmente obtuvo el documento que necesitaba y yo le emití la visa.

También me enseñó una lección muy temprana, que es, haz lo que es correcto. No iba a cambiar las reglas por ella.

P: Embajador Neumann, ¿tuvo mucho que ver con él?

BREMER: Sí, llegó varias semanas después, no recuerdo cuándo. Fue un buen embajador. De hecho, siempre he sentido que el Servicio Exterior tiene suerte de que de vez en cuando tengamos embajadores no profesionales. A menudo aportan nuevas formas de pensar sobre la política exterior. En mi experiencia, algunos de ellos son muy buenos y otros no, pero algunos oficiales del Servicio Exterior tampoco lo son.

P: Debo decir que a menudo hemos adquirido experiencia o conocimiento que simplemente no se obtiene dentro del Servicio Exterior.

BREMER: Nunca trabajé para Steeves, que era un oficial del Servicio Exterior de la vieja escuela, por todo lo que entendía y Neumann era un poco más abierto. Fue un buen embajador.

P: ¿Fue funcionario consular todo el tiempo?

BREMER: No, estaba en rotación. Una de las razones por las que quería ir a un puesto de tamaño medio era que primero quería asumir la responsabilidad. También en aquellos días los puestos grandes y medianos tenían el programa de rotación que permitía rotar a un oficial subalterno entre las cuatro secciones de una Embajada: política, económica, administrativa y consular. Aunque entré en el Servicio Exterior como oficial comercial debido a mis antecedentes, quería exponerme a los otros tres & # 8220cones & # 8221. Estuve en la sección consular durante unos cinco o seis meses. Fue un momento interesante para estar en el trabajo consular.

P: Mirando hacia atrás, ¿sintió que después de haber pasado por Yale y la Escuela de Negocios de Harvard, esto fue sin duda la fantasía, hacer mucho dinero para la gente? ¿Esto te molestó en absoluto?

P: ¿El dinero no te excitó?

BREMER: No. Sabía que el servicio público no era una forma de enriquecerse. Por otro lado, no tenía la intención de permanecer en el gobierno más de cuatro o cinco años. En cualquier caso, en aquellos días, Kabul era un puesto de penuria del 25%. Creo que mi salario inicial era de unos 5.000 dólares, no era mucho dinero, pero de todos modos no podías gastarlo, así que lo ahorré. Obtuve un bono de ahorro de $ 50 por cada cheque de pago y los puse en mi cajón, les puse una goma elástica y ahorré. Lo mismo que mi segunda publicación, que también fue una publicación difícil. Pero el dinero no era un gran objetivo para mí. En cualquier caso, los ahorros tenían sentido.

P: Dejemos que & # 8217s se ciña al lado consular. Este era un momento en que los niños estaban haciendo sus excursiones y tomando la ruta de las drogas y tú estabas en el apogeo de eso.

BREMER: Sí, Kabul fue una gran parada en la ruta de las drogas. Muchos jóvenes estadounidenses tomarían los barcos económicos de Holland American Lines a los Países Bajos. Un grupo compraría un Volkswagen destartalado y cinco personas cruzarían Turquía, Irán y Afganistán. Intentaban llegar a Katmandú porque se suponía que las drogas eran muy baratas y estaban disponibles en Katmandú. De hecho, en 1966-1967, el gobierno nepalí se cansó de que todos estos niños estuvieran allí y los empujó a través de la frontera hacia la India. Los indios los tomaron y los empujaron a su vez de regreso a Pakistán. Los Paks los tomaron y los empujaron a Afganistán. Entonces tuvimos la confluencia de dos corrientes de estos niños, provenientes tanto del este como del oeste. Como oficial consular, pasé mucho tiempo en las cárceles y casas de fracaso tratando de ubicar al elector del senador Fulano de Tal del que no se había oído hablar desde Tabriz tres semanas antes y tratando de persuadir a estos niños para que se fueran a casa. En muchos casos tuve que hacer préstamos de repatriación y arreglar sus pasaportes para que pudieran irse a casa pero a ningún otro lugar.

Uno de los aspectos vergonzosos que enfrentamos fue que algunos de estos niños se establecieron como mendigos afuera de la puerta de la embajada. En el Islam se supone que debes dar limosna a los mendigos y estos estadounidenses eran al menos de clase media, algunos de ellos de clase media alta, o no estarían allí. Este fue uno de los países más pobres del mundo. Era vergonzoso tener a estos estadounidenses con sus cuencos para pedir limosna fuera del frente de la embajada.

P: ¿Cómo lo encontró? Supongo que tuvo que lidiar con ellos en varios temas, ¿no es así?

BREMER: Sí. La mayor parte del tiempo mi trato con ellos tenía que ver con averiguar cómo llevarlos a casa. Recuerdo un cable de un senador, transmitiendo un cable de un padre a la niña, creo que su nombre era Stephanie. & # 8216 Stephanie, nuestra paciencia y tu dinero se han acabado. Es hora de que vuelvas a casa. Básicamente, eso es lo que dije después de encontrar a Stephanie en una casa de mala muerte. & # 8220Aquí & # 8217s cómo lo hacemos y vamos a hacer un préstamo de repatriación. Vas directamente a casa. & # 8221

A veces teníamos que sacarlos de la cárcel. Las cárceles afganas no eran lugares en los que le gustaría pasar mucho tiempo o que su hijo o hija pasara mucho tiempo.

También teníamos un problema consular diferente: las mujeres estadounidenses se casaban con hombres afganos que habían venido a los Estados Unidos para estudiar. Había un programa bastante grande de USAID para enviar afganos a estudiar en los Estados Unidos, particularmente en el suroeste, agricultura, geología. Los hombres afganos son bastante guapos y las mujeres estadounidenses a menudo los encuentran atractivos. Se casarían con el afgano y luego regresarían a Afganistán y sucedieron dos cosas: primero, tan pronto como aterrizaron en Kabul, el gobierno afgano les quitó los pasaportes estadounidenses. No se les permitió viajar. Cuando la estadounidense llegaba a la casa del esposo en el complejo, encontraba al menos otra esposa, varios hijos y, por lo general, una suegra viviendo en el complejo. A menudo no era una situación feliz. La mayoría de ellos no hablaba el idioma local. Una de las otras cosas con las que tuvo que lidiar la sección consular fue ayudar a estas mujeres estadounidenses una vez que decidieron que querían irse. Eso significaba emitirles un pasaporte válido y ayudarlos a salir del país legalmente. Algunos de ellos se fueron ilegalmente.

BREMER: Bueno, podríamos emitirles pasaportes una vez que pudieran demostrar que eran estadounidenses y eso, por supuesto, siempre fue un problema. A veces tenían que obtener certificados de nacimiento y, a veces, podíamos encontrar sus registros. Por supuesto, no había computadoras en esos días, por lo que era difícil obtener registros de ida y vuelta.

P: ¿Hubo algún problema para que pasaran el control de pasaportes?

BREMER: Bueno, por lo general, una vez que tenían el nuevo pasaporte, podían salir legalmente. A veces intentaron salir ilegalmente y eso se convirtió en un problema. Tuvimos un caso de un empleado de USAID que se hizo amigo de una de estas infelices mujeres y la sacó de contrabando del país a Pakistán en el maletero de su automóvil. Nos enteramos, creo que porque se lo dijeron a alguien en la base aérea de Peshawar. En aquellos días teníamos una base aérea en Peshawar. Descubrimos que los rusos se habían enterado.

Recuerdo que me llamaron a la oficina del embajador Neumann. Después de darme la bienvenida, me hizo un gesto para que lo siguiera a su baño privado. Abrió el grifo del agua y reveló que teníamos & # 8220 excelente información & # 8221 de que los rusos se habían enterado de la escapada. Existía la posibilidad de que intentaran chantajear al empleado de AID, presumiblemente para convertirlo en un activo de inteligencia. Así que tuvimos una gran confrontación. Tuvimos que enviar al empleado de AID a casa. En general, por lo que pude determinar, la mayoría de estas infelices mujeres estadounidenses salieron legalmente.

P: ¿Qué hay de las cárceles? ¿Para qué fueron principalmente y cómo trató con ellos?

BREMER: Estuvieron en la cárcel principalmente por pequeños robos, generalmente para mantener sus hábitos de drogas. No creo que ninguno de ellos haya sido encarcelado por drogas porque las drogas estaban tan disponibles.
La droga más común en esos días era el hachís. No recuerdo ningún caso de heroína.

Teníamos muy buenas relaciones con la policía y básicamente tratamos de que los estadounidenses quedaran bajo nuestra custodia, generalmente con la esperanza de que también pudiéramos enviarlos a casa, lo que en la mayoría de los casos pudimos hacer.

P: Entrevisté a Ann Wright. En ese momento llegó a Kabul en la parte trasera de un camión y la próxima vez que fue a Kabul fue como jefa de la sección política con cinco personas y un avión.

¿Cómo fue vivir allí? ¿Cómo se enteró de que usted y su esposa vivían allí?

BREMER: Fue difícil, especialmente para las familias con niños pequeños debido a los problemas de salud. No podías beber el agua. La embajada tenía un pozo artesiano profundo donde se sacaba agua. Te llevaste el agua a casa, la herviste y luego le pusiste halizona y todavía te da disentería. Se nos pidió que nos hiciéramos controles de las heces cada dos semanas para detectar disentería, disentería amebiana y bacilar. Recuerdo que le pregunté al médico de la embajada cuáles eran los resultados de estos en general y me dijo que eran 90% positivos y 10% falsos negativos. Todo el mundo estaba enfermo todo el tiempo.

Pero debido a que era un entorno tan extraño, no diría hostil, sino un entorno extraño, la moral en la embajada era muy alta. La gente, que pudo quedarse, se quedó y realmente lo disfrutó. Todavía vemos personas, amigos que estuvieron allí con nosotros.

P: Durante años ha habido una gran camarilla en Kabul debido a eso. Como oficial comercial, además del hachís, ¿qué más?

BREMER: Bueno, fue interesante. Creo que pasé primero de la sección consular a la política, pero de todos modos, terminé en económico / comercial durante algunos meses hacia el final de mi gira. No teníamos ningún programa comercial allí y, sin embargo, el Departamento de Comercio tenía estos programas de oportunidades comerciales, de los que había aprendido, así que decidí salir a la carretera y viajar y ver qué podía hacer. Uno de los productos clave que pensé que las empresas estadounidenses podían vender allí eran las bombas sumergibles, pequeñas bombas sumergibles porque obviamente es un país árido, aunque hay agua abajo. Así que desarrollé oportunidades comerciales y las presenté al Departamento de Comercio. No puedo decir que cambió la balanza de pagos de ninguno de los dos países, pero fue divertido viajar y conocer a empresarios y comerciantes afganos.

La principal exportación de Estados Unidos a Afganistán fue ropa usada. El bazar de ropa usada era un bazar muy grande en Kabul. En ese momento se llamaba Kennedy Bazaar. Básicamente, se usaba ropa recolectada por organizaciones en Estados Unidos, empaquetada en grandes paquetes y vendida por libra, sin importar el contenido, a intermediarios, que luego la azotaban a los comerciantes del bazar. Una vez encontré una chaqueta de tweed bonita, pero gastada, con el nombre de un compañero de clase de Yale cosido en ella.

P: Recuerdo haber estado en Dhahran algunos años antes y haber visto gente durante el invierno con grandes abrigos de la Marina, ejército alemán, ejército ruso y luego lo normal, solo la parte superior de un traje cruzado.

BREMER: Teníamos un cuarteto de peluquerías en Kabul y decidimos que deberíamos tener chalecos rojos. Así que fuimos en tropel al bazar de ropa usada y encontramos cuatro chalecos rojos en varios puestos, así que conseguimos nuestros chalecos rojos.

P: ¿Qué tal, siendo su primer puesto, hubo mucho contacto con las otras embajadas, jóvenes oficiales reuniéndose?

BREMER: Tenía un buen amigo en la alta comisión británica, como se llamaba en aquellos días, no una embajada. Algunos otros. Los contactos diplomáticos más interesantes en esos días fueron con los rusos. Esto fue 1966 - & # 821767. Fue uno de los pocos puestos en el mundo donde hubo bastante interacción regular y autorizada entre los diplomáticos estadounidenses y rusos, como Berlín de alguna manera. Teníamos una estación activa y los rusos tenían un residente bastante activo. Aproximadamente cada seis meses, en turnos alternos, el Residente Ruso organizaba una pelea bastante borracha para los estadounidenses. La estación de las Américas albergaría la siguiente. Obviamente, esto fue un intento de nuestras dos agencias de reclutar, encontrar los puntos débiles en el otro lado. Así que hubo bastante contacto con los rusos, lo que fue de cierto interés, menos para la sección política que para la emisora.

Aparte de los británicos, no recuerdo haber pasado mucho tiempo con otros diplomáticos.

P: ¿Qué pasa con los afganos?

BREMER: Obviamente, tuvimos muchos contactos oficiales con los del gobierno, el Ministerio de Relaciones Exteriores y, en el caso del consular, la policía y los servicios de seguridad. Casi no había sector privado. Solo recuerdo a un par de empresarios. Si llegaras a Kandahar o Heart o Mazar-i-Sharif o algunos de los otros lugares, verías a otros afganos no oficiales. En su mayoría eran hombres a quienes rara vez llevaban a sus esposas a una cena. Uno de los desafíos para entretener allí era que nunca sabías cuántas personas aparecerían. Los hombres podrían aparecer con una o más esposas o podrían presentarse sin esposas pero con dos primos que estaban en la ciudad o podrían no presentarse. en absoluto. Básicamente, nunca sabías quién vendría a cenar. Así que Francie y yo nos dimos cuenta rápidamente de que nunca planeaste cenas sentadas, al menos no a nuestro nivel.

P: Políticamente, tuvo tiempo en la sección política, ¿no es así?

P: ¿Qué tipo de política de Afganistán en ese momento?

BREMER: En teoría, era una democracia constitucional, pero prácticamente el rey y su corte gobernaban el país. Aproveché el tiempo en la sección política para intentar viajar un poco por el país y ver partes de Afganistán fuera de Kabul. Hice viajes a Kandahar, a Ghazni, a Herat y a Jalalabad varias veces. Nunca llegué a Mazar-i-Sharif porque en el viaje que hacía allí tuvimos un terrible accidente en el que murió uno de nuestros compañeros de viaje.

El viaje más memorable que hice en el Servicio Exterior fue con un amigo afgano que trabajaba en el banco central y que era de una ciudad llamada Juwayn. Si miras un mapa donde se unen Afganistán, Pakistán e Irán, en el extremo suroeste, eso es & # 8217s. Este afgano había ido a la escuela primaria en Juwayn y cuando terminó, su padre quería que se dedicara a la agricultura. Quería recibir más educación y por eso se escapó y se fue a Kandahar. Su padre envió a algunos hombres de Juwayn para secuestrarlo y llevarlo de regreso a casa. Escapó y se dirigió a Kabul. Allí fue tomado bajo el ala de algunos misioneros estadounidenses. Hicieron arreglos para enviarlo a los Estados Unidos a la universidad para convertirse en economista. Después de varios años de estudios, regresó a Afganistán y consiguió un trabajo en el banco central. Escribía regularmente a su padre y le enviaba dinero, pero nunca había regresado a Juwayn durante 30 años. Junto con otro chico de la sección económica, condujimos hasta este pueblo que es el paisaje más premonitorio que he visto en mi vida. Es parte de Baluchistán. Fuimos a su pequeño pueblo con chozas de barro, sin electricidad, para ver a su padre por primera vez en 30 años. Fue un viaje muy conmovedor y muy emocionante. La noticia más emocionante fue que su padre se había dado cuenta del valor de la educación y había persuadido a los aldeanos locales para que permitieran que las niñas ingresaran a la escuela primaria. Créame, en las zonas rurales de Afganistán en la década de 1960, esto fue revolucionario a su manera.

P: ¿Qué pasa con los viajes allí? ¿Fue peligroso?

BREMER: Sí, era peligroso incluso en Kabul porque no había señales de tráfico en una ciudad de tres cuartos de millón de habitantes. Así que tenías que tener mucho cuidado al cruzar carreteras. Fuera de la capital, competíamos en la construcción de carreteras con los rusos. Estábamos construyendo carreteras hacia el sur, los rusos estaban construyendo carreteras desde sus fronteras hacia abajo.

En esas carreteras, los afganos, los que podían conducir, conducían como locos y siempre existía la posibilidad, ni siquiera la posibilidad, de que un camello o una persona cruzaran repentinamente frente a ustedes. Como escribió Michener en su Caravanas, si tuvieras la desgracia de tener un accidente y mataras a un afgano, era muy probable que te apedrearan hasta morir, como había sucedido en una de las escenas de Caravanas. Tuvimos incidentes en los que la gente tuvo accidentes graves y, básicamente, las instrucciones eran salir del lugar y venir a la embajada de inmediato. Entonces fue peligroso.

P: Cuando estaba con la junta de examinadores, una de las cosas que dábamos era & # 8216Afganistán, explica la situación. Digamos que un estadounidense viene a ti. ¿Qué haces? & # 8217 Pero luego los pondríamos en Inglaterra y pasaría lo mismo y algunas personas no podrían & # 8217 lidiar con eso.

Con esto, ¿estaba sintiendo un gusto real por el Servicio Exterior?

BREMER: Oh, sí, Francie y yo disfrutamos mucho nuestro tiempo. Todavía no teníamos hijos. Creo que era más difícil, mucho más difícil estar con niños debido a la enfermedad, todo el mundo estaba enfermo todo el tiempo.

P: ¿Qué pasa con otros oficiales de la embajada? ¿Era esto que te juntabas mucho con ellos?

BREMER: Sí, hubo una gran cantidad de interacción y entretenimiento en la casa. También hubo personas del PNUD que estuvieron allí y de algunas de las otras embajadas.

P: ¿El PNUD es una persona desplazada?

BREMER: No, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. Fue el brazo de ayuda de la ONU.

P: ¿Tuviste alguna idea de AID allí, qué estaba haciendo?

BREMER: Sí, un poco y se me quedó grabado. Nuestro mayor proyecto de ayuda en ese momento estaba al sur de Kandahar en el Valle de Helmand. Se vuelve más famoso ahora como un área de cultivo de amapola. En aquellos días teníamos gente de, creo, la Universidad de Indiana haciendo técnicas avanzadas de siembra de maíz, para maíz. Fue, con mucho, el programa más importante de aquellos días. El otro objetivo del programa era intentar asentar a los nómadas, nómadas Kuchi, que nuevamente figuran en Caravanas. Siempre han sido nómadas en esa parte de Afganistán.

Cuando escuché la frase & # 8216settle nomads & # 8217, una pequeña campana de alarma sonó en el fondo de mi mente, preguntándome si estas personas no se habían conformado con los últimos tres, cuatro mil años, ¿por qué se van a asentar ahora? Y no funcionó muy bien. Construimos pequeñas casas y escuelas bonitas, pero los nómadas siguieron su camino nómada.

Entonces me di cuenta de que probablemente esta no era la mejor manera de gastar el dinero de los contribuyentes.

PREGUNTA: ¿India, Pakistán o Irán se encontraron con su radar allí?

BREMER: Irán no, aunque cuando volamos a Kabul siempre paramos en Teherán. India y Pakistán de esta manera: en primer lugar, Pakistán porque la ayuda médica más cercana, la ayuda médica occidental, estaba en la base aérea estadounidense en Peshawar.

Francie y yo tuvimos un viaje memorable allí. Me desperté un día con un diente muy adolorido. Fui al médico de la embajada y me diagnosticó un tratamiento de conducto infectado y me dijo: "Bueno, será mejor que vayas a Peshawar y te lo arreglen". Ese era el dentista más cercano. Tenía mucho dolor, así que me dio un poco de codeína. Francie tuvo que conducir y fue todo un viaje en un pequeño Volkswagen. Yo estaba medio dormido mientras ella navegaba por el escalofriante paso de Khyber hasta Peshawar. Llegamos a la base el sábado por la tarde y le preguntamos al guardia dónde podíamos encontrar a los dentistas de la base. Nos refirió al Club de Oficiales & # 8217. Allí repetimos la pregunta y un primer teniente se bajó del taburete de la barra y nos dijo que lo siguiéramos. Estuvo dos semanas fuera de la escuela de odontología, lo que me convirtió en su primer paciente para algo más que limpiar los dientes. No estoy seguro de cuál de nosotros estaba más nervioso, pero no fue una experiencia feliz para ninguno de los dos.

Kabul estaba al final de una larga línea de suministro de muebles y enseres.En efecto, el correo recibió los desechos de la embajada en Nueva Delhi, escritorios y sillas y todo. Pero la frontera entre Pakistán y la India estaba cerrada a todo el tráfico excepto al diplomático en este momento. Así que la única forma de llevar esos materiales a Kabul era hacer que un diplomático escoltara los camiones de la embajada a través de la frontera hasta Delhi y de regreso. Entonces, cada tres meses, la Embajada conducía un convoy de tres camiones grandes hacia Nueva Delhi. A mi esposa y a mí se nos pidió escoltar a uno de estos convoyes en el verano de & # 821767. Viajamos en los tres camiones con nuestros conductores afganos de la Embajada, a Nueva Delhi, recogimos un montón de muebles y los llevamos de regreso a Kabul.

El impacto político de la región en general mientras estábamos en Kabul fue la Guerra de los Seis Días en Medio Oriente. Tuvimos muchas manifestaciones antiamericanas en Kabul. No eran muy rudos, en su mayoría solo ruidosos. Y luego tuvimos evacuados de las embajadas de Oriente Medio que vinieron a trabajar a Kabul, oficiales del Servicio Exterior que habían sido evacuados de sus puestos en Oriente Medio.

P: Jerry, hay dos cosas antes de que terminemos con Afganistán. En primer lugar, ¿estuvo en Afganistán desde cuándo hasta cuándo?

P: Quería mencionar la visita de Harriman y supongo que es una visita bastante importante.

BREMER: En esencia, no era importante. Averill Harriman fue un enviado especial del presidente Johnson en Vietnam. Esto fue probablemente a mediados de & # 821767. Llegó a la ciudad como parte de un viaje a Asia para tratar de conseguir apoyo para nuestra posición en Vietnam. Lo que me resultó interesante fueron los preparativos. Era la primera vez que veía una visita de alto nivel. Tenía gente de la secretaría ejecutiva que lo apoyaba con cargas de material clasificado. Salió corriendo en una caravana para ver al rey. Me impresionó el esfuerzo y el trabajo que debían llevarse a cabo en una visita corta de alto nivel como esta, que regresó más tarde en mi siguiente asignación. Cuando estaba terminando mi siguiente asignación, en África, alguien me sugirió que para mi primera asignación en Washington debería pensar en trabajar en la secretaría ejecutiva, y luego recordé a toda esa gente corriendo. En términos de fondo, no tengo idea de lo que surgió de la visita en sí.

P: También mencionaste al príncipe heredero, pero también el papel de la familia real en ese momento.

BREMER: A principios de los años & # 821760, el rey gobernaba en lo que equivalía a una monarquía constitucional. Él era el jefe de estado. Había una loya jirga, una especie de parlamento que se reunía y debatía cuestiones, pero con poco poder obvio. Seguía dirigiendo el programa, pero de forma más o menos moderada. Por ejemplo, Zahir Shah estaba a favor de educar a las mujeres. En términos occidentales, fue un monarca moderado.

P: ¿Tenía antecedentes? ¿Había sido educado en Inglaterra o algo por el estilo o era más o menos surgido de la

BREMER: No puedo recordar cuál fue su historia familiar inmediata. Pertenecía a la tribu gobernante Pathan Durrani que los británicos en 1888 habían elegido para dirigir el lugar después de haber sido derrotados por segunda vez en una guerra. Básicamente fueron y encontraron a un jefe tribal pathan, le dieron un saco de oro y le dijeron: & # 8220 Ordena a estos tipos, ¿quieres y te llamaremos rey? & # 8221 Hubo un golpe tribal interno en 1929, muy complicado. . Sin duda, pertenecían a la clase dominante pathan. Le estreché la mano una vez que, después de todo, era el & # 8216juniorest & # 8217 de los oficiales subalternos. No veía a King a menudo.

P: Mencionaste a un príncipe heredero. ¿Era una figura en ese momento?

BREMER: Bueno, no lo sabíamos. Terminé siendo su contacto en la embajada por el hecho de que tenía más o menos su edad. Él era quizás un par de años mayor y yo hablaba francés con fluidez. En Afganistán, en ese momento, el segundo idioma entre muchas personas de clase alta era el francés porque los franceses habían establecido la primera escuela, Esteqlal, en 1906. Muchos de los funcionarios públicos en el nivel superior y, como sucedió, la familia real tenía como su segundo idioma francés.

Algún intermediario —en este momento no puedo recordar quién era— sugirió que me reuniera con el príncipe heredero. Verifiqué con el embajador y la sección política sobre esto porque obviamente estaba muy por encima de mi nivel salarial. Me animaron a seguir adelante porque el Gobierno de los Estados Unidos querría saber más sobre alguien que algún día podría convertirse en Rey.

Francie y yo invitamos al Príncipe Heredero a cenar un par de veces en nuestra casa. Estaba bien pulido y encantador, trajo a su esposa. Tenían un par de hijos, según recuerdo.

Hay otra historia sobre el Príncipe Heredero. Un par de nosotros, los habitantes de Nueva Inglaterra de la embajada, habíamos encontrado la manera de instalar un remolque de esquí al sur de Kabul en la carretera a Ghazni. Conseguimos un camión viejo sin usar de AID que montamos en su eje trasero. Pasamos una cuerda alrededor del borde para crear un remolque de cuerda al estilo de Nueva Inglaterra. El Príncipe Heredero me dijo que quería venir a esquiar.

Así que en el día señalado, nos encontramos en el & # 8220ski area & # 8221, una pequeña colina de la carretera Kabul-Ghazni. Tengo un recuerdo imborrable del día. Al instante quedó claro que mi informe sobre el uso adecuado de un remolque de cuerda había sido tremendamente inadecuado. Pues el Príncipe, con un saludo y una alegre sonrisa, se inclinó y agarró firmemente la cuerda que se movía rápidamente. Inmediatamente fue levantado y arrastrado colina arriba.

Observé, paralizado por el horror, cómo lo arrastraban en una nube de nieve cada vez mayor, de la que aparecía ocasionalmente un brazo o una pierna. A medida que avanzaba colina arriba, la nube de nieve arrojó un bastón de esquí a la izquierda y otro a la derecha. Un guante, un par de gafas, un esquí y el brillante sombrero rojo del Príncipe quedaron a su paso. Al contemplar este espectáculo espantoso, se me ocurrió que era poco probable que el incidente mejorara mi carrera: difícilmente se podía esperar que el Departamento de Estado pasara por alto las consecuencias diplomáticas si uno de sus oficiales hubiera matado al Príncipe Heredero de una nación con la que, en al menos hasta hace poco, Estados Unidos había disfrutado de buenas relaciones.

Afortunadamente, uno de los otros miembros del club apagó el remolque. El Príncipe, ahora a dos tercios del camino hacia la montaña, se puso de pie con bastante valentía. Algo en su expresión me convenció de que no sería prudente sugerirle que volviera a tirar de la cuerda. De todos modos, sobrevivió.

Uno de los problemas de la familia real era que se consideraban más o menos por encima de la ley. Por ejemplo, AID pavimentó la carretera de Kabul a Kandahar. Antes de que se abriera el camino, el rey solía salir y correr uno de sus Mercedes a ciento veinte millas por hora por este camino solo para ver cómo iba el camino y cómo iba su auto.

El príncipe heredero durante el tiempo que estuvimos allí nunca fue un gran factor político, de hecho, no creo que alguna vez se haya convertido en un factor político. Expulsaron al rey en 1973. El príncipe heredero ahora vive en un exilio silencioso en los Estados Unidos.

Debo decir otra cosa sobre la loya jirga, sobre la situación política porque fue importante más tarde en Afganistán. Había dos diputados en la loya jirga que fueron declarados comunistas. Uno de ellos fue Babrak Karmal. En algún momento, pudo haber sido después del golpe —de todos modos fue después de que nos fuéramos—, se exilió a uno de los satélites soviéticos, no recuerdo cuál. Allí, en efecto, los rusos lo mantuvieron en reserva. Lo enviaron de regreso después del golpe de 1978 para que fuera un líder en Afganistán. Así que en el momento en que estuvimos allí ya existía bastante, uno lo llamaría, competencia pacífica entre nosotros y los rusos en Afganistán sobre quién construyó qué carreteras, quién hizo qué. Pero aparentemente los rusos ya estaban planeando con anticipación.

P: En realidad, ¿no hubo una cierta cantidad de sentados juntos y alineados para asegurarse de que sus carreteras se encontraran en el lugar correcto y ese tipo de cosas?

BREMER: Los rusos construyeron la carretera desde la frontera norte, el río Amu Darya, hasta Kabul y nosotros construimos la carretera desde Kabul hasta Kandahar y luego surgió una pregunta sobre la carretera hacia Herat en el otro lado. También trabajamos en la carretera que va hacia Jalalabad hacia el este. Antes de que resultara nada divertido, solíamos bromear sobre cómo los rusos habían construido la carretera desde el norte hasta Kabul para poder invadir Afganistán. En ese momento, esto era una especie de fantasía. Desafortunadamente, esto resultó ser cierto a finales de la década de & # 821770.

En la década de & # 821760, como comentamos anteriormente, Kabul era uno de los pocos puestos en los que los diplomáticos estadounidenses y rusos tenían contactos regulares y aprobados. Estaba Berlín y un poco en Viena y Varsovia. Hoy, a principios del siglo XXI, olvidamos que antes de la distensión, los diplomáticos estadounidenses y rusos no se visitaban regularmente.

BREMER: En el verano de 1968. Me llamaron a la oficina de DCM & # 8217 aproximadamente cuatro meses antes de que terminara nuestra gira y entregué un telegrama que decía: & # 8216TM4 Informe Bremer a Blantyre en dos semanas & # 8217. Le pregunté a Arch Blood, el DCM, & # 8220¿Qué significa esto & # 8221? Él explicó que era & # 8220 mensaje de viaje & # 8221 que decía que íbamos a realizar una & # 8220 transferencia directa & # 8221 al correo en Blantyre, que debía realizarse en dos semanas. & # 8220Bueno & # 8221, me pregunté, & # 8220 ¿dónde está Blantyre? & # 8221 y él dijo, & # 8220 Maldito si lo sé. Suena un poco inglés. & # 8221 Lo buscamos en la lista de puestos del Servicio Exterior y descubrimos que estaba en un lugar llamado Malawi del que ninguno de nosotros había oído hablar. & # 8220OK. Entonces, ¿dónde & # 8217s Malawi? & # 8221 Él respondió que él tampoco sabía & # 8217t, pero quizás estaba en África. Bueno, miramos el mundo en su oficina y no pudimos encontrar ningún Malawi en África ni en ningún otro lugar. Entonces, por una corazonada, porque Blantyre sonaba un poco inglés, llamé a un amigo de la alta comisión británica y le pregunté: & # 8220 ¿Alguna vez has oído hablar de un lugar llamado Blantyre? & # 8221 Él dijo, & # 8220 ¿Por qué? & # 8221 Dije: "Porque se supone que estaré allí en dos semanas y ni siquiera sé dónde está". Dijo que era la capital de lo que solía llamarse Nyasalandia en la federación de Rodesia. Dado que Malawi se había independizado recién en 1964, el globo de DCM & # 8217s lo marcó como & # 8220Nyasaland & # 8221, lo que al menos resolvió el misterio de hacia dónde nos dirigíamos.

Francie y yo pasamos por una de esas rutinas apresuradas de hacer las maletas y despedirnos. La gente de la administración de la embajada tuvo que averiguar cómo llevarnos a nosotros ya nuestros efectos domésticos de Kabul a Blantyre. Nos rompimos la espalda, llegamos a Blantyre, llegamos unos diez días después. El DCM me recibió en el aeropuerto y sus primeras palabras fueron: & # 8220 ¿Qué diablos estás haciendo aquí? No te esperábamos durante unas semanas más. Resultó que el hombre al que iba a reemplazar todavía estaba en el puesto. Decidí que era la última vez que prestaría atención a los pedidos de TM4.

P: Esta es una historia del Servicio Exterior que se repite una y otra vez. P: ¿Estuviste allí desde cuándo hasta cuándo?
BREMER: Estuvimos allí desde el verano de & # 821768 hasta principios de la primavera de & # 821771, casi tres años.

P: Hablemos de & # 8217s sobre Malawi. ¿Cuál es su trasfondo, qué estaba pasando allí en ese momento?

BREMER: Malawi, en África central, había sido una colonia británica hasta 1964, cuando se independizó en la avalancha de descolonización en África. En ese momento, y durante algunos años después, lo dirigía el Dr. Kamuzu Banda, un médico de formación británica que regresó para convertirse en el gran líder independentista de Malawi. Malawi en esos días era un país de unos cinco millones de personas, en ese momento era uno de los lugares más densamente poblados del mundo, creo que solo superado por Hong Kong en términos de personas por milla cuadrada un país pequeño Es el lugar donde Livingston hizo su nombre y Blantyre es el nombre de una ciudad escocesa.

P: ¿Por qué tenía tanta gente allí?

BREMER: Bueno, es un país fértil. Luego estaba el hecho de que Banda, aunque era médico, simplemente no creía en la planificación familiar. Quería aumentar su población tanto como fuera posible y alentó a las personas a tener tantos bebés como fuera posible. Quizás el 90% de la población se dedica a la agricultura. Quizás más. Entonces, existía el deseo natural de tener más manos para trabajar los campos. Banda estaba animando a una población más grande y, por lo tanto, la población estaba creciendo muy rápido. . Entre otros trabajos, yo era el puesto & # 8217s población, o & # 8220familiar planificador & # 8221 o como se llamara, que era una tarea ingrata. Nunca despegó del suelo.

P: ¿Estados Unidos estábamos interesados ​​en Malawi?

BREMER: No que yo pudiera discernir, aunque había dos aspectos de Malawi que quizás tenían alguna relevancia. En primer lugar, Malawi era en ese momento el único país de África que tenía relaciones con Taiwán, que en esos años América todavía reconocía como el gobierno de China. Taiwán tenía una embajada allí y estaba ayudando a los malauíes a establecer algo llamado Jóvenes Pioneros, como Boy Scouts. Mientras estuvimos allí, Banda se convirtió en el primer y único país del África subsahariana en establecer relaciones con Sudáfrica. Uno de los grandes eventos mientras estábamos allí fue la visita del entonces presidente Vorster a Malawi. Creo que era la primera vez que un presidente sudafricano podía visitar otro país africano. Esto no hizo querer a Banda a otros jefes de estado africanos.

Hay un ángulo interesante en eso. Cuando Banda era joven, de unos 11 o 12 años, como muchos malauíes, dejó el país para trabajar en las minas de Sudáfrica. Esto es a principios del siglo XX, probablemente alrededor de 1915. Caminó hasta allí como lo hacían los malauíes entonces y probablemente todavía lo hacen. Cuando estaba trabajando en las minas cuando era adolescente, un grupo misionero bautista estadounidense le ofreció enviarlo a los Estados Unidos para su educación, donde fue a la universidad. Finalmente, fue a la escuela de medicina en Gran Bretaña.

Banda solía contar su historia a los estadounidenses, en particular a los congresistas estadounidenses, congresistas estadounidenses negros que lo visitaban y que a menudo criticaban abiertamente sus relaciones con Sudáfrica. Recuerdo haberlo escuchado decirle a estas personas cómo había caminado hasta Sudáfrica y había venido a los Estados Unidos para ir a la escuela. & # 8220 Mire, cuando tenía su edad, congresista, fui a la escuela en los Estados Unidos y vi a hombres negros linchados en la escuela donde yo estaba y ahora, cuarenta años después, veo los avances que se han hecho en su país. & # 8221 Esto fue después de que se firmara la Ley de Derechos Civiles en los Estados Unidos. & # 8220 Veo que se ha avanzado, que blancos y negros pueden llevarse bien en Estados Unidos y quién puede decirlo, & # 8221 También agregaría & # 8220 quién puede decir que dentro de cuarenta años negros y blancos pueden & # 8217¿Te llevas bien en Sudáfrica? ¿No deberíamos & # 8217t alentar esta dirección? & # 8221

En términos de intereses estadounidenses, diría que nunca encontré una razón muy convincente para tener una embajada allí. Necesitábamos un agente consular porque había alrededor de 750 estadounidenses en el país, la mayoría de ellos misioneros de varias denominaciones.

Evidentemente, teníamos la obligación de cuidarlos. Muy pocos malauíes viajaron a los Estados Unidos, por lo que no era como si fuera una fábrica de visas. En mi opinión, fue un argumento difícil de argumentar que necesitábamos una embajada allí. Llegué a esta conclusión desde el principio y para mostrar cuán incompletamente entendí las costumbres del Servicio Exterior, comprometí esta conclusión a escribir en un memorando al DCM. El silencio ensordecedor de la & # 8220Front Office & # 8221 envió un mensaje claro.

P: Pienso en un viaje famoso de principios de los 60. Un Subsecretario viajó a África y fue a un par de lugares y éste cuando las cosas empezaban a prepararse para abrirse y tomó la decisión de que íbamos a tener una embajada.

BREMER: Fue una decisión política. Me sentí como contribuyente, estaba realmente abierto a cuestionamientos. No pude ver ninguna razón nacional convincente por la que necesitáramos una embajada en todos los países y, ciertamente, después de tres años allí, no podría argumentar a favor de una en Malawi.

BREMER: Marshall Jones, quien fue un diplomático de carrera. Había estado en el cono administrativo y era nuestro embajador allí. Bill Barnsdall era el diputado. De hecho, en muchos sentidos fue el trabajo más divertido que tuve en el Servicio Exterior porque el embajador hacía lo que hacían los embajadores. Nunca pude darme cuenta de eso, incluso después de haber sido embajador. Habíamos cerrado nuestra misión de AID y trasladado sus responsabilidades a una oficina regional en Zambia. De modo que el MCD se ocupó en gran medida de supervisar los programas de AID residuales que implicaban dinero de autoayuda y algunos proyectos sobrantes. Y había un oficial administrativo. Entonces eso me convirtió en el funcionario consular, el funcionario económico, político, comercial. Fue un gran trabajo.

P: ¿Cómo eran los malauíes?

BREMER: Bueno, eran muy diferentes de los afganos. Eran mucho más extrovertidos y menos reservados que los afganos. Quizás fueron así porque el clima era más benigno que en Afganistán. El clima del África subsahariana de Malawi tiene un buen grado de altitud en el valle del Rift, por lo que no era nada tropical excepto en el sur. Así que los malauíes no iban a morir de hambre, lo que se podía ver fácilmente en Afganistán con una topografía muy accidentada.

Teníamos buenos amigos malauíes a los que era más fácil llegar a conocer, tener que ir a cenar a tu casa que los afganos.

P: ¿Los malauíes desempeñaron un papel en África Central? Algunas de estas naciones africanas tienen personas que terminaron como comerciantes o funcionarios públicos o lo que sea.

BREMER: La economía de Malawi era y es casi en su totalidad agrícola. Cuando estuvimos allí, sus principales cultivos de exportación eran el tabaco y el té, los cuales se vendían básicamente al mercado de Londres. Cuando fueron colonos, los británicos establecieron ambas industrias. Pero la mayoría de los malauíes tenían una economía de subsistencia que cultivaba maíz, mandioca y algodón. Los malauíes tendían a exportar personas a Sudáfrica para trabajar en las minas, como lo habían hecho durante cien años. Fue y es un país muy pobre.

P: ¿Era la embajada británica predominante allí?

BREMER: Sí, los británicos todavía tenían una presencia residual muy fuerte. Dirigían las fuerzas de seguridad, el tipo a cargo del ejército, el tipo a cargo de la policía, eran oficiales británicos profesionales adscritos a los malauíes. Tenían asesores del presidente en la capital que en ese momento estaba en Zomba y ciertamente eran el factor predominante.

P: ¿Hubo amenazas externas de otras potencias o los sudafricanos estaban jugando?

BREMER: No. La principal amenaza, que era solo una amenaza muy pequeña en el horizonte en ese momento, que se convirtió en una gran amenaza, fue la insurgencia en Mozambique contra los portugueses. Mozambique seguía siendo una colonia portuguesa y FRELIMO (Frente de Liberación de Mozambique) , el movimiento de independencia, operaba principalmente en la parte norte de Mozambique y ocasionalmente se producía un derrame en Malawi. Se volvió mucho más serio después de que nos fuimos. Banda fue bastante estricta. No quería que estos tipos de FRELIMO operaran en Malawi, así que hizo todo lo posible para mantenerlos fuera.

P: Mientras estaba haciendo esto mientras estaba allí, el movimiento de derechos civiles era algo continuo. ¿Cómo hizo eso? Usted mencionó que Banda estaba familiarizada con eso.¿Era algo que estábamos mostrando de alguna manera lo que estábamos tratando de hacer o no o era un tema?

BREMER: No, no fue un tema en particular.

P: Estás en África y este fue el momento, la década de & # 821760 fue la era del descubrimiento de África por parte de Estados Unidos y, en particular, del Departamento de Estado. ¿Te sentiste atraído por África o no?

BREMER: A Francie y a mí nos gustó mucho. Nos gustó mucho la gente y, como dije, era más fácil conocerlos que los afganos. Disfrutamos de nuestro tiempo allí, fue una publicación divertida para nosotros. No me sentía de una forma u otra sobre si iba a hacer mi carrera en África. No tenía la idea de que al unirme al Servicio Exterior estaba tomando efectivamente la decisión de ser misionero. Si quieres ser misionero, sé misionero. Estábamos allí para ayudar a promover los intereses estadounidenses y simplemente no encontré que los intereses estadounidenses en Malawi fueran muy convincentes.

P: ¿Qué tal si Vietnam se puso caliente y pesado mientras estuvo allí? ¿Cómo te sentiste al respecto?

BREMER: No apareció realmente en las discusiones con los malauíes. El gobierno de Malawi tendió a apoyar a Estados Unidos en lugares como la ONU cuando surgieron las votaciones. Malawi era un país muy pobre y prácticamente se concentraron en tratar de desarrollarse, de una manera equivocada, debido a la actitud de Banda hacia la población.

Teníamos un grupo del Cuerpo de Paz bastante importante allí, como lo teníamos en Afganistán. Francie y yo teníamos un Landrover, y a menudo íbamos & # 8220up country & # 8221 a visitar a los voluntarios del Cuerpo de Paz, lo cual disfrutamos mucho. Había mucho sentimiento antibelicista entre los voluntarios que no era demasiado sorprendente. Sin embargo, no era un problema con los malauíes.

P: ¿Qué tal contigo? ¿Tuviste algún sentimiento?

BREMER: No tenía sentimientos fuertes sobre la guerra. . Si me preguntaran, diría que apoyaba lo que estábamos tratando de hacer en Vietnam y me sentí mucho más fuerte al respecto más tarde, cuando regresé a Washington y me involucré más en ello. En Afganistán tampoco se entrometió mucho. Como comentamos anteriormente, la guerra de Oriente Medio tendía a estar mucho más en la línea del frente que Vietnam.

P: Después de lo que casi podrías llamar un paréntesis en tu carrera, ciertamente te expusiste a todos los aspectos económicos, políticos, consulares y administrativos de las cosas. ¿Regresaste a Washington?

BREMER: Sí, mencioné anteriormente sobre la visita de Harriman a Kabul. No había servido en ningún momento en Washington. Nos habían trasladado muy rápidamente a través del curso de oficiales subalternos y nos habían enviado a Kabul. Realmente no tenía idea de lo que quería hacer en Washington, pero otro diplomático estadounidense me dijo, mientras todavía estábamos en Malawi, & # 8220 Sabes, deberías pensar en trabajar en el centro de operaciones y la secretaría. Allí realmente puede obtener una buena descripción general rápida de cómo funciona el Departamento. & # 8221 Así que le escribí una carta a alguien, tal vez al director de personal, y le dije que me gustaría postularme para un trabajo en el centro de operaciones. Para mi sorpresa, cuando terminó mi recorrido, recibí órdenes de presentarme en el centro de operaciones. Así que, en cierto modo, la visita de Harriman influyó en dónde terminé.

Hacia el final de nuestro recorrido, Francie quedó embarazada y voló a casa para que nuestro hijo naciera en Connecticut porque tenía RH negativo y no confiamos en que los servicios de salud de Malawi se ocuparan de eso. También contrajo malaria dos veces durante nuestro recorrido allí, que probablemente fue la causa de la fibromialgia que aún padece.

P: ¿Entonces estuvo en ese centro de operaciones desde cuándo hasta cuándo?

BREMER: Regresamos de África a principios de 1971. Inicialmente pasé muy poco tiempo en el centro de operaciones porque casi de inmediato fui trasladado al Centro de Comando Militar Nacional (NMCC). En aquellos días, no sé si todavía es el caso, teníamos un representante del Departamento de Estado en el NMCC y había un representante del DOD en el Ops Center at State. Pasé algunas semanas en el Centro de Operaciones y luego cuatro o cinco meses en el NMCC. Luego volví al Centro de Operaciones. Entonces, el tiempo total en el centro de operaciones fue de aproximadamente un año, tal vez un poco menos de un año.

P: Nos trasladaremos al centro de operaciones, pero primero a este centro militar. ¿Qué estabas haciendo y qué estaba pasando en ese momento?

BREMER: El NMCC es en efecto el centro de operaciones equivalente del Pentágono - un centro de vigilancia las 24 horas con representantes de todos los servicios, del Estado Mayor Conjunto y de la CIA, Departamento de Estado - no puedo recordar quién más estaba allí, tal vez el Departamento de Justicia. Estábamos allí para servir de enlace sobre cuestiones que pudieran surgir en medio de la noche o en medio del día y que tuvieran un aspecto diplomático y político. Por ejemplo, una noche hubo un incidente, creo que involucró a algunos centroamericanos, según recuerdo que eran hondureños. Estaban en un barco pequeño o en un barco y, por alguna razón, un barco de la Armada estadounidense les disparó. Varios de esos hondureños sufrieron quemaduras graves y SOUTHCOM, el comando en Panamá, estaba tratando de averiguar qué hacer con estos tipos. Los habíamos herido en aguas internacionales y los militares del NMCC se me acercaron con la idea de que los iban a llevar de regreso a donde estaban.
vinieron de. Le dije: & # 8220No, realmente tiene un problema diplomático en sus manos aquí. & # 8221 Varios de ellos habían sufrido quemaduras graves debido a nuestras acciones. Trabajando con la gente del Pentágono y hablando con el Estado por teléfono, pudimos persuadir a los militares de que teníamos la obligación de ayudar a estas personas y llevarlas al centro de quemados en Brownsville, Texas. Estos tipos no tenían pasaportes ni visas.

P: Cuando tiene sentido, generalmente es casi imposible de hacer.

BREMER: De todos modos, los llevamos allí y funcionó.

Otro evento que sucedió en mi guardia una noche, creo que fue un sábado por la noche. Me di cuenta de que había considerable tensión y consternación en la habitación. La solapa era que el NMCC acababa de enterarse de la publicación pendiente al día siguiente de los Papeles del Pentágono. Empecé a husmear con algunos capitanes y mayores para averiguar de qué se trataba el alboroto.

P: Explique qué eran los Papeles del Pentágono.

BREMER: Esta fue una serie de artículos relacionados con la guerra de Vietnam que se publicaron, creo que primero en el New York Times, un domingo por la mañana en medio de la guerra, revelando muchas de las deliberaciones internas de Estados Unidos sobre Vietnam, particularmente bajo Johnson, puede haber algo de Kennedy. Causó un gran aleteo. Estaba de pie en la vigilia de la tarde, la vigilia de las 4 a la medianoche, y había mucha conmoción. El Pentágono acababa de enterarse de que los periódicos saldrían al día siguiente. Pude alertar al centro de operaciones. No sé qué pasó a partir de ahí. Supongo que le dijeron a la secretaria si no sabía ya lo que supongo que sí.

P: Particularmente Washington, siendo una ciudad tan política, esto provocó temblores en toda la ciudad.

BREMER: Como representante del Departamento de Estado en el Departamento de Defensa, primero tenía la obligación de tratar de lidiar con los aspectos políticos o diplomáticos de los eventos que podrían no ser evidentes para los militares. Después de todo, estábamos en medio de una guerra. Estábamos haciendo bombardeos muy fuertes, & # 8216 trueno & # 8217 era el nombre de la campaña de bombardeos, incursiones de B-52 sobre Vietnam del Norte en ese momento. Había muchas otras cosas sucediendo en todo el mundo. Hasta cierto punto, si el DOD necesitaba ayuda o asesoramiento sobre cuestiones políticas y diplomáticas, usted era al menos el primer punto de enlace con el Estado, especialmente durante la noche. No necesariamente lo resolvió, pero lo conectó a alguien en el estado.

Y luego, por supuesto, fuiste efectivamente un puesto de alerta temprana distante para el Departamento de Estado sobre cosas que estaban sucediendo, como los Papeles del Pentágono.

P: ¿Qué le pareció trabajar allí como oficial del Servicio Exterior con el ejército? ¿Tuvieron una actitud hacia ti? ¿Tuviste una actitud hacia ellos?

BREMER: A esta distancia es un poco difícil de recordar. Les tenía mucho respeto, por lo que intentaban hacer. Creo que el nexo político / militar es siempre complicado. Como también experimenté en Irak, es comprensible que los políticos y militares abordan los asuntos desde una perspectiva diferente y un conjunto diferente de ideas y principios. Siempre es complicado hacer esa conexión. No puedo decir que esto fue un gran problema para mí cuando estuve allí o en el centro de operaciones. En ese momento había un & # 8216milrep & # 8217 en el centro de operaciones que era representante del NMMC, las 24 horas del día. A menudo lo utilizamos como enlace en asuntos relacionados con el ejército.

P: Luego se trasladó al centro de operaciones.

BREMER: Luego volví al centro de operaciones como oficial asistente de guardia durante uno o dos meses. Luego me transfirieron a lo que entonces se llamaba, y es posible que todavía me llamen, & # 8220the line & # 8221. Este es el personal de la secretaría, un pequeño grupo de OIA, 6 u 8, que actúa efectivamente como personal común para todos los directores, en esos días no solo el secretario sino también el subsecretario y los subsecretarios.

A principios de & # 821772 mi primera gran asignación fue preparar los documentos informativos para la visita del presidente Nixon & # 8217 a Rusia, que fue en mayo. Esta fue la primera visita de un presidente estadounidense en funciones a Rusia desde la guerra y, obviamente, un importante movimiento diplomático. Por lo tanto, se tuvo que juntar una gran cantidad de papel en libros informativos de prácticamente todo el Departamento de Estado. No estoy seguro de que nadie que no sea yo haya leído ninguno de los documentos, pero de todos modos fue un desafío reunirlo todo de manera oportuna y razonablemente coherente.

BREMER: Lo hizo, pero no sé si leyó los libros del Departamento de Estado. Él sabía lo que estaba haciendo,. Nuestro trabajo consistía en conseguir los documentos que reflejaban las opiniones del Departamento sobre todos los asuntos de políticas y cuestiones y enviarlos a la Casa Blanca.

P: ¿Estaba recogiendo algo tanto en el Pentágono como en el centro de operaciones sobre los sentimientos hacia Vietnam en ese momento? Estábamos sacando nuestras tropas en ese momento.

BREMER: En realidad, por & # 821771 ya estábamos reduciendo. En ese período en & # 821771 y & # 821772, era una situación muy ambigua en Vietnam. Tuvimos & # 8217d la Ofensiva Tet en & # 821768 que había sido retratada como una derrota para Estados Unidos. Mientras que si lo miras desde un punto de vista militar, fue el Viet Cong el que perdió. Pero el impacto político en Estados Unidos fue el resultado importante: la disminución del apoyo a la guerra.

P: El Viet Cong fue básicamente eliminado durante el resto de la guerra.

BREMER: Luego tuvo los principales movimientos de tropas de las tropas regulares de Vietnam del Norte. Yo diría que la situación militar general a principios de & # 821772 todavía era ambivalente. Todavía estábamos realizando grandes bombardeos en & # 821772. Fue difícil sacar una conclusión. No estaba trabajando en Asia en ese momento, estaba trabajando en Europa, por eso me asignaron la tarea de hacer los preparativos para la visita de Nixon a Moscú. Evidentemente, era un tema del que hablar con los rusos. Y la visita de Kissinger a China tuvo lugar en 1971.

P: Eres una especie de chico nuevo en la cuadra de Washington y todo eso. ¿Tuvo alguna idea de cómo trabajaba el Departamento de Estado en ese momento con la administración de Nixon?

BREMER: Un poco. Hubo historias en la prensa sobre Kissinger y su relación con Bill Rogers, en ese momento secretario de Estado, y cómo el Departamento de Estado había tenido un trato más bajo en la cadena. Acompañé al secretario Rogers y al presidente a Moscú en mayo. Después de eso, Rogers me pidió que me uniera a su personal como asistente especial, así que pasé del personal de la secretaría a trabajar directamente para él. Por supuesto, en la oficina de la secretaria se percibió más la tensión entre el Estado y el NSC. Estaban los problemas de lo que estaba haciendo Kissinger. Creo que fue durante la visita a Moscú cuando Kissinger celebró su primera conferencia de prensa récord y eso, por supuesto, lo puso en un estado directamente competitivo con la secretaria. Una cosa era si estaba hablando de antecedentes o hablando con periodistas de manera extraoficial. Pero era otra cosa muy distinta que estuviera haciendo cosas en las sesiones de grabación.

P: Entrevisté a Warren Zimmermann y Warren estaba trabajando como una especie de redactor de discursos para Rogers y Rogers le dijo de inmediato, dijo: & # 8220 Lo principal es que no & # 8217t quiero que me envíes titulares & # 8221. Por supuesto. , Kissinger operaba de una manera completamente diferente.

Volviendo al viaje a Moscú, ¿qué estabas haciendo?

BREMER: Esto era básicamente más o menos lo que había visto de la visita de Harriman mientras estaba en Kabul. El personal de la secretaría tradicionalmente acompañaba al secretario de Estado en sus viajes, lo preparaba, leía y filtraba sus cables, trabajaba en memorandos y lo ayudaba a organizar sus materiales informativos durante un viaje. Así que eso es lo que estábamos haciendo. No recuerdo cuántos de nosotros habíamos en el viaje, probablemente éramos cuatro o cinco del personal de la secretaría porque era una operación de 24 horas al día que mantenía a Rogers al tanto de lo que estaba sucediendo en Moscú y en los alrededores. el mundo, mientras que él tendía a abordar los problemas inmediatos en la Cumbre de Moscú. Ahora, de nuevo, dado que estábamos en la parte inferior del pozo mirando hacia arriba, no sé cuánto de todo el trabajo que hicimos realmente importó. Pero, de todos modos, estábamos allí corriendo día y noche.

P: ¿Cuál fue su impresión de Rogers?

BREMER: Era un hombre muy amable y gentil y, si lo pienso, estaba esencialmente fuera de lugar. Había sido fiscal general adjunto en la administración de Eisenhower. Era un gran abogado corporativo de Nueva York y probablemente estaba más preparado para ser fiscal general que secretario de estado. No tenía ninguna experiencia en política exterior y fue claramente superado por Kissinger en términos de su capacidad burocrática.
habilidades. No lo culpo. Nixon dejó muy claro que desconfiaba del Departamento de Estado y quería controlar él mismo la política exterior. Así que usó a Kissinger para ese efecto, que sin duda es prerrogativa del presidente. Entonces, incluso si Rogers hubiera sido un verdadero experto en política exterior trabajando duro, no estoy seguro de que hubiera importado porque, al final, es el presidente quien decide la configuración.

Recuerdo que un día, cuando era su asistente especial, Rogers regresó de la Casa Blanca y me llamó y me pidió que trajera a alguien de la oficina del asesor legal y # 8217s para un informe de su reunión con el presidente. Conseguimos un abogado y Rogers dijo: & # 8220 El presidente me ha pedido que tenga un proyecto de ley que abolirá el Servicio Exterior y lo necesito en mi escritorio para mañana por la noche. & # 8221 El evento me causó una gran impresión. Aparentemente, el presidente había atribuido un nuevo & # 8220 ultraje & # 8221 a la multitud de & # 8220 pantalones a rayas & # 8221 y decidió que ya no necesitaba nuestro consejo. He contado la historia muchas veces a los oficiales del Servicio Exterior. Me mostró que el Servicio Exterior tiene un distrito electoral de uno y ese es el presidente. Si el presidente no quiere y respeta o siente que necesita el Servicio Exterior, el Servicio Exterior es
prácticamente fuera del negocio. Evidentemente, esta legislación nunca se redactó en su totalidad.
la cosa desapareció como solía ocurrir con Nixon. Tuvo un impulso y dijo: & # 8220Haz esto & # 8221 y luego la gente lo dejó calmarse.

Pero me causó una gran impresión. Me mostró lo delgado que es el hilo del que pende el Servicio Exterior.

P: Es interesante porque en realidad Nixon en mis entrevistas, las personas que trataron con Nixon pensaban muy bien de él. Él y George Bush, senior, son probablemente los dos, diría yo, considerados por la mayoría del Servicio Exterior que se desempeñaba en ese momento como los dos diplomáticos más inteligentes.

BREMER: No hay duda de que Nixon entendió la política exterior, probablemente mejor que cualquier presidente del siglo XX, excepto Truman. El era bueno. Mi interacción con él fue bastante modesta cuando estaba en el Servicio Exterior. Lo vi más después de que renunció. Claramente sabía lo que hacía y Kissinger produjo materiales de muy alta calidad para Nixon. Simplemente sucedió que Nixon tenía una sospecha del Servicio Exterior, supongo que desde su época como vicepresidente no sé de dónde vino. El claramente
pensó que no necesitaba el Departamento de Estado hasta que trasladó a Kissinger en & # 821773.

P: Una relación conflictiva allí.

Como asistente del secretario de estado, ¿estaba monitoreando las llamadas telefónicas y ese tipo de cosas y tomando notas?

BREMER: No, no estábamos monitoreando las llamadas telefónicas, al menos yo no lo estaba, y Rogers no tenía un sistema. Tenía una asistente ejecutiva, Maggie Runkle, a quien creo que escuchó en varias de sus llamadas, esencialmente para temas de acción. Si le dijera a una persona que llama & # 8220I & # 8217 haré esto & # 8221 o & # 8220I & # 8217 haré aquello & # 8221, ella & # 8217 lo anotaría y luego nos lo diría y le diríamos a la gente de la secretaría que envíe un documento. sobre, digamos, el embargo a Cuba. Dejemos que & # 8217s lo obtenga antes de las 5 en punto.

P: Ésta es una de las cosas que a menudo las personas ajenas al negocio no comprenden bien. Sabes, alguien escucha tu llamada telefónica y piensa, oh, esto es escuchar a escondidas. Esto es un asunto por teléfono y usted no puede esperar que el alto y poderoso secretario de estado tome notas de hacer esto y alguien tiene que decir, & # 8220 OK, usted prometió esto y nosotros tenemos que hacerlo. & # 8221 Es parte de la maquinaria.

BREMER: Absolutamente y una parte vital de la maquinaria porque de lo contrario no se hace & # 8217t. Maggie escuchó para asegurarse de que hiciéramos seguimiento a sus llamadas.

P: ¿Se encontró dando vueltas persiguiendo a la gente y diciendo: & # 8220La secretaria necesita esto & # 8221 o ese tipo de cosas?

BREMER: Sí, por supuesto. Cuando está en uno de esos trabajos de personal, su trabajo es tratar de movilizar el edificio para apoyar a la secretaria. Es el trabajo de la secretaría movilizar el edificio para apoyar a todos los directores. Eso puede resultar bastante incómodo, sobre todo cuando eres un oficial muy subalterno y estás hablando con un subsecretario que ha estado en el Servicio Exterior durante 25 años y, con razón, considera que sabe más que tú. Por otro lado, tienes que decir & # 8220Sí, bueno, pero esto es lo que quiere la secretaria & # 8221 y discutir con él. & # 8220 Dijo que quiere una nota sobre eso a las 6 en punto de esta noche, así que tendrás que conseguir la nota aquí. & # 8221

Por supuesto, cuando Rogers era secretario, la secretaría era el principal ejecutor de ese proceso. El papel de la secretaría tiende a refluir y fluir dependiendo de cómo se organice el secretario. Fue muy diferente cuando llegó Kissinger. Pero bajo Rogers, la secretaría realmente se llevó la peor parte de hacer cumplir las necesidades de la secretaria & # 8217 y otros directores & # 8217.

P: Hiciste esto, ¿cuánto tiempo estuviste haciendo esto?

BREMER: Trabajé para Rogers durante aproximadamente un año y medio. Renunció en septiembre de & # 821773 y Kissinger llegó desde la Casa Blanca como secretario de estado y asesor de seguridad nacional durante aproximadamente un año.Estuvo con doble sombrero durante poco más de un año.

P: ¿Cuál fue la sensación en el momento en que los Rogers renunciaron? ¿Era la sensación de que lo habían apartado a un lado o lo habían derrotado?

BREMER: Creo que tenía la sensación de que había perdido la batalla burocrática con Kissinger, particularmente cuando Kissinger lo reemplazó. Cuando Kissinger llegó, inicialmente tenía que subir una colina bastante empinada para poner al Servicio Exterior de su lado. Trajo con él a varias personas que habían trabajado para él en el NSC, algunos de ellos oficiales del Servicio Exterior como Larry Eagleburger, algunos de los cuales no lo eran, como Hal Sonnenfeldt, quien fue su consejero. Creo que a Kissinger le tomó un tiempo realmente ponerse en contacto con el Servicio Exterior.

Le dije a Kissinger cuando vino, estaba bastante cansada. Había estado haciendo esto durante dos años y medio y uno se quema un poco. Me pidió que me quedara un rato. Dije: & # 8220 OK, me quedaré un rato, pero luego realmente necesito pasar a otra cosa. & # 8221 En ese momento tenía un niño pequeño y otro que venían y Francie empezó a decir & # 8220 Sabes, tienes que seguir adelante & # 8221 Así que le dije a Kissinger que me quedaría brevemente y luego pasaría a otra cosa. No tenía ninguna tarea en particular en mente, solo algo con un ritmo menos frenético. El problema fue que dos semanas después de la llegada de Kissinger, estalló la Guerra de Yom Kippur en el Medio Oriente.

BREMER: No, octubre & # 821773. Demasiado para mi partida. Y si pensé que había trabajado duro antes, ese momento parecía un picnic en comparación con los años siguientes. Básicamente, no miramos hacia arriba durante otros tres años. Creo que la guerra fue en cierto modo lo que forjó la relación de Kissinger con el Servicio Exterior. Terminó confiando mucho en los oficiales del Servicio Exterior, todavía tenía algunas personas que trajo consigo de la Casa Blanca que eran expertos en Medio Oriente como Hal Saunders. Pero de repente descubrió que necesitaba personas como Joe Sisco y Roy Atherton que pudieran ayudarlo. Por su parte, reconocieron que podía hacer las cosas gracias a su comprensión del presidente y sus políticas.

Bajo Rogers, muy a menudo cualquier propuesta de Estado fue modificada en la Casa Blanca o rechazada. En Kissinger, debido a que estaba tan cerca del presidente, el Departamento de repente tuvo un canal real hacia el presidente. En el último trimestre de & # 821773 con la Guerra de Yom Kipper y el embargo de petróleo, muchos problemas relacionados, estos eventos comenzaron a forjar una relación entre Kissinger y el servicio de carrera.

P: ¿Entonces te quedaste otros tres?

BREMER: Me quedé hasta temprano & # 821776.

P: ¿Qué estabas haciendo con Kissinger?

BREMER: Fui su asistente especial y, finalmente, su jefe de personal. Reemplacé a Larry Eagleburger. Larry pasó de ser jefe de gabinete a subsecretario de administración y yo me convertí en jefe de gabinete de Kissinger.

Kissinger operó de una manera que, en efecto, rebajó el papel de la secretaría como organización. Trasladó la mayor parte de ese tipo de coordinación del Departamento de Estado a su propia oficina. Quería un control más estricto sobre todo y ciertamente ejercía un control muy estricto del Departamento de Estado.

P: Inicialmente, ¿cómo le pareció trabajar con Kissinger y cómo se desarrolló?

BREMER: Bueno, es un hombre muy difícil para el que trabajar. Es extremadamente exigente. Hay muchas historias sobre eso. Trabajó muy duro. En cierto modo, fue otra lección que aprendí de mi tiempo en Washington. Nunca he visto a nadie salir adelante en esto
pueblo que no trabaja duro. No se puede ser un alto funcionario eficaz en el gobierno estadounidense y trabajar de 9 a 5 simplemente no funciona. Esto quedó claro cuando Ed Muskie era secretario, yo trabajaba cuando se convirtió en secretario. Le gustaba trabajar de 10 a 5 o lo que los FSO llamaban en privado & # 8220senator & # 8217s hours & # 8221.

Henry trabajó muy duro, muchas horas, exigió una gran cantidad de su personal, mucho más de lo que nadie pensó que podrían producir, tanto las personas de su personal inmediato como en particular el Departamento de Estado.

BREMER: Como resultado de sus exigentes estándares, Henry pudo reunir un equipo muy fuerte del & # 82206th piso & # 8221 a nivel de secretaria adjunta. Según el análisis de la mayoría de la gente, era el grupo más fuerte de secretarias auxiliares desde que Dulles había sido secretaria. La mayoría de ellos eran oficiales de carrera del Servicio Exterior y los trabajó hasta la muerte. Ninguno de ellos se quejó nunca de no ver lo suficiente a la secretaria. Realmente los trabajó. Me persuadió de que cuando es desafiado y presionado, el Servicio Exterior es el mejor grupo de personas en el gobierno de los Estados Unidos. Pueden producir enormemente bien, pero cuando no se les presiona, tienden a recurrir a un enfoque más bien de & # 8220-llegar-aquí-abajo-aquí-en-el-sexto-piso & # 8221 y & # 8220let & # 8217s no molestar a los de arriba chicos en el séptimo piso con nuestros problemas.

Cortaremos pequeños tratos por nuestra cuenta entre nosotros. & # 8221

Henry estaba en eso. Él diría, & # 8220 No, ese tema me pertenece aquí. Yo quiero decidir eso. No quiero que usted, subsecretario para Europa, haga un trato sobre un importante asunto de política con el subsecretario del Cercano Oriente sobre algo sin que yo lo sepa. & # 8221

Todos los días, cada secretario adjunto tenía que escribir un memorando de una página a Kissinger sobre lo que había hecho ese día. Había 23 o 24 de ellos. Además, todos los demás directores del Departamento, el diputado, los subsecretarios, escribían un memorando similar a Kissinger todos los días. Cuando viajaba, esos memorandos llegaban por cable, todos los días. Una de las cosas que hicimos con el personal fue leerlos y decidir qué le interesaba que debería ver. Era un mecanismo de vigilancia del Departamento que solo un megalómano como Henry, que trabajaba tan duro, podía hacerlo, pero funcionó.

P: ¿Cómo fue, tuve una larga entrevista con Winston Lord, cómo encajó en esto?

BREMER: Winston era muy cercano a Henry. Había estado con él en la Casa Blanca. Llegó como director de planificación de políticas y, en términos del enfoque estratégico de Henry para el mundo, gran estrategia, Winston fue sin duda uno de sus asesores más cercanos. También fue el principal escritor de discursos.

Kissinger opinaba que dar un discurso por parte del secretario de estado es la forma en que se mueve la política, lo cual era una novedad para mí, no me había dado cuenta. Mueves la política por lo que dices públicamente como secretario de estado. Así que escribir un discurso para Kissinger fue un asunto de política importante. Le decía al personal, incluido Winston, & # 8220: voy a dar un discurso sobre política alimentaria en la conferencia de la FAO en Roma en seis semanas y quiero hacer las siguientes cuatro cosas & # 8221 y las cuatro eran políticas nuevas. La forma en que lo hizo no fue escribiendo un memorando al presidente, bueno, a veces lo hizo, pero la otra forma fue haciendo circular borradores del discurso y la gente del Departamento de Agricultura diría: & # 8220 No, no, no. No puede & # 8217t decir eso en la FAO porque esta es la política actual & # 8221 Kissinger diría, & # 8220 Bueno, creo que deberíamos mover la política. & # 8221 De todos modos, usó discursos como una forma de mover la política. hacia adelante de una manera que creo que pocos secretarios antes o después lo han hecho. Así que escribir discursos era más que escribir y poner palabras en papel, se convirtió en una forma de hacer políticas.

P: ¿Sintió algo por Kissinger y Nixon, la relación allí?

BREMER: No mucho. Tenía la sensación de una rivalidad mayoritariamente respetuosa. Ambos se consideraban, y ciertamente lo eran, expertos en política exterior. Ambos eran realistas, ambos veían el mundo de la misma manera. Nixon, como ha escrito mucha gente, tenía una personalidad bastante introvertida, supongo que es una forma de decirlo. Creo que a menudo le resultó muy difícil, especialmente después de la inauguración en China, que Kissinger se convirtiera en una estrella que ciertamente no era Nixon. Nunca iba a ser una estrella. Entonces había ciertos celos allí.

Kissinger fue respetuoso con el presidente, tanto porque ocupaba la oficina como porque creo que entendió que el presidente veía el mundo en gran medida como él y podía trabajar con él. Pero fue una relación de altibajos.

P: ¿Tuvo alguna idea del papel de digamos, Congreso y todo porque aquí tenía a Kissinger, quien aparentemente era un anatema para algunos de los republicanos de derecha del partido republicano? Apenas podían esperar hasta tener la oportunidad de derribarlo después de que Nixon se fuera.

BREMER: Ciertamente, durante el primer año más o menos, el problema fue menos con la derecha que con la izquierda porque Vietnam todavía estaba en marcha. El senador William Fulbright fue presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado y, según recuerdo, la mayoría de las cuestiones planteadas en ese momento estaban relacionadas con Vietnam. El Congreso, en el verano de & # 821773, había cortado los fondos para nuestras operaciones militares en Vietnam. Para entonces estábamos retirando tropas. No recuerdo que el derecho sea un problema hasta más tarde, hasta que tal vez & # 821774, & # 821775.

El senador Jesse Helms y el senador demócrata Scoop Jackson tuvieron problemas con la política de distensión hacia la Unión Soviética. Creían que debíamos enfrentarnos a los soviéticos y que la idea de tener algún tipo de relación de cooperación con los comunistas y Moscú estaba equivocada. Y, por supuesto, algunos de ellos estaban muy molestos con la apertura a China, que muchos de la derecha consideraron una traición a nuestros viejos aliados, el KMT en Taiwán.

P: ¿Dónde estabas cuando se produjo la apertura a China? Esto fue antes de que Kissinger se convirtiera en secretario de Estado.

BREMER: Estaba trabajando para Rogers en ese momento. Creo que su viaje fue en & # 821771, no recuerdo exactamente.

P: ¿Cómo les impactó eso a todos?

BREMER: No lo sabía antes, por supuesto. Supongo que Rogers lo hizo. El viaje me sorprendió al igual que la mayoría de la gente. Vi la oportunidad presentada por la apertura a China, una oportunidad para usar a los chinos para presionar a los vietnamitas donde todavía estábamos en la guerra y como contrapeso a los rusos para intentar que los rusos presten un poco más de atención. . Lo vi como parte del juego de ajedrez de la política de seguridad nacional. Así que una vez que superé mi conmoción, pensé que era un buen movimiento.

P: Creo que la mayoría de nosotros en el Servicio Exterior pensamos que ya era hora. Hay una cosa peculiar con la que no hablas con personas con las que no estás de acuerdo o algo así.

BREMER: Sí, pero esto fue difícil y complicado debido a la larga relación de tiempo de guerra con el KMT en Taiwán. Esto no fue algo fácil de hacer para Nixon. Esta no fue sólo una charla, sino un movimiento estratégico importante en el tablero de ajedrez mundial, obviamente uno de los más importantes de finales del siglo XX.

P: ¿Estaba sintiendo algo sobre la relación de Kissinger Dobrynin? Fue embajador soviético durante muchos años aquí.

BREMER: Sí. Mientras estaba en el NSC, Kissinger había establecido una relación muy estrecha con dos embajadores: Dobrynin y Simcha Dinitz, que era el embajador de Israel. Particularmente después de que estalló la guerra de Yom Kipur en octubre de & # 821773, Dinitz era un visitante habitual y Kissinger hablaba con cada uno de ellos muy a menudo por teléfono. Cuando cualquiera de los dos vino a visitar a Kissinger, el secretario dispuso que cada embajador pudiera conducir hasta el sótano y estacionarse en el sótano. En aquellos días no había tanta seguridad, pero aún era necesario tener un permiso especial para entrar. Por eso, cuando llegaban Dobrynin o Dinitz, alguien de nuestro personal bajaba y les decía a los guardias que dejaran entrar el coche del Embajador. Luego usaría el ascensor privado de la secretaria para llegar directamente a la suite de la oficina de la secretaria en el séptimo piso. No era una práctica estúpida porque las visitas podían realizarse sin que la prensa lo supiera. Se convirtió en un tema controvertido cuando Kissinger dejó el cargo a principios de 1977.

Creo que el secretario Vance o alguien de su personal le dio mucha importancia al hecho de que Dobrynin tendría que aparcar delante como cualquier otra persona. Pude entender esto, pero significaba que cuando llegó Dobrynin, era una cuestión de conocimiento público y, a veces, en la diplomacia, es una buena idea que no todo sea público.

P: ¿Tuviste la sensación, como estar sentado afuera de la oficina de Kissinger y # 8217 cuando Dobrynin entró, que las cosas se estaban decidiendo y te decían que te aseguras de hacer esto y aquello? ¿Vendrían instrucciones de Kissinger después?

BREMER: Sí, en general creo que sus registros mostrarían que a menudo Kissinger se reunía a solas con Dobrynin. Así que de nuestro lado, de todos modos, no había un registro escrito de lo que sucedió. Supongo que Dobrynin volvería y dictaría un telegrama. Kissinger normalmente llamaría a uno de nosotros y le diría que decidimos hacer esto o decidimos hacer aquello o que necesito un memo de Art Hartmann, que era el subsecretario de asuntos europeos, para hacer esto o aquello.

A nivel personal, parecían tener una relación buena y tranquila. Por supuesto, ambos eran profesionales, así que sabían cuáles eran los límites.

P: ¿La conexión china, estaba dando frutos, sintió o fue casi un trato importante solo para que los soviéticos supieran que teníamos otros peces para freír o algo así?

BREMER: No tengo un recuerdo fuerte de cómo se desarrolló el asunto de China.

P: Uno tiene la sensación de que sucedió y está bien, ahí está, pero no mucho antes de eso, fuera del hecho de que había alguien más sentado a la mesa.

BREMER: Winston Lord sería una persona mucho mejor si preguntara el hecho de que estoy dudando sugiere que no me causó una gran impresión.

Volviendo un poco hacia atrás, cómo fue trabajar para Henry. Trabajaba regularmente hasta las 10 u 11 de la noche y luego solía ir a cenar a algún lugar, a veces más tarde. Recuerdo una ocasión, creo que estábamos trabajando en un discurso, que siempre fue una pesadilla, pasando por el borrador número 16 o algo así; antes mencioné lo importantes que eran los discursos para él. Eran alrededor de las 3 en punto de la mañana. Me llamó para gritarme sobre algo sobre el discurso y básicamente me acusó de trabajar más de cerca con uno de los secretarios adjuntos que con él, como cuestionando mi lealtad. Aquí estoy a las 3 en punto de la mañana y sabía que tenía que regresar a las 6:30 de la mañana. Tenía protección del servicio secreto en ese momento. Walt Bothe, el jefe de su puesto de pie de detalle del USSS a las afueras de la oficina de Henry. Cuando salí, me volví hacia Walt y le dije: & # 8220 Saben, ustedes, chicos del Servicio Secreto, no están evaluando la amenaza correctamente aquí. y motivo & # 8221 y me alejé.

P: ¿Era él una de estas personas, como con Nixon, que explotaría y la idea era desconectarse y luego esperar a que se calmara y luego regresar o olvidarse de eso?

BREMER: No, Henry era diferente. No tenía suficiente experiencia directa con Nixon, pero me di cuenta de que había ocasiones en las que decía: & # 8220Haz esto & # 8221. Conté una historia sobre Rogers. Nixon lo hizo con Kissinger, ya sabes: & # 8220 Quiero esto hecho para esta noche & # 8221 y luego desaparecería porque Nixon tenía otras cosas en mente. La burocracia aprendió a andar con lentitud algunas instrucciones, incluso del presidente.

Kissinger era bastante exigente y se apegaba a algo hasta que estaba convencido de que era el camino equivocado o se salía con la suya. Él tendía a desahogarse con aquellos de nosotros en su personal personal, que es, después de todo, uno de los roles del personal. Te llevas la peor parte, eres un búfer de alguna manera y eso & # 8217 está bien. Te acostumbras o te vas.

Cuando contratamos personal nuevo, solíamos decir que se marchaban en 24 horas porque no podían aceptarlo o se quedaban. Era un capataz duro, pero llegué a tener un gran respeto por él.

P: ¿Nancy Kissinger, cuando subió a bordo, fue de alguna ayuda?

BREMER: Lo estaba. Creo que suavizó un poco algunos de los bordes. Uno de los aspectos más interesantes fue Francie y yo fuimos de luna de miel con ellos. Fue muy divertido. Recuerdo que era un jueves por la noche y él había estado planeando unas vacaciones a partir de ese fin de semana para ir a Acapulco como lo había hecho durante años; tenía amigos que le prestaban la casa por una semana. Me llamó el jueves por la noche y me dijo: "Me casaré con Nancy el sábado por la mañana y volaré allí y me gustaría que vinieras para mantenerme con personal durante nuestra luna de miel".

Dije, & # 8220Mr. Secretario, he estado de viaje con usted por algo así como 200 de los
últimos 250 días. Yo & # 8217 tengo dos hijos pequeños y una esposa y no puedo & # 8217 hacer eso. & # 8221 Al final él dijo: & # 8220 Bueno, puedes traer a tu esposa & # 8221 Y así Francie y yo fuimos a Acapulco el su luna de miel con ellos. El ritmo para mí no se relajó mucho. Teníamos comunicaciones con el Departamento de Estado y la Casa Blanca — él todavía era tanto secretario como asesor del NSC — así que recibimos el flujo habitual de cables, informes, notas, historias de prensa, etc. Estábamos en nuestra villa y él tenía su villa. Hacía varios recorridos cada día con el tráfico de cables y memorandos, obtenía su orientación sobre los elementos de acción, me escabullía de regreso a nuestra villa y enviaba instrucciones al Estado y al NSC. Estuvimos allí como una semana.

P: ¿Cómo sucedió esto? Eres un hombre casado y tienes dos hijos a estas alturas y querías salir y, de repente, tienes tres años y medio o más bajo alta presión. ¿Cómo afectó esto a la vida matrimonial?

BREMER: No muy bien y al final esa es la razón por la que me fui. Había planeado quedarme
la & # 821776 elección. Pero al principio & # 821776 Francie puso un pie y dijo: & # 8220 Mira, esto no puede & # 8217 continuar & # 8221 Habían sido cinco años de este ritmo de trabajo, comenzando en la secretaría, luego NMCC y el centro de operaciones y luego trabajando para Rogers y luego para Kissinger. Yo estaba bastante agotado y ella muy agotada. Así que le dije que tenía que irme. La familia es lo primero y ese fue el final de mi asignación. Nos fuimos a Noruega.

P: ¿Estaba usted allí en el momento en que surgió el problema de los micrófonos del teléfono? ¿Podrías hablar de eso?

BREMER: Cuando Kissinger llegó al Departamento de Estado, importó un sistema que había sido establecido en el NSC que grababa sus llamadas telefónicas, se grababan automáticamente y luego los taquígrafos escribían actas textuales de ellas. Su propósito era doble: uno, el seguimiento inmediato. Simplemente le dijo al secretario adjunto que le consiguiera un documento sobre la política económica hacia Rusia para esta noche, por lo que el personal necesitaba saberlo y hacer un seguimiento para asegurarse de que sucediera. Y luego, con fines históricos, en términos de lo que le dijo por teléfono a Dobrynin o Dinitz o alguien.

Cuando llegó al Departamento de Estado, me inquietó este proceso de grabar las llamadas telefónicas de la gente. No soy abogado, así que no lo estaba viendo desde un punto de vista legal. Solo decía que me incomoda. Así que lo convencí de que no deberíamos hacer más grabaciones. En cambio, las secretarias escuchaban las llamadas y tomaban notas mientras escuchaban.Seguiríamos obteniendo registros taquigráficos, aunque obviamente menos precisos porque no se podía ir y venir y escucharlos. Tenías que hacerlo una vez en tiempo real. Luego se mecanografiaron esos registros y se circuló una copia al personal, básicamente con el propósito de seguimiento que era nuestro principal propósito.

No puedo recordar la secuencia de cuando sucedió eso, pero sucedió poco después de que él viniera. Es cierto que se trataba de una fina distinción entre grabaciones reales y registros taquigráficos.

P: Llegó un punto en el que se dieron instrucciones para bloquear los teléfonos de

BREMER: Oh, eso fue antes de que llegara al Departamento de Estado. Eso fue cuando estuvo en el NSC. Estás hablando de otra cosa. Eso sucedió cuando estaba en la Casa Blanca. Yo no estuve involucrado en eso.

P: Peter Rodman acaba de morir, pero ¿quién, cuál fue su papel?

BREMER: Peter fue asociado durante mucho tiempo de Henry & # 8217s. Había sido estudiante de Henry & # 8217 en Harvard, trabajó para él en la Casa Blanca en un puesto de personal, llegó al Departamento de Estado. Creo que trabajó con Winston en la planificación de políticas. Era un escritor hermoso, tenía una mente maravillosa y complementaba a Winston en términos de su capacidad para ayudar a Kissinger a pensar en una visión estratégica amplia. Peter estaba muy bien informado sobre la Unión Soviética y, por lo tanto, ayudó en Europa de la misma manera que Winston fue útil con China. Estos fueron los dos grandes temas. Estaba muy cerca de Kissinger.

P: ¿Estuviste con Kissinger durante Watergate o no?

BREMER: Sí durante el desenlace. El robo fue & # 821772 cuando todavía trabajaba para Rogers. Kissinger llegó al Departamento de Estado en & # 821773 pero yo estuve allí para el desenlace, incluida la dimisión de Nixon & # 8217 en & # 821774.

P: ¿Cómo funcionó eso en la oficina de la secretaria y # 8217?

BREMER: El problema estratégico fue que teníamos una presidencia colapsada que se hizo evidente en la primavera de & # 821774. Partí con Kissinger en varios transbordadores de Oriente Medio, incluido el transbordador de 33 días que dio lugar al segundo acuerdo de separación entre Israel y Siria en abril y mayo. Nixon fomentó gran parte de la actividad de ese viaje. Quería algún tipo de éxito diplomático; de hecho, no quería que Kissinger volviera a casa con las manos vacías. Así que durante 33 días viajamos entre Jerusalén y Damasco y El Cairo y Chipre y por todas partes en una visita absolutamente agotadora que terminó con éxito. No salvó a Nixon, por supuesto. Creo que el acuerdo de separación se alcanzó a mediados de mayo y Nixon terminó dimitiendo en agosto. En algún lugar tengo una copia de su carta de renuncia porque el presidente renunció al secretario de Estado.

Watergate tuvo dos efectos: hizo que la conducción general de la política exterior fuera mucho más difícil porque otros países podían ver que nos estábamos debilitando, nuestra presidencia se estaba debilitando. Eso, a su vez, tuvo el efecto de fortalecer a Kissinger dentro del gobierno estadounidense porque era un acto de cuerda floja y era casi el único acto que alguien había hecho, incluido Nixon. Esa es la razón por la que Nixon seguía diciendo: "Tienes que conseguir el éxito". Al final, no salvó a Nixon. Así que Watergate definitivamente tuvo un efecto.

P: ¿Alexander Haig cruzó su radar en ese momento?

BREMER: Sí, pero solo periódicamente porque estuvo en la Casa Blanca. Trabajé para Haig más tarde cuando se convirtió en secretario de Estado.

P: ¿Cómo describiría la relación de Kissinger y # 8217 durante el tiempo que estuvo con él en el Congreso?

BREMER: Yo diría que, en general, estuvo bastante atento a las opiniones del Congreso y # 8217 porque habían cortado los fondos para Vietnam e íbamos a tener que terminar una guerra importante. Fue atacado desde la derecha por su distensión con los rusos y su apertura a China. Así que les prestó mucha atención. Acerca de sus relaciones con congresistas particulares, debería mirar persona por persona.

P: Me preguntaba si hizo un esfuerzo por traer gente, ya sabes, senadores o congresistas para hablar con el presidente.

BREMER: Sí, vinieron, visitaron. Scoop Jackson vino al estado varias veces, lo recuerdo. La mayor parte del tiempo hubo interacción por teléfono. Los veía en las cenas. Los Kissinger eran bastante sociables a pesar de su horario de trabajo, él se movía. Generalmente no iba a cenar a las embajadas. Pero vio a congresistas en otros eventos sociales de Washington.

P: ¿Te asaltaron pensamientos nocturnos, llamadas telefónicas en medio de la noche en casa y hiciste esto o?

BREMER: Sí, aunque la mayoría de los pensamientos nocturnos vinieron cuando todavía estábamos en la oficina, ya que él no se fue hasta las 10 u 11 de la noche. La mayor parte del tiempo cada día era bastante largo.

P: ¿Cuál fue su sensación sobre estas cosas del transbordador durante, tratando de traer la paz en el Medio Oriente? ¿Sintió algo por esto? ¿Hubo algún personaje involucrado en esto?

BREMER: Hubo algunas cifras importantes. Golda Meir fue primera ministra en Israel. Hafez Assad era presidente de Siria, Anwar Sadat estaba en Egipto y el rey Hussein estaba en Jordania. Eran personas importantes. Daba la impresión de que eran personas muy duras que vivían en un barrio difícil. Golda Meir con su experiencia no le quitó ninguna tontería a nadie, incluido Henry. Henry ha escrito historias sobre sus reuniones con Assad. Me senté en un par de ellos. Assad era un personaje muy duro, encantador pero muy duro. Luego estaba Sadat, que tenía una ternura, una especie de humanidad, en él que era bastante sorprendente, en comparación con estas otras personas muy duras.

P: Para darle una idea de esto, ¿qué estaba haciendo durante una de estas cosas del transbordador?

BREMER: Era principalmente lo que un miembro del personal lo ayudaba a prepararse para las reuniones y lo ayudaba a informar sobre las reuniones al mismo tiempo que lo mantenía al tanto de los desarrollos en otras partes del mundo. Cuando Henry era & # 8216double-hat & # 8217 (era asesor de seguridad nacional y secretario de estado), teníamos dos canales de comunicación separados en ese momento. Teníamos WACA, comunicaciones de la Casa Blanca, que manejaba cables que iban directamente al NSC y al presidente si era necesario y teníamos al Departamento de Estado, secretario de comunicaciones de estado normal.

Así que todos los días había un gran volumen de tráfico en ambos canales en ambas direcciones. Tuvimos que averiguar qué necesitaba saber de esto porque, como mencioné antes, básicamente dirigía el Departamento de Estado incluso cuando viajaba. Había un secretario interino pero cualquier decisión importante tenía que llegar al secretario, además estaban los informes diarios de todos sus secretarios adjuntos. Luego estaba la cuestión de sus reuniones dondequiera que estuviéramos: quién iba a ir a qué reuniones y quién iba a tomar notas y quién iba a escribir los cables. Uno de nosotros, yo o otro miembro del personal, tendríamos que limpiar los cables en nombre de la secretaria, a menos que creyéramos que es delicado, en cuyo caso tendríamos que hacer que él los mire.

Había un informe diario para el presidente. Cualquiera de los otros secretarios adjuntos del Departamento de Estado o yo redactaríamos el cable para el presidente. Eso pasó a través de los canales de la Casa Blanca y no al Departamento de Estado por el razonamiento bastante endeble de que se envió el informe diario de Kissinger en su papel de Asesor de Seguridad Nacional.

Hubo preguntas de logística sobre quién va a ir a Damasco hoy y a qué hora sale el avión. Fue prácticamente una operación de tiempo completo. La mayor parte de la logística estuvo a cargo del personal de la secretaría que, como de costumbre, acompañó al secretario cuando viajaba, como lo había hecho yo cuando estuve en la secretaría en el viaje de Nixon a Moscú en 1972.

En varias reuniones yo tomaba notas, tomaba notas y redactaba el registro, generalmente como un cable.

P: Uno de los tipos de quejas que he escuchado de vez en cuando, la gente que dice que cuando Kissinger iría, particularmente en estas cosas del transbordador, no siempre informaría a su
Embajador del país en particular, ¿qué se había dicho y esto dejó al embajador en una especie de tierra de nunca jamás, o no?

BREMER: Creo que & # 8217 es correcto en algunos casos. Sin embargo, no tanto en Oriente Medio. El embajador en Siria era Dick Murphy y Herman Eilts estaba en Egipto y Tom Pickering estaba en Jordania. Todos estuvieron profundamente involucrados en las discusiones con los gobiernos a los que estaban acreditados.

Dependía mucho de si Kissinger confiaba en el embajador. Como regla general, al menos en las visitas a Oriente Medio, acudían a las reuniones con el jefe de Estado. Ciertamente, Henry era reservado y no reveló todo lo que estaba sucediendo a todo el mundo. Estoy seguro de que hubo ocasiones en otras visitas en las que no se incluyó al embajador de Estados Unidos. Hasta que llegó a conocer y confiar en alguien, Kissinger fue muy circunspecto sobre lo que diría. Hubo grados de información para diferentes personas.

Una de las cosas que teníamos que hacer aquellos de nosotros en su equipo personal era recordar quién estaba autorizado para saber qué. Fue complicado.

P: ¿Descubrió cuando salió de una reunión y allí estaba el embajador, diciendo: & # 8220 ¿Qué pasó? & # 8221

BREMER: Por supuesto, y trató de ser lo más útil posible dentro del alcance de lo que pensaba que la secretaria permitiría, o algunas veces más que eso porque sabía que el embajador tenía que saberlo. Como yo era diplomático, aunque no tenía mucha experiencia en ese momento, sabía que era necesario saber qué estaba pasando y, a veces, Henry le decía a uno de nosotros: & # 8220Don & # 8217t decirle tal y tal & # 8221 y lucharemos. & # 8220Mira, él & # 8217s se enteró porque la reunión en Chipre se acerca en 48 horas. & # 8221 Por lo general, sería razonable una vez que le explicaras por qué alguien necesitaba saberlo. No tenía que saberlo solo porque tenía que saberlo, sino porque algo tenía que suceder o el embajador tenía que hacer algo.

P: Me han dicho que a Kissinger le gusta tanta gente que es muy dura, si alguien es esencialmente duro, pero que sea duro con una razón por la que no fue inflexible.

BREMER: Es cierto que era duro y no inflexible. Por eso creo que la gente ha evaluado que tenía uno de los equipos de secretarios auxiliares más fuertes. Al final, si el subsecretario no se enfrentaba a él, Kissinger no lo respetaría y ese tipo se iría. Tenía un grupo muy fuerte de personas a su alrededor que no tenían miedo de decir: "Está equivocado, señor secretario". Esa no es la forma en que va a funcionar. Aquí & # 8217s qué sucede si haces eso. & # 8221 No voy a & # 8217t diría que cada vez que él estaría de acuerdo, por supuesto que no, pero escucharía el argumento y si era un punto razonable, estaría de acuerdo, incluso si eso significaba. revirtiéndose. No podías trabajar de cerca con Kissinger y no ser bastante fuerte porque él te atropellaría si no fueras & # 8217t fuerte.

Lo que me ofendió en esa conversación de las 3:00 fue que me acusó en efecto de deslealtad. Estaba & # 8220 trabajando demasiado de cerca & # 8221 con Art Hartman o alguien. Estaba bastante helado por eso. Eran las 3 de la mañana. De alguna manera le llegó la noticia de que estaba enojado. A la mañana siguiente estaba trabajando en su oficina de NSC. Recibí la orden de venir allí, lo cual hice casi todos los días. Me llamó y se disculpó. Se había dado cuenta de que había ido demasiado lejos.
P: Una cosa que quería preguntarte, pero es como retroceder un poco, pero me pregunto si podrías hablar un poco sobre Henry Kissinger. Entrevisté a Peter Rodman, que acaba de morir. Vi que estabas en su funeral. Henry Kissinger realmente tenía un historial notable de reclutamiento de personas que lo habían hecho bien en otros lugares y personas realmente muy brillantes. ¿Qué era? ¿Los atrajo? ¿Lo buscaron? ¿A qué atribuye su éxito al tener este cuadro cerca?

BREMER: Henry pudo movilizar al Departamento de Estado y al Servicio Exterior al ser un secretario muy exigente. Mi opinión es que el Servicio Exterior es probablemente el grupo de personas más talentoso en Washington, pero hay una tendencia en el Departamento de Estado hacia los feudos. Dean Acheson solía hablar sobre el departamento & # 8220baronies & # 8221. Nada ha cambiado mucho en los últimos 50 años. Cada una de las oficinas se gestiona como un feudo. Entonces, la forma en que el Departamento de Estado opera en circunstancias normales es que los secretarios adjuntos en el sexto piso a menudo tratan de evitar tener grandes problemas para ir al séptimo piso, a la secretaria, porque saben que él & # 8217s va a & # 8220 interferir & # 8221 en su planificación. .

BREMER: O estropear sus arreglos privados entre ellos. Entonces, cuando Henry llegó al Departamento de Estado en 1973, reemplazó a Bill Rogers, que no era un secretario de Estado muy exigente, un hombre muy agradable pero no muy exigente. Tenía un enfoque un poco abogado de la política exterior pensando en cada país como un cliente separado y había poco pensamiento estratégico.

Henry no podría haber sido más diferente. Exigió que se le presentaran todos los asuntos importantes. Quería tomar las decisiones importantes. También exigía la calidad del trabajo de los secretarios adjuntos. Creo que la respuesta fue doble: primero, que su estilo desafió al Servicio Exterior de una manera que probablemente no había sido desafiado desde la década de 1950, bajo Acheson y Dulles. Esos oficiales del Servicio Exterior que fueron capaces y capaces de soportar la presión y las demandas de Henry demostraron ser bastante extraordinarios, como usted señaló. Algunos de ellos pasaron a un mayor servicio público. Y como mencioné en una entrevista anterior, Henry sabía lo suficiente como para hacer buenas preguntas y tomarse bien si un oficial experimentado le decía que su plan de acción estaba equivocado, siempre que pudiera respaldar sus afirmaciones.

Los oficiales que no pudieron seguir este paso brutal se desvanecieron muy rápidamente. Como yo era su jefe de personal, lo vi de primera mano en la contratación para su personal personal porque era aún más duro con su personal personal. Si no podía soportar la presión y, a veces, el abuso, salía muy rápido. Teníamos personas a las que reclutaríamos para que fueran asistentes especiales y, 48 horas después, ellos & # 8217dían decir que realmente no querían el trabajo & # 8217.

Así que creo que la respuesta sobre Henry fue primero, era muy inteligente, extremadamente exigente y, al final, obligó a las personas a rendir más de lo que pensaban que podían hacer. Ciertamente esa fue mi experiencia. Estaba rindiéndome a un nivel que no sabía que podía. Creo que fue cierto para muchas personas y, por lo tanto, sacó lo mejor de las personas. Como ha señalado, varios de ellos han pasado a otras cosas.

P: Básicamente hemos cubierto hasta que dejaste Kissinger. ¿Te fuiste cuando?

BREMER: En enero o febrero de & # 821776.

BREMER: Fui jefe adjunto de misión en Oslo, Noruega.
P: Hoy es 7 de octubre de 2008. Jerry, se va a Oslo como DCM en 1976. ¿Cómo surgió el trabajo de DCM?

BREMER: Había estado trabajando como jefe de personal de Kissinger durante más de un año, quizás 15 o 16 meses para entonces y estaba agotado. Estuve en el puesto trabajando primero para Rogers y luego para Kissinger durante casi cinco años. Tenía dos hijos pequeños, Francie estaba harta de la vida. Así que le dije a Kissinger que tenía que salir por el bien de mi vida familiar.

Me ofrecieron la oportunidad de ir a Noruega en enero de & # 821776 e inmediatamente la aproveché. No había estado en Noruega pero estaba interesado en la oportunidad.


El embajador exige lealtad a los estadounidenses de origen alemán - HISTORIA

    ROOSEVELT Y EL NUEVO TRATO

En 1933, el nuevo presidente, Franklin Roosevelt, trajo un aire de confianza y optimismo que rápidamente unió a la gente a la bandera de su programa, conocido como New Deal. "Lo único que tenemos que temer es el miedo mismo", declaró el presidente en su discurso inaugural a la nación.

En cierto sentido, es justo decir que el New Deal simplemente introdujo tipos de reformas sociales y económicas familiares para muchos europeos durante más de una generación. Además, el New Deal representó la culminación de una tendencia a largo plazo hacia el abandono del capitalismo de "laissez-faire", que se remonta a la regulación de los ferrocarriles en la década de 1880 y la avalancha de reformas legislativas estatales y nacionales introducidas en la era progresista. de Theodore Roosevelt y Woodrow Wilson.

Sin embargo, lo verdaderamente novedoso del New Deal fue la velocidad con la que logró lo que anteriormente había llevado generaciones. De hecho, muchas de las reformas fueron elaboradas apresuradamente y administradas débilmente, algunas en realidad contradecían a otras. Y durante toda la era del New Deal, la crítica pública y el debate nunca fueron interrumpidos o suspendidos, de hecho, el New Deal trajo al ciudadano individual un fuerte resurgimiento del interés por el gobierno.

Cuando Roosevelt prestó juramento presidencial, el sistema bancario y crediticio de la nación estaba paralizado. Con asombrosa rapidez, los bancos de la nación se cerraron primero y luego se volvieron a abrir solo si eran solventes. La administración adoptó una política de inflación monetaria moderada para iniciar un movimiento alcista en los precios de las materias primas y brindar algún alivio a los deudores. Las nuevas agencias gubernamentales aportaron generosas facilidades crediticias a la industria y la agricultura. La Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) aseguró depósitos en las cajas de ahorros de hasta $ 5,000 y se impusieron regulaciones severas sobre la venta de valores en la bolsa de valores.

En 1933, millones de estadounidenses estaban sin trabajo. Las filas de pan eran algo común en la mayoría de las ciudades. Cientos de miles deambulaban por el país en busca de comida, trabajo y refugio. "Hermano, ¿puedes darme un centavo?" fue el estribillo de una canción popular.

Un primer paso para los desempleados llegó con el Cuerpo Civil de Conservación (CCC), un programa promulgado por el Congreso para brindar ayuda a los jóvenes de entre 18 y 25 años. Dirigida en estilo semi-militar, la CCC inscribió a hombres jóvenes desempleados en campos de trabajo en todo el país por alrededor de $ 30 por mes. Aproximadamente 2 millones de hombres jóvenes participaron durante la década. Participaron en una variedad de proyectos de conservación: plantar árboles para combatir la erosión del suelo y mantener los bosques nacionales, eliminar la contaminación de los arroyos, crear santuarios para peces, caza y aves y conservar los depósitos de carbón, petróleo, esquisto, gas, sodio y helio.

El alivio laboral llegó en forma de la Administración de Obras Civiles. Aunque criticado como "hacer trabajo", los trabajos financiados iban desde la excavación de zanjas hasta la reparación de carreteras y la enseñanza. Creado en noviembre de 1933, fue abandonado en la primavera de 1934. Sin embargo, Roosevelt y sus funcionarios clave continuaron favoreciendo los programas de desempleo basados ​​en el alivio laboral en lugar de la asistencia social.

Los años del New Deal se caracterizaron por la creencia de que una mayor regulación resolvería muchos de los problemas del país. En 1933, por ejemplo, el Congreso aprobó la Ley de Ajuste Agrícola (AAA) para brindar alivio económico a los agricultores. La AAA tenía en su núcleo un plan para aumentar los precios de los cultivos mediante el pago de un subsidio a los agricultores para compensar los recortes voluntarios en la producción. Los fondos para los pagos se generarían mediante un impuesto aplicado a las industrias que procesan cultivos.Sin embargo, cuando la ley se convirtió en ley, la temporada de cultivo ya estaba en marcha y la AAA alentó a los agricultores a arar sus abundantes cosechas. El secretario de Agricultura, Henry A. Wallace, llamó a esta actividad un "comentario impactante sobre nuestra civilización". Sin embargo, a través de la AAA y la Commodity Credit Corporation, un programa que otorgaba préstamos para cultivos almacenados y fuera del mercado, la producción cayó.

Entre 1932 y 1935, los ingresos agrícolas aumentaron en más del 50 por ciento, pero solo en parte debido a los programas federales. Durante los mismos años en que se animaba a los agricultores a retirar la tierra de la producción, desplazando a los arrendatarios y aparceros, una grave sequía azotó los estados de las Grandes Llanuras, reduciendo significativamente la producción agrícola. Los vientos violentos y las tormentas de polvo asolaron el sur de las Grandes Llanuras en lo que se conoció como el "Dust Bowl" durante la década de 1930, pero particularmente entre 1935 y 1938. Se destruyeron cultivos, se arruinaron automóviles y maquinaria, y se dañaron personas y animales. Aproximadamente 800.000 personas, a menudo llamadas "okies", abandonaron Arkansas, Texas, Missouri y Oklahoma durante las décadas de 1930 y 1940. La mayoría se dirigió más al oeste, a la tierra de los mitos y las promesas, California. Los migrantes no solo eran agricultores, sino también profesionales, minoristas y otras personas cuyos medios de vida estaban relacionados con la salud de las comunidades agrícolas. California no era el lugar de sus sueños, al menos inicialmente. La mayoría de los migrantes terminaron compitiendo por trabajos de temporada recogiendo cultivos con salarios extremadamente bajos.

El gobierno proporcionó ayuda en forma del Servicio de Conservación de Suelos, establecido en 1935. Las prácticas agrícolas que habían dañado el suelo habían intensificado la severidad de las tormentas, y el Servicio enseñó a los agricultores medidas para reducir la erosión. Además, se plantaron casi 30.000 kilómetros de árboles para romper la fuerza de los vientos.

Aunque la AAA había tenido un gran éxito, se abandonó en 1936, cuando se declaró inconstitucional el impuesto a los procesadores de alimentos. Seis semanas después, el Congreso aprobó una ley de ayuda agrícola más eficaz, que autorizó al gobierno a realizar pagos a los agricultores que redujeran las plantaciones de cultivos que agotan el suelo, logrando así la reducción de cultivos a través de prácticas de conservación del suelo.

Para 1940, cerca de 6 millones de agricultores estaban recibiendo subsidios federales bajo este programa. Asimismo, la nueva ley otorgó préstamos para cultivos excedentarios, seguros para el trigo y un sistema de almacenamiento planificado para garantizar un suministro estable de alimentos. Pronto, los precios de los productos agrícolas aumentaron y la estabilidad económica para el agricultor comenzó a parecer posible.

La Administración Nacional de Recuperación (NRA), establecida en 1933 con la Ley Nacional de Recuperación Industrial (NIRA), intentó poner fin a la competencia feroz estableciendo códigos de prácticas competitivas justas para generar más empleos y, por lo tanto, más compras. Aunque la NRA fue bien recibida inicialmente, las empresas se quejaron amargamente del exceso de regulación a medida que la recuperación comenzaba a afianzarse. La NRA fue declarada inconstitucional en 1935. Para entonces, otras políticas estaban impulsando la recuperación, y el gobierno pronto asumió la posición de que los precios administrados en ciertas líneas de negocio eran un drenaje severo para la economía nacional y una barrera para la recuperación.

También fue durante el New Deal cuando el trabajo organizado logró mayores avances que en cualquier momento anterior en la historia de Estados Unidos. NIRA había garantizado a los trabajadores el derecho de negociación colectiva (negociación como una unidad que representa a los trabajadores individuales con la industria). Luego, en 1935, el Congreso aprobó la Ley Nacional de Relaciones Laborales, que definió las prácticas laborales injustas, otorgó a los trabajadores el derecho a negociar a través de los sindicatos de su elección y prohibió a los empleadores interferir en las actividades sindicales. También creó la Junta Nacional de Relaciones Laborales para supervisar la negociación colectiva, administrar las elecciones y garantizar a los trabajadores el derecho a elegir la organización que debería representarlos en el trato con los empleadores.

El gran progreso logrado en la organización del trabajo trajo a los trabajadores un creciente sentido de intereses comunes, y la fuerza de trabajo aumentó no solo en la industria sino también en la política. Sin embargo, este poder se ejerció en gran medida dentro del marco de los dos partidos principales, y el Partido Demócrata recibió en general más apoyo sindical que los republicanos.

En sus primeros años, el New Deal patrocinó una serie notable de iniciativas legislativas y logró aumentos significativos en la producción y los precios, pero no puso fin a la Depresión. Y a medida que se alivió la sensación de crisis inmediata, surgieron nuevas demandas. Los empresarios lamentaron el fin del "laissez-faire" y se irritaron por las regulaciones de la NIRA. Los ataques vocales también aumentaron desde la izquierda y la derecha políticas cuando soñadores, intrigantes y políticos surgieron con panaceas económicas que atrajeron a un amplio público de personas insatisfechas con el ritmo de la recuperación. Incluyeron el plan de Francis E. Townsend de generosas pensiones de vejez, las sugerencias inflacionarias del padre Coughlin, el sacerdote de la radio que culpó a los banqueros internacionales en discursos cada vez más salpicados de imágenes antisemitas y, lo que es más formidable, el plan de Huey de "Todos los hombres son un rey". P. Long, senador y ex gobernador de Luisiana, el poderoso y despiadado portavoz de los desplazados que dirigía el estado como un feudo personal. (Si no hubiera sido asesinado, es muy probable que Long hubiera lanzado un desafío presidencial a Franklin Roosevelt en 1936).

Frente a estas presiones de izquierda y derecha, el presidente Roosevelt respaldó un nuevo conjunto de medidas económicas y sociales. Entre ellas, destacan las medidas para luchar contra la pobreza, contrarrestar el desempleo con trabajo y proporcionar una red de seguridad social.

La Works Progress Administration (WPA), la principal agencia de ayuda del llamado segundo New Deal, fue un intento de proporcionar trabajo en lugar de bienestar. Bajo la WPA, se construyeron edificios, carreteras, aeropuertos y escuelas. Se emplearon actores, pintores, músicos y escritores a través del Proyecto Federal de Teatro, el Proyecto Federal de Arte y el Proyecto Federal de Escritores. Además, la Administración Nacional de la Juventud dio empleo a tiempo parcial a los estudiantes, estableció programas de formación y brindó ayuda a los jóvenes desempleados. La WPA solo incluía alrededor de tres millones de desempleados en un momento en que fue abandonada en 1943 y había ayudado a un total de 9 millones de personas.

Pero la piedra angular del New Deal, según Roosevelt, fue la Ley de Seguridad Social de 1935. La Seguridad Social creó un sistema de seguro para ancianos, desempleados y discapacitados basado en las contribuciones de empleadores y empleados. Muchas otras naciones industrializadas ya habían promulgado programas de este tipo, pero los llamamientos de los progresistas a tal iniciativa en los Estados Unidos a principios del siglo XX no habían sido atendidos. Aunque los conservadores se quejaron de que el sistema de seguridad social iba en contra de las tradiciones estadounidenses, en realidad era relativamente conservador. El Seguro Social se financiaba en gran parte con impuestos sobre las ganancias de los trabajadores actuales, con una tasa fija única para todos, independientemente de los ingresos. Para Roosevelt, estas limitaciones de los programas eran compromisos para garantizar su aprobación. Aunque sus orígenes fueron inicialmente bastante modestos, el Seguro Social hoy es uno de los programas domésticos más grandes administrados por el gobierno de los EE. UU.

En 1936, el Partido Republicano nominó a Alfred M. Landon, el relativamente liberal gobernador de Kansas, para oponerse a Roosevelt. A pesar de todas las quejas dirigidas al New Deal, Roosevelt obtuvo una victoria aún más decisiva que en 1932. Se llevó al 60 por ciento de la población y se llevó todos los estados excepto Maine y Vermont. En esta elección, surgió una nueva coalición amplia alineada con el Partido Demócrata, formada por trabajadores, la mayoría de agricultores, inmigrantes y grupos étnicos urbanos del este y sur de Europa, afroamericanos y del sur. El Partido Republicano recibió el apoyo de empresas y miembros de la clase media de pequeños pueblos y suburbios. Esta alianza política, con algunas variaciones y cambios, permaneció intacta durante varias décadas.

De 1932 a 1938 hubo un amplio debate público sobre el significado de las políticas del New Deal para la vida política y económica de la nación. Se hizo evidente que los estadounidenses querían que el gobierno asumiera una mayor responsabilidad por el bienestar de la nación. De hecho, los historiadores generalmente atribuyen al New Deal el haber establecido las bases del moderno estado de bienestar en los Estados Unidos. Algunos críticos del New Deal argumentaron que la extensión indefinida de las funciones gubernamentales eventualmente socavaría las libertades de la gente. Pero el presidente Roosevelt insistió en que las medidas que fomentan el bienestar económico fortalecerían la libertad y la democracia.

En un discurso de radio en 1938, Roosevelt recordó al pueblo estadounidense que:

Antes de que el segundo mandato de Roosevelt estuviera en marcha, su programa interno se vio ensombrecido por un nuevo peligro poco advertido por los estadounidenses promedio: los diseños expansionistas de los regímenes totalitarios en Japón, Italia y Alemania. En 1931, Japón invadió Manchuria y aplastó la resistencia china. Un año después, los japoneses establecieron el estado títere de Manchukuo. Italia, habiendo sucumbido al fascismo, amplió sus fronteras en Libia y en 1935 atacó a Etiopía. Alemania, donde Adolf Hitler había organizado el Partido Nacionalsocialista y tomó las riendas del gobierno en 1933, volvió a ocupar Renania y emprendió un rearme a gran escala.

A medida que se hizo clara la naturaleza real del totalitarismo, y mientras Alemania, Italia y Japón continuaron su agresión, la aprensión estadounidense alimentó el sentimiento aislacionista. En 1938, después de que Hitler incorporó a Austria al Reich alemán, sus demandas por los Sudetes de Checoslovaquia hicieron que la guerra pareciera posible en cualquier momento en Europa. Estados Unidos, desilusionado por el fracaso de la cruzada por la democracia en la Primera Guerra Mundial, anunció que en ningún caso ningún país involucrado en el conflicto podría acudir a él en busca de ayuda. La legislación de neutralidad, promulgada poco a poco entre 1935 y 1937, prohibía el comercio o el crédito a cualquiera de las naciones en guerra. El objetivo era evitar, casi a cualquier precio, la participación de Estados Unidos en una guerra no estadounidense.

Con el asalto nazi a Polonia en 1939 y el estallido de la Segunda Guerra Mundial, aumentó el sentimiento aislacionista, a pesar de que los estadounidenses estaban lejos de ser neutrales en sus sentimientos sobre los acontecimientos mundiales. El sentimiento público favoreció claramente a las víctimas de la agresión de Hitler y apoyó a las potencias aliadas que se oponían a la expansión alemana. Sin embargo, dadas las circunstancias, Roosevelt solo podía esperar hasta que la opinión pública sobre la participación de Estados Unidos fuera alterada por los acontecimientos.

Con la caída de Francia y la guerra aérea contra Gran Bretaña en 1940, el debate se intensificó entre quienes estaban a favor de ayudar a las democracias y los aislacionistas, organizados en torno al America First Committee, cuyo apoyo iba desde los conservadores del Medio Oeste hasta los pacifistas de izquierda. Al final, el argumento intervencionista ganó un prolongado debate público, ayudado en gran medida por el trabajo del Comité para defender a Estados Unidos ayudando a los aliados.

Estados Unidos se unió a Canadá en una Junta de Defensa Mutua y se alineó con las repúblicas latinoamericanas para extender la protección colectiva a las naciones del hemisferio occidental. El Congreso, enfrentado a la creciente crisis, votó inmensas sumas de rearme, y en septiembre de 1940 aprobó el primer proyecto de ley de reclutamiento en tiempos de paz promulgado en los Estados Unidos, aunque por un margen de un voto en la Cámara de Representantes. A principios de 1941, el Congreso aprobó el Programa de Préstamo y Arrendamiento, que permitió al presidente Roosevelt transferir armas y equipo a cualquier nación (en particular, Gran Bretaña, la Unión Soviética y China) que se considerara vital para la defensa de Estados Unidos. La ayuda total de Préstamo y Arrendamiento al final de la guerra ascendía a más de 50.000 millones de dólares.

La campaña de las elecciones presidenciales de 1940 demostró que los aislacionistas, aunque hablaban, tenían relativamente pocos seguidores a nivel nacional. El oponente republicano de Roosevelt, Wendell Wilkie, carecía de un tema convincente ya que apoyaba la política exterior del presidente y también estaba de acuerdo con gran parte del programa interno de Roosevelt. Así, las elecciones de noviembre dieron otra mayoría a Roosevelt. Por primera vez en la historia de Estados Unidos, se eligió a un presidente para un tercer mandato.

JAPÓN, PEARL HARBOR Y GUERRA

Mientras la mayoría de los estadounidenses observaban con ansiedad el curso de la guerra europea, la tensión aumentó en Asia. Aprovechando la oportunidad de mejorar su posición estratégica, Japón anunció audazmente un "nuevo orden" en el que ejercería la hegemonía sobre todo el Pacífico. Luchando por su supervivencia contra la Alemania nazi, Gran Bretaña no pudo resistir, retirándose de Shanghai y cerrando temporalmente la Ruta de Birmania. En el verano de 1940, Japón obtuvo el permiso del débil gobierno de Vichy en Francia para utilizar aeródromos en Indochina. En septiembre, los japoneses se habían unido al Eje Roma-Berlín. Como contraataque, Estados Unidos impuso un embargo a la exportación de chatarra a Japón.

Parecía que los japoneses podrían volverse hacia el sur hacia el petróleo, el estaño y el caucho de la Malaya británica y las Indias Orientales Holandesas. En julio de 1941, los japoneses ocuparon el resto de Indochina; Estados Unidos, en respuesta, congeló los activos japoneses.

El general Hideki Tojo se convirtió en primer ministro de Japón en octubre de 1941. A mediados de noviembre, envió un enviado especial a los Estados Unidos para reunirse con el secretario de Estado Cordell Hull. Entre otras cosas, Japón exigió que EE. UU. Liberara los activos japoneses y detuviera la expansión naval de EE. UU. En el Pacífico. Hull respondió con una propuesta para la retirada japonesa de China e Indochina a cambio de la liberación de los activos congelados. Los japoneses pidieron dos semanas para estudiar la propuesta, pero el 1 de diciembre la rechazaron. El 6 de diciembre, Franklin Roosevelt apeló directamente al emperador japonés, Hirohito. Sin embargo, en la mañana del 7 de diciembre, aviones japoneses con base en portaaviones atacaron la flota del Pacífico de Estados Unidos en Pearl Harbor, Hawái, en un devastador ataque sorpresa. Diecinueve barcos, incluidos cinco acorazados, y unos 150 aviones estadounidenses fueron destruidos, más de 2.300 soldados, marineros y civiles murieron. Solo un hecho favoreció a los estadounidenses ese día: los portaaviones estadounidenses que jugarían un papel tan crítico en la guerra naval subsiguiente en el Pacífico estaban en el mar y no anclados en Pearl Harbor.

Mientras los detalles de las redadas japonesas en Hawai, Midway, Wake y Guam resonaban en las radios estadounidenses, la incredulidad se convirtió en ira por lo que el presidente Roosevelt llamó "un día que vivirá en la infamia". El 8 de diciembre, el Congreso declaró el estado de guerra con Japón, tres días después, Alemania e Italia le declararon la guerra a Estados Unidos.

La nación se preparó rápidamente para la movilización de su gente y toda su capacidad industrial. El 6 de enero de 1942, el presidente Roosevelt anunció asombrosas metas de producción: entrega en ese año de 60.000 aviones, 45.000 tanques, 20.000 cañones antiaéreos y 18 millones de toneladas de peso muerto de buques mercantes. Todas las actividades de la nación - agricultura, manufactura, minería, comercio, trabajo, inversión, comunicaciones, incluso educación y emprendimientos culturales - fueron de alguna manera sometidas a controles nuevos y ampliados. La nación recaudó dinero en enormes sumas y creó grandes industrias nuevas para la producción en masa de barcos, vehículos blindados y aviones. Se produjeron grandes movimientos de población. Bajo una serie de leyes de reclutamiento, Estados Unidos elevó las fuerzas armadas a un total de 15,100,000. A fines de 1943, aproximadamente 65 millones de hombres y mujeres vestían uniformes o tenían ocupaciones relacionadas con la guerra.

El ataque a Estados Unidos desarmó el atractivo de los aislacionistas y permitió una rápida movilización militar. Sin embargo, como resultado de Pearl Harbor y el miedo al espionaje asiático, los estadounidenses también cometieron un acto de intolerancia: el internamiento de japoneses-estadounidenses. En febrero de 1942, casi 120.000 japoneses-estadounidenses que residían en California fueron sacados de sus hogares e internados detrás de alambre de púas en 10 miserables campamentos temporales, para luego ser trasladados a "centros de reubicación" en las afueras de los pueblos aislados del suroeste. Casi el 63 por ciento de estos japoneses-estadounidenses eran nisei, nacidos en Estados Unidos y, por lo tanto, ciudadanos estadounidenses. Nunca apareció ninguna evidencia de espionaje. De hecho, los japoneses-estadounidenses de Hawai y los Estados Unidos continentales lucharon con noble distinción y valor en dos unidades de infantería en el frente italiano. Otros se desempeñaron como intérpretes y traductores en el Pacífico. En 1983, el gobierno de los Estados Unidos reconoció la injusticia del internamiento con pagos limitados a los japoneses-estadounidenses de esa época que aún vivían.

LA GUERRA EN ÁFRICA DEL NORTE Y EUROPA

Poco después de que Estados Unidos entrara en la guerra, los aliados occidentales decidieron que su esfuerzo militar esencial se concentraría en Europa, donde se encontraba el núcleo del poder enemigo, mientras que el teatro del Pacífico sería secundario.

En la primavera y el verano de 1942, las fuerzas británicas pudieron romper el impulso alemán dirigido a Egipto y empujar al general alemán Erwin Rommel de regreso a Libia, poniendo fin a la amenaza al Canal de Suez, que conectaba el Mediterráneo con el Mar Rojo.

El 7 de noviembre de 1942, un ejército estadounidense desembarcó en el norte de África francés y, tras reñidas batallas, infligió severas derrotas a los ejércitos italiano y alemán. El año 1942 fue también el punto de inflexión en el Frente Oriental, donde la Unión Soviética, sufriendo inmensas pérdidas, detuvo la invasión nazi a las puertas de Leningrado y Moscú, y derrotó a las fuerzas alemanas en Stalingrado.

En julio de 1943, las fuerzas británicas y estadounidenses invadieron Sicilia y, a finales del verano, la costa sur del Mediterráneo estaba libre de fuerzas fascistas. Las fuerzas aliadas desembarcaron en el continente italiano y, aunque el gobierno italiano aceptó la rendición incondicional, la lucha contra las fuerzas nazis en Italia fue encarnizada y prolongada. Roma no fue liberada hasta el 4 de junio de 1944. Mientras las batallas aún se libraban en Italia, las fuerzas aliadas realizaron devastadores ataques aéreos contra ferrocarriles, fábricas y emplazamientos de armas alemanes, incluidos los suministros de petróleo alemán en Ploesti en Rumania.

A fines de 1943, los aliados, después de mucho debate sobre la estrategia, decidieron abrir un frente occidental para obligar a los alemanes a desviar fuerzas mucho mayores del frente ruso. El general estadounidense Dwight D. Eisenhower fue nombrado Comandante Supremo de las Fuerzas Aliadas en Europa. Después de inmensos preparativos, el 6 de junio de 1944, los primeros contingentes de un ejército de invasión estadounidense, británico y canadiense, protegido por una fuerza aérea muy superior, aterrizaron en las playas de Normandía en el norte de Francia. Con la cabeza de playa establecida después de intensos combates, llegaron más tropas y muchos contingentes de defensores alemanes quedaron atrapados en los bolsillos por movimientos de pinza. Los ejércitos aliados comenzaron a moverse a través de Francia hacia Alemania. El 25 de agosto, París fue liberada. En las fronteras de Alemania, los aliados se retrasaron por una tenaz contraataque, pero en febrero y marzo de 1945, las tropas avanzaron hacia Alemania desde el oeste y los ejércitos alemanes cayeron ante los rusos en el este. El 8 de mayo todo lo que quedaba del Tercer Reich entregó sus fuerzas terrestres, marítimas y aéreas.

Mientras tanto, las fuerzas estadounidenses avanzaban en el Pacífico. Aunque las tropas estadounidenses se vieron obligadas a rendirse en Filipinas a principios de 1942, los aliados se reunieron en los meses siguientes.El general James "Jimmy" Doolittle dirigió a los bombarderos del ejército estadounidense en una incursión sobre Tokio en abril que tuvo poca importancia militar real, pero dio a los estadounidenses un inmenso impulso psicológico. En la Batalla del Mar de Coral del mes siguiente, el primer enfrentamiento naval en la historia en el que todos los combates se llevaron a cabo con aviones basados ​​en portaaviones, la marina japonesa sufrió pérdidas tan grandes que se vieron obligadas a renunciar a la idea de atacar. en Australia. La Batalla de Midway en junio en el Océano Pacífico central se convirtió en el punto de inflexión para los Aliados, resultando en la primera gran derrota de la armada japonesa, que perdió cuatro portaaviones, poniendo fin al avance japonés a través del Pacífico central.

Otras batallas también contribuyeron al éxito de los Aliados. Guadalcanal, una victoria decisiva de Estados Unidos en noviembre de 1942, marcó la primera gran acción ofensiva de Estados Unidos en el Pacífico. Durante la mayor parte de los siguientes dos años, las tropas estadounidenses y australianas se abrieron camino hacia el norte a lo largo de una "escalera" de la isla del Pacífico central capturando las Islas Salomón, las Gilbert, las Marshall, las Marianas y las Islas Bonin en una serie de asaltos anfibios.

Los esfuerzos militares aliados fueron acompañados de una serie de importantes reuniones internacionales sobre los objetivos políticos de la guerra. El primero de ellos tuvo lugar en agosto de 1941, antes de la entrada de Estados Unidos en la guerra, entre el presidente Roosevelt y el primer ministro británico Winston Churchill, en un momento en que Estados Unidos aún no participaba activamente en la lucha y la situación militar parecía sombría.

Al reunirse a bordo de cruceros cerca de Terranova, Canadá, Roosevelt y Churchill emitieron la Carta del Atlántico, una declaración de propósitos en la que respaldaban estos objetivos: ningún engrandecimiento territorial ningún cambio territorial sin el consentimiento de las personas interesadas el derecho de todas las personas a elegir su propia forma del gobierno la restitución del autogobierno a los privados de él colaboración económica entre todas las naciones libertad de la guerra, del miedo y de la miseria de todos los pueblos libertad de los mares y abandono del uso de la fuerza como instrumento de política internacional.

En enero de 1943 en Casablanca, Marruecos, una conferencia angloamericana decidió que no se concluiría la paz con el Eje y sus satélites balcánicos excepto sobre la base de una "rendición incondicional". Este término, en el que insistió Roosevelt, buscaba asegurar a la gente de todas las naciones combatientes que no se llevarían a cabo negociaciones de paz por separado con representantes del fascismo y el nazismo, que tales representantes no harían ningún trato de ningún tipo para salvar ningún remanente de su poder de que antes de que se pudieran otorgar los términos de paz definitivos a los pueblos de Alemania, Italia y Japón, sus amos militares deben conceder ante el mundo entero su propia derrota total y absoluta.

En El Cairo, el 22 de noviembre de 1943, Roosevelt y Churchill se reunieron con el líder nacionalista chino Chiang Kai-shek para acordar los términos para Japón, incluida la renuncia a los logros de la agresión pasada. En Teherán, el 28 de noviembre, Roosevelt, Churchill y el líder soviético Joseph Stalin acordaron establecer una nueva organización internacional, las Naciones Unidas. En febrero de 1945, se reunieron de nuevo en Yalta, con una victoria aparentemente segura, e hicieron nuevos acuerdos. Allí, la Unión Soviética acordó en secreto entrar en la guerra contra Japón poco después de la rendición de Alemania. La frontera oriental de Polonia se estableció aproximadamente en la línea Curzon de 1919. Después de una discusión sobre las cuantiosas reparaciones que se debían cobrar a Alemania (pago exigido por Stalin y con la oposición de Roosevelt y Churchill), la decisión fue aplazada. Se hicieron arreglos específicos sobre la ocupación aliada en Alemania y el juicio y castigo de los criminales de guerra.

También en Yalta se acordó que los poderes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas propuestas deberían tener el derecho de veto en asuntos que afecten a su seguridad.

Dos meses después de su regreso de Yalta, Franklin Roosevelt murió de una hemorragia cerebral mientras estaba de vacaciones en Georgia. Pocas figuras en la historia de Estados Unidos han sido tan profundamente lamentadas, y durante un tiempo el pueblo estadounidense sufrió una sensación paralizante de pérdida irreparable. El vicepresidente Harry Truman, exsenador de Missouri, asumió la presidencia.

La guerra en el Pacífico continuó después de la rendición de Alemania, y las batallas finales fueron de las más duras. A partir de junio de 1944, la Batalla del Mar de Filipinas causó estragos en la Armada japonesa, obligando a la dimisión del primer ministro japonés Tojo. El general Douglas MacArthur, que había abandonado Filipinas a regañadientes dos años antes para escapar de la captura japonesa, regresó a las islas en octubre, despejando el camino para la Armada de los Estados Unidos. La Batalla del Golfo de Leyte resultó en una derrota decisiva de la Armada japonesa, devolviendo el control de las aguas filipinas a los Aliados.

En febrero de 1945, las fuerzas estadounidenses habían tomado Manila. A continuación, Estados Unidos puso su mirada en la isla de Iwo Jima en las islas Bonin, aproximadamente a medio camino entre las islas Marianas y Japón. Pero los japoneses estaban decididos a mantener la isla e hicieron el mejor uso de las cuevas naturales y el terreno rocoso. El bombardeo estadounidense se encontró con la decidida resistencia japonesa en tierra y los ataques suicidas kamikazes desde el cielo. Las fuerzas estadounidenses tomaron la isla a mediados de marzo, no sin antes perder la vida de unos 6.000 marines estadounidenses y casi todas las fuerzas japonesas. Estados Unidos inició extensos ataques aéreos contra el transporte marítimo y los aeródromos japoneses. De mayo a agosto, la 20ª Fuerza Aérea de los EE. UU. Lanzó una ola tras otra de ataques aéreos contra las islas de origen japonesas.

Los jefes de los gobiernos estadounidense, británico y soviético se reunieron en Potsdam, un suburbio en las afueras de Berlín, del 17 de julio al 2 de agosto de 1945, para discutir las operaciones contra Japón, el acuerdo de paz en Europa y una política para el futuro de Alemania.

La conferencia acordó la necesidad de ayudar en la reeducación de una generación alemana criada bajo el nazismo y definir los principios generales que gobiernan la restauración de la vida política democrática en el país. Los conferenciantes también discutieron las reclamaciones de reparación contra Alemania, acordaron el juicio de los líderes nazis acusados ​​de crímenes contra la humanidad y dispusieron el retiro de plantas industriales y propiedades por parte de la Unión Soviética. Pero el reclamo soviético, ya planteado en Yalta, por reparaciones por un total de $ 10 mil millones siguió siendo objeto de controversia.

El día antes de que comenzara la Conferencia de Potsdam, estalló una bomba atómica en Alamogordo, Nuevo México, la culminación de tres años de investigación intensiva en laboratorios de los Estados Unidos en lo que se conoció como el Proyecto Manhattan. El presidente Truman, calculando que una bomba atómica podría usarse para lograr la rendición de Japón más rápidamente y con menos bajas que una invasión del continente, ordenó que se usara la bomba si los japoneses no se rendían antes del 3 de agosto. Los aliados emitieron la Declaración de Potsdam el El 26 de julio, prometiendo que Japón no sería destruido ni esclavizado si se rendía si Japón no lo hacía, sin embargo, se encontraría con la "destrucción total".

Un comité de científicos y oficiales militares y políticos de Estados Unidos consideró la cuestión de los objetivos de la nueva arma. Truman había escrito que solo se deberían atacar las instalaciones militares. El secretario de Guerra Henry L. Stimson, por ejemplo, argumentó con éxito que no se tomara en consideración Kioto, la antigua capital de Japón y un depósito de muchos tesoros nacionales y religiosos. Se eligió Hiroshima, un centro de industrias de guerra y operaciones militares.

El 6 de agosto, un avión estadounidense, el Enola Gay, lanzó una bomba atómica sobre la ciudad de Hiroshima. El 8 de agosto se lanzó una segunda bomba atómica, esta vez sobre Nagasaki. Los estadounidenses se sintieron aliviados de que la bomba acelerara el final de la guerra; la comprensión de su terrible destructividad llegaría más tarde. El 14 de agosto, Japón aceptó los términos establecidos en Potsdam. El 2 de septiembre de 1945, Japón se rindió formalmente.

En noviembre de 1945 en Nuremberg, Alemania, se llevaron a cabo los juicios penales de los líderes nazis previstos en Potsdam. Ante un grupo de distinguidos juristas de Gran Bretaña, Francia, la Unión Soviética y Estados Unidos, los nazis fueron acusados ​​no solo de planear y librar una guerra de agresión sino también de violar las leyes de la guerra y de la humanidad en el genocidio sistemático, conocido como el Holocausto, de judíos europeos y otros pueblos. Los juicios duraron más de 10 meses y resultaron en la condena de todos menos tres de los acusados.

Una de las decisiones más trascendentales sobre la configuración del mundo de la posguerra tuvo lugar el 25 de abril de 1945, con la guerra en Europa en sus últimos días, aunque el conflicto aún se libraba en el Pacífico. Representantes de 50 naciones se reunieron en San Francisco, California, para erigir el marco de las Naciones Unidas. La constitución que redactaron esbozó una organización mundial en la que las diferencias internacionales podrían discutirse pacíficamente y hacer una causa común contra el hambre y las enfermedades. En contraste con su rechazo de la membresía de Estados Unidos en la Liga de Naciones después de la Primera Guerra Mundial, el Senado de Estados Unidos ratificó rápidamente la Carta de la ONU por 89 votos contra 2. Esta acción confirmó el fin del espíritu de aislacionismo como elemento dominante en la política exterior estadounidense y señaló al mundo que Estados Unidos tenía la intención de desempeñar un papel importante en los asuntos internacionales.

SIDEBAR: EL SURGIMIENTO DE LOS SINDICATOS INDUSTRIALES

Si bien la década de 1920 fueron años de relativa prosperidad en los Estados Unidos, los trabajadores de industrias como el acero, los automóviles, el caucho y los textiles se beneficiaron menos que muchos otros. Las condiciones de trabajo en muchas de estas industrias siguieron siendo tan onerosas como lo habían sido en el siglo anterior. Hasta 1923, por ejemplo, se esperaba que el trabajador siderúrgico estadounidense promedio trabajara una jornada de 12 horas, con un día libre cada dos semanas.

La década de 1920 vio a los propietarios de las industrias de producción en masa redoblar sus esfuerzos para evitar el crecimiento de los sindicatos, que bajo la Federación Estadounidense del Trabajo (AFL) habían tenido cierto éxito durante la Primera Guerra Mundial. Esto tomó muchas formas, incluido el uso de espías, rompehuelgas armados y despidos de los sospechosos de simpatizar con el sindicato. Los sindicatos independientes a menudo fueron acusados ​​de comunistas. Al mismo tiempo, muchas empresas formaron sus propias organizaciones sindicales.

Tradicionalmente, las legislaturas estatales apoyaron el concepto de "tienda abierta", que impedía que un sindicato fuera el representante exclusivo de todos los trabajadores. Esto facilitó que las empresas negaran a los sindicatos el derecho a la negociación colectiva y bloquearan la sindicalización mediante la aplicación de la ley. En una nota más positiva, algunas empresas en la década de 1920 comenzaron a ofrecer a los trabajadores diversos planes de pensiones, participación en las ganancias, opciones sobre acciones y planes de salud para asegurar su lealtad.

A partir del acero en 1919, las empresas reprimieron duramente una serie de huelgas en las industrias de producción en masa. Entre 1920 y 1929, como resultado, la afiliación sindical en los Estados Unidos se redujo de unos cinco millones a tres millones y medio.

El inicio de la Gran Depresión provocó una caída vertiginosa de la demanda de todo tipo de producción industrial. El resultado fue un desempleo generalizado. En 1933 había más de 12 millones de estadounidenses sin trabajo. En la industria del automóvil, por ejemplo, la fuerza de trabajo se redujo a la mitad entre 1929 y 1933. Al mismo tiempo, los salarios se redujeron en dos tercios.

Sin embargo, la elección de Franklin Roosevelt cambiaría para siempre el estatus del trabajador industrial estadounidense.

El primer indicio de que Roosevelt estaba interesado en el bienestar de los trabajadores llegó con el nombramiento de Frances Perkins, una destacada defensora de la reforma del lugar de trabajo, para ser su secretaria de trabajo. (Perkins fue también la primera mujer en ocupar un puesto a nivel de gabinete). En junio de 1933, el Congreso aprobó la Ley de Recuperación Industrial Nacional de gran alcance. Buscó aumentar los salarios industriales, limitar las horas en una semana laboral y eliminar el trabajo infantil. Más importante aún, la ley prohibía a las empresas obligar a los empleados a afiliarse a sindicatos de "empresas" y reconocía el derecho de los empleados a "organizarse y negociar colectivamente a través de representantes de su elección".

Fue John L. Lewis, el luchador y elocuente jefe de United Mine Workers (UMW), quien entendió más que cualquier otro líder sindical lo que el New Deal significaba para los trabajadores. Haciendo hincapié en el apoyo de Roosevelt, Lewis diseñó una importante campaña sindical, aumentando la membresía de la UMW de 150.000 a más de 500.000 en un año.

Lewis estaba ansioso por lograr que la AFL, donde era miembro del Consejo Ejecutivo, lanzara una campaña similar en las industrias de producción en masa. Pero la AFL, con su enfoque histórico en el trabajador profesional calificado, no estaba dispuesta a hacerlo. Después de una amarga disputa interna, Lewis y algunos otros rompieron con la AFL para establecer el Comité de Organización Industrial (CIO), más tarde llamado Congreso de Organizaciones Industriales.

Los primeros objetivos de Lewis y el CIO fueron las industrias del acero y del automóvil notoriamente antisindicales. A fines de 1936, estalló una serie de huelgas espontáneas en las plantas de General Motors en Cleveland, Ohio y Flint, Michigan. Lewis respondió rápidamente enviando un equipo de organizadores sindicales y fondos de $ 100,000 para ayudar a los huelguistas. Pronto participaron 135.000 trabajadores y la industria se detuvo.

Con la ayuda del comprensivo gobernador de Michigan, se llegó a un acuerdo en 1937. Para septiembre de ese año, la United Auto Workers tenía contratos con 400 empresas involucradas en la industria automotriz, asegurando a los trabajadores un salario mínimo de 75 centavos por hora y un Semana laboral de 40 horas.

En Pittsburgh, Pensilvania, la capital siderúrgica de Estados Unidos, representantes de la industria del acero atacaron a Lewis en forma impresa por ser un "rojo" y un "chupasangre". El trabajo, sin embargo, fue impulsado por la reelección de Roosevelt, así como por la aprobación de la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA) en 1936. En los primeros seis meses de su existencia, el Comité Organizador de Trabajadores del Acero (SWOC), encabezado por el teniente Lewis Philip Murray, recogió 125.000 miembros.


Alemania nunca dará marcha atrás en su oleoducto ruso

Pocos países han tenido en cuenta su propio pasado tan a fondo como Alemania y, sin embargo, la historia todavía tiene una forma de contaminar casi todos los temas de su política exterior. Gran parte de esto se impone desde fuera con más que un pequeño juego de manos: países deudores que invocan el período nazi para evitar a los acreedores alemanes, violadores de derechos humanos que recuerdan al Tercer Reich para avergonzar a Berlín de las sanciones, miembros débiles de la Unión Europea que lamentan el supuesto regreso de una Europa dominada por los alemanes.

Sin embargo, parte de ella es autoinfligida. Se sabe que los funcionarios alemanes se escabullen de un mayor gasto en defensa al insinuar que tal vez no se les debería confiar, los directores ejecutivos alemanes han afirmado de manera inverosímil ignorancia de los campos de detención cerca de sus fábricas en China, y los líderes alemanes defienden los acuerdos comerciales con el presidente ruso Vladimir. Putin como deuda de guerra por la invasión de Hitler a la Unión Soviética.

Pocos países han tenido en cuenta su propio pasado tan a fondo como Alemania y, sin embargo, la historia todavía tiene una forma de contaminar casi todos los temas de su política exterior. Gran parte de esto se impone desde fuera con más que un pequeño juego de manos: países deudores que invocan el período nazi para evitar a los acreedores alemanes, violadores de los derechos humanos que recuerdan al Tercer Reich para avergonzar a Berlín de las sanciones, miembros débiles de la Unión Europea que lamentan el supuesto regreso de una Europa dominada por los alemanes.

Sin embargo, parte de ella es autoinfligida. Se sabe que los funcionarios alemanes se escabullen de un mayor gasto en defensa al insinuar que tal vez no se les debería confiar, los directores ejecutivos alemanes han afirmado de manera inverosímil ignorancia de los campos de detención cerca de sus fábricas en China, y los líderes alemanes defienden los acuerdos comerciales con el presidente ruso Vladimir. Putin como deuda de guerra por la invasión de Hitler a la Unión Soviética.

Hay una cualidad irrealista en este uso del pasado de Alemania. Ningún observador imparcial de la Alemania moderna podría afirmar seriamente que sus políticas económicas tienen algún parecido con el período nazi, ningún líder alemán en su sano juicio cree que su país no podría gastar más en seguridad sin invadir también Polonia. Pero la resistencia de la memoria del nazismo ha demostrado ser un arma potente: para los críticos de Alemania, que quieren contener su poder político y económico en Europa, y para los propios políticos alemanes, que están cada vez más desesperados por escapar de las crisis políticas que ellos mismos han creado. Es en esta última categoría donde se entiende mejor Nord Stream 2.

Nord Stream 2 es un gasoducto que, si se completa, bombeará gas directamente desde Rusia a Alemania, a expensas de Europa Central y Oriental y a pesar de las objeciones de la UE. Las motivaciones rusas aquí no son un gran misterio: al viajar por el fondo del mar Báltico en lugar del campo ucraniano, Nord Stream 2 eliminaría a Ucrania del sistema de tránsito que entrega gas ruso a Europa, ampliaría la libertad de operación de Putin para hacer la guerra allí, terminaría con la influencia de Kiev en Moscú y Bruselas, y darle al Kremlin un interruptor de apagado sobre el suministro de energía de Alemania. No es la primera vez que Rusia —que considera impermanentes a los estados independientes de su frontera occidental— ha tratado de cerrar la distancia con Alemania.

Menos obvio es por qué todo el establecimiento alemán da la impresión de compartir la visión de Putin de la esfera postsoviética. La explicación es banal y alarmante. Después del desastre nuclear de Fukushima en 2011, la canciller alemana, Angela Merkel, aceleró la eliminación gradual de la energía nuclear en su país, desconectando las plantas de energía sin un plan para reemplazar la pérdida en el suministro de energía. El resultado ha sido un crecimiento significativo en la dependencia de Alemania de los combustibles fósiles, y Gazprom ofrece los suministros de gas natural más baratos. Alemania sigue comprometida con ambiciosos objetivos climáticos, pero las necesidades más urgentes de la industria alemana, los hábitos de consumo de los votantes alemanes y la mala gestión de Merkel en la política energética han cimentado la dependencia alemana de Rusia.

El problema con todo esto no es la relación ruso-alemana cada vez más lucrativa per se, sino que Berlín está haciendo unilateralmente la política energética europea: que Nord Stream 2 reduciría las conexiones del mercado de gas de Europa Occidental con Europa Central y Oriental, amenazaría el suministro. seguridad de países como Polonia, socavar la seguridad física de Ucrania y entregar a Moscú la capacidad de apagar las luces en Europa Central, todo con el fin de arreglar un desastre interno alemán provocado por el gobierno alemán.

Estas circunstancias son aún más alarmantes si se tiene en cuenta que Berlín tiene otras opciones que no implican la quema de puentes en la UE. Podría extender el plazo para eliminar gradualmente la energía nuclear o revertir la prohibición por completo. Podría reducir la demanda de energía de la industria a través de precios más altos. Podría pagar precios más altos para diversificarse lejos de los suministros rusos. Pero no lo ha hecho ni lo hará, porque todas estas políticas son un suicidio político en Alemania, que actualmente se encuentra en un superwahljahr—Un año lleno de elecciones, incluidas seis votaciones regionales y una elección federal en septiembre.La buena voluntad con Moscú y la capacidad de suministro adicional de Nord Stream 2 eximen a los políticos alemanes de tener que tomar decisiones impopulares y mantener las luces encendidas en un superwahljahr.

La protección de las fortunas políticas alemanas se produce al precio de la erosión de la cohesión europea, un hecho que se hace sentir a través de una diplomacia cada vez más estridente. A medida que aumenta la oposición de la UE y los EE. UU. A Nord Stream 2, las justificaciones más normales para el gasoducto (el derecho de Alemania a tomar sus propias decisiones económicas, la preocupación por el suministro de energía, los objetivos climáticos, el miedo a enfurecer a Moscú) están dando paso a líneas de argumentación que parecen poner en tela de juicio su cordura: insistir en que otros países no tienen derecho a inmiscuirse en un proyecto ruso-alemán llevado a cabo a sus expensas, asumiendo que la política importante de la UE debe realizarse en Berlín sin la interferencia de Polonia o los estados bálticos, y objetando que los estadounidenses simplemente quieren forzar su propio gas en la garganta de Alemania, una extraña estrategia de relaciones públicas que culminó en la reciente afirmación del presidente de Alemania, Frank-Walter Steinmeier, de que los alemanes le deben Nord Stream 2 a Rusia por la Segunda Guerra Mundial.

Los dos baluartes de la disidencia en la política alemana son el Partido Verde, que se opone al oleoducto por motivos ambientales, y la camarilla alrededor de Norbert Röttgen, el presidente del Comité de Asuntos Exteriores del Bundestag, quien comparte las preocupaciones de Estados Unidos sobre el impacto geopolítico del oleoducto. Pero ambos están demostrando no ser rival para el profundo pozo del sentimiento ruso y antiamericano en toda la sociedad alemana, disponible para que el gobierno de coalición aproveche según sea necesario.

No es solo en la antigua Alemania Oriental: la sensación de que Rusia es el país hermano cultural y espiritual de Alemania, que la cultura estadounidense es comercial y sin vida, y que los alemanes nunca aceptaron una integración total con un "Oeste" dominado por Estados Unidos tiene una larga historia. y amplia compra entre los votantes alemanes. Parafraseando al periodista Richard Herzinger, los propios alemanes a veces abordan los problemas planteados por la Cuestión alemana manteniendo abierta la Opción rusa. Pero la "Opción" solo existe, como señala Herzinger, para "ejercitarse si varias disputas con los aliados occidentales se vuelven demasiado grandes". Esto podría sugerir que Berlín siente un nivel de desesperación por Nord Stream 2 que no se aprecia adecuadamente en Washington.

Este oleoducto es uno de los pocos temas bipartidistas en la política exterior de Estados Unidos, pero no está claro que demócratas y republicanos estén de acuerdo en lo correcto. Los senadores republicanos y exfuncionarios de la administración Trump están convencidos de que, gracias a la ley de sanciones de EE. UU., Nord Stream 2 "nunca entregará gasolina", "va a morir", y "el camino más fácil a seguir sería que los alemanes lo desconectaran". , terminando unilateralmente la canalización ". La administración del presidente estadounidense Joe Biden cree que puede detener el oleoducto sin imponer sanciones a las entidades alemanas, y los rumores de un acuerdo de compromiso Biden-Merkel están ganando fuerza. Lo que une a la Casa Blanca y al Senado es la confianza de que, de una forma u otra, Estados Unidos finalmente prevalecerá y Alemania retrocederá. En este punto, como lo expresó recientemente un ex funcionario del Consejo de Seguridad Nacional, "es solo una cuestión de quién recibe el crédito".

Que el gobierno alemán considere Nord Stream 2 como una cuestión de supervivencia, que esté comprometido a completarlo a toda costa y que cualquier "acuerdo" concebible probablemente involucre a Estados Unidos, no a Alemania, parpadeando primero, no parece tener se les ocurrió a muchos en Washington. Pero ninguna cantidad de sanciones estadounidenses convencerá a Merkel de arriesgarse a permitir que Putin cierre los grifos en un año electoral. Ninguna concesión de Estados Unidos sobre aranceles o compromisos de la OTAN la persuadirá de socavar las ganancias y la solvencia de la industria alemana. Ninguna cantidad de solidaridad entre Estados Unidos y la UE la inducirá a permitir la impresión de un veto sobre la soberanía económica alemana. No correrá el riesgo de que los votantes abandonen su partido, incluso si eso significa legar un sistema roto a su sucesor. Ella ha dejado a Biden, y a ella misma, sin opciones.

Por lo tanto, deberíamos esperar que Alemania se mantenga firme, tal vez con promesas simbólicas a Washington sobre China y gastos militares, y alguna recompensa cosmética para Ucrania. Cuando se complete el oleoducto, habrá gritos de preocupación de Ucrania, Polonia y los estados bálticos, tal vez aludiendo al regreso de la colusión ruso-alemana, alrededor de 1938. Si eso es justo o exacto será objeto de debate. Quién tiene la culpa, no.


Esfuerzos de boicot en otros países

También surgieron esfuerzos de boicot de corta duración en Gran Bretaña, Francia, Suecia, Checoslovaquia y los Países Bajos. Los socialistas y comunistas alemanes en el exilio expresaron su oposición a los Juegos a través de publicaciones como Arbeiter Illustrierte Zeitung (Periódico Ilustrado Trabajador). Algunos defensores del boicot apoyaron las Olimpiadas. Uno de los más importantes fue la "Olimpiada del Pueblo" prevista para el verano de 1936 en Barcelona, ​​España. Fue cancelado tras el estallido de la Guerra Civil española en julio de 1936, justo cuando empezaban a llegar miles de deportistas.


Casos especiales

Aunque pueda parecer simple que los consulados se encuentran en las ciudades turísticas más grandes y las embajadas en las capitales, este no es el caso en todos los casos en el mundo.

Uno de esos casos únicos es Jerusalén. Aunque es la capital y ciudad más grande de Israel, ningún país tenía su embajada allí hasta que el presidente Donald Trump decidió trasladar la embajada de Estados Unidos allí en 2018. En cambio, la mayoría de las embajadas de Israel están en Tel Aviv porque la mayoría de la comunidad internacional no reconoce Jerusalén como capital. Tel Aviv se identifica como la capital porque fue la capital temporal de Israel durante el bloqueo árabe de Jerusalén en 1948. Jerusalén sigue siendo el hogar de muchos consulados.

Pocos países tienen una embajada oficial en Taiwán para establecer representación debido a la incertidumbre del estatus político de Taiwán con respecto a China continental, la República Popular China. Como tal, Estados Unidos, el Reino Unido y muchos otros países no reconocen a Taiwán como independiente porque es reclamado por la República Popular China.

En cambio, los Estados Unidos y el Reino Unido tienen oficinas de representación no oficiales en Taipei que pueden manejar asuntos como la emisión de visas y pasaportes, brindar asistencia a ciudadanos extranjeros, comercio y mantener relaciones culturales y económicas. El Instituto Americano en Taiwán es la organización privada que representa a los Estados Unidos en Taiwán, y la Oficina Británica de Comercio y Cultura cumple la misma misión para el Reino Unido allí.

No todos los países extranjeros reconocen a Kosovo como independiente (a fines de 2017, 114 lo hacen), y solo 22 han establecido embajadas en su capital, Pristina. También hay varios otros consulados y otras oficinas diplomáticas en el país. Tiene 26 embajadas en el exterior y 14 consulados.

Los países miembros de la Commonwealth of Nations (en su mayoría antiguos territorios británicos) no intercambian embajadores, sino que utilizan el cargo de alto comisionado entre los países miembros.


Patriotismo

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Patriotismo, sentimiento de apego y compromiso con un país, nación o comunidad política. El patriotismo (amor a la patria) y el nacionalismo (lealtad a la propia nación) a menudo se toman como sinónimos, sin embargo, el patriotismo tiene sus orígenes unos 2.000 años antes del surgimiento del nacionalismo en el siglo XIX.

La antigüedad griega y especialmente romana proporcionan las raíces de un patriotismo político que concibe la lealtad al patria como lealtad a una concepción política de la república. Se asocia con el amor a la ley y la libertad común, la búsqueda del bien común y el deber de comportarse con justicia con el país. Este significado romano clásico de patria resurge en el contexto de las ciudades repúblicas italianas del siglo XV. Aquí, patria representa la libertad común de la ciudad, que solo puede ser salvaguardada por el espíritu cívico de los ciudadanos. Para Niccolò Machiavelli, el amor a la libertad común permitió a los ciudadanos ver sus intereses privados y particulares como parte del bien común y les ayudó a resistir la corrupción y la tiranía. Si bien este amor por la ciudad se mezcla típicamente con el orgullo por su fuerza militar y superioridad cultural, son las instituciones políticas y el estilo de vida de la ciudad los que forman el punto focal distintivo de este tipo de vínculo patriótico. Amar la ciudad es estar dispuesto a sacrificar el propio bien, incluida la vida, por la protección de la libertad común.

En contraste con la concepción republicana clásica del patriotismo, Jean-Jacques Rousseau Consideraciones sobre el gobierno de Polonia puede verse como un ejemplo temprano del vínculo entre nacionalismo y patriotismo. Si bien Rousseau defendía el amor a la nación y la celebración de la cultura nacional, creía que la cultura nacional es valiosa principalmente porque ayuda a fomentar la lealtad a la patria política. Así, el nacionalismo de Rousseau se originó y sirvió a su énfasis típicamente republicano en asegurar la lealtad de los ciudadanos a sus instituciones políticas.

Un vínculo más explícito entre nacionalismo y patriotismo se puede encontrar en el trabajo del filósofo alemán Johann Gottfried von Herder. En opinión de Herder, el patriotismo no se refiere a una virtud política sino a un vínculo espiritual con la nación. En este contexto, la patria se convierte en sinónimo de nación y su lengua y cultura distintas, que le dan unidad y coherencia. Así, en lugar de vincular el patriotismo con la preservación de la libertad política, Herder asocia el amor por el propio país con la preservación de una cultura común y la unidad espiritual de un pueblo. Mientras que en la tradición republicana clásica, "patria" es sinónimo de instituciones políticas, para Herder, la nación es prepolítica y el amor por la cultura nacional es una inclinación natural que permite a un pueblo expresar su carácter distintivo. En este sentido, el patriotismo se asocia con el apego exclusivo a la propia cultura y, por lo tanto, se opone al cosmopolitismo y la asimilación cultural. La libertad no se equipara con la lucha contra la opresión política, sino con la preservación de un pueblo único y el sacrificio patriótico con el deseo de asegurar la supervivencia a largo plazo de la nación.

Esta asociación entre patriotismo y apego exclusivo a la propia nación ha llevado a los críticos a considerar el sentimiento de orgullo patriótico como moralmente peligroso, dando lugar a un chovinismo incompatible con las aspiraciones cosmopolitas y el reconocimiento de la igualdad moral de todos los seres humanos. Los enfoques más comprensivos del patriotismo han buscado fundamentarlo en nuevas formas de lealtad que sean compatibles con los valores universales, el respeto por los derechos humanos y la tolerancia de las diferencias étnicas y nacionales. En el corazón de este renovado interés por el patriotismo se encuentra la creencia de que, para ser estables, las sociedades democráticas requieren un fuerte sentido de lealtad por parte de sus ciudadanos. El alto grado de pluralismo que caracteriza a las sociedades contemporáneas no solo da lugar a tensiones y desacuerdos entre los ciudadanos que pueden desestabilizar la política, los estados democráticos modernos comprometidos con un grado de igualdad se basan en la voluntad de los ciudadanos de hacer sacrificios por el bien común, ya sea en términos de la redistribución diaria de ingresos para satisfacer las necesidades de bienestar o la provisión de bienes y servicios colectivos como la educación o la atención médica. Por tanto, a los ojos de los defensores de nuevas formas de patriotismo, las sociedades democráticas estables requieren un fuerte sentido de solidaridad.

El ejemplo más destacado de esta búsqueda de nuevas formas de solidaridad es la noción del filósofo alemán Jürgen Habermas de Verfassungspatriotismus (patriotismo constitucional), que busca fundamentar la lealtad de los ciudadanos no en la idea de una comunidad prepolítica y homogénea, sino en un compromiso con los principios liberales universales consagrados en la constitución del estado liberal moderno. Para garantizar que los ciudadanos que se suscriben a diferentes formas de vida culturales, étnicas y religiosas puedan coexistir en su propio país e identificarse con él en igualdad de condiciones, Habermas sostiene que el estado constitucional moderno debe garantizar que su cultura política no favorezca ni discrimine a ningún país. subcultura particular. Para lograrlo, es fundamental diferenciar la cultura mayoritaria de una cultura política compartida basada en el respeto de los principios constitucionales fundamentales y el derecho básico. En este sentido, la pertenencia a una nación de ciudadanos ya no se basa en una apelación a un idioma compartido o un origen ético y cultural común, sino que simplemente refleja una cultura política compartida basada en principios constitucionales liberales estándar. El intento de Habermas de basar el patriotismo en un apego a los principios liberales universales también se asocia con lo que a veces se denomina patriotismo cosmopolita, que busca construir una identidad posnacional basada en el reconocimiento de los valores democráticos y los derechos humanos como se conceptualizan dentro de una tradición constitucional particular. .

Este patriotismo cosmopolita es dicho por defensores como el filósofo estadounidense nacido en Gran Bretaña Kwame Anthony Appiah para dar lugar a un cosmopolitismo arraigado que combina el apego a la propia patria y las particularidades culturales con una apreciación de diferentes lugares y personas diferentes y un sólido respeto por la moral igualitaria. valor de todos los seres humanos. Los defensores de formas de patriotismo constitucional a menudo citan a los Estados Unidos como un ejemplo de una política no nacional que se mantiene unida por un patriotismo expresamente político. El teórico político estadounidense John Schaar, por ejemplo, se refirió al patriotismo estadounidense como "patriotismo convenido", una forma de apego patriótico caracterizada por un compromiso con los principios y objetivos establecidos en el pacto fundacional y el deber de llevar a cabo el trabajo de la Fundación. Padres. Otra corriente del pensamiento contemporáneo apela a los principios republicanos clásicos de amor a la libertad, ciudadanía activa y autosacrificio por el bien común en su intento de formular nuevas formas de solidaridad que no dependan de la idea de una nación prepolítica y étnicamente homogénea. .

Sin embargo, los críticos de tales intentos de generar nuevas formas de solidaridad no excluyentes han expresado dudas sobre hasta qué punto los sentimientos patrióticos pueden reconciliarse con un compromiso con los principios universales. Mientras que los críticos del patriotismo constitucional han cuestionado la viabilidad del intento de Habermas de desacoplar la cultura política de la cultura de la mayoría más amplia, señalando hasta qué punto la cultura política de una sociedad tan culturalmente diversa como la de Estados Unidos se basa en símbolos y mitos nacionales que están cargados de Con significados prepolíticos, comentaristas como la filósofa británica Margaret Canovan han argumentado que el patriotismo republicano clásico era mucho más antiliberal y hostil para los forasteros de lo que sugieren los proponentes modernos de la tradición republicana. Según Canovan, la virtud patriótica celebrada en la tradición republicana clásica no solo es principalmente una virtud militar, sino que la preocupación republicana por la educación y socialización de los ciudadanos para inculcar sistemáticamente la lealtad y el compromiso con el estado es susceptible de ser vista por muchos liberales contemporáneos como una forma inaceptable de manipulación y adoctrinamiento. Además, los defensores del patriotismo republicano tanto constitucional como moderno presuponen típicamente la existencia de fronteras políticas establecidas e instituciones políticas comunes que tienen sus orígenes en el surgimiento y consolidación del Estado-nación. Por lo tanto, sigue cuestionándose hasta qué punto el patriotismo puede conciliarse con un compromiso con los valores universales, el respeto de los derechos humanos y la tolerancia de las diferencias étnicas y nacionales.


Grabación de audio Lealtad

La Biblioteca del Congreso proporciona acceso a esta colección de grabaciones de sonido con fines educativos y de investigación con el permiso de la familia de Guy Golterman, el editor original. La familia está representada por uno de los nietos de Golterman, a quien se puede contactar en esta dirección:

Edward L. Golterman
435 Canciller Square Court
Apto. C
Kirkwood, MO
314-315-2548
[email protected]

Además, la Biblioteca del Congreso ha recibido una indicación de no objeción a este uso de Sony Music Entertainment, Inc., el sucesor comercial de Columbia Records, el fabricante original de los discos.

Los usuarios potenciales deben saber que el contenido de esta colección puede estar protegido por estatutos federales y / o estatales y que la reproducción y distribución adicionales pueden estar restringidas por derechos de autor o leyes de derechos conexos de otras naciones, por derechos de privacidad y / o publicidad.

Para solicitar información sobre reproducciones de grabaciones, comuníquese con el Centro de Investigación de Sonidos Grabados.

Para obtener más información sobre los derechos de permisos, consulte nuestros Avisos legales.


El dilema asimilacionista: la historia del embajador Morgenthau & # 8217s

El incidente que sugirió a Henry Morgenthau, Sr., como un foco del dilema judío moderno es uno de las ironías clásicas de la historia y rsquos: que por su alerta envío de ayuda a la colonia judía de Palestina en agosto de 1914 y mdash cuando se desempeñaba como embajador de Estados Unidos en Turquía y mdash, lo salvó de hambruna y probable extinción, preservándola así para la condición de Estado final que llegó a creer que era una "falacia excelente" y "el más negro error". Medida en términos materiales, la ayuda fue minúscula, y el incidente sigue siendo prácticamente desconocido, excepto para unos pocos investigadores, pero fue de decisiva e inmensa importancia histórica.

Las circunstancias eran las siguientes: el asentamiento judío en Palestina, que ascendía a unos 100.000, estaba formado por un lado por creyentes piadosos y empobrecidos que habían llegado a lo largo de los siglos para morir en Jerusalén, junto con algunas familias que nunca habían abandonado la patria, y, por otro lado, de la ola posterior de sionistas conscientes que habían inmigrado desde la década de 1880 y que estaban tratando de establecerse en tierras que les vendieron como inútiles por terratenientes turcos y árabes. Casi todos dependían de las remesas del exterior o, en el caso de los nuevos colonos, de la exportación de productos agrícolas. a Occidente y algún subsidio de la Diáspora. Se verían aislados de estos contactos si Turquía se uniera a las Potencias Centrales, lo que, contrariamente a las expectativas aliadas, preveía Morgenthau, estaba destinado a ocurrir. Por sus estrechas y en ese momento amistosas relaciones con los líderes turcos, que estaban tan cautivados por este embajador poco ortodoxo que le ofrecieron un puesto en el gabinete turco, sabía que la esperanza de la neutralidad turca era una ilusión.

El 27 de agosto envió un cable al Comité Judío Estadounidense en Nueva York, el primer grupo de este tipo organizado en este país para la defensa de los intereses judíos y de los "derechos civiles y religiosos de los judíos en cualquier parte del mundo". órgano de lo que se ha llamado el "establecimiento" judío de aquellos días, es decir, principalmente los judíos alemanes. Dedicados a la asimilación en su país de residencia, fueron ipso facto opositores del movimiento sionista por un estado judío, aunque no de Palestina como centro de asentamiento para los judíos perseguidos de Europa del Este.

El cable de Morgenthau & rsquos declaró que se requería "asistencia inmediata" a los judíos palestinos y sugirió la suma de 50.000 dólares. Jacob Schiff del AJC y Louis Marshall, su presidente, convocaron una reunión y recaudaron la suma sugerida en dos días. La mitad fue aportada por el AJC, $ 12,500 por Schiff personalmente y $ 12,500 por la Federación Americana de Sionistas. Los fondos fueron transferidos a Constantinopla, convertidos en oro y llevados en una maleta a Jerusalén por el yerno de Morgenthau & rsquos, Maurice Wertheim, mi padre, que entonces lo estaba visitando.

En cuanto a la distribución, el oro precipitó un ataque de riñas intestinas entre las distintas organizaciones locales, hasta que mi padre, que entonces tenía veintiocho años, recogió la maleta, se encerró en una habitación contigua y les dijo a sus clientes que no lo haría. salir hasta que hubieran llegado a un acuerdo. Bajo ese ultimátum, lo hicieron.

El significado de la ayuda fue percibido en ese momento por un hombre dedicado a la patria en Palestina, Judah Magnes, primer canciller y primer presidente de la Universidad Hebrea, el único líder sionista estadounidense importante en trasladar su hogar a la tierra de sus creencias. Hablando en una reunión del Comité de Distribución Conjunta en la casa de Felix Warburg en marzo de 1916, dijo de la intervención crucial de Morgenthau & rsquos que la palabra & ldquono puede ser demasiado fuerte, ninguna expresión demasiado exagerada & rdquo para describir la tarea histórica así realizada.

El alivio inicial, por supuesto, lejos de resolver el problema, que, tan pronto como los turcos entraron en la guerra en noviembre de 1914, se tornó grave. Aproximadamente la mitad de la población judía en Palestina, incluidos muchos del grupo más antiguo y la mayoría de los nuevos colonos, eran de nacionalidad rusa y habían preferido permanecer apátridas en lugar de convertirse en súbditos otomanos. Ahora estaban sujetos a que los turcos los trataran como enemigos alienígenas, sin recurrir a la protección de Rusia, de cuyos pogromos habían huido. La expulsión e incluso la masacre se convirtieron en amenazas inminentes, involucrando al embajador estadounidense en incesantes esfuerzos para mitigar las duras y caprichosas medidas de los turcos, mientras activaba, con la ayuda de muchos otros, la ayuda de su propio gobierno y el de los aliados.

El USS transportó a seis mil judíos expulsados ​​de Jaffa Tennesse, un buque de guerra en la zona, a Egipto, donde los británicos permitieron su entrada. Más tarde, el USS Vulcano llevó alimentos suministrados por organizaciones judías de socorro a la casi hambrienta comunidad de Palestina. Un flujo constante de fondos recolectados por judíos en los EE. UU. Y mdashsuficiente para otorgar asignaciones mensuales de unos pocos francos cada uno a 50,000 judíos separados de las fuentes anteriores y mdash tuvo que ser entregado por un medio u otro, pasada la errática oposición turca por un lado y el bloqueo aliado de Siria y Palestina por el otro. Al principio, los lingotes de oro se enviaban directamente desde Egipto en buques de guerra estadounidenses, pero cuando los aliados cerraron esta entrada, Morgenthau recurrió a enviar los fondos por correo desde Constantinopla al cónsul estadounidense en Jerusalén, quien los distribuyó a los necesitados. Según estas medidas, sobrevivió el núcleo del futuro estado de Israel.

Otra contribución al futuro de Israel, tan importante de otra manera, fue el apoyo que hizo posible el resurgimiento del hebreo como lengua viva. Eliezer Ben Yehuda, el compilador & mdashone podría decir, el creador & mdashof el diccionario hebreo moderno, fue traído a este país en 1914 bajo los auspicios sionistas para continuar su trabajo con seguridad durante los años de la guerra. Pero los fondos para mantenerlo a él y a su familia mientras trabajaba, así como una casa para vivir y la escuela para sus hijas, fueron arreglados por mi padre (que había visitado Ben Yehuda en Jerusalén) y fueron proporcionados en gran parte por su su padre, Jacob Wertheim, y un comité formado por Jacob Schiff, Felix Warburg, Julius Rosenwald y Herbert Lehman, los magnates del llamado gueto dorado.

¿Por qué les importaba el avivamiento del hebreo? ¿O, en el caso anterior, sobre la supervivencia de la colonia en Palestina? La respuesta a eso, el vínculo inquebrantable con el grupo, es también la respuesta a la supervivencia única de los judíos durante más de mil novecientos años sin estado ni territorio. También forma parte del dilema asimilacionista y rsquos.

La asimilación fue una solución nacida de la Ilustración y el sueño de adaptación de mdasha dentro de una sociedad gentil dominante, mientras que supuestamente mantenía algo no del todo definible llamado judaísmo. Si esto iba a ser equivalente o más que la religión judía dependía del intérprete individual, pero en cualquier caso, tendía a marchitarse en asociación con la asimilación. En grado y naturaleza, todo el concepto de asimilación era un problema inquietante de creencias torturado por la duda, y tan preocupante que no se discutió delante de los niños. Sospecho que es probable que permanezca sin resolver para siempre, nunca logrado ni abandonado del todo.

Mientras tanto, el disco sufre una cierta distorsión y mdash en que la voz dominante, como en todo registro histórico, pertenece a los vencedores, que en este caso son los sionistas. Los acontecimientos demostraron que estaban en lo cierto con respecto al avivamiento de Israel, y que los asimilacionistas estaban equivocados. En consecuencia, los primeros aparecen en el registro como discípulos de la verdad y los segundos como obstruccionistas, amargados ciegos y egoístas, objeto de desprecio y, a veces, de malicia. La malicia y falsedad de los recuerdos de Felix Frankfurter y rsquos de Morgenthau, publicados después de que el sujeto murió a salvo, son un ejemplo mezquino.

Sin embargo, aunque los sionistas proporcionaron el impulso, el ideal y la fuerza motriz, sin mencionar a los colonos, el hecho es que los líderes judíos alemanes en Estados Unidos, ya sea por motivos de culpa, reaseguro, sentido de responsabilidad o una mezcla de estos, dio el apoyo sin el cual no habría habido un asentamiento vivo para incorporar la estadidad. El trabajo de Louis Marshall, por ejemplo, fue esencial. Como portavoz principal del "establecimiento", cooperó con Chaim Weizmann para crear la Agencia Judía, a través de la cual los no sionistas podrían apoyar el asentamiento en Palestina. Nathan Straus fue otro. Su apoyo a la salud pública y otros proyectos en Palestina, que se estima que absorbieron dos tercios de su fortuna, se conmemora en la ciudad llamada Netanya en la costa de Israel y rsquos. En última instancia, fue el hijo de Morgenthau & rsquos, Henry Jr., quien, al dejar el gabinete de Roosevelt & rsquos, asumió la presidencia de United Jewish Appeal en 1947-50 y recaudó los fondos críticos para la supervivencia de Israel en los primeros años de la estadidad en peligro de extinción. No tengo ninguna duda de que estaba galvanizado por el fracaso de su incesante esfuerzo, como secretario del Tesoro bajo Roosevelt, para hacer que el presidente tomara alguna acción eficaz para salvar a los judíos de la Solución Final de Hitler.

Huelga decir que el programa alemán de aniquilación fue la experiencia que convirtió a los asimilacionistas en partidarios de la estadidad, a los antisionistas en reacios pro-sionistas. No fue Hitler solo quien logró el cambio, sino la reacción de las democracias occidentales: la falta de protesta, las elaboradas conferencias internacionales que no hacen nada, las piadosas evasiones, la connivencia pasiva en la que Hitler leyó su señal, la evitación del rescate, la negativa estadounidense. para aflojar las cuotas de inmigración cuando los campos de exterminio eran la alternativa, el rechazo incluso de un refugio temporal, el regreso de los barcos de refugiados llenos de los rescatados por los esfuerzos judíos. Más de 900 a bordo del San Louis regresaron a Europa a la vista de las luces de Miami, más de 700 a bordo de la fuga Struma regresaron de Palestina para hundirse con todos a bordo en el Mar Negro. ¿Fue su destino tan diferente al de Auschwitz?

La acumulación de estas cosas sacó a la luz lentamente lo que había estado acechando durante mucho tiempo en las sombras de la memoria antigua: un amargo reconocimiento de que el mundo gentil y mdash, con el debido respeto a las excepciones notables y memorables, se habría sentido fundamentalmente aliviado por la Solución Final. No se puede documentar que el "establecimiento" judío llegó a creer esto acerca de los gentiles porque era el gran innombrable, demasiado doloroso de reconocer, pero básicamente esto es lo que destrozó la fe de los asimilacionistas y sacó los fondos para el apoyo de Israel.

Para volver al dilema asimilacionista y rsquos: debemos tener cuidado, como siempre en la práctica de la historia, de no atribuir significados y motivos tal como los vemos a través de la lente de los eventos intermedios. Para una persona de la generación y los antecedentes de mi abuelo y rsquos, el problema no se vio originalmente como un dilema. Durante la primera mitad de su vida, estuvo perfectamente claro y absolutamente convencido sobre lo que quería y lo que creía que podía lograr en Estados Unidos.

Su Sion estaba aquí. Lo que quería era lo que la mayoría de los inmigrantes querían en un momento en que la libertad brillaba en el horizonte occidental: americanización. Para él, esto no significaba borrar la identidad, sino americanización como judío, con la misma oportunidad de demostrar su valía y el mismo trato por parte de la sociedad que cualquier otra persona.

Si ha de representar el problema, debe estar fijo en términos de tiempo, lugar y circunstancia. En un niño inmigrante de la década de 1860, América y la rsquos le abren la puerta a la movilidad ascendente y la creencia de los rsquos en el progreso del siglo XIX fueron influencias formativas, iguales, si no mayores, a su herencia judía. Este es un punto que los no judíos tienden a pasar por alto. Piensan en un judío como una especie de entidad inmutable, en lugar de un producto del tiempo y el lugar como cualquier otro ser humano.

Morgenthau nació en Mannheim, Alemania, en 1856, el mismo año que Louis D. Brandeis y Woodrow Wilson, y veinte años después de Andrew Carnegie, la historia de mayor éxito del niño inmigrante. Criado en la primera infancia en circunstancias cómodas, llegó a los Estados Unidos con su familia en 1865 a la edad de nueve años, como resultado de los reveses comerciales sufridos por su padre, Lazarus Morgenthau, un próspero fabricante de cigarros. Lázaro se había levantado del equivalente judío-alemán de la cabaña de troncos estadounidense. Como hijo de un cantor mal pagado con demasiados hijos, había comenzado su vida como sastre itinerante, vendiendo corbatas hechas a sí mismo en ferias y ampliando gradualmente la empresa a un negocio que empleaba a otros. Cuando Henry, su noveno hijo, nació, había logrado el éxito en el negocio de los puros con tres fábricas y mil empleados. Podría proporcionar un hogar con sirvientes y el primer baño empotrado en Mannheim, educar a sus hijos, complacer la pasión familiar por el teatro, la ópera y los conciertos, y llevar a cabo las filantropías tradicionales.

El efecto ruinoso del arancel estadounidense sobre los puros más las persuasiones de un hermano en Estados Unidos decidieron a Lazarus Morgenthau a emigrar a la edad de cincuenta años. En Nueva York no pudo prosperar por segunda vez. Si bien su esposa tuvo que acoger a huéspedes y los hijos tuvieron que salir a trabajar, dedicó lo que quedaba de su notable energía e inventiva a recaudar fondos para organizaciones benéficas judías, en el transcurso de las cuales inventó el teatro benéfico. Persuadiendo a los productores y propietarios de teatros para que donaran una actuación, él personalmente recorrió las rondas de hogares judíos prominentes para vender boletos a precios altos. Sin embargo, tenía un temperamento errático que, en las circunstancias reducidas de la familia y rsquos, provocó una separación de su esposa altruista y trabajadora.

De estos genes y entorno, Henry emergió y mdashHoratio Alger con una conciencia judía. Aprendiendo inglés rápidamente, se graduó de la escuela secundaria pública a los catorce años, ingresó a City College para una carrera en derecho, pero se vio obligado a irse antes del final de su primer año para ayudar a mantener a la familia trabajando como chico de los recados a $ 4 a la semana. Después de trabajar en un bufete de abogados durante cuatro años mientras enseñaba en una escuela nocturna para adultos por $ 15 a la semana, cursó sus estudios en la Facultad de Derecho de Columbia y fue admitido en el colegio de abogados a la edad de veintiún años. Con dos amigos formó un bufete de abogados en 1879 cuando la edad promedio de los socios era de veintitrés.

Fuertemente afectado por la caída de las circunstancias familiares, e intensamente ambicioso, estaba decidido a hacer una fortuna lo suficientemente sólida como para resistir el capricho económico, para mantener a su madre y asegurar a sus hijos las ventajas que se había perdido. Logró su objetivo en la práctica del derecho de bienes raíces, al concebir la forma corporativa de hacer negocios en bienes raíces y mediante la compra astuta y aventurera de lotes en las futuras paradas cruzadas de la ciudad del avance del sistema de metro.

Mientras ganaba dinero, estaba constantemente perturbado e inquieto, como lo muestra su cuaderno de máximas morales, por las exigencias de un idealismo político y una fuerte conciencia social, que lo llevaron a involucrarse activamente en movimientos de reforma municipal para combatir el conventillo. sistema, para mejorar las condiciones de trabajo después del incendio de Triangle Shirtwaist, para asociarse con Lillian Wald en el trabajo social, y más particularmente para la asociación y amistad cercanas con un hombre de ideas avanzadas, el rabino Stephen S. Wise. Es característico de Morgenthau que se sintiera atraído por una figura radical veinte años menor que él y que, cuando Wise rechazó las condiciones propuestas por los fideicomisarios para el púlpito del Templo Emanu-El, Morgenthau lo financió en la fundación de la libertaria Free Synagogue y sirvió como su primer presidente. El hecho de que Wise ya fuera el secretario activo y franco de la Federación Estadounidense de Sionistas, obviamente, no presentaba ningún dilema.

A este respecto, me sorprende el hecho de que los dos hombres que recuerdo de mi infancia como representantes de los asuntos judíos para mi familia asimilacionista fueran, paradójicamente, dos ardientes sionistas, Stephen Wise y Judah Magnes. Sin duda, esto se debió a que ambos eran hombres de mente y carácter extraordinarios, pero me pregunto si no fue también porque su sujeto principal, el regreso a Palestina, ejerció un atractivo poderoso. El concepto de Magnes & rsquos de un estado binacional árabe-judío causó, lo sé, una fuerte impresión en mi padre. Personalmente, no recuerdo nada muy significativo sobre Wise, excepto que era bastante aterrador. Llevaba un enorme sombrero negro y, creo, una capa negra, y cuando lo encontramos camino a la escuela en Central Park West, cerca de su sinagoga, solía quitarse el sombrero con una reverencia a un niño de unos ocho años. y decir con su voz atronadora: "Buenos días, señorita Wertheem, & rdquo una forma en que nadie más pronunció el nombre.

Magnes era diferente, había una cualidad en él que no puedo describir sin sonar sentimental: algo hermoso en su rostro, algo que inspiraba un deseo de seguir, incluso de amar. Aunque no tuve ningún contacto individual con él más allá de que me permitieran sentarme a la mesa y escucharlo hablar, no recuerdo a nadie que me impresionara más. Habló de viajes a través de áreas salvajes de Palestina y de una peligrosa aventura en el desierto y, ¿podría haber sido el Sinaí? Beatrice Magnes, su esposa, me pareció igualmente admirable.

En un sentido opuesto al de mi abuelo, tampoco hubo dilema para Magnes, aunque él y la Sra. Magnes pertenecían al `` establecimiento ''. Es interesante que de los líderes sionistas estadounidenses, tanto Magnes como Brandeis eran estadounidenses de segunda generación, y Wise cerca de él, habiendo llegado a este país desde Budapest a la edad de diecisiete meses.

Volviendo a Morgenthau: a los cincuenta y seis años, conmovido por la aparición de Woodrow Wilson en la escena política en 1912, y por un médico que le advertía de que un fuerte soplo cardíaco le dejaba muy poco de vida (un pronóstico felizmente equivocado a los treinta y cinco años). años), llegó a la inusual decisión de que había ganado suficiente dinero y podía terminar su carrera empresarial para ingresar al servicio público. La lucha de Wilson & rsquos contra la exclusividad social en los clubes gastronómicos de Princeton hizo un llamamiento especial a un judío, que vio en él la imagen de un verdadero demócrata dedicado a la igualdad de oportunidades para todos los estadounidenses. Morgenthau prometió $ 5,000 al mes durante cuatro meses para lanzar la campaña presidencial de Wilson & rsquos, asumió la presidencia del Comité de Finanzas Democráticas y, con una donación personal adicional de $ 10,000, se convirtió en uno de los mayores contribuyentes individuales.

La recompensa no fue, como había esperado, un puesto en el gabinete como secretario del Tesoro, sino un puesto de embajador menor, como lo era entonces, para Turquía, tanto más decepcionante porque era un puesto reservado para judíos. Dado el apasionado deseo de Morgenthau & rsquos de demostrar que un judío podría ser aceptado en Estados Unidos en igualdad de condiciones con cualquier otra persona, la oferta fue particularmente dolorosa. Fue, por supuesto, esta intensa fe en la igualdad de oportunidades para los judíos en Estados Unidos, y el miedo a que se pensara que tenían otra lealtad, lo que hizo que él y otros como él se resistieran con tanta fuerza al movimiento por un estado judío separado. Una vez más, hay que pensar en términos de tiempo. La lucha por una posición igualitaria estaba entonces menos avanzada que ahora y el antisemitismo era más enfáticamente operativo. Judíos como mi abuelo, que se habían dedicado a superarlo, sentían que el sionismo político proporcionaría una causa adicional de discriminación.

Morgenthau inicialmente rechazó la oferta de Wilson & rsquos. Cambió de opinión bajo la influencia de Stephen Wise, quien lo convenció de la importancia de tener un judío en contacto oficial con Palestina. Asumió su cargo en Constantinopla menos de un año antes de que la historia estallara en la capital turca, transformándola en uno de los puestos diplomáticos clave del mundo. Morgenthau se encontró en el papel de embajador neutral principal, cuidador de las embajadas aliadas, protector y mediador de cristianos, judíos, armenios y todas las personas e instituciones atrapadas en el caos del imperio otomano. La tarea utilizó todos sus talentos y mdashnerve, tacto, imaginación, humor y, sobre todo, una capacidad de acción directa en formas que ningún diplomático capacitado jamás contemplaría. Henry estaba eléctrico, mi abuela creía que dijo que se sentía débil cuando entró en la habitación. La espectacular actividad de su mandato en Constantinopla no pertenece a este ensayo, excepto en la medida en que, creo, ya que los elogios y el renombre que ganó le oscurecieron la decepción de la oferta original de Wilson & rsquos, reforzaron su optimismo, ambición y fe en las oportunidades estadounidenses. y así su anti-sionismo.

No se planteó ningún dilema en su ayuda a los judíos de Palestina. El impulso fue humanitario, redoblado por el apego al grupo.Tenía que hacer tanto, si no más, por los armenios y más tarde, como Comisionado de la Sociedad de Naciones, por el reasentamiento de los griegos. Su sentido de lo que significa ser un pueblo oprimido, particularmente en el caso de los armenios en quienes veía un paralelo con los judíos, ciertamente subyacía a ambos esfuerzos. Sigue siendo hoy un héroe nacional para los armenios y tiene una calle que lleva su nombre en Atenas, aunque ninguna en Jerusalén, lo cual es bastante justo.

El sionismo no se convirtió en un dilema agudo para sus oponentes hasta alrededor de 1917 cuando, anticipándose al fin del imperio turco, la agitación sionista por una patria reconocida se intensificó. En algunos miembros del establecimiento judío, la Declaración Balfour provocó casi una sensación de pánico. En ese momento, los sionistas estaban presionando al presidente Wilson para que se comprometiera públicamente, y cuando, en marzo de 1918, el rabino Wise encabezó una delegación a la Casa Blanca con este propósito sin informar a Morgenthau, quien todavía era presidente de su púlpito, la triste ruptura llegó. Morgenthau dimitió como presidente de la Sinagoga Libre.

En 1921 proclamó su oposición al sionismo en un artículo sumamente combativo, que volvió a publicar íntegramente en su autobiografía dos años después. El sionismo, escribió, es una propuesta de Europa del Este. . . que si tuviera éxito les costaría a los judíos de América la mayor parte de lo que han ganado en libertad, igualdad y fraternidad. & rdquo Debido a su oposición, vio peligros que los proponentes preferían no considerar: que la Declaración Balfour era ambigua, que los habitantes árabes de Palestina estaban resentidos con el programa sionista y `` pretenden usar todos los medios a su alcance para frustrarlo ''. A través de una polémica masiva de argumentos políticos, económicos y religiosos, concluyó duramente que el objetivo y la unión sionistas pueden alcanzarse y que no debe lograrse. & rdquo

A sus ochenta años, a la sombra del Holocausto, reconoció en privado que había leído mal la historia. Murió a los noventa y un años, un año antes de la recreación del estado de Israel.

El dilema de Henry Morgenthau era realmente más estadounidense que judío. Antes de Hitler y la desilusión final, no veía la necesidad de la nacionalidad porque creía que el futuro del judío como persona libre estaba aquí y que estaba amenazado por la demanda de una nación separada. En su feroz deseo de una prueba de asimilación, estableció su casa de verano, cuando tenía más de setenta años, en el bastión Wasp de Bar Harbor, Maine, confraternizando con los snobs, para mi gran vergüenza en mis visitas. Posiblemente les gustaba o lo admiraban y mdash, era un hombre de gran encanto, conocido como el tío Henry por todos los conocidos, desde Roosevelt hasta el policía de la calle, pero no puedo decir qué desaires pudo haber soportado. Sin embargo, ni por un instante intentó restar importancia a su identidad judía o permanecer pasivo con respecto a su pueblo. Por el contrario, enfatizó sus vínculos con ellos a lo largo de su vida, sirviendo como fundador, fideicomisario y oficial de la Federación de Filantropías Judías, el Comité Judío Americano, B & rsquonai B & rsquorith, el Hospital Mt. Sinai en Nueva York, y todo tipo de judíos. organización.

La asimilación, para él, no significaba pasar al cristianismo, significaba ser aceptado en Bar Harbor. como judío: ese era el punto. Quería ser judío y estadounidense al mismo nivel que los mejores. Quería que Estados Unidos funcionara en términos de sus ideales juveniles y, por supuesto, no fue así. Quizás el dilema era America & rsquos, no el suyo.


Ver el vídeo: Encuestas quieren a Scholz como canciller de Alemania (Enero 2022).