Podcasts de historia

Muere Dostoievski - Historia

Muere Dostoievski - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Fedor Mikhailovich Dostoevski murió en 1881. El novelista ruso escribió Crimen y castigo y El idiota.

Biografía de Fyodor Dostoevsky

Fyodor Mikhailovich Dostoevsky nació el 30 de octubre de 1821 en el Hospital para Pobres de Moscú. Fue el segundo de siete hijos de un ex cirujano del ejército, que fue asesinado en 1839 cuando sus propios siervos le vertieron vodka en la garganta hasta que murió.

Después de una educación en un internado en Moscú con su hermano mayor Mikhail, Fyodor fue admitido en la Academia de Ingenieros Militares de San Petersburgo en 1838. Completó sus estudios en 1843, graduándose como teniente, pero rápidamente se convenció de que prefería una carrera. por escrito a estar atascado en el ejército ruso burocrático. En 1844 publicó una traducción de Balzac & # 39s Eugenie Grandet, y siguió esto dos años más tarde con su primer trabajo original publicado, Pobre gente, una novela corta ampliamente aclamada defendida por el influyente crítico Vissarion Belinsky.

Sus obras durante los siguientes tres años no fueron tan bien aceptadas. Las "luces literarias" que conoció empezaron a tratarlo con desprecio y burla. Bajo la influencia de Belinsky, Dostoievski se volvió hacia un ateísmo materialista. En 1847, rompió con el grupo de Belinsky para unirse al grupo socialista Petrashevsky, una sociedad secreta de utopistas liberales, donde se asoció con el elemento más radical.

El 23 de abril de 1849, Dostoievski fue arrestado con otros miembros del círculo de Petrashevski y fue condenado a muerte. Fue puesto en confinamiento solitario en la Fortaleza Petropavlovsky durante ocho meses. Durante este tiempo, el zar Nikolai I cambió su sentencia, pero ordenó que este cambio solo se anunciara en el último minuto. El 22 de diciembre, Dostoievski y sus compañeros de prisión fueron conducidos a través de todos los pasos iniciales de ejecución, y varios de ellos ya estaban atados a postes esperando su muerte cuando sonó el indulto.

La sentencia de Dostoievski de ocho años de trabajos forzados en una prisión de Siberia se redujo a cuatro, seguidos de otros cuatro años de servicio militar obligatorio. Durante este último, se casó con la viuda Marya Dmitrievna Isaeva, con quien regresó a San Petersburgo en 1859.

La angustiosa casi ejecución de Dostoievski y sus terribles años de encarcelamiento dejaron una impresión indeleble en él, convirtiéndolo en una intensa espiritualidad de por vida. Estas creencias formaron la base de sus grandes novelas.

Después de su liberación, Dostoievski publicó algunos trabajos breves, entre ellos "Memorias de la casa de los muertos" (1860-1861), que se basó en sus experiencias en la prisión, en la revista Tiempo, que había cofundado con su hermano Mikhail. En 1862, realizó su primer viaje al extranjero, a Inglaterra, Francia, Alemania, Italia y Suiza. Mientras estaba en el extranjero, tuvo un romance con Apollinaria Suslova, una estudiante joven y atractiva a quien Dostoievski consideraba un igual intelectual. También hizo observaciones sobre la sociedad occidental que alimentaron su rechazo de las filosofías occidentales como modelos para la sociedad rusa.

En 1863, Tiempo fue prohibido, por lo que Fyodor y Mikhail fundaron otra revista, Época, que en 1864 publicó el complejo Notes from Underground, generalmente considerado el prefacio de las grandes novelas de Dostoievski.

En ese mismo año, tanto Marya Dmitrievna como el querido hermano de Fyodor, Mikhail, murieron, dejando a Dostoievski cargado de deudas y dependientes. Apollinaria Suslova rechazó una propuesta de matrimonio y, en un intento de ganar dinero mediante el juego, Dostoievski se endeudó aún más. Con acreedores pisándole los talones y con deudas de alrededor de 43.000 rublos, Dostoievski escapó al extranjero con 175 rublos en el bolsillo y un contrato de "quotslave" con el librero F. T. Stellovsky. Este acuerdo estipulaba que si Dostoievski no producía una nueva novela antes del 1 de noviembre de 1866, todos los derechos de las obras pasadas y futuras de Dostoievski volverían a Stellovsky.

Pasó el tiempo y Dostoievski, preocupado por una novela más larga y serializada, no trabajó en el libro que le había prometido a Stellovsky hasta que por fin, por consejo de unos amigos, contrató a la joven Anna Grigorievna Snitkin como su taquígrafa. El dictó El jugador a ella, y el manuscrito fue entregado a Stellovsky el mismo día en que expiraba su acuerdo. Hasta noviembre, Dostoievski completó la novela más larga Crimen y castigo, que se publicó ese año con un éxito inmediato y abundante. Fyodor le propuso matrimonio a Anna y pronto se casaron el 15 de febrero de 1867.

Este segundo matrimonio trajo a Dostoievski estabilidad profesional y emocional. Anna toleró su juego compulsivo, manejó su carrera y lo cuidó durante la depresión y la epilepsia. Sus grandes obras, en particular El idiota (1868), Demonios (1871-1872, también conocido como Los demonios o mal traducido como El poseído) y Los hermanos Karamazov, todos fueron escritos en esta última fase de su vida.

A pesar de este relativo éxito, los Dostoievski se vieron perseguidos por las enormes deudas que dejaron la muerte de Mikhail y el juego de Fyodor hasta aproximadamente 1873. En este punto, Anna se convirtió en su editora y él (según su esposa) abandonó el juego. Su nueva estabilidad financiera permitió a los Dostoievski comprar la casa que habían alquilado en 1876, y entre 1877 y 1880, Dostoievski trabajó en Los hermanos Karamazov, considerado por muchos como la cúspide de su carrera. Durante estos últimos años de su vida disfrutó de protagonismo en su vida pública así como en su carrera literaria.

Fyodor Dostoevsky murió el 28 de enero de 1881 por complicaciones relacionadas con su epilepsia. En la procesión fúnebre en San Petersburgo, su ataúd fue seguido por treinta o cuarenta mil personas. Su epitafio dice: `` De cierto, de cierto os digo, que si el grano de trigo no cae en la tierra y muere, queda solo; pero si muere, da mucho fruto '', que es la cita que Dostoievski eligió para el prefacio. de los hermanos Karamazov.

Dostoievski es uno de los primeros escritores en explorar las ideas del psicoanálisis en sus obras. Sus ideas religiosas siguen siendo relevantes en el debate teológico. También es uno de los creadores fundamentales de las ideas del existencialismo. A pesar de su éxito variable durante su vida, hoy Dostoievski es considerado uno de los novelistas rusos más destacados —de hecho, uno de los novelistas más destacados— de todos los tiempos.


Los hermanos Karamazov

La última y probablemente más grandiosa novela de Dostoievski, Bratya Karamazovy (1879–80 Los hermanos Karamazov), se centra en sus temas teológicos y filosóficos favoritos: el origen del mal, la naturaleza de la libertad y el anhelo de fe. Un padre derrochador y vicioso, Fyodor Pavlovich Karamazov, se burla de todo lo noble y se involucra en bufonadas indecorosas en cada oportunidad. Cuando sus hijos eran bebés, los descuidó no por malicia sino simplemente porque los “olvidó”. El mayor, Dmitry, un hombre apasionado capaz de amar sinceramente tanto a “Sodoma” como a “la Virgen” al mismo tiempo, pelea con su padre por el dinero y compite con él por los favores de una mujer “demoníaca”, Grushenka. Cuando el anciano es asesinado, las pruebas circunstanciales conducen al arresto de Dmitry por el crimen, que en realidad ha sido cometido por el cuarto hijo ilegítimo, el malévolo epiléptico Smerdyakov.

El hijo legítimo más joven, Alyosha, es otro de los intentos de Dostoyevsky de crear una figura de Cristo realista. Siguiendo al sabio monje Zosima, Alyosha intenta poner en práctica el amor cristiano. El narrador lo proclama como el verdadero héroe de la obra, pero los lectores suelen estar más interesados ​​en el hermano del medio, el intelectual Iván.

Como Raskolnikov, Iván sostiene que, si no hay Dios ni la inmortalidad, entonces "todo está permitido". E incluso si no todo está permitido, le dice a Alyosha, uno es responsable solo de sus acciones, pero no de sus deseos. Por supuesto, el Sermón de la Montaña dice que uno es responsable de sus deseos y, cuando el viejo Karamazov es asesinado, Iván, a pesar de todas sus teorías, llega a sentirse culpable por haber deseado la muerte de su padre. Al rastrear la dinámica de la culpa de Iván, Dostoyevsky proporciona en efecto una justificación psicológica para la enseñanza cristiana. El mal ocurre no solo por unos pocos criminales, sino por un clima moral en el que todas las personas participan albergando malos deseos. Por eso, como enseña el padre Zosima, “todos somos responsables de todos y de todo”.

La novela es más famosa por tres capítulos que pueden estar clasificados entre las mejores páginas de la literatura occidental. En “Rebellion”, Iván acusa a Dios Padre por crear un mundo en el que los niños sufren. Iván también ha escrito un "poema", "El Gran Inquisidor", que representa su respuesta a Dios el Hijo. Cuenta la historia del breve regreso de Cristo a la tierra durante la Inquisición española. Al reconocerlo, el Inquisidor lo arresta como “el peor de los herejes” porque, explica el Inquisidor, la iglesia ha rechazado a Cristo. Porque Cristo vino a liberar a la gente, pero, insiste el Inquisidor, la gente no quiere ser libre, digan lo que digan. Quieren seguridad y certeza en lugar de libertad de elección, lo que los lleva al error y a la culpa. Y así, para asegurar la felicidad, la iglesia ha creado una sociedad basada en "milagros, misterio y autoridad". El Inquisidor evidentemente está destinado a representar no solo el catolicismo romano medieval, sino también el socialismo contemporáneo. “Rebelión” y “El Gran Inquisidor” contienen lo que muchos han considerado los argumentos más fuertes jamás formulados contra Dios, que Dostoievski incluye para que, al refutarlos, pueda defender verdaderamente el cristianismo. Una de las mayores paradojas de la obra de Dostoyevsky es que su novela profundamente cristiana le da al Diablo lo que le corresponde.

En el otro capítulo más famoso de la obra, Iván, ahora enloquecido, recibe la visita del Diablo, quien habla de filosofía con él. Sorprendentemente, este Diablo no es ni grandioso ni satánico, sino mezquino y vulgar, como si simbolizara lo ordinario y banal del mal. También se mantiene al día con las últimas creencias de la intelectualidad en la tierra, lo que lleva, en pasajes notablemente humorísticos, a la defensa del diablo del materialismo y el agnosticismo. La imagen del "demonio mezquino" ha tenido una inmensa influencia en el pensamiento y la literatura del siglo XX.

En 1880, Dostoievski pronunció un discurso electrizante sobre el poeta Aleksandr Pushkin, que publicó en un número separado de El diario de un escritor (Agosto de 1880). Despues de terminar Karamazov, reanudó el mensual Diario pero vivió para publicar un solo número (enero de 1881) antes de morir de una hemorragia el 28 de enero en San Petersburgo.


Fallece Joseph Frank, biógrafo de Dostoievski y erudito & # 039brilliant & # 039

Joseph Frank, profesor emérito de literatura comparada de la promoción de 1926 en la Universidad de Princeton, murió de insuficiencia pulmonar el 27 de febrero en el Hospital de Stanford en Palo Alto, California. Su biografía de Dostoievski en cinco volúmenes es ampliamente reconocida como la mejor biografía de la escritor en cualquier idioma, según Princeton University Press, que publicó el trabajo. Frank es recordado como un "erudito brillante" y fue un mentor para muchos estudiantes. Tenía 94 años.

Frank comenzó su carrera durante la Segunda Guerra Mundial como editor en la Oficina de Asuntos Nacionales en Washington, DC (1942-1950), tiempo durante el cual publicó su innovador artículo "Forma espacial en la literatura moderna", en 1945. Basado en este influyente ensayo , ganó una beca Fulbright para la Universidad de París y posteriormente fue aceptado por el Comité de Pensamiento Social de la Universidad de Chicago para obtener un doctorado. Su primer contacto con Princeton fue como conferencista en los Seminarios de Crítica Gauss en 1955-56, por invitación de los profesores Richard Blackmur, E.B.O. Borgerhoff y Francis Fergusson, todos los cuales se hicieron amigos cercanos, según la esposa de Frank, Marguerite, quien se unió al departamento de matemáticas como investigadora durante este tiempo.

Frank enseñó en la Universidad de Minnesota y la Universidad de Rutgers antes de unirse a la facultad de Princeton en 1966 como profesor titular. También se desempeñó como director de los Seminarios de Crítica Gauss hasta 1983, y fue transferido al estado emérito en 1985. Se desempeñó como miembro visitante del Instituto de Estudios Avanzados en Princeton de 1985 a 1988 y se unió a la facultad de la Universidad de Stanford en 1985. .

Fue un escritor e intelectual de amplio espectro antes de unirse a la academia, y se dedicó a diversos temas en literatura, artes, filosofía y religión, mientras se construía una reputación como teórico.

El trabajo de Frank sobre Dostoievski fue su obra maestra que incluyó dos décadas investigando y escribiendo la biografía de cinco volúmenes y 2.500 páginas, que se publicó entre 1976 y 2002.

La biografía explora la vida y obra de Dostoievski en el contexto de la historia cultural y política de la Rusia del siglo XIX para ofrecer a los lectores una imagen del mundo en el que Dostoievski vivió y escribió. Ganó un premio National Book Critics Circle Award, un premio de libro de Los Angeles Times, dos premios James Russell Lowell, dos premios Christian Gauss, entre otros honores. En 2008, la Asociación Estadounidense para el Avance de los Estudios Eslavos otorgó a Frank su más alto honor, el Premio por Contribuciones Distinguidas a los Estudios Eslavos.

Ellen Chances, profesora de lenguas y literaturas eslavas, conocía a Frank desde la perspectiva de un estudiante graduado: él se desempeñó como su doctorado. asesor de tesis en Princeton y colega.

"La pasión de Joe por Dostoievski era palpable", dijo Chances. "Fue emocionante para nosotros, los estudiantes de posgrado, escuchar sus brillantes interpretaciones de las obras de Dostoievski y de las novelas de Europa occidental. Como mi asesor de tesis, el amplio y profundo conocimiento de Joe de las novelas de Dostoievski, de sus contextos históricos, intelectuales y culturales, influyó profundamente en mi pensamiento. sobre Dostoievski ".

Frank fue igualmente atractivo como colega, dijo Chances. "Fue estimulante hablar con Joe, sobre Dostoievski, sobre la crítica literaria, sobre la historia intelectual rusa, sobre París y, por supuesto, sobre las últimas noticias sobre su familia. Su erudición y su risa adornaron el campus".

Como profesor y asesor, Frank fue considerado un mentor en la profundización no solo de las experiencias académicas de sus estudiantes sino también de sus carreras más allá de Princeton.

"Desde mi primer curso de posgrado en Princeton, el profesor Frank se convirtió en el modelo a seguir de un académico brillante", dijo Anna Tavis, editora ejecutiva de People and Strategy Journal, quien obtuvo su doctorado. en 1987. "Él fue el asesor de tesis de apoyo y un mentor personal para mí. Confié en él mis más profundas dudas, y él sabía escuchar. Me hizo saber que tenía una visión para mí, y me sentí enriquecida por el descanso de mi vida profesional. Joe Frank se convirtió en sinónimo de mi experiencia de posgrado en Princeton ".

El legado de la beca que Frank dejó en Princeton se siente hoy. "Los estudiantes actuales continúan apreciando las ideas de Joe", dijo Chances. "De manera regular, asigno algunos de los escritos de Joe en mi seminario de Dostoievski. Los estudiantes, como era de esperar, siempre dicen lo esclarecedoras que son sus interpretaciones".

En 1987, cuatro años después de que Frank dejara Princeton, llegó Caryl Emerson, A. Watson Armour, III, profesora universitaria de lenguas y literatura eslavas. "Esos cuatro años de su ausencia lo habían convertido en una leyenda", dijo Emerson. "Dos volúmenes de su biografía de Dostoievski estaban impresos, lo que cambiaría permanentemente la forma en que se leería el novelista titánico. Joseph Frank no era un ruso, era un europeísta que se enamoró de la vida de Dostoievski y puso en juego toda la cultura europea. en él. Para aquellos de nosotros entrenados más estrechamente, esto fue una revelación ".

Frank nació el 6 de octubre de 1918 en Nueva York. Si bien nunca obtuvo una licenciatura, asistió a clases en la Universidad de Nueva York, la Universidad de Wisconsin-Madison y la Universidad de París. Obtuvo su Ph.D. en 1954 de la Universidad de Chicago. Se casó con Marguerite Straus en 1953.

Además de los premios por su biografía de Dostoievski, los numerosos honores académicos de Frank incluyen dos becas Guggenheim, 1956-57 y 1975-76. También fue elegido miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias en 1969.

Chances dijo que cree que la beca de Frank seguirá influyendo en las futuras generaciones de estudiantes. "En la novela de Dostoievski, 'Los hermanos Karamazov', leemos que las semillas del bien se transmiten de una persona a otra, de una generación a la siguiente. Las brillantes interpretaciones de Joe, en sus libros sobre Dostoievski, siguen transmitiéndose a los lectores, académicos y estudiantes de todo el mundo ".

Además de su esposa, a Frank le sobreviven sus hijas, Claudine e Isabelle, miembros de las clases de Princeton de 1978 y 1980, respectivamente, y dos nietos.

Un servicio conmemorativo para Frank se llevará a cabo en California en la primavera.


Fyodor Dostoyevsky

Se había leído la sentencia de muerte, se habían ofrecido los últimos ritos. Fyodor Dostoyevksy, de 29 años, vio a los compañeros de prisión atados a una estaca, listos para ser fusilados.

Entonces, un mensajero irrumpió en esta escena, diciendo que el zar había decidido perdonarles la vida (resultó que la ejecución simulada había sido parte de su castigo). Cuando se anunció el indulto, dos de los prisioneros se volvieron locos permanentemente, otro pasó a escribir Crimen y castigo y Los hermanos Karamazov, dos de las mayores novelas de la literatura occidental.

La experiencia fue quizás la más dramática pero no la única crisis de la voluble vida de Dostoievski. Aunque un cristiano devoto, nunca fue bueno, aunque un escritor brillante, sus obras permanecen técnicamente sin pulir. Y, sin embargo, sus conocimientos sobre el corazón humano y, tal vez, porque su propio corazón estaba tan atribulado, siguen siendo algunos de los más profundos de la literatura.

Brutalizado por casualidad

El padre de Dostoyevksy, un hombre cruel y lascivo (finalmente fue asesinado por sus siervos), le había marcado una carrera como ingeniero militar. Pero Dostoyevsky anhelaba tomar la pluma, y ​​después de completar su licenciatura en 1843, renunció a su cargo para comenzar su carrera de escritor.

Su primera novela, Pobre gente, ganó elogios de la crítica rusa, que lo aclamó como el gran nuevo talento ruso. Después del simulacro de ejecución, Dostoyevsky fue enviado a un campo de trabajo de Siberia durante cuatro años por su participación en "actividades revolucionarias". Después de su liberación, escribió La casa de los muertos, basada en sus brutales experiencias en el campo. La novela inició la tradición rusa de la literatura de los campos de prisioneros.

Cronología

Schleiermacher publica Conferencias sobre religión

Elizabeth Fry organiza ayuda en la prisión de Newgate

Freud publica el primer trabajo sobre psicoanálisis

Fue en prisión cuando Dostoievski sufrió sus primeros ataques de epilepsia, una condición que lo atormentó durante toda su vida y que describió en sus escritos.

En la década de 1860, Dostoyevsky editó (con su hermano Mikhail) dos revistas influyentes. En estas revistas, y en sus Notas de la clandestinidad de 1864, se distanció cada vez más de los radicales utópicos (socialistas y comunistas) que buscaban abolir la servidumbre y la corrupción en el gobierno zarista y, de hecho, toda la naturaleza jerárquica de la sociedad y mdasy marcar el comienzo de una sociedad mejor.

A pesar de su éxito literario, Dostoyevsky logró arruinar su vida. Se había vuelto adicto al juego y había perdido todo su dinero y todo lo que sus amigos le habían prestado. Creía fervientemente en la voluntad de ganar: "En el juego de azar", escribió una vez, "si uno tiene el control perfecto de la voluntad de uno", no se puede dejar de superar la brutalidad del azar ".

El azar fue brutal con Dostoievski y, para evitar a sus acreedores, firmó un contrato injusto con un editor maquinista que buscaba explotar la situación y la falta de disciplina de Dostoievski: Dostoievski debía terminar una novela en una fecha determinada, y si si fracasaba, el editor se quedaría con todos los derechos de todas las obras publicadas por Dostoyevsky.

Dostoyevsky se retrasó característicamente hasta que pareció demasiado tarde. Faltaba menos de un mes cuando finalmente contrató a una taquígrafa de 18 años, Anna Smitkina. Después de dictarle día y noche durante tres semanas, entregó el manuscrito, titulado The Gambler, a su editor y se salvó. Fue la disciplina y el aliento de Anna lo que marcó la diferencia, y Dostoievski lo sabía.

Su primer matrimonio (que había terminado con la muerte de su esposa) había sido un vaivén emocional: "Éramos infelices juntos", pero no podíamos dejar de amarnos ", escribió. "Cuanto más infelices éramos, más nos apegamos el uno al otro". Su posterior matrimonio con Anna demostró ser una fuerza estabilizadora en su vida, y solo después de casarse con ella produjo sus mejores obras.

Cristiano atribulado

En sus últimas novelas, los temas cristianos emergen de manera más explícita, aunque nunca son los únicos.

Crimen y castigo (del que hablaba la mayor parte del tiempo cuando escribió El jugador) trata sobre el mandamiento: "No matarás". Con una rica visión psicológica, Dostoievski cuenta la historia de Raskolnikov, que asesina a una anciana codiciosa y es llevado arruinarse por el peso de su conciencia.

En El idiota (1868 & ndash69) Dostoyevsky presenta a un hombre de bondad cristiana en un mundo de realidad espinosa. En The Possessed (1872) criticó el escepticismo del liberalismo, la burla de los valores tradicionales y el abandono de la familia.

Los hermanos Karamazov (1879 & ndash80) fue su última y posiblemente más grande novela. Surgen temas teológicos y filosóficos a medida que describe la vida de cuatro hermanos. Los dos más memorables son Alyosha, una figura de Cristo que quiere desesperadamente poner en práctica el amor cristiano, e Iván, que defiende airadamente el agnosticismo.

En el capítulo "Rebelión", Iván acusa a Dios Padre de crear un mundo en el que los niños sufren. En "El Gran Inquisidor", Iván cuenta la historia del regreso de Cristo a la tierra durante la Inquisición española. El Inquisidor arresta a Cristo como "el peor de los herejes" porque, explica el Inquisidor, la iglesia ha rechazado a Cristo, cambiando su libertad en Cristo por "milagro, misterio y autoridad".

Dostoyevsky, el creyente ortodoxo ruso, dio lugar a una crítica más mordaz del cristianismo. Sin embargo, al mismo tiempo lo afirma en el carácter de Alyosha, que cree apasionadamente en el amor cristiano. En respuesta a la pregunta "¿Qué es el infierno?", Uno de los personajes responde: "Es el sufrimiento de no poder amar".

Esta guerra interna entre el creyente y el escéptico libró en el alma de Dostoievski toda su vida, tanto teológica como moralmente. Uno de los amigos de Tolstoi dijo: "No puedo considerar a Dostoievski ni un hombre bueno ni feliz". Era malvado, envidioso, vicioso y pasó toda su vida en emociones e irritaciones. & Hellip En Suiza trató a su sirviente, en mi presencia, de manera tan abominable que el sirviente ofendido gritó: '¡Yo también soy un ser humano! & # 39 & quot; El escritor Turgeniev una vez lo llamó & quot; el cristiano más malvado que he conocido en mi vida & quot.

Además, sus opiniones sociales y políticas eran a menudo extremas. Creía que Europa occidental estaba a punto de colapsar, y que Rusia y la Iglesia Ortodoxa Rusa ("Cristo vive solo en la Iglesia Ortodoxa", dijo una vez) crearían el reino de Dios en la tierra.

Su fe, sin embargo, parecía profundamente devota, aunque algo desconcertante en su expresión: "Si alguien me probara que Cristo está fuera de la verdad", escribió, y que en realidad la verdad estaba fuera de Cristo, entonces preferiría quedarme con Cristo en lugar de con la verdad. & Quot

A pesar de las paradojas de su vida, el genio brilla a través de su obra, y ningún otro novelista ha presentado personajes con tanta profundidad e ideas tan vitales.


Una luz en la oscuridad

Sin embargo, su visión del sufrimiento no era pesimista. En sus escritos, las tinieblas siempre estaban iluminadas, aunque indistintamente, por los sufrimientos de Cristo. La persona más degenerada aún conserva una chispa de la imagen de Dios y debe ser amada como nuestro prójimo. En el Los hermanos KaramazovDostoievski aludió al bien y al mal en cada ser humano escribiendo: "Lo terrible es que la belleza es misteriosa y terrible. Dios y el diablo están luchando allí y el campo de batalla es el corazón del hombre".

También creía en la Providencia de Dios. Una vez, cuando un amigo comentó que su castigo en Siberia había sido injusto, Dostoievski no estuvo de acuerdo y señaló que Dios lo había enviado a Siberia para enseñarle lecciones importantes. Las novelas más conocidas de Dostoyevsky:El idiota, Memorias de la clandestinidad, Crimen y castigo, y Los hermanos Karamazov- explorar el alma pecaminosa del hombre y demostrar que el sufrimiento tiene un efecto purificador sobre un individuo.

Dostoyevsky, un epiléptico, luchó toda su vida con compulsiones poderosas, como el juego. Aunque veía a Cristo como la personificación de la libertad para los hombres (una libertad que el Gran Inquisidor inventó en Los hermanos Karamazov considera cruel, porque la mayoría de la gente no puede soportarlo), Dostoyevsky nunca pareció entender cómo experimentar esa libertad él mismo.

Murió en 1881. El epitafio de su tumba es de Juan 12: 24: "A menos que un grano de trigo caiga a la tierra y muera, permanece solo, pero si muere, da mucho fruto".


Fyodor Dostoyevsky & gt Cotizaciones

& ldquoSoy un soñador. Sé tan poco de la vida real que no puedo evitar revivir momentos como estos en mis sueños, porque esos momentos son algo que rara vez he experimentado. Voy a soñar contigo toda la noche, toda la semana, todo el año. Siento que te conozco tan bien que no podría haberte conocido mejor si hubiéramos sido amigos durante veinte años. No me fallarás, ¿verdad? Solo dos minutos y me has hecho feliz para siempre. Sí, feliz. Quién sabe, tal vez me hayas reconciliado conmigo mismo, hayas resuelto todas mis dudas.

Cuando desperté me pareció que algún fragmento de una melodía que conocía desde hacía mucho tiempo, que había escuchado en alguna parte antes pero que había olvidado, una melodía de gran dulzura, estaba volviendo a mí ahora. Me parecía que había estado tratando de emerger de mi alma toda mi vida, y solo ahora ...

Si te enamoras, que seas feliz con ella. No necesito desearle nada, porque ella estará feliz contigo. Que tu cielo esté siempre despejado, que tu querida sonrisa sea siempre brillante y feliz, y que seas bendecido para siempre por ese momento de bienaventuranza y felicidad que le diste a otro corazón solitario y agradecido. ¿No es ese momento suficiente para toda la vida? & Rdquo
& # 8213 Fyodor Dostoevsky, Noches blancas


Una revisión de la serie Dostoievski de Amazon Prime

Walter G. Moss es profesor emérito de historia en la Eastern Michigan University y editor colaborador de HNN. El es el autor de Rusia en la era de Alejandro II, Tolstoi y Dostoievski y Una historia de Rusia. 2d ed. 2 vols. También es autor de un ensayo sobre el endeudamiento de los pensadores religiosos Dorothy Day y Thomas Merton con Dostoievski y otros escritores rusos en Más allá del alma y el alambre de púas: El legado continuo de Aleksandr Solzhenitsyn y las voces rusas en la cultura estadounidense, David P. Deavel y Jessica Hooten Wilson, eds., De Notre Dame Press en 2020. Para obtener una lista de sus otros libros y publicaciones en línea, haga clic aquí.

El gran escritor ruso Fyodor Dostoevsky ha influido en muchos escritores como William Faulkner, así como en otras personas de todo el mundo. Estadounidenses que no están familiarizados con su vida, y tal vez incluso con algunas de sus mejores obras como Crimen y castigo y Los hermanos Karamazov ahora puede conocerlo a través de Amazon Prime y rsquos serie subtitulada de 8 partes Dostoievski, dirigida por el ruso Vladimir Khotinenko.

La serie apareció por primera vez en 2011 (en 7 partes) en el canal de televisión Rossiia 1, y un experto occidental en literatura y cine rusas, Peter Rollberg, luego escribió: & ldquoEn alcance y calidad, la película biográfica de Khotinenko & rsquos en 7 partes se puede comparar con la mejor HBO y dramas de la historia de Showtime, como John Adams (2008) y Los Tudor (2007-2010). & Rdquo

De hecho, la serie tiene mucho que recomendar: buena actuación (especialmente de Evgenii Mironov como Dostoievski), paisajes pintorescos (por ejemplo, en San Petersburgo y sitios extranjeros como Baden Baden) y una historia fascinante que, a pesar de tomar algunas libertades artísticas, describe bien la vida tumultuosa y agitada de uno de los mejores escritores de Rusia y Rusia. Cada episodio comienza con Dostoievski sentado para el famoso retrato de él pintado por V. Perov en 1872.

Mientras miramos las casi ocho horas de la serie, somos testigos de algunos de los principales eventos de su vida adulta comenzando con su traumática experiencia en una mañana de diciembre de 1849 cuando él y otros presos parados en una plaza de San Petersburgo escucharon sus sentencias de muerte. leer en voz alta, y salvo para ser fusilado por un pelotón de fusilamiento. Para entonces, cuando tenía poco más de veinte años, Dostoievski ya había ganado cierta fama como escritor, pero se involucró con disidentes a quienes el gobierno reaccionario del zar Nicolás I consideraba traidores. Sólo en el último minuto, un representante del zar trajo la noticia de que Nicolás I iba a perdonar la vida de los condenados, y Dostoievski pasó los siguientes cuatro años en un campo de prisioneros siberianos en Omsk, que luego describió en su novela & quot; El Casa de los Muertos. & Quot

El primer episodio de la serie se desarrolla principalmente en este campo, y la triste existencia de los prisioneros puede resultar desagradable para algunos espectadores. Pero la experiencia fue importante para Dostoievski. Él mismo, hijo de un médico moscovita que poseía una servidumbre, se vio obligado a mezclarse con criminales comunes menos educados, pero llegó a apreciar su ortodoxia rusa, su religión de Cristo, del pecado y el sufrimiento, de la resurrección y la redención. Llegó a lamentar sus anteriores ideas rebeldes, influenciado por pensadores utópicos de Europa occidental. Sus experiencias en la prisión lo convencieron de que el único camino a seguir por los intelectuales rusos era uno que los uniera con la gente común y sus creencias religiosas.

A través de una variedad de técnicas, generalmente haciendo que Dostoievski exprese sus convicciones o discuta con alguien como el escritor Turgenev, la serie transmite su populismo y nacionalismo ruso después de la prisión. En una escena del Episodio 3, un joven en una mesa le dice a Dostoievski que se fue de San Petersburgo al campo de prisioneros y que fue disidente y socialista, y tú regresaste como un defensor del Trono y la Ortodoxia. Hacia el comienzo del Episodio 6, Dostoievski dice el pintor Perov, & ldquoLos ​​que buscan la libertad sin Dios perderán el alma. . . . Solo la nación rusa de corazón sencillo. . . está en el camino correcto hacia Dios. & rdquo

Pero la serie se preocupa más por representar su personalidad y vida amorosa, que comienza a manifestarse durante el Episodio 2, ambientado principalmente en la ciudad fronteriza entre Asia Central y Siberia de Semipalatinsk (actual Seney). Dostoievski sirvió en el ejército allí durante cinco años (1854-1859) antes de que finalmente se le permitiera regresar a la Rusia europea. Pero su servicio le dio suficiente tiempo para escribir y mezclarse con algunos de los habitantes de la ciudad, incluida María Isaeva, una mujer algo enfermiza, nerviosa y de voluntad fuerte de veintitantos años.

Episodes 2 and 3 depict the writer&rsquos stormy relations with her in Siberia and then in their early days in St. Petersburg. After she leaves Semipalatinsk to accompany her husband, who takes a new job in the distant town of Kuznetsk (today Novokuznetsk), he soon after dies. Dostoevsky makes a secret and unlawful trip to this Siberian city, but has to contend with a younger rival, a schoolteacher, for Maria&rsquos affection. Finally, after much agonizing by both Maria and Dostoevsky and another trip to Kuznetsk, the two marry there in February 1857.

While in Semipalatinsk, Dostoevsky makes a written appeal to his brother, Mikhail, and to an aunt for money. The writer&rsquos financial difficulties, later exacerbated by gambling loses, will remain a consistent theme for most of the rest of the series.

After finally being allowed to settle in St. Petersburg in late 1859, Dostoevsky renews acquaintance with Stepan Yanovskiy, a doctor friend, and is introduced to his wife, the actress Alexandra Schubert. She and Dostoevsky soon become romantically involved, while Maria shows increasing signs of having consumption (tuberculosis)-she died of it in 1864. His main health problem was epilepsy, and occasionally, as at the end of Episode 3, we see him having a seizure.

In Episode 4, we are introduced to a young woman, Appolinaria Suslova, who for several years became Dostoevsky&rsquos chief passion. Young enough to be his daughter, she reflected some of the youthful radicalism of the Russian 1860s. An aspiring writer herself, she was fascinated by the older author, and eventually had sexual relations with him. But their relations were stormy, often mutually tormenting, and while traveling in Western Europe together, she sometimes denied him any intimacy. A fictionalized portrait of her can be found in the character of Polina in Dostoevsky&rsquos The Gambler (1866).

In Episodes 4 through 8, we see sometimes see Dostoevsky at the roulette tables from 1863 to 1871 in such places as Weisbaden, Baden Baden, and Saxon les Bains, usually loosing, and from 1867 to 1871 most often travelling with his second wife, Anna (nee Snitkina), whom he first meet when she came to him to work as a stenographer in 1866 to help him complete The Gambler y Crime and Punishment.

But Anna does not appear until Episode 6, and only after Dostoevsky&rsquos infatuation with two very young sisters, Anya and Sofia (Sonya) Korvin-Krukovskaya, who later became a famous mathematician. Nevertheless, once Anna appears she remains prominent for the remainder of the series, first as his stenographer, then as his wife and the mother of his children. In Episode 7, they travel to Western Europe, where they remain in places like Baden Baden and Geneva until 1871, when they return to Russia. Throughout their marriage, Anna remains the level-headed, common-sense wife who tolerates and loves her much older mercurial husband. But the couple had their up-and-down moments, including the death of two children. The first to die, Sofia (Sonya) does so in May 1868, at the end of Episode 7.

Thus, to deal with the rest of Dostoevsky&rsquos life-he died in January 1881-the Russian filmmakers left themselves only one episode, number 8. And much happened in that dozen years, including the couple&rsquos return to Russia the birth of more children ( two boys and a girl, but the youngest, Alyosha, died in 1878) trips to Bad Ems for emphysema treatments, and major writings (the novels The Idiot, The Possessed, The Adolescent, y Los hermanos Karamazov and his collection of fictional and non-fictional writings in A Writer&rsquos Diary).There are brief mentions and/or allusions to these writings, but not much.

Dostoevsky often encounters people whose last name is ungiven. In Episode 8, for example, he visits the dying poet and editor Nikolai Nekrasov, but only those already familiar with Dostoevsky&rsquos biography might realize who he is. The final scene in that last episode shows Dostoevsky and a young bearded man whom he addresses as Vladimir Sergeevich sitting on hay behind a horse and carriage driver on their way to the famous Optina Monastery.

The not-further-identified young man, although only in his mid-twenties, was in fact the already well-known philosopher Vladimir Soloviev, son of Sergei Soloviev, who by his death in 1879 completed 29 volumes of his History of Russia from the Earliest Times. Dostoevsky had read some of his history and earlier that year had attended Vladimir&rsquos "Lectures on Godmanhood." At one of these talks attended by Dostoevsky, Leo Tolstoy was present, but the two famous writers never met each other. During the remaining 22 years of his life, Soloviev went on to develop many philosophic and theological ideas and to influence later religious thinkers including Dorothy Day and Thomas Merton.

At Optina, Dostoevsky sought consolation from the death of his son Alyosha by talking to the monk Ambrose, who became the model for Father Zossima in his The Brothers Karamazov. And the brothers Alyosha and Ivan Karamozov, in different ways, reflect the influence of the young Soloviev.

Of the novel itself, one of Dostoevsky&rsquos most influential, little is said in the series except when in the final episode, Dostoevsky tells a police official that he plans to write a work about a hero who goes through many phases and struggles with the question of the &ldquoexistence of God.&rdquo Los hermanos Karamazov deals with that question-but also, of course, with much more. And Dostoevsky did not live long enough to complete The Life of a Great Sinner, a work he had long contemplated but only managed to include portions of in some of his great novels.

Despite the many positive aspects of the 8-part series, it only hints at Dostoevsky&rsquos relevance for our times. Just a few examples are his significance for understanding 1) Vladimir Putin and his appeal to Russians, 2) terrorism, and 3) whether or not to accept the existence of God and the implications of faith vs. agnosticism.

Regarding his influence on Putin, an excellent article by Russian-expert Paul Robinson thoroughly examines the question. He begins his essay by writing, &ldquoI&rsquove spent the last week ploughing through the 1,400 pages of Fyodor Dostoevsky&rsquos Writer&rsquos Diary. . . . The experience has left me pretty well acquainted with the writer&rsquos views on the Russian People (with a capital &lsquoP&rsquo), Europe, the Eastern Question, and Russia&rsquos universal mission. I&rsquove also just finished writing an academic article which discusses, among other things, references to Dostoevsky in Vladimir Putin&rsquos speeches.&rdquo

In novels such as Notes from the Underground, Crime and Punishment, y The Possessed, Dostoevsky reflected on and provided insight into the thinking of many a terrorist. As one essay on his insight into terrorism indicates, Theodore Kaczynsk, the Unabomber, &ldquowas an avid reader of Dostoevsky.&rdquo Freud wrote on the great Russian writer and appreciated some of his insights into what is sometimes referred to as &ldquoabnormal psychology.&rdquo Some even claim that Dostoevsky &ldquoought to be regarded as the founder of modern psychology.&rdquo

Regarding the existence of God, it is Los hermanos Karamazov that is most often cited, especially its chapters on &ldquoRebellion&rdquo and &ldquoThe Grand Inquisitor,&rdquo where the brothers Ivan and Alyosha discuss whether to accept or reject God. Ivan rejects because he cannot accept any God that would allow innocent suffering, especially that of little children. In the agnostic Camus&rsquos The Rebel he devotes his chapter &ldquoThe Rejection of Salvation&rdquo to Ivan&rsquos stance.

In summary, this reviewer&rsquos advice: enjoy Amazon&rsquos Dostoevsky but then go on to read more by and about him. You can even download his great novels and many of his other works at the Project-Gutenberg-Dostoevsky site.


Why do some Russians hate Dostoevsky?

&ldquoI&rsquove re-read all of Dostoevsky over the past three months. And I feel nothing but almost physical hatred for the man,&rdquo the Russian politician Anatoly Chubais said during an interview with the Financial Times in 2004. Chubais, a famous liberal, would love to &ldquotear Dostoevsky to pieces&rdquo for &ldquohis idea of Russians as special, holy people, his cult of suffering and the false choices he presents.&rdquo

Konstantin Kokoshkin/Global Look Press

Chubais doesn&rsquot speak for all Russians, of course, but he is not the only person who regards Dostoevsky as toxic and dangerous. But what is it about the great writer that makes him so controversial?

Poor style

Ernest Hemingway respected Dostoevsky but found his style hard to deal with.

Biblioteca y Museo Presidencial John F. Kennedy, Boston

Dostoevsky&rsquos critics point to two main arguments. The first touches on his alleged lack of style. &ldquo&rsquoPoorly written&rsquo is the main claim Dostoevsky himself hears about his books,&rdquo journalist Sergei Lebedev wrote on TheQuestion (Russia&rsquos Quora). &ldquoTolstoy thought so, emphasizing that some of Dostoevsky&rsquos novels are weak and &lsquonot perfect in terms of technique.&rsquo&rdquo

Compared to Tolstoy&rsquos rich and flamboyant prose, some of Dostoevsky&rsquos works really do look weak stylistically. Sometimes his novels even contained sloppy mistakes. For instance, in Crime and Punishment he once mentioned &ldquoa round table of oval shape.&rdquo

This happened in part because Dostoevsky had money problems and was forced to write his works quickly to make ends meet and stave off creditors. He complained ironically about this: &ldquoIf I was paid as much as [Ivan] Turgenev [another great author from that period], I would certainly write just as good!&rdquo

Of course, technique is not what draws most people to Dostoevsky, but rather his deep psychological insights and talent for depicting the deepest and darkest corners of the human soul. Ernest Hemingway, who championed a kind of terse and laconic prose that was the absolute opposite of Dostoevsky&rsquos, mentioned this in A Moveable Feast: &ldquoHow can a man [Dostoevsky] write so badly, so unbelievably badly , and make you feel so deeply?&rdquo

Universe of lunatics

A scene from the Soviet ecranisation of Crime and Punishment (1969): Raskolnikov near the dead body of a woman he killed.

The second argument used by Dostoevsky&rsquos critics deals with the actual content of his works. Dostoevsky&rsquos heroes often are deeply sinful people, eaten up by passions and suffering terribly over this. En Crime and Punishment, Raskolnikov murders a pawnbroker just to prove a point. En The Idiot, Rogozhin weights whether to love Prince Myshkin like a brother or to kill him. En The Possessed, Stavrogin molests a child (and so does Svidrigailov in Crime and Punishment) .

Taking into consideration Dostoevsky&rsquos popularity, many feared that his novels provided a perverted depiction of Russians. Maxim Gorky, a famous writer of the 20 th century, wrote: &ldquoDostoevsky surely is a genius but an evil one. He felt, understood and portrayed with pleasure two sicknesses of a Russian man nurtured by our ugly history&hellipthe sadistic violence of a nihilist who&rsquos lost faith in everything and the masochism of a downtrodden creature&hellipbut this is not everything that we have, there is something more than beasts and thieves inside us! And Dostoevsky saw only them.&rdquo

As a socialist writer, Gorky had his reasons for disliking Dostoevsky, an Orthodox monarchist, but other authors with views completely opposite to Gorky&rsquos have expressed similar thoughts. Vladimir Nabokov, who emigrated from Russia right after the 1917 revolution, said in his lectures that Dostoevsky&rsquos &ldquogallery of characters consists almost exclusively of neurotics and lunatics.&rdquo

&ldquoI do not like this trick his characters have of &lsquosinning their way to Jesus&rsquo or, as the Russian author Ivan Bunin put it more bluntly, &lsquospilling Jesus all over the place, &rdquo&rdquo Nabokov wrote. Sometimes he even called Dostoevsky &ldquoa third-rate writer whose fame is incomprehensible.&rdquo

Ultra-conservative monarchist

Vladimir Nabokov harshly criticized Dostoevsky.

Fred Stein/Global Look Press

Nabokov did not mince words in criticizing Dostoevsky and also listed among his sins creating &ldquothe ultimate formula of egoism-Antichrist-Europe on one side and brotherhood-Christ-Russia on the other,&rdquo thus dividing Russia from the West and presenting it as a God-loving holy nation whose purpose is to save the world with Orthodox Christianity.

In Dostoevsky&rsquos works, Russia is a conservative milestone protecting the world from moral decay. There was no love lost between Dostoevsky and pro-Westerners or liberals of his time. &ldquoOur Russian liberal is a flunkey before everything, and is only looking for someone whose boots he can clean,&rdquo he wrote in The Possessed. Unsurprisingly, to this day many pro-Western liberal Russians (like Chubais) dislike Dostoevsky.

Genius remains genius

Dostoevsky's monument nearby the Russian State Library in Moscow.

Nevertheless, all the weaknesses in Dostoevsky&rsquos work do not outweigh the merits, and so the author remains beloved by millions of readers, even if they don&rsquot share all his beliefs. Many famous international authors are fans as well. For example, the American author Jonathan Franzen said he &ldquowent to school on Dostoevsky.&rdquo The Turkish Nobel-prize-winner Orhan Pamuk is sure that &ldquoDostoevsky is an author with whom I tend to identify. I have learned a lot from him.&rdquo

Perhaps the best recommendation Dostoevsky was given came from another great Russian novelist: Leo Tolstoy himself. They never met each other and had vastly different views, but when Dostoevsky died Tolstoy wrote in his diary: &ldquoNow I lost some kind of a moral pillar&hellipI got confused and then understood how dear Dostoevsky was to me and cried, and I&rsquom crying right now.&rdquo

Dostoevsky's worlds were dark and grim - and not everyone in Russia liked it.

You know who was even a harsher, more badass author than Dostoevsky? Tolstoy. Just read how he fought against all the powers-that-be he ever knew.

Si utiliza cualquier contenido de Russia Beyond, en parte o en su totalidad, proporcione siempre un hipervínculo activo al material original.


Dostoevsky and His Demons

How should one narrate the life of a great writer? Joseph Frank&rsquos five-volume biography of Dostoevsky, now supplemented by his Lectures on Dostoevsky, revivified the form by situating the novelist within the ideological struggles of his day. The many fascinating primary sources about Dostoevsky&rsquos life inspired Thomas Marullo to experiment with a new kind of biography in his brilliant Fyodor Dostoevsky: A Life in Letters, Memoirs, and Criticism. (A third volume is still to come.) The novelist Alex Christofi was similarly inspired, and while his innovative biography, Dostoevsky in Love, occasionally intrigues, it ultimately offers little that&rsquos new. All three recognize the difficulty of distinguishing Dostoevsky&rsquos actual life from the legends about him.

The special importance Russians have traditionally assigned to literature has conferred on writers a mythic aura. Not surprisingly, the real and imagined lives of Pushkin, Griboedov, Dostoevsky, Tolstoy, Mandelstam, and others have prompted novelistic treatment by significant writers, from Yuri Tynyanov to J.M. Coetzee. As the Russian Formalist theoretician Boris Tomashevsky observed, widely shared legends shape readers&rsquo experience and so become &ldquoliterary facts&rdquo in themselves. Tomashevsky argued that scholars should therefore examine &ldquohow the poet&rsquos biography operates in the reader&rsquos consciousness.&rdquo Authors, eager to excite interest, &ldquocreate for themselves an artificial legendary biography composed of intentionally selected real and imaginary events,&rdquo a process especially important during the Romantic period.

The romantic poet era his own hero. Su vida was poetry&hellip. The readers cried: &ldquoAuthor! Author!&rdquo&mdashbut they were actually calling for the slender youth in a cloak, with a lyre in his hands and an enigmatic expression on his face.

In Russia this approach to writers&rsquo lives continued long after Romanticism and, indeed, has never ceased. As poets and novelists became the national conscience, or what Solzhenitsyn called a &ldquosecond government,&rdquo tradition required them not only to create great works but also to live appropriately high-minded lives. When the novelist Mikhail Sholokhov joined in the condemnation of dissident writers Andrei Sinyavsky and Yuli Daniel, and regretted that they had only been imprisoned rather than summarily executed, the editor and author Alexander Tvardovsky wrote in his diary that &ldquoSholokhov is now a former writer.&rdquo

Few writers&rsquo biographies have excited more interest than Dostoevsky&rsquos, as the volumes under review suggest. Several incidents in his life seem like excerpts from his most fantastic tales. Most famous is the story of how, after being imprisoned from April to December 1849 for illegal political activity, Dostoevsky was condemned to death, led out with other prisoners to be shot, and offered last rites. The entire scene had been staged in advance&mdashcoffins had been strewn about to make everything look more terrifying&mdashas part of the punishment. At the last possible moment, with the guns trained on the first group of condemned radicals, and Dostoevsky in the next group, the execution was called off. One of the prisoners went mad and never recovered his sanity another wrote Crime and Punishment.

Dostoevsky, whose sentence was reduced to time in a Siberian prison camp followed by army service, made the most of this near escape. Prince Myshkin, the hero of The Idiot, three times imagines the thoughts of a man being led to execution. Time accelerates exponentially as the mind tries to cram decades into a few final minutes looking at the crowd, the prisoner feels an infinite loneliness realizing that &ldquonot one of them is being executed, but I am to be executed&rdquo his attempts to distract himself fail as everything becomes a symbol of what he wants to forget. &ldquoPerhaps there is some man who has been sentenced to death, exposed to this torture, and has then been told &lsquoyou can go!, you are pardoned,&rsquo&rdquo Myshkin wonders. &ldquoPerhaps such a man could tell us&rdquo what the experience is like. As every reader knew, and as Dostoevsky counted on their knowing, there was such a man, and he was telling us.

The Idiot also dramatizes another well-known fact: Dostoevsky&rsquos epilepsy. In one thrilling passage, Myshkin, just before an epileptic seizure, remembers in detail what the experience is like. Remarkably enough, it resembles the moments before execution: time accelerates to infinity until he understands &ldquothe extraordinary saying [in the Book of Revelation] that &lsquothere shall be time no longer.&rsquo&rdquo Epilepsy differs from execution because it replaces the unfathomable horror of the condemned prisoner with an equally unimaginable bliss, which affords a mystical understanding of the very essence of existence. Just before he loses consciousness, Myshkin has time to say to himself, &ldquoYes, for this one moment one might give one&rsquos whole life!&rdquo Readers might presume that such experiences enabled insights no other writer could attain.

Almost as famous was Dostoevsky&rsquos addiction to gambling. Picture the scene: in 1867 he has hurried abroad with his bride to escape debtor&rsquos prison. They pawn their clothing but do not raise enough to pay their hotel bill or buy food. At last Dostoevsky receives an advance from his publisher but cannot resist the roulette table, where he loses it all. His novella The Gambler describes this addiction, which, like execution and epilepsy, offers the vertiginous thrill of a maximally intense moment&mdashin this case, because the next instant can make one either a millionaire or a beggar. When the novella&rsquos hero wins, he wastes the money, because what matters to him is the thrill.

After Dostoevsky&rsquos death, more legends accumulated. Best known is the one included in Freud&rsquos &ldquoDostoevsky and Parricide&rdquo and elaborated by later biographers and critics. Relying on a document mentioning an unspecified tragic incident in Dostoevsky&rsquos life, Freud presumed that it must have been punishment by a tyrannical father for masturbation and the consequent onset of a nervous disease. When serfs murdered Dostoevsky&rsquos father&mdashas Dostoevsky&rsquos daughter Lyubov reported&mdashDostoevsky, who in Freud&rsquos view must have desired his father&rsquos death, experienced intense guilt. The quasi death of epilepsy ensued as a self-inflicted punishment, and so the disease was not organic but &ldquohysterical&rdquo in origin. Freud speculated that when Dostoevsky was actually punished in Siberia, the substitute punishment of epilepsy must have temporarily ceased.

As Frank and Marullo demonstrate, everything about this widely accepted story is wrong. To begin with, the comment on which Freud based his analysis referred not to an event in early childhood, as he supposed, but to the death of Dostoevsky&rsquos father when Dostoevsky was seventeen. Since the author&rsquos own son Aleksey died of an epileptic seizure at the age of three, it seems likely that the father&rsquos epilepsy was inherited, and so organic rather than hysterical. Of course, as Frank observes, this argument would not have impressed Freud, who, as an unreconstructed Lamarckian, believed in the heritability of acquired characteristics.

Did Dostoevsky&rsquos epilepsy begin when he learned of his father&rsquos murder? Did it cease in Siberia? As Marullo notes, when his father died in 1839, Dostoevsky was studying at the academy of military engineering, and

a seizure would not have passed unnoticed by the hundred or so schoolmates with whom Dostoevsky lived on close terms&hellip. If Dostoevsky had had such an attack, he would have been dismissed immediately by the administrators of the institution.

Far from ceasing in Siberia, Dostoevsky&rsquos epilepsy began there. By then, he was worrying about the cause of his various nervous ailments, including attacks that weakened his memory and produced the sensation that he was dying, and he wanted to return to Russia &ldquoto see qualified doctors so as to know what my illness is.&rdquo He wondered whether it might be the forerunner of epilepsy. If he still did not know he had epilepsy at this time, he could hardly have experienced his first seizure years before, as Freud had argued.

Believe it or not, Dostoevsky&rsquos first seizure occurred on his honeymoon in 1857, while he was still confined to Siberia. His first wife, Maria Dmitrievna Isaeva, who knew nothing of his previous ailments, suddenly heard his unearthly shriek and witnessed his convulsive movements, fainting, foaming at the mouth, and uncontrolled urination. Christofi skillfully evokes this scene, from which the marriage never recovered. He aptly quotes Dostoevsky&rsquos letter to his brother Mikhail about the event: &ldquoIt scared my wife to death and filled me with sadness and depression. I begged [the doctor] to tell me the whole truth, on his honor. He advised me to beware of the new moon.&rdquo

&ldquoDostoevsky now learned, for the first time, the true nature of his malady,&rdquo Frank explains in his biography. Dostoevsky explained to Mikhail that

the doctor (well-informed and serious) told me, contrary to everything said previously by doctors, that I had genuine epilepsy, and that I could expect, in one of these seizures, to suffocate because of throat spasms.

He still hoped that the diagnosis was mistaken:

In marrying I completely trusted the doctors who told me that [my symptoms] were only nervous seizures which would pass with a change in the circumstances of my life. If I had known as a fact that I had genuine epilepsy, I would not have married.

The first unmistakable attack, then, occurred precisely where, according to Freud, no attack should have happened. What&rsquos more, it has become abundantly clear that Dostoevsky&rsquos father, Dr. Mikhail Dostoevsky, was not murdered. Frank&rsquos biography conveys the drama of discovering this fact. The text of his first volume accepts the murder as established, but a footnote reverses this judgment: &ldquoAs the present volume goes to press,&rdquo Frank reports, &ldquosome important new material has come to light that casts considerable doubt on whether the death of Dr. Dostoevsky was a murder at all.&rdquo In asserting that the death was murder, Dostoevsky&rsquos daughter Lyubov had relied on thirdhand information. What&rsquos more, her biography of her father is notoriously unreliable and makes readily identifiable errors.

The murder story took on a life of its own. Not only did it fit Freud&rsquos theory perfectly, it also included all sorts of lurid details. (In one version, the peasants crushed the doctor&rsquos genitals.) But the truth is almost as interesting. Two doctors independently ascertained that Dr. Dostoevsky, who had recently suffered a stroke, died suddenly from another one. Proponents of the murder theory assert that the peasants must have bribed the doctors, but where they could have secured sufficient funds for a bribe has never been explained.

For obvious reasons, the tsarist regime took the charge of serfs&rsquo killing their owners quite seriously, and when the rumor of murder reached them, authorities sent an investigating commission, which eventually exonerated the peasants. The rumor, the commission established, had been deliberately spread by one of Dr. Dostoevsky&rsquos neighbors for financial reasons. If the charge were accepted, the peasants would have been exiled to Siberia, which would have meant that Dr. Dostoevsky&rsquos land could be purchased for considerably less. Today, little doubt remains that this account is correct.

Marullo&rsquos two new volumes supplement and question Frank&rsquos conclusions on this and other matters. Perfecting a technique he first used in his three-volume study of the novelist Ivan Bunin, Marullo weaves a narrative by bringing together diverse illuminating documents&mdashby Dostoevsky, his relatives, his friends, his first biographer, critics commenting on his work, other writers who knew him, Nicholas I, and the commission investigating Dr. Dostoevsky&rsquos death. Letters written while events were unfolding appear side by side with memoirs, some thoughtful and others mendacious, written decades later. Marullo includes &ldquoanything and everything they have said about Dostoevsky&mdashthe truths and lies the good, bad, and ugly even the laughable and ludicrous.&rdquo Assembling the thrilling facts and legends about Dostoevsky, Marullo has invented a new genre of biography, &ldquoa portrait of the writer in a new and seminal way.&rdquo Readers can not only form their own opinions about disputed events, but also trace the origins of various legends. The documents reflect a haze of rumors, plausible mistakes, shrewd guesses, and vindictive falsities that shaped Dostoevsky&rsquos reputation while he lived and the conclusions drawn by biographers and critics ever since.

In his introductions and extensive notes, Marullo corrects misstatements and argues with other scholars, including Frank. While Frank correctly contested most of the Freudian myth, Marullo argues, he still presumed that Dr. Dostoevsky was a tyrant and sadist guilty of &ldquomistreating the peasants abominably.&rdquo As a result, Frank concluded that even if Dr. Dostoevsky had not been murdered, and even if his children never believed he had been, Dostoevsky may still have experienced intense guilt for his father&rsquos cruelty to serfs. Such a reaction would explain why Dostoevsky became obsessed with the evils of serfdom and joined a revolutionary organization, a decision that led to his imprisonment.

Against this view, Marullo marshals evidence&mdashimpressive, if not conclusive&mdashthat Dr. Dostoevsky was an &ldquoexemplary&rdquo father, that he treated the peasants well, and that there is no reason to suppose Dostoevsky felt any guilt for his father&rsquos death. Future biographers will need to weigh Frank&rsquos and Marullo&rsquos competing arguments in light of whatever evidence is available to them.

Marullo also adds to Frank&rsquos account of events leading to the moment Dostoevsky described as his happiest. After graduating from the school of military engineering&mdashwhere, according to a friend, &ldquothere was no student less capable of military bearing than F.M. Dostoevsky&rdquo&mdashhe briefly worked for the drafting department of the St. Petersburg Engineering Corps. Dreaming of becoming a writer who would solve the mysteries of the soul, Dostoevsky worked inattentively and once submitted a design for a fortress that had no gates. When Tsar Nicholas I happened to see the drawing, he asked, &ldquoWhat idiot drew this?&rdquo The future author of The Idiot was allowed to resign.

Dostoevsky roomed with a friend from the engineering academy, the writer Dmitri Grigorovich, who had developed good connections with literary Petersburg. One night when Dostoevsky was out, Grigorovich borrowed the manuscript of Dostoevsky&rsquos first novel, Poor Folk, to show to the poet Nikolay Nekrasov. &ldquoWe&rsquoll be able to tell from the first ten pages&rdquo whether it is any good, they agreed, and before they knew it, they had finished the whole work. &ldquoThey both decided to see me at once,&rdquo Dostoevsky recalled. &ldquo&lsquoWho cares if he&rsquos asleep,&rsquo they said, &lsquoesta is more important than sleep!&rsquo&rdquo Having just returned home when they arrived at 4 AM , Dostoevsky was overwhelmed as the two friends, &ldquospeaking hastily and with exclamations,&rdquo told him of their decision to share the manuscript with the most influential critic of the day, Vissarion Belinsky. &ldquoA new Gogol has appeared!&rdquo Nekrasov told Belinsky, who replied, &ldquoYou find Gogols springing up like mushrooms.&rdquo

When Nekrasov dropped in on Belinsky the following evening, he had already read Poor Folk and demanded to meet Dostoevsky, who was sure the severe critic would tear his novel apart. But Belinsky could not have been more enthusiastic. &ldquoDo you, your very self, realize what it is you have written?&rdquo he kept repeating. &ldquoHave you yourself comprehended all the terrible truth you have shown to us?&rdquo To explain his lack of enthusiasm over some of Dostoevsky&rsquos subsequent works, critics have wrongly argued that Belinsky, whom the Soviets regarded as a forerunner of socialist-realist aesthetics, misread Poor Folk as social criticism rather than psychology. But what Belinsky grasped is that Dostoevsky revealed how economic deprivation is only the beginning of poverty&rsquos ills. Still worse is the psychological harm of losing one&rsquos self-respect. Belinsky especially praised the passages in which, he told Dostoevsky, &ldquothis wretched clerk of yours&hellipfrom humility&hellipdoes not even dare to acknowledge his own wretchedness&hellipor claim even the right to his own unhappiness.&rdquo

&ldquoCherish your gift, remain faithful to it, and be a great writer!&rdquo Belinsky advised. This was the moment Dostoevsky deemed his happiest. But it did not last. The extraordinary success of Poor Folk, Marullo explains, &ldquoso inflated the writer&rsquos being that he lost contact&hellipwith reality,&rdquo a judgment with which Dostoevsky, when recalling this period of his life, largely concurred. &ldquoFor two years&hellipI was sick with a strange disease, a moral one,&rdquo he explained. &ldquoI fell into hypochondria. There was even a time when I lost my reason. I was extremely irritable, impressionable&hellipand capable of distorting the most ordinary facts.&rdquo

Other writers and critics responded to Dostoevsky&rsquos newfound self-importance with shocking cruelty. Turgenev, who became Dostoevsky&rsquos lifelong enemy, deliberately provoked the irritable young man into saying absurdities and then circulated them. &ldquoWell, you are one to talk!&rdquo Belinsky rebuked Turgenev. &ldquoYou pick on a sick individual, you egg him on as if you yourself do not see that he is irritated and does not understand what he is saying.&rdquo Turgenev, Nekrasov, and the critic Ivan Panaev concocted the story that Dostoevsky demanded that a literary anthology place Poor Folk at the end, the most striking position, and surround it with a border indicating its superior status. Their satiric poem &ldquoA Greeting from Belinsky to Dostoevsky&rdquo called the young author &ldquoa new pimple on literature&rsquos nose&rdquo and ended with &ldquoBelinsky&rdquo enthusing, &ldquoI will surround you with a border/And put you at the end.&rdquo Marullo includes a translation of the poem and commentaries on Poor Folk. He also provides generous extracts from Nekrasov&rsquos satire The Stone Heart (también llamado How Great I Am!), which makes fun of both Belinsky and Dostoevsky.

In his classic biography of Alexander Pope, Maynard Mack assumed the task of presenting the irascible poet in the best possible light. &ldquoIf the results of the effort in my case are dismissed as special pleading, so be it,&rdquo he wrote. &ldquoThere are few poets who cannot use an advocate.&rdquo Scholars, however, are not defense attorneys they owe their primary allegiance not to the poet but to the truth. Remarkably, neither Frank nor Marullo whitewashes Dostoevsky&rsquos unattractive sides. For those dealing with the last years of Dostoevsky&rsquos life, a crucial test of a biographer&rsquos intellectual honesty is the terrible anti-Semitism that then possessed him. *

On this issue, Christofi, like many others, falls short. He minimizes Dostoevsky&rsquos anti-Semitic outbursts as &ldquoof their time. Like his beloved Dickens, he was&helliptoo ready to found his edifices on stereotypes&hellip. We must remember that, for many years, anti-Semitism was official policy in Russia.&rdquo These comments paint a wholly false picture. Dostoevsky&rsquos diatribes against the Jews were extreme even for his day, and even by Russian standards, which is saying a lot. &ldquoWhat if it weren&rsquot the Jews who numbered three million in Russia but the Russians and what if there were eighty million Jews?&rdquo Dostoevsky asked.

Would they [the Jews] not turn them [the Russians] directly into slaves? Even worse&hellipwould they not massacre them altogether, exterminate them completely, as they did more than once with alien peoples in times of old?

No wonder Nazis and genocidal Russian nationalists made use of these comments.

Dostoevsky had once argued for Jewish rights, and always called for compassion for sufferers, so these comments have startled his admirers. Most studies ignore them and the work in which they occur, his one-person periodical, A Writer&rsquos Diary, which he published monthly in 1876 and 1877. As if he were ideologically possessed, like the fanatics in his novel Los demonios, he came to believe for about eighteen months that he had discovered the key to history, which enabled him to predict, with no hesitation, that the apocalypse would occur within months. Apocalyptic mythology often presents the Antichrist as a Jew who will lead his adherents in a final battle with true Christians, and these ideas seem to have fueled Dostoevsky&rsquos anti-Semitism. When history failed to end, Dostoevsky suspended A Writer&rsquos Diary. His last novel, Los hermanos Karamazov, represents an attempt to rethink the ideas leading to such colossal errors.

Christofi, a novelist, presents his unconventional narrative of Dostoevsky&rsquos life as accurate. Yet he takes extraordinary liberties. The book consists of three types of statements. Direct quotations from the sources are footnoted and presented accurately. Narrative exposition relies on &ldquotrusted scholars&rdquo but does not indicate the sources for particular facts. It is the third type of material, presented in italics, that involves &ldquoartistic license.&rdquo Christofi includes passages from Dostoevsky&rsquos writings as if they were direct comments on incidents in his own life. The tortured ruminations of his characters become the author&rsquos thoughts about himself.

&ldquoWhen authors conceive fiction,&rdquo Christofi explains, &ldquothey often shear memories off from their context to use them as the building blocks of their new world. It is a kind of willful source amnesia.&rdquo Christofi reverses this process so that he can &ldquore-attribute many of the memories and sense impressions that litter his fiction&rdquo and apply them once again to Dostoevsky. But not all processes are reversible. An egg breaks, but the shards and liquid cannot be reassembled into an egg. And even if passages from novels reflect some real experience, why must they pertain to the author rather than to other people he knew? For that matter, why could they not, as Frank suggests in his lectures, magnify a barely discernible fact in order to examine its implications?

However dubious the method, the result is what counts. Does Christofi&rsquos narrative help us &ldquoto understand how people thought&hellipand to represent that thought faithfully so that others might know themselves better,&rdquo as he suggests? The reader will look in vain for anything beyond superficial, even mistaken, observations. For example, Christofi claims that Dostoevsky wrote &ldquoso much&rdquo of The Idiot with the powerful final scene &ldquoin mind,&rdquo but we know from Dostoevsky&rsquos letters and notebooks that, desperate for money, he began publishing the first serialized parts of this novel without a clue as to its overall plot. The last scene did not occur to him until he was already halfway through the third of four parts, and even after that he continued to consider alternative endings.

In her foreword to the present collection of the lectures Frank delivered at Stanford after his retirement from Princeton, Robin Feuer Miller&mdashlong one of Dostoevsky&rsquos subtlest interpreters&mdashobserves that Frank &ldquomade the genre of biography new again, helping to ignite our general fascination with cultural history.&rdquo In chapters on Poor Folk, El doble, The House of the Dead, Notes from Underground, Crime and Punishment, The Idiot, y Los hermanos Karamazov, Frank distills his multivolume biography&rsquos provocative and superbly argued readings. In one of his lectures, he addresses the criticism that &ldquoin focusing as much as I do on the social-cultural context, I reduce [Dostoevsky&rsquos] novels to being a reflection of the limited issues and questions of his own day.&rdquo &ldquoThere is something to be said for this point of view,&rdquo Frank observes, but there is also a danger in reading our own social and political concerns into them. When we do, the novels can no longer teach us anything we don&rsquot already know.

It is also a mistake to read Dostoevsky&rsquos works using &ldquothe most general psychological and philosophical categories,&rdquo such as &ldquothe eternal conflict in Western culture between love and justice,&rdquo because the novels&rsquo greatness arises from the specifics of time and place that shed light on those questions as no generalities ever could. The best approach, in Frank&rsquos view, is first to locate Dostoevsky&rsquos fiction and ideas within his immediate concerns, and only then proceed, from the ground up rather than from generalities down, to consider their broader implications.

These lectures do that especially well. Particularly impressive is Frank&rsquos thesis that the experience of the mock execution left Dostoevsky with a completely different view of time and ethics, which Frank calls &ldquoeschatological [apocalyptic] apprehension.&rdquo Dostoevsky concluded, he says, that &ldquoevery instant takes on a supreme value,&rdquo and &ldquoeach moment of the present is when a decisive choice has to be made.&rdquo That is why Dostoevsky offers so many brilliant descriptions of the agonies of choice at critical moments. What matters most, in his view, is what we can do for another person right in front of us right now. Most essential, as Frank puts it, &ldquois action at every moment, at this very instant, as if time were about to stop and the world would come to an end.&rdquo This way of looking at things, which Albert Schweitzer called &ldquointerim ethics,&rdquo creates an especially urgent sense of compassion, but it also, I think, entails dangers, as Dostoevsky&rsquos susceptibility to literal apocalypticism demonstrates.

Reviewing Dostoevsky&rsquos second work, El doble, Belinsky observed that the young writer had demonstrated &ldquothe ability, so to speak, of migrating into the skin of another, a being completely different from himself.&rdquo One cannot expect a literary biographer to migrate into the skin of an author the way great novelists do with their characters, but one can hope to understand, if not to actually experience, how the writer viewed the world. Frank accomplishes that, and Marullo gives us the material to do so for ourselves.


Ver el vídeo: Τροχαίο στην Πέτρου Ράλλη: Αυτοκίνητο παρέσυρε και σκότωσε 15χρονο (Mayo 2022).