Podcasts de historia

Víctor Chernov

Víctor Chernov

Victor Chernov nació en Novouzensk, Rusia, en 1873. Estudió derecho en la Universidad de Moscú, donde rápidamente se convirtió en líder del sindicato de estudiantes ilegales.

Un seguidor de Paul Lavrov, Chernov fue arrestado y encarcelado en la Fortaleza de Peter-Paul en San Petersburgo. Exiliado a Tambov, Chernov comenzó a establecer hermandades campesinas socialistas independientes en la zona.

En 1899 Chernov se fue a vivir a Suiza, donde estudió filosofía en la Universidad de Berna. Regresó en 1901 y se unió a Catherine Breshkovskaya, Nikolai Avksentiev, Gregory Gershuni, Alexander Kerensky y Evno Azef para establecer el Partido Socialista Revolucionario.

Chernov editó la revista SR, Revolutionary Russia, donde argumentó contra los marxistas que afirmaban que los campesinos eran una clase social totalmente reaccionaria. George Buchanan afirmó: "Chernov era un hombre de carácter fuerte y una capacidad considerable. Pertenecía al ala avanzada del partido SR y defendía la nacionalización inmediata de la tierra y la división entre los campesinos en espera de la decisión de la Asamblea Consistente. generalmente se consideraba peligroso y poco confiable ".

Después de vivir en el exilio, Chernov regresó a Rusia durante la Revolución de 1905. Aunque visto como el líder del partido, Chernov no participó directamente en el levantamiento en apoyo del motín de Potemkin y el Soviet de San Petersburgo.

En el gobierno provisional de 1917, Chernov fue nombrado ministro de Agricultura. Sin embargo, dimitió en septiembre y fue sustituido por otro miembro del SR, S. L. Maslov. Chernov se opuso firmemente a los bolcheviques durante la Revolución de Octubre. En las elecciones celebradas para la Asamblea Constituyente en noviembre de 1917, el Partido Socialista Revolucionario obtuvo 20.900.000 votos (58 por ciento), mientras que los bolcheviques sólo consiguieron 9.023.963 votos (25 por ciento). Como líder del partido más grande, Chernov fue elegido presidente.

En 1918, el gobierno soviético clausuró la Asamblea Constituyente y prohibió el Partido Socialista Revolucionario y otros partidos antibolcheviques. Chernov dejó Rusia y vivió en Checoslovaquia antes de mudarse a los Estados Unidos.

Victor Chernov murió en Nueva York en 1952.

Mientras el conflicto se desataba en las filas socialdemócratas, el movimiento revolucionario no estaba marcando tiempo en Rusia. Una nueva fiesta había entrado en escena y había provocado nuevas corrientes en el pueblo ruso. Este era el Partido Socialista Revolucionario. Los líderes del partido eran Catherine Breshkovsky, que había cumplido seis penas de prisión y había pasado más de veinte años en Siberia; Mikhail Gotz, hijo de un millonario moscovita y famoso exiliado siberiano; Gregory Gershuni, cuya Brigada Terrorista llevó a cabo el asesinato de destacados ministros y gobernadores reaccionarios; Victor Chernov; y varios viejos revolucionarios de la Voluntad Popular.

Chernov era un hombre de carácter fuerte y una habilidad considerable. En general, se lo consideraba peligroso y poco confiable.

Su discurso fue redactado en el lenguaje de las ideas internacionalistas y socialistas, con matices ocasionales de demagogia. Era como si el orador buscara deliberadamente un lenguaje común con los bolcheviques y tratara de persuadirlos de algo en lugar de disociarse de ellos y enfrentarse a ellos como representantes de la democracia rusa.

En la creación del Partido SR, Chernov había desempeñado un papel absolutamente excepcional. Chernov era el único teórico sustancial de cualquier tipo que tenía, y además uno universal. Si los escritos de Chernov fueran eliminados de la literatura del partido SR, casi no quedaría nada.

Sin Chernov, el Partido SR no habría existido, como tampoco el Partido Bolchevique sin Lenin, en la medida en que ninguna organización política seria puede tomar forma en torno a un vacío intelectual.

Pero Chernov, a diferencia de Lenin, solo realizó la mitad del trabajo en el Partido SR. Durante el período de la conspiración prerrevolucionaria no fue el centro organizador del partido, y en el área amplia de la revolución, a pesar de su vasta autoridad entre los eseristas, Chernov resultó en bancarrota como líder político.

Chernov nunca mostró la más mínima estabilidad, poder de ataque o capacidad de lucha, cualidades vitales para un líder político en una situación revolucionaria. Demostró interiormente débil y exteriormente poco atractivo, desagradable y ridículo.


Hacia fines del siglo XIX, algunos de los revolucionarios populistas restantes observaron el gran crecimiento de la industria rusa y decidieron que la fuerza laboral urbana estaba lista para la conversión a ideas revolucionarias, en contraste con los intentos populistas anteriores (y fallidos) de convertir. los campesinos. En consecuencia, los populistas se agitaron entre los trabajadores y encontraron una audiencia receptiva para sus ideas socialistas, al igual que muchas otras ramas del socialismo.

En 190,1 Victor Chernov, con la esperanza de transformar el populismo en un grupo con una base concreta de apoyo, fundó el Partido Social Revolucionario, o los SR. Sin embargo, desde el principio, el partido se dividió esencialmente en dos grupos: los socialrevolucionarios de izquierda, que querían forzar el cambio político y social a través de acciones directas como el terrorismo, y los socialrevolucionarios de derecha, que eran moderados y creían en una campaña más pacífica. , incluida la colaboración con otros grupos. De 1901 a 1905, la izquierda estuvo en ascenso, matando a más de dos mil personas: una campaña importante, pero que no tuvo más efecto político que hacer caer sobre ellos la ira del gobierno.


Libros que leo: Victor Chernov. La gran revolución rusa.

1 HECHO [# 6] Чернов, Виктор. Великая русская революция. (Victor Chernov. La Gran Revolución Rusa) historia de la ciencia de no ficción

  • Estado "HECHO" 2008-01-11 Vie 19:57
    Contenido:
    • El colapso de la dinastía
    • Los seguidores de Rasputín y la paz separada
    • Oposición en la Duma
    • Duma contra la revolución
    • La democracia soviética
    • Posición de los partidos socialistas
    • Revolución y los trabajadores
    • Campesinos y revolución
    • Tragedia del ejército ruso
    • Gobierno provisional
    • Política exterior del gobierno provisional
    • Conflicto en la industria
    • Gobierno y conflicto agrario
    • Callejón sin salida en la política nacional
    • Callejón sin salida en la política exterior
    • Ejército y revolución
    • Contrarrevolución y general Kornilov
    • Motín y sus corolarios
    • Partido de los socialistas-revolucionarios
    • Deslizándose hacia el bolchevismo
    • Espíritu de la revolución rusa

    Antes de emprender la gran empresa de leer a Richard Pipes, decidí leer las memorias de algunos de los participantes de los hechos de 1917. Viktor Chernov era un líder del partido de los SR (socialistas-revolucionarios). El partido tenía un fuerte apoyo entre los campesinos y tenía la mayoría en el primer Soviet y en la Asamblea Constituyente. Chernov fue ministro de agricultura en el gobierno provisional y presidente de la Asamblea Constituyente.

    El libro comienza con el capítulo sobre la pareja real: Nikolay II y su esposa Alexandra Fyodorovna. En opinión de Chernov, Nikolay estaba débil y flácido. Alexandra, dice Chernov, por el contrario, intentó interferir y manipular a Nikolay. Luego habla de Rasputín, acusándolo de sentimientos pro-alemanes e intentando influir en la guerra a través de Alexandra e, indirectamente, de Nikolay. Chernov recorre rápidamente los acontecimientos de 1914-1916, señalando la incapacidad del gobierno para resolver los crecientes problemas causados ​​por la guerra. La mayor parte del libro es sobre 1917, comenzando con la abdicación de Nikolay. Chernov culpa al primer gobierno provisional formado en su mayoría por demócratas constitucionales por los intentos de continuar el trabajo como si la revolución nunca hubiera sucedido. El segundo gobierno provisional de coalición simplemente no pudo hacer nada, siendo destrozado por los intereses del partido, dice Chernov. El tercer gobierno provisional socialista, en su opinión, era simplemente insuficientemente socialista. Y, por supuesto, el general Kornilov fue para Chernov un dictador potencial obsesionado con el poder, que se esforzó por destruir los logros de la revolución y convertirse en un Napoleón ruso. Básicamente, Chernov acusa a todos de no pensar como él.

    Antes de que te enfades con este estilo, no muy común entre los políticos, el libro parece bastante interesante. Algunos datos sobre la familia de los Romanov y la lucha política en los años previos a la revolución son realmente interesantes.

    Sin embargo, la posición del propio Chernov no parece impecable. Chernov describe a Kerensky como un payaso, un fanfarrón engreído y maníaco. Y luego habló de sí mismo en tercera persona: "Chernov era más un teórico, orador, periodista, conferencista y científico que un político profesional. Conciliaba su naturaleza amplia, realmente eslava, su dulzura y su afán de compromiso con la tendencia a escapar a la mundo ideal de pronósticos y diagnósticos sociales, imaginación creativa y dejar el trabajo real a los demás ”. Por un lado, se critica a sí mismo, pero por otro lado, ¡con qué cariño lo hace!

    Las debilidades de la posición del SR se ven claramente en la percepción de Chernov de la revolución francesa: "Kropotkin dijo que la historia real de los catorce meses revolucionarios, desde junio de 1793 hasta julio de 1794, aún no estaba escrita. Los historiadores estudiaron el lado externo de la revolución". los acontecimientos, el reino del terror, mientras que la esencia de estos acontecimientos no es el terror, sino la redistribución masiva de la tierra, la revolución agraria. La abolición de los privilegios feudales sin ninguna compensación fue el punto final de la revolución ". Chernov separa el terror de la revolución, sin darse cuenta de los obvios vínculos mutuos entre el terror y la revolución y deseando obtener los beneficios sin pagar el precio.

    Otra parte dudosa del libro es cuando habla de los episodios en que los campesinos ocuparon las tierras y capturaron las herramientas y máquinas agrícolas del pomeshchiks (propietarios) con el permiso de los ayuntamientos autoproclamados (soviéticos). Chernov dice que la única forma de lidiar con estos ocupantes ilegales era reconocerlos oficialmente, los intentos de ponerlos bajo control conducirían a desórdenes masivos. Es como legalizar el robo porque no se puede detener. Chernov justifica su posición citando las cartas y telegramas que recibió de las zonas rurales donde los consejos de las aldeas se negaron a cumplir con la antigua legislación y amenazaron con rebeliones, pero está tan claramente sesgado que me gustaría ver una visión más equilibrada de estos. eventos. Por cierto, R.Pipes señala que los trastornos comenzaron solo después de que Chernov se convirtiera en ministro de agricultura en el gobierno provisional.

    Chernov intenta defender la famosa Orden # 1, emitida por los soviéticos y que provocó el colapso del ejército:

    "Para el mandamiento, esta orden se convirtió en el peor mal, la bomba arrojada al ejército intencionalmente, que destruyó la disciplina militar. Sin embargo, las personas que estaban familiarizadas con la disciplina militar de los países extranjeros modernos, no vieron nada aterrador en este orden. . La idea era simple: la disciplina estricta sólo es obligatoria mientras los soldados estén de servicio fuera de las trincheras y cuarteles los soldados ejercen los mismos derechos que los oficiales. La revisión de los signos de disciplina puramente superficiales (como prohibir a los oficiales grosero con los privados o la introducción de una nueva dirección "ciudadano general" en lugar de la pomposa "excelencia", etc.) no podía asustar a nadie. Un poco más importante fue la abolición de saludar fuera de servicio.

    Tres artículos definieron la interacción de los privados con las organizaciones políticas que eligieron: los soviéticos y los comités. Por supuesto, desde el punto de vista del principio del ejército apolítico era una herejía, pero el ejército que acaba de realizar la revolución no podía permanecer apolítico. Además, los oficiales que exigieron que sus soldados se mantuvieran alejados de la política, participaron en los eventos políticos.

    Un artículo más proclamó que sólo se deben obedecer las órdenes de la comisión militar de la Duma que no contradigan las órdenes del Soviet de diputados de los soldados. Pero esta comisión era tan política y autodenominada como los soviéticos.

    Y el quinto artículo principal sería imposible en el ejército. Todas las armas deben permanecer a disposición de los comités de batallones y no pueden ser entregadas a los oficiales ni siquiera bajo sus solicitudes. Lo peor de todo fue que este artículo era justo ".

    Perdón por esta gran cita, pero tenga en cuenta cómo Chernov comienza con artículos realmente inocentes de este orden y justifica la esencia de este orden, los artículos que finalmente arruinaron al ejército.

    Y, sin embargo, este libro unilateral es un documento interesante que da la oportunidad de comprender la posición de los SR, el partido con mayor apoyo en la Rusia prebolchevique.


    Biografía

    Primeros años

    Viktor Chernov nació en Novouzensk, una ciudad al sureste de Saratov en Samara guberniya. Era hijo de un antiguo campesino siervo que se había convertido en un funcionario de bajo nivel en la administración pública local. [1]

    Chernov asistió al gimnasio en Saratov, un semillero de radicalismo, donde se unió a un círculo de discusión populista en el que estudió las obras de Nikolay Dobrolyubov y Nikolay Mikhaylovsky. Sus inclinaciones radicales atrajeron la atención de la policía local y Chernov fue trasladado a la escuela en Iurev para su último año de estudios. [1]

    Chernov se matriculó en el departamento de Derecho de la Universidad de Moscú, donde una vez más se unió a un círculo de discusión radical, defendiendo puntos de vista populistas contra los marxistas. [1] Fue arrestado por sus actividades políticas en la primavera de 1894 y pasó 9 meses en la Fortaleza de Pedro y Pablo en San Petersburgo. [1] Tras su encarcelamiento, Chernov fue condenado a un período de exilio administrativo en el centro de Rusia. [1]

    Carrera política

    A fines de la década de 1880 se involucró en una actividad revolucionaria. Asistió a la facultad de derecho de la Universidad de Moscú y, a principios de la década de 1890, se unió a los Narodniks en 1894 se unió a "People's Right" de Mark Natanson (Narodnoe pravo), un intento de unir a todos los movimientos socialistas en Rusia, y con otros miembros fue arrestado, encarcelado y exiliado. Después de pasar algún tiempo organizando a los campesinos en torno a Tambov, se fue al extranjero a Zurich en 1899. Se unió al Partido Socialista Revolucionario tras su fundación en 1901 y se convirtió en el editor de su periódico. Rusia revolucionaria. Regresó a Rusia después de la Revolución de 1905 después de boicotear las elecciones para la Primera Duma, ganó las elecciones a la Segunda Duma y se convirtió en líder de la facción SR.

    En 1907 publicó Estudios filosóficos y sociológicos en el que abrazó el punto de vista de Richard Avenarius. Como tal, fue uno de los machistas rusos criticados por Lenin en Materialismo y empiriocriticismo (1909). [2]

    Bajo el gobierno provisional de Alexander Kerensky en 1917, Chernov fue ministro de Agricultura. También fue el único presidente de la Asamblea Constituyente rusa hasta su disolución el 6 de enero de 1918. Tras la toma del poder por los bolcheviques, se convirtió en miembro de un gobierno antibolchevique que dirigía a los socialrevolucionarios más moderados en Samara, antes de huir a Europa y luego Estados Unidos.


    Índice

    Nació el 19 de noviembre jul. / 1 de diciembre de 1873 greg. en el seno de la familia de un funcionario ennoblecido. [4] [1] Su padre, nacido en familia de siervos, había sido maestro y luego había ingresado en el funcionariado local y ascendido a tesorero del distrito tras cuarenta años de servicio. [5] Este puesto lo introdujo en la nobleza, en el Consejo de Estado y le proporcionó la Orden de San Vladimiro. [1] Como otras muchas figuras del partido socialrevolucionario, Chernov nació en la Gobernación de Sarátov, aunque no en la capital, sino en Novouzensk. [7] [5] Víktor era el menor de los hijos del primer matrimonio de su padre. [1] Su madre, de la baja nobleza, falleció durante su infancia y las relaciones con su madrastra y sus nuevos hermanos no fueron cordiales. [1] La relación con su madrastra, calificada por Chernov como de «humillación e insultos», lo hizo identificarse pronto con los oprimidos. [1]

    Chernov se dedicó durante su adolescencia a la lectura desordenada [1] y la poesía de Nikolái Nekrásov, con su reflejo de los problemas de los campesinos, lo influyó. [8] Fueron años de reclusión intelectual que el propio Chernov describió como anodinos. [8] Fue su hermano mayor Vladímir el que lo introdujo en política, incluyéndolo en su círculo sus primeras actividades lo llevaron a ser detenido por primera vez por la policía en 1890, aunque fue inmediatamente liberado. [8] Por esas fechas, conoció en Sarátov al veterano naródnik Mark Natanson. [8] Se trasladó a Derpt en Estonia en el otoño de 1891 para evitar la persecución policial y acabar sus estudios. [8] Allí continuó sus actividades de propaganda en un círculo estudiantil. [8] Regresó a Sarátov tras finalizar sus estudios. [8]

    Chernov estudió Derecho en la Universidad de Moscú, [3] [8] en la que ingresó en 1892 y donde se unió a grupos de estudiantes de tendencia populista, a los que ya había pertenecido en sus años en la escuela secundaria de su provincia natal. [5] [8] Fue encarcelado en 1894 en la Fortaleza de San Pedro y San Pablo de San Petersburgo por su participación en el movimiento estudiantil crítico con el Gobierno zarista [3] [5] y en un efímero partido político populista fundado por Natanson que fue pronto disuelto por la policía. [9] Por intercesión de su padre y de su tío, fue deportado en enero de 1895 a varias ciudades del interior del país, [5] primero a Kamyshin, donde había pasado su juventud. [10] Más tarde pasó brevemente por Sarátov para afincarse finalmente en Tambov.[10] La provincia con mayores revueltas campesinas de la época, Tambov, fue el lugar donde Chernov fundó, junto con otros entre los que se encontraron su futura primera esposa —Anastasia Nikoláievna Slétova—, el primer grupo revolucionario campesino en el pueblo de Pavlodar las «hermandades» se fueron extendiendo por toda la provincia y fueron el germen de las grandes insurrecciones campesinas de 1905 en la provincia. [10] Este movimiento neopopulista se basaba en la idea de Chernov de alianza entre el proletariado urbano y el campesinado. [10]

    Tras nueve meses de prisión y tres de exilio interior vigilado (1895-1899), [10] en 1899 logró un pasaporte y emigró a Europa occidental buscando mejorar sus estudios sobre teoría política que había comenzado en Tambov. [11] [5] Se unió a otros partidarios del populismo ruso en el exilio, instalándose primero en Zúrich, donde entró en contacto con los socialdemócratas marxistas en torno a Plejánov, y más tarde en Berna, para pasar a París en 1900 . [5] [12] El populismo de Chernov no le granjeó las simpatías de los marxistas de Zúrich y el conocer al populista Zhitlovski, que residía en Berna donde publicaba un pequeño periódico de inclinaciones más afines al populismo, lo animó a trasladarse a esta ciudad. [12] A París se trasladó en enero de 1900, pocos días antes de la muerte de Piotr Lavrov, para participar en la fundación de una organización populista unificada. [13] La muerte del venerado Lavrov no impidió que se pliegue poco después de la Liga Socialista Agraria, de la que Chernov fue uno de los fundadores. [13] Ya en 1902, la Liga se había convertido en una de las principales fuentes de publicaciones radicales que se pasaban de contrabando a Rusia. [13]

    El germen del Partido Socialrevolucionario (PSR) se fundó el verano de 1900 en Járkov, adoptando el programa de 1897 de la Unión de Socialistas Revolucionarios. [14] [15] A finales del otoño de 1901, Chernov regresó a Berna. [15] En noviembre se unieron otras formaciones social-populistas para conformar la organización política definitiva, [14] [5] tras largas negociaciones entre las formaciones populistas en Rusia y los exiliados. [15] Chernov fundó el nuevo partido con una mezcla de ideología marxista y populismo (naródnichestvo) ruso, sosteniendo la unidad del proletariado y el campesinado en su pobreza y la hostilidad a la autocracia del zar. [3] [16] El periódico del partido, que editaba Chernov en Suiza junto con Abraham Gotz, se llamó Rusia revolucionaria. [14] [5] [17] Originalmente, había sido una publicación realizada en Rusia por una de las formaciones que había fundado el nuevo partido. [15] La Liga Socialista Agraria, en principio una organización no partidista, acabó ingresando formalmente en el PSR en 1902. [15]

    Defendió con ardor el terror como arma política contra miembros de la autocracia rusa durante el periodo anterior al primer congreso del partido en 1905, pero se opuso a su utilización en el campo como medida de presión económica contra los terratenientes. [18]

    En 1904 participó como delegado de la nueva formación en la reunión de la Segunda Internacional en Ámsterdam y en la reunión de partidos opositores rusos celebró más tarde en París. [5]

    El programa agrario del partido, formulado en el primer congreso de 1906, [19] [5] celebrado en la localidad finlandesa de Imatra a comienzos de año (29 de diciembre de 1905 jul. / 11 de enero de 1906 greg. - 4 de enero jul. / 17 de enero de 1906 greg. [17]), fue obra [17] de Chernov. [20] [21] [22] [23] Se basó en parte en el ideario del populismo ruso y, en parte, en las del marxismo, particularmente del revisionismo. [24] [5] [17] El populismo anterior, de escaso fundamento teórico, se hallaba entonces en total decadencia. [25] Hasta ese momento, la ideología de la formación, unión de diversos grupos afines al neopopulismo, se había reflejado en los artículos publicados entre 1902 y 1905 en el órgano del partido. [17] [26] Estos artículos se han servido para unir a los diversos grupos que se han reunido para fundar el partido. [26]

    El programa revolucionario del partido tenía como objetivo principal el establecimiento de un gobierno que permitiese la expresión de las opciones de políticas de forma libre y la solución de los conflictos políticos de manera pacífica. [27] [28] Como los dirigentes mencheviques, Chernov sostenía que la revolución debería dos fases, una primera dominada por los liberales burgueses, y otra posterior socialista. [16] En la formulación teórica de Chernov, sin embargo, la primera fase revolucionaria iría más allá de la revolución burguesa [29] e incluiría medidas que permitieron un paso rápido a la segunda fase de implantación del socialismo. [30] [29] Su principal innovación fue la definición de la clase trabajadora no únicamente como el proletariado urbano, sino como la unión de este con el campesinado, [28] a diferencia de los teóricos marxistas rusos, que excluían a este y lo consideraban pequeño burgués. [31]

    Como dirigente del partido, sus principales defectos fueron una tendencia a la intriga política, su imperturbabilidad que a veces lo hizo no intervenir en momentos decisivos y su renuencia a dirigir la organización. [4] Buen trabajador en equipo, no tenía madera de caudillo. [4] Chernov destacó sobre todo como ideólogo, teórico y propagandista del partido, no como organizador: las tareas organizativas y de gestión de la formación quedaron originalmente en manos de otros dos de los fundadores, Grigori Gershuni y Mijaíl Gotz. [32] Más tarde, tras la muerte de estos, Vladímir Zenzínov y Abraham Gotz (hermano menor de Mijaíl) ocuparon sus puestos en el periodo revolucionario de 1917. [32]

    Al igual que otros destacados dirigentes revolucionarios, Chernov se hallaba en el exilio, en Ginebra, cuando estalló la Revolución de 1905 en Rusia. [33] [34] Confió equivocadamente en que su partido sería capaz de dirigir el proceso revolucionario. [34] El concepto de revolución de Chernov coincidía en ciertos aspectos con el de Lenin (en que la burguesía no debe dirigir el proceso, sino que debe hacerlo el proletariado urbano) y Trotski (en su convicción de que la revolución no debe pararse en su fase de revolución burguesa, sino continuar avanzando hacia su fase socialista, sin detenerse). [35] Para Chernov, a diferencia de la mayoría de los socialdemócratas rusos, los trabajadores que debían hacer triunfar la revolución no eran únicamente el proletariado urbano, sino que incluían al campesinado. [35] La primera fase debe incluir la socialización de la tierra, considerada un paso importante hacia el establecimiento de la sociedad socialista. [35] La mayoría de la dirección de los socialrevolucionarios (SR), incluido Chernov, regresó a Rusia a finales de octubre de 1905 para tomar el control de las actividades del partido. [36] Chernov pasó de Suecia a Finlandia (entonces parte del Imperio ruso) y de ahí en tren a San Petersburgo, realizando el viaje con pasaporte falso a nombre de un judío. [36]

    Como Rusia Revolucionaria había dejado de editarse con el regreso a Rusia de la dirección del partido, Chernov quedó encargado de comenzar otra publicación, y empezó a editar el diario populista El hijo de la patria, que a partir de noviembre fue el nuevo órgano del partido. [36] La publicación, sin embargo, fue prohibida por las autoridades pocas semanas después, en diciembre, en una nueva ola represiva gubernamental. [36]

    Abandonó de nuevo el Imperio en 1907 tras pasar a la clandestinidad el año anterior. [37] Participó en el II Congreso, extraordinario, en Tammerfors, en el que el partido analizó el fracaso de la revolución. [37] La ​​represión gubernamental en 1907 y 1908 dañó notablemente al partido, al que privó de muchos de sus cuadros intermedios y aisló a la dirección emigrada de los menguados grupos que permanecen en Rusia. [38]

    Chernov consideró que las reformas en el campo del primer ministro zarista Piotr Stolypin, que amenazaban la comuna rusa tradicional, idealizada por los populistas, no afectarían al carácter revolucionario del campesinado. [39] Pensaba que el capitalismo agrario perseguido por el Gobierno no progresaría en el campo ruso. [39] Durante la crisis del partido por el descubrimiento de agentes de la policía zarista infiltrados en la formación, especialmente en la organización terrorista autónoma, defendió en principio la inocencia de los acusados, en especial la de Yevno Azef, aunque finalmente accedió a asesinarlo cuando quedó probada su culpa. [40] Azef, que comenzó una sospecha, logró huir a comienzos de enero de 1909. [40] Estos descubrimientos desprestigiaron al partido, [40] a pesar de los esfuerzos de Chernov por defender el terrorismo como un instrumento más del PSR. [38] Pronto el partido abandonó sus acciones terroristas, que no logró su objetivo de desencadenar un alzamiento popular contra la autocracia. [41] La represión zarista y la crisis del terrorismo agudizaron la crisis interna del partido en los años anteriores a la Primera Guerra Mundial. [38]

    Entre 1908 y 1910, tuvo lugar en el PSR otro acontecimiento trascendental para su actividad en 1917: el abandono de algunos influyentes dirigentes de su apoyo a la revolución, su moderación y adopción de una actitud de cambio de la situación política y social mediante la evolución . [30] Esta fracción incluía un sector «liquidacionista», similar al que surgió entre los socialdemócratas del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia, que defendía la disolución de las organizaciones clandestinas. [30] Chernov, sin embargo, fue de los dirigentes que mantuvieron su respaldo al proceso revolucionario. [30]

    Entre 1910 y 1912, editó el periódico El socialrevolucionario, impreso en París. [37] En 1910 dejó a su primera esposa, Anastasia Nikoláievna Slétova, de la que se divorció formalmente en 1917. [42] Más tarde, contraería un nuevo matrimonio con Ida Pedder el 28 de diciembre de 1918 en Cheliábinsk. [42]

    Chernov defendió una postura internacionalista durante la Primera Guerra Mundial, a diferencia de otras figuras del partido, que sostuvieron una posición «defensista» ante el conflicto. [43] El 22 de agosto de 1914, varios dirigentes del partido se reunieron en Beaugy-sur-Clarens, un pueblo cercano a Ginebra, para tratar de acordar una postura común para todo el PSR frente a la guerra. [44] Chernov y Natanson representaron el sector más internacionalista y derrotista, mientras que Bunakov, Rúdnev o Nikolái Avkséntiev personificaban al sector más derechista y defensista del PSR. [44] Chernov se opuso a la guerra y defendió la derrota de la autocracia rusa en la contienda, [45] al contrario que los defensistas, que abogaron por la lucha a favor de la Entente contra lo que consideraban militarismo alemán. [44] Propuso además de la creación de una nueva Internacional Socialista mediante la convocatoria de una conferencia de socialistas opuestos a la guerra, que finalmente acabó celebrándose el año siguiente en Zimmerwald. [45] La conferencia no logró acordar una postura única para el partido sino que, por el contrario, mostró la división entre las fracciones internacionalista y «defensista». [46] Chernov sostenía la necesidad de que una alianza internacional obrera (la «tercera fuerza») comenzase a trabajar para poner fin al conflicto, [46] impusiese una paz sin anexiones ni indemnizaciones de guerra y, en caso de lograr el poder en algunos de los países beligerantes (probablemente Rusia, por contar con un Gobierno impopular y una intensa diferencia de clases), mantuviese una postura defensiva a la vez que presionara al resto de contendientes para alcanzar la paz. [47] Al comienzo de la guerra, pues, Chernov mantuvo una actitud similar a la de Lenin sobre la guerra. [47] Su postura era minoritaria en el partido. [37] Sin defender el derrotismo explícito de Lenin y sus partidarios y admitiendo la necesidad de la defensa nacional, se oponía a las ambiciones nacionalistas y los objetivos imperialistas de la guerra de los «defensistas» más extremos, siendo criticado por ambos polos. [48]

    La división en el PSR entre internacionalistas y «defensistas» era tal que las dos fracciones comenzaron a reunirse por separado desde noviembre de 1914. [49] Las actividades separadas de ambas caracterizaron al partido hasta la Revolución de Febrero de 1917. [50] Chernov defendió el internacionalismo junto con otros partidarios de él a través de una serie de publicaciones periódicas sucesivas: Idea (publicada en París de noviembre de 1914 a marzo de 1915), Vida (de marzo de 1915 a principios de 1916 [51]) y Ecos de la vida. [ 50 ] ​

    A comienzos de 1915, asistió a la conferencia de socialistas de países aliados en Londres, que acabó con un llamamiento a favor de la victoria de la Entente, que Chernov no defendió, absteniéndose en las votaciones, para disgusto de Yuli Mártov, que lo criticó con dureza por no buscar opuesto. [52]

    Junto a otro delegado socialrevolucionario, Natanson, más cercano a Lenin, participó en la Conferencia de Zimmerwald, [37] votó a favor de la resolución, pero se negó a firmarlas, en desacuerdo con algunos puntos. [53] [54] Echaba en falta el hincapié en los intereses dinásticos rusos como parte de las causas de la guerra y la inclusión del campesinado como parte principal entre las víctimas del conflicto mundial. [54]

    La postura internacionalista y opuesta a la guerra de Chernov se fue moderando con el tiempo y, para cuando estalló la revolución que acabó con la monarquía en Rusia a comienzos de 1917, se había acercado a la posición de la derecha del partido, lo que tuvo importantes repercusiones por el prestigio de Chernov entre los activistas socialrevolucionarios. [55]

    Nuevamente, la Revolución de Febrero de 1917 estalló cuando los principales dirigentes revolucionarios rusos se hallaban ausentes de la capital, [56] bien en el exilio o en Siberia. [57] Chernov se corrompió entonces en París. [57] Regresó a Rusia en abril [27] [37] y llegó a la capital el 8 de abril jul. / 21 de abril de 1917 greg. [56] con un grupo de «defensistas» (entre ellos Borís Sávinkov y Nikolái Avkséntiev [56]), habiéndole denegado el regreso anteriormente los británicos por su oposición a la guerra. [58] Pasó por Francia, Gran Bretaña y Suecia antes de poder cruzar la frontera sueco-finlandesa, llegar a Helsinfors y alcanzar la capital rusa, cinco días después que Lenin. [56] Inmediatamente, habló ante el Sóviet de soldados y trabajadores de la capital, el Sóviet de Petrogrado, y fue elegido para fungir en su comité ejecutivo. [56]

    A su vuelta, ingresó como editor de la principal publicación del partido, el periódico Delo Naroda (La causa del pueblo). [37] Su dedicación primero a este y más tarde a las tareas de su ministerio hicieron que el papel de Chernov en las actividades del capitalino soviético fue mínimo. [56]

    Debilitado por el periodo entre la revolución de 1905 y la de 1917, el PSR no se hallaba en condiciones de tomar por sí mismo el poder y decidió respaldar al nuevo Gobierno provisional surgido de la revolución, aunque en principio sin participar en él y menos en coalición con las fuerzas burguesas. [59] Chernov aprobó, sin embargo, la participación de Kérenski en el Gobierno a título personal, pero no como representante oficial del PSR en el Consejo de Ministros: Kérenski debería servir de enlace entre el Sóviet de Petrogrado y el Gobierno. [59]

    La posición política del partido en 1917 dio prioridad a los cambios políticos (extensión de los derechos civiles y descentralización administrativa) frente a los sociales promulgados en su programa de 1906. [60] La socialización de la tierra, que debe realizarse en la primera fase revolucionaria de acuerdo con el programa aplicable, según Chernov, en la Asamblea Constituyente y los cambios sociales se suponía que llegarían más adelante, como resultado del albedrío de los ciudadanos, libres ya para tomar sus propias decisiones gracias a las reformas políticas. [60] Uno de los instrumentos que debería facilitar el tránsito al socialismo y que Chernov defendió con vehemencia eran las cooperativas, consideradas escuelas de desarrollo personal y de aprendizaje del autogobierno. [61]

    Fue una figura fundamental de la crisis de abril que llevó a la dimisión del ministro de Asuntos Exteriores, militante del Partido Democrático Constitucional (KD), Pável Miliukov [62] por su sostenimiento de los objetivos de guerra imperialistas heredados del gobierno zarista ya la formación del primer Consejo de Ministros de coalición burgués-socialista y atacó duramente al ministro. [63] [59] Chernov deseaba que Rusia encabezara una nueva postura favorable a una paz sin anexiones ni indemnizaciones de guerra que los bloques imperialistas enfrentados se viesen obligados a aceptar. [63]

    Primera coalición: ministro de Agricultura Editar

    Defendiendo su ideal de gobierno participativo, respaldó al Sóviet de Petrogrado y más tarde ingresó a mediados de mayo en el segundo gabinete del Gobierno Provisional Ruso (el primero de coalición entre las formaciones socialistas y las burguesas [62]) como ministro de Agricultura, [64] [37] [62] junto con Aleksandr Kérenski, también miembro del partido PSR y responsable de Defensa. [65] [66] Su nombramiento coincidió con la entrada, como minoría (cinco de los quince ministros [62]), socialistas moderados destacados en el Gobierno de coalición con los liberales, tras la crisis gubernamental en abril por las declaraciones a favor de la continuación de la guerra de Pável Miliukov, que perdió su cartera de Asuntos Exteriores. [67] [62] Ocupó el cargo durante los dos primeros gabinetes de coalición. [20]

    Los campesinos, temerosos de ocupar las fincas de los terratenientes por si la revolución era aplastada nuevamente como lo había sido en 1905 y se producían ejecuciones masivas de labradores como entonces, tomaron el nombramiento como el símbolo de la permanencia de la y comenzó a ocupar abiertamente las posesiones de los hacendados. [64] Su objetivo era la puesta en marcha del programa socialrevolucionario de reforma agraria, elaborado fundamentalmente por el propio Chernov. [66]

    Durante el periodo del Gobierno provisional, insistió en la necesidad de mantener al partido unido lo que llevó, dada el gran número de fracciones, [68] a la parálisis política de la organización. [68] [69] Sus propuestas ocultaron temporalmente las grandes divisiones entre las secciones izquierdistas y derechistas de la agrupación, irreconciliables en muchos asuntos. [70] Ante su constante debilidad y horror al enfrentamiento, que podía fracturar el partido, Chernov cedió tácitamente el mando del mismo a Abraham Gotz, [71] más impetuoso e ideológicamente más conservador, durante el tercer congreso del partido. [72] En este tercer congreso, celebrado en la primavera (del 7 al 4 de junio jul. / 17 de junio de 1917 greg. [73]), el PSR adoptó una serie de resoluciones a favor de la socialización de la tierra, aunque se opuso a la ocupación de las fincas por los campesinos, y defendió el traspaso de las mismas a los «comités de tierras», que debían administrarlas transitoriamente hasta que la Asamblea constituyente dispusiese qué hacer con ellas. [69] Sobre la guerra, el partido adoptó una postura defensista, aprobada por Chernov, que había abandonado para entonces su anterior «zimmerwaldismo». [73] Sobre el asunto de la coalición social-burguesa, el PSR aprobó la moción de Chernov de mantenerla de manera temporal hasta la formación de un futuro e indefinido Gobierno puramente socialista. [71] Las resoluciones del congreso contaron con el respaldo de Chernov que, sin embargo, tuvo que enfrentarse a una mayoría conservadora en el nuevo comité central surgido del mismo, un comité dividido e incapaz de dirigir el PSR y sin un programa claro de transición al socialismo. [69]

    En el Gobierno, a pesar de contar con otros colegas socialistas, quedó pronto aislado ante el conservadurismo de estos y la falta de cooperación incluso de aquellos teóricamente pertenecientes al mismo partido (Kérenski y Perevérzev) pero que no seguían sus directrices. [74] Chernov se mostró impotente para aplicar sus antiguas teorías políticas. [55] El resto de ministros mantenía una posición radicalmente contraria a la de Chernov en asuntos agrarios. [75] La división interna del PSR, que lo debilitaba, las necesidades militares, que eran contrarias a cambios en el campo que pudiesen menguar la producción, y el énfasis de los dirigentes del PSR por las reformas políticas frente a las sociales debilitaron la posición de Chernov en el Gobierno. [62]

    Las tres medidas fundamentales del programa agrario de Chernov fueron: [76]

    • La abrogación de la legislación de Stolypin [75] que había permitido la formación de parcelas privadas con tierras anteriormente pertenecientes a las comunas campesinas (28 de junio de julio / 11 de julio de 1917 greg. [75] y 19 de julio de julio . / 1 ​​de agosto de 1917 greg.). [77]
    • La prohibición del comercio de terrenos para evitar su venta a terratenientes e inversores (12 de julio jul. / 25 de julio de 1917 greg.). [77] [75] Esta medida fue inicialmente aprobada en unión con el Ministerio de Justicia, que poco después se opuso a ella. [75]
    • El traspaso temporal de la gestión de la tierra a los «comités de la tierra», hasta que la futura Asamblea Constituyente Rusa legislase definitivamente sobre la propiedad de la misma [62] (imposible de aplicar por la oposición del resto del Gobierno). [77] Esto debería acabar con la ocupación desordenada de tierras por parte de los campesinos. [75]

    El Gobierno en su conjunto, sin embargo, no respaldó el programa de socialismo agrario y la primera fase de socialización de las tierras del programa socialrevolucionario de Chernov. [62] Este fracasó en la aplicación de las medidas agrarias del programa del PSR. [69] Toda una serie de propuestas reformistas presentadas ante el gabinete (reformas de las pesquerías, del uso de los bosques o de los pastos) fueron rechazadas por el Gobierno. [75]

    Intermedio y segunda coalición Editar

    Chernov fue uno de los dirigentes rodeados en el Palacio Táuride por los manifestantes armados que durante las Jornadas de Julio exigieron la entrega del poder político a los sóviets y la abolición del Gobierno provisional. [78] [79] Enviado a parlamentar con los insurrectos, [80] fue arrestado por estos, furiosos por la renuencia del soviético a tomar el poder como reclamaban los congregados. [81] [79] Trotski atravesó rápidamente la muchedumbre para acercarse al automóvil donde Chernov se hallaba encerrado y aterrorizado. [81] [79] Logró su liberación dirigiéndose a los manifestantes. [81] [82] [79]

    Su política de concesiones a los comités campesinos para retener las fincas arrebatadas a los terratenientes fue una de las principales causas de la ruptura entre liberales y socialistas que el 3 de julio jul. / 16 de julio de 1917 greg. llevó a la dimisión del primer ministro liberal Gueorgui Lvov. [83] [84] Chernov había defendido, con la oposición del Gobierno, una transferencia de la tierra a los campesinos, paulatina y muy condicionada. [20] Los mayores logros en la aplicación del programa agrario de su partido se dio en este intermedio, entre la renuncia de Lvov y el regreso de los kadetes en el segundo Gobierno de coalición con Kérenski como primer ministro. [77]

    A finales de julio, los kadetes y los industriales con los que Aleksandr Kérenski negoció ese mes para formar un nuevo gabinete exigieron su dimisión para volver al Gobierno encabezado por Kérenski, [85] opuestos a su política agraria. [86] [87] Tras una dura campaña de difamación de la prensa conservadora, que lo llegó a acusar de judío para desacreditarlo, dimitió de manera temporal el 20 de julio jul. / 2 de agosto de 1917 greg. para permitir que sus acusadores probasen sus insinuaciones, que incluían el trabajar para los alemanes, sin dañar la imagen del Gobierno. [88] [89] Regresó a los pocos días al gabinete, con amplio respaldo campesino y militar y ante la incapacidad de sus acusadores de probar sus imputaciones. [90] [89] La fracción más conservadora del partido, que había tratado de reemplazarlo por otro miembro del partido mejor visto por los kadetes, salió derrotada ante el respaldo del resto de la agrupación. [91] Chernov conservó la cartera de Agricultura en el segundo Gobierno de coalición, también encabezado por Kérenski y formado el 25 de julio jul. / 7 de agosto de 1917 greg. . [91] [84] [85] El comité central del partido había impuesto su presencia en el Gobierno para mantener la coalición con los representantes burgueses. [91] [85] Chernov era el único socialista de los nueve ministros del nuevo Gobierno que no estaba más cerca de los liberales que del Sóviet de Petrogrado. [92] El gabinete, en coalición con algunos partidos de derecha, abandonó el programa del Soviet y tomó un rumbo más conservador. [92]

    Chernov se encontró nuevamente aislado en el segundo gabinete de coalición, a pesar de la presencia de otros socialrevolucionarios como Kérenski (presidente del Consejo de Ministros) o Nikolái Avkséntiev (ministro de Interior). [93] No solamente su postura se encuentran muy a la izquierda del resto del gabinete y sin apoyos en él, sino que sus colegas sentían una antipatía personal hacia él, especialmente el ministro de Asuntos Exteriores, Mijaíl Teréshchenko, que lo consideraba un traidor , y el antiguo terrorista socialrevolucionario Borís Sávinkov, viceministro de Defensa y patrón de Lavr Kornílov. [93] En esta situación, no se pudo aplicar ninguna medida del programa agrario del partido. [77] [85] Su permanencia en el Gobierno perdió sentido. [85] Sus intentos de dimitir, no obstante, fueron rechazados por el comité central del PSR. [85]

    Por otra parte, su inclinación a permitir las divergencias de opiniones en el partido y no expulsar a aquellos en desacuerdo con la dirección perpetuó las diferencias en su seno, especialmente en la cuestión de la continuación de la guerra. [94]

    Chernov y el PSR consideraban la Asamblea constituyente el remedio para todos los hombres del Gobierno provisional pero, aun así, aceptaron el retraso de las elecciones a la misma, fijadas inicialmente para el 25 de noviembre y retrasadas al 11 de diciembre el 22 de agosto. [95]

    El golpe de Kornílov Editar

    Chernov sufrió una campaña de desprestigio por parte del general en jefe del 8.º Ejército en el verano de 1917, general Lavr Kornílov, que desde el 19 de julio jul. / 1 de agosto de 1917 greg. lo era del Ejército ruso. [96] Había aceptado el traspaso de la titularidad de las tierras a los campesinos que las trabajaban, para el disgusto de los terratenientes, que apoyaban a Kornílov como posible dirigente de un Gobierno militar. [97] La ​​derecha emprendió una campaña en su contra, en la que lo tacharon de espía alemán. [98]

    El descontento con las medidas del Gobierno del que Chernov seguía formando parte llevó a parte de los seguidores de los socialrevolucionarios bien a respaldar a la nueva fracción izquierdista del partido, los socialrevolucionarios de izquierda, bien a traspasar su apoyo a los bolcheviques. [99] Este proceso se aceleró tras el fracasado golpe de Estado de Kornílov a comienzos de septiembre. [99]

    La tercera coalición y el Preparlamento Editar

    Tras su renuncia como ministro (27 de agosto jul. / 9 de septiembre de 1917 greg. [85]), en protesta por sus sospechas de colusión de una parte del Gobierno con Kornílov, [84] Chernov acusó duramente al Gobierno de no haber avanzado en la reforma agraria, aunque durante sus cuatro meses al frente del ministerio no había defendido con la misma vehemencia en su aplicación, [95] optando por la pasividad ante la hostilidad de sus colegas del gabinete. [100] Se lo considera un mal ministro, buen teórico pero incapaz de plasmar en medidas prácticas dicha teoría o de defenderla ante la oposición de otros ministros. [101] Lo sustituyó en la cartera de Agricultura un correligionario del PSR, Máslov, que pertenecía al sector más conservador del partido. [85]

    La fracción izquierda del partido, completamente descontenta con el desempeño de Chernov como ministro, se negó a apoyar su propuesta de mantener la coalición con elementos burgueses apartando a los kadetes, [102] mientras que el ala derecha del partido seguía manteniendo su apoyo firme a la coalición y a la inclusión de estos en el gabinete. [103] Incapaz de mantener la cohesión del partido por más tiempo, Chernov tuvo que presenciar cómo la delegación socialrevolucionaria en el Preparlamento quedaba completamente dividida en sus diversos sectores. [103] El centro del partido, que hasta entonces Gotz y Chernov mantienen unido las más de las veces, se quebró entre izquierda y derecha la organización del partido y el comité central quedaron en manos de esta última. [104] Chernov quedó aislado. [104]

    Con el sector conservador del partido cada vez con mayor control y menos dispuesto a tolerar disensiones y la formación del tercer Gobierno de coalición, Chernov seiró retiró temporalmente del primer plano de la política nacional, esperando que el cuarto congreso del partido, previsto para diciembre, le permitiese volver a tomar el control de la formación. [105] Hasta entonces su plan era recorrer el país para conocer la situación en las provincias y movilizar a los militantes para el congreso. [105]

    Durante la Revolución de Octubre, Chernov demostró ser un intelectual brillante y gran teórico político, pero un dirigente revolucionario mediocre, incapaz de mostrar la decisión y capacidad para tomar el poder o saber el momento oportuno para lograrlo. [106] Esta descripción, aplicable a otros grandes dirigentes socialistas del momento, facilitó la toma del poder por los bolcheviques. [106] Chernov había abandonado la capital la tarde del 22 de octubre jul. / 4 de noviembre de 1917 greg. [107] ante la gran tensión interna en el partido, dividido entre la línea del comité central, favorable al mantenimiento del Gobierno de coalición social-burguesa ya seguir respaldando a Kérenski, y la oposición de centro-izquierda de la que Chernov era el exponente principal, contraria a estos. [108] Rechazando defender la posición del comité central y no queriendo infringir la disciplina del partido mostrando sus opiniones en el II Congreso Panruso de los Soviets, abandonó Petrogrado para realizar una gira por Moscú y el frente, [109] dos días antes del golpe bolchevique. [110]

    Durante el golpe bolchevique se hallaba en el frente. [111] Trasladado al cuartel general del alto mando del Ejército en Maguilov, comenzó a formar un Gobierno alternativo [112] al bolchevique con cierto apoyo de las unidades militares y del poderoso sindicato de ferroviarios. [113] Propuso además el traslado de la sede del II Congreso de Consejos Campesinos, que estaba a punto de celebrarse, de la capital a Maguilov, [112] idea aprobada por escaso margen por el comité ejecutivo del consejo pero que finalmente fracasó . [113] El 11 de noviembre jul. / 24 de noviembre de 1917 greg., el plan de formar un gabinete rival al de Petrogrado se abandonó, [112] en parte por la creciente oposición de los consejos de base en los ejércitos, cada vez más radicales, [114] y por la oposición de Abraham Gotz y Nikolái Avkséntiev, [112] recién llegados al cuartel general y considerados por Chernov como representantes de la opinión del partido, que rechazaron la medida. [115] Ante la falta de apoyo para una confrontación abierta con los bolcheviques, decidió regresar a la capital [112] para oponerse a ellos dialécticamente. [115] Chernov, en una muestra más de debilidad, se había plegado de nuevo a las opiniones del ala derecha del partido, que lo utilizaba como figura de prestigio pero trataba de evitar que pusiese en práctica sus posiciones, más izquierdistas. [116]

    En diciembre participó, ya de vuelta en Petrogrado, en el IV Congreso del partido (del 26 de noviembre jul. / 9 de diciembre greg. Al 5 de diciembre jul. / 18 de diciembre de 1917 greg. [117]), condenó el golpe de los bolcheviques que había conducido a la formación del Consejo de Comisarios del Pueblo (Sovnarkom) y exigió el traspaso del poder a la Asamblea Constituyente. [84] [118] En el congreso, Chernov obtuvo la presidencia del mismo nuevo y logró la elección de un comité central, esta vez controlado por el centro-izquierda. [119] [120] El cambio en la dirección del partido, sin embargo, no logró enderezar su rumbo ni aclarar su postura en los asuntos del momento, [121] y mantuvo los pactos entre fracciones que llevaban a la parálisis. [122]

    En el II Congreso de los Consejos de Campesinos que coincidió con el congreso del PSR, [121] el centro-derecha del partido lo propuso como presidente, [123] pero fue derrotado por María Spiridónova. [124] [121] Tras la división de la conferencia previa al congreso en dos, una favorable a bolcheviques y socialrevolucionarios de izquierda y otra a los socialrevolucionarios, pasó a presidir esta última. [125]

    El 18 de diciembre jul. / 31 de diciembre de 1917 greg. , fue brevemente detenido por la checa junto con otros miembros destacados de la oposición [121] durante una reunión del comité para la defensa de la Asamblea constituyente y liberado por la intervención rápida del comisario de Justicia, el socialrevolucionario de izquierda Isaac Steinberg. [126]

    Tras la reunión de la Asamblea Constituyente Rusa, en la que los SR han logrado la victoria numérica frente a sus rivales políticos, [127] [126] el 5 de enero jul. / 18 de enero de 1918 greg. Chernov fue elegido presidente de la misma [84] como candidato de los SR de derecha, derrotando a la candidata rival de los SR de izquierda, [128] Mariya Spiridónova. [129] [130] La victoria de los SR, sin embargo, era engañosa: en los grandes centros industriales y en las agrupaciones militares estratégicas la victoria la lograron los bolcheviques, que podrían hacer uso de esta ventaja estratégica frente a sus adversarios. [127] Chernov había sido elegido por cinco distritos electorales diferentes en las elecciones a la Asamblea. [126] Los dos candidatos a la presidencia de esta, defensores de la revolución, del campesinado y de la paz, representaban a fuerzas que estaban utilizando el prestigio de ambos entre los delegados campesinos para fines diferentes: los socialrevolucionarios de derecha, [128 ] Para destruir la Revolución de Octubre y volver a la guerra del lado Aliado los bolcheviques, para imponer su modelo de socialismo industrial al campesinado. [130]

    Su discurso de apertura fue anodino. [131] [127] En la réplica por parte de los bolcheviques, Nikolái Bujarin [132] rebatió la defensa de Chernov de una república democrática burguesa con brillante oratoria, echándole en cara su deseo de posponer la implantación de un Gobierno socialista . [127]

    Fue uno de los dirigentes socialrevolucionarios que permaneció en el Palacio Tauride tras la retirada de los diputados bolcheviques, [132] tratando de aprobar leyes sobre la propiedad de la tierra y la negociación de la paz, [132] conscientes de la amenaza de disolución por los guardias rojos. [131] A las cuatro de la madrugada, se enfrentó al marino anarquista Zhelezniakov, encargado de evacuar la Asamblea por orden los bolcheviques y logró prolongar la sesión veinte minutos más antes de aceptar el siguiente levantamiento hasta la tarde, [133] aunque nunca se volvería a reunir. [131]

    El comienzo de la oposición Editar

    Tras la disolución forzosa de la Asamblea, los SR se dividieron en facciones, una favorable a la cooperación con los bolcheviques y otra hostil a la misma, mientras Chernov encabezaba una tercera que trataba de mantener la neutralidad entre unos y otros. [134] De manera parecida a los mencheviques, Chernov defendía el enfrentamiento legal con los bolcheviques a través de la obtención de mayorías en los sóviets y el llamamiento al apoyo de las masas, y se oponía a las conspiraciones contra el Gobierno del Sovnarkom. [118] Como los mencheviques, los socialrevolucionarios dirigidos por Chernov consideraban que las masas estaban siendo engañadas por los bolcheviques y que la formación debían concentrarse en despejar las falsas ilusiones presentadas por estos y reconducir la revolución, evitando el cisma entre las masas. [135]

    La paz con los Imperios Centrales hizo que Chernov aceptase la oposición armada al Gobierno de Lenin, el Sovnarkom. [136] Durante la octava conferencia del partido, celebrada en Moscú a donde diversos delegados de la Asamblea Constituyente se trasladaron a finales de enero por invitación del comité central socialrevolucionario, el partido, aprobó la resistencia armada contra los bolcheviques y la intervención aliada en Rusia con ciertas condiciones (respeto de la integridad territorial y de la soberanía política). [136] Chernov concibió la guerra civil contra el Gobierno como una serie de cambios populares, especialmente campesinos, que, sumados, debían acabar con el poder de los bolcheviques. [136] Se oponía a la colaboración con lo que consideraba elementos reaccionarios y defendía la creación de una tercera fuerza, opuesta a la vez a los bolcheviques y a los contrarrevolucionarios. [136]

    El Komuch, el Directorio de Omsk y la dictadura de Kolchak Editar

    A comienzos de junio, Chernov dejó Moscú y se dirigió a Sarátov y, tras varios retrasos, alcanzó Samara en septiembre tras cuatro meses de alejamiento total de la política por la necesidad de evitar a la checa. [136] En esta ciudad se había formado en junio un Gobierno rival al bolchevique que había proclamado su legitimidad por el respaldo de más de cien diputados de la Asamblea Constituyente Rusa. [137] Tratado con atenciones especiales por el Komuch que, sin embargo, temía su actitud hacia la colaboración con otros elementos más conservadores, [136] se lo consideraba el candidato ideal para encabezar la lucha contra Lenin. [137] El efímero Gobierno del Komuch, que duró cuatro meses, fue fundamentalmente un Gobierno SR con algunos representantes de las minorías y figuras individuales de los mencheviques y kadetes. [137] Chernov había llegado a territorio «blanco» tras el fin de la conferencia de Ufá a mediados de septiembre de 1918 y que llevó al establecimiento del Directorio de Omsk, [138] que Chernov rechazó. [139] [138] Este consideraba que el Komuch había claudicado frente a los elementos de la derecha, perdido su legitimidad basada en la Asamblea Constituyente y franqueado el camino a la dictadura mediante la formación del Directorio, que se había de mostrar débil frente a la reacción e incapaz de atraer a las fuerzas democráticas. [140] [138] Chernov había otorgado su apoyo reticente al Komuch, pero se opuso a cualquier nueva coalición con elementos de la derecha o del Ejército. [135] Antes de su llegada a Samara, los miembros presentes del comité central aprobado el pacto con los conservadores y cuatro de los siete delegados en la conferencia de Ufá pertenecientes al comité elegido votado a favor de la formación del Directorio con la llegada de Chernov, la actitud de la mayoría cambió y se opuso al pacto ya firmado. [141]

    Tras la partida a Omsk de los miembros socialrevolucionarios del Directorio, Avkséntiev y Zenzínov, en octubre, Chernov logró aprobar una resolución del partido que condenaba las acciones de sus delegados en la conferencia de Ufá (24 de octubre de 1918 [141]). [142] [143] Chernov y sus seguidores, refugiados por entonces en Ekaterimburgo desde el 19 de octubre después de abandonar Samara por la inminente caída de la ciudad en manos del Ejército Rojo y de pasar por Ufá una vez abandonada esta por el Directorio, [144] rechazaban el Directorio y proponían una actitud intermedia, que rehusaba una vez el combate con los bolcheviques y el auxilio de la reacción. [142] Su postura quedó plasmada en el llamado «manifiesto Chernov», [145] que se distribuyó a finales de octubre, a pesar de la creciente debilidad de Chernov y sus partidarios en la política regional. [142] El llamamiento a reforzar las unidades del Komuch tuvo escaso éxito pero sirvió a la derecha como justificación para atacar al Directorio. [142] Chernov seguía defendiendo que la legitimidad política residía en el congreso de diputados de la Asamblea constituyente, que lo acompañaba y que él dominaba. [144] En Ekaterimburgo Chernov y los diputados quedaron muy aislados y solo lograron alojamiento y un lugar donde reunirse gracias a la intervención del general checo Radola Gajda. [144] Los insistentes rumores de un posible golpe de mano contra Chernov hicieron que pronto su habitación en el hotel Palais se vigilase noche y día, hasta que el 17 de noviembre llegaron noticias del golpe de Estado contra el Directorio que había tenido lugar en Omsk. [144]

    Se opuso con firmeza al golpe de Estado que acabó con el Directorio y alzó al poder a Aleksandr Kolchak [135] y formó un «Comité Extraordinario de Oposición» en Ekaterimburgo, donde se encontraban el comité central del partido y los miembros del congreso de diputados la Asamblea constituyente tratando de lograr el cuórum de diputados necesarios para volver a reunir la asamblea. [146] En una sesión del congreso de diputados de la Asamblea el 19 de noviembre, se aprobó la condena del golpe y se anunció que el congreso tomaba oficialmente el poder, un acto simbólico e inútil por la escasa autoridad y nulo poder de los reunidos. [147] Los llamamientos a los soldados y trabajadores de la ciudad para apoyar al nuevo Gobierno fueron infructuosos. [147] Exigió vanamente la renuncia de Kolchak, amenazándole con unas tropas, las checoslovacas, que no controlaba. [146] La misma noche del 19, su hotel fue asaltado por una unidad fiel a Kolchak y resultó arrestado junto con otros dieciocho dirigentes socialrevolucionarios. [148] [147] Solo la intervención de una columna checoslovaca los salvó de una matanza. [148] Al comienzo, sin embargo, Gajda ordenó que Chernov se dejó en la ciudad mientras el resto de detenidos pasaba a Cheliábinsk únicamente su cambio de opinión libró a Chernov de una muerte segura. [147] Gracias a la intervención de Chernov con los checoslovacos el tren que los expulsó de Ekaterimburgo no fue enviado a Omsk, sino a Ufá, donde residían los restos del Komuch como un Gobierno regional, [149] tras pasar brevemente por Cheliábinsk , donde se hallaba el cuartel general de las tropas checoslovacas. [147] El 18 de noviembre, los socialrevolucionarios agrupados en Ufá volvieron a reclamar la renuncia de Kolchak y a amenazarle con el uso de una fuerza de la que tampoco aquí disponían. [150] Kolchak respondió dando carta blanca a las tropas para acabar con las actividades de Chernov y sus partidarios. [150] Chernov y unos pocos lograron escapar [147] de las unidades militares de Kolchak que entraron en la ciudad el 2 de diciembre, [147] pero veintisiete miembros de la asamblea fueron capturados. [150] Estas acciones de Kolchak llevaron a los dirigentes socialesrevolucionarios aún en libertad a denunciar al Gobierno de Omsk ya abandonar la lucha en la guerra civil, [135] [151] al no contar con unidades militares para oponérsele o capaces de unirse a las fuerzas bolcheviques. [152] Chernov siguió defendiendo la lucha en dos frentes, permitiendo incluso el uso del terrorismo contra Kolchak, pero desde su impotencia total en la clandestinidad de Ufá. [153] Más tarde se trasladó a Oremburgo antes de la caída de Ufá en manos de los bolcheviques, y permaneció allí escondido esperando el resultado de las negociaciones con los bolcheviques a través de un intermediario amigo de Máximo Gorki que no dieron fruto alguno. [153]

    Últimos meses en Rusia Editar

    Chernov abandonó Oremburgo en marzo tras la legalización del PSR por los bolcheviques el 26 de febrero de 1919, y se trasladó a Moscú. [151] Desconfiando de la anunciada legalización, vivió escondido en Moscú [84] desde marzo de 1919 y en 1920 y comenzó a escribir sus memorias. [154] Al principio vivió a las afueras de la capital, dejándose ver en público, pero con discreción. [151] Pocos días después de la ilegalización del partido, sus publicaciones fueron clausuradas nuevamente y se retomó la represión del PSR. [151] Chernov evitó su detención por transferencia trasladado de domicilio pocos días antes de comenzar de nuevo la persecución a los socialrevolucionarios por parte de la Checa, aunque algunos de sus compañeros fueron arrestados. [151] Hacia finales de 1919, se intensificó la búsqueda por la Checa de los miembros del comité central del PSR y Chernov solo logró evitar ser detenido continuamente de residencia. [155] [156] En mayo de 1920, realizó un discurso contra la corrupción y opresión bolchevique en una reunión organizada por el sindicato de impresores de Moscú con motivo de la visita de una delegación laborista británica. [154] [155] Abandonó el país en el otoño, [84] cruzando la frontera estonia [154] con un pasaporte falso. [155]

    Retomó la edición de Rusia Revolucionaria en Revel en diciembre de 1920. [155] Desde octubre de 1921, se convirtió en la publicación oficial del partido que, por otra parte, había sido eliminado de Rusia desde mediados de año con el arresto de todos los miembros del comité central que no se ex exiliado. [155] Chernov había ofrecido su ayuda a los marinos alzados en Kronstadt en marzo de 1921, que la rechazaron. [155] En 1922 el centro de actividades de los socialrevolucionarios exiliados se trasladó a Berlín, donde publicaron La voz de Rusia, con el objetivo fundamental de defender a sus correligionarios que estaban siendo por entonces juzgados en Rusia por terrorismo e insurrección armada contra los bolcheviques. [155] En 1923 se trasladó a Checoslovaquia, donde continuó su agitación política hasta que los bolcheviques acabaron con sus contactos con Rusia. [2]

    Pasó la mayor parte del periodo de entreguerras en Praga, dedicándose a escribir. [84] Enseñó además sociología y ciencias políticas. [2] A finales de 1928, viajó a Bélgica y los Países Bajos para dar conferencias por invitación del Instituto Internacional de Historia Social de Ámsterdam. [2] Residió en Estados Unidos entre finales de 1928 y principios de 1931, donde una beca le dejaron escribir su historia de la revolución rusa y dio varias conferencias. [2] En 1931 regresó a Praga, de donde salió poco antes de la ocupación alemana del país. [2] Se trasladó entonces a Bruselas y más tarde a París, de donde tuvo que huir a pie dos días antes de la entrada alemana en la ciudad en la primavera de 1940. [2] Todos sus manuscritos, archivo y biblioteca cayeron en manos de la Gestapo. [2] Atrapado en la zona ocupada de Francia, solo logró alcanzar Marsella en abril de 1941. [2] Tardó dos meses más en cruzar España y Portugal, en donde esperó para lograr un pasaje para los Estados Unidos. [2] Gracias a la ayuda del Comité Obrero Judío, logró alcanzar Nueva York junto a su esposa el 21 de junio de 1941 en un barco portugués, con visado de emergencia de visitante.[2] En 1946 logró la residencia permanente en el país y hasta 1950 mantuvo la publicación de Por la libertad. [2] Murió en el exilio, [157] en un pobre apartamento neoyorquino, el 15 de abril de 1952, con 78 años. [25] [2]


    Asamblea Constituyente

    La convocatoria de una Asamblea Constituyente fue una de las primeras y más populares demandas surgidas de la Revolución de Febrero. Como en la Revolución de 1848 en Francia, cuando tal organismo, elegido sobre la base del sufragio universal masculino, reemplazó al Gobierno Provisional y redactó una constitución republicana, en Rusia fue un artículo de fe entre los partidos tanto liberales como socialistas que la revolución debe tomar este rumbo. Sin embargo, aplazando la resolución de cuestiones fundamentales hasta que pudiera reunirse una Asamblea Constituyente, el Gobierno Provisional pospuso las elecciones hasta el 12 de noviembre, momento en el que había sido derrocado.

    A pesar de su falta de voluntad para renunciar al poder, Lenin permitió que se llevaran a cabo las elecciones. Esta decisión les dio a los bolcheviques un tiempo valioso, ya que muchos de los que se oponían a su toma del poder consideraron al gobierno bolchevique como otro más en una serie de accesorios temporales. En las elecciones, las diversas facciones de los SR recibieron aproximadamente la mitad de los 42 millones de votos emitidos, los bolcheviques obtuvieron alrededor de diez millones (24 por ciento), incluida aproximadamente la mitad de los soldados, los kadetes recibieron dos millones (cinco por ciento) y los ocho millones de votos restantes fueron para otros partidos no socialistas, los mencheviques y los partidos que representan a las minorías nacionales. En una serie de diecinueve "tesis" publicadas en Pravda el 13 de diciembre, Lenin dejó muy claro que los bolcheviques no tenían intención de verse obligados por los resultados de las elecciones. Primero, argumentó, la votación fue antidemocrática porque no logró distinguir entre los SR de izquierda que habían apoyado la Revolución de Octubre y otras facciones que se habían opuesto a ella. En segundo lugar, la república de los soviets en proceso de formación era una forma de democracia superior a la Asamblea Constituyente porque, insistió, representaba los verdaderos intereses de las masas trabajadoras. De hecho, los decretos sobre la paz y la tierra, así como otras medidas adoptadas por el gobierno soviético, hicieron que la Asamblea Constituyente fuera menos importante a los ojos de muchos trabajadores y soldados.

    En el evento, los aproximadamente setecientos delegados a la Asamblea Constituyente se reunieron para una sola sesión el 5 de enero de 1918 en el Palacio Tauride. Habiendo elegido al líder de la SR de derecha, Víctor Chernov, como presidente de la asamblea, los delegados aprobaron el armisticio con los poderes centrales y emitieron una ley de tierras antes de que los soldados y los guardias rojos que rodeaban el edificio les pidieran que suspendieran la sesión. La asamblea tenía previsto volver a reunirse al día siguiente, pero la Guardia Roja se lo impidió por orden del Comité Ejecutivo Central de los soviets. Los SR de derecha bajo Chernov finalmente abandonaron la capital para establecer un gobierno de la Asamblea Constituyente en el Volga, pero, atrayendo poco apoyo popular, fue derrocado en noviembre de 1918 por el general blanco, Kolchak, quien se declaró a sí mismo & # 8220 Supremo Gobernante &. # 8221 Así terminó con un gemido Rusia & # 8217s primer ejercicio de democracia parlamentaria, una víctima & # 8211 como muchas otras & # 8211 de la Revolución de Octubre y la guerra civil.

    />
    Este trabajo tiene una licencia internacional Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0.


    Las consecuencias de un caparazón errante (solo hilo de la historia)

    El almirante Zinovy ​​Petrovich Rozhestvensky contempló su mando. Ahora tenía ocho acorazados, que había dividido en dos divisiones, divididas según la velocidad, junto con su escuadrón de cruceros blindados.

    1ra División (Rozhestvensky)
    Buque de guerra
    Emperador Alexandr III,Tsarevitch, Retvizan, Peresvet, Pobeda, Oslyabya
    5 cruceros protegidos
    10 destructores

    2da División (Vitgeft)
    Buque de guerra
    Poltava, Sebastopol
    Crucero blindado Almirante Nakhimov
    4 cruceros protegidos
    9 destructores

    3ra División (Jessen)
    Cruceros blindados Rossiya, Gromboi
    2 cruceros protegidos
    7 destructores

    Cuando los japoneses salieron, lo que debían hacer, tenía la intención de utilizar su Primera División para enfrentarse a ellos con el apoyo y la ayuda de los cruceros de Jessen, mientras que Vitgeft destruía el convoy principal japonés que seguramente debía acompañar a la flota con sus dos acorazados más lentos.

    Johnboy

    5 de enero de 1905, Planta Putilov, San Petersburgo, Imperio Ruso

    Boris Viktorovich Savinkov miró con satisfacción. La manifestación de anoche había ido bien y después de solo tres días de campaña, la planta gigante, que emplea a más de 24.000 trabajadores, permaneció prácticamente inactiva, la huelga inicial a pequeña escala en protesta se extendió rápidamente por toda la fábrica.

    La combinación de las 65 horas semanales de trabajo con el salario medio mensual de 16 rublos al mes era un barril de pólvora esperando a ser encendido para un orador habilidoso, y Boris era sin duda eso. Irónicamente, fue el despido de un trabajador que resultó ser menor de edad, en contra de las nuevas leyes gubernamentales para detener la explotación de los trabajadores, lo que había proporcionado la chispa.

    En marzo de 1902, estallaron huelgas en el Cáucaso, comenzando en el ferrocarril, atrayendo a otras industrias y culminando con una huelga general en Rostov-on-Don en noviembre. Las reuniones diarias de 15.000 a 20.000 habían escuchado llamamientos abiertamente revolucionarios por primera vez, antes de que una masacre derrotara las huelgas. Pero la reacción a las masacres agregó demandas políticas a las puramente económicas. En 1903 parecía que todo el sur de Rusia en mayo, junio y julio estaba en llamas, incluida Bakú, donde las luchas salariales separadas culminaron en una huelga general en toda la ciudad, y Tiflis, donde los trabajadores comerciales obtuvieron una reducción en la jornada laboral, y fueron se unieron a los trabajadores de la fábrica. En 1904, estallaron oleadas de huelgas masivas en Odessa en la primavera, Kiev en julio y finalmente en Bakú en diciembre. Todo esto preparó el escenario para el inicio de las huelgas en San Petersburgo.

    Nicolás II había hecho un movimiento para cumplir con muchas de las demandas presentadas, nombrando al liberal Pyotr Mirskii Ministro del Interior después del asesinato de Plehve, un asesinato en el que el propio Savinkov había estado involucrado. El 25 de diciembre de 1904, el zar había emitido un manifiesto prometiendo la ampliación de la autoridad de Zemstvo y de los consejos municipales locales, seguros para los trabajadores industriales y abolición de la censura.

    Sin embargo, en el manifiesto faltaba el punto crucial de una legislatura nacional representativa. Irónicamente, el indulto de muchos prisioneros políticos el mismo día había llevado a muchos agitadores conocidos a regresar a San Petersburgo a principios de 1905, lo que precipitó más problemas. Era a lo que apuntaba Savinkov.

    Johnboy

    11 de enero de 1905 Kure, Imperio de Japón

    El vicealmirante Dewa tenía la flota en el mar. Las nuevas unidades tuvieron poco tiempo para entrenar con el resto de la flota, ya que el ejército necesitaba con urgencia el contenido de los 36 buques mercantes que se habían reunido para el paso a Pusan.

    El general Iwao ya había indicado que los rusos estaban claramente haciendo preparativos para una nueva ofensiva en algún momento durante las próximas 2-3 semanas, por lo que el contenido del convoy era muy necesario para el campo japonés ahora mal equipado, mal alimentado y con poca fuerza. Ejército.

    Cómo mantendría a los rusos alejados de la parte trasera del convoy era otro asunto en conjunto. Sería responsabilidad de la 1ª y 2ª Divisiones mantener a raya a la principal flota rusa mientras la 3ª División proporcionaba una escolta cercana. Otro fracaso y la guerra bien podría perderse.

    Johnboy

    1158 12 de enero de 1905, Mar Amarillo

    Cuando salió el sol del mediodía, la flota rusa apareció a la vista. Dewa había colocado sus fuerzas para interceptar directamente cualquier intento de penetrar en el vulnerable convoy de 7-8 nudos, con la vulnerable 3.ª División como guardia contra cualquier barco ruso que se abriera paso.

    Mientras miraba las formas amenazadoras de lo que parecían ocho acorazados, apenas podía decir en el fondo de su corazón que estaba seguro, sin embargo, tenía un deber que debía cumplir.

    Fue el ruso quien abrió fuego primero, a una distancia más larga de 7.200 metros. Ya estaba claro que su buque insignia se enfrentaba al fuego combinado de seis acorazados rusos, con el buque de retaguardia en su columna, el crucero blindado. Nisshin, siendo el objetivo de dos de esos barcos. Mantuvo su propio fuego, teniendo sólo los cuatro cañones de doce pulgadas del Fuji, su siguiente arma de 10 pulgadas en Tango y Mishima estar en un rango extremo. Había intentado adelantarse y cruzar la `` T '' rusa, pero se sorprendió al ver que, aunque sus barcos de retaguardia parecen retrasarse en la línea y caer de la parte trasera de su flota, su velocidad igualaba a la suya y, en cambio, las dos flotas navegaban en paralelo. y, en cambio, el rango fue cayendo gradualmente. Cuando hubo caído a 6.200 metros dio la orden de abrir fuego. En esa etapa Fuji ya había sido alcanzado tres veces, el crucero Nisshin una vez.

    1444

    Había sido una pelea larga y brutal que había tenido un costo, pero el almirante Vitgeft sintió que su flota había comenzado a tomar la iniciativa. La flota rusa había estado ganando hábilmente la iniciativa desde el principio, disparando contra el principal acorazado enemigo desde seis de sus propios barcos y después de solo un minuto, la angustia del barco japonés fue palpable, humo ondulante, desacelerando y saliendo de la línea.

    A medida que sus propios barcos se habían acercado para presionar el ataque, Rozhestvensky había ordenado a su propia segunda división que intentara abrirse paso hacia el convoy. En ese momento había ocurrido el desastre. Emperador Alexandr III,El cierre de los japoneses había sufrido de repente un grave golpe. Un gran volumen de llamas y fuego se disparó casi 100 pies en el aire y el acorazado golpeado se salió de la línea, eventualmente girando lentamente a la tortuga 30 minutos después, tomando Rozhestvensky con ella.

    En la confusión, los japoneses habían lanzado su propio ataque con torpedos y aunque los otros cinco acorazados habían escapado, el crucero Gromboi, en la parte trasera de la línea rusa, había sido atacado dos veces y también dejado en condición de hundimiento, a un costo de tres destructores para los japoneses.

    Desde entonces, Vitgeft había estabilizado la flota y habían vuelto a enfrentarse a los japoneses, que estaban gravemente golpeados. Habían tenido la satisfacción de ver a un acorazado japonés hundirse en 1438 y dos de sus cruceros blindados estaban en serios problemas, uno en llamas en la parte trasera de su formación y otro inmóvil, en la proa y escorando pesadamente a babor, mientras que uno de sus dos acorazados en espera también se veían muy dañados y solo disparaban a intervalos con una torreta.

    Sus propios acorazados habían sufrido, pero no demasiado, ya que la mayor parte del fuego inicial estaba dirigido a Emperador Alexandr III,sin embargo, en la última hora ambos Poltava y Tsarevitch había sufrido graves daños, pero ambos todavía eran capaces de combatir.

    Dado que al enemigo solo le quedaba un acorazado funcional y sus fuerzas ligeras sufrían daños, tenía la intención de intentar reformarse y avanzar hacia el convoy, terminando su flota como una amenaza.

    Cuando el ruso se había vuelto hacia su flota hace más de diez minutos, el vicealmirante Kamimura a bordo Izumo Sabía que estaban en serios problemas. De la Primera División del Vicealmirante Dewa, Fuji se había hundido hacía algún tiempo, llevándose a Dewa con ella. El crucero blindado Nisshin se había volcado hace apenas cuatro minutos, los supervivientes se aferraban lastimeramente a sus costados. El segundo acorazado, Mishima, era un desastre, se redujo a ocho nudos y solo tenía un cañón operativo de 12 pulgadas. Otro crucero blindado, Kyosuke, estaba en condiciones similares. Solo el acorazado Tango todavía estaba en condiciones de lucha.

    Aparte de Tango, eso dejó solo su propia Segunda División, con sus seis cruceros blindados, un mal impedimento para los siete acorazados que regresan a los barcos paralizados. Se dio cuenta de que esta vez eran las fuerzas ligeras rusas las que lideraban el camino y dirigió su propio reducido grupo de destructores, con sus cruceros protegidos, para bloquear su paso a fin de evitar un ataque con torpedos.

    Los rusos se habían reencontrado y después de una breve y amarga batalla que involucró principalmente a sus fuerzas ligeras, Kamimura se había visto obligado a retirarse y estaba retrocediendo ante la Tercera División de Kakaoka y su escolta de convoyes. Si pudieran retener a los rusos durante otros 90 minutos más o menos, podrían dispersar el convoy y ordenarles que procedieran de forma independiente en la oscuridad. No veía muchas más opciones. Era eso o volver atrás.

    Sopesó las opciones mientras se volvía. No había tenido otra opción que dejar los barcos averiados a los rusos, un hecho amargo. Con suerte, ambos Mishima y Kyosuke retrasaría un poco su persecución. Uno de sus propios cruceros, Iwate, también estaba muy maltratado, al igual que el acorazado Tango, pero al menos su velocidad no se vio afectada. Sus fuerzas ligeras habían perdido un crucero, dos torpederos y un destructor a cambio de quizás cuatro destructores rusos y ahora se había reducido a un acorazado, seis cruceros blindados, 6 cruceros protegidos, 8 destructores y dos torpederos. Los proyectiles más ligeros de 8 y 6 pulgadas de sus cruceros blindados no parecían ser suficientes para dañar a los pesados ​​acorazados rusos.

    La línea de batalla de Vitgeft se había retrasado lo suficiente como para hacer pedazos el crucero blindado, el acorazado y el crucero protegido antes de que pusiera rumbo hacia el premio principal, el convoy japonés.

    A pesar de perder él mismo un acorazado, con graves daños en otras dos naves capitales, sabía que el enemigo estaba en peor forma. Ya no estaba en condiciones de pelear un enfrentamiento prolongado, con municiones comenzando a agotarse, pero debería tener suficiente para el tiempo restante entre ahora y el atardecer, a unos 80 minutos de distancia. Cuando cerró el rango a 6.400 yardas y abrió fuego una vez más, pudo ver que los japoneses habían sido reforzados por otro gran barco.

    En la penumbra cada vez más profunda, el vicealmirante Kamimura había retirado a sus maltrechas fuerzas y había dispersado el convoy, aconsejando a los barcos que procedieran de forma independiente a Pusan ​​o, de hecho, a cualquier puerto coreano.

    Se había visto obligado a utilizar la Tercera División de Kakaoka, llena de barcos más viejos y obsoletos para defender un flanco del convoy cuando los rusos habían dividido sus propias fuerzas. Aunque habían sufrido mucho, habían mantenido a raya a los rusos el tiempo suficiente para asegurarse de que no se habían hundido más de dos de los treinta y ocho transportes (de hecho, uno de estos dos todavía estaba a flote, pero inmóvil, en llamas y claramente hundiéndose). ).

    Había tenido un costo, pero de hecho había sido la Tercera División de Kakaoka, junto con una de sus propias divisiones de destructores, la que finalmente había rechazado a los rusos. Fuego del Chinen había detonado una espectacular explosión a bordo del barco ruso que se arrastraba, que se había volcado y hundido debidamente. Esto sucedió después de que los torpederos y los destructores lanzaran un ataque que costó cuatro de ellos, pero logró alcanzar al principal acorazado ruso con un solo torpedo.

    Habían perdido el crucero blindado maya, dos de sus cinco cruceros protegidos, un destructor y 4 torpederos.

    De la propia división de Kamimura, el maltratado Iwate había sido rematado, al igual que el crucero protegido Suwa.

    En general, la batalla le había costado a la IJN:
    Hundido:
    Buque de guerra Mishima, Fuji
    Cruceros blindados Nisshin, Kyosuke, Iwate, Maya
    4 cruceros protegidos
    5 destructores
    6 torpederos
    2 transportes

    Muy dañada:
    Buque de guerra Tango, Chinen
    Cruceros blindados Tokiwa, Izumo, Atago
    1 crucero protegido
    1 destructor

    Todo lo que podía esperar era que ahora, en la oscuridad, la mayoría de los barcos encontraran el camino a Corea por su propia violación. Estaban a solo 89 millas náuticas de Pusan, por lo que la mayoría debería poder encontrar su camino al amparo de la oscuridad.

    El almirante Vitgeft había retirado a sus maltrechas fuerzas del enfrentamiento. Lo había maltratado gravemente, aunque había derrotado decisivamente a los japoneses, sin embargo, la escena ahora era de oscuridad y los japoneses habían dispersado el convoy sin que él tuviera la oportunidad de enfrentarse realmente a él.

    Habían hundido varios de los grandes barcos japoneses, de hecho al menos dos, posiblemente cuatro acorazados. Sin embargo, sus propias pérdidas, aunque menores, no habían sido insignificantes. Se había retirado después de la Almirante Nakhimov había explotado, seguido rápidamente por el acorazado Poltava siendo torpedeado. Consideró sus pérdidas:

    Hundido:
    Acorazado Emperador Alexandr III
    Cruceros blindados Almirante Nakhimov, Gromboi
    Crucero protegido Diana

    4 destructores

    Muy dañada:
    Buque de guerra Tsarevitch, Poltava
    4 destructores

    Había tomado la decisión de retirar su maltrecha flota, consciente de las Poltava, que estaba muy dañado, pero había autorizado sus cruceros, liderados por el almirante Jessen en Rossiya quedarse en el mar para intentar reunir tantos transportes japoneses como sea posible. Jessen yacía frente a Pusan, mientras que los otros seis cruceros patrullaban en grupos de dos, cada uno con un destructor para acompañarlos, con la esperanza de hundirse o llevarse premios.

    Johnboy

    15 de enero de 1905, Kure, Imperio de Japón

    El vicealmirante Kamimura escaneó el último de los telégrafos y finalmente el último de los informes de daños.. No fue una lectura agradable. En primer lugar, en lo que respecta a su propia flota durante los próximos dos meses, solo podría desplegar los cruceros blindados. Azuma, Asama y Akumo, más cuatro cruceros protegidos y diez destructores.

    Quedaba poco incluso de Los barcos obsoletos de Kakaoka, solo dos cruceros protegidos y dos viejos destructores. En total, entre ambas fuerzas, solo nueve cruceros y 12 destructores. De hecho, fue una lectura desalentadora.

    Del convoy que tan desesperadamente necesitaba el ejército, solo exactamente la mitad, es decir: 19 barcos habían llegado a Corea, de esos solo seis a Pusan. Los doce restantes se habían dispersado a Ulsan (7), Pohang (2), Sunchon (4) y un barco solitario en Kunsan. Dos habían regresado a Japón. Dos más se habían hundido en la batalla. Los 15 restantes no habían logrado alcanzar la seguridad de un puerto amigo, ya sea capturado por las fuerzas rusas o hundido en el mar. Solo en hombres, de los 24.212 enviados, solo 11.812 habían llegado a Corea, muchos sin equipo y dispersos en varios puertos, con otros 1.356 a salvo en Japón. 1.289 habían sido rescatados más tarde por las fuerzas ligeras japonesas. Casi 10,000 se encuentran principalmente en el fondo del Mar Amarillo.

    Kamimura sintió su peso, una carga casi insoportable. Para un hombre racional, parecía que la guerra estaba perdida.

    Johnboy

    28 de enero de 1905, Sandepu, Manchuria

    El 17 de enero, el general Kuropatkin había emitido órdenes para que el Segundo Ejército de Manchuria del general Gripenberg atacara en una maniobra para flanquear al Segundo Ejército japonés y hacer que retrocediera a través del río Taitzu, a pesar del gélido invierno.

    El 23 de enero de 1905, la batalla comenzó con un ataque del 1er Cuerpo de Fusileros de Siberia en la aldea fortificada de Heikoutai, que los rusos tomaron con graves pérdidas. La 14ª División rusa, que tenía la intención de atacar la aldea fortificada de Sandepu, no pudo coordinar su ataque con la 1ª siberiana y, en cambio, atacó al día siguiente, 24 de enero. Obstaculizados por la falta de mapas y reconocimiento, así como por las malas condiciones meteorológicas que incluían tormentas de nieve ocasionales, los rusos también atacaron la aldea equivocada, ocupando la aldea vecina de Paotaitzu, que sufrió un fuerte bombardeo de artillería y un contraataque de Sandepu, que estaba ocupada en fuerza por la 5ta División. Gripenberg no atacó en apoyo hasta la tarde del día 25. Sin embargo, el primer siberiano bajo el mando del general Stackelberg avanzó en la mañana del día 25, pero el ataque fracasó, perdiendo casi 5000 hombres. Stackelberg se vio obligado a retroceder.

    En la mañana del 26 de enero, Gripenberg descubrió que estaba separado de las fuerzas de Stackelberg por la aldea de Sandepu y sus alrededores, lo que impedía cualquier intento de vincular fuerzas. Sin embargo, como aún superaba en número a los defensores japoneses por siete divisiones a cinco divisiones, insistió en continuar la ofensiva. Su decisión no fue apoyada por el comandante supremo Kuropatkin, quien actuó con su cautela y vacilación habituales, y ordenó que las fuerzas de Gripenberg retrocedieran. Stackelberg, de nuevo ignorando las órdenes, continuó atacando y, con la ayuda de la caballería cosaca, tomó parte de la aldea de Sandepu. Simultáneamente, el 10º Cuerpo de Ejército ruso bajo el mando del teniente general Konstantin Tserpitsky, con el consentimiento de Gripenberg, logró abrirse paso y asegurar posiciones en la retaguardia de Sandepu, aislando a los japoneses.

    A pesar de la precaución de Kuropatkin, se había logrado una gran victoria, con 8.000 soldados japoneses aislados, tropas que los japoneses mal equipados y mal abastecidos no podían rescatar ni suministrar. A finales de febrero, los 3.817 restos congelados y hambrientos se rendirían a los rusos, marcando una batalla que les había costado a los rusos 4.012 muertos y 14.765 heridos, pero que había costado a los japoneses 12.180 muertos, 4.167 capturados y 7.019 heridos. Más importante aún, el camino para relevar a Port Arthur ahora estaba abierto a las fuerzas rusas.

    Johnboy

    28 de enero de 1905 San Petersburgo, Imperio Ruso

    El padre Georgiy Apollonovich Gapon esperaba con ansias el día de mañana cuando tendrían la oportunidad de exponer su caso, para que los trabajadores y campesinos finalmente fueran escuchados.

    La decisión de preparar y presentar una petición se tomó en el curso de las discusiones durante la noche del 19 de enero en la sede del movimiento de Gapon, el & quotGapon Hall & quot en el Shlisselburg Trakt en San Petersburgo. La petición, redactada en términos respetuosos por el propio Gapon, dejaba en claro los problemas y opiniones de los trabajadores y pedía mejores condiciones laborales, salarios más justos y una reducción de la jornada laboral a nueve horas. Otras demandas incluyeron un final negociado de la guerra ahora que la victoria parecía cercana y la introducción del sufragio universal.

    La idea de una petición resonó en las masas trabajadoras de mentalidad tradicional. Desde el siglo XV hasta principios del XVIII, las peticiones individuales o colectivas (& quotchelobitnaya & quot) eran un medio establecido para llamar la atención de la administración del zar sobre las quejas. Podían enviarse a la Oficina de Peticiones de Moscú o directamente al zar oa sus cortesanos cuando el zar aparecía fuera del palacio. La marcha sobre el Palacio de Invierno no debía ser un acto revolucionario o rebelde. Grupos políticos como los bolcheviques, mencheviques y socialdemócratas habían desaprobado la procesión por su falta de demandas políticas. Gapon había animado a sus seguidores a romper sus folletos que apoyaban los objetivos revolucionarios. La mayoría de los trabajadores rusos aún conservaban sus valores conservadores tradicionales de la ortodoxia, la fe en la autocracia y la indiferencia hacia la vida política.

    Los trabajadores de San Petersburgo, sin embargo, deseaban recibir un trato justo y mejores condiciones de trabajo, por lo que decidieron presentar una petición al zar con la esperanza de que actuara en consecuencia. A sus ojos, el zar era su representante que los ayudaría si se enterara de su situación. Dios nombró al zar, por lo tanto, el zar tenía la obligación de proteger a la gente y hacer lo mejor para ellos. Su petición fue escrita en términos respetuosos y terminó con un recordatorio al zar de su obligación para con el pueblo de Rusia y su determinación de hacer lo que fuera necesario para garantizar que se cumplieran sus ruegos. Concluía: "Y si no ordenes así y no respondes a nuestras súplicas, moriremos aquí en esta plaza frente a Tu palacio". Fue para probar que todo era tristemente profético.

    Gapon había enviado una copia de la petición al Ministro del Interior junto con una notificación de su intención de encabezar una procesión de miembros de su movimiento obrero hasta el Palacio de Invierno el domingo siguiente.

    Gapon no debía saber que ya se habían desplegado tropas alrededor del Palacio de Invierno y en otros puntos clave. A pesar de la insistencia de varios miembros de la familia imperial de permanecer en San Petersburgo, el zar se había marchado el sábado 21 de enero hacia el Palacio de Alejandro y no se esperaba que regresara hasta el lunes 30. Una reunión de gabinete, celebrada sin ningún sentido de urgencia en particular esa misma noche, concluyó que la policía daría a conocer su ausencia y que, en consecuencia, los trabajadores probablemente abandonarían sus planes de marcha. Iba a ser una combinación fatal de eventos, una serie de llamadas de mal juicio que subestimaron totalmente lo que podría salir mal en una reunión "pacífica".

    Johnboy

    29 de enero de 1905 Palacio de Alejandro, Tsarkoye Selo, Imperio Ruso

    Nicholas apenas podía creer los informes. Aunque el Ministerio del Interior quiso reducir las cifras de muertos y heridos, las cifras reales eran 213 muertos y 546 heridos, aunque muchos heridos no hubieran denunciado el hecho e incluso esas cifras eran probablemente leves. Fue una tragedia. El propio Nicolás no era un hombre violento y muchas veces se había pensado que no era apto para ser zar.

    Justo cuando las cosas iban tan bien en Manchuria, ahora esto. Acababa de reemplazar a su tío Sergei con Trepov como gobernador general de San Petersburgo y ahora esto de todas las cosas. Las tropas de la Guardia Imperial, así como las de los cosacos, habían disparado contra los manifestantes, y los cosacos también habían usado sus sables para dispersar a la multitud. Fue el acercamiento equivocado, el acercamiento de hombres aterrorizados.

    Su mayor, Olga, le había preguntado por qué lloraba antes. ¿Cómo se responde a esa pregunta? Sabía muy bien lo que había significado. El contrato social entre el zar y el pueblo se había roto, lo que deslegitimó su posición y su derecho divino a gobernar, quizás de forma irrevocable.

    Johnboy

    15 de marzo de 1905 Tokio, Imperio Ruso

    El emperador Meiji había dado instrucciones para comenzar a enviar sondeos de paz a través de los aliados británicos de Japón y también a través de los EE. UU. El control de las rutas marítimas se había perdido y, aunque Port Arthur todavía estaba técnicamente sitiado, el control de las alturas no se había logrado en la última vez ofensiva el 1 de marzo de 1905.

    Más profundo en Manchuria, los dos ejércitos principales también se habían enfrentado. Los japoneses se habían mantenido valientemente, pero la pérdida de más de 16.000 muertos y más de 80.000 bajas totales, junto con los 3.200 muertos y 8.000 heridos en el ataque de Port Arthur habían desangrado lo que quedaba del ejército. Se estimó que los rusos habían sufrido 7.000 muertos y cerca de 50.000 heridos, pero no fue suficiente, y la batalla terminó el 11 de marzo.

    Si querían lograr la paz, tenía que ser cuando los rusos se alegraran de poner fin a la guerra. Con protestas diarias en Moscú y San Peterburg, el tío del zar asesinado por una bomba anarquista en febrero y disturbios en todo el país, ahora parecía un momento tan bueno como cualquier otro.

    Johnboy

    6 de julio de 1905, Moscú, Imperio Ruso

    Nicolás había recibido la delegación de Zemstvo de San Petersburgo, como había recibido una de Moscú un mes antes. Al igual que en Moscú, confirmó su promesa de convocar una asamblea de representantes del pueblo. Tenía pocas opciones en el asunto, la situación estaba en espiral fuera de control con huelgas y manifestaciones sin parar en todo el país.

    Estaba decidido a resistir el tiempo suficiente para que el tratado japonés, que se negociaría en Osborne House en la Isla de Wight el 16 de julio, llegara a una conclusión satisfactoria. Le había dado instrucciones explícitas sobre el mínimo que aceptaría. A pesar de que su esposa estaba embarazada una vez más, con suerte esta vez de un niño, necesitaba tomar sus propios pasos para asegurar la sucesión. El hecho de que Alexandra estuviera embarazada fue un milagro considerando su mala salud física y mental. Con su esposa tan enferma, había pasado más tiempo con sus hijos y sabía cuán capaz podría ser su mayor. Antes de la elección de una asamblea constituyente, derogaría la Ley Paulina, al mismo tiempo que relajaría ligeramente las disposiciones anteriores que regían los matrimonios imperiales. Alex tenía razón, necesitaba asegurarse de que los tronos se mantuvieran alejados de los Vladimir.

    Witte había indicado que la situación era lo suficientemente mala como para que no hubiera otra opción real. Estaba enfermo de vergüenza por esta traición a la dinastía, pero ¿qué podía hacer uno? También sirvió al pueblo y a la propia Rusia y este nivel de caos, violencia y agitación no pudo continuar.

    Johnboy

    20 de julio de 1905, Osborne House, Isla de Wight, Reino Unido

    Sergei Witte aplicó su firma al documento para poner fin formalmente a la guerra ruso-japonesa. Los japoneses habían estado de acuerdo al final. Por supuesto, tenían pocas opciones reales en el asunto, siendo derrotados militarmente de manera decisiva en el mar y al borde de otra derrota decisiva en tierra.

    • un cese inmediato de hostilidades
    • un aumento en los términos de arrendamiento de Dalien y Port Arthur de 25 años (desde 1898) a 55 años (desde 1905)
    • Corea se convertirá en protectorado ruso, todavía bajo la dinastía Yi
    • Rusia continuará con la propiedad exclusiva y los privilegios operativos tanto del Ferrocarril del Sur de Manchuria como del Ferrocarril del Este de China
    • Se mantendría la concesión minera rusa, pero no se descartaron futuras concesiones japonesas.
    • Rusia retiraría todas las tropas de Manchuria además de las 500 "tropas de seguridad" para sus dos ramas ferroviarias. Sin embargo, no había límite para las tropas rusas en sus dos áreas arrendadas.
    • Japón iba a entregarse a Rusia a modo de reparación, sus dos acorazados Tango y Chinen, más otros barcos, a modo de reembolso por los barcos rusos perdidos

    Johnboy

    12 de octubre de 1905, Palacio de Invierno, San Petersburgo, Imperio Ruso

    Concluida la guerra japonesa, Nicolás II volvió a mirar la carpeta azul que contenía el manifiesto que Witte le trajo ayer. Sabía que no tenía más remedio que firmar. Oficialmente titulado El Manifiesto sobre la mejora del orden estatal, solo podía esperar que sofocara la marea de la revolución que se extendía por Rusia.

    La Flota del Báltico se había amotinado, la lealtad de la flota del Mar Negro estaba ahora en duda. Solo la victoriosa Flota del Pacífico permaneció leal a la armada. Más de 2.000.000 de trabajadores estaban en huelga. Había habido una insurrección total en Lodz con cientos de bajas, ahora se estaba gestando otra en Varsovia. La clave era cuánto tiempo permanecería leal el ejército.

    Luego miró el documento que le trajo Maksim Kovalevsky a través del bufete de abogados, titulado "Cambios en el Estatuto de la Familia Imperial y la Ley de la Casa de la Familia Romanov". Hubo tres cambios importantes, y todos seguramente serán amargamente impopulares también dentro de la familia. En primer lugar, la primogenitura cognática de preferencia masculina reemplazaría a la Ley Sálica a los efectos de la sucesión al trono, y las esposas de cualquier monarca deben tomar el nombre de Romanov. En segundo lugar, los grandes duques y duquesas imperiales debían casarse solo con el consentimiento del zar, no específicamente con un cónyuge considerado de igual rango, aunque si dicho cónyuge no era ortodoxo ruso (incluso con el consentimiento del zar para contraer matrimonio), todos los hijos eran ser excluido de la sucesión. Por último, el título de Gran Duque y Gran Duquesa, y el acceso que daba a la financiación a través del Zar, ahora se restringiría solo a los nacidos como hijos y nietos de un Zar reinante.

    Firmaría y publicaría más tarde el día 15, antes de firmar finalmente la constitución de Witte el 1 de noviembre, sin que su publicación pudiera retrasarse más.

    Johnboy

    17 de octubre de 1905 Casa Ali-Tor, Yalta, Crimea, Imperio Ruso

    Xenia reflexionó sobre lo agradecida que estaba de estar lejos de Petersburgo. Había evitado lo peor de las consecuencias de los cambios dinásticos publicados por su hermano. Ya había sido inundada por una tormenta de telegramas de protesta de sus tíos en los últimos dos días.

    La sucesión había cambiado mucho y ahora estaba en las cuatro hijas de Nicholas, Olga, Tatiana, Marie y Anastasia, luego su hermano menor Michael, seguida por ella, sus hijos Andrei, Feodor, Nikita, Dimitri y Rotislav, su hija Irina y luego su hermana. Olga en el puesto 13. Eso cubrió a todos los descendientes de Alejandro III. Más allá de ese punto estaban los descendientes de Alejandro II.

    Johnboy

    8 de noviembre de 1905, Isla Vasilyevsky, San Petersburgo, Imperio Ruso

    Boris Savinkov examinó el contenido publicado de la nueva constitución. No era suficiente, pero ya algunas personas pedían calma y la continuación de las negociaciones por medios menos proactivos.

    • La Introducción (Artículos 1-3) declaró que Rusia era "una e indivisible", y ordenó el uso del ruso en las fuerzas armadas y otras instituciones públicas. También reconoció al Gran Principado de Finlandia y al Reino de Polonia como "partes inseparables del estado ruso", al tiempo que reconocía de manera ambigua su estatus legislativo y político especial, pero garantizaba el uso de sus propios idiomas.
    • El Capítulo Uno (Artículos 4-24) se refería a "la esencia del poder autocrático supremo", declarando que el Emperador poseía "poder soberano quotsupreme", y que la obediencia a sus mandamientos era un mandato de Dios mismo. Proporcionó las prerrogativas del gobernante, al tiempo que las hacía personalmente inviolables. El zar poseía un veto absoluto sobre toda la legislación, la iniciativa legislativa en todos los asuntos y la única prerrogativa de iniciar cualquier revisión de la propia constitución. El Emperador tenía a su cargo los asuntos administrativos y externos de Rusia, y el poder exclusivo para declarar la guerra, hacer la paz y negociar tratados, así como el mando supremo de las fuerzas armadas. El Emperador también retuvo la autoridad sobre la acuñación de dinero, así como el derecho a conceder indultos y anular los procedimientos judiciales. Nombró y destituyó a sus ministros a voluntad y decidió la naturaleza y el alcance de sus funciones.
    • El capítulo dos (artículos 25-39) regulaba el orden de sucesión al trono. Los tronos de Polonia y Finlandia fueron declarados "inseparables" del de Rusia, mientras que se establecieron reglas precisas sobre la sucesión al trono. Las hembras eran elegibles para tener éxito, aunque se colocaron detrás de sus hermanos varones en orden de sucesión. A una gobernante se le garantizaban todas las prerrogativas y privilegios del cargo imperial, aunque su consorte no debía tomar el título de "Emperador". Los niños nacidos de un matrimonio que involucra a cualquier persona que heredó el trono mientras gobernaba sobre otra nación o cuya religión estatal no era ortodoxa, si no estaban dispuestos a renunciar a ese otro trono y / o fe, fueron excluidos.
    • El capítulo tres (artículos 40-82) se refería a cuestiones de regencia y tutela, si el emperador era menor de edad. La mayoría de edad se estableció en los dieciséis años, y se dieron instrucciones sobre el nombramiento de un regente y un consejo de regencia obligatorio, así como las prerrogativas que ejerce el mismo.
    • El Capítulo Cuatro (Artículos 53-56) se refería al acceso al trono y el Juramento de Lealtad que debía ser jurado por todos los ciudadanos varones del imperio, de dieciocho años o más, cada uno & cupo según su fe y ley & quot.
    • El capítulo cinco (artículos 57-58) se refería a la coronación y unción de un nuevo soberano, que se llevaría a cabo y se cotejaría de acuerdo con el rito de la Iglesia Ortodoxa Greco-Rusa. & Quot
    • El capítulo seis (artículos 59 a 61) se refería a los numerosos títulos formales que ostentaba el soberano ruso, junto con la composición precisa del escudo y el sello del estado ruso.
    • El capítulo siete (artículos 62 a 68) se refería a la relación del estado ruso con las diversas religiones profesadas por sus súbditos. La fe ortodoxa fue declarada religión del estado, y tanto el emperador como su consorte debían profesar esa religión. El zar fue nombrado como el "supremo defensor y guardián" de la Iglesia Ortodoxa Rusa, mientras que a los de otras confesiones se les prometió plena libertad religiosa, que también se extendió a "judíos, musulmanes, budistas y paganos".
    • El capítulo ocho (artículos 69 a 83) se refería a los derechos y obligaciones de los ciudadanos rusos. Se garantizaba a los ciudadanos protección contra arrestos y encarcelamientos arbitrarios, la inviolabilidad de sus domicilios, protección contra registros e incautaciones ilegales, el derecho a viajar (sujeto a restricciones) y el derecho a poseer propiedad privada. Otros derechos prometidos en el documento incluyen la libertad de reunión, la libertad de expresión, organizar sindicatos y organizaciones similares y la libertad de religión. El servicio militar era obligatorio para todos los sujetos masculinos llamados a él, independientemente de su rango social, y se requería el pago de impuestos y el cumplimiento de "otros deberes de acuerdo con los decretos legales".
    • El capítulo nueve (artículos 84 a 97) se refería a la promulgación de leyes. El artículo 86 requería la aprobación del Emperador, la Duma y el Consejo de Estado para todas las leyes, mientras que el artículo 87 permitía al zar y su gabinete emitir decretos durante los momentos en que la Duma no estaba en sesión. Sin embargo, estos perdieron su validez si no se presentaban a la nueva Duma dentro de los dos meses posteriores a su convocatoria, o si la nueva Duma o el Consejo se negaban a confirmarlos. Este artículo además prohibía al Emperador usar esta autoridad para cambiar la Constitución misma, o para cambiar las leyes para la elección de Duma o Consejo.
    • El Capítulo Diez (artículos 98-119) regulaba el modus operandi del Consejo de Estado y la Duma. Ambos debían reunirse al menos dos veces al año, aunque la duración de sus sesiones y la duración de su receso eran prerrogativas del Emperador. Al zar se le concedió el derecho de nombrar hasta la mitad de los miembros del Consejo de Estado, mientras que los miembros de la Duma serían elegidos por un período de cinco años de acuerdo con los estatutos electorales estatales.Ambas cámaras poseían los mismos derechos en materia legislativa, mientras que el Emperador podía disolver una o ambas en cualquier momento, aunque las nuevas elecciones para la Duma deben anunciarse al mismo tiempo que su disolución. Ambas cámaras poseían el derecho de iniciativa legislativa, salvo con respecto a la constitución misma, las enmiendas a la constitución solo podían ser propuestas por el monarca. El Ministerio de la Corte Imperial no estaba sujeto al control de la Duma. La obtención de préstamos gubernamentales también estaba fuera del alcance de la legislatura, ni se le permitió rechazar o reducir fondos para reembolsar tales obligaciones. También se le prohibió a la Duma usar su poder presupuestario para denegar solicitudes de mano de obra del Ejército o la Marina si la legislatura no aprobaba tal petición, se permitió al ejército llamar a un nuevo número de reclutas igual al número del año anterior.
    • El Capítulo Once (artículos 120-124) se refería al Consejo de Ministros. Estableció el cargo de Presidente del Consejo de Ministros e hizo que todos los miembros de este consejo fueran responsables ante el emperador de sus acciones. Las & quot; regulaciones, instrucciones u órdenes & quot emitidas por este consejo, o cualquier miembro del mismo, no podrían contradecir la ley existente. Los ministros podían ser interrogados por el Consejo de Estado o la Duma por sus acciones mientras estaban en el cargo, pero solo el zar podía destituirlos.

    Johnboy

    9 de noviembre de 1905 Base naval de Port Arthur, Imperio ruso

    El almirante Vitgeft miró sus "premios". Eran un lote caótico, de poca utilidad a excepción de la chatarra en muchos casos. El antiguo barco torreta Chinen era de utilidad estrictamente limitada, el acorazado Tango de más uso. De los tres cruceros blindados solo uno, Asama, fue una adición útil, los otros dos pequeños diseños de 1880 o principios de 1890. Los dos cruceros protegidos y los seis torpederos también eran antiguos.

    Les habían vendido en gran parte un cachorro, con solo dos barcos de valor real. Sin embargo, sus antiguos oponentes estaban severamente debilitados, con una armada que constaba de solo tres cruceros blindados y seis cruceros protegidos más fuerzas ligeras. Rusia controlaba el Mar Amarillo.

    Johnboy

    14 de febrero de 1906 Alexander Palace, Tsarkoye Selo, Imperio Ruso

    El bebé era pequeño y estaba bien formado, a pesar del trauma del nacimiento. Sin embargo, también era otra chica, que se llamaría Victoriya. Lamentablemente, en lugar de alegrarse, Nicholas solo pudo prever más problemas. Casi había perdido a su amada esposa, que había sangrado mucho y necesitaría mucha recuperación. Todavía no tenía un heredero varón y se enfrentaba a si cambiaba lo que ya no era una tormenta de protestas con respecto a las leyes de sucesión, al menos una ira hirviente que apenas estaba contenida dentro de muchos sectores de su propia familia. Con la condición de su esposa, estaba claro que no habría más hijos.

    Las elecciones debían realizarse en poco más de dos semanas y la primera Duma debía reunirse en abril. Mientras tanto, la actividad revolucionaria había disminuido hasta cierto punto, pero todavía estaba llena de vida, particularmente en Polonia y los países bálticos.

    En mayo llevaría a su familia de regreso a Livadia, donde podría rodearse de un estilo de vida más simple que no se podría obtener en San Petersburgo.

    Johnboy

    1 de julio de 1906 10 millas al sur de Azov, Imperio Ruso

    Nicolás se había retirado a Livadia en Crimea tres semanas después de abrir la Duma el 29 de abril. Aunque los disturbios todavía se apoderaban del país, la marea había retrocedido. Lo que lo había reemplazado era una serie de discursos provocativos, que se publicaban a diario en el periódico, así como demandas imprudentes de información e incluso de compartir el poder, dirigidas tanto a él como a sus ministros. La mayoría de estos se informaron a diario en los periódicos.

    La composición de la Duma fue amplia después de las elecciones de marzo y consistió en:
    Partido Demócrata Constitucional (Kadets) 180 escaños (liberales)
    Trudoviks (Obreros) 99 escaños (mano de obra moderada)
    Partido Socialista Revolucionario (SR) 34 escaños (revolucionario de izquierda más moderado)
    Partido Octoberista 18 escaños (conservadores-liberales)
    Partido Laborista Socialdemócrata Ruso (mencheviques) (revolucionario de izquierda) 13 escaños
    Unión de terratenientes (reaccionario más recto) 9 escaños
    Partido Laborista Socialdemócrata Ruso (bolcheviques) (revolucionario de extrema izquierda) 5 escaños
    Partido Monárquico (más a la derecha) 2 escaños
    Minorías nacionales 65 escaños
    Independientes 54 escaños

    Había demostrado ser un cuerpo rebelde y difícil de controlar, tanto para él como para sus ministros, tanto que sintió que no tenía más remedio que disolverlo. Las dificultades planteadas por las minorías nacionalistas fueron incluso peores que las provocadas por muchos de los partidos socialistas más extremistas.

    Observó cómo su hija del medio, Marie, amamantaba al bebé, Victoriya, mientras le venían a la mente las dificultades de las próximas semanas. Cómo odiaba regresar a San Petersburgo después de la paz que encontró en Livadia, la playa, el sol y jugar con sus hijos. Volviendo a reflexionar sobre los problemas que probablemente enfrentaría, se sintió perturbado por el repentino balanceo del carruaje antes de que comenzara a volcarse. Mientras el vagón se derrumbaba por el terraplén, pensó en el accidente que involucró a su padre hace 18 años y en cómo su padre había salvado a la familia al soportar el peso del vagón de ferrocarril en ruinas sobre sus enormes hombros. Pero Nicolás II no era Alejandro III, ni mental ni físicamente, y miró con horror cómo el carruaje se derrumbaba a su alrededor.

    El chico había visto descarrilar el tren y el vagón deslizarse por el costado del terraplén y girar a gran velocidad. Cuando el ayudante de campo ucraniano de 20 años, Pavel Vlasenko, atravesó la valla y corrió los doscientos metros hasta el tren, mirando dentro de los escombros, fue un escenario de caos. Una niña estaba fuera del carruaje, con un corte lívido en la frente, sosteniendo a un bebé que lloraba. Dentro de otro estaba ayudando a una niña con un brazo roto. Mientras se adentraba más en el carruaje, se encontró con el cuerpo de una mujer mayor y una niña más joven, hasta que finalmente sus ojos se posaron en una figura que sí reconoció, el cuerpo arrugado del Emperador y Autócrata de toda Rusia, Nicolás II.

    Johnboy

    17 de julio de 1906 Fortaleza de Pedro y Pablo, San Petersburgo, Imperio Ruso

    Michael había hecho todo lo posible por evitar el trono y, sin embargo, ahora se encontraba involuntariamente empujado de nuevo al papel, siendo confirmado como regente de su sobrina Olga. Mientras miraba los derechos finales que se les otorgaba a Nicolás II, Alexandra y su sobrina Anastasia, miró a las tres niñas, de 10, 9 y 7 años, en particular la niña de diez años con el brazo en cabestrillo. Su vida también había cambiado rápidamente. Para Olga, sería puesta en el centro de atención a una edad demasiado joven. Afortunadamente, era una niña perspicaz, una que parecía consciente del hecho de que la dinastía en su conjunto parecía ser menos que amada por muchos de sus súbditos. No siempre había estado de acuerdo con su hermano, pero le debía tanto a él como a Rusia proteger a la niña tanto como fuera posible. Sin embargo, ella, como él, tendría que desempeñar su papel en los próximos años y su rostro ciertamente podría suavizar la imagen empañada de la dinastía. En igualdad de condiciones, sería regente durante casi los próximos cinco años y medio, mucho tiempo en los términos de cualquiera.

    Una cosa que había hecho la tragedia fue sofocar toda la actividad revolucionaria, que parecía haber cesado por completo ante el impacto de los acontecimientos recientes. Su hermana Olga se había hecho cargo de las cuatro niñas supervivientes, sin tener hijos propios (su esposo Peter Alexandrovich de Oldenburg era un homosexual bien conocido, aunque todavía vivían juntos y tenían una relación completamente amistosa). Todo esto fue para bien, ya que obstaculizaría la influencia omnipresente de su propia madre y la abuela de los niños.

    El mismo Michael no estaba seguro de lo que significaría todo esto con respecto a su propia relación con Alexandra Kossikovskaya, su amada & quotDina & quot, a quien se había estado preparando para pedirle a Nicholas que le diera una dispensa especial para casarse. La propia Dina es sólo una plebeya, su padre un abogado.

    De una cosa estaba seguro, se tendrían que hacer cambios en las políticas inflexibles anteriores de sus hermanos, cambios para ser más inclusivos. Rusia tenía mucho a su favor. La educación y la atención sanitaria básica son gratuitas. El país tenía la tasa de impuestos más baja del mundo desarrollado. Rusia produjo más del 50% del petróleo mundial. IExportó el 50% de los huevos del mundo, el 70% de su mantequilla y el 80% de su lino. También produjo más del 25% del trigo, la avena y las patatas del mundo, el 40% de su cebada y más del 50% de su centeno. La tasa promedio de crecimiento del país fue de más del 9%, más que la otra nueva potencia en desarrollo, EE. UU.

    Johnboy

    19 de julio de 1906 Almirantazgo, San Petersburgo, Imperio Ruso

    El general almirante, el gran duque Alexei Alexandrovich de Rusia, era un hombre bastante feliz. A pesar de las deficiencias tan obviamente mostradas por el ejército durante la guerra japonesa, la marina, y por lo tanto él mismo, había mejorado su reputación.

    Era consciente de lo que decían de él, sus críticos hablaban de la vida de Alexei como "mujeres rápidas y barcos lentos", refiriéndose a su mujeriego (era un soltero de toda la vida). Sin embargo, había luchado duro por la armada y había introducido mucho equipo nuevo, como submarinos, de los cuales la armada ahora tenía 12. La armada ahora tenía veinticuatro acorazados (aunque ocho eran acorazados solo de nombre, siendo obsoletos), con cuatro más edificio, y fue tercero detrás de la Royal Navy y Francia, aunque Alemania superó rápidamente a Rusia y Francia.

    En cuanto a los disturbios políticos, lo había dejado intacto. Le había gustado su sobrino y su muerte le había entristecido, pero nunca se había mostrado activo políticamente. En cuanto a la sucesión y los cambios dinásticos, lo dejó intacto. Solo tenía dos bastardos, una hija en Nueva Orleans, EE. UU., Y un hijo en Moscú. De todos modos, no tenían capacidad para heredar y él mismo no estaba interesado.

    Johnboy

    15 de noviembre de 1906 Alexander Palace, Rusia

    La Duma no tardó en empezar a impulsar una agenda más radical. Las dos leyes que tenía ante sí Michael eran más que una prueba de ello. Witte se había mostrado reacio a aprobarlo, pero Michael sintió que había pocas opciones. Debían demostrar que estaban preparados para hacer concesiones y trabajar junto con la Duma para lograr objetivos mutuos. Estas dos leyes eran caras para los dos partidos más grandes de la Duma, los Kadets y los Trudoviks. Era la única forma de salvar la brecha entre las dos partes y disminuir las sospechas mutuas.

    En primer lugar, la cuestión planteada por los kadets: un aumento del salario básico. Se había argumentado que esto sofocaría la industria, pero en realidad la industria de Rusia estaba en auge y la reducción de las huelgas era el principal obstáculo al aumento de la producción, no al aumento de los salarios. Habían pedido una reducción de la jornada de trabajo de 11 a 8. Se había necesitado más de un mes de cuidadosas negociaciones, ambas partes inicialmente sospechaban, pero al final se fijó una cifra de 9 horas. Asimismo, se había pedido un aumento del salario básico de 16 rublos a 30. Este se había negociado a 22 rublos, 50 kopeks.

    El tema más querido por los trudoviks y su líder Víctor Chernov y el "cerebro" del partido siempre había sido la reforma agraria. Si bien era cierto que el porcentaje de tierra en manos de los nobles había caído del 96,3% en 1867 a poco más del 55% en 1906, todavía representaba una enorme cantidad de tierra disponible en una pequeña cantidad de manos. La legislación fue simple y radical. Muchas propiedades nobles habían fracasado debido a que las leyes de sucesiones las dividieron o sus propietarios tomaron decisiones imprudentes; sin embargo, muchas de las grandes familias aún poseían vastas extensiones de tierra. Por ejemplo, todavía había 159 fincas con más de 50.000 desiatinidades. Estas propiedades, y las propiedades personales de la Zzarina, estarían obligadas a ceder el 20% de dichas propiedades al estado, a partir del 1 de abril de 1907. Las propiedades de 5.000 a 50.000 cederían entre el 5% y el 20% de sus tierras. en una escala móvil. Los estados con menos de 4000 desiatinidades estaban exentos. Esto luego se vendería solo a los campesinos, préstamos a bajo interés (1%) a ser otorgados por el Estado. Los reembolsos debían canalizarse de nuevo a los propietarios originales, menos los intereses y otra tarifa administrativa del 1%. Por supuesto, sería impopular entre las grandes familias nobles, pero Pedro el Grande había roto su poder hacía mucho tiempo. La tierra cedida de las posesiones personales del monarca no sería pagada por el estado, sin embargo, el estado a su vez asumiría el costo de financiar ciertas actividades caritativas y culturales que anteriormente eran responsabilidad pagada del zar, como el ballet imperial. Lo que también se había propuesto era otorgar concesiones de tierras a quienes estuvieran dispuestos a trasladarse más allá de los Urales a Siberia, y las tierras estatales se proporcionarían a una suma prácticamente nominal. Fue ver a 1,9 millones de personas emigrar en los ocho años desde finales de 1906, una enorme redistribución de la población que sacó el calor de muchos hombres que de otra manera estaban descontentos y sin tierra, de los cuales muchos eran hijos más jóvenes, que de otra manera se mudarían a las zonas urbanas. áreas de Moscú y San Petersburgo.

    Lo que también había propuesto Michael era un recorte masivo en el número de palacios imperiales y su consecuente personal de apoyo, mantenimiento y cosas por el estilo. Actualmente, de 22 residencias imperiales, se propuso reducir el número a 11, y las propiedades restantes se ofrecieron al estado o se vendieron de forma privada. Los edificios programados para ir incluyen Babolovo, el Palacio del Jardín de Verano, el Palacio Gatchina, el Palacio Pavlovsk, el Palacio Tauride (que ya es el hogar de la Duma), el Palacio Anichkov (programado para ser el Museo de San Petersburgo), Ropsha, el Palacio Massandra en Crimea, Palacio Kadriorg en Estonia, Bialowieza y Palacio Skierniewice en Polonia. En casi todos los casos que se usaban con poca frecuencia, el mantenimiento de estos edificios y el personal que los albergaba costaba una fortuna, una fortuna que podría gastarse mejor en otra parte. Los edificios se venderían o transferirían gradualmente cuando se encontrara un propósito o comprador adecuado para ellos. Se conservaron dos residencias en Polonia, una en Finlandia, una en Crimea, una en Moscú y seis en San Petersburgo y sus alrededores.

    En otras áreas, la Duma fue más solidaria, para sorpresa de Witte y Michael, en realidad proponiendo mayores gastos para corregir las deficiencias del ejército que fueron expuestas en Manchuria de lo que realmente había pedido el Consejo de Ministros.

    Se había tomado el tiempo hoy, antes de la fiesta de cumpleaños número 11 de su sobrina, para explicarle estas cosas y por qué eran necesarias. Era una chica lo suficientemente perspicaz y decía: "Soy muy consciente de que en este momento somos menos populares, tío". Quizás esto vea a la familia como campeones de algún tipo de cambio ''.


    Victor Chernov - Historia

    Nuestros machistas han escrito tanto sobre & # 8220-algo-en sí mismo & # 8221 que si todos sus escritos fueran recopilados, darían como resultado montañas de material impreso. La "cosa en sí misma & # 8221 es un verdadero b & # 234te noire [1] con Bogdanov y Valentinov, Bazarov y Chernov, Berman y Yushkevich. No hay abuso que no le hayan lanzado, no hay burla de que no lo hayan derramado. ¿Y contra quién están rompiendo lanzas a causa de este infortunado & # 8220-algo-en-sí & # 8221? Aquí comienza una división de los filósofos del machismo ruso según los partidos políticos. Todos los aspirantes a marxistas entre los machistas están combatiendo Plejánov & # 8217s "Algo en sí" acusan a Plejánov de haberse enredado y extraviado en el kantismo, y de haber abandonado a Engels. . Victor Chernov, narodnik y enemigo acérrimo del marxismo, abre una campaña directa contra Engels debido al & # 8220 algo en sí mismo. & # 8221

    En su Ludwig Feuerbach, Engels declara que las corrientes filosóficas fundamentales son el materialismo y el idealismo. El materialismo considera a la naturaleza como primaria y al espíritu como secundario; coloca el primero y el pensamiento en segundo lugar. El idealismo sostiene la opinión contraria. Esta distinción fundamental entre los & # 8220 dos grandes campos & # 8221 en los que se dividen los filósofos de las & # 8220 diversas escuelas & # 8221 del idealismo y el materialismo, toma como piedra angular, y carga directamente de & # 8220confusión & # 8221 a los que utilizan el denomina idealismo y materialismo de cualquier otra forma.

    & # 8220La abrumadora mayoría de los filósofos dan una respuesta afirmativa a esta pregunta, & # 8221 dice Engels, incluyendo bajo este encabezamiento no sólo a todos los materialistas sino también a los idealistas más consecuentes, como, por ejemplo, el idealista absoluto Hegel, que consideraba lo real mundo sea la realización de alguna & # 8220 idea absoluta & # 8221 premundana, mientras que el espíritu humano, aprehendiendo correctamente el mundo real, aprehende en él y a través de él la & # 8220 idea absoluta & # 8221

    & # 8220 Además [es decir, de los materialistas y los idealistas consecuentes] hay todavía un conjunto de diferentes filósofos & # 8212 que cuestionan la posibilidad de cualquier cognición, o al menos de una cognición exhaustiva, del mundo. A ellos, entre los más modernos, pertenecen Hume y Kant, y han jugado un papel muy importante en el desarrollo filosófico. . . . & # 8221 [3]

    El Sr. V. Chernov, citando estas palabras de Engels & # 8217, se lanza a la refriega. A la palabra & # 8220Kant & # 8221 hace la siguiente anotación:

    & # 8220 En 1888 era bastante extraño llamar a filósofos como Kant y especialmente a Hume como & # 8216modernos & # 8217. En ese momento era más natural oír mencionar nombres como Cohen, Lange, Riehl, Laas, Liebmann, Goring, etc. Pero Engels, evidentemente, no estaba bien versado en la & # 8216moderna & # 8217 filosofía & # 8221 (op. cit., p. 33, nota 2).

    El Sr. V. Chernov es fiel a sí mismo. Igualmente en cuestiones económicas y filosóficas recuerda a Turgenev & # 8217s Voroshilov, [4] aniquilando ahora al ignorante Kautsky, [V. Ilyin, La cuestión agraria, Parte I, San Petersburgo, 1908, pág. 1908.] ahora el ignorante Engels simplemente refiriéndose a & # 8220scholarly & # 8221 nombres! El único problema es que todas las autoridades mencionadas por Chernov son las mismas Neokantianos a quien se refiere Engels en esta misma página de su Ludwig Feuerbach como teórico reaccionarios, que se esforzaban por resucitar el cadáver de las doctrinas de Kant y Hume, desde hacía mucho tiempo refutadas. ¡El bueno de Chernov no comprendió que son sólo estos profesores autorizados (para el machismo) y confusos a quienes Engels refuta en su argumento!

    Tras señalar que Hegel ya había presentado los argumentos & # 8220decisivos & # 8221 contra Hume y Kant, y que las adiciones hechas por Feuerbach son más ingeniosas que profundas, Engels continúa:

    & # 8220 La refutación más contundente de esto como de todas las demás entrepiernas filosóficas (Schrullen) es práctica, es decir, experimento e industria. Si somos capaces de demostrar la exactitud de nuestra concepción de un proceso natural haciéndolo nosotros mismos, haciéndolo surgir fuera de sus condiciones y haciéndolo que sirva a nuestros propios propósitos en el trato, entonces habrá un fin para el incomprensible kantiano [o inasible desaprensivo& # 8212 esta importante palabra se omite tanto en la traducción de Plejánov & # 8217 como en la traducción del Sr. V. Chernov & # 8217] & # 8216 algo en sí mismo. & # 8217 Las sustancias químicas producidas en los cuerpos de las plantas y los animales siguen siendo las mismas & # 8212. # 8216cosas en sí mismas & # 8217 hasta que la química orgánica comenzó a producirlas una tras otra, cuando el & # 8216 algo en sí mismo & # 8217 se convirtió en & # 8216 algo para nosotros & # 8217 como, por ejemplo, la alizarina, la Materia colorante de la más loca, que ya no nos preocupamos de cultivar en las raíces más locas en el campo, pero producimos mucho más barata y simplemente a partir de alquitrán de hulla & # 8221 (op. cit., p. & # 16016). [5]

    El Sr. V. Chernov, citando este argumento, finalmente pierde la paciencia y aniquila por completo al pobre Engels. Escuche esto: & # 8220 Ningún neokantiano se sorprenderá, por supuesto, de que a partir de alquitrán de hulla podamos producir alizarina & # 8216 de forma más barata y sencilla & # 8217. a bajo precio, una refutación del & # 8216 algo en sí mismo & # 8217 parecerá ciertamente un descubrimiento maravilloso y sin precedentes & # 8212 y no solo para los neokantianos.

    & # 8220Engels, aparentemente, habiendo aprendido que según Kant el & # 8216 algo en sí mismo & # 8217 es incognoscible, convirtió este teorema en su inverso y concluyó que todo lo desconocido es una cosa en sí mismo & # 8221 (p. 33) .

    En primer lugar, no es cierto que Engels & # 8220 esté produciendo una refutación de la cosa en sí. & # 8221 Engels dijo explícita y claramente que estaba refutando la Kantian inasible (o incognoscible) cosa en sí misma. Chernov confunde la concepción materialista de Engels de la existencia de las cosas independientemente de nuestra conciencia. En segundo lugar, si el teorema de Kant dice que la cosa en sí es incognoscible, el & # 8220conversar& # 8221 teorema sería: el desconocido es la cosa en sí misma. Sr. Chernov reemplaza lo incognoscible por el desconocido, ¡sin darse cuenta de que con tal sustitución ha vuelto a confundir y distorsionar la visión materialista de Engels!

    El Sr. V. Chernov está tan desconcertado por los reaccionarios de la filosofía oficial a los que ha tomado como sus mentores que lanza una protesta contra Engels sin comprender en lo más mínimo el significado del ejemplo citado. Intentemos explicarle a este representante del machismo de qué se trata.

    Engels afirma clara y explícitamente que está impugnando tanto a Hume como a Kant. Sin embargo, no hay mención alguna en Hume de & # 8220cosas en sí mismas incognoscibles & # 8221. ¿Qué hay entonces en común entre estos dos filósofos? Es que ambos en principio cercado & # 8220 la apariencia & # 8221 de lo que aparece, la percepción de aquello que se percibe, la cosa para nosotros del & # 8220 algo en sí mismo & # 8221. Además, Hume no quiere oír hablar de & # 8220 algo -en-sí mismo, & # 8221 él considera el pensamiento mismo como filosóficamente inadmisible, como & # 8220 metafísica & # 8221 (como lo llaman los humeanos y kantianos) mientras que Kant concede la existencia del & # 8220 algo-en-sí, & # 8220 # 8221 pero declara que es & # 8220unknowable, & # 8221 fundamentalmente diferente de la apariencia, que pertenece a un reino fundamentalmente diferente, el reino del & # 8220beyond & # 8221 (Jenseits), inaccesible al conocimiento, pero revelado a la fe.

    ¿Cuál es el núcleo de las objeciones de Engels & # 8217? Ayer no sabíamos que el alquitrán de hulla contenía alizarina. Hoy aprendimos que sí. La pregunta es, ¿ayer el alquitrán de hulla contenía alizarina?

    Por supuesto que lo hizo. Dudarlo sería burlarse de la ciencia moderna.

    Y si es así, se siguen tres importantes conclusiones epistemológicas:

    1) Las cosas existen independientemente de nuestra conciencia, independientemente de nuestras percepciones, fuera de nosotros, porque es indudable que la alizarina existió ayer en el alquitrán de hulla y es igualmente indudable que ayer no sabíamos nada de la existencia de esta alizarina y no recibimos ninguna sensaciones de ella.

    2) Definitivamente no hay diferencia de principio entre el fenómeno y la cosa en sí, y no puede haber tal diferencia. La única diferencia es entre lo que se conoce y lo que aún no se conoce. Y las invenciones filosóficas de límites específicos entre uno y otro, invenciones en el sentido de que la cosa en sí es un fenómeno & # 8220 más allá & # 8221 (Kant), o que podemos y debemos aislarnos mediante alguna división filosófica del problema de un mundo que en una parte u otra aún se desconoce pero que existe fuera de nosotros (Hume) & # 8212todo esto es la más pura tontería, Schrulle, crotchet, invención.

    3) En la teoría del conocimiento, como en cualquier otra rama de la ciencia, debemos pensar dialécticamente, es decir, no debemos considerar nuestro conocimiento como hecho e inalterable, sino que debemos determinar cómo conocimiento emerge de ignorancia, cómo el conocimiento incompleto e inexacto se vuelve más completo y más exacto.

    Una vez que aceptemos el punto de vista de que el conocimiento humano se desarrolla a partir de la ignorancia, encontraremos millones de ejemplos tan simples como el descubrimiento de la alizarina en el alquitrán de hulla, millones de observaciones no solo en la historia de la ciencia y la tecnología sino en la vida cotidiana. la vida de todos y cada uno de nosotros que ilustran la transformación de & # 8220cosas en sí mismas & # 8221 en & # 8220cosas-para-nosotros, & # 8221 la aparición de & # 8220 fenómenos & # 8221 cuando nuestros órganos de los sentidos experimentan un impacto de objetos externos, la desaparición de & # 8220phenomena & # 8221 cuando algún obstáculo impide la acción sobre nuestros órganos de los sentidos de un objeto que sabemos que existe. La única e ineludible deducción a partir de esta --deducción que todos hacemos en la práctica cotidiana y que el materialismo coloca deliberadamente en el fundamento de su epistemología-- es que fuera de nosotros, e independientemente de nosotros, existen objetos, cosas, cuerpos. y que nuestras percepciones son imágenes del mundo exterior. La teoría inversa de Mach (que los cuerpos son complejos de sensaciones) no es más que una lamentable tontería idealista. Y el Sr. Chernov, en su & # 8220analysis & # 8221 de Engels, reveló una vez más sus cualidades de Voroshilov. Engels & # 8217 le pareció un simple ejemplo & # 8220 ¡extraño y na & # 239ve & # 8221! El solo mira gelehrte ficción como filosofía genuina y es incapaz de distinguir el eclecticismo de los profesores de la teoría materialista consistente del conocimiento.

    Es a la vez imposible e innecesario analizar los otros argumentos del Sr. Chernov; todos equivalen al mismo galimatías pretencioso (¡como la afirmación de que para los materialistas el átomo es la cosa en sí!). Solo notaremos el argumento que es relevante para nuestra discusión (un argumento que aparentemente ha llevado a ciertas personas por mal camino), verbigracia., que supuestamente Marx se diferenciaba de Engels. La pregunta en cuestión es Marx & # 8217s segundo Tesis sobre Feuerbach y Plekhanov & # 8217s traducción de la palabra Diesseitigkeit.

    & # 8220 La cuestión de si la verdad objetiva se puede atribuir al pensamiento humano no es una cuestión de teoría, sino una cuestión práctica. En la práctica, el hombre debe probar la verdad, es decir, la realidad y el poder, la & # 8216 esta faceta & # 8217 de su pensamiento. La disputa sobre la realidad o no realidad del pensamiento aislada de la práctica es una cuestión puramente escolástica. & # 8221 [6]

    En lugar de & # 8220probar el carácter de este lado del pensamiento & # 8221 (una traducción literal), Plejánov ha: demostrar que el pensamiento & # 8220 no se detiene en este lado de los fenómenos. & # 8221 Y el Sr. V. Chernov grita: & # 8220 La contradicción entre Marx y Engels se ha eliminado de manera muy simple. . . . Parece como si Marx, como Engels, afirmara la cognoscibilidad de las cosas en sí mismas y la & # 8216otras caras & # 8217 del pensar & # 8221 (loc. Cit. P. 34, nota).

    Es interesante notar que mientras entre las personas que se autodenominan socialistas encontramos una falta de voluntad o incapacidad para comprender el significado de las Tesis de Marx, los escritores burgueses, especialistas en filosofía, que a veces manifiestan una mayor escrupulosidad. Conozco a uno de esos escritores que estudió la filosofía de Feuerbach y, en relación con ella, Marx & # 8217s & # 8220 Theses & # 8221. Ese escritor es Albert L & # 233vy, quien dedicó el tercer capítulo de la segunda parte de su libro sobre Feuerbach a un examen de la influencia de Feuerbach en Marx. [Albert L & # 233vy, La philosophie de Feuerbach et son influence sur la litt & # 233ruture allemande [Feuerbach & # 8217s Philosophy and His Influence on German Literature] París, 1904, págs. 249-338, sobre la influencia de Feuerbach en Marx, y págs. 290-98, un examen de las & # 8220 Tesis. & # 8221] Sin entrar en la cuestión de si L & # 233vy siempre interpreta correctamente a Feuerbach. , o cómo critica a Marx desde el punto de vista burgués ordinario, sólo citaremos su opinión sobre el contenido filosófico de las famosas & # 8220 Tesis de Marx & # 8221. Sobre la primera Tesis, L & # 233vy dice: & # 8220Marx, sobre el Por un lado, junto con todo el materialismo anterior y con Feuerbach, reconoce que hay objetos reales y distintos fuera de nosotros que corresponden a nuestras ideas de las cosas. . . . & # 8221

    Como ve el lector, Albert Levy tuvo inmediatamente claro que la posición básica no sólo del materialismo marxista sino de todo materialismo, de & # 8220todo antes& # 8221 materialismo, es el reconocimiento de objetos reales fuera de nosotros, a los que corresponden nuestras ideas & # 8220. & # 8221 Esta verdad elemental, que vale para todo materialismo en general, es desconocida sólo para los machistas rusos. L & # 233vy continúa:

    & # 8220. . . Por otro lado, Marx lamenta que el materialismo haya dejado al idealismo la apreciación de la importancia de las fuerzas activas [es decir, la práctica humana], que, según Marx, deben ser arrancadas del idealismo para integrarlas en el sistema materialista. . Pero, por supuesto, será necesario dar a estas fuerzas activas el carácter real y sensible que el idealismo no les puede otorgar. La idea de Marx, entonces, es la siguiente: así como a nuestras ideas corresponden objetos reales fuera de nosotros, así a nuestra actividad fenoménica corresponde una actividad real fuera de nosotros, una actividad de cosas. En este sentido, la humanidad participa de lo absoluto, no solo a través del conocimiento teórico sino también a través de la actividad práctica, por lo que toda actividad humana adquiere una dignidad, una nobleza, que le permite avanzar de la mano de la teoría. La actividad revolucionaria adquiere en adelante un significado metafísico. . . . & # 8221

    Albert L & # 233vy es profesor. Y un profesor adecuado debe abusar de los materialistas como metafísicos. Para los idealistas profesorales, humeanos y kantianos, todo tipo de materialismo es & # 8220metafísica & # 8221, porque más allá del fenómeno (apariencia, la cosa para nosotros) discierne una realidad fuera de nosotros. R. L & # 233vy tiene, por tanto, esencialmente razón cuando dice que en la opinión de Marx, corresponde al hombre & # 8217 & # 8220 actividad fenomenal & # 8221 & # 8220 una actividad de cosas & # 8221, es decir, la práctica humana no sólo ha un significado fenomenal (en el sentido humeano y kantiano del término), pero objetivamente real. El criterio de la práctica & # 8212como mostraremos en detalle en el lugar que le corresponde (& # 167 6) & # 8212 tiene significados completamente diferentes para Mach y Marx. & # 8220La humanidad participa de lo absoluto & # 8221 significa que el conocimiento humano refleja la verdad absoluta; la práctica de la humanidad, al verificar nuestras ideas, corrobora lo que en esas ideas corresponde a la verdad absoluta. A. L & # 233vy continúa:

    & # 8220. . . Llegado a este punto, Marx se encuentra naturalmente con las objeciones de los críticos. Ha admitido la existencia de cosas en sí, de las cuales nuestra teoría es la traducción humana. No puede eludir la objeción habitual: ¿qué seguridad tiene de la exactitud de la traducción? ¿Qué prueba tienes de que la mente humana te da una verdad objetiva? Marx responde a esta objeción en su segunda Tesis & # 8221 (p. 291).

    ¡El lector ve que L & # 233vy no duda ni por un momento de que Marx reconoció la existencia de las cosas en sí mismas!

    Notas

    [2] Al preparar la primera edición de Materialismo y empiriocriticismo para la prensa, A. I. Ulyanova-Yelizarova alteró las palabras & # 8220un antagonista literario más honesto & # 8221 a & # 8220un antagonista literario de más principios & # 8221. Lenin se opuso a esta corrección y el 27 de febrero (12 de marzo) de 1909 le escribió a su hermana: & # 8220 Por favor, no rebajes nada en los pasajes contra Bogdanov, Lenaeharsky y C0. Bajar el tono es imposible. Ha eliminado la afirmación de que Cheraov es un antagonista & # 8217más honesto & # 8217 que ellos, y eso es una gran lástima. Esa sombra no se saca. No concuerda con toda la naturaleza de mis acusaciones. El quid de la cuestión es que nuestros machistas son enemigos deshonestos y vilmente cobardes del marxismo en filosofía & # 8221 (Obras completas, edición actual, volumen 37., p. 416).

    [3] Véase K. Marx y F. Engels, Trabajos seleccionados, Vol. II, Moscú, 1958, págs. 369-71.

    [4] Lenin se refiere a Voroshilov, un personaje representado por I. S. Turgenevirs en su novela Smoke, como el tipo de dogmático pseudo-erudito. Lenin dio una descripción de él en su obra & # 8220 The Agrarian Question and the & # 8217Critics of Marx & # 8217 thinspace & # 8221 (véase la presente edición, Vol. 5, p. 151).

    [5] Véase F. Engels, Luduwig Feuerbach end the End of Classical German Philosophy (K. Marx y F. Engels, Trabajos seleccionados, Volumen 11, Moscú, 1958, pág. 371).

    [6] K. Marx, & # 8220 Tesis sobre Feuerbach & # 8221 (K. Marx y F. Engels, Trabajos seleccionados, Vol. II, Moscú, 1958, pág. 403).


    Alabanza por & # 8220Religion in the Balance & # 8221

    "Este es un comentario muy, muy reflexivo, gracias".

    - Andrew Bacevich, profesor de historia y relaciones internacionales, Universidad de Boston

    "[Tu reseña es] una de mis reseñas favoritas. Es difícil para mí explicar por qué exactamente, pero creo que tiene que ver con esa línea, 'Surgiendo de la historia como el calor de las brasas encendidas ...' Quiero que mis historias digan algo sobre la verdad, la bondad y la redención, pero esa línea resume cómo quiero que se escuche: lenta, sutil, cálidamente.

    Gracias por su revisión y espero volver a revisar su sitio web ".

    --Clare Vanderpool, autora del libro infantil ganador del premio Newbery "Moon Over Manifest"


    Lenin por Victor Chernov en Relaciones Exteriores, marzo de 1924

    La opinión de Víctor sobre Lenin se puede resumir claramente como una calculadora política.

    En el primer párrafo dice que Lenin era el rey de su partido, su cabeza, su voluntad, pero no su corazón, porque tanto él como el partido estaban orgullosos de ser despiadados. Si la guerra defiende la aplicación despiadada de cualquier medio necesario al servicio de la victoria, entonces para Lenin la política era "la guerra bajo otro disfraz". Por lo tanto, no se debe oponerse a ninguna profundidad de engaño o crueldad, porque el héroe es aquel que puede mantener sus fines en mente de tal manera que nunca pierda el valor en la ejecución de sus medios.

    Chernov informa que la oratoria de Lenin se caracteriza por ser simple, clara, concreta, laboriosa, con frecuentes repeticiones. Al igual que otras figuras históricas destacadas, pudo sentir a su audiencia, medir sus reacciones y provocar con su discurso algo así como un estado hipnótico.

    Chernov concluye diciendo que de los dos sentimientos complementarios, el amor al proletariado y el odio al opresor capitalista, aunque el primero era evidente, el poder que lo animaba se encontraba en el segundo.

    He leído que Lenin era un poco aburrido en la compañía personal, pedante y repetitivo, y propenso a decir: "¡El que no entiende esto, no entiende nada!" que suena como el tipo de persona con la que uno ama hablar de política en las fiestas. También recuerdo haber leído en la biografía de Hitler de Toland que mientras Hitler estaba en su elemento como el Führer frente a una multitud, como un compañero en la habitación estaba algo fuera de lugar, malo con las mujeres y un poco aburrido. Es más, aparentemente napoleano (esto es de un documental de Discovery Channel), que el gran hombre también era un poco extraño en las reuniones sociales, descrito en su juventud como de cabello lacio y grasiento, modales distantes y desagradables. -dirigiéndose de él. Aquí están, (ahora mienten, pero no importa eso) tres grandes figuras, líderes de hombres, reescritores de la historia, moldeadores de la era moderna, incapaces al final, o tal vez reacios, de lograr lo que todos nosotros en la actualidad. algunos niveles aspiran, y al que sacrificamos gran parte de nuestra energía mental y emocional, para ser aprobados, aceptados incluso por otros en un entorno social.

    La pregunta que me queda en la mente es la siguiente: ¿fueron sus logros posteriores simplemente los medios sobre los que finalmente se posaron para ganar la aprobación social de la manada, o fue al negarse a buscar las gracias sociales de las que se mantuvieron alejados de la manada mientras dedican sus energías a desarrollar la visión y las habilidades necesarias para algún día controlar la manada por completo?


    Ver el vídeo: When You Left Me, Victor Chernov Blues Band (Enero 2022).