Podcasts de historia

La búsqueda de la paz de Wilson

La búsqueda de la paz de Wilson

Los catorce puntos. En enero de 1918, Woodrow Wilson esbozó catorce puntos que esperaba que formaran la base de la paz al final de la Primera Guerra Mundial.Reducidos a lo esencial, Wilson quería lo siguiente: (1) un trato justo para Alemania como un medio para disminuir el perspectiva de un conflicto futuro, (2) consulta con las nacionalidades residentes para determinar las fronteras internacionales de la posguerra, (3) la reducción de los excesos marítimos por parte de Alemania y Gran Bretaña mediante el establecimiento de la libertad de los mares, (4) el fin de las carreras armamentistas mediante el desarme, y (5) la creación de una asociación internacional de naciones para la promoción de medios pacíficos para resolver disputas internacionales. La reacción de los líderes internacionales no fue alentadora. Los líderes de las otras potencias aliadas tenían poco interés en el idealismo de Wilson y se dedicaron a imponer términos estrictos a sus enemigos, con la esperanza de que una Alemania debilitada no pudiera hacer la guerra en el futuro.Armisticio. El comienzo de una serie de victorias aliadas a mediados de 1918 animó a Wilson a dedicar más energías a su esfuerzo por la paz. Wilson, en un esfuerzo por fortalecer su mano en la próxima conferencia de paz, pidió a los votantes estadounidenses que devolvieran a los demócratas al poder en las elecciones del Congreso a finales de noviembre; el electorado cerró los oídos al llamamiento del presidente y dio a los republicanos mayorías en ambas cámaras.Objetivos de guerra en competencia. A pesar de este vergonzoso revés, Wilson anunció su intención de liderar personalmente la delegación de paz estadounidense y zarpó hacia Europa a principios de diciembre. Inicialmente se sintió alentado por la atronadora bienvenida de multitudes adoradoras en varias capitales europeas, pero rápidamente tuvo que enfrentar la realidad de que los objetivos de guerra de los aliados Gran Bretaña, Francia, Italia y Japón no necesariamente encajaban con los Catorce Puntos.Conferencia de Paz de París. Las esperanzas expresadas por Wilson de implementar una paz justa bajo los Catorce Puntos provocaron un conflicto con los Aliados en París y comenzaron a generar oposición en casa.Tratado de Versalles. El presidente depositó sus esperanzas de un futuro orden mundial en la Sociedad de Naciones y abandonó a regañadientes los principios propuestos en los Catorce Puntos.Pacto de la Liga de Naciones. La creación de la Sociedad de Naciones ofrecía la esperanza de evitar guerras futuras, pero la perspectiva de una participación continua en Europa apagó el entusiasmo de importantes líderes estadounidenses.Lucha por la ratificación. Las facciones partidistas dentro del Senado de los Estados Unidos no pudieron reunir los dos tercios de los votos necesarios para ratificar el Tratado de Versalles, ya sea con las reservas de la Logia o en la forma original favorecida por el presidente.Elección de 1920. El público estadounidense, agotado por la guerra y cansado del idealismo incesante de Wilson, votó abrumadoramente por Harding, los republicanos y la "normalidad".


Catorce puntos

los Catorce puntos fue una declaración de principios para la paz que se utilizaría para las negociaciones de paz con el fin de poner fin a la Primera Guerra Mundial. Los principios fueron esbozados en un discurso del 8 de enero de 1918 sobre objetivos de guerra y términos de paz ante el Congreso de los Estados Unidos por parte del presidente Woodrow Wilson. Sin embargo, sus principales colegas aliados (Georges Clemenceau de Francia, David Lloyd George del Reino Unido y Vittorio Orlando de Italia) se mostraron escépticos sobre la aplicabilidad del idealismo wilsoniano. [1]

Estados Unidos se había unido a la Triple Entente en la lucha contra las potencias centrales el 6 de abril de 1917. Su entrada en la guerra se debió en parte a la reanudación de la guerra submarina de Alemania contra los buques mercantes que comerciaban con Francia y Gran Bretaña y también a la interceptación del Zimmermann. Telegrama. Sin embargo, Wilson quería evitar la participación de Estados Unidos en las tensiones europeas de larga data entre las grandes potencias si Estados Unidos iba a luchar, quería tratar de separar esa participación en la guerra de las disputas o ambiciones nacionalistas. La necesidad de objetivos morales se hizo más importante cuando, después de la caída del gobierno ruso, los bolcheviques revelaron los tratados secretos celebrados entre los aliados. El discurso de Wilson también respondió al Decreto de Paz de Vladimir Lenin de noviembre de 1917, inmediatamente después de la Revolución de Octubre de 1917. [2]

El discurso de Wilson tomó muchas ideas progresistas internas y las tradujo en política exterior (libre comercio, acuerdos abiertos, democracia y autodeterminación). Tres días antes, el primer ministro del Reino Unido, Lloyd George, había pronunciado un discurso en el que exponía los objetivos bélicos del Reino Unido, que guardaba cierta similitud con el discurso de Wilson, pero que proponía que las potencias centrales pagaran las reparaciones y que era más vago en sus promesas a los súbditos no turcos. del Imperio Otomano. Los catorce puntos del discurso se basaron en la investigación de la Investigación, un equipo de unos 150 asesores dirigido por el asesor de política exterior Edward M. House, sobre los temas que probablemente surgirán en la conferencia de paz anticipada.


Fondo

En abril de 1917, Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial del lado de los Aliados. Previamente enojado por el hundimiento de Lusitania, El presidente Woodrow Wilson llevó a la nación a la guerra después de enterarse del Zimmermann Telegram y de la reanudación de la guerra submarina sin restricciones en Alemania. Aunque poseía una enorme reserva de mano de obra y recursos, Estados Unidos necesitaba tiempo para movilizar sus fuerzas para la guerra. Como resultado, Gran Bretaña y Francia continuaron soportando la peor parte de los combates en 1917 cuando sus fuerzas participaron en la fallida Ofensiva de Nivelle, así como en las sangrientas batallas en Arras y Passchendaele. Con las fuerzas estadounidenses preparándose para el combate, Wilson formó un grupo de estudio en septiembre de 1917 para desarrollar los objetivos formales de guerra de la nación.


Woodrow Wilson llega a Francia para conversaciones de paz

El 13 de diciembre de 1918, el presidente Woodrow Wilson llega a Francia para participar en las negociaciones de paz de la Primera Guerra Mundial y promover su plan para una Liga de Naciones, una organización internacional para resolver conflictos entre naciones.

Wilson había tratado inicialmente de mantener a Estados Unidos fuera de la guerra alegando neutralidad en 1914, cuando estallaron las hostilidades en Europa. El hundimiento de 1915 del Lusitania, un barco de pasajeros que transportaba ciudadanos estadounidenses, y la expansión de la guerra submarina de Alemania en el Atlántico, alimentó la creciente ira de Estados Unidos hacia Alemania. Sin embargo, no fue hasta marzo de 1917, cuando se hizo público un telegrama de Alemania a México proponiendo una alianza entre los dos países que Wilson decidió pedirle al Congreso que declarara la guerra a Alemania, lo que hizo a principios de abril. Las tropas estadounidenses más tarde se unieron a sus aliados británicos y franceses en la lucha contra las potencias centrales hasta que se alcanzó un armisticio en noviembre de 1918.

La guerra, en la que murieron aproximadamente 320.000 soldados estadounidenses, ilustró sombríamente a Wilson la relación inevitable entre la estabilidad internacional y la seguridad nacional estadounidense. En enero de 1918, Wilson esbozó un plan para una Sociedad de Naciones, que esperaba arbitraría pacíficamente los conflictos internacionales y evitaría otra guerra como la que acaba de terminar. Wilson se llevó este plan a Francia en diciembre de 1918 y reiteró lo que les había dicho a los estadounidenses en un discurso de enero: & # x201C el mundo [debe] ser adaptado y seguro para vivir y, en particular, que sea seguro para todos los amantes de la paz. nación que, como la nuestra, desea vivir su propia vida, determinar sus propias instituciones, tener asegurada la justicia y el trato justo por parte de los demás pueblos del mundo frente a la fuerza y ​​la agresión egoísta. & # x201D


¿Cuáles fueron los catorce puntos?

En su discurso, Wilson detalló 14 estrategias para garantizar la seguridad nacional y la paz mundial. Varios puntos abordaron cuestiones territoriales específicas en Europa, pero las secciones más importantes marcaron el tono de la diplomacia estadounidense de posguerra y los ideales que formarían la columna vertebral de la política exterior de Estados Unidos cuando la nación alcanzó el estatus de superpotencia a principios del siglo XX.

Wilson podía prever que las relaciones internacionales solo se volverían más importantes para la seguridad estadounidense y el comercio global. Abogó por la igualdad de condiciones comerciales, la reducción de armas y la soberanía nacional para las antiguas colonias de los imperios debilitados de Europa.

Uno de los propósitos de Wilson & # x2019 al pronunciar el discurso de los Catorce Puntos fue presentar una alternativa práctica a la noción tradicional de un equilibrio de poder internacional preservado por alianzas entre naciones y la creencia en cuya viabilidad había sido destruida por la Primera Guerra Mundial y para los sueños de revolución mundial inspirados por los bolcheviques que en ese momento estaban ganando terreno tanto dentro como fuera de Rusia.

Wilson esperaba también mantener a una Rusia asolada por el conflicto en la guerra del lado aliado. Este esfuerzo fracasó, ya que los bolcheviques buscaron la paz con las potencias centrales a fines de 1917, poco después de tomar el poder tras la Revolución Rusa.

Sin embargo, en otros aspectos, los catorce puntos de Wilson desempeñaron un papel esencial en la política mundial durante los próximos años. El discurso fue traducido y distribuido a los soldados y ciudadanos de Alemania y Austria-Hungría y contribuyó a su decisión de acordar un armisticio en noviembre de 1918.


La búsqueda de la paz de Wilson - Historia

Cien años después, el asentamiento de Versalles se erige como el ejemplo más destacado de líderes mundiales que extraen todas las lecciones equivocadas de la tragedia.

En todas las épocas, algunos de los principales pensadores del mundo han argumentado que la trayectoria de la humanidad es un avance constante, incluso inevitable, hacia una prosperidad, paz e iluminación moral cada vez mayores. En realidad, el innegable progreso que la humanidad ha logrado a lo largo de los milenios se ha visto interrumpido con frecuencia, incluso revertido, por catástrofes y colapso. En nuestro mundo competitivo y anárquico, las relaciones entre los Estados y los pueblos se han visto repetidamente afectadas por horribles rupturas de la paz y la seguridad. Las sociedades se trastornan e incluso se destruyen. El sufrimiento humano se desarrolla a una escala épica. Las naciones más avanzadas del mundo descienden a la depravación. Los logros acumulados de generaciones se derrumban en medio de una violencia espantosa. Desde la guerra del Peloponeso en el siglo V a. C. Para las guerras mundiales del siglo XX, la historia de los asuntos internacionales ha parecido a menudo un monumento a la tragedia.

Si la tragedia es una maldición para quienes la padecen, puede ser una bendición para quienes extraen fuerza y ​​sabiduría de ella. El recuerdo de la tragedia ha impulsado a menudo la construcción de órdenes internacionales que han logrado, aunque sólo sea por un tiempo, mantener a raya las fuerzas de la agitación. A raíz de grandes estallidos geopolíticos como la Guerra de los Treinta Años y las guerras de la Revolución Francesa, los principales estadistas han encontrado la previsión de crear nuevos sistemas de reglas para regular las relaciones entre los estados y, de manera igualmente crítica, para erigir el establo. balances de poder que los sostienen. Impulsados ​​por una experiencia dolorosa, han aceptado las dificultades geopolíticas necesarias para evitar los costos mucho mayores de volver a la agitación. Muchos de los grandes logros diplomáticos de la era moderna —la Paz de Westfalia, el Concierto de Europa y otros— se han basado en ese entendimiento. Ralph Waldo Emerson capturó el espíritu básico: "Los grandes hombres, las grandes naciones, no han sido fanfarrones y bufones, sino perceptores del terror de la vida, y se han preparado para enfrentarlo".

Sin embargo, existe otro tipo de respuesta a la tragedia. Si el conocimiento de la tragedia puede tener un efecto estimulante en aquellos que estén dispuestos a aprovechar plenamente sus lecciones, también puede ser enervante, incluso paralizante para el arte de gobernar eficazmente. Después de todo, los grandes esfuerzos y los esfuerzos prolongados pueden conducir en última instancia al agotamiento y hacer que las naciones se acobarden ante la necesaria aplicación del poder. Demasiada experiencia en un mundo trágico puede tentar a los líderes y ciudadanos a buscar refugio en la retirada, el apaciguamiento o el utopismo. Tales impulsos humanos son bastante comprensibles después de un período de trauma. Sin embargo, cuando se transforman en una falta de voluntad para defender un orden existente bajo ataque, los resultados pueden ser trágicos.

En este sentido, las secuelas de la Primera Guerra Mundial constituyen un ejemplo de advertencia. Ese conflicto provocó un mayor espasmo de violencia que cualquier trastorno anterior e inspiró una convicción casi universal de que tal carnicería nunca debe volver a suceder. Sin embargo, los años posteriores no vieron un proyecto efectivo de construcción de orden en el molde de Westfalia o el Concierto de Europa. Más bien, vieron un intento bien intencionado pero quijotesco de escapar de las duras restricciones de la política de poder, seguido de una parálisis catastrófica frente a los crecientes peligros.

La encarnación de la primera tendencia fue Woodrow Wilson. Wilson no era la única persona que creía que la Primera Guerra Mundial debía ser "la guerra para acabar con todas las guerras": la entusiasta recepción pública que recibió en Europa y en otros lugares después de la guerra atestigua la amplia popularidad de sus ideas. Pero seguramente fue su defensor más elocuente. A Wilson no le faltaba el aprecio por la tragedia, y su visión del mundo de la posguerra estaba profundamente arraigada en su repulsión por el gran horror que había sufrido la humanidad en esta "la más terrible y desastrosa de todas las guerras". Su solución, impresionante en su ambición, fue crear un orden mundial fundamentalmente nuevo que permitiría a la humanidad liberarse de las depravaciones que, según él, habían provocado tal cataclismo en primer lugar.

En su discurso de los Catorce Puntos en enero de 1918, Wilson promovió lo que ahora llamaríamos un orden internacional liberal, uno que buscaba abordar las causas percibidas de inestabilidad y agresión promoviendo la autodeterminación nacional y el desarme, consagrando un sistema de comercio liberal y la libertad de acción. los mares, fortaleciendo el derecho internacional y creando una organización global que arbitraría agravios y frustraría la conquista. Más importante aún, Wilson rechazó la idea de que el arte de gobernar debería consistir en la búsqueda del equilibrio y la búsqueda del interés nacional, argumentando en cambio que las naciones del mundo deben basarse en principios morales y practicar la seguridad colectiva. "No debe haber un equilibrio de poder, sino una comunidad de poder", dijo al Senado en 1917 "no rivalidades organizadas, sino una paz común organizada".

Esta “comunidad de poder” sonaba, al menos superficialmente, algo similar a lo que había surgido después de Westfalia y Viena. También contó con un papel de liderazgo sin precedentes para los Estados Unidos, no solo como la conciencia de la humanidad, sino como un coordinador y convocante de la acción colectiva. Sin embargo, de manera crucial, la moneda principal de poder en el nuevo orden de Wilson cambiaría de la fuerza militar a la razón y la moralidad. "Dependemos principal y principalmente de una gran fuerza, y esa es la fuerza moral de la opinión pública del mundo", informó Wilson a sus compañeros líderes en la conferencia de paz de Versalles. Si se requiere coacción, se emprenderá en nombre de la humanidad en su conjunto mediante la acción unánime de una comunidad internacional. No podía haber vuelta atrás, no podía volver a las viejas formas de diplomacia secreta, coaliciones cambiantes y competencia geopolítica con los ojos fríos. Para Wilson, un mundo en el que se pudieran identificar y aceptar reglas comunes, la opinión moral internacional podría contener las amenazas, y las naciones podrían cooperar sobre la base del bien global era el requisito previo para escapar de futuras tragedias. Una vez que se logre esta verdadera paz, prometió: "Los hombres de color caqui no tendrán que volver a cruzar los mares".

En Versalles, sin embargo, el deseo de Wilson de una paz transformadora chocó tanto con su propio ánimo contra el militarismo alemán como con los deseos de los aliados europeos de Estados Unidos, a saber, Francia, de un acuerdo más punitivo. Para el primer ministro francés, Georges Clemenceau, la causa de la Primera Guerra Mundial no fue la existencia del equilibrio de poder, sino su ruptura bajo la presión de una Alemania en ascenso. La solución fue reducir el poder alemán y hacer cumplir agresivamente ese resultado a lo largo del tiempo. "Si no tenemos forma de imponer nuestra voluntad", advirtió, "todo se irá desvaneciendo poco a poco".

El asentamiento resultante fue un híbrido incómodo. El Tratado de Versalles cargó a Alemania con la culpa de la Primera Guerra Mundial, al tiempo que buscaba contener el futuro militarismo alemán mediante medidas restrictivas. El tratado ajustó las fronteras territoriales en Europa en un intento de crear amortiguadores geopolíticos alrededor de Alemania, autorizó la ocupación aliada de Renania por hasta 15 años y despojó a Alemania de sus posesiones de ultramar. Pidió restricciones estrictas a las fuerzas armadas de Alemania y exigió que el gobierno alemán pagara reparaciones a los aliados.

Sin embargo, el tratado no fue tan severo como a veces se creía, porque ni desmembró permanentemente a Alemania ni aplastó permanentemente su capacidad económica. Además, el tratado tenía como objetivo hacer mucho más que castigar a Alemania, porque reflejaba el espíritu de Wilson y muchas de sus ideas rectores. Entre otras cosas, el tratado proporcionó un grado sin precedentes de autodeterminación nacional dentro de Europa; esencialmente codificó la destrucción de cuatro imperios europeos al bendecir el surgimiento de estados independientes más pequeños. Más notablemente, el tratado creó la Sociedad de Naciones, un organismo que se basó en precedentes e ideas anteriores y, sin embargo, representó un esfuerzo revolucionario para forjar una comunidad internacional dedicada a enfrentar a los agresores y preservar la paz. “El tratado constituye nada menos que un acuerdo mundial”, declaró Wilson a su regreso a Estados Unidos en julio de 1919. Marcó un esfuerzo visionario “para alejarse de las malas influencias, los propósitos ilegítimos, las ambiciones desmoralizadoras, los consejos y expedientes internacionales del cual los siniestros designios de Alemania habían surgido como un crecimiento natural ". El problema, sin embargo, fue que el asentamiento que Wilson hizo tanto por dar forma contenía las semillas de futuros trastornos, precisamente porque, como el propio presidente, no estaba lo suficientemente atento a la trágica geopolítica de la que pretendía escapar.

El acuerdo dejó a Alemania profundamente amargada pero en su mayor parte intacta y, por lo tanto, solo temporalmente limitada, una combinación que prácticamente aseguró el revisionismo futuro. De hecho, podría decirse que la posición geopolítica de Alemania había sido mejorado al final de la guerra. Antes de 1914, Alemania había estado rodeada de grandes potencias: los rusos, los austrohúngaros y los franceses. En 1919, la Revolución Comunista en Rusia y la desintegración del Imperio Austro-Húngaro habían dejado a una Francia exhausta como el único vecino formidable de Alemania. Mientras tanto, el triunfo de la autodeterminación fue simplemente alentar el revanchismo alemán: primero, rodeando a Alemania con estados débiles en el este y segundo, dando a sus futuros líderes un pretexto para tratar de afirmar el control sobre tierras extranjeras, en Austria, Checoslovaquia, y Polonia, donde los alemanes étnicos eran numerosos.

Por su parte, la Sociedad de Naciones fue un esfuerzo indiscutiblemente progresista para salvaguardar la paz, pero también adoleció de fallas críticas. En particular, dejó a los dos países europeos más poderosos, Alemania y la Unión Soviética, al margen de un asentamiento que tenían un gran incentivo para romper. Además, su función de seguridad colectiva dependía de la suposición de que sus principales miembros podían actuar unánimemente frente a la agresión, una presunción wilsoniana que resultaría imposible de realizar. Dos asentamientos anteriores de la posguerra, la Paz de Westfalia y el Concierto de Europa, habían demostrado ser comparativamente duraderos porque se basaban en un compromiso con los valores compartidos. y una base geopolítica estable. El acuerdo posterior a la Primera Guerra Mundial, por el contrario, se inclinó hacia el revanchismo y la inestabilidad. “Esto no es una paz”, declaró el mariscal Ferdinand Foch, el comandante supremo aliado durante la Primera Guerra Mundial. "Es un armisticio por 20 años". Cuando el Senado de Estados Unidos se negó a ratificar la participación estadounidense en la Liga, en parte debido a la obstinada negativa de Wilson a aceptar cualquier condición sobre la participación de Estados Unidos, el sistema de posguerra se volvió aún más precario.

Ese rechazo fue producto de otro tipo de escapismo estadounidense en la era de entreguerras: la tendencia a retirarse en un momento en que no parecía haber amenazas inmediatas a la seguridad de Estados Unidos. La oposición interna a la Liga y otras partes del acuerdo de Versalles surgió de una variedad de preocupaciones: que socavarían la soberanía de Estados Unidos, usurparían las prerrogativas constitucionales del Congreso con respecto a declarar la guerra y derogarían la tradición de no enredos estratégicos en Europa. Sin embargo, detrás de todo esto había una sensación de complacencia estratégica provocada por el hecho de que, con la derrota de Alemania, los peligros geopolíticos para Estados Unidos parecían haberse retirado en el horizonte. Si Wilson hubiera sido más un realista político, no obstante, podría haber salvado un compromiso con los oponentes más moderados del tratado y, por lo tanto, preservado un papel de liderazgo estadounidense fuerte, aunque modificado, en el orden que buscaba crear. Sin embargo, en el evento, la combinación de desgana doméstica e intransigencia wilsoniana aseguró que el Senado finalmente rechazara la participación estadounidense en la Liga. Estados Unidos se mantendría profundamente involucrado económicamente en Europa durante la década de 1920, pero nunca se comprometió estratégicamente ni con la comunidad de poder que Wilson imaginó ni con un equilibrio de poder más tradicional que podría haber respaldado mejor la paz.

Estas tendencias escapistas persistieron en la era de entreguerras, con resultados en su mayoría perniciosos. La Liga de Wilson puede haber sido derrotada en casa, pero sus ideas centrales siguieron siendo influyentes tanto en los Estados Unidos como en el extranjero. De hecho, los pensadores destacados a menudo encontraron la tesis de Wilson más persuasiva que la de Clemenceau; argumentaron que el problema no era que el equilibrio de poder se hubiera derrumbado, sino que alguna vez se había confiado en tal mecanismo. Por lo tanto, decidieron dejar de lado los instrumentos tradicionales del arte de gobernar con la esperanza de que la presión moral y la adhesión comunitaria a los principios liberales hicieran de la guerra una cosa del pasado. Este movimiento fue ejemplificado por las innumerables conferencias de desarme que siguieron a la Primera Guerra Mundial y por la firma del Pacto Kellogg-Briand de 1928, que prohibió la guerra como un instrumento de política nacional. "Este debería ser un día de regocijo entre las naciones del mundo", dijo el Estrella de Washington opinó después de la celebración de ese acuerdo. La guerra, al parecer, estaba siendo desterrada a la ilegalidad.

George Kennan describiría más tarde este período del arte de gobernar estadounidense como "utópico en sus expectativas, legalista en su concepto de metodología, moralista en las demandas que parecía imponer a los demás y moralista en el grado de altivez y rectitud que imputaba". a nosotros mismos ". La guerra ya no se podía prevenir mediante la disuasión, las alianzas y la voluntad de usar la fuerza, sino a través de la voluntad de abjurar precisamente de estas medidas. Otros estadounidenses, desilusionados por el fracaso del acuerdo de posguerra para estar a la altura de las grandes ambiciones de Wilson, o simplemente convencidos de que el cielo geopolítico permanecería sin nubes durante los próximos años, estaban felices de "volver a la normalidad" y mantenerse alejados de los asuntos de seguridad europeos. Todos estos impulsos —idealismo, cinismo y desvinculación— fueron respuestas comprensibles a la Primera Guerra Mundial. Desafortunadamente, todos hicieron más para debilitar que fortalecer las limitaciones de la agresión futura.

Lo mismo podría decirse de otra respuesta a la tragedia de la Primera Guerra Mundial: la falta de voluntad de las potencias democráticas para resistir con fuerza los crecientes desafíos al acuerdo que habían creado. Durante la década de 1920, los recuerdos de la última guerra eran fuertes, pero los peligros de la próxima todavía parecían en gran parte hipotéticos. A lo largo de la década de 1930, el panorama internacional se oscureció. El mundo se hundió en la depresión, el proteccionismo se desbocó a medida que la cooperación internacional se derrumbaba y las naciones aplicaban políticas de empobrecimiento del vecino. Más siniestro aún, el autoritarismo agresivo regresó tanto en Europa como en Asia.

Las ideologías radicales florecieron en algunos de los estados más poderosos del mundo, las naciones fascistas se armaron y utilizaron la violencia y la coerción para alterar el status quo desde Manchuria hasta Europa Central. Uno a uno los avances acumulados lenta pero inconfundiblemente el equilibrio geopolítico se desplazó contra los poderes democráticos. A pesar de todo esto, las democracias a menudo parecían congeladas, incapaces de impulsar una acción multilateral o una respuesta eficaz. Estados Unidos permaneció mayoritariamente ausente geopolíticamente a medida que la situación en Europa empeoraba progresivamente; las otras democracias occidentales buscaban principalmente evitar la confrontación hasta 1939, después Hitler había acumulado una gran fuerza e impulso. Como Joseph Goebbels, jefe de propaganda de Hitler, comentó más tarde: “Nos dejaron pasar la zona de peligro. . . . Nos dejaron solos y nos dejaron deslizarnos por la zona de riesgo y pudimos navegar alrededor de todos los arrecifes peligrosos. Y cuando terminamos y estábamos bien armados, mejor que ellos, comenzaron la guerra ”.

Lejos de actuar agresivamente para frustrar a los poderes revisionistas, las democracias a menudo se esposaron estratégicamente. Los franceses adoptaron un sistema militar que hizo casi imposible el uso de la fuerza en ausencia de una movilización general. Ese requisito, a su vez, hizo que incluso el uso limitado de la fuerza fuera casi inconcebible en la década de 1930. Los británicos recortaron drásticamente los gastos reales de defensa para pagar los crecientes costos de los servicios sociales. En términos absolutos, el dinero gastado en el ejército y la marina apenas aumentó entre 1913 y 1932, a pesar de la enorme disminución del poder adquisitivo causada por dos décadas de inflación. A principios de la década de 1930, los presupuestos de defensa reflejaban la suposición de que no ocurriría ningún conflicto importante durante al menos una década, una regla que dio a Londres un gran incentivo para evitar tal confrontación.

Los estadistas de entreguerras no eran ni cobardes ni tontos. Hubo muchas razones, todas aparentemente plausibles en ese momento, por las que las democracias adoptaron una postura que parece tan desastrosamente ingenua y equivocada en retrospectiva. La acción colectiva fue difícil de organizar en medio de intereses nacionales divergentes y las rivalidades económicas causadas por la depresión y el proteccionismo. Los sentimientos de culpa de que la paz de la posguerra hubiera sido demasiado dura desanimaron el enfrentamiento, mientras que las presiones presupuestarias y los deseos de normalidad inhibieron el rearme. Persistió una fuerte creencia de la Ilustración en el poder del diálogo y la diplomacia para resolver los desacuerdos. Incluso a finales de la década de 1930, el primer ministro británico Neville Chamberlain diría que "si tan sólo pudiéramos sentarnos a una mesa con los alemanes y repasar con un lápiz todas sus quejas y reclamos, esto aliviaría enormemente todas las tensiones". Y, como suele ser el caso en la política internacional, a los ciudadanos y líderes les resultó difícil comprender cómo las crisis que ocurren en lugares lejanos, o que involucran principios aparentemente abstractos como la no agresión, realmente importaban para su propia seguridad.

Sin embargo, el factor más fundamental fue simplemente que todos los poderes democráticos estaban profundamente marcados por los recuerdos de lo que había sucedido antes y se apoderaron del temor de que pudiera ocurrir otro gran conflicto. Al regresar de Versalles en 1919, Walter Lippmann había llegado a la conclusión de que "parecemos ser el grupo de vencedores más asustado que haya visto el mundo". Durante el período de entreguerras, el recuerdo inquietante de la Primera Guerra Mundial se cernió sobre las potencias occidentales, amenazándolas con visiones de una nueva destrucción en caso de que regresara el conflicto.

En el centro de estos temores estaban las hastiadas interpretaciones de la Primera Guerra Mundial que se afianzaron cada vez más en las décadas de 1920 y 1930. En Estados Unidos, el revisionismo histórico tomó la forma de acusaciones de que los “mercaderes de la muerte” —la industria armamentista y el sector financiero— habían manipulado a Estados Unidos para que se uniera a una guerra costosa que no servía a sus intereses nacionales. En 1937, un 70 por ciento de los estadounidenses encuestados creía que entrar en la guerra había sido un error. In Europe, a generation of disillusioned observers argued that the great nations of the world had stumbled into a catastrophic conflict that none of them had wanted or fully anticipated, and from which none of them had benefited. As David Lloyd George wrote in his Memorias, “The nations slithered over the brink into the boiling cauldron of war without any trace of apprehension or dismay.” According to this interpretation, a willingness to act boldly in the face of crisis led not to stability and deterrence but to a deadly escalatory spiral. The implication was that the greatest risk of another awful conflagration lay in overreacting rather than under-reacting to threats.

Indeed, World War I had been so searing an experience—even for the victors—that it convinced many thinkers and statesmen that nada could be worse than another major struggle. Stanley Baldwin, three times Prime Minister of England between 1923 and 1937, thought that the war had demonstrated “how thin is the crust of civilisation on which this generation is walking,” and he frequently declared that another conflict would plunge the world into an unrecoverable abyss. This attitude permeated Western society and politics in the years preceding World War II.

It was evident in the infamous resolution of the Oxford Union in 1934 that its members would fight for neither king nor country, and in the profusion of antiwar literature that emerged on both sides of the Atlantic in the 1920s and 1930s. “They wrote in the old days that it is sweet and fitting to die for one’s country,” Ernest Hemingway wrote in 1935. In modern war, however, “You will die like a dog for no good reason.” It was evident in the series of Neutrality Acts passed by the U.S. Congress out of conviction that the greatest danger to America was not passivity but entanglement in another European war. It was evident in France’s reluctance to use or even threaten force against Hitler when his troops reoccupied the Rhineland in 1936, despite the extreme weakness of Berlin’s position at that time.

Finally, it was evident in the crippling fear that the result of another war would be to lose another generation of soldiers in the fields of France and a great mass of civilians to indiscriminate terror attacks from the air. British Foreign Secretary Lord Halifax put the basic attitude bluntly in explaining the government’s reluctance to push Germany too hard, stating that “he could not feel we were justified in embarking on an action which would result in such untold suffering.” Or as Neville Chamberlain stated, more infamously, at the time of the Munich crisis, “How horrible, fantastic, incredible it is that we should be digging trenches and trying on gas masks here because of a quarrel in a faraway country between people of whom we know nothing.” Tragedy, for the interwar generation, was not a source of resolve in the face of danger. It was an inducement to an inaction that contributed, in its turn, to still greater horrors to come.

T he great order-building achievements of the modern era have flowed from the fact that leading powers were able to turn an acquaintance with tragedy into the mixture of diplomatic creativity and strategic determination necessary to hold dangerous forces at bay. The great failure of the interwar period was that the democracies were too often paralyzed by the past. Donald Kagan concluded his sweeping book On the Origins of War and the Preservation of Peace with the declaration that “a persistent and repeated error through the ages has been the failure to understand that the preservation of peace requires active effort, planning, the expenditure of resources, and sacrifices, just as war does.” This is a lesson that too many in the interwar era forgot in their efforts to escape, rather than confront, the tragic patterns of global politics. In doing so, however, they helped ensure that their post–World War II successors would not make the same mistake.


Now Streaming

Sr. Tornado

Sr. Tornado es la notable historia del hombre cuyo trabajo pionero en investigación y ciencia aplicada salvó miles de vidas y ayudó a los estadounidenses a prepararse y responder a los peligrosos fenómenos meteorológicos.

La Cruzada contra la Polio

La historia de la cruzada contra la poliomielitis rinde homenaje a una época en la que los estadounidenses se unieron para conquistar una terrible enfermedad. El avance médico salvó innumerables vidas y tuvo un impacto generalizado en la filantropía estadounidense que se sigue sintiendo en la actualidad.

Oz americano

Explore la vida y la época de L. Frank Baum, creador de la amada El maravilloso mago de Oz.


Adams was born in Brooklyn, New York, to a wealthy family, the son of Elizabeth Harper (née Truslow) and William Newton Adams Jr. [3]

His father had been born in Caracas, Venezuela. His paternal grandfather, William Newton Adams Sr., was American of English descent with roots in Virginia and his paternal grandmother, Carmen Michelena de Salias, a Venezuelan of Spanish descent back to Gipuzkoa in the eighteenth century and a family from Seville. [4] The earliest paternal ancestor was Francis Adams from England, an indentured servant who settled the Province of Maryland in 1638. [5] [6] [7] [8]

Adams took his bachelor's degree from the New York University Tandon School of Engineering (then Polytechnic Institute of Brooklyn) in 1898, and a MA degree from Yale University in 1900. He entered investment banking, rising to partner in a New York Stock Exchange member firm. [3] In 1912, he considered his savings ample enough to switch to a career as a writer.

In 1917, he served with Colonel House on President Wilson's commission, "The Inquiry", to prepare data for the Paris Peace Conference. [3] By 1918, he was a captain in the Military Intelligence Division of the General Staff of the U.S. Army. [3] By late 1918, he was selected for the U.S. delegation to the Paris Peace Conference. [3] His main task consisted in the provision of maps and the selection of plans and atlases that should be acquired by the War College, the American Geographical Society, and the Library of Congress.

Adams gained national attention with his trilogy on the history of New England (1921–26), winning the Pulitzer Prize for the first volume. Scholars welcomed his social history of the colonial era, Provincial Society, 1690–1763 (1927). He wrote popular books and magazine articles in a steady stream. Su Epic of America was an international bestseller, and was included in Life Magazine's list of the 100 outstanding books of 1924–1944. [9] He was also the editor of a scholarly multi-volume Dictionary of American History. [10] Adams was the editor, with Roy V. Coleman as managing editor, of The Atlas of American History (New York: Charles Scribner's Sons, 1943), and The Album of American History, 4 vols. (New York: Charles Scribner's Sons, 1944). [11]

American Dream Edit

Adams coined the term "American Dream" in his 1931 book The Epic of America. [12] [13] His American Dream is "that dream of a land in which life should be better and richer and fuller for everyone, with opportunity for each according to ability or achievement. It is a difficult dream for the European upper classes to interpret adequately, and too many of us ourselves have grown weary and mistrustful of it. It is not a dream of motor cars and high wages merely, but a dream of social order in which each man and each woman shall be able to attain to the fullest stature of which they are innately capable, and be recognized by others for what they are, regardless of the fortuitous circumstances of birth or position." [14]

However, Adams felt the American Dream was in peril during the 1920s and 30s. He complained that "money making and material improvements . . . mere extensions of the material basis of existence", had gained ascendancy, becoming "goods in themselves . . . [mimicking] the aspects of moral virtues." The original American Dream had always been about "quality and spiritual values": "The American dream that has lured tens of millions of all nations to our shores in the past century has not been a dream of merely material plenty, although that has doubtless counted heavily. It has been much more than that." He warned that "in our struggle to 'make a living'" we were neglecting "to live". The Epic of America was his attempt to save a "priceless heritage", and sustain the distinctly American understanding of progress in humane and moral terms. The true American Dream was of "a genuine individual search and striving for the abiding values of life", and for the "common man to rise to full stature" in the free realms of "communal spiritual and intellectual life." [15]

Two educations Edit

A quote from one of Adams' essays "There are obviously two educations. One should teach us how to make a living and the other how to live" is widely misattributed to John Adams. The quote is part of an essay by Adams entitled "To 'Be' or to 'Do': A Note on American Education" which appeared in the June, 1929 issue of Foro. The essay is very critical of American education, both in school and at the university level, and explores the role of American culture and class-consciousness in forming that system of education.

In a more complete version of that quote, Adams says:

There are obviously two educations. One should teach us how to make a living and the other how to live. Surely these should never be confused in the mind of any man who has the slightest inkling of what culture is. For most of us it is essential that we should make a living . In the complications of modern life and with our increased accumulation of knowledge, it doubtless helps greatly to compress some years of experience into far fewer years by studying for a particular trade or profession in an institution but that fact should not blind us to another—namely, that in so doing we are learning a trade or a profession, but are not getting a liberal education as human beings.

Adams lived in Southport, Connecticut, where he died of a heart attack. [3]

After 1930, Adams was active in the American Academy of Arts and Letters [16] serving as both chancellor and treasurer of that organization. He was also a member of the National Institute of Arts and Letters, the Massachusetts Historical Society, American Antiquarian Society, American Historical Association, and the American Philosophical Society. Among British societies, he was honored as a fellow of the Royal Society of Literature. [17]

  • James Truslow Adams (1921). The Founding of New England. Atlantic Monthly Press. pp. 3–. Pulitzer Prize for History[18]
  • Revolutionary New England (1923)
  • James Truslow Adams (1 November 2001). reprint. Simon Publications LLC. ISBN978-1-931541-57-2 . [19]
  • New England in the Republic, 1776-1850 (1926) [20]
  • Provincial Society, 1690-1763 (1927) [21]
  • Our Business Civilization: Some Aspects of American Culture (1929) [22]
  • The Adams Family (1930) Kessinger Publishing, 2005, 9780766197749[23]
  • The Epic of America (1931) Simon Publications 2001 paperback: 1-931541-33-7
  • reprint. Transaction Publishers. 1 May 2012. ISBN978-1-4128-4701-8 .
  • The March of Democracy (2 vols. 1932–1933) [24]
  • Justice Without (1933)
  • Henry Adams (1933) [25]
  • The Record of America (1935)
  • Building the British Empire: To the End of the First Empire (1938) [26]
  • James Truslow Adams: Select Correspondence. Transaction Publishers. 1 June 2012. ISBN978-1-4128-4697-4 .

Adams wrote 21 monographs between 1916 and 1945. He was also editor in chief of the Dictionary of American History, The Atlas of American History, and other volumes.


Contenido

In 1915, a strong "preparedness" movement emerged. It argued that the United States needed to immediately build up strong naval and land forces for defensive purposes an unspoken assumption was that the US would fight sooner or later. General Leonard Wood (still on active duty after serving a term as Chief of Staff of the Army), ex-president Theodore Roosevelt, and former secretaries of war Elihu Root and Henry Stimson were the driving forces behind the preparedness movement, along with many of the nation's most prominent bankers, industrialists, lawyers and scions of prominent families. There emerged an "Atlanticist" foreign policy establishment, a group of influential Americans drawn primarily from upper-class lawyers, bankers, academics, and politicians of the Northeastern US, committed to a strand of Anglophile internationalism. [4]

A representative leader was Paul D. Cravath, one of New York's foremost corporation lawyers. For Cravath, in his mid-fifties when the war began, the conflict served as an epiphany, sparking an interest in international affairs that dominated his remaining career. Fiercely Anglophile, he strongly supported US intervention in the war and hoped that close Anglo-American cooperation would be the guiding principle of post-war international organization. [5]

The preparedness movement had a "realistic" philosophy of world affairs—it believed that economic strength and military muscle were more decisive than idealistic crusades focused on causes like democracy and national self-determination. Emphasizing the weak state of national defenses, the movement showed that America's 100,000-man army, even augmented by the 112,000 National Guardsmen, was outnumbered 20 to one by the German Army, which was drawn from a smaller population. Reform to them meant UMT or "universal military training", i.e. conscription. Preparedness backers proposed a national service program under which the 600,000 men who turned 18 every year would be required to spend six months in military training, and afterwards be assigned to reserve units. The small regular army would primarily serve as a training agency.

This proposal ultimately failed, but it fostered the Plattsburg Movement, a series of summer training camps that in 1915 and 1916 hosted some 40,000 men largely of elite social classes, and the later Citizens' Military Training Camps that trained some 400,000 men from 1921 to 1940. [6] [7]

The Socialist Party was a bulwark of opposition to the preparedness movement. [8] Antimilitarists and pacifists — strong in Protestant churches and women's groups — protested the plan would make the US resemble Germany (which required two years' active duty). [9] Advocates retorted that military "service" was an essential duty of citizenship, and that without the commonality provided by such service the nation would splinter into antagonistic ethnic groups. One spokesman promised that UMT would become "a real melting pot, under which the fire is hot enough to fuse the elements into one common mass of Americanism." [10] Furthermore, they promised, the discipline and training would make for a better paid work force. The hostility to military service was so strong at the time it is difficult to imagine such a program winning approval indeed, even in World War II, when Stimson as Secretary of War proposed a similar program of universal peacetime service, he was defeated. [11] Underscoring its commitment, the preparedness movement set up and funded its own summer training camps (at Plattsburgh, New York, and other sites) where 40,000 college alumni became physically fit, learned to march and shoot, and ultimately provided the cadre of a wartime officer corps. [12] [notes 1]

Suggestions by labor unions that talented working class youth be invited to Plattsburgh were ignored. The preparedness movement was distant not only from the working classes but also from the middle class leadership of most of small town America. It had had little use for the National Guard, which it saw as politicized, localistic, poorly armed, ill trained, too inclined to idealistic crusading (as against Spain in 1898), and too lacking in understanding of world affairs. The National Guard on the other hand was securely rooted in state and local politics, with representation from a very broad cross section of American society. The National Guard was one of the nation's few institutions that (at least in some northern states) accepted African-Americans on an equal footing with whites. [13]

The Democratic Party saw the preparedness movement as a threat. Roosevelt, Root and Wood were prospective Republican presidential candidates. More subtly, the Democrats were rooted in localism that appreciated the National Guard, and the voters were hostile to the rich and powerful in the first place. Working with the Democrats who controlled Congress, Wilson was able to sidetrack the preparedness forces. Army and Navy leaders were forced to testify before Congress to the effect that the nation's military was in excellent shape. Wilson had to resist the demands for preparedness because there was a powerful anti-preparedness element of the party, led by William Jennings Bryan, women, [14] Protestant churches, [15] the AFL labor unions, [16] and Southern Democrats such as Claude Kitchin, chairman of the powerful House Ways and Means Committee. John Morton Blum, a biographer of Wilson, wrote:

Wilson's long silence about preparedness had permitted such a spread and such a hardening of antipreparedness attitudes within his party and across the nation that when he came in at late last to his task, neither Congress nor the country was amenable to much persuasion. [17]

In July 1915, Wilson instructed the Army and Navy to formulate plans for expansion. In November, he asked for far less than the experts said was needed, seeking an army of 400,000 volunteers at a time when European armies were 10 times as large. Congress ignored the proposal and the Army remained at 100,000 soldiers. Wilson was severely handicapped by the weaknesses of his cabinet. According to Blum, his Secretaries of the Navy and War displayed a "confusion, inattention to industrial preparation, and excessive deference to peacetime mores [that] dangerously retarded the development of the armed services." [18] Even more, Wilson was constrained by America's traditional commitment to military nonintervention. Wilson believed that a massive military mobilization could only take place after a declaration of war, even though that meant a long delay in sending troops to Europe. Many Democrats felt that no American soldiers would be needed, only American money and munitions. [19] Wilson had more success in his request for a dramatic expansion of the Navy. Congress passed the Naval Act of 1916, which encapsulated the planning by the Navy's professional officers to build a fleet of top-rank status, but it would take several years to become operational. [20]

Wilson, less fearful of the navy, embraced a long-term building program designed to make the fleet the equal of the Royal Navy by the mid-1920s. "Realism" was at work here the admirals were Mahanians and they therefore wanted a surface fleet of heavy battleships second to none—that is, equal to Britain. The facts of submarine warfare (which necessitated destroyers, not battleships) and the possibilities of imminent war with Germany (or with Britain, for that matter), were simply ignored. The Administration's proposals touched off a firestorm of antiwar protest. [21] Secretary of War Lindley Garrison adopted many of the proposals of the preparedness leaders, especially their emphasis on a large federal reserves and abandonment of the National Guard. Garrison's proposals not only outraged the localistic politicians of both parties, they also offended a strongly held belief shared by the liberal wing of the progressive movement. They felt that warfare always had a hidden economic motivation. Specifically, they warned the chief warmongers were New York bankers (like J. P. Morgan) with millions at risk, profiteering munition makers (like Bethlehem Steel, which made armor, and DuPont, which made powder) and unspecified industrialists searching for global markets to control. Antiwar critics such as Wisconsin's Republican Senator La Follette blasted them, saying there was an unnamed "world-wide organization" that was "stimulating and fomenting discord in order that it may make profit out of the furnishing of munitions of war." The only road to peace was disarmament, reiterated Bryan, speaking for the antiwar Democrats. [22]

Garrison's plan unleashed the fiercest battle in peacetime history over the relationship of military planning to national goals. In peacetime, War Department arsenals and navy yards manufactured nearly all munitions that lacked civilian uses, including warships, artillery, naval guns, and shells. Items available on the civilian market, such as food, horses, saddles, wagons, and uniforms were always purchased from civilian contractors.

Peace leaders Edit

Peace leaders like Jane Addams of Hull House and David Starr Jordan, president of Stanford University, redoubled their efforts, and now turned their voices against Wilson because he was "sowing the seeds of militarism, raising up a military and naval caste." Many ministers, professors, farm spokesmen and labor union leaders joined in, with powerful support from a band of four dozen southern Democrats in Congress who took control of the House Military Affairs Committee. [23]

Wilson appeals to the people Edit

Wilson, in deep trouble, took his cause to the people in a major speaking tour in early 1916, a warm-up for his reelection campaign that fall. Wilson seems to have won over the middle classes, but had little impact on the largely ethnic working classes and the deeply isolationist farmers. Congress still refused to budge, so Wilson replaced Garrison as Secretary of War with Newton Baker, the Democratic mayor of Cleveland and an outspoken opponent of preparedness. (Garrison's kept quiet, but felt Wilson was "a man of high ideals but no principles.") [24]


President Woodrow Wilson's 14 Points (1918)

In this January 8, 1918, address to Congress, President Woodrow Wilson proposed a 14-point program for world peace. These points were later taken as the basis for peace negotiations at the end of the war.

In this January 8, 1918, speech on War Aims and Peace Terms, President Wilson set down 14 points as a blueprint for world peace that was to be used for peace negotiations after World War I. The details of the speech were based on reports generated by “The Inquiry,” a group of about 150 political and social scientists organized by Wilson’s adviser and long-time friend, Col. Edward M House. Their job was to study Allied and American policy in virtually every region of the globe and analyze economic, social, and political facts likely to come up in discussions during the peace conference. The team began its work in secret and in the end produced and collected nearly 2,000 separate reports and documents plus at least 1,200 maps.

In the speech, Wilson directly addressed what he perceived as the causes for the world war by calling for the abolition of secret treaties, a reduction in armaments, an adjustment in colonial claims in the interests of both native peoples and colonists, and freedom of the seas. Wilson also made proposals that would ensure world peace in the future. For example, he proposed the removal of economic barriers between nations, the promise of “self-determination” for those oppressed minorities, and a world organization that would provide a system of collective security for all nations. Wilson’s 14 Points were designed to undermine the Central Powers’ will to continue and to inspire the Allies to victory. The 14 Points were broadcast throughout the world and were showered from rockets and shells behind the enemy’s lines.


Ver el vídeo: La SOCIEDAD de NACIONES y el IDEALISMO de Woodrow Wilson (Diciembre 2021).