Podcasts de historia

Cuando los partidos principales le fallaron al hombre común

Cuando los partidos principales le fallaron al hombre común

El descontento rural se había gestado en los Estados Unidos desde la fuerte caída de los precios agrícolas en la década de 1870. El Greenback Party surgió como una fuerza en la política nacional, liderando la agitación por la expansión de la moneda. El regreso temporal de la prosperidad debilitó el mensaje del dólar, pero el regreso de tiempos difíciles en la década de 1880 condujo al surgimiento de las alianzas de agricultores. En diciembre de 1890, representantes de varias de las alianzas se reunieron en Ocala, Florida para examinar la cuestión de acción política. El racismo, así como la lealtad, jugaron un papel; algunos temían que dividir el voto demócrata reviviera la antigua alianza republicano-negros. Dos eventos en 1890 allanaron el camino para un nuevo partido político. Primero, el Congreso aprobó la Ley de Compra de Plata Sherman, un gesto totalmente inadecuado hacia la expansión de la moneda. En segundo lugar, los republicanos en el Congreso optaron por negar el apoyo a un proyecto de ley para hacer cumplir los derechos civiles en el Sur, poniendo así fin a cualquier esperanza de cooperación entre los ex esclavos y el partido de Lincoln. A este vacío se movieron figuras como Tom Watson de Georgia, quien instó a los granjeros blancos del sur a superar su antipatía hacia los negros porque ambos grupos estaban sufriendo a manos de los mismos opresores.

  • Elección de 1892Ni los republicanos ni los demócratas abordaron la angustia rural en términos suficientes para alentar a los agricultores del oeste y del sur. Como resultado, se celebró una convención en Omaha, Nebraska en febrero de 1892. Estuvieron presentes muchos miembros de las poderosas alianzas de agricultores. El nombre "populista" (del latín populus, es decir, personas) fue tomado de una organización política estatal en Kansas. La convención populista nominó un boleto verdaderamente nacional:
    • James B. Weaver de Iowa, ex candidato del Greenback y general de la Unión, para presidente
    • James G. Field de Virginia, ex general confederado, para vicepresidente.
    La plataforma populista, respaldada por un fervor casi religioso, defendía una serie de ideas progresistas, muchas de las cuales serían posteriormente aprobadas por ley o enmienda. Los populistas llevaron a cabo una campaña sorprendentemente exitosa en 1892, obteniendo más de un millón de votos populares y eligiendo a varios de ellos. su número al Congreso. Sin embargo, su expectativa real era prepararse para una carrera seria cuatro años después.
  • Elección de 1896En 1896, los populistas obtuvieron el control del Partido Demócrata y diseñaron la nominación de William Jennings Bryan. La campaña estuvo dominada por la cuestión de la plata. Sin embargo, en un esfuerzo inútil por afirmar su independencia, los populistas se negaron a apoyar al candidato demócrata a la vicepresidencia y, en cambio, nominaron a Thomas E. Watson de Georgia para postularse con Bryan. Una enérgica campaña no logró influir en el electorado, excepto en el cinturón agrícola. Los republicanos volvieron al poder y los populistas estaban muy divididos entre los que querían quedarse con los demócratas y los que querían recuperar su identidad.
  • Elección de 1900La depresión de la década de 1890 había disminuido y gran parte del fervor por la plata había disminuido. Sin embargo, muchos miembros del Partido Populista eligieron unirse a Bryan y los Demócratas en 1900. Una pequeña minoría de populistas se negó a respaldar la "fusión" y nominó a Wharton Barker e Ignatius Donnelly en su lugar. incluso por las entradas de Prohibición y Socialista. Claramente, el Partido Populista se había identificado demasiado con la plata gratis y esa cuestión había desaparecido.
  • Elección de 1904En 1904, el Partido Populista se reunió, pero carecía de números. Thomas Watson, un ex candidato a vicepresidente, fue nominado para postularse con Thomas Tibbles. Los populistas obtuvieron menos de 120.000 votos populares y ninguno en el Colegio Electoral.
  • Elección de 1908Tom Watson fue trotado para una ronda final en 1908, emparejado con Samuel Williams. El boleto obtuvo menos de 30,000 votos, poniendo fin de manera efectiva a la corta vida del Partido Populista.

El esfuerzo populista probablemente estuvo condenado al fracaso desde el principio. Propusieron una serie de ideas estelares, pero cayeron presa del encanto de la plata gratis, un tema que no tuvo muy buena resonancia entre los trabajadores urbanos cuyos votos eran muy necesarios. Los agricultores descontentos, a pesar de su entusiasmo, simplemente carecían de los números necesarios para mover la nación.


Ku Klux Klan

Fundado en 1865, el Ku Klux Klan (KKK) se extendió a casi todos los estados del sur en 1870 y se convirtió en un vehículo para la resistencia blanca del sur a las políticas de la era de la Reconstrucción del Partido Republicano y # x2019 destinadas a establecer la igualdad política y económica para los afroamericanos. Sus miembros llevaron a cabo una campaña clandestina de intimidación y violencia dirigida a los líderes republicanos blancos y negros. Aunque el Congreso aprobó una legislación diseñada para frenar el terrorismo del Klan, la organización vio su objetivo principal & # x2013 el restablecimiento de la supremacía blanca & # x2013 cumplido a través de victorias demócratas en las legislaturas estatales de todo el sur en la década de 1870 & # xA0.

Después de un período de declive, los grupos nativistas protestantes blancos revivieron al Klan a principios del siglo XX, quemando cruces y organizando mítines, desfiles y marchas denunciando a inmigrantes, católicos, judíos, afroamericanos y trabajadores organizados. El movimiento de derechos civiles de la década de 1960 también vio un aumento de la actividad del Ku Klux Klan, incluidos los bombardeos de escuelas e iglesias negras y la violencia contra activistas blancos y negros en el sur.


De nuestro número de septiembre de 2016

Consulte el índice completo y encuentre su próxima historia para leer.

Vance sobrevive a esta interminable turbulencia, gracias en gran parte al duro amor que recibe de Mamaw, que vive cerca, quien ve en él la oportunidad de redimir sus fracasos paternales con Bev. Sus calificaciones son lo suficientemente buenas como para llevarlo a las mejores universidades estatales de Ohio. Pero temiendo no estar preparado para una vida universitaria desestructurada, se alista en el Cuerpo de Marines y consigue una temporada en Irak y una gran cantidad de madurez y perspectiva. Después de terminar su gira, se destaca en Ohio State y, para su alegre asombro, es admitido en la Facultad de Derecho de Yale.

Con la misma inocencia atractiva que aporta a la historia de sus ordalías juveniles, Vance describe el choque cultural que experimenta en New Haven. No sabe qué pensar de los interminables "cócteles y banquetes" que combinan la creación de redes y el emparejamiento. En el elegante restaurante donde asiste a la cena de reclutamiento de un bufete de abogados, escupe agua con gas, ya que nunca ha bebido tal cosa. Llama a su novia desde el baño para preguntarle: "¿Qué hago con todos estos malditos tenedores?"

Su distanciamiento a menudo se refleja mal en el escalón al que se ha unido, cuyos miembros, dice con subestimación, podrían hacer un mejor trabajo al "abrir sus corazones y mentes a" los recién llegados. Se sorprende cuando los amigos de la escuela de derecho dejan un desastre en un local de pollo y se queda con otro estudiante de bajos ingresos, Jamil, para limpiarlo. "La gente", escribe, "diría con seriedad que una madre cirujana y un padre ingeniero eran de clase media". Para su asombro, sus profesores y compañeros lo consideran una figura exótica, simplemente por el hecho de haber venido de un pequeño pueblo en el medio del país, haber ido a una escuela secundaria pública mediocre y haber nacido de padres que no lo hicieron. Asistir a la universidad.

Se adapta a su nuevo mundo lo suficientemente bien como para aterrizar en un bufete de abogados de Washington, D.C. y más tarde en una pasantía judicial, y hoy prospera como director en una firma de inversiones en San Francisco. Pero el sentimiento de forastero persiste: escuchar a alguien usar una palabra grande como conferenciar en la conversación hace que su sangre se eleve. “A veces veo a los miembros de la élite con un desprecio casi primario”, admite. Y las preguntas lo fastidian: “¿Por qué nadie más de mi escuela secundaria ha llegado a la Ivy League? ¿Por qué la gente como yo está tan mal representada en las instituciones de élite de Estados Unidos? " Es muy consciente de la facilidad con la que podría haber quedado atrapado, si no hubiera sido por la intervención cariñosa que recibió en momentos clave de personas como Mamaw y su hermana. “Pensar en ... lo cerca que estaba del abismo, me da escalofríos. Soy un hijo de puta afortunado ". Él pide:

Las respuestas de Vance se leen como obras en progreso: sus pasajes de comentarios sociales generales podrían haberse beneficiado de una gestación más larga y son más fuertes cuando se basan en su biografía. Él es muy consciente de las fuerzas más importantes que impulsan el declive cultural que deplora. Sabe cuánto del deterioro en Middletown puede atribuirse a la contracción de la gran fábrica de laminación de acero de Armco que, durante la Segunda Guerra Mundial, atrajo a tantos Apalaches, incluido Papaw, a la ciudad. Sus relatos sobre el mundo cada vez más enrarecido de la educación de élite ofrecen una buena evidencia de por qué “muchas personas en mi comunidad comenzaron a creer que la meritocracia estadounidense moderna no fue construida para ellos.”

Pero también ve el declive social en términos personales, como un debilitamiento de la fibra moral y la ética del trabajo. Describe, por ejemplo, trabajar en una tienda de comestibles local, donde "aprendió cómo la gente jugaba con el sistema de bienestar":

Comprarían dos docenas de paquetes de refrescos con cupones de alimentos y luego los venderían con un descuento en efectivo. Registraban sus pedidos por separado, comprando comida con cupones de alimentos y cerveza, vino y cigarrillos con dinero en efectivo ... La mayoría de nosotros estábamos luchando por sobrevivir, pero nos las arreglamos, trabajamos duro y esperábamos una vida mejor. Pero una gran minoría se contentaba con vivir del paro. Cada dos semanas, recibía un pequeño cheque de pago y notaba la línea donde se deducían de mi salario los impuestos federales y estatales sobre la renta. Por lo menos con la misma frecuencia, nuestro vecino adicto a las drogas compraba filetes de chuletón, que yo era demasiado pobre para comprar para mí, pero el tío Sam me obligaba a comprar para otra persona.

Como señala Vance, este tipo de resentimiento —que aparece una y otra vez en su libro— ayuda a explicar por qué los votantes del mundo del que proviene han abandonado en gran medida a los demócratas, el partido de la red de seguridad social.

El animus tampoco es nuevo: Isenberg lo remonta a los días en que se despreciaba a los pobres sureños por aprovechar la ayuda que se les brindaba a los esclavos liberados, y se unían al desprecio tan pronto como escapaban del subsidio. “El mismo hombre hecho a sí mismo que despreciaba la basura blanca que otros habían elegido convenientemente para olvidar que sus propios padres escaparon de la choza de papel alquitranado solo con la ayuda del gobierno federal”, escribe. "Los 'sureños de lujo' no tuvieron problemas para ver a los que estaban debajo de ellos en sus espejos retrovisores". En el libro de Vance, los "de abajo" son en su mayoría compañeros blancos y el resentimiento no está motivado principalmente por motivos raciales, como muchos liberales harían creer en todo sentimiento anti-bienestar.

Vance no pasa de tales observaciones a una acusación en toda regla de los programas de bienestar social. No está listo para unirse al coro republicano que culpa al gobierno (y específicamente al presidente negro que ahora lo encabeza) de todos los males. Pero se suscribe celosamente a su corolario: el gobierno, en su opinión, no puede curar esos males. En un resumen que roza la polémica, exhorta a la “amplia comunidad de campesinos” a “despertar de una vez” y tomar el control de su destino.

La política pública puede ayudar, pero ningún gobierno puede solucionar estos problemas por nosotros ... Mamaw se negó a comprar bicicletas para sus nietos porque seguían desapareciendo, incluso cuando estaban encerradas, de su porche. Temía abrir la puerta hacia el final de su vida porque una mujer sana que vivía en la casa de al lado no dejaba de molestarla por dinero en efectivo, dinero, según supimos más tarde, por drogas. Estos problemas no fueron creados por gobiernos o corporaciones ni nadie más. Los creamos y solo nosotros podemos arreglarlos.

Las intenciones de Vance aquí son sinceras y comprensibles. Está cansado de que la gente en casa hable en grande sobre el trabajo duro cuando están cobrando cheques como las personas a las que denigran, cansado de "las mentiras que nos decimos a nosotros mismos". Está harto de recurrir rápidamente a la culpa política, como el conocido de Middletown que le dijo que había dejado el trabajo porque estaba harto de levantarse temprano, pero luego declaró en Facebook que era la "economía de Obama" lo que le había hecho retroceder. . "Siempre que la gente me pregunta qué es lo que más me gustaría cambiar de la clase trabajadora blanca", escribe Vance, "digo: 'La sensación de que nuestras elecciones no importan'".

Sin embargo, se equivoca al decir que la carga de arreglar las cosas recae enteramente en su gente. Los problemas que describe, las razones por las que la vida en Middletown se volvió más difícil para la generación de su madre que para Mamaw y Papaw cuando llegaron al norte por trabajo, tienen mucho que ver con las decisiones de "gobiernos o corporaciones". El gobierno y las corporaciones han presidido el surgimiento de nuevos monopolios, cuyo efecto ha sido concentrar la riqueza en un puñado de empresas y regiones. El gobierno y las corporaciones dieron la bienvenida a China en la Organización Mundial del Comercio. Cada vez más economistas creen que la medida aceleró la erosión de la fabricación estadounidense, al alentar a las empresas estadounidenses a trasladar sus operaciones al extranjero. El gobierno y las corporaciones hicieron cada uno su parte para debilitar el trabajo organizado, que una vez impulsó los salarios y fortaleció el tejido social en lugares como Middletown. Más recientemente, el gobierno ha acelerado el declive de la industria del carbón, por motivos ecológicamente defendibles, pero con muy pocos remedios para los afectados.

Una familia traslada sus pertenencias a un remolque en Chauncey, Ohio. (Matt Eich)

Incluso en los límites, las soluciones se encuentran dentro del ámbito de los poderes fácticos, como permitir que la expansión de Medicaid prosiga en el sur y ampliar el acceso al tratamiento asistido por medicamentos para ayudar a personas como la madre de Vance a dejar la heroína. Sí, la ayuda debe adaptarse para evitar el tipo de resentimiento que Vance sintió en la tienda de comestibles. Por momentos, parece reconocer un papel para la compasión financiada por los contribuyentes. "La mejor manera de ver esto podría ser reconocer que probablemente no puedas arreglar estas cosas", le dijo una vez un amigo que trabajaba en la Casa Blanca. "Siempre estarán cerca. Pero tal vez puedas poner tu pulgar en la escala un poco para las personas en los márgenes ".

Quizás incluso puedas poner toda tu mano en la balanza. Una de las partes más convincentes de la historia de Isenberg es su relato de la ayuda brindada a los blancos rurales que luchan como parte del New Deal. Proyectos como la Administración de Reasentamiento, dirigido por Rexford Tugwell, que trasladó a los inquilinos a mejores tierras y proporcionó préstamos para mejoras agrícolas, trajeron un progreso real. También lo hizo la Autoridad del Valle de Tennessee, que no solo estimuló el desarrollo de gran parte del sur, sino que creó centros de capacitación y ciudades planificadas enteras, ciudades donde los niños de las colinas iban a la escuela con los hijos de los ingenieros. El New Deal tuvo sus fracasos. Pero hombres como Tugwell reconocieron que los ciudadanos en algunos lugares se estaban quedando atrás y que su difícil situación representaba una poderosa amenaza para los ideales fundacionales del país de autodeterminación y avance individual.

Se puede argumentar que ha llegado el momento de emprender una empresa importante en, digamos, el devastado país carbonífero del centro de los Apalaches. Cuánto invertir en las regiones en dificultades, en lugar de facilitar que quienes viven en ellas busquen un medio de vida en otro lugar, es un debate que debe realizarse. Pero la obligación está ahí, como hace 80 años. “Pensamos en los grupos dejados atrás como extintos”, escribe Isenberg, “y en el presente como una época de pensamiento y sensibilidad avanzados. Pero la basura de los remolques de hoy son simplemente los vagabundos sobre ruedas de ayer, una versión actualizada de Okies en jalopies y galletas de Florida en sus carritos. A menudo se les cambia el nombre, pero no desaparecen ".

Excepto que ahora están más fuera de la vista que nunca. Como documenta Isenberg, las clases bajas han sido ignoradas y desviadas desde que Estados Unidos ha existido. Pero la separación ha crecido considerablemente en los últimos años. La economía de élite está más concentrada que nunca en un puñado de ciudades en las que el ganador se lleva todo, como señaló recientemente Phillip Longman en el Washington mensual, el ingreso per cápita de Washington, D.C., en 1980 era un 29 por ciento superior al promedio de los estadounidenses en su conjunto en 2013, esa cifra era del 68 por ciento. En el Área de la Bahía, el ingreso per cápita saltó del 50 al 88 por ciento por encima del promedio durante ese período en Nueva York, del 80 al 172 por ciento. A medida que estas brechas han aumentado, las personas altamente educadas se han vuelto mucho más propensas que las que están más abajo en la escala de moverse en busca de trabajos mejor pagados.

Leer notas de seguimiento

La agrupación también se está intensificando dentro de las regiones. Desde 1980, la proporción de hogares de ingresos altos que viven en secciones censales que son mayoritariamente de ingresos altos, en lugar de estar dispersos en vecindarios de ingresos mixtos, se ha duplicado. El escalón superior ha buscado cada vez más consuelo en una insularidad próspera, retirando su abundante capital social de las comunidades que dependían del desbordamiento de ese capital y consolidándolo en enclaves sobresaturados.

Entonces, ¿por qué los estadounidenses blancos en áreas de movilidad descendente sienten una desesperación que parece estar impulsando un marcado aumento en el abuso de sustancias y el suicidio? En mi propio reportaje en la tierra natal de Vance en el suroeste de Ohio y el territorio ancestral del este de Kentucky, me he encontrado con ansiedad y antagonismo racial, sin duda. Pero mucho más sorprendente es el aura general de decadencia que se cierne sobre las ciudades en las que las tiendas de suministros médicos y las casas de empeño dominan las decrépitas calles principales, y los victorianos se desmoronan, desocupados. Hable con los que todavía se mantienen firmes, el trabajador del taller de carrocería y el empleado de la tienda de un dólar y el minero desempleado, y el fatalismo es claro: las cosas estaban mucho mejor en un tiempo anterior y no hay futuro esperando en los lugares que se han dejado atrás. por gente refinada en ciudades relucientes. La comparación más dolorosa no es con las minorías supuestamente ascendentes, sino con la suerte de los propios padres o, ahora, de los abuelos. El efecto desmoralizador de la descomposición que envuelve el lugar donde vive no puede subestimarse. Y la amargura, el "desprecio primordial", que Donald Trump ha aprovechado entre los estadounidenses blancos en áreas en conflicto no está dirigida solo a los de origen extranjero. Está dirigido a compatriotas que se han convertido en extranjeros de otra clase, despreciando a los nativos, si es que se molestan en mirar.


Ley de derechos civiles de 1964

/tiles/non-collection/b/baic_cont_3_lincoln_statue_overlooking_march_LC-DIG-ppmsca-08109.xml Imagen cortesía de la Biblioteca del Congreso Como final de la masiva marcha del 28 de agosto de 1963 en Washington, Martin Luther King Jr. Tenga un discurso de ensueño en los escalones del Lincoln Memorial. Esta fotografía muestra la vista desde el hombro de la estatua de Abraham Lincoln a los manifestantes reunidos a lo largo de la Piscina Reflectante.

Una administración de Kennedy reacia comenzó a coordinarse con los aliados del Congreso para aprobar un importante proyecto de ley de reforma. El representante de primer año, Gus Hawkins, observó en mayo de 1963 que el gobierno federal tenía la responsabilidad especial de garantizar que los dólares federales no respaldaran la segregación en las escuelas, las instalaciones de educación vocacional, las bibliotecas y otras entidades municipales, diciendo: "aquellos que sumergen sus manos en el público El Tesoro no debería objetar si un poco de democracia se les pega a los dedos ". De lo contrario, "¿no dañamos nuestra propia integridad fiscal y dejamos espacio en nuestra conducta para otros abusos de los fondos públicos?" 101 Después del asesinato de Kennedy en noviembre de 1963, su sucesor, Lyndon B. Johnson, invocó la memoria del presidente asesinado para incitar a los legisladores reacios a producir una medida de derechos civiles.

En la Cámara, un proyecto de ley bipartidista apoyado por el presidente del poder judicial Celler y el republicano William McCulloch de Ohio se abrió camino hasta su aprobación. McCulloch y Celler forjaron una coalición de republicanos moderados y demócratas del norte mientras desviaban las enmiendas del sur decididas a paralizar el proyecto de ley. De pie en el pozo de la Cámara defendiendo su controvertida enmienda y el proyecto de ley de derechos civiles más amplio, el Representante Powell describió la legislación como “un gran problema moral. . . . Creo que todos nos damos cuenta de que lo que estamos haciendo [hoy] es parte de un acto de Dios ". 102 El 10 de febrero de 1964, la Cámara, votando 290 a 130, aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1964. 138 republicanos ayudaron a aprobar el proyecto de ley. En alcance y efecto, la ley fue una de las leyes de mayor alcance en la historia de Estados Unidos. Contenía secciones que prohíben la discriminación en las instalaciones públicas (Título II) en las instalaciones estatales y municipales, incluidas las escuelas (Títulos III y IV) y, incorporando la Enmienda Powell, en cualquier programa que reciba ayuda federal (Título V). La ley también prohibió la discriminación en la contratación y el empleo, creando la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) para investigar la discriminación en el lugar de trabajo (Título VII). 103

Habiendo pasado la Cámara, la ley enfrentó su mayor obstáculo en el Senado. El presidente Johnson y el líder de la mayoría del Senado, Mike Mansfield, de Montana, recurrieron a Hubert Humphrey de Minnesota para generar apoyo en el Senado para la medida y rechazar los esfuerzos de una minoría sureña determinada para detenerla. Un historiador señaló que la asignación de Humphrey equivalía a una "audición para el papel de compañero de fórmula de Johnson en las elecciones presidenciales de otoño". 104 Humphrey, acompañado por el republicano Thomas Kuchel de California, se desempeñó de manera brillante, consiguiendo el apoyo del influyente líder de la minoría Everett Dirksen de Illinois. Al disipar el malestar de Dirksen sobre los poderes de ejecución de la EEOC, los defensores de los derechos civiles se apropiaron del apoyo de un gran grupo de republicanos del Medio Oeste que siguieron el ejemplo de Dirksen. 105 El 10 de junio de 1964, por primera vez en su historia, el Senado invocó el cierre de un proyecto de ley de derechos civiles con una votación de 71 a 29, cortando así el debate y poniendo fin a un obstruccionismo de 75 días, el más largo en la historia de la cámara. . El 19 de junio de 1964, 46 demócratas y 27 republicanos unieron fuerzas para aprobar la Ley de Derechos Civiles de 1964, 73 a 27. El presidente Johnson firmó el proyecto de ley el 2 de julio de 1964. 106


Guía del maestro y n. ° 8217

Desde la década de 1820 hasta la de 1850, la política estadounidense se volvió, en un sentido, más democrática, en otro más restrictiva y, en general, más partidista y más controlada por los partidos nacionales. Desde la década de 1790, la política se volvió más democrática a medida que un estado tras otro terminó con las calificaciones de propiedad para votar. La política se volvió más restrictiva a medida que un estado tras otro excluía formalmente a los afroamericanos del sufragio. Para 1840, casi todos los hombres blancos podían votar en todos los estados excepto en tres (Rhode Island, Virginia y Luisiana), mientras que los afroamericanos estaban excluidos de votar en todos los estados excepto en cinco y las mujeres estaban privadas de sus derechos en todas partes. Al mismo tiempo, los líderes políticos de varios estados comenzaron a revivir el conflicto bipartidista que había sido la norma durante las luchas políticas entre los federalistas y los republicanos jeffersonianos (1793-1815). Los partidos y los conflictos entre partidos se hicieron nacionales con la campaña de Andrew Jackson para la presidencia en 1828 y así han permanecido desde entonces. Los partidos nominaron candidatos para cada puesto electivo, desde espectadores de vallas hasta presidente, y lucharon valientemente para que fueran elegidos.

El número de periódicos se disparó, la gran mayoría de ellos eran portavoces del Partido Demócrata o del Partido Whig (el Partido Republicano Nacional antes de 1834). Acompañando a los periódicos había una avalancha de panfletos, folletos y canciones destinadas a ganar el apoyo de los votantes comunes y enseñarles a pensar como demócratas o whig. Los partidos también crearon organizaciones de base gigantescas e increíblemente eficaces. Cada partido en casi todos los distritos escolares y distritos urbanos del país formó un comité electoral, que organizó desfiles, cenas y picnics partidistas, distribuyó periódicos y folletos partidistas y realizó campañas de puerta en puerta. De esta manera, los partidos involucraron a los votantes ordinarios en la política, lo que resultó en tasas de participación de votantes extremadamente altas (80-90%). Incluso más que en el período anterior, los partidos estaban coordinados y controlados de forma centralizada. Esperaban que sus líderes, sus periódicos y sus votantes siguieran la línea del partido. Una vez que el grupo o la convención del partido había decidido una política o un candidato, se esperaba que todos apoyaran esa decisión.

Sin embargo, los demócratas, los republicanos nacionales y los whigs no fueron las únicas personas que crearon un nuevo tipo de democracia. Varios partidos pequeños y seccionales promovieron una forma de hacer política que era bastante diferente de las prácticas de los partidos principales. El Partido de los Trabajadores, por ejemplo, se organizó en las principales ciudades del noreste y en docenas de pequeñas ciudades industriales de Nueva Inglaterra. Los partidos de trabajadores formaban parte del movimiento sindical emergente y estaban compuestos principalmente por artesanos calificados cuyos oficios se estaban industrializando. Además, un creciente movimiento de cristianos evangélicos buscó reformar la sociedad abogando por la templanza, el fin de la prostitución, la abolición de la esclavitud, los derechos de la mujer y más.

Las dos pinturas y la caricatura que se ofrecen aquí capturan la pasión, el tumulto y las divisiones que caracterizaron la democracia estadounidense en ese momento.

George Caleb Bingham (1811-1879) fue uno de los artistas estadounidenses más exitosos e importantes de principios del siglo XIX. Nacido en 1811 de un próspero agricultor, molinero y propietario de esclavos en el oeste de Virginia, Bingham conoció la prosperidad pero también experimentó dificultades económicas cuando su padre perdió su propiedad en 1818 y nuevamente cuando su padre murió en 1823. Mientras era aprendiz de ebanista, Bingham comenzó a pintar retratos por $ 20 cada uno y, en 1838, comenzaba a adquirir una reputación como artista. Durante la década de 1840 se mudó a St. Louis, la ciudad más grande de Occidente, donde siguió una exitosa carrera como retratista. En 1848 fue elegido miembro de la Asamblea General de Missouri y más tarde ocupó varios puestos de nombramiento. Con buen humor La elección del condado captura las discusiones, las campañas y la bebida que acompañaban al ritual masculino del voto en la América rural de mediados del siglo XIX.

Richard Caton Woodville (1825-1855) nació en Baltimore. Su familia esperaba que se convirtiera en médico, y realizó estudios de medicina en 1842. Sin embargo, en 1845, cuando viajó a Alemania para formarse en la Academia de Dusseldorf, había abandonado la medicina para seguir una carrera como artista. Aunque pasó el resto de su vida en Alemania, Francia e Inglaterra, se dedicó a recrear sobre lienzo su Baltimore natal. Con un humor similar al de Bingham, Política en una casa de ostras describe una "conversación" entre un joven entusiasta de la política y un veterano escéptico. Como en La elección del condado, el ámbito político es exclusivamente masculino, porque la casa de las ostras es un pub solo para hombres.

La caricatura del Partido de los Trabajadores ilustra la desilusión y el desacuerdo con la política marcadamente divisoria de la época. Sugiere que la corrupción tanto de los whigs como de los demócratas conducirá a la opresión de los pobres.


13a. La Declaración de Independencia y su legado

"Cuando en el curso de los acontecimientos humanos, se hace necesario que un pueblo disuelva las bandas políticas que lo han conectado con otro, y asuma entre los poderes de la tierra, la posición separada e igual a la cual las leyes de la naturaleza y de Dios de la naturaleza les da derecho, un respeto decente a las opiniones de la humanidad requiere que declaren las causas que los impulsan a la separación ".


La primera lectura pública de la Declaración de Independencia ocurrió al mediodía del 8 de julio de 1776, en el patio de Old State House en Filadelfia (lo que ahora es Independence Hall).

Así comienza la Declaración de Independencia. Pero, ¿qué fue la Declaración? ¿Por qué los estadounidenses continúan celebrando su anuncio público como el cumpleaños de los Estados Unidos, el 4 de julio de 1776? Si bien esa fecha podría significar simplemente una barbacoa y fuegos artificiales para algunos hoy en día, ¿qué significaba la Declaración cuando se escribió en el verano de 1776?

Por un lado, la Declaración fue un documento legal formal que anunció al mundo las razones que llevaron a las trece colonias a separarse del Imperio Británico. Gran parte de la Declaración establece una lista de abusos que se atribuyeron al rey Jorge III. Una acusación impuesta contra el Rey suena como una plaga bíblica: "Él ha erigido una multitud de Nuevos Oficios y ha enviado aquí enjambres de Oficiales para hostigar a nuestra gente y devorar su sustancia".

La Declaración no solo fue legalista, sino también práctica. Los estadounidenses esperaban obtener apoyo financiero o militar de otros países que eran enemigos tradicionales de los británicos. Sin embargo, estos propósitos legales y pragmáticos, que constituyen la mayor parte del documento actual, no son la razón por la que la Declaración se recuerda hoy como una expresión principal de los ideales de la Revolución.

La frase más famosa de la Declaración dice: "Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales y que están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad". Incluso hoy, este lenguaje inspirador expresa un profundo compromiso con la igualdad humana.

Este ideal de igualdad ciertamente ha influido en el curso de la historia estadounidense. Las primeras activistas por los derechos de las mujeres en Seneca Falls en 1848 modelaron su "Declaración de Sentimientos" exactamente en los mismos términos que la Declaración de Independencia. "Sostenemos que estas verdades son evidentes", dijeron, "que todos los hombres y mujeres son creados iguales". De manera similar, el activista afroamericano contra la esclavitud David Walker desafió a los estadounidenses blancos en 1829 a "Vea su Declaración de los estadounidenses. ¿Entiende su propio idioma?" Walker desafió a Estados Unidos a estar a la altura de sus ideales autoproclamados. Si todos los hombres fueron creados iguales, ¿por qué era legal la esclavitud?

El ideal de la plena igualdad humana ha sido un legado importante (y un desafío continuo) de la Declaración de Independencia. Pero los firmantes de 1776 no tenían una agenda tan radical. La posibilidad de cambios sociales radicales sin duda se discutió en 1776. Por ejemplo, Abigail Adams sugirió a su esposo John Adams que en el "nuevo Código de Leyes" que ayudó a redactar en el Congreso Continental, debería: "Recuerde a las Damas, y sé más generoso y favorable con ellos ". No funcionó de esa manera.


El rey Jorge III mostró signos de locura. Probablemente sufría de porfiria, una enfermedad de la sangre que provoca gota y trastornos mentales.

Thomas Jefferson proporciona el ejemplo clásico de las contradicciones de la Era Revolucionaria. Aunque fue el autor principal de la Declaración, también poseía esclavos, al igual que muchos de sus compañeros firmantes. No veían la plena igualdad humana como un objetivo social positivo. Sin embargo, Jefferson estaba dispuesto a criticar la esclavitud mucho más directamente que la mayoría de sus colegas. Su borrador original de la Declaración incluía un largo pasaje que condenaba al rey Jorge por permitir que floreciera la trata de esclavos. Esta crítica implícita de la esclavitud y mdash una institución central en la sociedad americana temprana y mdash fue eliminada por una votación del Congreso Continental antes de que los delegados firmaran la Declaración.

Entonces, ¿qué pretendían los firmantes al usar un lenguaje tan idealista? Mire lo que sigue a la línea: "Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables, que entre estos se encuentran la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad. "

Estas líneas sugieren que todo el propósito del gobierno es asegurar los derechos del pueblo y que el gobierno obtiene su poder del "consentimiento de los gobernados". Si se traiciona ese consentimiento, entonces "el pueblo tiene el derecho de alterar o abolir" su gobierno. Cuando se redactó la Declaración, esta fue una declaración radical. La idea de que el pueblo pudiera rechazar una monarquía (basada en la superioridad de un rey) y reemplazarla por un gobierno republicano (basado en el consentimiento del pueblo) fue un cambio revolucionario.

Si bien los firmantes de la Declaración pensaban en "el pueblo" de manera más estrecha que nosotros hoy, articulaban principios que siguen siendo marcadores vitales de los ideales estadounidenses. Y aunque la Declaración no condujo inicialmente a la igualdad para todos, sí proporcionó un comienzo inspirador en el trabajo hacia la igualdad.


41e. La elección de 1896

Todo parecía encajar para los populistas. James Weaver hizo una exhibición impresionante en 1892, y ahora se discutían ideas populistas en todo el país. El pánico de 1893 fue la peor crisis financiera hasta la fecha en la historia de Estados Unidos. A medida que las filas de la sopa se hicieron más grandes, también lo hizo el enojo de los votantes con el sistema actual.

Cuando Jacob S. Coxey de Ohio llevó a sus 200 partidarios a la capital de la nación para exigir reformas en la primavera de 1894, muchos pensaron que se estaba gestando una revolución. El clima parecía anhelar el cambio. Todo lo que necesitaban los populistas era un candidato presidencial ganador en 1896.

El niño orador

Irónicamente, la persona que defendió la plataforma populista ese año provenía del Partido Demócrata. William Jennings Bryan era el candidato poco probable. Abogado de Lincoln, Nebraska, las habilidades para hablar de Bryan estaban entre las mejores de su generación. Known as the " Great Commoner ," Bryan quickly developed a reputation as defender of the farmer.

When Populist ideas began to spread, Democratic voters of the South and West gave enthusiastic endorsement. At the Chicago Democratic convention in 1896, Bryan delivered a speech that made his career. Demanding the free coinage of silver, Bryan shouted, "You shall not crucify mankind upon a cross of gold!" Thousands of delegates roared their approval, and at the age of thirty-six, the " Boy Orator " received the Democratic nomination.

Faced with a difficult choice between surrendering their identity and hurting their own cause, the Populist Party also nominated Bryan as their candidate.

The Stay-at-Home Candidate


William McKinley stayed out of the public eye in 1896, leaving the campaigning to party hacks and fancy posters like this one.

The Republican competitor was William McKinley , the governor of Ohio. He had the support of the moneyed eastern establishment. Behind the scenes, a wealthy Cleveland industrialist named Marc Hanna was determined to see McKinley elected. He, like many of his class, believed that the free coinage of silver would bring financial ruin to America.

Using his vast wealth and power, Hanna directed a campaign based on fear of a Bryan victory. McKinley campaigned from his home, leaving the politicking for the party hacks. Bryan revolutionized campaign politics by launching a nationwide whistle-stop effort, making twenty to thirty speeches per day.

When the results were finally tallied, McKinley had beaten Bryan by an electoral vote margin of 271 to 176.

Understanding 1896

Many factors led to Bryan's defeat. He was unable to win a single state in the populous Northeast. Laborers feared the free silver idea as much as their bosses. While inflation would help the debt-ridden, mortgage-paying farmers, it could hurt the wage-earning, rent-paying factory workers. In a sense, the election came down to city versus country. By 1896, the urban forces won. Bryan's campaign marked the last time a major party attempted to win the White House by exclusively courting the rural vote.

The economy of 1896 was also on the upswing. Had the election occurred in the heart of the Panic of 1893, the results may have differed. Farm prices were rising in 1896, albeit slowly. The Populist Party fell apart with Bryan's loss. Although they continued to nominate candidates, most of their membership had reverted to the major parties.

The ideas, however, did endure. Although the free silver issue died, the graduated income tax, direct election of senators, initiative, referendum, recall, and the secret ballot were all later enacted. These issues were kept alive by the next standard bearers of reform &mdash the Progressives .


Born in South Carolina to impoverished parents on March 15, 1767, Jackson began life quite differently compared to the previous six presidents. At 13, Jackson joined the Continental Army as a courier during the Revolutionary War. (Jackson was also the last president to have served during the Revolutionary War). Losing his father before his birth, the war then obliterated Jackson&aposs family. Losing his two brothers and mother during the war fostered an intense hatred for the British that Jackson maintained his whole life.

Jackson initially had a sporadic education. After the war, Jackson taught himself to read and read law books so that he could find work as a lawyer in Tennessee in 1787. The wild frontier life suited Jackson and succeeded based upon his own hard work and merit. He became one of the first congressmen representing Tennessee, later a Tennessee senator in 1797, and appointed to the Tennessee Supreme Court in 1798. These accomplishes set Jackson apart from most men, yet they would pail in comparison to Jackson’s military career in the War of 1812.

During the War of 1812 Jackson, garnered his nickname “Old Hickory,” due to his strict command of his troops and abilities shown on the battlefield. The Battle of New Orleans on January 5, 1815 concluded with a major victory for Jackson. This victory forever made Jackson a national hero and gave him a place in the hearts of all American citizens. Jackson’s national identity and immense popularity enabled him to run for president in the 1828 election.

The Rise of the Common Man coincided with Jackson&aposs election because Jackson served as the ideal common man. Common origins no longer detracted from a candidate. Nor did a candidate have to attend Harvard or William and Mary. Jackson became the living embodiment of the changes and improvements going on throughout the United States. As well as the symbol of aspirations and expectations that Americans had of themselves. Jackson’s life was overshadowed with obstacles: orphaned at 14, bankruptcy, many brushes with death in his military career, and a marriage tainted with gossip of bigamy, but despite his lowly beginnings Jackson prospered in the western state of Tennessee and became the most powerful man in the country.


History of bombings in the US, including famous attempts that failed since the late 1800s

Police officers react to a second explosion at the finish line of the Boston Marathon in Boston, Monday, April 15, 2013. Two explosions shattered the euphoria of the Boston Marathon finish line on Monday, sending authorities out on the course to carry off the injured while the stragglers were rerouted away from the smoking site of the blasts. (AP Photo/The Boston Globe, John Tlumacki) (The Associated Press)

Here is a list of some of the worst bombings in the U.S. dating to the 1800s, including some famous attempts that failed:

— April 15, 2013: Two bombs explode in the packed streets near the finish line of the Boston Marathon, killing two people and injuring more than 80.

— Jan. 17, 2011: A backpack bomb is placed along a Martin Luther King Day parade route in Spokane, Wash., meant to kill and injure participants in a civil rights march, but is found and disabled before it can explode. White supremacist Kevin Harpham is convicted and sentenced to 32 years in federal prison.

— May 1, 2010: Pakistani immigrant Faisal Shahzad leaves an explosives-laden SUV in New York's Times Square, hoping to detonate it on a busy night. Street vendors spot smoke coming from the vehicle and the bomb is disabled. Shahzad is arrested as he tries to leave the country and is sentenced to life in prison.

— Dec. 25, 2009: The so-called "underwear bomber," Nigerian Umar Farouk Abdulmutallab, is subdued by passengers and crew after trying to blow up an airliner heading from Paris to Detroit using explosives hidden in his undergarments. He's sentenced to life in prison.

— Sept. 11, 2001: Four commercial jets are hijacked by 19 al-Qaida militants and used as suicide bombs, bringing down the two towers of New York City's World Trade Center and crashing into the Pentagon. Nearly 3,000 people are killed in New York, Washington and Pennsylvania.

— Jan 22, 1998: Theodore Kaczynski pleads guilty in Sacramento, Calif., to being the Unabomber in return for a sentence of life in prison without parole. He's locked up in the federal Supermax prison in Colorado for killing three people and injuring 23 during a nationwide bombing spree between 1978 and 1995.

— Jan. 20, 1998: A bombing at an abortion clinic in Birmingham, Ala., kills one guard and injures a nurse. Eric Robert Rudolph is suspected in the case.

— July 27, 1996: A bomb explodes at Centennial Olympic Park in Atlanta during the Summer Games, killing two people and injuring more than 100. Eric Robert Rudolph is arrested in 2003. He pleads guilty and is sentenced to life in prison.

— April 19, 1995: A car bomb parked outside the Murrah Federal Building in Oklahoma City kills 168 people and injures more than 500. It is the deadliest U.S. bombing in 75 years. Timothy McVeigh and Terry Nichols are convicted. McVeigh is executed in 2001 and Nichols is sentenced to life in prison.

— Feb. 26, 1993: A bomb in a van explodes in the underground World Trade Center garage in New York City, killing six people and injuring more than 1,000. Five Muslims are eventually convicted of the crime.

— Nov. 7, 1983: A bomb blows a hole in a wall outside the Senate chamber at the Capitol in Washington. No one is hurt. Two leftist radicals plead guilty.

— May 16, 1981: A bomb explodes in a men's bathroom at the Pan Am terminal at New York's Kennedy Airport, killing a man. A group calling itself the Puerto Rican Armed Resistance claims responsibility. No arrests are made.

— Dec. 29, 1975: A bomb hidden in a locker explodes at the TWA terminal at New York's LaGuardia Airport, killing 11 people and injuring 75. Palestinian, Puerto Rican and Croatian groups are suspected, but no arrests are made.

— Jan. 29, 1975: The U.S. State Department building in Washington, D.C., is bombed by the Weather Underground. No one is killed.

— Jan. 24, 1975: A bomb goes off at historic Fraunces Tavern in New York City, killing four people. It was one of 49 bombings attributed to the Puerto Rican nationalist group FALN between 1974 and 1977 in New York.

— Jan. 27, 1972: A bomb wrecks the New York City office of impresario Sol Hurok, who had been booking Soviet artists. One person is killed and nine are injured, Hurok among them. A caller claiming to represent Soviet Jews claims responsibility, but no arrests are made.

— March 1, 1971: The Senate wing of the U.S. Capitol Building in Washington, D.C., is bombed by the Weather Underground. No one is killed.

— March 6, 1970: Three members of the revolutionary Weather Underground accidentally blow themselves up in their townhouse in New York City's Greenwich Village while making bombs.

— 1951-56: George Metesky, a former Consolidated Edison employee with a grudge against the company, sets off a series of blasts at New York landmarks, including Grand Central station and Radio City Music Hall. No one is killed. Known as The Mad Bomber, Metesky spends 16 years in a mental hospital.

— May 18, 1927: 45 people — 38 of them children — are killed when a school district treasurer, Andrew Kehoe, lines the Bath Consolidated School near Lansing, Mich., with hundreds of pounds of dynamite, and blows it up. Investigators say Kehoe, who also died in the blast, thought he would lose his farm because he couldn't pay property taxes used to build the school.

— Sept. 16, 1920: A bomb explodes in New York City's Wall Street area, killing 40 and injuring hundreds. Authorities conclude it was the work of "anarchists" and come up with a list of suspects, but all flee to Russia.

— Oct. 1, 1910: The Los Angeles Times building is dynamited during a labor dispute, killing 20 people. Two leaders of the ironworkers union plead guilty.

— May 4, 1886: A bomb blast during a labor rally at Chicago's Haymarket Square kills 11 people, including seven police officers, and injures more than 100. Eight "anarchists" are tried for inciting riot. Four are hanged, one commits suicide and three win pardons after seven years in prison.


¡Gracias!

The then-44-year-old Senator was great at giving inspiring speeches and people were attracted to his youthful energy, but he could also come off like a “hothead,” as he did in his “angry” questioning of Secretary of State George Shultz when the Senate heard testimony about South Africa in 1986. His position in the Senate offered him a chance to show his skill. In particular, as Biden chaired the Judiciary Committee, he hoped to gained more national attention during the uproar over polarizing conservative Supreme Court nominee Robert Bork. Biden, in charge of the confirmation hearings, oversaw what was seen as potentially “the culminating ideological showdown of the Reagan era,” as TIME put it back then. “For Chairman Biden, the hearings could provide a spark for his presidential campaign by giving him a chance to show his mettle in front of a national television audience.”

But Biden didn’t get a chance to shine during the Bork hearings in the way he had hoped.

A few days before they began, video surfaced that spliced together footage of U.K. Labour Party leader Neil Kinnock giving a speech and Biden clearly quoting Kinnock at the Iowa State Fair without attribution. More examples of misattribution came to light, and the plagiarism scandal became more memorable than his leadership during the Bork confirmation hearing. His mouth &mdash or rather, what he failed to say &mdash got him in trouble again.

Here’s how TIME described why the fallout was so intense:

[T]he Biden brouhaha illustrates the six deadly requirements for a crippling political scandal.

1) A Pre-Existing Subtext. “The basic rap against Biden,” explains Democratic Pollster Geoff Garin, “is that he’s a candidate of style, not substance.”

2) An Awkward Revelation. The Kinnock kleptomania was particularly damaging to Biden since it underscored the prior concerns that he was a shallow vessel for other people’s ideas.

3) A Maladroit Response. Top Aide Tom Donilon claimed that Biden failed to credit Kinnock because “he didn’t know what he was saying. He was on autopilot.”

4) The Press Piles On. Once textual fidelity became an issue, reporters found earlier cases in which Biden had failed to give proper citation to Humphrey and Robert Kennedy. By themselves these transgressions would not have been worth noting.

5) The Discovery of Youthful Folly. During his first months at Syracuse University Law School, in 1965, Biden failed a course because he wrote a paper that used five pages from a published law-review article without quotation marks or a proper footnote. Since Biden was allowed to make up the course, the revelation was front-page news only because it kept the copycat contretemps alive.

6) An Overwrought Press Conference. With a rambling and disjointed opening statement, Biden failed to reap the benefits of public confession, even though he called himself “stupid” and his actions “a mistake.” Part of the problem is that he contradicted himself by also insisting that it was “ludicrous” to attribute every political idea.

The “final blow” for the campaign came when Newsweek unearthed C-SPAN footage of Biden rattling off his academic accomplishments, including saying that he graduated in the top half of his law school, when in fact, he ranked 76th out of 85.

Biden announced he was dropping out of the race on Sept. 24, 1987. (To make things even, Biden later jokingly gave Kinnock some of his speeches to use “with or without attribution” during a January 1988 trip to Europe.) About twenty years later, in his 2008 memoir Promises to Keep: On Life and Politics, he wrote that the plagiarism scandal was his own fault. “When I stopped trying to explain to everybody and thought it through, the blame fell totally on me,” he wrote. “Maybe the reporters traveling with me had seen me credit Kinnock over and over, but it was Joe Biden who forgot to credit Kinnock at the State Fair debate.”

Barrett helped break the news that the Kinnock attack video had come from the campaign of one of Biden’s main opponents, Massachusetts Governor Michael Dukakis. Paul Tully, a top aide to Dukakis, denied, on the record, that the video had come from the campaign, and Barrett says Tully expressed disbelief that the story would run anyway when they saw each other in Iowa. “I told you we were doing this story,” Barrett recalls telling Tully. “He looked at me as if I had done something awful.” Dukakis at first denied the story when the magazine hit newsstands, but hours later took back his denial. It was a particular embarrassment for the man known as the “straight arrow” candidate because of his “positive campaigning” tactics. Two of his aides stepped down: John Sasso, who leaked the video, and Tully, for lying to TIME.

The public was equally outraged.

Letters to the editor published in TIME offer a glimpse at the public reaction, finding neither Biden nor Dukakis to be honest or trustworthy. “Biden lied in situations in which it was not necessary or relevant,” wrote a Los Angeles reader. “I am alarmed that neither candidate viewed these acts as immoral and representative of his character.” Another reader was alarmed about a year later when Dukakis rehired Sasso after his campaign started to “tank,” literally &mdash a goofy photo of him posing in a military tank was turned into an ad that painted Dukakis as not taking national security issues seriously enough. When the election rolled around, Republican George H.W. Bush won. “Dukakis might have been spared some of [his] mistakes had Sasso been at his elbow,” Barrett recalls many thinking.

Biden’s short-lived 1988 campaign would end up having long-lasting effect on future political campaigns and political journalism, with Walter Shapiro arguing in a December 1987 TIME essay that it had helped turn political reporters into “character cops” who trade in “paparazzi politics and pop psychology.”

And for Biden, there was a silver lining to being driven out of the race: It saved his life. In February of 1988, he had a headache that turned out to be a brain aneurysm. He had surgery, and he had to have surgery again in the spring when a second smaller aneurysm formed. “There is no doubt &mdash the doctors have no doubt &mdash that had I remained in the race, I’d be dead,” he told TIME later that fall, at his first event since the aneurysms. He also joked that “The good news is that I can do anything I did before. The bad news is that I can’t do anything better.”

When he’d had announced his candidacy back in 1987, TIME reported that he had asked his then-teenage son Hunter if he should run. “You should,” Hunter said. “If you don’t do it now, I couldn’t see you doing it some other time.”

Hunter Biden, of course, was wrong.

Biden ran for the Democratic nomination again in 2008. He didn’t secure the nomination, but went on to serve as Vice President of the United States under Barack Obama. In his eight years in the office, he built up a foreign policy portfolio that included the Paris climate agreement and Iran nuclear deal. Now he hopes his policy portfolios and his high poll numbers, not his past runs for the White House, will define his candidacy.

“The huge difference between now and 1988 is that Biden has much more of a cause now,” says Barrett. “In 󈨜 he couldn&rsquot really formulate why he was running. He didn’t have an ideological cause the way Reagan had a cause. Now we know why he&rsquos running. He thinks he&rsquos the guy who can defeat Trump.”


Ver el vídeo: EN DIRECTO ÚLTIMA HORA en LA PALMA: el VOLCÁN entra en su fase más EXPLOSIVA. Diario AS (Diciembre 2021).